UNIDAD 4.

EL PROBLEMA FILOSÓFICO DEL

CONOCIMIENTO Y LA VERDAD

0. INTRODUCCIÓN
1. EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO.
2. EL PROBLEMA DE LA VERDAD
3. LAS TEORÍAS DEL CONOCIMIENTO. DEL PENSAMIENTO AL LENGUAJE…
4. ARGUMENTAR BIEN. LÓGICA Y FALACIAS.
5. ACTIVIDADES.

1
0. INTRODUCCIÓN ¿QUÉ ES CONOCER?

Conocemos algo cuando descubrimos lo que es, su verdad. La filosofía, a lo largo de la historia, ha
intentado explicar qué es la verdad.
El conocimiento viene acompañado de intereses y circunstancias determinadas que se deben poner de
manifiesto; y también debemos saber el modo en el que se produce.
El conocimiento depende de las diversas condiciones históricas y sociales. La sociedad lo hace posible y,
prueba de ello es que hoy nos encontramos en la sociedad del conocimiento, en la que hay que dar
importancia también a la intersubjetividad o relación y encuentro entre sujetos diferentes. Sin embargo,
esa información y conocimiento debe estar sujeta a unos criterios de verdad; es decir, para no
desinformarnos o dejarnos manipular debemos contrastar e iniciar la búsqueda de lo verdadero. Para
ello, debemos optar por cuestionarnos la realidad y el conocimiento mismo heredado. La filosofía explica
lo que sucede moderno de modo ordenado y sistemático desde la óptica de la razón y mediante un método
que descubre la verdad de las cosas. No dejarse engañar, el conocimiento no es relativo ni meramente
subjetivo (opiniones y creencias). En tanto, por la filosofía la verdad es posible

La civilización industrial contemporánea demuestra que ha

llegado a una etapa en la que «la sociedad libre» no se puede ya
definir adecuadamente en los términos tradicionales de
libertades económicas […] Se necesitan nuevos modos de
realización que correspondan a las nuevas capacidades de la
sociedad. Estos nuevos modos sólo se pueden indicar en
términos negativos, porque equivaldrían a la negación de los
modos predominantes. Así, la libertad económica significaría
libertad de la economía, de estar controlados por fuerzas y
relaciones económicas, liberación de la diaria lucha por la
existencia, de ganarse la vida. La libertad política significaría la
liberación de los individuos de una política sobre la que no ejercen
ningún control efectivo. Del mismo modo, la libertad intelectual
significaría la restauración del pensamiento individual absorbido
ahora por la comunicación y adoctrinamiento de masas, la
abolición de la «opinión pública» junto con sus creadores. El
timbre irreal de estas proposiciones indica, no su carácter utópico,
sino el vigor de las fuerzas que impiden su realización.

H. MARCUSE. El hombre unidimensional.

1. EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO.

Hablando y pensando para sí mismo, el filósofo habla y piensa desde una posición particular en su sociedad,
y lo hace con el material transmitido y utilizado por esta sociedad. Pero al hacer ésta, habla y piensa dentro
de un universo común de hechos y posibilidades. A través de los diversos agentes y soportes individuales de
la experiencia, a través de los diferentes «proyectos» que guían las formas del pensamiento desde los
asuntos de la vida cotidiana hasta la ciencia y la filosofía, la interacción entre el sujeto colectivo y un mundo
común persiste y constituye la validez objetiva de los universales. H. Marcuse. El hombre unidimensional.
1.1. Definición y posibilidad.

Recordemos que la rama de la filosofía que se encarga del estudio del conocimiento se le denomina
epistemología o gnoseología (ver el tema 1) y que el conocimiento de la verdad ha sido el objeto de los
filósofos desde los primeros momentos, de aquí que el filósofo esté entre medias del ignorante y del sabio;
sin ser ni lo uno ni lo otro. Pero ¿qué es el conocimiento?
Definición: el conocimiento es un proceso mediante el cual un sujeto capta un objeto de la realidad: a
partir de los datos procedentes de los sentidos, produce una imagen mental o representación del mundo
real. Posteriormente, a esta representación se le asigna un concepto, que se acaba incluyendo en un
enunciado. El conocimiento se compone, por tanto, de enunciados sobre el mundo, y se alcanza mediante
un proceso en el que se distinguen cuatro etapas o grados: sensación, percepción, conceptualización y
enunciación.

¿Cómo es posible el conocer?

En todo proceso de conocimiento hay que distinguir el sujeto que conoce y el objeto del
conocimiento (conocido):

En definitiva, desde la perspectiva del sujeto, conocer es un acto mayormente consciente que conlleva un
proceso y tiene como meta captar un contenido específico; fenómeno, realidad o concepto. En ese
sentido, el conocimiento tiene que ver con el pensamiento; es lo que pensamos que son las cosas, la
relación entre sujeto y objeto que se aproxima a lo que es la realidad. No tiene por qué ser la realidad
misma, es un acercamiento a ella, condición que hace que el conocimiento guarde relación con verdad,
pero no sean lo mismo.

❖ Y, ¿cuándo se puede hablar de “saber”? ¿Cómo distinguir “saber” de “creer que se sabe”? Pensemos
con la ayuda de las siguientes actividades:

❖ ACTIVIDADES:

1. Pon tres ejemplos de cosas que sepas y tres de cosas que creas. Explica por qué unas las sabes y
otras solo las crees.

3
2. Imagina que un profe entra a clase y ve un reloj que está parado pero que cree que funciona
correctamente. En ese instante, la hora que marca es la que realmente es: supongamos que se había
parado a las 11,15 del día anterior y en ese momento son justamente las 11,15. ¿Se puede decir que este
profe “sabe” la hora que es? ¿Por qué?

Bertrand Russell (1872-1970), que fue quien expuso esta situación, afirma que este es un ejemplo de
creencia verdadera que no es conocimiento. Entonces, ¿qué requisitos tienen que darse para afirmar que
“sabemos” algo y no solo que creemos que lo sabemos?

1. Que nuestra afirmación sea verdadera. (Son, efectivamente, las 11,15.)

2. Que el sujeto crea que su afirmación es verdadera (El profe piensa que sí es esa hora.)
3. Que el sujeto tenga razones que fundamenten o justifiquen su creencia. (Esto es lo que fallaría en
nuestro ejemplo.)

Es decir, una persona dice “yo sé “cuando está en condiciones de dar razones convincentes, es decir, es
capaz de demostrar la verdad. Por tanto, hay SABER cuando el conocimiento es VERDADERO y SE PUEDE
JUSTIFICAR RACIONALMENTE.
En este sentido, distinguimos el conocimiento y el saber de la mera opinión, de la creencia, de la fe o de
las ilusiones de la imaginación. Y esto puede ser muy útil en nuestra vida cotidiana, ¿verdad?

3. Verdad o mentira. ¿Qué es verdad? ¿Qué es mentira? ¿Podemos conocerlo todo? ¿Cómo podemos
conocer? ¿Cómo podemos saber?
4. Qué quiere decir el enunciado “Esta persona es falsa”
VOCABULARIO BÁSICO.

1.1.1. El proceso del conocimiento. De la sensación al enunciado.

• Sensación: conjunto de datos procedentes del mundo captados por un ser vivo mediante receptores
u órganos denominados sentidos. Todos los seres vivos poseen un aparato sensitivo, aunque sus
formas difieren según la especie. Esto significa que cada especie capta la realidad de un modo
diferente.
• Umbral: significa “límite o margen” solo hay sensación cuando el estímulo externo se produce dentro
de un margen de intensidad mínima o máxima. Se podría decir que es la variable que permite -según
la capacidad del aparato receptor- que nosotros percibamos. Por ejemplo: pitidos suaves que no
oímos y los perros sí, un audífono sube el umbral de audición en una persona mayor...
• Percepción: es un proceso mental por el que se interpretan los datos que se captan por los sentidos.
Los estímulos son datos puntuales que se transmiten al cerebro mediante impulsos nerviosos
(sistema nervioso). Este sistema nervioso organiza de una forma específica nuestras percepciones y
las ordena. Antes de que seamos conscientes de lo que percibimos, el cerebro ya ha hecho infinitas
operaciones: Capta los estímulos, reconstruye información y, si la interpretación se corresponde
fidedignamente con los datos externos, la información es correcta.
• Conceptualización: se denomina entendimiento a la facultad por la que se asignan conceptos a los
objetos captados en la percepción. Estos se forman gracias al proceso de abstracción, que consiste

4
 en identificar las características comunes entre seres. Es decir, el cerebro, una vez ha identificado
esos rasgos comunes, les asigna un concepto.
• Concepto: se define por su comprensión: conjunto de características o especificidades que lo
definen (atributos); y su extensión: conjunto de individuos a los que se refiere (cosas, seres vivos,
procesos).
• Enunciación: los enunciados son un tipo de oraciones que elabora el entendimiento y se caracterizan
por ser indicativos (dan información de algo, bien lo afirman o niegan), por tanto, pueden ser
verdaderos o falsos. No prescriben algo bajo formas expresivas; ni deseos (desiderativas) ni
preguntas (interrogativas), ni asombros (exclamativas). En la práctica y en Lógica, como estudiaremos
más adelante, se denominan proposiciones.

*ACTIVIDAD 5. Reflexiona ¿Crees que hay diferencias hay entre sentir, percibir, pensar y decir?
1.1.2. Las posturas filosóficas acerca de la posibilidad del conocimiento.

El problema más radical que presenta el conocimiento es su posibilidad. Quizá alguna vez te hayas planteado
preguntas como estas: ¿podemos llegar a conocer algo? ¿Cómo podemos saber que lo que conocemos es
verdadero?
A lo largo de la historia de la filosofía se han dado varias respuestas a estas cuestiones:

• El DOGMATISMO es una corriente filosófica que afirma que se puede conocer la verdad, por lo
que confía totalmente en las facultades de conocimiento (mente) del ser humano. Quien defiende
esta posición considera que ya está en posesión de la verdad, entendida esta como un
conocimiento cierto, seguro, innegable e incuestionable. HAY CONOCIMIENTO VERDADERO Y
SEGURO. LA CERTEZA Y LA EVIDENCIA. HAY SEGURIDAD ABSOLUTA DE CONOCER. TANTO EN EL
SUJETO COMO EN LOS OBJETOS.
• El ESCEPTICISMO es una corriente de pensamiento que pone en duda la posibilidad de la verdad.
Considera imposible obtener conocimientos fiables porque piensa que nunca hay una justificación
suficiente para aceptar algo como verdadero. Por eso, algunos escépticos proponen que, para no
caer en el error, lo mejor es suspender el juicio, no afirmar ni negar nada. Por su parte, algunos
críticos del escepticismo argumentan diciendo que las acciones que realizamos ya reflejan nuestras
creencias, por lo que sería necesario convertirse en un vegetal para no afirmar ni negar nada y así
ser un escéptico consecuente hasta el final. NO SABEMOS SI HAY O NO CONOCIMIENTO
VERDADERO Y SEGURO. HAY LÍMITES EN EL CONOCIMIENTO. LA DUDA. EL SUJETO TIENE LÍMITES.
• El CRITICISMO está a caballo entre el dogmatismo y el escepticismo; ofrece una respuesta que
intenta superar ambos: afirma que es posible obtener conocimientos verdaderos, pero siempre
que realicemos al menos una de las dos tareas siguientes: o bien que tratemos de aclarar hasta
dónde pueden llegar nuestras facultades de conocer, o bien que intentemos contrastar
críticamente nuestros conocimientos con la realidad. El primer tipo fue propuesto por Kant, que
hace una crítica de la razón para averiguar hasta dónde puede llegar. El segundo, sostiene que
todo saber es revisable y tiene que ponerse a prueba sin que deba ser asumido para siempre. Su
principal representante es K . Popper (1902- 1994). HAY CONOCIMIENTO FIABLE Y SEGURO, LA
CIENCIA, PERO EXISTEN LÍMITES QUE NO SE PUEDEN TRASPASAR. EL CONOCIMIENTO DEPENDE,
EN PARTE, DEL SUJETO EN PARTE DE LO PERCIBIDO.

5
 • El SUBJETIVISMO Y EL RELATIVISMO niegan la posibilidad de alcanzar verdades universalmente
válidas. Para el subjetivismo, averiguar qué es verdadero depende de cada sujeto. El relativismo
entiende que reconocer algo como verdadero o falso depende de cada cultura, época o grupo
social.
1.2. Fuentes y límites del conocimiento

Desde las primeras reflexiones de los filósofos griegos, ya con Parménides, se introdujo la distinción entre
las dos fuentes principales de conocimiento: la sensibilidad (los sentidos) y la razón. O, visto desde otra
perspectiva, se ha diferenciado entre dos tipos de conocimientos, el sensible y el racional. La mayor o
menor importancia concedida a uno u otro ha variado con las diferentes propuestas filosóficas que se han
sucedido a lo largo de la historia.

▪ El conocimiento sensible (también llamado empírico, de la experiencia): es el que se consigue a

través de los sentidos, vista gusto, etc., La sensibilidad es la facultad que permite percibir los datos
empíricos que proporciona la experiencia básica acerca de las cosas, pero sus datos han de ser
elaborados por nuestro cerebro para que tengan sentido (revisa el concepto de percepción del
punto anterior). Ej. de conocimiento sensible: oír el canto de un pájaro.

▪ El conocimiento racional (también llamado inteligible, de intelecto): es un nivel superior al

sensible. Con la razón solucionamos problemas complejos para adaptarnos a situaciones nuevas y
creamos símbolos abstractos. La razón nos permite organizar y dar sentido a los datos de la
experiencia. Ej. de conocimiento racional: resolver una ecuación matemática.

❖ ACTIVIDAD 6. ¿Hay conocimiento irracional? ¿Es lo mismo saber con certeza, con veracidad, que
saber de oídas?

………………………………….KANT. CRITICISMO………………………………………

OBJETIVISMO SUBJETIVISMO

REALISMO RELATIVISMO

ESCEPTIVISMO
. No hay verdades
DOGMATISMO absolutas.
. . Hay límites en el
.Verdad absoluta. conocer.
FENÓMENO
. No hay límites - No todos
NOÚMENO
en el conocer… percibimos
- Dogmas igual.
Opiniones - Emociones.
- Creencias - Intuiciones.
- Fe vs razón

1.3. La crisis del ideal ilustrado y el relativismo moderno.

6
La razón es la facultad de deliberar, sopesar, analizar (juzgar) entre diferentes alternativas para elegir la
mejor. De ese modo, también escoge y discrimina entre enunciados verdaderos o falsos. La razón nos sirve
para pensar y elaborar conceptos.

1.3.1. Racionalidad teórica y práctica.

La inteligencia o razón humana posee dos funciones básicas, la teórica y la práctica. Esta facultad se aplica
a dos ámbitos: a los enunciados del mundo y a las acciones humanas.
• Razón teórica: este tipo de razón surge cuando se escoge la mejor, o mejores razones, por la que una
afirmación se considera verdadera. Nos referimos a razón teórica cuando esta se ocupa del
conocimiento.
• Razón práctica: más que con el conocimiento, tiene que ver con la acción.

1.3.2. Racionalidad crítica frente a racionalidad instrumental.

Nos referimos a razón instrumental cuando la inteligencia calcula los medios más útiles para conseguir un
fin, pero no se cuestiona si son adecuados en términos morales. Ciertamente, la razón, así entendida, es
útil, resuelve problemas, ayuda a sobrevivir, pero puede esclavizar al ser humano.

La corriente de pensamiento más crítica con este tipo de razón es la Escuela de Frankfurt (s. XX). Nacida
en Alemania en la década de 1920, afirma que la razón por sí misma no tiene por qué proporcionar ventajas
al ser humano. Pensemos en los campos de concentración en la época del nazismo: no eran en absoluto
“irracionales”, sino que estaban, por el contrario, magníficamente diseñados para su fin. El problema era,
precisamente, este último. Y es que la razón instrumental, ajena a una buena orientación moral, no
beneficia al ser humano, sino que dificulta que piense por sí mismo.

La crítica de la Escuela de Frankfurt a este tipo de racionalidad dominante se enmarca en otra más amplia
dirigida a la sociedad industrial, fruto de una cultura que se ha basado en el dominio de la naturaleza y que
ha convertido a la razón en una herramienta de lucro, una razón de medios-fines que solo valora lo
productivo en términos económicos o materiales: tener en vez de ser. Y no solo eso, sino que en nuestras
sociedades se termina por deshumanizar a las personas: - Si solo importan los resultados, lo que se
produce, ninguna acción es valorada por sí misma y los individuos se vuelven materialistas, egoístas,
conformistas.

- Los medios de comunicación de masas contribuyen a generalizar ese conformismo y uniformización:

- Convierten al trabajador en consumidor pasivo, regulando su ocio.
- Generan un pensamiento único, uniformando a las personas, de modo que todos acabamos pensando y
comportándonos de forma similar.

Frente a la racionalidad instrumental, se exige una racionalidad crítica (filosófica), que libere a los seres
humanos de la dominación y permita que recuperen su libertad1.

❖ Actividad:
Y tú, ¿qué piensas? ¿A mayor avance tecnológico, menos libertad?

1.3.3. Relativismo posmoderno, giro lingüístico en el pensar racional.

7
A principios del siglo XX., el pensamiento filosófico moderno (centrado en el paradigma del conocimiento),
da un giro epistémico al lenguaje; el conocido <<giro lingüístico. La forma de pensamiento antiguo-medieval
se centraba en la verdad de la realidad, en la modernidad, la verdad correspondía a la dimensión humana.
No obstante, en la época contemporánea se produce un giro, lingüístico, pues la realidad humana, cultural,
está necesariamente mediada (meditada) por el lenguaje. Es decir, el pensar humano colectivo
(pensamiento), es posible gracias a la comunicación y el lenguaje.
La posmodernidad es la idea, que como su nombre indica, viene después de la modernidad. La modernidad
consideraba que la razón humana iba a liberar al ser humano de la superstición y creencias erróneas, pero
“El sueño de la razón produce monstruos”.

En el paradigma posmoderno es frecuente la creencia de que sobre cuestiones últimas no se puede saber
nada. La verdad sobre el hombre y el mundo, sobre nuestro origen y destino, es impenetrable. Aún más: el
intento de encontrar la verdad objetiva y absoluta es pernicioso, porque propugna sistemas cerrados al
diálogo y al consenso social, a la diversidad de opiniones, de opciones, de culturas, etc.

La actitud posmoderna valora la tolerancia universal y propone para ello una renuncia al fundamento (bases
fijas, sean ontológicas o epistémicas); tan fundamentalista le parece el materialismo como el creacionismo.
Pero precisamente, esto es así porque la mediación entre realidad y pensamiento se da a través del
lenguaje, y gracias al lenguaje es posible la comunicación entre diferentes individuos. Esta última postura
relativista se diferencia de las filosofías anteriores en que se esfuerza por saber de todo, pero sin afirmar ni
negar nada. Su ideal de persona culta es alguien con acceso a mucha información, pero sin criterios o
convicciones. La idea posmoderna está basada en la idea de rizoma, hay que conocer muchas o todas las
ideas, para no comprometerse con ninguna, no arraigar con ninguna (fundamentos). Al desinteresarse de
la verdad objetiva, este culturalismo postmoderno refiere el valor de las cosas a las apreciaciones subjetivas,
creencias particulares relativas a una comunidad de hablantes e intérpretes de la realidad.
La verdad es sustituida por una verdad, una de entre múltiples con diferentes valores, es decir, solamente
ha sido suplantada: ya no es la verdad; la adecuación de nuestro pensamiento a la realidad de las cosas
(pensamiento-hechos acaecidos), sino la opinión, la sensación o percepción emocional que se tiene dentro
de un grupo; una opinión, una sensación, una creencia entre otras muchas...
Este relativismo subjetivista implica un tipo de cultura donde en vez permitir una mayor comprensión de
las culturas ajenas y de las personas que pertenezcan a ellas, en realidad facilita o bien el desinterés y la
incomunicación, por el hecho de que se excluye a priori que tengamos verdaderos valores en común o bien
que sólo podamos compartir u modo de vida e ideal común.

En resumen, el relativismo postmoderno podría resumirse como la renuncia a la verdad en general

(universal) y en concreto, a la verdad del fundamento. Los criterios de verdad han sido eliminados y ahora
son sólo valores aparentes de un uso, usar y tirar, y esto, conduce a la incomprensión de uno mismo y la
realidad que nos rodea y la incomunicación con el otro, incomprensión del otro y su realidad. Estas son
ideas muy contrarias al progreso y convivencia democrática. Podríamos enunciar tres características del
pensar posmoderno:

1º) RELATIVISMO CULTURAL, lo legítimo, verdadero y razonable (sensato), son sólo creencias de época, o
emociones subjetivas que se codifican y descodifican con los códigos de esa época. Pero esos códigos
cambian muy rápido creando una visión es provisional, cambiante (contingente), es decir, NO HAY

8
 SEGURIDAD porque sólo existe una sucesión incesante de cambios incontrolables, esto nos produce
ANSIEDAD.

2º) En cultura posmoderna reinan los aspectos SIMBÓLICOS Y SUS INTERPRETACIONES subjetivas y
parciales, no hay una referencia para todos, ya que estas no serán ni verdaderas ni falsas, sólo son
posibilidades, pero no elecciones efectivas. Por tanto, no puede orientar en cuanto a conocimiento, ni de
la realidad, ni de los demás, ni de uno mismo. Si no me conozco ¿Cómo elijo mi proyecto de vida?

3º) Produce soledad, incomprensión e insolidaridad. SOLO IMPORTA LA IDEA ÚTIL.

Una cultura que nos educa para y por la productividad, que nos invita a la frivolidad, a no tomar en cuenta
nada que no nos afecte directamente, es decir, que podamos ver y usar, esteriliza el valor, y el sentido de
la vida humana, que también es emocional e intelectual. La libertad y la voluntad queda a merced del
cambio social u opinión general masificada.

2. LA VERDAD

* Actividad:
Lee esta afirmación de la filósofa H. Arendt y coméntala:
“La persuasión y la violencia pueden destruir la verdad, pero no pueden reemplazarla.”
---
Quizá antes de comentar la frase anterior sean necesario determinar el sentido en que se toma el término
“verdad,” ya que puede tener diferentes significados según sea el contexto en que se use.

2.1. Las principales teorías acerca de la verdad.

2.1.1. La verdad como propiedad del entendimiento (sentido epistemológico o gnoseológico). Cuando se
aplica a proposiciones o enunciados obtenidos por nuestra capacidad de pensar:

a) La verdad como coherencia: si de un conjunto de proposiciones se infiere o se deduce otras Es la

verdad propia de las matemáticas y la lógica y es concebida como ausencia de contradicción. Ej: es
coherente (verdadero) este enunciado: “2+2=4”.

b) Verdad como adecuación o correspondencia: para saber si una proposición es verdadera, hay que
advertir si se corresponde o no con la realidad. Cuando lo que se dice o juzga concuerda con los
hechos, se considera que el enunciado o proposición es verdadero; mientras que, si no concuerda,
se califica de falso. Ej. “Hoy es lunes” es verdad solo si hoy es lunes.

c) La verdad como perspectiva. La realidad en su totalidad es inabarcable desde una sola perspectiva,
dado que existen muchos puntos de vista y cada uno de ellos ofrece, por tanto, una perspectiva
única e irrepetible de la realidad. Ningún ser humano puede tener la verdad entera. Esta
interpretación de la verdad fue abordada por J. Ortega y Gasset y F. Nietzsche.

1
Para saber más:
Los miembros la Escuela de Frankfurt de segunda generación, Apel y Habermas, han elaborado una teoría de
los intereses del conocimiento que distingue tres tipos, dotando al último de importancia suprema:
1. El interés técnico por dominar y explotar la naturaleza. Sirve de guía a las ciencias como la física y la biología.

9
2. El interés práctico, orientado a la comunicación y al entendimiento entre los seres capaces de comunicarse.
Por él se guían las ciencias como la historia.
3. El interés emancipatorio, por liberar a los seres humanos de la dominación y la represión.
Fundamental para eliminar la racionalidad instrumental.
2.2.2. La verdad como propiedad de las cosas mismas (en sentido ontológico).

a) Verdad como autenticidad o como realidad. Cuando se afirma que algo/alguien es original, no es
una imitación o copia. Ejs. “Este es el verdadero cuadro de Goya.” “Es un amigo de verdad”.
También cuando queremos afirmar que algo existe o no. Ej.: “Las hadas no existen de verdad”.

2.2.3. Teorías actuales acerca de la verdad.

a) Teoría pragmatista de la verdad: introduce una dimensión práctica en la comprensión de la

verdad. El criterio para distinguir lo verdadero de lo falso en esta teoría es la utilidad. No hay, por
tanto, verdades fijas y definitivas, pues un enunciado que resuelve un problema hoy puede ser
perfectamente inútil en el futuro. Un enunciado es verdadero en la medida en que se pone en
práctica y resulta exitoso. Destacados pragmatistas son: C. Peirce (1839-1914) y W. James (1842-
1910), entre otros.

b) Teoría consensual o dialógica de la verdad: la verdad se entiende como resultado de un acuerdo-

consenso- que se alcanza cuando se ha llevado a cabo un proceso de diálogo argumentativo en
serio, es decir, cumpliendo unas condiciones elementales para que sea un auténtico diálogo.
Cuando una persona dice que un enunciado es verdadero, está afirmando implícitamente que
tiene razones o argumentos en los que basarse para considerarlo verdadero y para convencer a
cualquier interlocutor de la verdad, del mismo. La búsqueda de la verdad es una tarea cooperativa,
en la que el diálogo con los demás acerca de la validez de nuestras razones y argumentos es el
mecanismo más fiable para alcanzar la verdad, o al menos para avanzar hacia ella. Esta teoría está
representada por Apel y Habermas en el siglo XX.

* Actividad:
¿Serías capaz de poner dos ejemplos de cada tipo de verdad? ¡Ánimo!

* Actividad: ¡REFLEXIONA!
a. ¿Si no digo la verdad, miento?
b. Si la verdad y la falsedad son propiedades de los enunciados y tienen que ver con el conocimiento, ¿por
qué es malo (moralmente) no decir la verdad?

2.3. La desinformación y el fenómeno de la “posverdad”.

Para tratar este tema deberíamos primero abordar cómo podemos considerar algo verdadero o falso con
sus criterios de verdad. Como hemos indicado en el punto 1.3.3., el problema de la posmodernidad con su
fenómeno de la posverdad es que lo verdadero y lo falso ya no se diferencian. Podríamos recordar la frase
del artista de los años 60” Andy Wharhol “La copia es mejor que el original”. ¿Qué ocurriría si todo criterio
de verdad valiera para distinguir lo verdadero de lo falso? ¿Cómo podemos diferenciar la “verdad” de la
“posverdad”? Para ello nos remitiremos al artículo de la UNIR:

10
 El término posverdad es un neologismo que se refiere a la distorsión deliberada de una
realidad, manipulando creencias y emociones con el objetivo de influir en la opinión pública
y en las actitudes sociales, tal y como lo define la Real Academia Española de la Lengua (RAE).

La definición que dan los académicos de Oxford de posverdad es muy similar a la de la RAE:
“El fenómeno relativo o que denota circunstancias en las que los hechos objetivos influyen
menos en la formación de la opinión pública que las apelaciones a la emoción y a las
creencias personales”.

El concepto de posverdad, también conocido como mentira emotiva, implica que los hechos
objetivos tienen menos impacto que los argumentos emocionales y las creencias personales
de la persona que construye un discurso con la finalidad de crear y modelar la opinión de las
personas que le escuchan e influir en su conducta.

El origen de este neologismo se remonta a principios de los años 90, cuando el dramaturgo y
novelista serbio Steve Tesich utilizó la palabra post-truth en un artículo publicado en el
diario The Nation. Desde entonces se ha utilizado para describir la conducta política de
presidentes, como los estadounidenses Ronald Reagan, George W. Bush y, sobre todo,
Donald Trump, pero también para referirse al impacto del discurso que se impuso en Reino
Unido en la antesala de la votación del referéndum para su abandono de la Unión Europea.

Los criterios de verdad son aquellas pautas o reglas que nos permiten distinguir la verdad o falsedad de un
enunciado o suceso y nos proporcionan un estado de seguridad plena acerca del mismo. Por ejemplo:
• La autoridad. Se acepta una afirmación como verdadera por proceder de alguien a quien se concede
crédito por su conocimiento en una materia, de alguien en quien confiamos. ¡Ojo! Es muy adecuado
cuando la autoridad es especialista en un tema y tiene pruebas de lo que afirma. P. ej., un médico
cuando habla a un paciente. Pero ¿Y si tomamos como autoridad a quien no sabe nada, pero, por
ejemplo, es famoso? Podemos tomar como autoridad Internet por el hecho de serlo, o a un político de
determinado partido afín a nuestras ideas, a las redes sociales, a un influencer, etc.
• La tradición. Se asume como verdadero aquello que recibimos de las generaciones anteriores. ¡Ojo! Al
acostumbrarnos a ello, no se pone en cuestión si es correcto.
• La evidencia. En principio, se considera evidente, y por ello verdadero, lo que se nos presenta como
indiscutible, con claridad y distinción, lo que se nos desvela sin necesidad de demostración alguna. Lo
evidente es algo claro ante nuestra mente. Por ejemplo, es evidente para mí que estoy viva. ¡Nadie me
lo tiene que demostrar!
• La correspondencia. Un enunciado o discurso tiene correlación con los hechos; el pensar con el ser.
Por ejemplo, decir “Hoy está lloviendo” cuando en realidad hace bueno no se correspondería a la
realidad. No habría adecuación entre el dicho y el hecho o entre lo que pienso y lo que hay.

11
• La coherencia. Un enunciado o discurso es lógico y racional, se sigue de las premisas, es decir, de los
principios planteados se puede extraer la conclusión. Por tanto, el consecuente no contradice al
antecedente. Por ejemplo, si en un discurso se aboga por los principios de democráticos de igualdad y
libertad, pero no todo ciudadano goza de estas libertades, habría una contradicción de principios y no
se podría hablar de democracia.

*Aquí debemos hacer un inciso y explicar más tarde en el ANEXO ¿CÓMO ARGUMENTAR BIEN SIN
FALACIAS? Publicado en el aula virtual.

▪ ARGUMENTOS VERACES.
▪ ARGUMENTOS FALACES.

El problema es que no es ninguno de lo

anterior.

El problema de la posverdad es que, en vez

prevalecer aquellos criterios que son racionales
y objetivos (que se pueden fundamentar o
argumentar y demostrar…) los criterios
subjetivos emocionales (irracionales) intuición,
creencia, opinión e interpretación, ganan la
batalla.

El triunfo de las FAKE NEWS se debe en parte, a

esa falta de criterios racionales y críticos que
impiden poder discernir, distinguir, una noticia
falsa de una verdadera. Si hoy en día todo vale,
entonces, ¿qué es verdad y qué es mentira en
la era de la posverdad si son los criterios
irracionales los que valen? ¿Qué argumento
gana cuando no hay argumentos? ¿La opinión
de un experto científico podría ser superada
por una reproducción en cadena de youtube?

*ACTIVIDAD DE REFLEXIÓN: ¿Alguna vez habéis oído? “¡Es mi opinión y la tienes que respetar!”, pero ¿Qué
ocurre cuando el otro no respeta las otras opiniones? ¿Creéis que este fenómeno ayuda a nutrir un pensamiento
demócrata?

12
3. MODELOS FILOSÓFICOS SOBRE EL CONOCIMIENTO

Existen diversos modelos de conocimiento que se diferencian entre sí por dar distinta importancia a los
elementos que integran el conocer: o a la razón o a la experiencia. El sujeto o al objeto, la realidad, el
pensamiento o el lenguaje. A partir de estos elementos podemos establecer las condiciones
epistemológicas del conocimiento: las condiciones realistas, racionales, empíricas, hermenéuticas… que
dependen de las facultades del sujeto humano, tanto en pensar como obrar, y las condiciones empíricas
contextuales y sociales de su alrededor que dependen de la experiencia o de los hechos.
De la distinta inclinación por uno u otro polo y de la relación entre ambas condiciones, han surgido las
principales teorías filosóficas del conocimiento de la Edad Moderna: Racionalismo, Empirismo e Idealismo
trascendental. O teorías contemporáneas de la Edad Contemporánea…

3.1. Teorías de la Modernidad. Paradigma del pensamiento

3.1.1 El racionalismo el ideal de la razón.

Es una corriente filosófica del siglo XVII que cuenta con varios representantes como Descartes (1596-1650),
Leibniz (1646-1716), Spinoza (1632-1677) o Malebranche (16381715). Nos vamos a referir al pensamiento
del más conocido e influyente, René Descartes.

Todos los filósofos racionalistas comparten una plena confianza en la razón, es la única fuente de
conocimiento fiable y autosuficiente, porque puede por sí misma alcanzar la verdad completa. De ahí el
nombre de esta corriente filosófica que desconfía de los sentidos porque pueden engañarnos.
Para lograr una verdad o certeza absoluta, Descartes utiliza un método consistente en dudar de todos sus
conocimientos (duda metódica) y así llegar a una primera certeza de la que no se pueda dudar. Con sus
dudas, el autor no pretendió nunca apoyar el escepticismo, sino estar seguro del conocimiento que
admitía. Esa certeza fue la famosa frase “Pienso, luego existo.”

Además, Descartes creía que la razón de todos los hombres está dotada de un conjunto de ideas innatas
que Dios ha puesto en ella. Estas ideas innatas son conocimientos que no se han adquirido por la
experiencia, sino que se nace con ellos: principios de carácter lógico y matemático, lingüístico (reglas
gramaticales universales), físico (ideas de materia, extensión o movimiento) y metafísico (idea de Dios).
Para Descartes, la razón humana, dentro de sus límites finitos, es capaz de conocer la realidad con absoluta
verdad.

3.1.2. El empirismo

Es una corriente filosófica a caballo entre el siglo XVII. También cuenta con varios representantes, entre
ellos Locke (1632- 1704), Berkeley (1685-1753) y Hume (1711-1776).
Los empiristas conciben la mente humana como una especie de recipiente vacío que se va llenando
pasivamente de los conocimientos que adquirimos mediante los sentidos. Niegan la existencia de ideas
innatas y afirman que todos nuestros conocimientos proceden de la experiencia. Este constituye el origen
y límite de nuestro conocimiento, sin que podamos ir más allá.

13
 Según Hume, aunque la experiencia es la única fuente de conocimiento, es imposible lograr la verdad.
Defensor del escepticismo, además del empirismo, este autor defiende que nuestros conocimientos
científicos son más o menos probables. Únicamente sabemos lo que hay dentro de nuestra mente, pero
es imposible saber con certeza la relación precisa que hay entre el pensamiento y la realidad, de modo que
es imposible asegurar que nuestro conocimiento de la realidad sea absolutamente verdadero.

3.1.3. El idealismo trascendental (criticismo).

Es el sistema filosófico de Emmanuel Kant (1724-1804), el principal filósofo de la Ilustración, que desarrolló
en la Crítica de la razón pura. En esta obra Kant pretende superar las dos corrientes filosóficas más
importantes de la modernidad: racionalismo y empirismo.

Según Kant, la experiencia aporta los datos indispensables para conocer ya que no es posible conocimiento
alguno más allá o fuera de sus límites. Por tanto, no hay conocimientos innatos. Pero si en esto coincide con
los empiristas, también se acerca al racionalismo al afirmar que es la razón la que posteriormente organiza
los datos empíricos. De este modo, sensibilidad y razón se complementan, pues la filosofía kantiana realiza
una síntesis equilibrada entre sujeto y objeto, entre razón y experiencia. El conocimiento es una
combinación de lo aportado por la realidad, captado y ordenado por nuestro entendimiento, que le da
forma. En consecuencia, no podemos conocer las cosas como son realmente, sino como se presentan ante
nosotros, como se adaptan a nuestras facultades (sentidos, entendimiento).

*COMO ACTIVIDAD DE INVESTIGACIÓN:

Vais a buscar información sobre corrientes filosóficas contemporáneas que hablen del problema del
conocimiento, por ejemplo, podemos buscar acerca de algún tema de actualidad… la fenomenología, la
psicología, la filosofía de la mente, la sociología…y lo pondremos en común en clase.

ACTIVIDADES PARA REPASAR:

1. Realiza tu glosario de términos filosóficos que aparecen en el tema:

Conocimiento sensible/racional, sensación/percepción, dogmatismo, racionalismo, empirismo,

escepticismo, razón, sentidos, verdad como coherencia, verdad como adecuación, racionalidad
instrumental.

2. ¿Duda o seguridad?

Yo diría que los tiempos actuales no conducen a actitudes dubitativas. Son demasiado acelerados. No es
tiempo de dudas, es un tiempo en el que es más fácil vender la seguridad que la duda. (…)
Hay costumbres que son criticables… Entre ellas, se me ocurre, la de aceptar los discursos vacuos de los
ignorantes, que casi siempre se muestran completamente seguros, frente a los inteligentes, llenos de dudas.
El partir de certidumbres siempre no puede ser más que una posición de ignorancia, porque no tiene en cuenta
la finitud humana, las limitaciones, los fallos del conocimiento, que son muchos. Por lo tanto, la actitud del

14
sabio es la actitud de la duda y la actitud de la certeza es más propia del ignorante. (Adaptación de la
entrevista a V. Camps. 9-7-20 16)

Explica la opinión de Camps. Puedes relacionar el texto con lo estudiado en la Unidad 1 sobre la Filosofía
(amor al saber).

3. Comenta el texto:

He advertido hace ya algún tiempo que, desde mi más temprana edad, había admitido como verdaderas
muchas opiniones falsas, y que lo edificado después sobre cimientos tan poco sólidos tenía que ser por
fuerza muy dudoso e incierto; de suerte que me era preciso emprender seriamente, una vez en la vida, la
tarea de deshacerme de todas las opiniones a las que hasta entonces había dado crédito, y empezar todo
de nuevo desde los fundamentos, si quería establecer algo firme y constante [...] Arquímedes, para
trasladar la tierra de lugar, solo pedía un punto de apoyo firme e inmóvil; así yo también tendré derecho a
concebir grandes esperanzas, si por ventura hallo tan solo una cosa que sea cierta e indubitable.
(Descartes. Meditaciones metafísicas.)

¿Cuál es la idea principal que nos quiere transmitir Descartes? Razona tu respuesta.

4. Debate:

Uno de los debates más apasionantes en el ámbito del conocimiento es si existen verdaderas objetivas.
Unos defienden la existencia de verdades universalmente válidas que habrá que descubrir y, una vez
descubiertas, deberán ser aceptadas por todos. Otros. En cambio, sostienen que aquello que
consideremos verdadero depende de la época histórica en la que nos hallemos y de la cultura a la que
pertenezcamos. Para estos últimos, la verdad es particular y relativa.

Haremos dos grupos: uno defenderá el universalismo, en contra del relativismo, otro defenderá el
relativismo y en contra del objetivismo universalista. ¡A buscar en Internet para preparar el debate!

15