JURISPRUDENCIA
Roj: STSJ CLM 2671/2024 - ECLI:ES:TSJCLM:2024:2671
Id Cendoj: 02003340022024100667
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Albacete
Sección: 2
Fecha: 04/11/2024
Nº de Recurso: 1694/2024
Nº de Resolución: 1679/2024
Procedimiento: Recurso de suplicación
Ponente: MARIA ISABEL SERRANO NIETO
Tipo de Resolución: Sentencia
[Link] MANCHA SALA SOCIAL
ALBACETE
SENTENCIA: 01679/2024
C/ SAN AGUSTIN Nº 1 (PALACIO DE JUSTICIA) PLANTA 3ª - ALBACETE
Tfno:967 596 714
Fax:967 596 569
Correo electrónico:[Link]@[Link]
NIG:02003 44 4 2023 0002358
Equipo/usuario: 5
Modelo: 402250 SENTENCIA RESUELVE REC DE SUPLICACIÓN DE ST
RSU RECURSO SUPLICACION 0001694 /2024
Procedimiento origen: SSS SEGURIDAD SOCIAL EN MATERIA PRESTACIONAL 0000779 /2023
Sobre: DERECHOS FUNDAMENTALES
RECURRENTE/S D/ña Virgilio
ABOGADO/A:JOSÉ LOMO CARASA
RECURRIDO/S D/ña:I.N.S.S. Y T.G.S.S.
ABOGADO/A:LETRADO DE LA SEGURIDAD SOCIAL
Ilma. Sra. Magistrada Ponente: Dª. MARÍA ISABEL SERRANO NIETO
ILMOS/AS. SRES/AS. MAGISTRADOS/AS
D. JOSE MONTIEL GONZALEZ
Dª. MARIA ISABEL SERRANO NIETO
Dª. ETHEL HONRUBIA GOMEZ
______________________________
En Albacete, a cuatro de noviembre de dos mil veinticuatro.
Vistas las presentes actuaciones por la Sección Segunda de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia
de Castilla-La Mancha en Albacete, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados anteriormente citados, de
acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
1
JURISPRUDENCIA
ha dictado la siguiente
- SENTENCIA Nº 1679/24 -
En el RECURSO DE SUPLICACION número 1694/24,sobre derechos fundamentales, formalizado por la
representación de Virgilio , contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 3 de Albacete, en
los autos número 779/23, siendo recurridos el Instituto Nacional de la Seguridad Social; y en el que ha actuado
como Magistrada-Ponente Dª. MARÍA ISABEL SERRANO NIETO, deduciéndose de las actuaciones habidas los
siguientes,
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.-Que con fecha 11/03/24, se dictó Sentencia por el Juzgado de lo Social número 3 de Albacete, en
los autos número 779/23, cuya parte dispositiva establece:
«ESTIMO PARCIALMENTEla demanda interpuesta por Virgilio , frente al INSS, y declaro el derecho el derecho del
demandante a percibir el complemento de maternidad de su pensión de jubilación, a razón del 10% de la misma
desde que se le reconoció, y condeno al INSS a estar y pasar por el anterior pronunciamiento, con abono de los
atrasos devengados desde tal fecha y, con las actualizaciones debidas, debiendo descontar las cantidades que
por tal concepto ha recibido su mujer Sonia , que percibe el complemento aquí reclamado desde el 27/10/2022.
No ha lugar a la declaración de temeridad ni imposición de costas a la parte demandada, sin que proceda imponer
indemnización en el presente procedimiento.»
SEGUNDO.-Que en dicha Sentencia se establecen los siguientes Hechos Probados:
«PRIMERO.- Virgilio , mayor de edad, con DNI NUM000 , tiene reconocida, una pensión de jubilación con una
base reguladora de 2.403,73 euros (100%) con fecha de efectos 20/12/2016.
El actor tenía tres hijos a la fecha de la jubilación.
SEGUNDO.- Por el actor se presentó el 29/03/2023 solicitud sobre reconocimiento del derecho al complemento
de maternidad (folio 28), que fue desestimada mediante Resolución del Director Provincial del INSS, de fecha de
03/06/2022 (folio 47 del expediente administrativo).
Se indica en dicha resolución que no se concedió el complemento por maternidad en aplicación de lo establecido
en el artículo 60 TRLGSS vigente en la fecha de la solicitud, ya que su derecho había prescrito al haber transcurrido
más de 5 años desde que pudo solicitarla.
TERCERO.- El actor, formula reclamación administrativa previa que fue desestimada por la Dirección Provincial
del INSS, mediante Resolución de fecha 14/11/2023.
CUARTO. - Se dan por reproducidos todos los documentos aportados por las partes, a destacar, el expediente
administrativo.
QUINTO.- En caso de estimación de la demanda, deberá descontarse las cantidades percibidas por la esposa
del demandante, Sonia , que percibe el complemento aquí reclamado desde el 27/10/2022, tal como consta en
el documento 1 aportado por el INSS (hecho no controvertido).»
TERCERO.-Que contra dicha Sentencia se formalizó Recurso de Suplicación, en tiempo y forma, por la
representación de Virgilio , el cual no fue impugnado de contrario, elevándose los autos principales, en unión
de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, en la que, una vez tuvieron entrada, se
dictaron las correspondientes y subsiguientes resoluciones para su tramitación en forma; poniéndose en su
momento a disposición de la Magistrada Ponente para su examen y resolución.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sala los siguientes,
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.-D. Virgilio formulo demanda por vulneración del derecho a la no discriminación por razón de sexo
del artículo 14 de la Constitución producida por la denegación de la solicitud de reconocimiento del derecho
al complemento de maternidad a que se refiere el artículo 60.1 de la Ley General de la Seguridad Social frente
al Instituto Nacional de la Seguridad Social, correspondiendo su conocimiento al Juzgado de lo Social número
3 de Albacete, dando lugar al procedimiento número 779/2023, dictando sentencia el 11.03.2024 estimando
parcialmente la pretensión declarando el derecho del demandante a percibir el complemento de maternidad,
sin que proceda imponer indemnización por la vulneración alegada.
2
JURISPRUDENCIA
Frente a dicha resolución formula recurso de suplicación la parte actora, frente al pronunciamiento relativo a
la no concesión de la indemnización de 1.800 euros por daños y perjuicios solicitada alegando para ello un
motivo con base en el artículo 193 c) de la LRJS.
El recurso no ha sido impugnado.
SEGUNDO.-Tal y como se ha indicado el recurso tiene por objeto el examen normativo de la sentencia y en
concreto del tema de la indemnización de daños y perjuicios como consecuencia de la vulneración del derecho
del demandante que se vio forzado a acudir a la vía judicial para conseguir el complemento, a raíz de la
sentencia del TSJEU de 14-09-2023 y las sentencias de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 15 y 30
de noviembre de 2023, refrendadas en sentencias de 12-12-23 y 24-01-24. Además de vulnerarse el artículo
14 de la Constitución Española.
Conforme a los inmodificados hechos probados de la sentencia de instancia al demandante le fue reconocida
pensión de jubilación con fecha de efectos 20.12.2016, teniendo en ese momento tres hijos.
-Con fecha 29.03.2023 presento solicitud de reconocimiento del derecho al complemento de maternidad que
fue desestimada en virtud de resolución de 03.06.2023 alegando que su derecho había prescrito al haber
transcurrido más de cinco años desde que pudo solicitarla.
El Tribunal Supremo en sentencia de 29.05.2024 rec. 556/2023 con remisión a la sentencia de Pleno de
15.11.2023 rec. 5547/2022 ha examinado la cuestión relativa al derecho a percibir una indemnización por
daños y perjuicios derivados de la vulneración del derecho fundamental a no ser discriminado por razón de
sexo al denegarse por el INSS al progenitor varón el complemento de maternidad regulado en el artículo 60
de la LGGS una vez que el TJUE en sentencia de 14.09.2023 había establecido que la denegación del citado
complemento al varón suponía una discriminación por razón de sexo siendo la normativa que lo regulaba
contraria al derecho de la Unión argumentando: "que, en aquéllos supuestos en los que un varón solicitó el
complemento de maternidad regulado en el artículo 60 LGSS , en su versión anterior a la entrada en vigor del
RDL 3/2021 de 2 de febrero, y le fue denegado por el INSS con posterioridad a la STJUE de 12 de diciembre de
2019 ( C- 450/18 ), teniendo que acudir a los órganos judiciales para su obtención, el solicitante tiene derecho a
que el órgano judicial le reconozca, además del complemento prestacional con efectos desde el nacimiento de
la prestación correspondiente, una indemnización que cubra el perjuicio sufrido por el daño que el proceder de la
entidad gestora le ha provocado y ello sin necesidad de acreditar las bases o presupuestos del mismo. Resulta,
por tanto, correcta la doctrina contenida en la sentencia recurrida y no en la de contraste.
2.- Entendió la Sala en la referida sentencia del pleno que, en su labor unificadora y conformadora de la
jurisprudencia, debía pronunciarse también sobre la cuantificación de la referida indemnización de suerte que
permita a los distintos órganos judiciales del orden social operar al respecto con homogeneidad, aportando
seguridad jurídica y evitando la multiplicación de los litigios sobre la cuestión.
Toda vez que la actuación del INSS que genera ese perjuicio es una y la misma para todos los afectados,
lo razonable es fijar igualmente idéntica cuantía indemnizatoria para todos ellos, sin dar lugar a agravios
comparativos derivados de posibles soluciones dispares que pudieren generar una desigualdad difícilmente
justificable. Y puesto que la finalidad de la indemnización es la de compensar íntegramente los perjuicios
efectivamente sufridos como consecuencia de la discriminación, incluidas las costas y los honorarios de
abogado en que el interesado haya incurrido con ocasión del procedimiento judicial, resulta objetivamente
irrazonable considerar que en ese ámbito puedan presentarse diferencias relevantes en la valoración de esos
perjuicios. Y teniendo en cuenta otras circunstancias allí expuestas, la Sala entendió que la cantidad adecuada
en orden a la compensación de los daños derivados de la discriminación adicional derivada de la denegación
del denominado complemento de maternidad a los varones por parte del INSS cuando ya había sido establecido
por el TJUE el carácter discriminatorio y contrario al derecho de la Unión de la regulación que reservaba
exclusivamente dicho complemento a las mujeres, debe ser fijada en la cantidad de 1.800 euros. Dicha cuantía
se estimó que es la que mejor se adecúa a la exigencia de reparación del daño sufrido en los términos que se
derivan de la reiterada sentencia del TJUE de 14 de septiembre de 2023 y de la normativa interna y doctrina
jurisprudencial sobre la materia, debiendo, por tanto, ser aplicada por los órganos judiciales, en todos aquellos
supuestos en los que exista controversia sobre la cuantía de la referida indemnización y, teniendo presente -
como ocurre en el presente caso- la solicitud de la parte demandante de la aludida indemnización.
Conviene advertir, asimismo, que consideramos que esa cantidad permite una reparación integral del perjuicio
sufrido. La eventual zozobra moral o las molestias materiales derivadas de ese acudimiento a los órganos
de la jurisdicción social quedan englobadas en tal reparación a tanto alzado. Y lo mismo cabe advertir
respecto de si se ha presentado la demanda con asistencia de profesionales (de Abogacía o colegiados como
Graduados Sociales). Seguimos, de conformidad con lo apuntado por la repetida STJUE de 14 de septiembre
de 2023 (C-113-22 ) las pautas habituales en nuestro ordenamiento, Como se sabe, esta Sala, no viene
3
JURISPRUDENCIA
estableciendo el importe de la condena en costas a la vista de la mayor o menor profundidad de la actuación
procesal desempeñada por la parte recurrida sino de su existencia o inexistencia (personación, impugnación).
Analógicamente, entendemos que esta compensación procede siempre que haya sido menester que el varón
discriminado por una resolución del INSS posterior a la STJUE 19 diciembre 2019 haya precisado del acudimiento
a la jurisdicción social para conseguir el abono del complemento en cuestión".
Tal y como se ha expuesto en el supuesto que nos ocupa la Entidad Gestora no ha denegado el citado
complemento al demandante por el hecho de ser varón, sino al estimar que en el momento en que fue
presentada la solicitud el derecho había prescrito, cuestión que asimismo ha sido resuelta por el Alto Tribunal
que se ha pronunciado unificando este tema en sentencia de Pleno de 21.02.2024 rec. 862/2023, señalando"
3.- Aunque con lo expuesto la cuestión aquí suscitada estaría resuelta con fundamento suficiente, no está de
más, poner de relieve argumentos adicionales que refuerzan la no prescripción del derecho al complemento
demandado por el solicitante y la retroacción de los efectos económicos al momento del hecho causante. En
este sentido, es claro que, en ningún caso, el dies a quo del inicio del plazo para la solicitud del complemento, en
aquellas solicitudes cuyo hecho causante fuese anterior a la fecha de la sentencia del TJUE (12 de diciembre de
2019 ) a la que hemos aludido constantemente, podría fijarse en un momento anterior a dicha sentencia ya que,
hasta dicha fecha, la redacción literal del artículo 60 LGSS únicamente contemplaba el complemento que nos
ocupa para las mujeres, lo que no fue declarado contrario a la Directiva 79/7/CEE y, por consiguiente, entendido
como contrario al principio de igualdad y no discriminación por razón de sexo ( artículo 14 CE ) hasta el momento
de la referida sentencia. Por tanto, los varones no pudieron adquirir pleno conocimiento de un derecho que la
literalidad de la norma les negaba hasta la fecha de la referida sentencia; por lo que con anterioridad a la misma
no podía comenzar, en ningún caso, plazo de prescripción alguno.
4.- El segundo argumento adicional deriva de la propia naturaleza del complemento en cuestión y, en general,
de los complementos a las prestaciones. Al respecto hemos de reseñar el complemento de maternidad (por
aportación demográfica), al igual que sucede con los complementos a mínimos o con el complemento de
brecha de género, ni son ni pueden considerarse prestaciones específicas. En efecto, el citado complemento
no es autónomo, sino que actúa de manera accesoria a la pensión de jubilación (incapacidad permanente o
viudedad) contributiva a la que complementa. En consecuencia, no constituye una pretensión independiente
de la solicitada en el momento en que se pide la pensión, sino que estaba ínsita en la acción ejercitada para
solicitar la prestación a la que complementa, al alcanzar su objeto no solo a las consecuencias básicas de cada
prestación, sino también a todos los elementos determinantes del contenido económico de la correspondiente
pensión, entre ellos, el porcentaje aplicable, o el complemento que corresponda (a mínimos, el de maternidad o el
de brecha de género). Aunque no se trate de aplicar el principio de oficialidad, reservado a aquellas prestaciones
cuya concesión es automática, sus efectos deben ser los mismos en relación con los complementos de las
prestaciones que los tienen, ya que al beneficiario le basta con solicitar la pensión correspondiente para que
la entidad gestora, previa comprobación de que se reúnen los requisitos establecidos en la ley, deba, en los
supuestos de concesión de la prestación, incluir los complementos a que haya lugar",sin embargo y a diferencia
de otros asuntos examinados por esta Sala en los cuales tras el dictado de la referida sentencia la Entidad
Gestora de oficio ha revisado su propia resolución reconociendo y abonando el citado complemento desde
el momento del reconocimiento de la prestación a la que complementa, y por lo que no se ha considerado
que haya derecho al percibo de la indemnización reclamada, en este caso no se ha actuado así, sino que
por el contrario se ha mantenido la causa de denegación, por lo que no puede más que considerarse que la
misma ha sido artificiosa y por ello carente de justificación, obligando al demandante pese a los diferentes
pronunciamientos tanto del TJUE como del Tribunal Supremo a acudir a los órganos judiciales para obtener
el reconocimiento del derecho al percibo del complemento indicado, lo que de conformidad con la doctrina
ya expuesta del Tribunal Supremo determina el reconocimiento del derecho a la percepción de la cantidad de
1.800 euros en concepto de indemnización solicitada, lo que comporta la estimación del recurso examinado.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación
FALLAMOS
Que estimando el recurso de suplicación interpuesto por la representación letrada de D. Virgilio contra la
sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 3 de Albacete, con fecha 11 de marzo de 2024, en
el procedimiento número 779/2023, siendo recurrido el Instituto Nacional de la Seguridad Social, debemos
revocar la citada resolución en el sentido de condenar a la Entidad Gestora al abono de la cantidad de 1.800
euros en concepto de indemnización, manteniendo el resto de pronunciamientos de la referida resolución, sin
hacer expreso pronunciamiento en materia de costas procesales causadas.
4
JURISPRUDENCIA
Notifíquese la presente resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-
La Mancha en Albacete, haciéndoles saber que contra la misma únicamente cabe RECURSO DE CASACION
PARA LA UNIFICACION DE DOCTRINA,que se preparará por escrito dirigido a esta Sala de lo Social del Tribunal
Superior de Justicia de Castilla La Mancha en Albacete, dentro de los DIEZ DIASsiguientes a su notificación.
Durante dicho plazo, las partes, el Ministerio Fiscal o el letrado designado a tal fin, tendrán a su disposición en
la oficina judicial los autos para su examen, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 220 de la Ley reguladora
de la jurisdicción social. La consignación del importe de la condena,cuando proceda, deberá acreditarse por la
parte recurrente, que no goce del beneficio de justicia gratuita, ante esta Sala al tiempo de preparar el Recurso,
presentando resguardo acreditativo de haberla efectuado en la Cuenta Corriente número ES55 0049 3569
9200 0500 1274 que esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, con sede en
Albacete, tiene abierta en la Oficina del BANCO SANTANDER sita en esta ciudad, C/ Marqués de Molíns nº 13,
indicando: 1) Nombre o razón social de la persona física o jurídica obligada a hacer el ingresoy, si es posible, el
NIF/CIF;2) Beneficiario: SALA DE LO SOCIAL;y 3) Concepto (la cuenta del expediente): 0044 0000 66 1694 24;
pudiéndose sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario en el que se
hará constar la responsabilidad solidaria del avalista. Debiendo igualmente la parte recurrente, que no ostente
la condición de trabajador, causahabiente suyo, o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social, o
se trate del Ministerio Fiscal, el Estado, las Comunidades Autónomas, las Entidades Locales, los Organismos
dependientes de todas ellas y quienes tuvieren reconocido el beneficio de justicia gratuita, consignar como
depósitola cantidad de SEISCIENTOS EUROS (600,00 €),conforme al artículo 229 de la citada Ley, que deberá
ingresar en la Cuenta Corriente anteriormente indicada, debiendo hacer entrega del resguardo acreditativo de
haberlo efectuado en la Secretaría de esta Sala al tiempo de preparar el Recurso.
Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada sólo
podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de carácter personal que los mismos contuvieran y con
pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de
tutelar o a la garantía del anonimato de las víctimas o perjudicados, cuando proceda.
Los datos personales incluidos en esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios
a las leyes.
