ASUNTO N º : 000004-ORO1-2023PN
ASUNTO PRINCIPAL Nº : 0008754-ORO1-2023PN
ACTA DE AUDIENCIA PRELIMINAR
En la ciudad de León, a las doce y veinte minutos de la tarde, del diecinueve de
enero del dos mil veintitrés; constituidos en la sala de audiencias número uno
asignada al Juzgado Segundo de Distrito Penal de Audiencia de León
Circunscripción Occidental, ante el suscrito de Distrito Penal de Audiencias DR.
CARLOS ALEXIS MOLINA RUGAMA y Secretaria del despacho que autoriza
LICDA. SUYEN MARGARITA ALVAREZ PALACIOS, se constata la comparecencia
de las partes e intervinientes en el presente asunto 0008754-ORO1-2023PN
encontrándose presentes: La representación del Ministerio Público LICDA.
MARÍA LEONELA NARVÁEZ SANTOS, en representación de la víctima
MAYNOR BENITO GÓMEZ MENDIETA (Q.E.P.D); el acusado JOSÉ MARÍA
MORALES ESPINOZA; a quien la autoridad judicial procede a informarle sobre
el derecho que le asiste de nombrar una defensa técnica privada de su
preferencia y que de no hacerlo se le nombrará un defensor conforme ley para
que lo represente, por lo que se le preguntó si contaba con un defensor, a lo
cual respondió que no. Se hace constar que se nombra como defensa técnica
del acusado JOSÉ MARÍA MORALES ESPINOZA al Licenciado OSCAR JOSÉ
MARTÍN SARRIA RUEDA identificado con carné CSJ 29875 a quien se le
discierne el cargo y se le brinda la debida intervención de ley que en derecho
corresponde, quien señala como lugar para oír notificaciones la dirección que
sita en las oficinas de la defensoría pública. Así como se hace constar que el
acusado y la defensa técnica cuentan con copia de la acusación presentada y
tuvieron el tiempo suficiente para entrevistarse. Se le advirtió al acusado el
derecho que le asiste de guardar silencio en la presente audiencia y que esto
no le deparará ningún perjuicio, se le preguntó que si se ampararía en ese
derecho a lo cual respondió que sí guardaría silencio. La autoridad judicial
declaró abierta la audiencia, señaló y delimitó las finalidades de la misma de
conformidad con lo que establece el arto 255 CPP. SE LE BRINDÓ LA PALABRA
A LA REPRESENTACIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO: Que conste en acta que la
defensa está manifestando que no cuentan con la acusación porque no se le
había proporcionado por parte de sus superiores, por lo que en este momento
se le está facilitando para que no queden en indefensión y ellos puedan tener
copia de la misma; hare referencia del arto 253 el cual fue reformado, se hizo
solicitud de garantías constitucionales, un periodo de veinte días de detención,
cumpliéndose hoy, se encontró la fundamentación en contra del acusado, le
solicito el cese de la detención judicial y la presentación de la acusación. SE LE
BRINDA LA PALABRA A LA DEFENSA TÉCNICA LIC. SARRIA: Si tengo
conocimiento que se realizó dicha audiencia, hubo una detención previa y se
garantiza
todos los derechos.-
JUDICIAL: De conformidad a la ley 1060 se da el cese de la detención y se
procede a la audiencia preliminar. SE LE BRINDÓ LA PALABRA A LA
REPRESENTACIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO: quien manifestó que acusa a
JOSÉ MARÍA MORALES ESPINOZA por ser el presunto autor directo, en grado
de consumación, de HOMICIDIO, en perjuicio de víctima MAYNOR BENITO
GÓMEZ MENDIETA (Q.E.P.D) por los hechos descritos en la relación de hechos
del libelo acusatorio que procedo a exponer de manera oral en la audiencia el
acusado se encontraban bajo el efecto de sustancias psicotrópicas alcohol, en
el bar conocido como “LA PREFERIDA”, quien se encontraba con la victima
conforme fue transcurriendo el tiempo, aumentó el consumo de licor y se
observó que la plática estaba un poco tensa, incluso exaltándose la voz del
señor JOSÉ MARÍA MORALES ESPINOZA, exactamente a las nueve de la noche,
el señor antes mencionado se levanta de la mesa, insultando y ofendiendo de
manera vulgar, con palabras como: Yo si te puedo matar ahorita, y otras
ofensas como hijo de p…, etc. Debido a esta agresión el señor de MAYNOR
BENITO GÓMEZ MENDIETA, se suspende de la silla, retirándose de la mesa en
donde se encontraban tomando, y dirigiéndose a un lugar un poco más amplio,
donde ambos vuelven a coincidir, y comienza el intercambio de golpes, donde
el señor Morales (acusado), dándole una cantidad de golpes contundentes, en
su rostro, como en otras partes del cuerpo, causándole una muerte instantánea
al señor Gómez. Hechos por lo cual el Ministerio Publico ejerció la acción penal
y presenta como elementos de convicción como son testimoniales de civiles,
pruebas periciales, médico forense, el elemento vulnerable de la vida, la
integridad física y la seguridad personal, dentro de la especificidad la lesión
que le causó a la víctima, se señala la hora, lugar y circunstancias de donde
ocurrieron los hechos, estos hechos se subsumen en el delito de HOMICIDIO;
por lo que solicito se admita el libelo acusatorio de conformidad a los artos 77 y
257 CPP por reunir los requisitos de ley y existir suficientes elementos de
convicción que sustentan la acusación; como medida cautelar de PRISION
PREVENTIVA de conformidad al arto 565 de la Ley 952. SE LE BRINDA LA
PALABRA A LA DEFENSA TÉCNICA LICDO. SARRIA para que se pronuncie sobre
las finalidades de la audiencia quien manifestó que hemos escuchado la
acusación, donde se acusa a mi defendido como autor directo, tengo una
observación en la relación de los hechos en el primer párrafo, donde el
Ministerio Público no menciona la razón que dio origen a la discusión, ya que
hubo provocaciones del ahora fallecido a mi representado, ya que ambos
tuvieron una relación amorosa con una mujer en común y en el calor de los
tragos, este recordó el suceso. Es por ello que pido que no se admita la
acusación por no cumplir con los requisitos de claridad y especificidad, de no
dar lugar a mi solicitud me voy a pronunciar sobre la medida cautelar para la
cual ya hay ley expresa, por lo que solicito se cambie la medida cautelar de
PRISIÓN PREVENTIVA a PRISIÓN DOMICILIAR, ya que este padece de
enfermedades crónicas como: cardiopatía, artritis y diabetes, que se gire
Oficio al IML para que para que se le hagan exámenes para ver si existe en su
organismo este tipo de enfermedad.
JUDICIAL: Se da un receso, siendo la una tarde. SE LE BRINDÓ LA PALABRA A
LA REPRESENTACIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO: En cuanto a la calificación
legal provisional no es objeto de debate en esta audiencia preliminar, le
solicito que no se lugar y se de la admisión de hechos correspondiente.- SE LE
BRINDA LA PALABRA A LA DEFENSA TÉCNICA LIC. SARRIA veinte días se
concedieron al Ministerio Publico, y aun no tenemos a la vista los informes de la
autopsia, realizados por el médico forense, donde se sabrá lo que ocasionó la
muerte de la víctima, por esa razón solicitamos que se giren los oficios
correspondientes, porque en igualdad de armas la defensa necesita de esos
informes.
JUZGADO DISTRITO PENAL DE AUDIENCIA DE LEÓN CIRCUNSCRIPCIÓN
OCCIDENTAL. DIECINUEVE DE ENERO DE DOS MIL VEINTITRES. LAS DOS Y
TREINTA MINUTOS DE LA TARDE
Habiendo escuchado a las partes, en la cual las defensas pedían la no
admisibilidad de la misma; en relación a la admisibilidad o no del libelo
acusatorio una vez escuchadas las exposiciones de las partes y analizado el
contenido del mismo es consideración de este judicial que la acusación reúne
los requisitos del arto 77 CPP inclusive lo que señala el numeral 5 del mismo, al
estar contenidos en el libelo acusatorio los datos o circunstancia referidos a la
fecha, hora y lugar en que de forma supuesta sucedieron los hechos imputados
al acusado así como la acción o conducta por medio de la cual este participó
en el mismo, a lo dicho por la defensa que no es precisa eso se verá en otra
etapa procesal, considero que se cumplen con todos los requisitos
establecidos en el arto 77 por lo que declaro admitida la acusación de
conformidad con lo establecido en el arto 257 CPP y se le da apertura al
proceso penal en contra de JOSÉ MARÍA MORALES ESPINOZA por ser el
presunto autor del delito de HOMICIDIO en perjuicio de MAYNOR BENITO
GÓMEZ MENDIETA (Q.E.P.D). Siendo que la acusación ha sido admitida de
acuerdo con el arto 264 CPP se fija fecha de AUDIENCIA INICIAL para el día
lunes SEIS DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL VEINTITRES, A LAS NUEVE
DE LA MAÑANA. En relación a la imposición de medidas cautelares después
de haber escuchado la intervención de las partes en cuanto a la aplicación de
medidas cautelares esta autoridad judicial en atención a lo que establece el
arto 166 CPP en relación a las finalidades y criterios que deben considerarse
para imponer medidas cautelares, teniendo en cuenta la idoneidad de las
mismas, la naturaleza del delito por el que se ha formulado formal acusación
así como la magnitud del daño causado, considera idónea y proporcional
imponer al acusado JOSÉ MARÍA MORALES ESPINOZA la medida cautelar
personal establecida como lo es la prisión preventiva en virtud de concurrir los
requisitos y presupuestos que establece el arto 173 CPP que procedo a
fundamentar. El primer presupuesto o requisito que establece la norma
precitada está referido a la existencia de un hecho punible grave que merezca
una pena privativa del derecho a la libertad; este primer presupuesto se
cumple en virtud que Ministerio Publico ha formulado formal acusación en
contra del acusado por un hecho que según sus características, circunstancias,
naturaleza y gravedad del mismo debe considerarse evidentemente un hecho
punible grave, el cual se encuentra tipificado como delito en nuestro
ordenamiento jurídico penal positivo, cuya sanción es la pena de prisión que es
una pena privativa del derecho a la libertad y la acción no se encuentra
prescrita. El segundo presupuesto o requisito se refiere a que la parte
acusadora ofrezca elementos de convicción suficientes que permitan sostener
razonablemente que el acusado es con probabilidad autor del hecho que se le
imputa; este segundo presupuesto también se cumple en la causa que nos
ocupa, a partir del análisis que este judicial ha realizado de los elementos de
convicción con que Ministerio Público manifiesta cuenta al formular acusación
en contra del acusado ya que al analizar los elementos de convicción
contenidos en la acusación considero que estos permiten sostener
razonablemente que el acusado es con probabilidad autor de los hechos que se
le imputan en el libelo acusatorio y por último el tercer requisito o presupuesto
que establece el arto 173 CPP se refiere a la presunción razonable que el
acusado pueda encasillar su conducta y comportamiento en cualquiera de los
tres supuestos que señala el numeral 3 del arto 173 CPP y es consideración de
este judicial que este tercer presupuesto se cumple en virtud que a partir de
las circunstancias, características, naturaleza y gravedad de los hechos
imputados al acusado puede presumirse razonablemente que en caso de no
imponerle medida cautelar de prisión preventiva éste podría no someterse a la
tramitación de la presente causa evadiendo la justicia, podría obstaculizar la
averiguación de la verdad intimidando a víctima y testigos o que existe un
peligro concreto que cometa delitos graves. De manera congruente sustento la
medida cautelar de prisión preventiva impuesta al acusado con lo establecido
por imperio de Ley por el arto 44 de la Ley 745 Ley de Ejecución, Beneficio y
Control Jurisdiccional de la Sanción Penal que establece que en esta clase de
delitos la causa se tramitará con prisión preventiva mientras dure el proceso
hasta dictar sentencia. En cumplimiento de lo que establece el arto 177 CPP
debo señalar que el hecho por el cual este judicial ha considerado idónea y
proporcional establecer al acusado como medida cautelar la prisión preventiva
son los mismos hechos descritos en la relación de hechos del libelo acusatorio
y las razones por las cuales considero concurren los presupuestos del arto 173
del CPP en sus tres numerales y acápites fueron anteriormente expuestos y
fundamentados. Como disposiciones legales aplicables señalo los artos 166,
167, 168, 169, 170, 173 en sus tres numerales y acápites, 174, 177 y 178 del
CPP. Se ordena que el acusado se mantenga bajo la custodia de las
autoridades del Sistema Penitenciario correspondiente. A lo solicitado por las
defensas, en el expediente se encuentra el dictamen de autopsia, realizado a la
víctima por el Médico Forense, se girará comunicación directa al IML para que
se le practique examen al acusado, sobre las enfermedades crónicas que alega
la defensa, a lo inmediato y se informe a lo inmediato. JUDICIAL: De
conformidad con el arto 172 CPP la medida cautelar impuesta al acusado es sin
perjuicio que la misma puede ser revocada para la imposición de una medida
menos gravosa que garantice la eficacia del proceso penal. De todo lo
anteriormente resuelto y de conformidad al arto 141 del CPP doy por
notificadas a las partes. Concluida la presente acta y de conformidad con el
arto 126 del CPP ratificamos y firmamos a las dos y veintiséis minutos de la
tarde. Nos asiste el Oficial de OGA FRANCISCA POVEDA.
DR. CARLOS ALEXIS MOLINA RUGAMA LIC. SUYEN ÁLVAREZ
PALACIOS
JUEZ DE DISTRITO PENAL DE AUDIENCIAS SECRETARIA TRAMITADORA
LICDA. MARÍA LEONELA NARVÁEZ SANTOS
AUXILIAR FISCAL
LIC. OSCAR JOSÉ MARTÍN SARRIA RUEDA
DEFENSA TÉCNICA
