REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

UNIVERSIDAD BICENTENARIA DE ARAGUA

VICERRECTORADO ACADÉMICO
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS
ESCUELA DE DERECHO
SAN JOAQUÍN DE TURMERO - ESTADO ARAGUA

ESTUDIO DE CASO: ANÁLISIS PENAL DEL INCIDENTE ENTRE

PEDRO Y JUAN.

AUTOR: Lic. Luis Enrique Pineda Fonseca

C.I. 23.028.741
TUTOR: Dra. Darcy Zerpa

San Joaquín de Turmero, septiembre, 2024.

 2

Hechos:

Durante una noche de copas en un bar céntrico, Pedro y Juan,

conocidos desde la infancia, inician una acalorada discusión por viejas
rencillas. La discusión se torna cada vez más violenta, y en un momento
de ira, Pedro toma una botella de vidrio y golpea a Juan en la cabeza,
causándole una herida mortal. Los testigos aseguran que Juan había
proferido insultos graves hacia Pedro antes del incidente.

Desarrollo del caso:

1. Delito o delitos imputables a Pedro:

En el caso presentado, Pedro podría ser acusado de homicidio

según lo dispuesto en nuestro Código Penal, título IX “De los Delitos
Contra las Personas”, capítulo I “Del homicidio”. Al haber causado la
muerte de Juan al golpearlo con una botella, se configuraría el delito de
homicidio. La naturaleza de la acción, si fue con intención directa de
matar o simplemente de causar daño grave, determinará si se considera
homicidio intencional o preterintencional.

2. Elementos de la teoría del delito:

 - Tipicidad: La tipicidad se refiere a que la conducta de Pedro se
ajusta al tipo penal descrito por la ley como homicidio. El uso de una
botella

para causar lesión letal es un acto que se encuadra en los parámetros del
homicidio debido al resultado de muerte.

- Antijuricidad: No se observa ninguna causa que justifique la

conducta de Pedro. Aunque los insultos de Juan precedieron al ataque,
no constituyen una justificación legal para una respuesta letal, por lo que
la acción es antijurídica.

- Imputabilidad: Pedro es presumiblemente imputable, ya que no

existen pruebas de una afección mental que le haya impedido
comprender la gravedad de su acción o actuar de manera diferente.

- Culpabilidad: La culpabilidad se determina si Pedro actuó con

dolo o imprudencia. En este caso, parece haber dolo eventual, ya que, al
usar una botella como arma, podría prever el resultado mortal.

3. Causas de justificación alegables por Pedro:

Pedro podría intentar alegar legítima defensa, pero para que esta
justificación sea válida, debe demostrar que enfrentaba un riesgo serio e
inminente de agresión, el cual no parece estar presente según los hechos
brindados. También podría valerse de los testigos para demostrar que
Juan había proferido insultos graves hacia el, lo que inicio la riña en
primer monento, lo que podria ser beneficioso para él.

4. Condiciones objetivas de punibilidad:

Factores como la presencia de testigos, el nivel de provocación, y

la ingestión de alcohol pueden influir en la decisión judicial, pero no
eliminan la acción punible.

5. Tipo de pena según la legislación venezolana:

Nuestro Código Penal estipula penas que podrían enfrentar Pedro

por homicidio, generalmente con años de prisión. En el caso del
homicidio, el Código Penal estipula penas que varían según las
circunstancias del delito y el grado de culpabilidad comprobado durante el
juicio. Una forma de cómo podrían ser aplicadas las penas, teniendo en
cuenta las posibles clasificaciones del homicidio en el caso de Pedro:

a. Homicidio intencional: Este implica que Pedro tenía la intención

de causar la muerte de Juan. Las penas para homicidio intencional
según la legislación suelen oscilar entre los 12 y 18 años de
prisión, dependiendo de factores agravantes o atenuantes antes
mencionados. (Código Penal Venezolano, Art. 405).
 b. Homicidio preterintencional: Esto ocurre cuando el resultado
(muerte) va más allá de la intención original (lesión grave). Para
homicidio preterintencional, la pena podría ser menor en
comparación con el homicidio intencional, normalmente entre 7 y
12 años de prisión. (Código Penal Venezolano, Art. 409).
5
c. Posibles circunstancias atenuantes: Supongamos que Pedro
intentó auxiliar a Juan después del ataque, esto podría ser
considerado una circunstancia atenuante. Las atenuantes pueden
reducir la pena, dependiendo del juez y las pruebas presentadas
(Código Penal, Art. 74). Adicionalmente, si se demuestra
arrepentimiento sincero y cooperación con las autoridades, esto
podría influir en una reducción adicional de la pena. También se
podría considerar el artículo 422 del Código Penal, en relación con
las circunstancias atenuantes de una riña cuerpo a cuerpo. Si se
demuestra que Juan fue el provocador de la riña usando insultos
graves, el tribunal podría considerar esta provocación como un
motivo de atenuación en la pena impuesta a Pedro, conforme lo
que indica el artículo sobre la riña cuerpo a cuerpo, aunque Pedro
continuó la riña, si se entiende que la provocación fue considerable
y que Pedro no tenía una manera razonable de evitar el conflicto
sin ponerse en grave riesgo, esto podría justificar una solicitud de
reducción de la pena. Basado en el artículo, la pena
correspondiente para Pedro por el homicidio podría ser atenuada
en una a dos terceras partes, dependiendo de cuánto el tribunal
empatice con la provocación inicial y la dinámica específica del
incidente.

En resumen, si se argumenta eficazmente que el comportamiento

de Juan, como provocador de la riña, encaja dentro de las disposiciones
del artículo para rebajar la pena, además de cualquier otro de los
atenuantes que puedan demostrarte, los cuales el tribunal podría
considerar para una reducción significativa según el criterio mencionado.
Esto enfatiza la importancia de un análisis detallado del contexto del
altercado y la presentación de pruebas adecuadas en el juicio. La

determinación exacta de la pena dependería de varios factores durante

todo el proceso, incluidos testimonios, antecedentes penales, y cualquier
otra evidencia presentada en el juicio. Además, el juicio podría considerar
el grado de provocación y el estado de embriaguez de ambos individuos,
aunque estos factores suelen complicar en lugar de justificar el acto.

6. Efecto del arrepentimiento y auxilio:

El arrepentimiento reflejado en el hipotético intento de Pedro por

auxiliar a Juan podría ser considerado una circunstancia atenuante.
Aunque no cambia la naturaleza del delito, tales acciones pudieran influir
en la reducción de la pena final.

7. Delito imperfecto:

El caso no es de delito imperfecto; el homicidio se consumó dado el

resultado mortal del acto.

8. Importancia de la imputabilidad:
 La imputabilidad garantiza que Pedro es sujeto penalmente
responsable, y su ausencia no se argumenta en este caso. Establece la
capacidad de Pedro para comprender sus acciones y aceptar las
consecuencias legales.

Posible solución al caso:

En el análisis del caso de Pedro y Juan, se debe integrar una

comprensión integral de los elementos legales aplicables y el contexto de
la situación:

a. Clasificación del delito: Se debe determinar que el homicidio

fue preterintencional, considerando que Pedro no tuvo la
intención directa de causar la muerte, sino que respondió a una
provocación sustancial que exacerbó la situación.

b. Aplicación de atenuantes: El tribunal debe considerar la

provocación de Juan como un factor atenuante significativo bajo
el artículo 422 del Código Penal. Este componente permite la
reducción de la pena, ya que la riña cuerpo a cuerpo fue
provocada por insultos graves, y aunque Pedro podría haber
evitado el conflicto, el contexto emocional debe ser
considerado.
 c. Evaluación de responsabilidad: Pedro podría beneficiarse de
un análisis detallado de su comportamiento post-incidente.
Aunque no está claro si intentó o no auxiliar a Juan, el
reconocimiento de la provocación inicial y el manejo exhaustivo
de sus emociones podrían servir como una base para
argumentar una pena más benigna.

d. Reducción de pena: Basado en las circunstancias mitigantes,

como la riña provocada y las características personales de
Pedro, sería razonable sugerir una reducción de la pena dentro
de los límites establecidos en el Código Penal, aplicando una
disminución que se ajuste a los márgenes indicados por las
circunstancias atenuantes relevantes.

La integración cuidadosa de estos aspectos nos proporciona un

marco para una posible solución que equilibre la justicia con la empatía,
permitiendo una pena que refleja tanto la naturaleza del acto como las
circunstancias atenuantes decisivas en este caso.

Reflexiones finales:

Este caso pone de manifiesto la importancia de las competencias

de pensamiento crítico y la toma de decisiones en el ámbito legal. A
través del análisis de los hechos y la interpretación de las leyes, se
aprende la necesidad de un enfoque detallado y contextualizado para
evaluar los incidentes delictivos. Los aspectos subjetivos, como la
intención, el contexto social, y las dinámicas interpersonales juegan un rol
fundamental en la adjudicación de justicia.

El acto de balancear entre la aplicación estricta de la ley y la

comprensión humana de los eventos es complicado pero esencial. Estas
situaciones ofrecen lecciones valiosas en cómo los procesos legales no
son solo un seguimiento de reglas rígidas, sino un ejercicio en empatía,
equidad

y justicia. En última instancia, un enfoque crítico, informado y

fundamentado es imprescindible para hacer justicia en cualquier sistema
judicial, ya que propicia decisiones que reconocen tanto la letra como el
espíritu de la ley.

Este ejercicio analítico y reflexivo subraya la habilidad necesaria

para integrar múltiples perspectivas al abordar casos legales complejos, y
destaca la importancia de la adaptación de la teoría a la práctica en
situaciones reales.