TOCA 66/2024.

--- RESOLUCIÓN: (38) TREINTA Y OCHO.-----------------------------------------

GOBIERNO DE TAMAULIPAS --- Ciudad Victoria, Tamaulipas, a (22) veintidós de febrero de (2024) dos
PODER JUDICIAL
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
SEGUNDA SALA COLEGIADA mil veinticuatro.------------------------------------------------------------------------------
CIVIL - FAMILIAR

--- V I S T O para resolver el Toca 66/2024, formado con motivo del

recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, ***** ******

*****, en contra de la sentencia de (27) veintisiete de octubre de (2023)

dos mil veintitrés, dictada por el Juez Quinto de Primera Instancia

Familiar del Segundo Distrito Judicial, con residencia en Altamira,

Tamaulipas, dentro del expediente 00661/2022, relativo al Juicio

Sumario Civil sobre Cancelación de Pensión Alimenticia, promovido

por ***** ****** ***** en contra de ***** ****** *****; visto el escrito de

expresión de agravios, la sentencia impugnada, con cuanto más consta en

autos, y;----------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------- R E S U L T A N D O -------------------------------------

--- PRIMERO.- La sentencia impugnada concluyó con los siguientes

puntos resolutivos:

“--- PRIMERO.- La actora acreditó los hechos constitutivos de su acción, y el

demandado ***** ****** *****, no justificó sus excepciones.--- SEGUNDO.- Ha
procedido el presente juicio sumario civil sobre cancelación de pensión
alimenticia promovido por ***** ****** *****, en contra de ***** ****** *****, por lo
que se declara procedente cancelar de manera definitiva la pensión alimenticia
que fuera decretada en beneficio del antes menor de edad ***** ****** ***** en los
autos del expediente 509/2010, radicado ante el Juzgado Tercero de Primera
Instancia de lo Familiar de este Distrito Judicial, consistente en el
**************************** del salario y demás prestaciones que percibe ***** ******
***** actualmente como pensionado del ************************************, a
favor del C. ***** ****** *****.--- TERCERO.- Se declara la suspensión a *****
****** ***** de la obligación de dar alimentos a ***** ****** ***** y se cancela el
embargo de pensión alimenticia que fuera decretado a su favor en los autos del
expediente 509/2010, radicado ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia de
lo Familiar de este Distrito Judicial, consistente en el **************************** del
salario y demás prestaciones que percibe ***** ****** ***** actualmente como
2

pensionado del ************************************.--- CUARTO.- Una vez que esta

sentencia cause ejecutoria o pueda ejecutarse por disposición de la ley, gírese
oficio al Representante Legal del ************************************, a fin de hacer
de su conocimiento lo aquí sentenciado, y proceda dejar sin efecto el porcentaje
del **************************** de la pensión alimenticia decretada en el expediente
509/2010, radicado ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia de lo Familiar
de este Distrito Judicial, sobre el salario y demás prestaciones que percibe *****
****** ***** actualmente como pensionado del
************************************.--- QUINTO.- NO HA PROCEDIDO la demanda
por reconvención de AUMENTO DE LA PENSIÓN ALIMENTICIA decretada a
favor ***** ****** *****, a cargo del C. ***** ****** *****; por ende se absuelve al
demandado en reconvención el C. ***** ****** ***** de las prestaciones
reclamadas en dicha vía, solicitadas por el C. ***** ****** *****.--- SEXTO.- Se
absuelve a las partes del pago de los gastos y costas, antes bien cada quien
deberá reportar las que hubiere erogado.--- Notifíquese a las partes que, de
conformidad con el Acuerdo 40/2018 del Consejo de la Judicatura de fecha doce
de diciembre de dos mil dieciocho, una vez concluido el presente asunto
contarán con 90 (noventa) días para retirar los documentos exhibidos,
apercibidos de que en caso de no hacerlo, dichos documentos serán destruidos
junto con el expediente.--- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE...”

- - - SEGUNDO.- Notificada que fue la sentencia anterior a las partes,

inconforme el demandado, interpuso recurso de apelación, el cual se

admitió en efecto devolutivo, mediante auto de (21) veintiuno de

noviembre de (2023) dos mil veintitrés; ordenándose la remisión de los

autos originales al Supremo Tribunal de Justicia del Estado para la

sustanciación; lo que se hizo por oficio 107, de (17) diecisiete de enero de

(2024) dos mil veinticuatro. Llegados los autos a este Tribunal, previo el

sorteo correspondiente, fueron turnados a ésta Segunda Sala Colegiada

en Materias Civil y Familiar con el oficio 787, de (13) trece de febrero del

año en curso, radicándose el presente toca el día (14) catorce de febrero

del actual, cuando se tuvo a la parte apelante expresando en tiempo y

forma los agravios que estima le causa la resolución impugnada mediante

 TOCA 66/2024. 3

su escrito recibido el (15) quince de noviembre de (2023) dos mil

GOBIERNO DE TAMAULIPAS veintitrés.--------------------------------------------------------------------------------------

PODER JUDICIAL
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
SEGUNDA SALA COLEGIADA --- Así, quedaron los autos en estado de fallarse; y,-------------------------------
CIVIL - FAMILIAR

-------------------------------- C O N S I D E R A N D O -------------------------------

--- PRIMERO.- Esta Segunda Sala Colegiada en Materias Civil y Familiar

del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, es competente para

resolver el presente recurso de apelación, de conformidad con lo

dispuesto por los artículos 26 y 27 de la Ley Orgánica del Poder Judicial

del Estado. -----------------------------------------------------------------------------------

--- SEGUNDO.- Los motivos de disenso vertidos por el demandado y

apelante, ***** ****** *****, consisten en lo siguiente:

“PRIMERO. EI juez de primera instancia considera declarar precedente la

cancelación de la pensión alimenticia que gozo por considerar que mi instrucción
académica no es acorde a mi edad, pues según su criterio, de acuerdo a su
lógica y máximas de la experiencia a la fecha en que se suscribió el informe que
rindió la Directora de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la
Universidad Autónoma de Tamaulipas, ya debía haber terminado mis estudios
profesionales, puesto que la carrera consta de 8 periodos, por lo que a la edad de
22 años, ya debía de haberlos concluido, sin embargo, me encuentro inscrito en
cuarto, quinto y sexto periodo, lo cual es parcialmente cierto, ya que las materias
que tengo pendientes de cursar, corresponden a dichos periodos, sin embargo,
no significa que vaya a cursar tres periodos más de universidad ya que en la
actualidad me encuentro cursando las materias pendientes, por lo que el juez de
primera instancia hace una inexacta interpretación de dicho informe, puesto que
la universidad da la facilidad de cursar y acomodar las materias en horarios de
acuerdo a tus posibilidades, pudiendo llevar materias de diversos semestres, sin
que el desfase a que refiere sea de tal gravedad, para considerar que he dejado
de tener necesidad de percibir alimentos por parte de mi progenitor ya que como
refiero, la universidad provee un plan de estudios, sin embargo da la oportunidad
de adaptarlo a las necesidades de los estudiantes, por lo que el hecho de no
apegarme estrictamente a dicho plan de estudios, no guarda ninguna relación
lógica guarda con la hipótesis contenida en la fracción II del artículo 295 del
Código Civil para el Estado de Tamaulipas, que preve el supuesto de suspensión
de la obligación de dar alimentos cuando el acreedor haya dejado de
4

necesitarlos; es decir, esa eventualidad no trae consigo que en forma automática

el acreedor cuente con los medios necesarios para proveer a su propia
subsistencia, sabre todo si consideramos que posterior al términos del programa
de estudios universitarios se tiene que realizar el servicio social, además de un
semestre de un curso de inglés en la propia universidad; que realice el servicio
social con una duración de 6 meses a un año obedeciendo la dependencia donde
lo ejecute y mi titulación, cuyo proceso varía dependiendo del resultado que
obtenga en Exámenes Generales para el Egreso a la Licenciatura EGEL o
CENEVAL, por lo que de considerase estrictamente los tiempos que señala la
institución universitaria, efectivamente ya hubiese terminado de cursar en el
periodo pasado la totalidad de la matricula, sin embargo me encontraría en los
tramites posteriores para obtener mi titulación, lo que en todo caso el juzgador
del conocimiento debió de examinar, con base en las pruebas rendidas, si tal
suceso influye de manera determinante en el elemento "necesidad", debiendo
tomar en cuenta igualmente las circunstancias particulares del caso, como, por
ejemplo, que estoy llevando a cabo los actas necesarios para concluir en un
tiempo prudente las materias pendientes de acreditar para obtener el titulo
profesional requerido, e incluso ponderar el riesgo de impedirme que en el futuro
pueda llevar a cabo las acciones necesarias para que pueda satisfacer mis
propias necesidades, puesto que si bien, como ya se refirió y quedo acreditado,
tuve la necesidad de laborar como muchos jóvenes lo hacemos en México ya sea
para apoyar a nuestras familias o en mi caso, para poder complementar los
ingresos ya que por si solo pretender que una persona subsista con $********
mensuales resulta irrisorio, de ahí que el principia de necesidad rector en la
materia, exige la demostración en forma plena por el deudor, de que su acreedor
ha dejado de necesitar los alimentos, por lo que no puede ser desvirtuado en
base a presunciones pues atendemos al criterio del juez de que me pude allegar
de una empleo, cualquier joven mayor de edad puede hacerlo, sin embargo ese
hecho no exime al deudor alimentista de su obligación de proporcionar los
alimentos a su acreedor mayor de edad que se encuentra estudiando. A fin de
robustecer el argumento se transcriben los siguientes criterios: “ALIMENTOS,
CASO DE EXCEPCIÓN EN QUE A PESAR DE NO SER ACORDE LA EDAD
DEL HIJO MAYOR CON EL GRADO DE ESCOLARIDAD QUE CURSA, si
EXISTE MOTIVO PARA OTORGARLOS." (La transcribe)., “ALIMENTOS, EL
DEUDOR ALIMENTARIO TIENE LA OBLIGACION DE PROPORCIONARLOS
AL HIJO MAYOR DE EDAD QUE CONCLUYO SUS ESTUDIOS
PROFESIONALES, DURANTE EL TIEMPO QUE PRUDENTEMENTE
REQUIERA PARA LA OBTENION DEL TITULO QUE LO ACREDITE COMO
ROFESIONISTA (LEGISLACION DEL ESTADO DE CHIAPAS).” (La transcribe)
 TOCA 66/2024. 5

y “ALIMENTOS POR CONCEPTO DE EDUCACION, ELEMENTOS QUE EL

JUZGADOR DEBE TOMAR EN CUENTA PARA DETERMINAR SI PROCEDE
GOBIERNO DE TAMAULIPAS
PODER JUDICIAL SU PAGO RESPECTO DE ACREEDORES ALIMENTARIOS QUE
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
SEGUNDA SALA COLEGIADA CONCLUYERON SUS ESTUDIOS PROFESIONALES PERO ESTA
CIVIL - FAMILIAR
PENDIENTE SU TITULACIÓN." (La transcribe).
SEGUNDO. Como referí por necesidad ingresé a laborar, ya que la pensión
de $************************************ (cantidad que se encuentra acreditada que
recibo por concepto de pensión), es insuficiente para cubrir, mis necesidades
alimenticias, ya que como también se encuentra demostrado en autos vivo solo,
por lo que el juez debió hacer un estudio particular de los hechos que se
acreditaron analizando las circunstancias particulares de mi caso, valorando todo
el material probatorio, dejando de dar el debido valor adecuadamente a la
presuncional humana, que se da cuando de un hecho debidamente probado se
deduce otro que es consecuencia ordinaria de aquel, es decir se encuentra
acreditado plenamente la cantidad que percibo de forma mensual por concepto
de pensión alimenticia, se encuentra acreditado que vivo solo, por lo que no
comparto gastos de hogar con ninguna persona, hechos que en todo caso
debieron de ser valorados por el órgano jurisdiccional de primera instancia,
puesto que al ser la institución de los alimentos de orden publico e interés social,
y encontrarse el Estado obligado a garantizar su efectivo cumplimiento, no puede
estimarse que la sola acreditación en un juicio de cancelación de pensión
alimenticia de que una carrera consta de 8 periodos y el acreedor este desfasado
uno o dos periodos, ante la necesidad de ingresar a laborar para apoyarse
económicamente, como muchos jóvenes en el país lo hacen ante la situación
económica que se vive, sea un hecho suficiente para demostrar que carece de
necesidad para seguir percibiendo una pensión alimenticia por educación.
TERCERO. Aunado a lo anterior, el juez de primera instancia deja de
valorar que jamás he dejado de estudiar, pues si bien, como refiere el juez de
primera instancia tengo un ligero desfase en el programa de estudios de acuerda
a mi edad, no es de tal gravedad que incurra en una falta de aplicación, ya que
siempre he mostrado interés por terminar mi carrera profesional, obtener un título
profesional que me permita ya sea en la institución donde actualmente laboro o
en otra obtener un mejor puesto y en consecuencia mejorar mis ingresos, esto
cursando la mayor cantidad de materias acorde a mis capacidades mentales,
posibilidades económicas y situaciones emocionales, ya que para el suscrito no
ha sido fácil vivir solo, estudiar y trabajar a la vez, hechos que quedaron
debidamente probados en autos, por lo que a efecto de analizar si la edad de un
hijo mayor de edad que estudia es acorde al nivel académico que cursa, se debe
atender a su situación, esto es, las condiciones que tenía al momento en que
6

alcanzó la mayoría de edad, según la forma en que sus padres se condujeron,

toda vez que, en principio, es obligación de los padres garantizar a sus hijos
menores de edad su educación a efecto de que, en atención a las capacidades
físicas y mentales de su descendiente, alcance una vida independiente en
sociedad, con una percepción de respeto en razón a los derechos que les asisten
a los demás; de tal manera que si los hijos demuestran con la continuación
diligente de sus estudios al obtener la mayoría de edad que pretenden alcanzar
esa independencia, es obligación de sus padres en tanto les sea posible y sin
comprometer su propia subsistencia o la de otros acreedores alimenticios,
continuar con el suministro de alimentos, respecto de sus hijos mayores de edad
que estudian, sobre todo cuando el deudor alimentista no solo no se ocuparon de
vigilar el desempeño académico de sus hijos, en atención a sus aptitudes
mentales y físicas, sino que además lo abandonaron física y emocionalmente a
temprana edad para formar otra familia. Al respecto sirve de apoyo el siguiente
criterio: “ALIMENTOS, CASO DE EXCEPCION EN FAVOR DEL HIJO MAYOR
DE EDAD, CUANDO MUESTRE UN INTERES REAL EN RETOMAR SUS
ESTUDIOS.” (La transcribe).
CUARTO. EI juez de primera instancia considera que no quedó robustecido
con medio de prueba idóneo, el hecho de que el empleo que tengo no es un
empleo definitivo lo cual no fue posible debido a la falta de desahogo del informe
que solicite al Representante del ************************************ con el cual se
acreditaría no solo la información que pidió el actor, sino que el trabajo que
desempeño es interino y que no ha sido constante, ya que no cuento con una
base definitiva, tampoco se desahogó el solicitado a la Directora de la Facultad
******************************, can lo que se acreditaría que posterior al término de
las matriculas correspondientes a la carrera que curso, se tienen que realizar
diversos procesos para la obtención del título profesional que pudiera tardar
hasta un año, dicha falla de desahogo por causas imputables a la autoridad de
primera instancia que a pesar de haberse admitido la prueba, nunca emitió los
oficios correspondientes a electo de estar en condiciones de haber desahogado
la prueba, emitiendo unicamente los que solicitó el actor, lo que se traduce en
una violación procesal, ya que no se acreditó debidamente el que el empleo que
tengo actualmente es interino;y que aun cuando tengo un ligero desfase en el
curso de mis materias me encuentro en proceso de obtener mi título profesional,
lo cual es importante para que el juez pudiera hacer una valoración más íntegra
de las pruebas y de las circunstancias particulares del caso, sirve de apoyo el
siguiente criterio: “PRUEBAS ADMITIDAS VNO DESAHOGADAS”.
--- TERCERO.- Los argumentos de inconformidad expuestos por el

demandado, ahora recurrente, ***** ****** *****, resultan: el 1º (primero), 2º

 TOCA 66/2024. 7

(segundo) y 3º (tercero) infundados; y el 4º (cuarto) fundado pero

GOBIERNO DE TAMAULIPAS inoperante, en virtud de los razonamientos que enseguida se

PODER JUDICIAL
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
SEGUNDA SALA COLEGIADA enuncian.----------------------------------------------------------------------------------
CIVIL - FAMILIAR

--- Por cuestiones de método, técnica jurídica y para una mejor

compresión del presente controvertido, los agravios expuestos por el

apelante e identificados como 1º (primero), 2º (segundo) y 3º (tercero)

serán analizados en forma conjunta debido a la similitud que guardan

entre sí.----------------------------------------------------------------------------------------

--- Lo anterior se fundamenta en la última parte del artículo 115 del Código

de Procedimientos Civiles del Estado, que faculta al Tribunal para fijar el

razonamiento o proceso lógico que será la base de su determinación, sin

quedar sobre estos puntos vinculado a las manifestaciones de las partes.--

--- El recurrente se duele esencialmente de lo siguiente:------------------------

--- 1º).- Aduce, que le causa agravio la sentencia recurrida, debido a que

el A quo determinó la procedencia de la acción de cancelación de pensión

alimenticia en su contra al considerar, que su grado académico no era

acorde a su edad, pues según su criterio, a la fecha en la que se suscribió

el informe rendido por la Directora de la Facultad

****************************** de la Universidad Autónoma de Tamaulipas, ya

tendría que haber terminado sus estudios profesionales, debido a que la

carrera consta de (8) ocho semestres, consecuentemente, tendría que

haber culminado a la edad de (22) veintidós años, sin embargo, se

encontraba inscrito en 4º (cuarto), 5º (quinto) y 6º (sexto) semestre, lo que

dice es parcialmente cierto, pues las materias que tiene pendientes de

cursar corresponde a dichos periodos, lo que dice no significa que esté

cursando (3) tres periodos más de universidad, ya que en la actualidad se

encuentra cursando materias pendientes, y en virtud de ello expone, que

8

dicho resolutor hace una inexacta interpretación del aludido informe,

puesto que su institución educativa proporciona a sus estudiantes la

posibilidad de cursar y acomodar sus materias de acuerdo a sus

necesidades, pudiendo cursar a la vez distintas materias de diversos

semestres, sin que el desfase académico a que se refiere el Juez de

origen sea de tal gravedad para considerar que hubiera dejado de

necesitar alimentos, ya que el hecho de no apegarse estrictamente al plan

de estudios no significa la actualización de la hipótesis contemplada en la

fracción II del artículo 295 del Código Civil pues sostiene, que dicha

eventualidad no trae como consecuencia, que en forma automática, el

acreedor dejara de necesitar sus alimentos sobre todo si se considera,

que posterior a concluir su plan de estudios debe realizar su servicio

social, además de otro semestre de un curso de inglés y su titulación,

cuyo proceso varía dependiendo del resultado obtenido en el examen

general por sus siglas EGEL o CENEVAL.-------------------------------------------

--- En esa virtud expone, que considerar estrictamente los tiempos que

establece su Institución Universitaria, habría tenido que terminar su

educación en el periodo pasado, y se encontraría en los trámites de

titulación, lo que en todo caso dice debió ser considerado por el juzgador,

tomando en cuenta para ello las pruebas rendidas, así como las

circunstancias particulares del caso, como a guisa de ejemplo: que está

llevando a cabo los actos necesarios para concluir su carrera en un tiempo

prudente y obtener su título profesional; aunado a lo anterior señala, que

si bien es cierto tuvo la necesidad de emplearse, ello fue para poder

completar con sus ingresos toda vez que considera, que es irrisorio

estimar que puede subsistir con la cantidad de

$*************************************************mensuales, aunado a que al

 TOCA 66/2024. 9

tratarse en la especie de una cuestión de alimentos, el deudor debía

GOBIERNO DE TAMAULIPAS demostrar en forma fehaciente que su acreedor ha dejado de necesitar

PODER JUDICIAL
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
SEGUNDA SALA COLEGIADA dichos alimentos y no, determinar su cancelación basándose para ello
CIVIL - FAMILIAR

únicamente en presunciones, así como que el acreedor cuanta con un

empleo cuando ese hecho no eximiría al deudor de la obligación de

proporcionar alimentos a su acreedor. Estima aplicable al caso, los

siguientes criterios: “ALIMENTOS. CASO DE EXCEPCIÓN EN QUE A PESAR

DE NO SER ACORDE LA EDAD DEL HIJO MAYOR CON EL GRADO DE

ESCOLARIDAD QUE CURSA, SÍ EXISTE MOTIVO PARA OTORGARLOS.”,

“ALIMENTOS. EL DEUDOR ALIMENTARIO TIENE LA OBLIGACIÓN DE

PROPORCIONARLOS AL HIJO MAYOR DE EDAD QUE CONCLUYÓ SUS

ESTUDIOS PROFESIONALES, DURANTE EL TIEMPO QUE

PRUDENTEMENTE REQUIERA PARA OBTENCIÓN DEL TÍTULO QUE LO

ACREDITE COMO PROFESIONISTA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE

CHIAPAS)” y “ALIMENTOS POR CONCEPTO DE EDUCACIÓN. ELEMENTOS

QUE EL JUZGADOR DEBE TOMAR EN CUENTA PARA DETERMINAR SI

PROCEDE SU PAGO RESPECTO DE ACREEDORES ALIMENTARIOS QUE

CONCLUYEN SUS ESTUDIOS PROFESIONALES PERO ESTÁ PENDIENTE

DE

TITULACIÓN.”.---------------------------------------------------------------------------------------

--- 2º).- Considera, que la pensión alimenticia que otorga su deudor a

razón de $*************************************************mensuales, le era

insuficiente para solventar sus necesidades alimentarias, ya que justificó

que vive solo, y en razón de ello estima, que el Juez de origen debió

realizar un estudio particular de los hechos que se justificaron en autos y

analizar las circunstancias particulares del caso, valorando todo el material

probatorio y de forma particular, la presuncional humana con la que dice

habría llegado al conocimiento que no comparte gastos de hogar con

10

persona alguna, y que al ser los alimentos una institución de orden público

e interés social, en la que el Estado se encuentra obligado a garantizar su

efectivo cumplimiento estima, que no puede determinarse la procedencia

de la acción de cancelación de pensión por el solo hecho de que una

carrera conste de (8) ocho semestres y el acreedor se encuentre

desfasado con (1) uno o (2) dos, lo que se debió a su necesidad de

laborar para apoyarse económicamente, entonces ese hecho no es

suficiente para concluir, que ya no cuenta con la necesidad de seguir

percibiendo alimentos.---------------------------------------------------------------------

--- 3º).- Expone, que el Juez primigenio omitió valorar el hecho que jamás

ha dejado de estudiar, pues si bien tiene un ligero desfase en el programa

de estudio de acuerdo a su edad, ello no es de tal gravedad de modo que

hubiera incurrido en una falta de aplicación, puesto que siempre ha

demostrado interés por concluir su carrera profesional y obtener el título

correspondiente que le permita obtener un buen puesto y así poder

mejorar sus ingresos, ello, cursando la mayor cantidad de materias

posibles acorde a sus capacidades pues señal, que no le ha sido fácil vivir

solo, estudiar y a la vez trabajar, lo cual sostiene fue debidamente

justificado en autos; en virtud de que lo que precede refiere, que analizar

si la edad de un hijo mayor que estudia un nivel acorde al nivel académico

que cursa debe obedecer a su situación particular, toda vez que en

principio es obligación de los padres proporcionarle a sus hijos la

educación a efecto de que alcancen una vida independiente en la

sociedad, de manera tal que si los hijos demuestran continuidad en sus

estudios para alcanzar esa independencia, será obligación de los

progenitores continuar con el suministro de alimentos sobre todo cuando

el deudor los ha abandonado física y emocionalmente a temprana edad

 TOCA 66/2024. 11

para formar otra familia. Consideraciones a las que aplica el criterio de

GOBIERNO DE TAMAULIPAS rubro: “ALIMENTOS, CASO DE EXCEPCIÓN EN FAVOR DEL HIJO MAYOR
PODER JUDICIAL
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
SEGUNDA SALA COLEGIADA DE EDAD, CUANDO MUESTRE UN INTERÉS REAL EN RETOMAR SUS
CIVIL - FAMILIAR
ESTUDIOS.”.------------------------------------------------------------------------------------------

--- Se le dice al apelante que las consideraciones que preceden resultan

infundadas. Previo a su análisis es menester señala, que a fin de llevar a

cabo una compresión correcta del caso que se analiza debemos destacar,

que si bien es cierto la finalidad de los alimentos es proveer la

subsistencia diaria a los acreedores alimentarios, siendo obvio que la

obligación y el derecho correlativo son susceptibles de cambio, en

atención a las diversas circunstancias que determinan la variación en las

posibilidades del deudor alimentista y en las necesidades de los propios

acreedores; no menos cierto es, que cuando se trata de alimentos para

hijos mayores de edad, éstos tendrán la carga de la prueba para

acreditar que se encuentran estudiando y que el grado de escolaridad que

cursan es adecuado a su edad cronológica; consideraciones que tienen

sustento en el siguiente criterio de rubro con número de registro 187332,

emitido por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer

Circuito, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Tomo XV, Abril de 2002, Tesis: I.3º.C.307 C, página 1206, que a la

letra dice:

“ALIMENTOS PARA HIJOS MAYORES DE EDAD. SU PROCEDENCIA

REQUIERE QUE ÉSTOS ACREDITEN QUE EL GRADO DE
ESCOLARIDAD QUE CURSAN ES EL ADECUADO A SU EDAD. La
obligación de proporcionar alimentos a los hijos mayores de edad no
desaparece por el solo hecho de que lleguen a ella, en virtud de que su
necesidad no se satisface automáticamente por la realización de esa
circunstancia, toda vez que al igual que los hijos menores de edad,
tienen la presunción de necesitar los alimentos. Sin embargo, los hijos
mayores deben acreditar que se encuentran estudiando y que el grado
12

de escolaridad que cursan es adecuado a su edad, pues atendiendo a

que los alimentos deben ser proporcionados en razón a la necesidad del
que debe percibirlos, no sería jurídico ni equitativo condenar al padre o
deudor a proporcionar alimentos al hijo mayor que estuviera realizando
estudios que no corresponden a su edad y situación. En conclusión,
ante la controversia respecto a la procedencia o subsistencia del pago
de alimentos para un hijo mayor que manifiesta encontrarse estudiando,
éste debe demostrar, además de la calidad de hijo y de que el deudor
tiene posibilidad económica de sufragar los alimentos que le reclama,
que efectivamente se encuentra estudiando y que el grado de
escolaridad que cursa resulta adecuado o corresponda a su edad.”
--- También debe ponerse de relieve, que existe una excepción a dicha

regla, a decir, que a pesar de no encontrarse en un grado acorde a su

edad, el hijo mayor de edad puede requerir que se le sigan suministrando

alimentos, lo que dependerá del análisis del caso concreto, pues tal

situación puede deberse a diversos factores, como son: los económicos,

sociales, materiales, de salud y familiares, los cuales pueden influir en el

desarrollo normal de la preparación académica del acreedor mayor de

edad, e inclusive en su inclinación profesional; de ahí que deban ser

ponderados justamente por el resolutor en cada asunto que se le

plantee.----------------------------------------------------------------------------------------

--- Ilustra a las anteriores consideraciones, la jurisprudencia con número

de registro 181802, emitida por el Primer Tribunal Colegiado en Materia

Civil del Séptimo Circuito, visible en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Tomo XIX, Novena Época, Tesis VII.1º.C. J/18,

abril de 2004, página 1227, que a la letra dice:

“ALIMENTOS. CASO DE EXCEPCIÓN EN QUE A PESAR DE NO SER

ACORDE LA EDAD DEL HIJO MAYOR CON EL GRADO DE
ESCOLARIDAD QUE CURSA, SÍ EXISTE MOTIVO PARA
OTORGARLOS. Cuando la jurisprudencia número 41/90, aprobada por
la Tercera Sala del más Alto Tribunal Federal, visible en la página ciento
ochenta y siete del Tomo VI, Primera Parte, julio a diciembre de mil
 TOCA 66/2024. 13

novecientos noventa, del Semanario Judicial de la Federación, Octava

Época, de rubro: "ALIMENTOS. CORRESPONDE AL DEUDOR
GOBIERNO DE TAMAULIPAS
PODER JUDICIAL ALIMENTARIO LA CARGA DE PROBAR QUE LOS HIJOS MAYORES
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
SEGUNDA SALA COLEGIADA QUE ACREDITEN SE ENCUENTRAN ESTUDIANDO UN GRADO
CIVIL - FAMILIAR
ESCOLAR ADECUADO, NO LOS NECESITAN.", señala que el grado de
escolaridad que cursa un acreedor alimenticio debe ser el adecuado a
su edad, no proporciona a la vez un parámetro matemático para
determinar esa circunstancia, como tampoco existen reglas legales
sobre ese aspecto, por lo que para arribar a una conclusión lógico-
jurídica es de examinarse cada caso en particular a fin de poder
determinar en justicia cuándo los estudios no son acordes con la edad
del acreedor, pues es condición indispensable que haya una notoria
disparidad entre el grado escolar y la edad del mismo, aunado a que se
advierta una clara falta de aplicación por parte del estudiante, que
conlleve a estimar esa disparidad, pues es de insistirse que los
argumentos respectivos se dan en el caso particular, según el
planteamiento de la situación material y de la apreciación que de ella
debe hacer el juzgador en el prudente ejercicio de su función
jurisdiccional, por ello, el que se haga el cómputo sobre la escolaridad
normal de un educando y su edad, sólo puede tomarse como referencia
de una manera genérica, mas no es posible considerarse como una
exigencia específica que los hijos concluyan sus estudios en cada etapa
sucesiva a una determinada edad, en virtud de que en ello intervienen
diversos factores, como son los económicos, sociales, materiales, de
salud y familiares, los cuales pueden influir en el desarrollo normal de su
preparación académica e inclusive en su inclinación profesional; de ahí
que deban ser ponderados justamente por el resolutor en cada asunto
que se le plantee.”
--- Una vez dilucidado lo anterior tenemos, que en la especie el actor *****

****** *****, promovió en contra de su hijo ***** ****** *****, juicio sumario

civil sobre cancelación de alimentos, bajo los siguientes argumentos:

• Que era progenitor del demandado ***** ****** *****;

• Que siendo menor de edad su hijo, se había fijado a su favor una

pensión alimenticia definitiva, la cual había sido promovida

mediante el juicio de alimentos definitivos 509/2010, ante el

Juzgado Tercero Familiar del Segundo Distrito Judicial;

14

• Que actualmente el demandado, ya era mayor de edad (contando

con 23 años y casi 11 meses), y que tenía conocimiento que se

encontraba laborando en el ************************************ (****),

obteniendo al efecto una remuneración económica.

--- Manifestando al respecto el acreedor alimentista, que:

• Si bien era cierto que laboraba en el

************************************ (****), lo hacía en forma eventual y

ante la necesidad de cubrir la totalidad de sus alimentos, pues lo

que le proporcionaba su padre le era insuficiente para sufragar

todas sus necesidades;

• Que vivía sólo porque su madre, por motivos laborales, se había

mudado a vivir a otra ciudad;

• Que actualmente cursaba el 8º (octavo) semestre de la carrera de

Licenciado en ****************************de la Universidad Autónoma

de Tamaulipas;

• Que debía cursar 1 (uno) semestre más para realizar el servicios

social, y posterior a ello el proceso de titulación, aunado a que su

grado escolar era acorde a su edad, por lo que requería que su

padre siguiera proporcionándole una pensión alimenticia;

• E incluso, promovió en reconvención el aumento de dicha pensión

alimenticia pues refirió, que se había visto en la necesidad de

trabajar para solventar debidamente sus necesidades alimentarias.

--- En ese orden de ideas tenemos, que a efecto de actualizarse en la

especie el caso de excepción relativo a que aun cuando la edad del hijo

mayor no sea acorde con la escolaridad que cursa, existe motivo para

seguirle otorgando los alimentos; la parte reo procesal deberá justificar la

causa de esa circunstancia, pues cuando un acreedor alimentario mayor

 TOCA 66/2024. 15

de edad se encuentre estudiando una carrera universitaria y la interrumpe,

GOBIERNO DE TAMAULIPAS ya sea por cuestiones económicas, o sea, para ponerse a trabajar por la
PODER JUDICIAL
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
SEGUNDA SALA COLEGIADA insuficiencia de su pensión, sociales, materiales, de salud o familiares,
CIVIL - FAMILIAR

tales circunstancias pueden generar que resulten inadecuados para su

edad los nuevos estudios que realiza, y si es así, cesaría la obligación del

deudor alimentario, ya que dicha interrupción, sin justificar la causa,

propiciaría una interminable obligación de proporcionar alimentos a

voluntad del acreedor, a pesar de que los estudios no fueran acordes a

su edad.----------------------------------------------------------------------------------------

--- Se estima aplicable por identidad de razones al análisis que precede,

el criterio de rubro con número de registro 186752, emitido por el Tercer

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito, visible en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XV, Novena

Época, Tesis: VII.3º.C.27 C, junio de 2002, página 675, que dispone:

“PENSIÓN ALIMENTICIA A ESTUDIANTES MAYORES DE EDAD QUE

SUSPENDEN UNA CARRERA PROFESIONAL E INICIAN OTRA.
PARA SU PROCEDENCIA, EL GRADO ESCOLAR QUE CURSAN
DEBE SER ADECUADO A SUS CIRCUNSTANCIAS PERSONALES
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ). De la interpretación
sistemática del artículo 239 del Código Civil para el Estado de Veracruz
se desprende que los alimentos comprenden, entre otros, los gastos
necesarios para la educación del acreedor alimentario y proporcionarle
algún oficio, arte o profesión honesto y adecuado a su sexo; además, la
Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido en jurisprudencia
que cuando los hijos mayores de edad justifiquen estar estudiando y
que el grado de escolaridad que cursan es adecuado a su edad, tienen
derecho a que se les proporcione alimentos. Empero, cuando un
acreedor alimentario mayor de edad se encuentre estudiando una
carrera universitaria y la interrumpa, ya avanzada ésta, sin causa
justificada, para posteriormente cursar una segunda, tales
circunstancias pueden generar que resulten inadecuados para su edad
los nuevos estudios que realiza, y si es así, cesa la obligación del
deudor alimentario, pues dicho cambio, sin justificar la causa, propiciaría
16

una interminable obligación de proporcionar alimentos a voluntad del

acreedor, a pesar de que los estudios no fueran acordes a su edad, lo
que sería contrario a lo establecido por el referido precepto.”
--- Dicho lo anterior, basta imponerse de autos para advertir que obra un

informe rendido en fecha (22) veintidós de agosto de (2023) dos mil

veintitrés, por la Directora de la Facultad ****************************** de la

Universidad Autónoma de Tamaulipas, en el que hace constar que el

alumno ***** ****** *****, cursa la carrera de Licenciado en Ciencias de la

Comunicación, con matrícula número **********, con materias de 4º

(cuarto), 5º (quinto) y 6º (sexto) semestre, habiendo iniciado su carrera en

el mes de agosto de (2018) dos mil dieciocho, probanza a la cual le fue

confeccionado pleno valor probatorio acorde a lo dispuesto en el numeral

412 del Código Procesal Civil.-----------------------------------------------------------

--- Ahora, si bien es cierto el demandado señaló, que se había visto en la

necesidad de trabajar para solventar debidamente sus necesidades

alimentarias, no menos cierto es, que dicho acreedor no estableció que

además había interrumpido, por ese motivo, provisionalmente su

educación superior, y mucho menos ofreció medio de prueba que

justificara tal hecho o bien, haber hecho valer en su momento su

necesidad alimentaria como lo refirió el Juez primigenio; tampoco ofreció,

como a guisa de ejemplo, un estudio socioeconómico que pudiera

esclarecer la totalidad de sus percepciones y gastos mensuales, ello, para

que se actualizara en la especie el caso de excepción relativo a que aun

cuando la edad (23-veintirés años) del hijo mayor no sea acorde con la

escolaridad que cursa, existe motivo para seguirle otorgando los

alimentos; lo anterior, no obstante que era su carga procesal, acorde a lo

dispuesto por el artículo 273 del Código Procesal Civil; entonces, tuvo a

bien el Juez de origen en determinar la procedencia de la acción

 TOCA 66/2024. 17

intentada, pues como se dijo, el demandado no demostró el caso

GOBIERNO DE TAMAULIPAS excepción, es decir, el derecho que tiene de que se le sigan

PODER JUDICIAL
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
SEGUNDA SALA COLEGIADA proporcionando alimentos aun cuando hubiera alcanzado la mayoría de
CIVIL - FAMILIAR

edad y estuviera en un grado que no es acorde a la misma, resultando

infundados los agravio analizados, debiéndose confirmar el fallo

apelado.----------------------------------------------------------------------------------------

--- 4º).- Considera, que el Juez de primera instancia estimó que no fue

demostrado con prueba idónea el hecho de que, si bien cuenta con un

empleo, éste no es definitivo, lo que dice no fue posible debido a la falta

de desahogo del informe que solicitó al representante del

************************************ (****), con el que demostraría, no sólo que

su empleo no ha sido constante debido a que no cuenta con base

definitiva, sino el resto de la información solicitada por el actor; aunado a

ello expone, que tampoco fue desahogada el informe solicitado a la

Directora de la Facultad ******************************, con el que justificaría

que posterior a acreditar las materias correspondientes a la carrera que

cursa, tendría que llevar a cabo diversos procesos para obtener el título

profesional, lo que podría tardar hasta 1 (uno) año, omisiones que dice

son atribuidas al A quo que a pesar de haber admitido dichas probanzas

nunca emitió los oficios respectivos a efecto de que fueran desahogadas

dichas pruebas, pues únicamente dio trámite a aquellos solicitados por su

contraria, lo que considera actualiza una violación al procedimiento,

puesto que aun cuando tiene un ligero desfase en el curso de sus

materias, se encontraría en proceso de obtener su título profesional, lo

que señala es importante para que el juzgador pudiera hacer una

valoración integral de las pruebas y las circunstancias particulares del

18

caso. Al efecto aplica el criterio de rubro: “PRUEBAS ADMITIDAS Y NO

DESAHOGADAS, VIOLACIÓN PROCESAL.”.------------------------------------

--- Se le dice al apelante que el agravio que precede se califica de

fundado pero inoperante. La primera calificación (fundado) se

actualiza cuando pone de relieve, que ofreció las pruebas relativas a: 2

(dos) informes de autoridad que debían ser rendidos por la Directora de la

*****************************de la Universidad Autónoma de Tamaulipas, así

como por el representante legal del ************************************ (****),

en los términos en que fueron ofrecidos en el ocurso de data (7) siete de

agosto de (2023) dos mil veintitrés, mismos que se admitieron a trámite

mediante proveído del (10) diez de agosto de (2023) dos mil veintitrés, y

que al no haberse realizado su desahogo, actualizan en perjuicio de su

oferente una violación al procedimiento pues, basta que una prueba sea

ofrecida, admitida y no objetada para que la misma deba ser tomada en

consideración a fin de resolver la cuestión debatida, correspondiéndole al

juzgador la obligación de su desahogo, y al no hacerlo causa violenta las

normas del procedimiento.--------------------------------------------------------------

--- Sin embargo, la inoperancia del motivo de disenso se actualiza toda

vez que, aun cuando asiste razón al recurrente en las consideraciones

expuestas a guisa de agravio, es decir, que se actualizó en la especie una

violación al procedimiento al haberse admitido y no desahogado las

pruebas relativas a 2 (dos) informes, determinar esencialmente fundadas

sus consideraciones y reponer el procedimiento para efecto de ordenar el

desahogo de tales probanzas a ningún fin práctico conduciría, en el

entendido que dichos medios de prueba no aportarían ningún beneficio a

su oferente, dado que son insuficientes para justificar el caso de

excepción relativo a que aun cuando la edad (23-veintitrés años) del hijo
 TOCA 66/2024. 19

mayor no sea acorde con la escolaridad que cursa, existe motivo para

GOBIERNO DE TAMAULIPAS seguirle otorgando los alimentos, pues como se ha sostenido en las líneas
PODER JUDICIAL
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
SEGUNDA SALA COLEGIADA que preceden, el acreedor no estableció que había interrumpido
CIVIL - FAMILIAR

provisionalmente su educación superior para trabajar debido a que la

pensión alimenticia que le proporcionaba el padre no era suficiente,

mucho menos ofreció medio de prueba que justificara tal hecho o bien,

que hubiera promovido procedimiento alguno para hacer valer, en su

momento, el incremento de su pensión dadas sus necesidades

alimentarias, como así lo estableció el juzgador en su fallo; aunado a que

tampoco ofreció, como a guisa de ejemplo, un estudio socioeconómico

que pudiera ayudar a esclarecer la totalidad de sus percepciones y

erogaciones mensuales, lo cual habría dado luz al resolutor para llegar al

conocimiento si efectivamente el acreedor se habría visto en la necesidad

de suspendido su educación superior para trabajar y así cubrir sus

alimentos.-------------------------------------------------------------------------------------

--- En ese sentido se concluye, que aun y cuando esta Alzada subsanara

tal error por parte del Juez de origen y ordenara el desahogo de las

pruebas en comento, tal cuestión no produciría ningún efecto favorable al

apelante, ya que las mismas serían insuficientes para revocar o modificar

el sentido del fallo que rige, debido a las consideraciones que ya han sido

expuestas; por tanto, se determina fundado pero inoperante el agravio

analizado.-------------------------------------------------------------------------------------

--- Resulta aplicable por identidad de razones, la tesis con número de

registro 163420, sustentada por el Tribunal Colegiado en Materia de

Trabajo del Sexto Circuito, consultable en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII, Noviembre de 2010,

página 1559, cuyo rubro y texto son del siguiente tenor:

20

“VIOLACIONES PROCESALES POR INDEBIDA ADMISIÓN O

DESAHOGO DE PRUEBAS. ES INNECESARIO SU ESTUDIO
CUANDO NO TRASCIENDEN AL RESULTADO DEL FALLO. Si la
resolución reclamada se apoyó en una probanza respecto de la cual el
quejoso se duele porque, a su parecer, fue indebidamente admitida o
desahogada, pero del análisis que efectúa el Tribunal Colegiado de
Circuito en cuanto a su valor probatorio, se concluye que no resulta
idónea para dirimir la contienda a favor de alguna de las partes
litigantes, entonces, por economía procesal resulta innecesario
examinar si se actualizó o no la violación al procedimiento alegada y si
ésta dejó en estado de indefensión al peticionario de amparo, toda vez
que sería infructuoso amparar y ordenar la reposición del procedimiento
si de una u otra manera la probanza materia de la violación procesal no
trascenderá al sentido del fallo.”
--- Así, ante el análisis que precede se resuelve el recurso de apelación a

que el presente toca se refiere y se declara, que los motivos de disenso

vertidos por el demandado y recurrente, ***** ****** *****, resultan: el 1º

(primero), 2º (segundo) y 3º (tercero) infundados; y el 4º (cuarto) fundado

pero inoperante, por lo que en términos de la disposición prevista en el

artículo 926, párrafo segundo del Código de Procedimientos Civiles, lo

procedente será confirmar la sentencia que da materia al presente

recurso, dictada el (27) veintisiete de octubre de (2023) dos mil veintitrés,

por el Juez Quinto de Primera Instancia Familiar del Segundo Distrito

Judicial, con residencia en Altamira, Tamaulipas.----------------------------------

--- Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 926,

927, 928, 931, 936, 937, 939, 946, 949 y demás relativos del Código de

Procedimientos Civiles del Estado, se resuelve:------------------------------------

--- PRIMERO.- Han resultado el 1º (primero), 2º (segundo) y 3º (tercero)

infundados; y el 4º (cuarto) fundado pero inoperante, los motivos de

disenso vertidos por el demandado y recurrente, ***** ****** *****, en

contra de la sentencia del (27) veintisiete de octubre de (2023) dos mil

 TOCA 66/2024. 21

veintitrés, dictada dentro del expediente 661/2022 relativo al juicio sumario

GOBIERNO DE TAMAULIPAS civil sobre cancelación de alimentos, promovido por ***** ****** *****, ante
PODER JUDICIAL
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
SEGUNDA SALA COLEGIADA el Juez Quinto de Primera Instancia Familiar del Segundo Distrito Judicial,
CIVIL - FAMILIAR

con residencia en Altamira, Tamaulipas; por lo que consecuentemente:-----

--- SEGUNDO.- Se confirma la resolución apelada a que se hizo

referencia en el punto resolutivo anterior.---------------------------------------------

---NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.- Y en su oportunidad con

testimonio de la presente resolución remítase al Juzgado de su

procedencia los autos originales, archivándose el toca como asunto

concluido.--------------------------------------------------------------------------------------

--- Así, lo resolvió esta Segunda Sala Colegiada en Materias Civil y

Familiar del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, por unanimidad de

votos de los Magistrados Alejandro Alberto Salinas Martínez, Mauricio

Guerra Martínez y Omeheira López Reyna, siendo Presidente y ponente

el primero de los nombrados, quienes firman con la Licenciada Sandra

Araceli Elías Domínguez, Secretaria de Acuerdos que autoriza y da fe.------

Lic. Alejandro Alberto Salinas Martínez.

Magistrado Presidente y Ponente.

Lic. Mauricio Guerra Martínez. Lic. Omeheira López Reyna.

Magistrado. Magistrada.

Lic. Sandra Araceli Elías Domínguez.

Secretaria de Acuerdos.
22

--- Enseguida se publica en Lista de Acuerdos.- CONSTE.

L'AASM/L'MGM/L'OLR/L'SAED/LSGM/avch

El Licenciado(a) LUCERO SARAY GALVAN MARTINEZ, Secretario

Proyectista, adscrito a la SEGUNDA SALA COLEGIADA CIVIL, hago constar
y certifico que este documento corresponde a una versión pública de la
resolución número 38 (treinta y ocho), dictada el jueves, 22 de febrero de
2024, por los MAGISTRADOS ALEJANDRO ALBERTO SALINAS MARTÍNEZ,
MAURICIO GUERRA MARTÍNEZ Y OMEHEIRA LÓPEZ REYNA, constante de
22 (veintidós) fojas útiles. Versión pública a la que de conformidad con lo
previsto en los artículos 3 fracciones XVIII, XXII, y XXXVI; 102, 110 fracción
III; 113, 115, 117, 120 y 126 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Estado de Tamaulipas, y trigésimo octavo, de los
Lineamientos generales en materia de clasificación y desclasificación de la
información, así como para la elaboración de versiones públicas; se
suprimieron: los nombres de las partes, y demás datos generales,
información que se considera legalmente como confidencial, por
actualizarse lo señalado en los supuestos normativos en cita. Conste.
Documento en el que de conformidad con lo previsto en los artículos 3 fracciones XVIII, XXII, y
XXXVI; 102, 110 fracción III; 113, 115, 117, 120 y 126 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Estado de Tamaulipas, se suprimió la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado.

Versión pública aprobada en la Quinta Sesión Ordinaria 2024 del Comité de Transparencia del
Poder Judicial del Estado, celebrada el 14 de mayo de 2024.