Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA I
81641/1998
Recurso Queja Nº 1 - s/SUCESION AB-INTESTATO
Buenos Aires, 08 de abril de 2021.-
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. Sobre el escrito de fecha 23 de marzo de 2021:“Se
notifica espontáneamente. Invoca anteúltimo párrafo art. 14 CPCCN.
Solicita” presentado por el Sr. Alfredo Fernando Kuzis.
Téngase presente lo manifestado en el punto I.
En lo relativo a la recusación sin expresión de causa de la
doctora Paola M. Guisado, importa señalar que el artículo 14 del
Código Procesal establece oportunidades preclusivas para deducirla,
criterio que revela el carácter excepcional y restrictivo con que cabe
apreciar su procedencia. Es que si bien la prescripción legal permite
que no se exprese la causa del pedido, el instituto supone que alguna
causa exista, aunque no se la exprese, pero lo sujeta a determinados
presupuestos.
En el caso, cobra especial relevancia que la radicación de
este tribunal ya se encuentra consentida como consecuencia de la
intervención en numerosos incidentes (nros. 119.279/1998,
119278/1998, 56808/2007 y 56804/2007) promovidos en el marco de
la causa en la cual se articuló la presente queja caratulada “Kuzis
León s. sucesión ab-intestato” (nro. 881641/1998), lo cual basta para
desestimar por extemporánea la recusación deducida.
Por lo demás, aun si se dejara de lado lo anterior, lo
cierto es que esta sala también intervino con su actual composición en
los autos conexos “Sujoy Rosa s. sucesión ab- intestato” (nro.
18.200/2005) conforme surge de los pronunciamientos del 3 de agosto
de 2020 y 16 de diciembre de 2020. Al ser así, resulta aplicable la
reiterada jurisprudencia que sostiene que si se ha consentido la
Fecha de firma: 08/04/2021
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#35378785#285546828#20210408095300209
intervención del magistrado recusado en un juicio conexo, debe
concluirse que se ha perdido la ocasión de ejercer tal facultad en el
segundo juicio iniciado, incluso si el planteo se hubiere ajustado a las
etapas que menciona el artículo 14 del Código Procesal (conf. esta
Sala, exptes. n° 55.666/2009 del 2 de junio de 2011; n° 36.958/2012
del 11 de septiembre de 2012; n° 53.495/2001 del 10 de septiembre de
2002; n° 42.838/1998 del 3 de agosto de 2000; entre muchos otros).
Las razones expuestas bastan para desestimar la
recusación sin expresión de causa articulada.
II. Sobre el escrito de fecha 23 de marzo de 2021: “Se
notifica espontáneamente. Se deje sin efecto ingreso a despacho hasta
que la integración Tribunal se encuentre consentida” presentado por
el Sr. Alfredo Fernando Kuzis.
Más allá de lo expuesto por el presentante, lo concreto es
que el despacho dictado el 22 de marzo de 2021 por el señor
secretario del tribunal se limitó a elevar los autos al acuerdo de la sala.
De esta forma, y en razón de lo actuado con posterioridad, no impidió
que el interesado efectuara las presentaciones que consideró
pertinentes, razón por la cual se desestima el planteo formulado.
III. Sobre los escritos presentados el día 30 de marzo de
2020: “Invoca art. 17 inciso 2° CPCCN” y “En subsidio de
presentación: se notifica espontáneamente. Invoca anteúltimo párrafo
art. 14 CPCCN. Solicita. Invoca art. 17 inciso 2 CPCCN. Solicita”
del Sr. Alfredo Fernando Kuzis.
a. El señor Kuzis plantea recusación con expresión de
causa respecto de los suscriptos, a quienes considera incursos en la
causal contemplada en el inciso 2 –“interés en el pleito” – del artículo
17 del Código Procesal. Respecto de la doctora Guisado lo hace ante
la eventualidad de que se rechace la recusación sin expresión de causa
que articuló por separado y se proveyó en el punto I de la presente.
Fecha de firma: 08/04/2021
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#35378785#285546828#20210408095300209
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA I
En el caso se esgrimió puntualmente la existencia de un
supuesto “interés en el pleito” por parte de los magistrados que
integran este tribunal. En rigor, lo que el incidentista plantea una vez
más es su disconformidad con lo resuelto recientemente en otro
proceso que lo tiene por parte –“Kuzis y Sajoy, Alfredo c. Consorcio
de Propietarios José Mármol 36 s. nulidad de asamblea”, expte. nº
93.886/2019– y que llegó a este colegiado con motivo de una
recusación que el actor formuló contra los integrantes de la Sala “A”
de esta Cámara de Apelaciones.
b. Una primera aproximación al tema lleva
necesariamente a advertir que la recusación intentada ha sido
articulada fuera del plazo legal que dispone el artículo 18 del Código
Procesal. La norma mencionada dispone que “la recusación deberá ser
deducida por cualquiera de las partes en las oportunidades previstas
en el art. 14. Si la causal fuera sobreviniente, solo podrá hacerse valer
dentro del quinto día de haber llegado a conocimiento del recusante y
antes de quedar el expediente en estado de sentencia”.
Del estudio de las constancias de la causa se advierte que
la referida resolución decidida en los autos “Kuzis Sajoy, Alfredo c.
Consorcio de Edificio José Marmol s. nulidad de asamblea” (nro.
93886/2019), sobre los que se asientan los fundamentos de la
recusación, se dictó en fecha 17 de marzo de 2021, es decir, con
anterioridad al ingreso de esta queja el día 22 de marzo de 2021.
Quiere decir esto que la causal era conocida por el incidentista al
tiempo de articular la recusación sin expresión de causa desestimada
en el punto anterior, es decir al primer día siguiente hábil al del
dictado de la primera providencia, que tuvo lugar el día 22 de marzo
de 2021. No se trata entonces de una causa sobreviniente sobre la que
se pueda hacer valer el plazo de cinco días que esgrime en su favor el
actor, sobre todo cuando dicho temperamento es decididamente
Fecha de firma: 08/04/2021
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#35378785#285546828#20210408095300209
contradictorio con la articulación de la recusación rechazada en el
punto anterior.
c. De todos modos, aun si se dejara de lado esa cuestión,
lo cierto es que la recusación con expresión de causa resulta
improcedente.
En efecto, el artículo 20 del Código Procesal dispone que
en el escrito de recusación se expresarán las causas que la sustenten y
se propondrá y acompañará, en su caso, toda la prueba de que el
recusante intentare valerse. A su vez el artículo 21 establece
expresamente que “Si en el escrito mencionado en el artículo anterior
no se alegase concretamente alguna de las causas contenidas en el art.
17, o la que se invoca fuera manifiestamente improcedente, o si se
presentare fuera de las oportunidades previstas por los arts. 14 y 18, la
recusación será desechada, sin darle curso, por el tribunal competente
para conocer en ella”.
En el caso, y como ya se dijo, el incidentista esgrimió
puntualmente la causal prevista en el artículo 17 inciso 2 sustentada
en un supuesto interés en el pleito por parte de los magistrados que
integran este tribunal. Sin embargo, el escrito de postulación de tan
delicada cuestión aparece desprovisto de los fundamentos necesarios
que lo tornen atendible. La disconformidad planteada respecto de lo
resuelto en el otro proceso que lo tiene por parte –“Kuzis y Sajoy,
Alfredo c. Consorcio de Propietarios José Mármol 36 s. nulidad de
asamblea”, expte. nº 93.886/2019– no puede sustentar válidamente la
recusación intentada. Esta sala reiteradamente ha sostenido que no es
este un remedio previsto para revisar una decisión ya dictada ni menos
aún se dirige a cuestionar el acierto o error de lo resuelto, debido a
que el interesado con medios de impugnación idóneos para atacar una
decisión que considera objetable.
En definitiva, ni lo resuelto indica por sí solo que exista
un interés en el pleito por parte de los integrantes de este tribunal, ni
Fecha de firma: 08/04/2021
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#35378785#285546828#20210408095300209
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA I
el recusante ha intentado sostener esta afirmación con argumentos de
peso que resulten atendibles. No se invocan hechos o actos fuera de la
actuación en el mencionado expediente –se insiste, radicado en otra
sala y remitido a fin de decidir esos planteos– que autoricen a
considerar siquiera formalmente admisible la causal invocada.
Vale recordar que el instituto de la recusación tiene por
finalidad asegurar la garantía de imparcialidad inherente al ejercicio
de la función jurisdiccional, de donde se desprende que está dirigida a
proteger el derecho de defensa del particular, pero con un alcance tal
que no perturbe el adecuado funcionamiento de la organización
judicial. Para apreciar la procedencia del planteamiento corresponde
atender tanto al interés particular, cuanto al general, que puede verse
afectado por un uso inadecuado de este medio de desplazamiento de
los jueces que deben entender en el proceso (conf. esta Sala, Expte. n˚
25.631/05 "Castagna Claudio R. c/ Monizza de S. M. del C. s/
Recusación con causa" del 5/5/95 y Expte. N°13.560/05 "Cons.
Rivadavia 601/27 c/ Facio Zeballos, Hector s/ Recusación con causa"
del 16/6/05).
Esta circunstancia y las consideraciones que efectúa el
incidentista acerca de un supuesto interés en que las actuaciones
tramiten en esta sala, impugnando reiteradamente el mecanismo de
sorteo y asignación de causas y a partir de las cuales pretende fundar
su planteo, tornan manifiestamente improponible la recusación
deducida, máxime si se advierte que las causales previstas en la ley
son de carácter taxativo y deben ser entendidas y ponderadas con
criterio restrictivo, requiriendo para su procedencia de una
fundamentación seria y precisa por tratarse de un acto de singular
gravedad que puede afectar la normal prestación del servicio de
justicia.
En definitiva, no se advierte que se invoquen actos o
hechos que autoricen a considerar que en el caso alguno de los
Fecha de firma: 08/04/2021
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#35378785#285546828#20210408095300209
suscriptos se encuentre inmerso en las causales del artículo 17 del
Código Procesal, más allá de la genérica invocación al inciso 2 y de
un supuesto “interés en el pleito” que no se ha definido con el rigor
que tal invocación requiere.
Por las razones antedichas, y de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 18 y 21 del Código Procesal, corresponde
rechazar in limine la recusación con causa articulada.
ASÍ SE RESUELVE.
El presente acuerdo fue celebrado por medios virtuales y
el pronunciamiento se suscribe electrónicamente de conformidad con
lo dispuesto por los puntos 2, 4 y 5 de la acordada 12/2020 de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación.
La vocalía número 27 se encuentra vacante.
Regístrese, notifíquese al recusante y oportunamente
vuelvan los autos a despacho a fin de entender en los planteos
pendientes de resolución.
Se hace constar que la publicación de la presente
sentencia se encuentra sometida a lo dispuesto por el artículo 164, 2°
párrafo del Código Procesal y artículo 64 del Reglamento para la
Justicia Nacional, sin perjuicio de lo cual será remitida al Centro de
Información Judicial a los fines previstos por las acordadas 15/13 y
24/13 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
PAOLA MARIANA GUISADO – JUAN PABLO RODRÍGUEZ
JUECES DE CÁMARA
Fecha de firma: 08/04/2021
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#35378785#285546828#20210408095300209
