Expediente No.
06058-2021-0-2501-JR-FC-01
Especialista Dra. Karla Guerrero
Escrito No. 7
APELACION DE SENTENCIA.
SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA DE
CHIMBOTE:
RUBEN ACERO DE LA CRUZ, Abogado de BARRON
OLIVOS VICTOR JULIO y GUEVARA SUSANO DE
BARRON IRMA LEONOR, en los seguidos por PAZ
RAMOS BETTIL KARINA, sobre demanda de
RECONOCIMIENTO DE UNION DE HECHO; ante usted
expongo:
I. PETITORIO:
Por indicación expresa de mis patrocinados, recurro a su Despacho, dentro del plazo
de ley, a fin de interponer recurso de apelación contra la resolución No. Diecisiete
(sentencia), de fecha 29 de noviembre de 2024 y notificada en Casilla Electrónica el
02 de diciembre de 2024, que declara FUNDADA EN PARTE la demanda; la misma
que contiene un conjunto de motivaciones y consideraciones no acordes a Derecho;
cual, en su parte resolutiva, RESUELVE:
“A) Declarar FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por doña BETTIL
KARINA PAZ RAMOS, en contra de la SUCESIÓN DE CARLOS AUGUSTO
BARRON GUEVARA, conformada por VÍCTOR JULIO BARRÓN OLIVOS E
IRMA LEONOR GUEVARA SUSANO DE BARRÓN, sobre DECLARACIÓN
JUDICIAL DE UNIÓN DE HECHO.
B) Se declara la existencia de una unión de hecho entre BETTIL KARINA PAZ
RAMOS y quien en vida fuera don CARLOS AUGUSTO BARRON GUEVARA,
habida desde el cuatro de julio de dos mil catorce hasta el diecinueve de enero
de dos mil diecinueve. Consentida o ejecutoriada que sea la presente, cúrsese
los partes judiciales al Registro Personal de los Registros Públicos de esta
ciudad, previa presentación de los aranceles judiciales correspondientes; y,
hecho que sea, archívese en la forma prevista por ley. Interviniendo la
Secretaria Judicial que suscribe por disposición superior. Notifíquese conforme
a ley.”
1
Recurso impugnativo que, atendiendo a los principios lógicos de congruencia y razón
suficiente, se fundamenta en lo siguiente:
II. FUNDAMENTACIÓN DE LOS AGRAVIOS DE HECHO Y DERECHO QUE
CONTIENE LA SENTENCIA RECURRIDA:
PRIMERO: Es preciso señalar en primer lugar que se ha violado la tutela procesal
efectiva, el debido proceso, la motivación de las resoluciones judiciales, la
proscripción del abuso del derecho, que garantiza el Articulo 139° incisos 3,5 y 14 de
nuestra Constitución, violados para favorecer a la parte demandante, como está
probado en la Resolución Nro. Diecisiete, cuando el juzgador advierte: Por los
fundamentos expuestos, en uso de las facultades conferidas por el artículo 138° de la
Constitución Política del Perú, impartiendo Justicia a nombre de la Nación, SE
RESUELVE: “A) Declarar FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por doña
BETTIL KARINA PAZ RAMOS, en contra de la SUCESIÓN DE CARLOS AUGUSTO
BARRON GUEVARA, conformada por VÍCTOR JULIO BARRÓN OLIVOS E IRMA
LEONOR GUEVARA SUSANO DE BARRÓN, sobre DECLARACIÓN JUDICIAL DE
UNIÓN DE HECHO.
B) Se declara la existencia de una unión de hecho entre BETTIL KARINA PAZ
RAMOS y quien en vida fuera don CARLOS AUGUSTO BARRON GUEVARA, habida
desde el cuatro de julio de dos mil catorce hasta el diecinueve de enero de dos mil
diecinueve. Consentida o ejecutoriada que sea la presente, cúrsese los partes
judiciales al Registro Personal de los Registros Públicos de esta ciudad, previa
presentación de los aranceles judiciales correspondientes; y, hecho que sea,
archívese en la forma prevista por ley. Interviniendo la Secretaria Judicial que
suscribe por disposición superior. Notifíquese conforme a ley.”
A pesar de que este fallo carece de sustento jurídico siendo ello, que los fundamentos
se contradicen entre sí, pues, no se han valorado correcta, congruente y
coherentemente, ni razonable todos los medios probatorios ofrecidos y admitidos, ni
de la parte activa ni de la parte demandada, siendo que solo se han considerado los
medios que ha ofrecido la demandante mas no los documentos y demás medios de
prueba que nuestra parte a ofrecido; el Juzgador de manera parcial ha concretado su
decisión para favorecer a la demandante, quien de mala fe esta intentando engañar
al Juzgado para que se determine una unión de hecho que en la realidad no fue
posible, ni tampoco fue consumada como tal; el Juzgado ha tenido innumerables
videos, audios, fotografías y documentación necesaria para que no se reconozca
esta, supuesta, unión de hecho, sin embargo y sin un raciocinio prudente esta
fallando a favor de la demandante siendo que no solo se han cometido errores de
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
