The Lincoln Lawyer"

Introducción: Ensayo sobre "The Lincoln Lawyer" y el análisis con la teoría del
delito de Zaffaroni Introducción "The Lincoln Lawyer" es una obra tanto
cinematográfica que refleja la complejidad narrativa y desarrollo de personajes. La
historia sigue a Mickey Haller, un abogado de defensa criminal que lleva sus
procesos desde su automóvil, un Lincoln Continental. La serie no solo nos presenta
los altibajos del sistema judicial estadounidense, sino que también plantea
preguntas sobre la ética, la justicia y la moralidad en el ejercicio del derecho. En
este ensayo, exploraremos la trama de "The Lincoln Lawyer" y haremos un análisis
en relación a la teoría del delito de Zaffaroni, que aborda aspectos cruciales del
comportamiento criminal y su contexto.

Abstract

This essay offers a detailed analysis of "The Lincoln Lawyer," both from a narrative
perspective and in relation to Zaffaroni's theory of crime. "The Lincoln Lawyer"
follows the life of Mickey Haller, a criminal defense attorney who operates out of his
Lincoln Continental. The series presents a complex view of the American judicial
system and raises questions about ethics, justice and morality in legal practice.
Through the series' plot and the various controversial cases Haller handles, the flaws
and challenges of the justice system are explored. Using Zaffaroni's theory of crime,
this essay analyzes how aspects of criminal behavior and its context are represented
and addressed in the series, providing a deeper understanding of the legal and
ethical dynamics presented.
"The Lincoln Lawyer” Mini serie

Mickey Haller es un abogado que se mueve entre la economía y la criminalidad,

defendiendo a aquellos que, en muchos casos, otros rechazan. La serie pone de
relieve su astucia y habilidades que tiene este abogado en los tribunales de juicio a
la vez que confronta la realidad de su propia moralidad. Haller se encuentra en una
encrucijada cuando toma un caso que parece sencillo, pero que rápidamente se
complica al descubrir conexiones con un crimen mucho más grave. La dualidad de
su personaje se ve reflejada en sus interacciones con la ley, su cliente y su propia
decisión. A lo largo de la trama, Haller utiliza varias estrategias legales para
defender a sus clientes, enfrentando no solo a fiscales y testigos, sino también a
sus propios demonios, que incluyen problemas personales y la presión de los
errores del pasado. La historia también toca temas como la culpa, la justicia
alternativa y las complicaciones del sistema judicial.

Teoría del delito de Zaffaroni

La teoría del delito, propuesta por el jurista italiano Francesco Zaffaroni, se centra
en la relación entre el comportamiento criminal y el contexto socio-cultural. Según
Zaffaroni, los delitos no son actos aislados, sino que responden a una serie de
factores que incluyen la sociedad, la cultura, la economía y la psicología del
delincuente. Esta teoría implica que para entender un crimen, es preciso analizar
tanto las características del individuo como las circunstancias que lo rodean.
Zaffaroni sostiene que el delito puede ser visto como un fenómeno social que
necesita ser abordado desde una perspectiva amplia. Es decir, en lugar de centrarse
únicamente en el delincuente, es esencial considerar su entorno y la influencia de
las estructuras sociales, económicas y culturales en su comportamiento.

Análisis comparativo Al aplicar la teoría de Zaffaroni a "The Lincoln Lawyer"

Podemos observar cómo muchos de los personajes y situaciones presentadas en

la serie encarnan esta noción de que el crimen es un resultado de condiciones
complejas. Por ejemplo, La mayoría de los clientes de Haller provienen de contextos
socioeconómicos desfavorecidos, lo que influye en su comportamiento delictivo. La
serie ilustra con frecuencia cómo las circunstancias de la vida llevan a las personas
a cometer actos ilegales, ya sea por desesperación, coerción o la percepción de
que no tienen otra alternativa. Además, la figura de Haller misma se encuentra en
una constante lucha con su identidad y decisiones. A menudo, su pasado y sus
interacciones con personas que lo rodean lo obligan a replantear qué significa
defender la justicia y hasta dónde está dispuesto a llegar por sus clientes. Esto
conecta directamente con la idea de que los delitos no pueden ser vistos solo desde
la individualidad del agente, sino enmarcados en un contexto más amplio que
incluye el sistema legal y moral.

Análisis de la Teoría del Delito en los Casos de Jesús Menéndez y Trevor

Elliott Según la Teoría del Delito de Zaffaroni

Caso de Jesús Menéndez:

Jesús Menéndez, un exmiembro de una pandilla, es acusado injustamente de

asesinato en uno de los casos más controvertidos de la serie "The Lincoln Lawyer".
Según la teoría del delito de Zaffaroni, este caso puede ser analizado desde varias
perspectivas cruciales. En primer lugar, la tipicidad implica que la conducta de
Menéndez debe corresponder exactamente con la descripción legal del delito de
asesinato. Sin embargo, Zaffaroni enfatiza la importancia de un análisis detallado
de las circunstancias personales y el contexto social del acusado. Menéndez,
habiendo dejado la vida de pandillero, se enfrenta a un sistema judicial que puede
estar sesgado en su contra debido a su pasado. Antijuridicidad aquí juega un papel
clave, ya que la conducta imputada a Menéndez podría no ser verdaderamente
antijurídica si se considera que fue actuando en defensa propia o bajo coacción. En
cuanto a la culpabilidad, Zaffaroni subraya la necesidad de evaluar la imputabilidad
y la capacidad de entender y controlar la conducta del acusado en el momento del
delito. En el caso de Menéndez, su rehabilitación y cambio de vida podrían influir
significativamente en la valoración de su culpabilidad. La teoría crítica de Zaffaroni
también señala la importancia de la contextualización social, donde las condiciones
de vida y el entorno del individuo deben ser considerados para evitar una aplicación
deshumanizada del derecho penal. Esto sugiere que el juicio a Menéndez debería
incluir un análisis profundo de su pasado y su esfuerzo por reformarse,
cuestionando la equidad del sistema que lo condena sin una investigación
adecuada.

Caso de Trevor Elliott:

Trevor Elliott, un desarrollador de videojuegos acusado de asesinar a su esposa y

a su amante, presenta un caso complejo en "The Lincoln Lawyer". Según la teoría
del delito de Zaffaroni, la tipicidad debe analizarse cuidadosamente para asegurar
que la conducta de Elliott corresponde con la definición exacta del delito de
homicidio. La antijuridicidad en este caso requiere una evaluación de las posibles
causas de justificación, como la legítima defensa, y un examen crítico de si la acción
de Elliott fue realmente contraria al derecho. Zaffaroni también enfatiza la
importancia de la culpabilidad, que implica no solo la intención o negligencia del
autor, sino también su capacidad de comprender y controlar sus acciones en el
contexto específico del crimen. La personalidad de Elliott, sus antecedentes y su
estado mental en el momento del crimen son factores cruciales en este análisis. La
teoría de Zaffaroni también aborda las implicaciones sociales y contextuales del
comportamiento delictivo. En el caso de Elliott, se deben considerar las dinámicas
personales y las posibles presiones psicológicas o sociales o intereses personales
que pudieron influir en su conducta. Además, Zaffaroni critica el sistema judicial por
su tendencia a deshumanizar a los acusados y a no considerar adecuadamente su
contexto personal, lo cual es relevante en el juicio de Elliott, donde la presión
mediática y los prejuicios pueden afectar la objetividad del proceso judicial.

Conclusión:

Los casos de Jesús Menéndez y Trevor Elliott, cuando se analizan a través de la

teoría del delito de Zaffaroni, subrayan la importancia de un enfoque humanista y
crítico en el derecho penal. Este enfoque no solo evalúa la adecuación legal de la
conducta (tipicidad y antijuridicidad) y la culpabilidad, sino que también considera
profundamente las circunstancias personales y sociales de los acusados. Zaffaroni
aboga por un sistema judicial que minimice la intervención punitiva y se enfoque en
la justicia social, evitando la deshumanización y el sesgo en la aplicación del
derecho penal.
 Ensayo analisis 12 hombres en pugna y serie abogado lincoln
Brayan David Moscoso Moreno, Edith Marquez Vargas, Jair Castillo Sinistierra, Jeikok Jafet Barreto
Brafman, Roger Hildelbrando Arenas Beltran.

Resumen
"12 Hombres en Pugna"1 demuestra cómo los prejuicios personales pueden influir en el juicio
de las personas. En el contexto colombiano, los jueces deben estar constantemente vigilantes
para asegurarse de que sus decisiones no se vean afectadas por sesgos personales o externos.
La Ley Estatutaria de Administración de Justicia en Colombia enfatiza la necesidad de
imparcialidad y objetividad en todos los procedimientos judiciales.
La trama se centra en el deliberación de un jurado de doce hombres que deben decidir la
culpabilidad o inocencia de un joven acusado de asesinar a su padre. El juez itruye al jurado
sobre su deber de deliberar sobre el caso con imparcialidad, basando su decisión únicamente
en las pruebas presentadas durante el juicio.
Presentación del caso
Al comienzo se evidencia las pruebas que existen. De la cual se percibe la presunta facilidad
de parecer sencillo el caso. Las pruebas presentadas incluyen el testimonio de un vecino que
afirmó haber visto al acusado cometer el crimen y otro que escuchó gritos y el ruido de una
pelea. Además, la defensa del acusado, un joven de clase baja con antecedentes
problemáticos, no lo suficientemente fuerte y su coartada parece insostenible.
En las leyes colombianas. Del cual se fundamenta nuestro sistema penal. Debemos evidenciar
que la conducta cometida por el presunto infractor de una conducta punible. El cual debemos
tener encueta. Una conducta punible debe ser tipica, antijuridica y culpable. Así como se
puede evidenciar acontinuación.
ARTÍCULO 9°. Conducta punible. Pará que la conducta sea punible se requiere que
sea típica, antijurídica y culpable. La causalidad por si sola no basta para la
imputación jurídica del resultado.
Pará que la conducta del inimputable sea punible se requiere que sea típica,
antijurídica y se constate la inexistencia de causales de ausencia de responsabilidad.
(C.P., art. 9)2
En la Primera Votación y en la sala de deliberación, once de los jurados votan rápidamente
por la culpabilidad. Sin embargo, especificamente el jurado No. 8, vota "no culpable", dicho
voto lo realizó argumentando que se debe discutir más el caso antes de condenar a un joven
a la pena de muerte. Logrando generar duda razonable en la sala de deliberación.
En el caso de nuestras leyes en colombia. Mediante la Ley 906 de 2004,
ARTÍCULO 7. Presunción de inocencia e in dubio pro reo. , afirma:
1 RTVE, Doce hombres sin piedad. 1973 Link: [Link]
2 Codigo Penal Colombiano, [CP] Ley 599 de 2000. 24 de julio de 2000 (Colombia).
 Toda persona se presume inocente y debe ser tratada como tal, mientras no quede en
firme decisión judicial definitiva sobre su responsabilidad penal.
En consecuencia, corresponderá al órgano de persecución penal la carga de la prueba
acerca de la responsabilidad penal. La duda que se presente se resolverá a favor del
procesado.
En ningún caso podrá invertirse esta carga probatoria.
Para proferir sentencia condenatoria deberá existir convencimiento de la
responsabilidad penal del acusado, más allá de toda duda. (C.P.P., art. 7)3
(RESALTADO FUERA DE TEXTO)
Del Articulo anterior. Podemos deducir que con laduda que genero en el debate. Inicio una
serie de discuciones para poder rindar una decisión unanime de una la responsabilidad
subjetiva; Logrando de esta manera generar dudas razonales en el Proceso de Deliberación a
lo largo de la película el Jurado N° 8 plantea dudas razonables sobre las pruebas presentadas,
cuestionando la validez de los testimonios y la evidencia física.
A medida que se desarrolla la deliberación, se pone de manifiesto que muchos de los jurados
han basado su decisión en prejuicios raciales y sociales, y no en la evidencia real del caso. A
través de un análisis meticuloso y el uso de la lógica, el Jurado N° 8 logra convencer a los
demás jurados de la posibilidad de la inocencia del acusado.
Finalmente, después de una exhaustiva discusión, todos los jurados cambian su voto a "no
culpable", reconociendo que existen suficientes dudas razonables para evitar una condena.
Logrando absolver al joven y los jurados dejando la sala, habiendo experimentado una
transformación en su percepción de la justicia y la responsabilidad cívica.

Análisis y Similitud con el Derecho Colombiano

Principios de la Presunción de Inocencia y la Duda Razonable
En Colombia, al igual que en la película, la presunción de inocencia es un principio
fundamental del sistema judicial. Según el artículo 29 de la Constitución Política4 de
Colombia, toda persona se presume inocente mientras no se le haya declarado judicialmente
culpable. Este principio es similar al estándar de "duda razonable" que se discute en la
película, donde se establece que si existe alguna duda razonable sobre la culpabilidad del
acusado, el jurado debe votar por la absolución.
En Colombia, los casos penales son decididos por jueces profesionales y no por jurados
populares. Sin embargo, la película ilustra cómo la deliberación en grupo puede exponer y
rectificar prejuicios individuales, un aspecto que también es relevante en los tribunales
colombianos, donde los jueces deben ser imparciales y objetivos.
3 Codigo Procedimiento Penal Colombiano, [CPP] Ley 906 de 2004. 31 de agosto de 2004 (Colombia).
4 Constitución Política de Colombia [Const]. Art. 29., 1991 (Colombia).
La película también resalta la importancia de garantizar que las pruebas presentadas en un
juicio sean fiables y concluyentes. En Colombia, el Código de Procedimiento Penal establece
que la carga de la prueba recae en la fiscalía, y cualquier duda debe resolverse a favor del
acusado. Esto se refleja en la forma en que el Jurado N° 8 en la película cuestiona la veracidad
y consistencia de las pruebas presentadas.
Conclusiones
"12 Hombres en Pugna" es una poderosa reflexión sobre la justicia, la responsabilidad cívica
y la lucha contra los prejuicios. A pesar de las diferencias procesales entre el sistema judicial
estadounidense y el colombiano, la película ofrece lecciones universales sobre la importancia
de la duda razonable, la presunción de inocencia y la necesidad de un sistema judicial justo
e imparcial. Estas lecciones son igualmente aplicables en el contexto del derecho
colombiano, donde los principios de justicia y equidad deben ser la base de todas las
decisiones judiciales.