AMPARO DIRECTO EN

REVISIÓN 953/2021
QUEJOSO Y RECURRENTE:
**********

MINISTRA PONENTE: NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ

SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: SANTIAGO JOSÉ
VÁZQUEZ CAMACHO
COLABORÓ: EDGAR RICARDO MEDINA PÉREZ

Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día veinticinco
de agosto de dos mil veintiuno.

SENTENCIA

Mediante la cual se resuelve el amparo directo en revisión 953/2021

en el sentido de confirmar la sentencia recurrida y no amparar ni
proteger al quejoso contra el acto impugnado de la Duodécima Sala
Unitaria Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Nuevo
León.

I. ANTECEDENTES y TRÁMITE

1. Hechos. El veintiocho de junio de dos mil diecisiete,

aproximadamente a las 10:20 horas, el imputado **********, conducía
una camioneta pick up por el carril central, en circulación de oriente a
poniente por la avenida Rómulo Garza, a la altura de la avenida
Conductores, en la colonia Constituyentes de Querétaro, en San
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 953/2021

Nicolás de los Garza, Nuevo León, el imputado cambió, sin precaución,

del carril central al carril izquierdo, impactando la parte trasera de un
vehículo de la marca Renault, el cual era conducido por ********** y el
cual salió proyectado hacia adelante, impactando la parte trasera de un
vehículo de marca Mazda, tipo CX3, conducido por **********,
ocasionado con esto daños a los citados vehículos.1

2. Sentencia dictada en la carpeta judicial **********. El veinte

de febrero de dos mil veinte, la jueza de control y de juicio oral
del estado dictó sentencia condenatoria en contra de **********
por el delito de daño en propiedad ajena a título de culpa
dentro de la carpeta judicial número **********, en perjuicio de
********** y **********, por lo que se le impuso una pena de un año
de prisión.

Lo anterior, al haber inobservado el deber de cuidado que le incumbía,

conforme a los artículos 402 del Código Penal para el Estado de Nuevo
León en relación con los diversos artículos 28 y 65 de ese código 2 y 49,
fracción X y 89, fracción II, del Reglamento de Tránsito Homologado en
San Nicolás de los Garza, Nuevo León.

1
Hechos probados conforme a la sentencia de amparo directo **********.
2
Capítulo IX
Daño en propiedad ajena
Artículo 402. Cuando por cualquier medio se cause daño, destrucción o deterioro de cosa
ajena, o de cosa propia en perjuicio de tercero, se aplicará la sanción de robo simple.
Artículo 28. Obra con culpa quien realiza el hecho legalmente descrito, por inobservancia
del deber de cuidado que le incumbe de acuerdo con las leyes o reglamentos, las
circunstancias y sus condiciones personales, o las normas de la profesión o actividad que
desempeña. Así mismo en el caso de representarse el hecho como posible y se conduce en
la confianza de poder evitarlo.
Artículo 65.- Con las excepciones contenidas en este código, los delitos culposos se
castigarán con prisión de uno a seis años y suspensión por igual término o pérdida de
derechos para ejercer profesión u oficio, según el grado de la culpa. Asimismo, se impondrá
el trabajo en beneficio de la comunidad cuando se substituya la pena de prisión por multa, en
los términos del artículo 51 de este código. […]
2
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 953/2021

3. Recurso de apelación. Inconforme con la anterior resolución, el

sentenciado interpuso recurso de apelación (toca penal **********) del
que conoció la Duodécima Sala Unitaria Penal del Tribunal Superior
de Justicia del Estado de Nuevo León, quien emitió sentencia el
dieciséis de junio de dos mil veinte en el sentido de confirmar el resto
del fallo apelado.

4. Demanda de amparo directo. En contra de dicha resolución, el

inculpado promovió juicio de amparo directo. En esencia, en materia de
constitucionalidad, el quejoso expresó los conceptos de violación
siguientes:

 Inconstitucionalidad e inconvencionalidad del artículo 28

del Código Penal para el Estado de Nuevo León, ya que vulnera
los principios de exacta aplicación y reserva de ley en materia
penal contenidos, respectivamente, en los artículos 14, tercer
párrafo, y 73, fracción XXI, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
 Las leyes penales deben provenir del órgano legislativo.
Los delitos como las sanciones deben estar previstos en una ley
en sentido formal y material.
 La norma remite a la infracción de reglamentos
municipales para conocer e integrar uno de los elementos
esenciales del tipo, lo cual tiene como efecto que el contenido
de la ley penal pueda variar por la sola voluntad de la autoridad
municipal, modificándola de facto a través de normativas
administrativas y sin necesidad de acudir a los procesos
legislativos ordinarios, situaciones que indudablemente
trastocan el ejercicio de la facultad exclusiva del Congreso en la
entidad para legislar en materia de delitos locales.
 De conformidad con el principio de legalidad no basta con
que en una ley se declare que un hecho es delictuoso, sino que
se requiere que esa ley provenga del órgano legislativo,
describa con claridad y precisión el hecho de la conducta que se
considera delictivo, para respetar la garantía de exacta

3
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 953/2021

aplicación de la ley prevista en el artículo 14 constitucional, así

como el ejercicio de la facultad exclusiva del Congreso del
Estado de Nuevo León para definir los delitos, prevista en el
artículo 63 de la Constitución Política de dicha entidad.
 El problema de constitucionalidad de las denominadas
"leyes penales en blanco" tiene su origen cuando se reenvía a
otra norma que no tiene el carácter de ley en sentido formal
dándole entrada en la descripción típica a regulaciones de
procedencia reglamentaria o hasta meramente administrativa.
Apoya su consideración en la jurisprudencia de rubro “NORMAS
PENALES EN BLANCO. SON INCONSTITUCIONALES
CUANDO REMITEN A OTRAS QUE NO TIENEN EL
CARÁCTER DE LEYES EN SENTIDO FORMAL Y
MATERIAL”.3
 La técnica que empleó el legislador al redactar el artículo
28 del Código Penal para el Estado de Nuevo León y remitir a
una norma de inferior jerarquía para la integración del tipo, tiene
como efecto que el contenido de la ley penal pueda variarse por
voluntad de un Ayuntamiento, lo cual modifica de facto el tipo sin
necesidad de acudir a los procesos legislativos ordinarios. Ello
trastoca el origen democrático y representativo que justifica al
principio de reserva de ley en materia penal, pues
constitucionalmente está vedado que las acciones ilícitas estén
totalmente contenidas en un reglamento, sin que la ley en
sentido formal y material establezca cuáles son los elementos
básicos de la conducta antijurídica. La mera remisión a los
reglamentos administrativos, sin describir de manera clara,
precisa, ni exacta cuál es la acción u omisión sancionable,
incluyendo todos sus elementos, características, condiciones,
términos y plazos, resulta inconstitucional, ya que son los
reglamentos quienes prevén el supuesto normativo que habrá
de dar lugar a la infracción y por ende al delito y no una ley en
sentido formal y material.
 La redacción del artículo 28 del Código Penal para el
Estado de Nuevo León deja en manos de la norma

3
Jurisprudencia 1ª./J. 10/2008. Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, tomo XXVII, febrero de 2008, página 411.
4
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 953/2021

administrativa construir uno de los elementos del cuerpo del

delito cuya presencia resulta inexcusable o esencial a efectos de
tipicidad de la conducta que en el Código Penal de la entidad se
define como prohibida.

5. Sentencia de amparo. El Segundo Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Cuarto Circuito (en adelante el “Tribunal Colegiado
de Circuito”) conoció la demanda de amparo bajo el número de
expediente **********, el cual fue resuelto en sesión de veintiséis de
noviembre de dos mil veinte en el sentido de negar el amparo
solicitado.

6. Amparo directo en revisión 953/2021. Inconforme con la

sentencia dictada en el juicio de amparo, el quejoso, mediante
escrito presentado el trece de enero de dos mil veintiuno ante
el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto
Circuito, interpuso un amparo directo en revisión, mismo que
fue remitido a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.

7. Trámite. Por acuerdo de veintinueve de marzo de dos mil

veintiuno, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación admitió el recurso con el número 953/2021 y determinó que se
turnarían los autos a la ponencia de la Ministra Norma Lucía Piña
Hernández, integrante de la Primera Sala.

Mediante proveído de veintidós de junio de dos mil veintiuno, la

Ministra Presidenta de la Primera Sala determinó que se avocaría al
conocimiento y resolución del asunto, por lo que ordenó su envío a la
ponencia de la Ministra Norma Lucía Piña Hernández.

II. COMPETENCIA

5
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 953/2021

8. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

es competente para conocer del presente recurso de revisión, con
fundamento en lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (en adelante la
“Constitución General”); 81, fracción II, y 96 de la Ley de Amparo
vigente; y, 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación; así como los puntos primero y tercero del Acuerdo General
5/2013 del Pleno de este Máximo Tribunal. Lo anterior, toda vez que
fue interpuesto en contra de una sentencia de amparo directo en
materia penal, dictada por el Tribunal Colegiado de Circuito, la cual
corresponde a la especialidad de esta Primera Sala y no es de interés
excepcional para que conozca el Tribunal Pleno.

III. LEGITIMACIÓN Y OPORTUNIDAD4

9. El recurso de revisión fue interpuesto por parte legitimada, ya

que lo firmó el propio quejoso en el amparo directo **********.

Por otra parte, el recurso resulta oportuno. La notificación de la

sentencia recurrida se realizó el diecinueve de enero de dos mil
veintiuno y el escrito de agravios se presentó el trece de enero de
dos mil veintiuno ante el Tribunal Colegiado de Circuito. En este
sentido, dado que el escrito de agravios se presentó previo a que
iniciara el término, la interposición del recurso fue oportuna en
atención a lo dispuesto en la jurisprudencia 1ª./J. 39/2019 (10a.)

4
Véase la jurisprudencia 2ª./J. 149/2007, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XXVI, agosto de 2007, página 615, cuyo rubro
es “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA”.
Sobre los requisitos para tener por acreditada la legitimación de la parte recurrente, se
comparte el criterio contenido en la jurisprudencia 2ª./J. 77/2015 (10a.), cuyo rubro es
“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LA LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER ESTE
RECURSO DERIVA NO SÓLO DE LA CALIDAD DE PARTE, SINO ADEMÁS, DE QUE LA
SENTENCIA COMBATIDA LE AGRAVIE COMO TITULAR DE UN DERECHO O PORQUE
CUENTE CON LA REPRESENTACIÓN LEGAL DE AQUÉL”. Publicada en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, libro 19, junio de 2015, tomo I, página 844.
6
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 953/2021

cuyo rubro es “RECURSO DE REVISIÓN ADHESIVA. SU

INTERPOSICIÓN ES OPORTUNA, AUN SI SE PRESENTA ANTES
DE QUE SEA NOTIFICADO EL ACUERDO POR EL QUE SE
ADMITE EL PRINCIPAL”,5 aplicable por analogía.

IV. PROCEDENCIA

10. Esta Primera Sala estima que el presente medio de impugnación

resulta procedente, pues en el caso se satisfacen los requisitos
exigibles para ello.

11. Los artículos 107, fracción IX,6 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos y 81, fracción II, de la Ley de Amparo, 7
establecen que el recurso de revisión en amparo directo es procedente
cuando se cumplan los requisitos siguientes:

5
Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, libro 66, mayo de 2019,
tomo II, página 863.
6
Artículo. 107.- Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con
excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine
la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes:
[…]
IX. En materia de amparo directo procede el recurso de revisión en contra de las sentencias
que resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales, establezcan la
interpretación directa de un precepto de esta Constitución u omitan decidir sobre tales
cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre que fijen un criterio de importancia y
trascendencia, según lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en
cumplimiento de los acuerdos generales del Pleno. La materia del recurso se limitará a la
decisión de las cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras;”
7
“Artículo 81. Procede el recurso de revisión:
[…]
II. En amparo directo, en contra de las sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad
de normas generales que establezcan la interpretación directa de un precepto de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o de los derechos humanos
establecidos en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, u
omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre que fijen un
criterio de importancia y trascendencia, según lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en cumplimiento de acuerdos generales del pleno.
La materia del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente
constitucionales, sin poder comprender otras.”

7
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 953/2021

A. Que el Tribunal Colegiado de Circuito emita una resolución en la

que:

i. Decida sobre la constitucionalidad de normas

generales;

ii. Establezca la interpretación directa de un precepto de

la Constitución Federal o de los derechos humanos
establecidos en los tratados internacionales de los que
el Estado Mexicano sea parte, o;

iii. Haya omitido el estudio de la inconstitucionalidad de

una norma general o la interpretación directa de un
precepto constitucional, cuando ello se haya planteado
en la demanda de amparo.

Los anteriores requisitos son alternativos. Es decir, basta que se dé

uno u otro para que, en principio, pueda resultar procedente el recurso
de revisión en amparo directo.

B. Además, es necesario que el problema de constitucionalidad

respectivo entrañe la fijación de un criterio de importancia y
trascendencia, según lo disponga la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, mediante acuerdos generales del Pleno.

12. Al respecto, el punto primero del Acuerdo General 9/2015

emitido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que
establece las bases generales para la procedencia y tramitación de los
recursos de revisión en amparo directo, señala:

“PRIMERO. El recurso de revisión contra las sentencias que en

materia de amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados

8
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 953/2021

de Circuito es procedente, en términos de lo previsto en los

artículos 107, fracción IX, constitucional, y 81, fracción II, de la
Ley de Amparo, si se reúnen los supuestos siguientes:
a) Si en ellas se decide sobre la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una norma general, o se establece la
interpretación directa de un precepto constitucional o de los
derechos humanos establecidos en los tratados internacionales
de los que el Estado Mexicano sea parte, o bien si en dichas
sentencias se omite el estudio de las cuestiones antes
mencionadas, cuando se hubieren planteado en la demanda de
amparo, y
b) Si el problema de constitucionalidad referido en el inciso
anterior entraña la fijación de un criterio de importancia y
trascendencia.”

13. En términos del punto segundo del Acuerdo General 9/2015,

se entenderá que la resolución de un amparo directo en revisión
permite fijar un criterio de importancia y trascendencia, cuando
habiéndose actualizado el requisito del inciso a) previamente copiado,
se advierta que el asunto:

i. Dará lugar a un pronunciamiento novedoso o de

relevancia para el orden jurídico nacional, o bien;

ii. Cuando lo decidido en la sentencia recurrida pueda implicar

el desconocimiento de un criterio sostenido por la
Suprema Corte de Justicia de la Nación relacionado con
la cuestión propiamente constitucional, por haberse resuelto
en contra de dicho criterio o se hubiere omitido su
aplicación.

14. Asimismo, conforme al artículo 107, fracción IX, de la

Constitución General, la materia del recurso de revisión se limitará a
las cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender

9
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 953/2021

otras.

15. Esta Primera Sala estima que el recurso de revisión es

procedente, porque derivado de la sentencia de amparo el Tribunal
Colegiado de Circuito analizó la constitucionalidad del artículo 28 del
Código Penal para el Estado de Nuevo León, en particular, en cuanto
que no viola el principio constitucional de reserva de ley, y el quejoso
en sus agravios alega que dicha norma resulta inconstitucional a la luz
de dicho principio lo cual constituye una cuestión propiamente
constitucional. Asimismo, se cumplen los requisitos de importancia y
trascendencia, al resultar novedoso o de relevancia para el orden
jurídico nacional y no existir un precedente o jurisprudencia obligatoria
al respecto.

16. El Tribunal Colegiado de Circuito estimó que el delito de daño en

propiedad, previsto en el artículo 402 del Código Penal para el Estado
de Nuevo León, describe de manera clara y exacta la figura típica, así
como la sanción, pues dispone que cuando por cualquier medio se
cause daño, destrucción o deterioro de cosa ajena, o de cosa propia
en perjuicio de tercero, se aplicará la sanción de robo simple.

17. Por otra parte, indicó que el artículo 28 del Código Penal para el
Estado de Nuevo León se trata del medio de comisión del delito que,
en el caso, es culposo, pues establece que obra con culpa quien
realiza el hecho legalmente descrito, por inobservancia del deber de
cuidado que le incumbe de acuerdo con las leyes o reglamentos, las
circunstancias y sus condiciones personales, o las normas de la
profesión o actividad que desempeña. Lo anterior, sin que dicho
artículo haga un reenvío propiamente al reglamento de tránsito
municipal, ya que el delito de daño en propiedad ajena está contenido
en el artículo 402 del Código Penal para el Estado de Nuevo León y,

10
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 953/2021

para su actualización, basta que se den los supuestos ahí contenidos.

Al respecto, señaló que el reenvío que el artículo tildado de
inconstitucional hace al reglamento de tránsito municipal sólo es para
interpretar lo ahí establecido y no para integrar el delito atribuido al
quejoso.

18. Concluyó que la remisión se justifica en virtud de la complejidad

de que el legislador ordinario establezca cada uno de los supuestos en
que se puede inobservar el deber de cuidado; de ahí, que aluda a
leyes, reglamentos, así como a las circunstancias y condiciones
personales del activo o las normas de la profesión o actividad que se
desempeñe. Lo anterior, ya que en el obrar culposo pueden intervenir
múltiples sujetos activos, no sólo los conductores, como pueden ser
médicos, ingenieros y diversas personas que, de acuerdo con las
funciones y actividades que realicen, tienen la obligación de observar
un deber de cuidado, lo que impide que el legislador establezca todos
y cada uno de esos supuestos en la norma tildada de inconstitucional.

19. Por su parte, en los agravios del recurso de revisión, el quejoso

argumenta una inadecuada interpretación de los artículos 14, tercer
párrafo, y 73, fracción XXI, de la Constitución General por parte del
Tribunal Colegiado de Circuito y, por lo tanto, la inconstitucionalidad
del artículo 28 del Código Penal para el Estado de Nuevo León que le
fue aplicado, pues no tomó en cuenta que este artículo posibilita la
integración del delito de daño en propiedad ajena a título de culpa a
través de normas que no son leyes en sentido formal y material.

20. Reitera que el artículo 28 del Código Penal para el Estado de

Nuevo León hace un reenvío al Reglamento de Tránsito de San
Nicolás de los Garza, Nuevo León, el cual no es una ley en sentido
formal y material al no ser emitido por el Congreso del Estado de

11
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 953/2021

Nuevo León. Argumenta que el delito no puede estar definido en

reglamentos, los cuales tienen una jerarquía menor al de una ley, y
que el contenido del reglamento resulta relevante para la descripción
típica del delito y el acreditamiento de la conducta contenida en el
artículo 402, en relación con el 28 del Código Penal para el Estado de
Nuevo León.

21. Refiere que, contrario a lo que señala el Tribunal Colegiado de

Circuito, sí nos encontramos ante una norma penal en blanco, toda
vez el artículo 28 impugnado sostiene que obra con culpa quien realiza
el hecho legalmente descrito por la inobservancia del deber de cuidado
de acuerdo con reglamentos y, al tratarse de “hechos de tránsito”, los
mismos se encuentran descritos en el Reglamento de Tránsito
Homologado en San Nicolás de los Garza, Nuevo León.

22. Insiste que, si el artículo 28 del Código Penal para el Estado de

Nuevo León es el que describe los delitos a título de culpa, es
incongruente lo resuelto por el Tribunal Colegiado de Circuito, al
sostener que la remisión se justifica dado lo complejo y técnico de la
norma, impidiendo que el legislador establezca cada uno de los
supuestos en que se puede inobservar el deber de cuidad; de ahí que
aluda a leyes o reglamentos así como a las circunstancias y
condiciones personales del activo o a las normas de la actividad o
profesión que desempeñe.

23. En síntesis, indica que la norma reglamentaria que le fue

aplicada por virtud del artículo 28 del Código Penal para el Estado de
Nuevo León se eleva a un rango de elemento típico sine qua non, lo
que provoca que el Ayuntamiento y no el legislador ordinario
intervenga en la determinación del tipo penal siendo que ello es
facultad exclusiva del Congreso del Estado.

12
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 953/2021

24. Así, a juicio de esta Primera Sala, la controversia materia del

presente recurso de revisión implica discernir si, como lo sostiene el
recurrente, el reenvío a disposiciones reglamentarias que contiene el
artículo 28 del Código Penal para el Estado de Nuevo León viola el
principio constitucional de reserva de ley, lo que constituye una
cuestión propiamente constitucional.

25. Asimismo, se cumple el requisito de importancia y

trascendencia, toda vez que el presente asunto dará lugar a un
pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden jurídico
nacional, además de que, de un análisis de la jurisprudencia y
precedentes de este Alto Tribunal, no se advierte algún criterio
obligatorio respecto a la constitucionalidad del precepto impugnado a
la luz del principio de reserva de ley.

V. ESTUDIO DE FONDO

26. Como se advirtió, el recurrente aduce la inconstitucionalidad del

artículo 28 del Código Penal para el Estado de Nuevo León, debido a
que, a su parecer, no describe de forma precisa el tipo del delito de
daño en propiedad ajena a título de culpa, por lo que se trata de un
tipo penal en blanco que requiere para su integración de la remisión
obligatoria a una norma administrativa de menor jerarquía, como lo es
el reglamento de tránsito de la entidad, en violación al principio
constitucional de reserva de ley.

27. A efecto de responder los agravios del recurrente, en primer

lugar, se determinará el parámetro de regularidad constitucional y,
posteriormente, se aplicará al presente asunto.

V.1. Parámetro de regularidad constitucional

13
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 953/2021

28. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

ha establecido que el principio de legalidad reconocido en el artículo
14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos exige
que en la formulación de normas penales se cumpla con lo siguiente:
a) la reserva de ley, por virtud de la cual los delitos sólo pueden
establecerse en una ley formal y material; b) la prohibición de
aplicación retroactiva de la ley en perjuicio de alguna persona; y, c) el
principio de taxatividad, según el cual, las conductas punibles deben
estar previstas en la ley de forma clara, limitada e inequívoca, sin
reenvío a parámetros extralegales, que implica la posibilidad de
imponer penas por analogía o por mayoría de razón y la prohibición de
tipos penales ambiguos.

29. Por mandato constitucional es facultad indelegable del legislador

ordinario establecer los delitos y las penas, lo que debe hacerse a
través de leyes en sentido formal y material para garantizar a los
particulares la certeza jurídica en cuanto a las conductas cuya
comisión puede traer consigo la privación y restricción de la libertad
individual.

30. Resulta entonces que la reserva de ley en materia penal

constituye un requisito inherente a la tarea de definición de las
distintas conductas que se estiman merecedoras de sanción, lo que
por imperativo constitucional es atribuido en exclusiva al legislador
democrático con carácter privatista, pues tal facultad no puede ser
válidamente delegada y, de hacerse así, la ley que se emitiera estaría
viciada de inconstitucionalidad.

31. En esos términos, el principio de reserva de ley implica que

todas las normas que establezcan los delitos y sus penas deben
contenerse en una ley en sentido formal y material, producto de la

14
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 953/2021

discusión de una asamblea democrática, de modo que no pueden

crearse ni modificarse sin una iniciativa o una reforma cuya tramitación
debe ser acorde con los procedimientos legislativos correspondientes,
lo que constituye una medida indispensable para dar certeza al
derecho penal en tanto que éste incide en la libertad de los individuos.

32. Por otra parte, en relación también con el principio de reserva de

ley en materia penal, esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación ha definido los “tipos penales en blanco” como
aquellos supuestos hipotéticos en los que la conducta delictiva se
precisa en términos abstractos y requiere de un complemento para
integrarse plenamente, los cuales son inconstitucionales si su
integración debe realizarse mediante la remisión a normas
reglamentarias, pues ello equivale a delegar a un poder distinto al
legislativo la potestad de intervenir decisivamente en la determinación
del ámbito penal, cuando es facultad exclusiva e indelegable del
legislador ordinario tipificar los delitos.

33. Las "normas penales en blanco" no son inconstitucionales

cuando remiten a otras que tienen el carácter de leyes en sentido
formal y material, sino sólo cuando reenvían a otras normas que no
tienen este carácter -como los reglamentos-, pues ello equivale a
delegar a un poder distinto al legislativo la potestad de intervenir
decisivamente en la determinación del ámbito penal, cuando es
facultad exclusiva e indelegable del Congreso de la Unión legislar en
materia de delitos y faltas federales.

34. En este sentido, si bien la ley especifica la penalidad aplicable y

describe en términos abstractos la figura típica de la infracción, en los
“tipos penales en blanco” ésta realmente se integra con un elemento

15
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 953/2021

que es determinado a posteriori mediante la aplicación de otra norma.8

Por lo tanto, para respetarse el principio de reserva de ley es
indispensable que tanto la conducta como la sanción se encuentren
descritas en una ley en sentido formal y material, producto de la
discusión de una asamblea democrática.

35. Sin embargo, como lo sostuvo esta Primera Sala al resolver el

amparo en revisión 455/2011,9 el derecho penal no es autónomo
respecto de las demás ramas del derecho, pues todo ordenamiento
jurídico tiene una vocación de coherencia, lo que implica la búsqueda
de criterios sistemáticos que doten al sistema de unidad y racionalidad.
En ese sentido, en ocasiones el derecho penal se convierte en
accesorio de otras ramas del derecho, como pudieran ser la civil, la
mercantil o la laboral, para efectos de caracterizar a los delitos, como
los que son de contenido patrimonial o los cometidos contra los
trabajadores.

36. Cabe apuntar que en un principio la accesoriedad del

derecho penal se limitaba -en el ámbito de la técnica legislativa- a la
integración en la regulación penal de los elementos propios del injusto
penal. Sin embargo, las crecientes necesidades de regulación
punitiva hicieron imposible que las modalidades de intervención
se limitaran a la incorporación en los tipos penales de
determinados conceptos jurídicos no penales, y por ello se hizo
necesario recurrir a fórmulas de remisión a la normativa
extrapenal, pues sólo de esa manera pudo lograrse un instrumento

8
Véase la jurisprudencia 1ª./J. 10/2008. Publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, tomo XXVII, febrero de 2008, página 411, de rubro “NORMAS
PENALES EN BLANCO. SON INCONSTITUCIONALES CUANDO REMITEN A OTRAS
QUE NO TIENEN EL CARÁCTER DE LEYES EN SENTIDO FORMAL Y MATERIAL”.
9
Resuelto el 29 de junio de 2011 por unanimidad de cinco votos de los Señores Ministros:
Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón Cossío Díaz (quien formulará voto concurrente),
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea (Ponente).
16
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 953/2021

esencial que posibilita una efectividad oportuna, siempre que no se

desatiendan los principios de racionalidad y efectividad que rigen
la materia.

37. Deriva de lo anterior que, en determinadas materias y con

límites determinados (como en materia ambiental), es permisible
que el legislador redacte los tipos penales que permiten coordinar
la tutela penal de un determinado sector de actividad con una
regulación extrapenal, lo que responde tanto a criterios de unidad del
ordenamiento jurídico, como a criterios de eficacia de protección
jurídica. En ese tenor puede ocurrir que el derecho penal se
convierta en accesorio del derecho administrativo y ello sucede
cuando el bien jurídicamente tutelado por esta rama de derecho
amerita mayor protección o cuando ocurren hechos
especialmente graves que han de evitarse, de modo que el paso de
una infracción administrativa al delito se basa en la causación de un
daño o en la creación de un peligro que rebasan la efectividad
previsora y sancionadora del derecho administrativo.

38. La doctrina sostiene que la accesoriedad puede ser absoluta,

que es cuando se está ante una norma penal cuya función es
prescribir la observación de determinadas decisiones administrativas,
o relativa, que es cuando el injusto administrativo supone sólo un
elemento más del injusto penal.

39. A su vez, las formas concretas de relación entre el derecho

penal y el administrativo constituyen expresión de las diversas clases
de accesoriedad, que son:

a) La conceptual, que se entiende como la recepción de

conceptos administrativos en el derecho penal a través de la

17
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 953/2021

incorporación de elementos normativos;

b) La normativa que supone la remisión de la ley penal a normas

jurídico-administrativas, y;

c) La que se refiere al acto administrativo, que supone su

incorporación expresa -sea de autorización o de provisión- entre
los elementos típicos de un determinado delito, caso en el que es
la administración la que en última instancia decide la materia
de prohibición penal, pues la incorporación expresa del acto
administrativo entre los elementos típicos del delito implica la
necesidad de acreditación de su concurrencia, al igual que
sucede con el resto de los elementos típicos.

40. Conforme a lo anterior, existe doctrina que sostiene que, en

algunas materias, puede existir compatibilidad entre el principio de
reserva de ley y las normas penales en blanco. En Italia parte de la
doctrina sostiene que existe una distinción entre dos conceptos
denominados reserva absoluta y reserva relativa. Mientras la
primera significa el monopolio del poder legislativo que no admite
interferencia alguna del ejecutivo, de manera que la ley formal jamás
podrá ser completada con normas de rango inferior, que quedan
totalmente excluidas del campo penal, en la segunda la ley carece
de ese monopolio, ya que se admite una colaboración directa en la
función descriptiva del tipo por parte de un ordenamiento
administrativo, aunque corresponde a la ley constituir la base de la
norma penal, delineando de modo sustancial el tipo. Sin embargo,
debe decirse que no todos los autores italianos coinciden totalmente
con lo anterior, pero, aun así, en general existe uniformidad al
considerar que el carácter absoluto de reserva de ley en materia
penal no es incompatible con que una regulación no legal

18
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 953/2021

intervenga dentro de ciertos límites para completar una ley penal.

41. Finalmente, en materia de tránsito y vialidad, esta Primera

Sala ha concluido en diversos casos que las normas penales que
remiten a un reglamento emitido por el Poder Ejecutivo para conocer
el núcleo esencial de la prohibición o definir los elementos
esenciales del tipo penal resultan inconstitucionales.

42. Por ejemplo, al resolver diversos amparos en revisión, concluyó

que el artículo 171, fracción II, del Código Penal Federal,10 al prever
una conducta delictiva compuesta de dos condiciones -manejar en
estado de ebriedad o bajo el influjo de drogas enervantes vehículos de
motor e infringir reglamentos de tránsito y circulación-, violaba los
principios constitucionales de exacta aplicación y reserva de ley en
materia penal en tanto que remitía a la mera infracción de dichos
reglamentos para conocer e integrar uno de los elementos esenciales
del tipo, lo cual tiene como efecto que el contenido de la ley penal
pueda variar por la sola voluntad del Ejecutivo Federal, modificándola
de facto a través de normativas administrativas y sin necesidad de
acudir a los procesos legislativos ordinarios, lo que trastocó el ejercicio
de la facultad exclusiva del Congreso de la Unión para legislar en
materia de delitos y faltas federales.11

43. En dichos asuntos, la Primera Sala partió de que eran dos los
10
Artículo 171.- Se impondrán prisión hasta de seis meses, multa hasta de cien pesos y
suspensión o pérdida del derecho a usar la licencia de manejador:
[…]
II.- Al que en estado de ebriedad o bajo el influjo de drogas enervantes cometa alguna
infracción a los reglamentos de tránsito y circulación al manejar vehículos de motor,
independientemente de la sanción que le corresponda si causa daño a las personas o las
cosas.
11
Véase jurisprudencia 1ª./J. 5/2008. Publicadas en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, tomo XXVII, febrero de 2008, página 129, de rubro “ATAQUES A LAS VÍAS
DE COMUNICACIÓN. LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 171 DEL CÓDIGO PENAL
FEDERAL QUE PREVÉ ESE DELITO, VIOLA LOS PRINCIPIOS DE EXACTA
APLICACIÓN Y RESERVA DE LEY EN MATERIA PENAL”.

19
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 953/2021

elementos que integran la comisión de este delito, a saber: i) manejar

un vehículo de motor en estado de ebriedad, o bajo el influjo de drogas
enervantes y, ii) que se infrinjan reglamentos de tránsito y
circulación, y advirtió que esas dos condiciones debían actualizarse,
necesariamente, para que pudiera integrarse el ilícito penal. Al
respecto, estimó que uno de los elementos esenciales del tipo penal a
estudio, que consiste en infringir reglamentos, no se podía integrar con
otra ley en sentido formal y material, sino que era preciso remitirse al
reglamento federal correspondiente y determinar, mediante una
valoración jurídica, si éste había sido transgredido o no. Así, la
desobediencia a un reglamento se elevó al rango de elemento típico
sine qua non, de manera que el Titular del Ejecutivo intervendría
decisivamente en la determinación del ámbito de lo prohibido a nivel
penal. Por lo tanto, si el artículo 171, fracción II, impugnado, remitía a
un reglamento expedido por el Ejecutivo Federal para el efecto de
integrar uno de los elementos esenciales del tipo, ello traía consigo
una violación al principio de reserva de ley en materia penal.

V.2. Estudio de fondo en el presente asunto

44. En el presente caso, el Tribunal Colegiado de Circuito determinó

que el artículo 28 del Código Penal para el Estado de Nuevo León no
resultaba inconstitucional, al estimar que, en sentido formal y material,
describe de manera clara, precisa y exacta cuál es la acción
sancionable como lo exige el artículo 14 constitucional, sin que se
advierta que exista la imposibilidad para integrar uno de los elementos
esenciales de los tipos penales referidos en la propia ley y en franca
relación con el diverso artículo 402 de ese mismo ordenamiento. Por
su parte, el recurrente estima que dicho artículo es inconstitucional por
tratarse de un “tipo penal en blanco”.

20
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 953/2021

45. Esta Primera Sala, considera que los agravios del recurrente
resultan infundados, ya que la porción “o reglamentos” del artículo
28 del Código Penal para el Estado de Nuevo León de la que se duele
resulta constitucional. La conducta sancionada penalmente se
encuentra integrada a través de una ley en sentido formal y material, a
saber, conforme a los elementos contenidos en los artículos 402, 28 y
65 del Código Penal para el Estado de Nuevo León que tipifican el
delito de “daño en propiedad ajena culposo”, sin que se contravenga el
principio constitucional de reserva de ley y sin que se esté frente a un
“tipo penal en blanco”.

46. Los artículos 402, 28 y 65 del Código Penal para el Estado de

Nuevo León disponen lo siguiente:

Capítulo IX
Daño en propiedad ajena
Artículo 402. Cuando por cualquier medio se cause daño,
destrucción o deterioro de cosa ajena, o de cosa propia en
perjuicio de tercero, se aplicará la sanción de robo simple.
Artículo 28. Obra con culpa quien realiza el hecho legalmente
descrito, por inobservancia del deber de cuidado que le
incumbe de acuerdo con las leyes o reglamentos, las
circunstancias y sus condiciones personales, o las normas de la
profesión o actividad que desempeña. Así mismo en el caso de
representarse el hecho como posible y se conduce en la
confianza de poder evitarlo.
Artículo 65.- Con las excepciones contenidas en este código, los
delitos culposos se castigarán con prisión de uno a seis años y
suspensión por igual término o pérdida de derechos para ejercer
profesión u oficio, según el grado de la culpa. Asimismo, se
impondrá el trabajo en beneficio de la comunidad cuando se
substituya la pena de prisión por multa, en los términos del
artículo 51 de este código. […] (resaltado de esta Primera Sala)

47. De los artículos transcritos se advierte que el delito imputado a

21
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 953/2021

modo de culpa (daño en propiedad ajena) se cometió por haber

causado un daño en cosa ajena derivado del incumplimiento a un
deber de cuidado previsto en un reglamento de tránsito. Esto último
es de especial relevancia para el estudio del presente caso, ya que la
remisión que hace este artículo a los reglamentos es precisamente lo
que el recurrente considera inconstitucional al posibilitar que la
conducta típica que le fue imputada se integre por disposiciones que
no fueron emitidas por el legislador ordinario.

48. Por otra parte, los artículos 49, fracción X y 89, fracción II, del
Reglamento de Tránsito Homologado en San Nicolás de los Garza,
Nuevo León, que le fueron aplicados al quejoso prevén lo siguiente:

Artículo 49. Los conductores de vehículos deberán cumplir con lo

siguiente:
X. Utilizar solamente un carril a la vez; […]
Artículo 89. Los cambios de carril se deberán efectuar de la
siguiente manera:
[…]
II. Esperar a que esté vacío el carril hacia donde se pretenda
cambiar;
[…]

49. Ahora bien, el delito de “daño en propiedad ajena culposo”,

como lo ha sostenido esta Primera Sala, “tutela como bien jurídico no
sólo la propiedad de los bienes, sino también y de manera
preponderante el patrimonio de las personas; por ello, para satisfacer
el requisito de procedibilidad, basta que se ocasione un menoscabo en
el patrimonio del poseedor legítimo”.12

50. Para acreditar dicho delito, lo primordial es demostrar que, en

12
Jurisprudencia 1a./J. 31/2015 (10a.). Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, libro 20, julio de 2015, tomo I, página 534.
22
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 953/2021

efecto, se ocasionó un daño y que tal menoscabo tuvo un efecto

dañino en el patrimonio de alguna persona y, para demostrar la culpa,
debe acreditarse el incumplimiento a un deber de cuidado. Para
incurrir en culpa es menester la violación de un deber de cuidado, a lo
que es totalmente ajeno el actuar doloso, en cualquiera de las formas
que concurra, de acuerdo con las diversas clasificaciones de doctrina.

51. En este sentido, respecto a la alegada inconstitucionalidad del

artículo 28 del Código Penal para el Estado de Nuevo León, es claro
para esta Primera Sala que el tipo penal derivado de los artículos 402,
28 y 65 del Código Penal para el Estado de Nuevo León, en sentido
formal y material, no podría determinar cada uno de los posibles
casos, supuestos y matices en los que puede actualizarse el
incumplimiento a un deber de cuidado y, por lo tanto, el supuesto
delictivo de “daño en propiedad ajena culposo”. Exigir lo contrario al
legislador ordinario en materia penal haría imposible la actividad
legislativa.

52. Particularmente respecto al artículo 28 del Código Penal para el

Estado de Nuevo León, esta Primera Sala considera que es el
juzgador quien, por medio de la normativa aplicable -sea legislativa o
reglamentaria administrativa- y las circunstancias concretas, la que
deberá valorar, caso por caso, si se incumplió un deber de cuidado y,
por lo tanto, si se acredita o no el tipo delictivo culposo contenido en
los numerales citados que contienen todos los elementos objetivos y
subjetivos necesarios.13
13
Como lo ha reconocido esta Primera Sala “la teoría del delito proporciona el camino lógico
para la incriminación penal, que incluye la conformación de una conducta típica, antijurídica y
culpable. En la tipicidad se encuentran los elementos objetivos, entre los que se hallan los
descriptivos y los normativos y, por último, los elementos subjetivos específicos o aquellos
denominados como requeridos por el tipo penal. Ahora bien, los elementos normativos
involucran cierto tipo de valoración para su verificación que puede provenir de: i) un aspecto
jurídico, en cuyo caso el juez debe considerar lo previsto en la ley para determinar el
contenido y alcance del concepto en análisis; o, ii) un carácter cultural, en donde el juzgador
habrá de remitirse a un aspecto social o cultural para determinar el contenido del elemento

23
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 953/2021

53. Resulta incuestionable que los artículos 402, 28 y 65 del Código

Penal para el Estado de Nuevo León establecen cuáles son los
elementos básicos de la conducta antijurídica y describen de manera
clara, precisa y exacta, cuál es la acción sancionable, incluyendo todos
sus elementos, características y condiciones, así como la sanción
correspondiente a la comisión de dicho delito, sin que se contravenga
el principio de reserva de ley en materia penal previsto en la
Constitución General.

54. Contrario a lo alegado por el recurrente, la normativa

administrativa o reglamentaria no prevé ninguno de los elementos del
tipo penal de daño en propiedad ajena culposo. La existencia o no de
la normativa administrativa no resulta esencial para efectos de tipificar
la conducta que en el Código Penal para el Estado de Nuevo León
define como prohibida, toda vez que el ilícito mencionado no requiere
para su configuración de algún tipo de descripción que contenga el
reglamento de tránsito.

55. Como se aprecia, en el caso en concreto se le aplicó al

recurrente el tipo penal porque circuló manejando un vehículo
automotor sin observar su deber de cuidado. La acreditación de la
imprudencia en la comisión del delito de daño en propiedad ajena a
título de culpa en la conducción de un vehículo automotor no depende
de la descripción que hagan las normas reglamentarias en materia de
tránsito, sino de la valoración que haga el juzgador de las
circunstancias concretas a efecto de acreditar el incumplimiento a un
deber de cuidado que, en realidad, es lo que se castiga.

que se desea definir”. Tesis 1ª. CLXXIII/2016 (10a.). Publicada en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, libro 31, junio de 2016, tomo I, página 696, de rubro
“INTERPRETACIÓN CONFORME. NO LA CONSTITUYE LA DELIMITACIÓN DEL
ALCANCE Y CONTENIDO DE UN ELEMENTO NORMATIVO DEL TIPO PENAL QUE SE
REALIZA DESDE UN ÁMBITO DE LEGALIDAD”.
24
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 953/2021

56. Sostener que la porción “o reglamentos” contenida en el

artículo 28 del Código Penal para el Estado de Nuevo León resulta
inconstitucional al tratarse de un elemento esencial para configurar el
tipo delictivo de daño en propiedad ajena culposo, nos llevaría al
extremo de que, para tener por satisfecho el elemento de culpa por
incumplir un deber de cuidado, todos esos deberes tendrían que
encontrarse descritos en la ley, caso por caso, lo cual resulta
prácticamente imposible.

57. Como se consideró, no se está ante la presencia de un “tipo

delictivo en blanco”, dado que la comisión culposa del delito se
acreditó en el momento en que el quejoso causó un daño, la
destrucción o el deterioro de una cosa ajena (vehículos automotores
que no eran de su propiedad) cuando transitaba a bordo de otro, con
motivo del incumplimiento de un deber de cuidado que también quedó
acreditado con un dictamen pericial en materia de materia de vialidad
terrestre, testimoniales y otros medios probatorios aportados.

58. A diferencia, de lo resuelto por esta Primera Sala en los

amparos en revisión interpuestos en contra del artículo 171, fracción II,
del Código Penal Federal, en este caso la infracción a los reglamentos
no condiciona la acreditación del tipo delictivo, ya que, como se
señaló, el incumplimiento al deber de cuidado se debe valorar por el
juez conforme a los medios de prueba aportados en la carpeta judicial.

59. Además, aunque el principio de legalidad previsto en el artículo

14 constitucional exija que las infracciones y sanciones penales deban
estar impuestas en una ley en sentido formal y material, lo que implica
que sólo es en esta la fuente jurídica en donde deben desarrollarse los
elementos del tipo penal de manera clara y precisa para permitir su
actualización previsible y controlable por las partes, ello no implica

25
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 953/2021

cancelar el desarrollo de una cierta facultad de apreciación de las

autoridades judiciales, pues el fin perseguido por el criterio no es
excluir a ésta del desarrollo de este ámbito de derecho, sino garantizar
el valor preservado por el principio de legalidad: proscribir la
arbitrariedad de la actuación estatal y garantizar que los ciudadanos
puedan prever las consecuencias de sus actos.

60. En este sentido, se consideran infundados los agravios del

recurrente, al resultar constitucional el artículo 28 del Código Penal
para el Estado de Nuevo León y no estar frente al supuesto de un “tipo
penal en blanco” que, como se señaló, en principio sería violatorio del
principio de reserva de ley en materia penal. Por lo tanto, no existiendo
deficiencia que suplir de oficio, lo que procede es confirmar la
sentencia recurrida que negó el amparo solicitado.

VI. PUNTOS RESOLUTIVOS

61. Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. En la materia de la revisión, se confirma la sentencia

recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a **********

contra el acto y autoridad precisados en el punto 3 del apartado de
“antecedentes y trámite” de esta ejecutoria.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, devuélvanse los autos

a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el toca como
asunto concluido.

26
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 953/2021

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, por unanimidad de cuatro votos de la Ministra Norma Lucía
Piña Hernández (Ponente) y los Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo
y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y la Ministra Presidenta Ana Margarita
Ríos Farjat. El Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá, estuvo
ausente.

Firman la Ministra Presidenta de la Sala y la Ministra Ponente, con el

Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.

PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA

MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT

PONENTE

MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

MAESTRO RAÚL MENDIOLA PIZAÑA

En términos de lo previsto en los artículos 113 y 116 de la Ley General de

Transparencia y Acceso a la Información Pública, y 110 y 113 de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública; así como en el
Acuerdo General 11/2017, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicado el dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete en el
Diario Oficial de la Federación, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en esos supuestos normativos.

27