SENTENCIA DEL 29 DE JULIO DE 2022, NÚM.
SCJ-PS-22-2148
Sentencia impugnada:Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación de Santo
Domingo, del 25 de septiembre de 2019.
Materia:Civil.
Recurrente:Japón Autoparts y Accesorios, C. por A.
Abogado:Lic. Deruhin José Medina Cuevas.
PER1
Abogado:Dr. José Tomás Escott Tejada.
Jueza ponente:Mag. Pilar Jiménez Ortiz.
Decisión:Rechaza
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, competente para conocer de los recursos de
casación en materia civil y comercial, regularmente constituida por los jueces Pilar Jiménez Ortiz, presidente,
Justiniano Montero Montero, Samuel Arias Arzeno y Napoleón R. Estévez Lavandier, miembros, asistidos del
secretario general, en la sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de Guzmán, Distrito
Nacional, en fecha 29 de julio de 2022, año 179° de la Independencia y año 159° de la Restauración, dicta en
audiencia pública, la siguiente sentencia:
En ocasión del recurso de casación interpuesto por Japón Autoparts y Accesorios, C. por A., inscrita bajo el
registro nacional de contribuyente (RNC) núm. 1-01-60952-4, debidamente representada por el señor
PER2 dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral núm.
CED1 domiciliado y residente en la ADD1
provincia Santo Domingo; quien tiene como abogado constituido y apoderado especial al
Lcdo. Deruhin José Medina Cuevas, dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral
núm. CED2 con estudio profesional abierto en la calle Coronel Juan ADD2
sector Los Ríos de esta ciudad.
En este proceso figura como parte recurrida PER3 dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de
identidad y electoral núm. CED3 con elección de domicilio en el estudio profesional de su abogado;
quien tiene como abogado constituido y apoderado especial al Dr. José Tomás Escott Tejada, dominicano,
mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral núm. CED4 con estudio profesional abierto
en la ADD3 edificio R&B, sector La Feria de esta ciudad.
Contra la sentencia civil núm. 1499-2019-SSEN-00374, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, en fecha 25 de septiembre de
2019, cuyo dispositivo copiado textualmente, dispone lo siguiente:
PRIMERO: RECHAZA, en cuanto al fondo, el Recurso de Apelación incoado por la razón social JAPON
AUTOPARTS C. por A., representada por su gerente general el señor PER2
en contra de la Sentencia Civil No. 549-2018-SSENT-00623 de fecha 15 del mes de febrero del año
dos mil dieciocho (2018) dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo, que acogió parcialmente la Demanda en Cobro de Pesos
incoada por el señor PER4 por los motivos antes expuestos. SEGUNDO: CONFIRMA en todas
sus partes la sentencia impugnada. TERCERO: CONDENA a la razón social JAPON AUTOPARTS C. por A.,
representada por su gerente general el señor PER2 al pago de las
costas del procedimiento, disponiendo su distracción a favor y provecho del DR. JOSE TOMAS ESCOTT
TEJADA, abogado que afirma haberlas avanzado en su totalidad.
VISTOS TODOS LOS DOCUMENTOS QUE REPOSAN EN EL EXPEDIENTE:
(A) En el expediente constan: a) el memorial de casación depositado en fecha 22 de noviembre de 2019,
mediante el cual la parte recurrente invoca los medios de casación contra la sentencia recurrida; b) el memorial
de defensa depositado en fecha 8 de enero de 2020, donde la parte recurrida invoca sus medios de defensa; y c)
el dictamen del procurador general adjunto, Edwin Acosta Suárez, de fecha 25 de noviembre de 2021, donde
expresa que deja al criterio de esta Suprema Corte de Justicia la solución del recurso de casación del que
estamos apoderados.
(B) Esta sala en fecha 9 de febrero de 2022, celebró audiencia para conocer del indicado recurso de casación, en
la cual estuvieron presentes los magistrados que figuran en el acta levantada al efecto, asistidos del secretario y
del ministerial de turno; a la indicada audiencia comparecieron ambas partes, quedando el asunto en fallo
reservado para una próxima audiencia.
(C) La magistrada Vanessa Acosta Peralta no figura en esta decisión al encontrarse de vacaciones.
LA PRIMERA SALA, DESPUÉS DE HABER DELIBERADO:
1)En el presente recurso de casación figura como parte recurrente Japón Autoparts y Accesorios, C. por A., y
como parte recurrida PER3 Del estudio de la sentencia impugnada y de los documentos a que ella se
refiere, se establece lo siguiente: a) el actual recurrido interpuso una demanda en cobro de pesos y reparación de
daños y perjuicios contra el ahora recurrente y PER5 apoderando a la Primera Sala de la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de la provincia Santo Domingo, la cual dictó la
sentencia núm. 549-2018-SSENT-00623, en fecha 15 de febrero de 2018, mediante la cual condenó a los
demandados al pago de RD$64,962.50, más un interés mensual de 1.5% desde la demanda hasta el
cumplimiento definitivo de la sentencia; b) que la señalada decisión fue recurrida en apelación por la actual
recurrente, dictando la corte a qua la sentencia núm. 1499-2019-SSEN-00374 de fecha 25 de septiembre de
2019, mediante la cual confirmó en todas sus partes la sentencia apelada, fallo que es objeto del recurso que nos
ocupa.
2)Por su carácter perentorio procede ponderar en primer término el pedimento incidental planteado por la parte
recurrida en su memorial de defensa, en el sentido de que se declarade inadmisible el presente recurso de
casación que nos ocupa toda vez que este no contiene enunciación de los medios y su desarrollo, en violación a
la ley que rige la materia.
3)De la revisión del memorial de casación se puede apreciar, según denuncia el recurrido, que la parte
recurrente no individualiza los medios propuestos en fundamento de su recurso con los epígrafes
acostumbrados, lo que hace necesario realizar algunas precisiones. Los medios de casación hacen conocer el
objeto del recurso, limitando la extensión y determinación de los puntos sobre los cuales esta Corte de Casación
está llamada a pronunciarse. El medio debe en breves líneas exponer de manera concisa y completa la crítica
que es dirigida a la decisión atacada.
4)El artículo 5 de la Ley 3726 de 1953, sobre Procedimiento de Casación exige la presentación de los medios de
casación, pero no prescribe la estructura que debe observarse para su redacción. Sin embargo, la práctica de la
técnica del recurso de casación y la jurisprudencia de esta Corte de Casación ha indicado que, entre otras cosas,
el medio debe estructurarse, primero, con la simple mención a modo de título de las violaciones que se
denuncian, y, luego con los motivos y las críticas que el recurrente dirige contra la decisión atacada, desde el
punto de vista de su legalidad, por lo que es preciso la enunciación de la violación denunciada, de forma tal que
sólo esa, y no otra violación, debe verificar la Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, para ejercer
su control.
5)En este caso la parte recurrente no ha titulado sus medios de casación, sino que se ha limitado a exponer de
entrada y de manera continua sus críticas a la sentencia impugnada. No obstante, es obligación de esta Primera
Sala dar respuesta a los reproches así presentados, puesto que la inobservancia de la enunciación de los medios
de casación no ha sido prescrita a pena de inadmisibilidad o sanción alguna por nuestro legislador, razón por la
cual procede rechazar el fin de inadmisión planteado por la recurrida en su memorial de defensa, por lo que
procederemos a examinar las causales de casación que puedan deducirse de los alegatos expuestos por el
recurrente.
6)La parte recurrente alega en su recurso de casación, en resumen, lo siguiente: a) que la alzada debió analizar
todos los documentos aportados que comprobaban que el crédito no existe, toda vez que la persona que emitió
los cheques nunca ha sido empleado de la recurrente ni guardaba ninguna relación con la empresa recurrente; b)
que la corte a qua violó las disposiciones del artículo 141 del Código de Procedimiento Civil al no establecer
motivaciones para fijar el 1.5% de interés mensual a modo de indemnización compensatoria, ya que no existe
ninguna ley ni norma que lo fije; c) que la corte a qua violó las disposiciones del artículo 91 del Código
Monetario y Financiero, donde quedó derogada la orden ejecutiva que instruyó el interés legal.
7)La parte recurrida en su memorial de defensa pretende el rechazo del recurso que nos ocupa.
8)La sentencia impugnada se fundamenta en los motivos que se transcriben a continuación:
“4. Que de la verificación de la sentencia objetada, esta Corte ha podido establecer que el juez a-quo, para
acoger la demanda de la que estaba apoderada, se basó esencialmente en los siguientes fundamentos: “La Ley
No.2859 Sobre Cheques de fecha 30 del mes de abril del año 1952, reglamenta la forma de pago por
instrumentado del cheque, la cual dispone en su artículo 40 que: “el tenedor puede ejercer sus recursos contra
los endosantes, el librador y los otros obligados; en tanto que, el artículo 45 de la misma ley expresa que: el
tenedor puede reclamar aquel contra quien ejerce su recurso: a) el importe del cheque no pagado; b) los
intereses desde el día de la protestación, al tipo legal; c) los gastos de protestos de avisos dados y demás
gastos”....Con el referido cheque, el crédito ahora examinado reúne las condiciones de certidumbre liquidez y
exigibilidad, toda vez que el mismo existe, se refiere a un monto especifico de dinero y se encuentra vencido,
con el mismo la demanda en cobro de dinero de que se trata queda justificada en derecho por la suma de
RD$64,962.50, por lo que procede acoger la demanda en cuanto a este monto, tal y como se hará constar en la
parte dispositiva ...”. 9. Que en efecto, la acción que nos atañe, tuvo su origen en unas supuestas deudas
sustentadas en el cheque No.642829 emitido en fecha 30 de septiembre del 2001, por un valor RD$64,962.50,
emitido por la razón social JAPON AUTOPARTS, C. por A., representada por el señor PER6
PER7 a nombre de la razón social J.A.H. INTERNACIONAL, S.A., la cual cedió su crédito al señor
PER4 siendo condenado al pago de la suma antes indicada más los intereses mensual del 1.5% y
con lo que tampoco está de acuerdo la parte hoy recurrente, la cual solicita, de manera principal la revocación
total de la decisión atacada, y el consiguiente rechazo de la demanda incoada en su contra. (). 11. Que en cuanto
a la existencia o no de un crédito cierto, líquido y exigible, tratándose de una demanda en cobro de pesos lo
primero que debió apreciar el Juez a quo, y esta alzada ahora, en atención al recurso que nos ocupa, es la
existencia de pruebas que debió aportar el demandante, ahora recurrido, que Justifiquen la condenación
requerida, mientras que el entonces demandado, de su lado, debió demostrar que dicho crédito no existe; que
ante el proceso llevado en primer grado y ante esta Alzada tiene dicha razón social JAPON AUTOPARTS, C.
por A., la oportunidad de defender su argumento, lo cual no realizó. 12. Que conforme ha sido expuesto,
justificada la deuda señalada, no ha sido aportado por la razón social JAPON AUTOPARTS, C. por A.,
representada por su gerente general el señor PER2 ningún documento
que demuestre abonos, pero mucho menos, saldo definitivo de la deuda, que pudiese sustentar su requerimiento
de revocación total de la decisión, cuando por el contrario, ha sido fehacientemente constatada su condición de
deudora, tanto de la suma principal a cuyo pago fue condenada, habiéndose constatado las sustentaban las
facturas señaladas. 13. Que esta Corte es de criterio, que las motivaciones dadas por la Jueza a-quo son
coherentes y estuvieron sustentadas en pruebas documentales, tales como el cheque antes señalado, aportado
tanto ante el tribunal de primer grado como por ante esta Alzada, por lo que esta Corte las hace suyas en el
entendido de que las mismas conllevaron a que se acogiera la demanda de cuyo conocimiento fue apoderada,
advirtiéndose, en adición a lo expuesto, que el ahora recurrente antes demandado, no aportó ningún documento
que demostrara sus alegatos. (). 15. Que es evidente que el recurrente, la razón social JAPON AUTOPARTS C.
por A., representada por su gerente general el señor PER2 ha
inobservado las disposiciones establecidas en los artículos 1234 y 1315 del Código Civil Dominicano, más
arriba citados, pues no ha demostrado a esta Corte que lo alegado por éste sea veraz, quedando, en tal sentido,
sus argumentos como simples alegatos carentes de sustento probatorio. 16. Que en definitiva, el Recurso de
Apelación interpuesto por la razón social JAPON AUTOPARTS C. por A., representada por su gerente general
el señor PER2 en contra de la sentencia antes descrita, deberá ser
rechazado en cuanto al fondo, por absoluta insuficiencia probatoria, debiendo ser confirmada la decisión
impugnada que fue dictada al tenor de una correcta y Justa interpretación de los hechos y el derecho”.
9)El examen de la sentencia recurrida pone de manifiesto que la alzada para forjar su convicción en el sentido
que lo hizo ponderó, en el ejercicio de las facultades que le otorga la ley, los documentos que le fueron
sometidos por las partes, de manera específica el cheque emitido por la empresa recurrente que comprobaba la
existencia del crédito. En ese sentido ha sido juzgado por esta Sala que tales comprobaciones constituyen
cuestiones de hecho cuya apreciación pertenece al dominio exclusivo de los jueces del fondo cuya censura
escapa al control de la casación, siempre y cuando en el ejercicio de dicha facultad no se haya incurrido en
desnaturalización de los hechos, lo que no ha sido alegado.
10)El análisis del fallo impugnado revela que la alzada determinó la existencia del crédito a través del cheque
que le fue aportado, señalando que el demandado original (actual recurrente) no aportó elementos probatorios
que sustenten sus argumentos; que tampoco ha demostrado ante esta Corte de Casación, haber depositado
inventario que demuestre que probó sus alegatos ante la corte a qua, valorando la alzada de manera correcta las
documentaciones que le fueron presentadas, por lo que se desestima este alegato.
11)Alega también la parte recurrente que la corte a qua violó las disposiciones de los artículos 141 del Código
de Procedimiento Civil al no establecer motivaciones para fijar el 1.5% de interés mensual a modo de
indemnización compensatoria ya que no existe ninguna ley ni norma que lo fije y del 91 del Código Monetario
y Financiero, donde quedó derogada la orden ejecutiva que instruyó el interés legal; de la revisión de la
sentencia refutada se comprueba que la alzada hizo suyas las motivaciones del primer juez.
12)Adoptar motivos no implica transgresión al artículo 141 del Código de Procedimiento Civil, puesto que ha
sido juzgado por esta Sala que los tribunales de alzada pueden dar su propia motivación o adoptar la del tribunal
de primer grado, sin necesidad de reproducirlos o en caso de transcribirlos, pueden limitarse a los que a su
juicio resulten correctos, legales y suficientes para justificar la solución del asunto.
13)Si bien es cierto que los artículos 90 y 91 del Código Monetario y Financiero derogaron todas las
disposiciones de la Orden Ejecutiva núm. 312, del 1º de junio de 1919 sobre Interés Legal, así como todas las
disposiciones contrarias a dicho código, también es cierto es que en modo alguno dicha disposición legal derogó
el artículo 1153 del Código Civil, que establece intereses moratorios y que en los casos como el de la especie, la
obligación asumida por la empresa recurrente es la de pagar una suma de dinero, es decir, aquella que fue
emitida en el cheque en cuestión, por lo que, de acuerdo con el citado texto legal, el daño que ocasionare la
demora de la recurrente solo es reparable mediante los intereses moratorios.
14)A partir de un ejercicio de interpretación en el contexto procesal expuesto, se deriva que cuando los jueces
retienen condenación al pago de intereses obedece a dos posibilidades, una primera concierne a que lo que
consagra el artículo 1153 del Código Civil, que atañe a un sistema de responsabilidad civil único en materia del
cobro de suma de dinero, el cual opera de pleno derecho, desde el momento en que se produce el incumpliendo
de la obligación pactada por las partes, por lo que lo que fue derogado por el Código Monetario y Financiero
fue el mecanismo para su valoración quedando a cargo de los jueces de fondo la determinación de los mismos
sobre la base de los estándares del mercado en cuanto a la fluctuación de los intereses, partiendo de lo que
reglamente en ese orden el Banco Central como órgano rector de la política monetaria.
15)el criterio actual de esta sala es que los jueces de fondo en virtud del principio de la reparación integral,
pueden fijar intereses compensatorios como un mecanismo de indexación o corrección monetaria, toda vez que
dicho interés moratorio tiene la finalidad de reparar al acreedor de una suma de dinero por los daños
ocasionados por el retardo en su ejecución, sea como consecuencia de la devaluación de la moneda a través del
tiempo, la indisponibilidad ocasionada y los costos sociales que esto implica, o por cualquier otra causa no
atribuible al beneficiario de la sentencia.
16)Así las cosas, el examen de la sentencia criticada destaca que si bien el tribunal a quo no fundamentó su
decisión con los detalles anteriormente expuestos, tomando en cuenta que el dispositivo del fallo atacado se
ajusta a lo que corresponde en derecho, procede proveer dicha sentencia, de oficio, de los motivos idóneos que
justifique lo decidido por el tribunal de alzada; que la sustitución de motivos de una sentencia es una técnica
casacional aplicable en interés de la celeridad de los procesos judiciales y por economía procesal, así como con
fines de fortalecer una decisión en la cual su dispositivo puede ser mantenido, por lo cual se desestima el
aspecto del medio que se examina y con esto el presente recurso de casación.
17)Procede compensar las costas del procedimiento, por haber sucumbido ambas partes recíprocamente en
punto de derecho, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 131 del Código de Procedimiento Civil, el
cual resulta aplicable en esta materia, en virtud del numeral 3, del artículo 65 de la Ley núm. 3726 del 29 de
diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casación, sin necesidad de hacerlo constar el dispositivo de esta
sentencia.
Por tales motivos, la PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, por autoridad y mandato
de la ley y en aplicación de las disposiciones en establecidas en la Constitución de la República; Ley núm. 25-
91, de fecha 15 de octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156-97, del 10 de julio de 1997, los artículos 1,
2, 5, 6, 11, 13, 15, 65 y 70 de la Ley núm. 3726-53, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre
de 1953, modificada por la Ley núm. 491-08, de fecha 11 de febrero de 2009; 1153 y 1315 del Código Civil
y141 del Código de Procedimiento Civil.
FALLA
ÚNICO: RECHAZA el recurso de casación interpuesto por Japón Autoparts y Accesorios, C. por A. contra la
sentencia núm. 1499-2019-SSEN-00374, de fecha 25 de septiembre de 2019, dictada por la Primera Sala de la
Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, por los
motivos antes expuestos.
Firmado: Pilar Jiménez Ortiz, Justiniano Montero Montero, Samuel Arias Arzeno y Napoleón R. Estévez
Lavandier.
César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de Justicia, CERTIFICO, que la sentencia que
antecede ha sido dada y firmada por los jueces que figuran en ella, en la fecha arriba indicada.
César José García Lucas, secretario general.
www.poderjudici
