CASO 1
María está en su casa cuando escucha ruidos en la cocina. Al entrar, ve a una
persona con un cuchillo y, creyendo que es un ladrón, le dispara con una pistola que
tiene para defensa personal. Resulta que la persona era su esposo, quien había
llegado tarde y estaba buscando algo de comer
Siguiendo la teoría estricta de la culpabilidad la conducta de María es antijurídica
dado que no se presentan los elementos de la legítima defensa al no existir una
agresión ilegítima. María no ha tenido la suficiente posibilidad de comprender la
criminalidad de la conducta dado que se encuentra bajo un error de prohibición
indirecto, puesto que se representaba actuar ante una legítima defensa pero nunca
objetivamente se presentó la situación de agresión ilegítima dado que era su
esposo quién estaba en la cocina buscando algo de comer. El error en el que
incurrió María al disparar a su esposo es vencible dado que si era más diligente en
su actuar podría haberlo evitado. Este error atenúa la responsabilidad.
Siguiendo la teoría limitada de la culpabilidad la conducta de María no se encuentra
justificada dado que objetivamente no se presenta la situación de agresión ilegítima
aunque subjetivamente María se representó que quien estaba en la cocina era un
ladrón y por ello disparó. La teoría limitada de la culpabilidad determina que los
errores sobre los presupuestos fácticos de las causas de justificación deben
resolverse como errores de tipo, siendo en este caso el error de María vencible
dónde podría haber evitado disparar si prendía la luz y se daba cuenta que en
realidad era su marido quien estaba en el lugar, el error de tipo vencible excluye el
dolo pero deja subsistente la culpa por lo que María deberá responder por delito
imprudente por las consecuencias que le haya generado a su marido con el disparo.
La conducta de María es culpable dado que ha podido tener la posibilidad de
comprender la criminalidad de la conducta y ha podido actuar de otro modo.
CASO 2
Luis está caminando por un callejón oscuro cuando ve a una persona acercándose
rápidamente con un objeto brillante en la mano. Creyendo que es un cuchillo y que
va a ser atacado, Luis saca su arma y dispara, hiriendo gravemente a la persona.
Más tarde se descubre que la persona solo llevaba un teléfono móvil y estaba
tratando de pedir ayuda porque se había perdido.
Siguiendo la teoría estricta de la culpabilidad Luis ha actuado bajo un error de
prohibición indirecto, por falsa suposición de las circunstancias fácticas o
condiciones objetivas de una causa de justificación, en el caso se presenta una
agresión aparente, dado que Luis se representó que el sujeto iba a atacarlo cuando
en realidad solo llevaba un teléfono celular buscando ayuda porque se había
perdido. Este error es vencible, claro que sí era más diligente Luis en su conducta
podría haberse dado cuenta de la situación, debiendo atenuarse la pena.
Siguiendo la teoría limitada de la culpabilidad, Luis ha incurrido en un error sobre
los presupuestos fácticos de las causas de justificación dado que no había una
agresión ilegítima por parte del sujeto que solo buscaba ayuda porque se había
perdido, Luis se representó que el sujeto iba a atacarlo y es por eso que actuó
atacándolo con su cuchillo. Este error al ser analizado dentro del aspecto subjetivo
de la antijuricidad debe ser tratado como un error de tipo, siendo este vencible
dado que se podría haber evitado si lo hiciera más diligente, debiendo responder
por el resultado de forma imprudente que le haya generado al sujeto
CASO 3
El médico "X" circula por una ruta muy poco transitada y observa que en un
Vehículo que se hallaba en la banquina había una persona -"N"- en situación de
emergencia. Al bajar para ayudarlo, comprueba que "N" estaba ante un preinfarto,
por lo que decide iniciar masajes cardiacos. En determinado momento, "X" se da
cuenta que "N" es quien lo había estafado en un negocio meses atrás, por lo que
decide interrumpir los masajes cardiacos y alejarse rápidamente del lugar. Durante
el tiempo que "X" atendió a "N" no pasó allí ninguna otra persona. "N" muere de un
infarto. La pericia demuestra que, de haberse continuado con los masajes
cardiacos, era muy probable que "N' se salvara.
Preguntas:
1) ¿Es imputable al médico "X" la muerte de "N"? ¿por qué?
Al médico no se le debe imputar la muerte de “N” dado que no se encuentra en
posición de garante respecto de la vida del sujeto. Si bien podria pensarse que
asumió el salvamento del sujeto eso no lo convierte en garante, dado que con su
conducta de interrumpir los masajes cardiacos no ha empeorado en nada la
situacion de la víctima, dado que la misma ya se encontraba ante un preinfarto y
nada aseguraba que con la ayuda del médico el sujeto iba a salvar su vida, sino que
la misma era probable, y en caso de duda sobre si el medico se comportaba
conforme a derecho se debe resolver aplicando la tesis de Jakobs, interpretándose a
favor del medico la falta de responsabilidad respecto de la muerte de “N”.
2) ¿Por qué delito debería responder "X"? (en caso de que deba responder por
alguno).
El medico debería responder por una omisión de auxilio tipificada en el artículo 108
CPA, siendo la situación típica obligante el hecho de que “N” estaba teniendo un
preinfarto corriendo riesgo su vida, el médico no realizo la mejor conducta de
salvamento dado que si bien ha iniciado con masajes cardiacos lo termina
interrumpiendo, teniendo la posibilidad física de salvarlo al no correr él ningún
riesgo para su vida ni su integridad física. El medico se ha representado todos y
cada uno de los elementos del tipo objetivo, actuando con dolo directo, dado que
cuando se dio cuenta de que “N” era quien lo había estafado en el pasado omitió
seguir prestándole ayuda.
CASO 4
Marcos observa cómo una anciana está siendo atracada por un sujeto que la
amenaza con una navaja. Rápidamente se dirige hacia el atracador y sujetándolo
por un hombro le da un fuerte golpe en la cara, partiéndole la nariz, antes de que
consiga su propósito.
Legítima defensa de 3ros
Agresión ilegitima: el sujeto estaba amenazando a la anciana con una navaja para
robarle.
Necesidad racional del medio empleado: Marcos ha utilizado un medio necesario y
racional a la agresión perpetrada por el ladrón, dado que sujetarlo por el hombro y
pegándole en la nariz era el único medio que tenia para evitar la agresión que la
anciana estaba a punto de sufrir.
Falta de provocación suficiente: el defensor no debe haber participado en la
provocación suficiente del agresor, si ésta existió. En el caso, la anciana no había
provocado en forma suficiente al ladrón, ya que el ladrón sin mediar ningún motivo
o circunstancia que lo amerite y sin previo aviso la amenazó a la anciana con una
navaja para robarle.
Tipo subjetivo: Marcos se representó los elementos de la legitima defensa de
terceros y no participó en dicha provocación, por lo que su actuar se encuentra
justificado por el art. 34 inc. 7 CPA.
CASO 5
“A” está remodelando su casa y para ello realiza una serie de modificaciones en el
jardín, para lo cual han realizado una serie de zanjas de gran profundidad. Sin
embargo, decide hacer una fiesta para celebrar su cumpleaños. Para evitar
accidentes, “A” cierra todas las puertas que dan al jardín con llave, pero olvida una.
Como la reunión era de noche y no había iluminación uno de los invitados en busca
de los servicios higiénicos, ingresa en esa área y se cae en una de las zanjas
produciéndose lesiones.
En el caso podemos observar que estamos ante un supuesto de omision impropia
culposa.
Tipo objetivo
Situacion típica obligante: la situación de riesgo en las que estaban los invitados al
no haber “A” cerrado todas las puertas que daban al jardín, siendo que había pozos
de gran profundidad que generaban un peligro para los invitados de la fiesta
No realización de la conducta debida: “A” no ha realizado la mejor conducta de
salvamento al no haber cerrado una de las puertas que daba al jardín, creándose
así el primer nivel de imputación objetiva al crear un riesgo jurídicamente
reprobado al haber infringido deberes de cuidado actuando de forma negligente, no
realizando lo que los deberes de diligencia le indicaban realizar.
Posibilidad de realizar la conducta: “A” tenía la posibilidad de realizar la mejor
conducta de salvamento puesto que podría haber cerrado la puerta que daba al
jardín sin correr riesgo ni su vida ni su integridad personal
Resultado típico: lesiones del invitado, materializándose de esta forma el resultado
y cumpliendo con el segundo nivel de la imputación objetiva
Nexo de evitación: si “A” hubiese cerrado todas las puertas que daban al jardín -que
no lo hizo- el resultado lesiones al visitante no se hubieran generado. A es omitente
Posición de garante: “A” es garante dentro de la clasificación de Kaufman por
control de una fuente de peligro que tenía a su cargo cuidar, dado que tenía la
obligación de cerrar todas las puertas que daban al jardín para evitar que los
invitados sufrieran daños en su vida en su salud al existir zanjas muy profundas en
el lugar.
Tipo subjetivo: “A” ha actuado bajo una culpa sin representación, tratándose de un
delito de olvido, dado que por más diligencia que haya podido poner a su conducta
no iba a poder evitar el resultado. La culpa inconsciente se da cuando el autor ni
siquiera ha llegado a prever la posibilidad de realización del tipo, cuando ha debido
y ha podido hacerlo.
El autor no llega a representarse en forma actual un conjunto de circunstancias de
las que debiera inferir un riesgo.
Antijuridicidad: la conducta de “A” es antijurídica, no existiendo causas de
justificación
Culpabilidad: “A” tenía la posibilidad de comprender la criminalidad de su conducta
y ha podido actuar de otro modo siendo penalmente responsable
Variante: Cambiaria en algo la situación si, a pesar de olvidar de cerrar una de las
puertas con llave, A había dispuesto carteles en todas ellas y estos eran muy
visibles para los invitados?
En este caso “A” no tendría ninguna responsabilidad, dado que ha sido cuidadoso a
la hora de poner carteles en todos los lugares siendo estos visibles para los
invitados, no creándose ninguna situación de riesgo prohibido, y las lesiones que ha
sufrido la víctima al haber caído a la zanja deben ser excluidas de la responsabilidad
del dueño de la casa por aplicación del Instituto de competencia de la víctima
CASO 6
Dos muchachos se van de paseo al campo. Manuel uno de ellos, sufre un
accidente con su propia escopeta. Andrés, su compañero, corre en busca de
ayuda en momento en que se encuentra a un médico absorbido por la pesca, a
quien le cuenta lo ocurrido. Este le responde que está gozando de sus únicas
vacaciones, y que seguirá pescando, no sin antes explicarle al pequeño cómo
podrá atender a su amigo. Andrés regresa desconsolado sin poder impedir la
muerte de Manuel, ocurrida horas después. El medico habría podido prestar una
ayuda suficiente.
Consigna
¿ES IMPUTABLE, AL MÉDICO LA MUERTE DE MANUEL? FUNDAMENTE SU RESPUESTA.
El medico solamente responde por una omision de auxilio tipificada en el articulo
108 del codigo penal, presentándose una situacion típica obligante de que Manuel
había sufrido un accidente con su escopeta corriendo riesgo su vida, el medico no
ha realizado la mejor conducta de salvamento al no haber asistido a Manuel por
estar disfrutando de sus vacaciones, teniendo éste la posibilidad física de realizar la
conducta de salvamento.
El medico no responde por la muerte dado que no se encontraba en posición de
garante respecto del bien juridico.
Subjetivamente la conducta del medico es dolosa, dado que representaba los
elementos del tipo objetivo de la omision simple y ha querido actuar de esa forma,
teniendo la intención de no asistir a Manuel por quedarse disfrutando de sus
vacaciones, siendo así su conducta antijuridica y culpable al haber tenido la
posibilidad de comprender la criminalidad de su conducta y haber podido actuar de
otro modo al asistir a Manuel.
CASO 7
Estado de necesidad justificante
1. peligro actual e inminente: existe una situacion que pone en peligro la vida de los
tripulantes, el buque pesquero se estaba hundiendo como consecuencia de una ola
que ha roto las amuras del buque provocando una gran filtración de agua, el peligro
es de origen natural.
2. accion necesaria: la conducta del capitán de arrojar por la borda la carga del
buque era la única accion posible para salvar la vida de los tripulantes, no existía
otra forma menos lesiva de actuar.
3. ponderación de bienes: el mal causado consistió en la afectación del bien juridico
propiedad al atentar contra la carga del buque siendo este de menor entidad que la
vida humana, el mal causado fue menor que el evitado.
4. adecuación social del medio empleado: el medio era socialmente adecuado para
la salvación de la vida de LOS TRIPULANTES.
5. extraneidad a la situacion de riesgo: el capitán al actuar lo hizo por el peligro
inminente y pronto a ocurrir de que el buque pudiera hundirse afectando la vida de
los tripulantes, no siendo esta situacion generada por él, ya que en ningún
momento provocó tal situacion.
6. no tener el deber de tolerar el peligro: el capitán no tenía el deber de tolerar el
peligro, pues debía salvar a la tripulación.
Tipo subjetivo: el capitán actuó motivado por el fin de evitar el mal mayor (salvar la
vida de los tripulantes), es decir, tenía el conocimiento de los elementos objetivos
de la causa de justificacion, siendo su conducta justificada.
CASO 8
"C", un joven que trabaja entregando comidas, se dirigió al domicilio de A para
entregar un pedido que "A hizo. Luego de presionar el timbre de la vivienda, debido
a un desperfecto del botón, el sonido continuo de manera permanente "U", el padre
de "A", desconocía que su hijo hizo un encargo, Sabia por los medios de
comunicación que varias personas habían sido víctimas de robos por sujetos que
simulan entregar pedidos. Luego de desconectar el timbre abre la puerta y se
encuentra con "C" que tenía puesto el casco y su mano en el bolsillo delantero
derecho de su pantalón para sacar la factura de pago. Ante este movimiento "U"
pensó a que "C" sacaría un arma y sin mediar palabras le asesto un fuerte golpe de
puños en el estómago logrando derribarlo Como producto del golpe "C" sufrió
lesiones internas (art 89 C.P) Luego de lo sucedido "A" se dirige a la puerta de
entrada y él explica a su papa que "C" traía el pedido que ella hizo
Preguntas:
a ¿Con que nombre se conoce el problema que el caso presenta? Error sobre las
causas de justificación
b. ¿La conducta de U es dolosa o imprudente? La conducta es dolosa
c. Se debe atribuir a "U" el delito de lesiones?
Siguiendo la teoría estricta de la culpabilidad el sujeto ha actuado bajo un error de
prohibición indirecto al representarse estar actuando bajo una legítima defensa,
esta no se configuró al no haber agresión ilegítima por parte del repartidor. El error
es vencible, si el sujeto era más diligente en su conducta podría haber evitado el
resultado y darse cuenta de que el repartidor traía comida para la hija. Corresponde
aplicarle una pena atenuada.
Siguiendo la teoría limitada de la culpabilidad el sujeto ha incurrido en un error
sobre los presupuestos fácticos de las causas de justificación, debiéndose esto
analizar en el aspecto subjetivo de la causa de justificación, el sujeto se ve
representado actuar en legítima defensa pero objetivamente no ha ocurrido la
agresión ilegítima dado que el repartidor solamente iba a hacer entrega de un
pedido de delivery hecho por la hija del agresor. En estos casos los errores se
resuelven al igual que un error de tipo, siendo este vencible, porque si el sujeto
hubiese sido diligente hubiera podido evitar el resultado siendo antijurídica y
culpable su conducta, debiendo responder por el delito de lesiones leves al
repartidor.
CASO 9
El 4 de febrero, la niña Carolina, de 9 años, se hallaba bajo el cuidado de
su madre Gabriela y su tío Felipe en el domicilio de aquella, debido a que su
padre, Mario, con quien convivía, se fue a pescar el día anterior.
Por la noche, Gabriela y Felipe llevaron a la niña a la casa donde esta
residía junto a su progenitor y la dejaron sola. Esto fue así, inclusive sabiendo
que su padre no regresaría esa noche, puesto que como se dedicaba a la
pesca, se iba por dos o tres días a la isla. Era normal en la familia que
Carolina se quedara a dormir sola en su casa.
Carolina se fue a dormir. En medio de la noche, Darío ingresó a la
vivienda por la puerta trasera con una llave que estaba debajo del tapete del
ingreso. Sabía que ella estaba sola porque había visto a la niña ingresar a la
casa sin acompañantes y como era temporada de pesca, el padre no estaría
allí. Al encontrarla, intentó violarla. Sin embargo, como la niña ofreció
resistencia, Darío le ocasionó varias heridas con un cuchillo que le causaron
la muerte. Darío tenía problemas de vieja data con el padre de Carolina, al
punto tal de amenazar a Mario con que “cuidara a su hija porque sabía que
quedaba sola por la noche en la casa”.
Al día siguiente, por la siesta, su padre la encontró sin vida.
1. Determine la responsabilidad penal de Gabriela, Felipe y Mario
respecto de la muerte de Carolina.
Gabriela y Felipe
Tipo objetivo
Situación obligante: haber dejado Carolina sola en la casa de su padre, al no estar el
padre en casa, la niña ha quedado desamparada corriendo riesgo tanto su vida
como su integridad física en el momento en el que Darío ingresó al lugar, no antes,
dado que era común que la niña quedara sola en el lugar.
No realización de la conducta debida: tanto la madre como el tío no han realizado la
mejor conducta de salvamento exigida por la norma dado que dejaron a la niña sola
en la casa de su padre sin ningún resguardo, infringiendo los deberes de cuidado al
haber actuado de forma imprudente, realizando una conducta que el deber de
diligencia les indicaba realizar, configurándose el primer nivel de imputación
objetiva al crear un riesgo jurídicamente reprobado al dejar sola a la niña.
Posibilidad física material de salvamento: ambos sujetos tenían la posibilidad física
y material de resguardar a Carolina, por ejemplo, haciendo que la niña se quedara
en casa de ellos y no sola en casa de su padre. Gabriela y Felipe, no corrían ningún
riesgo para su vida ni su integridad personal.
Resultado típico: muerte de la niña por parte de Darío (segundo nivel de imputación
objetiva).
Nexo de evitación: si Gabriela y Felipe hubieran hecho que Carolina se quedara con
ellos -que no lo hicieron- para cuidarla, el resultado muerte de la niña
desaparecería. Ambos son omitentes.
Posición de garante: siguiendo la teoría de Armin Kauffman, Felipe y Gabriela son
garantes por estrecho vínculo familiar, dado que Carolina era sobrina e hija
respectivamente, y dependiendo el bien jurídico de ellos en ese momento.
Tipo subjetivo: la conducta de ambos es culposa, se representan los riesgos que
pueda correr el bien jurídico pero confían en que nada iba a suceder dado que
Carolina acostumbraba a quedarse sola en la casa de su padre.
Mario
Tipo objetivo
Situación obligante: el hecho de que Carolina esté sola en la casa de su padre, al no
estar el padre en casa, la niña ha quedado desamparada corriendo riesgo tanto su
vida como su integridad física en el momento en el que Darío ingresó al lugar, no
antes, dado que era común que la niña quedara sola en el lugar.
No realización de la conducta debida: Mario no ha realizado la mejor conducta de
salvamento exigida por la norma dado que no estaba en la casa y no le prestó
ayuda a la niña en el momento en que Darío la atacó.
Posibilidad física material de salvamento: Mario NO tenia la posibilidad física ni
material de realizar la conducta de salvamento hacia su hija ya que no estaba en su
casa en el momento en que ingresó Darío.
En conclusión, a Mario no le cabe ninguna responsabilidad penal, siendo atípica su
conducta.
CASO 10
Escaligero
Bien juridico protegido: integridad física de la niña
Acción: es toda conducta exterior evitable, en este caso, la conducta de Escaligero
fue una conducta omisiva, dado que no evitó que la niña sufriera las lesiones al
haber actuado de forma negligente, al haberse distraído conversando con los
padres de la niña. No hay causas de exclusión de la acción.
Tipicidad: es juicio de subsunción de la conducta en un tipo penal. Tipo penal es la
descripción de la conducta prohibida/prescripta y su sanción la pena, en este caso
imputamos al autor el tipo de lesiones leves culposas por omision impropia (art. 94
CPA).
Tipo objetivo:
Sujeto activo: Escaligero en calidad de autor directo (art. 45 CPA) dado que tenia el
dominio del hecho al momento de actuar.
Sujeto pasivo: la niña.
Situación típica obligante: el riesgo en el que la niña se encontraba al estar cerca de
las plantas, y al tocarlas le termina provocando lesiones.
No realización de la conducta debida: Escaligero con su omision ha creado un riesgo
jurídicamente reprobado al no realizar la mejor conducta de salvamento,
infringiendo los deberes de cuidado al haber actuado de forma negligente al no
prestar atencion a lo que hacia la niña.
Posibilidad física/material de realizar el salvamento: Escaligero podria haber
actuado dado que no corría riesgo su vida ni su integridad personal.
Resultado típico: la conducta riesgosa de Escaligero se ha materializado en el
resultado lesiones leves de la niña.
Nexo de evitación: por medio del agregado mental hipotético, si Escaligero hubiera
sido diligente en controlar que la niña no se acercara a las plantas (que no lo hizo)
se hubiera evitado el resultado lesiones. Escaligero es omitente.
Posición de garante: se la puede definir como una entrecha relacion del autor con el
BJP, en este caso, siguiendo la teoría funcional de Kauffman, Escaligero es garante
por fuente de peligro que opera dentro del propio ámbito de dominio, dado que él
tenia a su cargo el deber de cuidar que la niña no se acercara a las plantas.
Tipo subjetivo: Escaligero ha tenido la previsibilidad de evitar el resultado, dado que
se representaba los riesgos que generaba la fuente de peligro, pudiendo evitarlo no
lo hizo, pero confió en que la niña sería controlada por los padres y no se acercaría
a las plantas. Actuó con culpa con representación.
Antijuricidad: la conducta de Escaligero es antijuridica, contraria al ord. Jco. No hay
causas de justificacion.
culpabilidad: Escaligero ha tenido la posibilidad de comprender la criminalidad del
acto y ha podido actuar de otro modo.
En conclusión, a Escaligero le corresponde responder por el delito de lesiones leves
culposas por omision impropia en calidad de autor directo, correspondiéndole una
pena de 1 mes a 3 años de prisión.
CASO 11
1. Khalil es musulmán y ha emigrado de joven a la Argentina en busca de
trabajo y mejores oportunidades. Años después, contrae matrimonio con dos
mujeres en forma sucesiva, al igual que lo hubiera hecho en su país. Khalil
estaba convencido de que su accionar era correcto, por pertenecer a una
cultura diferente. Es acusado del delito de matrimonio ilegal (art. 134, C.
Penal).
ACCION: contraer matrimonio con dos mujeres en forma sucesiva. No hay causas de
exclusión de la acción.
TIPICIDAD
Aspecto objetivo:
Acción típica: contraer matrimonio ilegal.
Resultado; es un delito de pura actividad, se consuma con la celebración del
matrimonio.
Nexo de causalidad: aplicando la teoría de la condictio sine qua non, si suprimimos
mental e hipotéticamente la conducta de khalil de contraer matrimonio en forma
sucesiva con dos mujeres el resultado tipificado por el articulo 134 CP no se hubiera
producido. Khalil es causante.
Imputación objetiva: Khalil ha creado un riesgo jurídicamente desaprobado al
contraer matrimonio en forma sucesiva que luego se ha materializado en el
resultado matrimonio ilegal.
Aspecto subjetivo: Khalil ha actuado con dolo directo puesto que se ha
representado todos y cada uno de los elementos del tipo objetivo.
Antijuricidad: la conducta de Khalil es antijurídica, no existiendo en el caso causas
de justificación que la excluyan.
Culpabilidad:
En este caso, podemos observar que Khalil no comprende la criminalidad del acto,
puesto que se hallaba bajo un error de prohibición directo vencible, siendo
identificable en este caso una errónea apreciación de la norma por una cuestión
cultural.
Khalil estaba convencido de que su conducta era correcta, puesto que al pertenecer
a una cultura diferente creía que sus costumbres se mantenían en cualquier lugar
del mundo, es decir, podían ser aceptadas sin condición alguna.
El error es vencible, puesto que Khalil ha infringido el deber de informarse, y tenia
la posibilidad de hacerlo, puesto que las normas son accesibles a todos. En este
caso debe procederse a la disminución de la pena.
CASO 12
Carlos sale a dar un paseo por el bosque cercano a su cabaña, en Bariloche, a pesar
de que sabe que está por desatarse una tormenta de nieve. A causa de la
oscuridad, se extravía poco después de comenzar la tormenta. Dos horas más
tarde, presa del frío, llega a una cabaña, entra en ella sin necesidad de forzar la
puerta de la casa, y enciende fuego con unos leños que encuentra apilados junto a
la chimenea. A fin de mantener el calor del fuego, consume prácticamente toda la
leña que había en la casa. Al otro día vuelve a la suya. ¿Carlos responde por los
delitos de violación de domicilio (art. 150 C.P.) y daño (art. 183 C.P.)? Fundamente
su respuesta.
ACCIÓN: ingreso a la propiedad de un tercero, y utilizar leña para prender fuego. No
hay causas de ausencia de acción.
TIPICIDAD:
Aspecto objetivo:
Acción típica: ingreso a la morada ajena –articulo 150 CP- y alterar de cualquier
modo (consumió) bienes muebles (leña) –articulo 183 CP-.
Resultado: violación de domicilio y daño.
Nexo de causalidad: aplicando le teoría de la condictio sine qua non, si suprimimos
mental e hipotéticamente la conducta de Carlos de ingresar al domicilio y de
consumir la leña, los resultados violación de domicilio y daño desaparecerían.
Carlos es causante.
Imputación objetiva: Carlos ha creado con su conducta de ingresar al domicilio y
utilizar la leña un riesgo jurídicamente reprobado es ilegal ingresar al domicilio sin
consentimiento de los titulares del derecho de exclusión y utilizar bienes sin
consentimiento de sus titulares) que luego se materializó en los resultados arriba
enunciados. Carlos es imputable objetivamente.
Aspecto subjetivo: Carlos ha actuado con dolo, puesto que se ha representado todos
y cada uno de los elementos del tipo objetivo, y ha tenido voluntad de realizarlos,
puesto que se había desatado una tormenta de nieve y hacia mucho frio en el lugar.
Actuó con dolo directo.
ANTIJURICIDAD
La conducta de Carlos está justificada, puesto que actuó bajo un estado de
necesidad justificante (articulo 34 inc. 3 CP).
Aspecto objetivo:
1. PELIGRO: en este caso se había desatado una tormenta de nieve, y Carlos se
había perdido, no tenia forma de regresar a su casa, y es por ello que tomó la
decisión de ingresar al lugar.
2. ACCION NECESARIA: Carlos no ha podido evitar el peligro que corria su vida por
otros medios, no tenia otra opción que lesionar el ámbito de intimidad del
propietario de la casa y a su vez lesionar el bien jurídico propiedad, puesto que era
el medio más efectivo que tenía a su alcance para salvar su vida.
3. PONDERACIÓN DE MALES: la conducta realizada por Carlos ha salvado un bien
jurídico de mayor valor (vida humana) y lesionó bienes jurídicos de menor valor
(ámbito de intimidad ajeno y la propiedad). Debe tenerse en cuenta que la
jerarquización entablada en el caso se debe a la importancia que el CP le ha dado a
los bienes jurídicos, puesto que es él el que determina el grado de valoración e
importancia de cada uno en particular.
4. ADECUACIÓN SOCIAL DEL MEDIO: el medio utilizado por Carlos era adecuado
socialmente para la solución del conflicto de los bienes jurídicos en juego, ya que la
vida es más valiosa que la propiedad y la intimidad que genera el domicilio, y más
aun teniendo en cuenta de que no había nadie en el lugar.
5. EXTRANEIDAD DEL AUTOR: Carlos es extraño al conflicto, puesto que él no ha
sido quien originó la tormenta de nieve que se había desatado.
6. QUE NO EXISTA OBLIGACION DE SOPORTAR EL RIESGO: Carlos no está obligado a
soportar la situación de riesgo, puesto que no detentaba ninguna profesión o cargo
en particular.
ASPECTO SUBJETIVO: Carlos se representaba los elementos objetivos del estado de
necesidad justificante….
La conducta de Carlos NO es antijurídica, puesto que se encuentra justificada bajo
la eximente del articulo 34 inc. 3 CP.
