Concepción, cuatro de noviembre de dos mil veinticuatro.

VISTO:
Se reproduce la sentencia en revisión, con excepción de sus motivos
décimo y undécimo que se eliminan; y se tiene en su lugar y además
presente:
Primero: Que en autos RIT C-422-2023 de ingreso del Juzgado de
Familia de esta ciudad, el 24 de abril del presente año se dictó sentencia
definitiva por medio de la cual se acoge demanda de divorcio por cese de
convivencia deducida por Manuel en contra de Alicia; y se rechaza, sin costas,
la demanda de compensación económica deducida por esta última en contra
del primero.
Segundo: Que, en contra de dicha sentencia se alzaron, interponiendo
recurso de apelación, las abogadas Michelle Muñoz Lorca y Francisca Sullivan
Orellana por la demandante de compensación económica Alicia, para que se
modifique la sentencia y se otorgue compensación económica pedida.
Sostienen que, en este caso, la mujer mantiene una laguna previsional
entre los años 2014 y 2019, ocasionándosele un menoscabo económico, y ello
producto de que ésta se dedicó al cuidado de sus hijos, nacidos en el año
2015 y 2017, y al hogar común durante el matrimonio, además, de haber
contribuido a que su cónyuge se desarrollara profesionalmente; añaden que
en causa RIT C-46-2020 del Juzgado de Familia de Calama, quedaron
acreditadas las facultades económicas de las partes y en causa RIT O-80-2020
del Juzgado de Garantía de Calama, se dejó constancia que hubo actos de
violencia intrafamiliar del cónyuge, quien la denigraba generándole una baja
autoestima.
Insisten que Alicia es el cónyuge más débil y por ello piden se le
otorgue la suma de $25.000.000 a título de compensación económica.
Tercero: Que, con el mérito de las pruebas rendidas en juicio es posible
establecer los siguientes hechos:
a) Que las partes contrajeron matrimonio en el año 2015, con cese de
convivencia al año 2019;
 b) Que de dicho matrimonio nacieron dos hijos, en los años 2015 y
2017;
c) Que por sentencia de 15 de abril de 2021 en juicio de alimentos
menores RIT C-46-2020 de ingreso del Juzgado de Familia de
Calama, se dejó establecido que Manuel es pensionado del Ejército
y, además, desempeña labores remuneradas, y que Alicia retomó
labores remuneradas intermitentes a contar del año 2019;
d) Que el demandado reconvencional Manuel, ostenta cotizaciones
previsionales ininterrumpidas desde el año 2014 en administradora
de fondos de pensiones; por su parte, Alicia ostenta cotizaciones
previsionales ininterrumpidas entre 2005 y 2014, para luego
reanudarlas en el año 2019;
e) Que el demandando reconvencional expresó ser ingeniero civil
industrial e ingeniero militar, que tiene un magister y 3 diplomados,
realizados en los años 2006, 2015 y 2018, que su ingreso promedio
en Schwager es de $5.500.000 y su pensión líquida de $1.500.000; y
en su contestación señaló que la actora se dedicó al cuidado de los
hijos y del hogar común pero que el matrimonio no fue un
obstáculo para el desarrollo de una actividad lucrativa.
Cuarto: Que el título invocado por la cónyuge demandante
reconvencional para exigir se le otorgue compensación económica, es el de
haberse dedicado al cuidado de los hijos y a las labores propias del hogar, no
pudiendo desarrollar un actividad remunerada de la forma que hubiera
querido, lo que implicó para ella un menoscabo económico.
Que la compensación económica consiste en el derecho que le asiste a
uno de los cónyuges, normalmente la mujer, cuando por haberse dedicado al
cuidado de los hijos o a las labores propias del hogar, no pudo durante el
matrimonio desarrollar una actividad remunerada, o lo hizo en menor medida
de lo que podía y quería, para que se le compense por el menoscabo
económico que, producido el divorcio o nulidad, sufrirá por esta causa. Para
su procedencia, es necesario que concurran los siguientes requisitos: a) que
uno de los cónyuges se haya dedicado durante el matrimonio, exclusiva o
preferentemente, al cuidado de los hijos o a las labores propias del hogar
común; b) que por esta dedicación exclusiva ese cónyuge no haya
desarrollado una actividad remunerada o lo haya hecho en una menor
medida que la que podía o quería; y c) que el divorcio o nulidad matrimonial
cause a ese cónyuge un menoscabo económico.
Quinto: Que, de los hechos descritos en el motivo tercero es posible
concluir, en base a las máximas de la experiencia, que la única posibilidad que
el marido pueda seguir estudiando y perfeccionarse es que la mujer se haga
cargo del cuidado de los hijos y de las labores del hogar común aunque,
eventualmente, pueda hacerlo asistida por alguien que le ayude; de
consiguiente, que el hecho del matrimonio no fuere un obstáculo absoluto al
desarrollo profesional de la de mandante, resulta efectivo, pero sin lugar a
dudas era a lo menos limitante e incluso pudo ser sobre exigente, siendo lícito
optar, en función de la familia por dejar de lado el desarrollo profesional o
desempeñarlo en menor medida.
En la especie, el propio demandado reconvencional reconoce que su
cónyuge se dedicó al cuidado de los hijos y a las labores del hogar común
durante el tiempo que duró el matrimonio, como, por lo demás, lo refleja su
historia previsional.
Sexto: Que, en tales condiciones, se cumplen los supuestos de
procedencia de la acción de compensación interpuesta, pues la demandante
es el cónyuge más débil y ha sufrido una merma económica en razón del
matrimonio.
Séptimo: Que, nuestra Excma. Corte Suprema en relación al artículo 61
de la Ley 19.947 sobre Matrimonio Civil, ha dicho que la compensación
económica no tiene un carácter alimenticio sino más bien resarcitorio de
ciertos perjuicios ocasionados por la dedicación al cuidado de los hijos y a las
labores del hogar común, y que, principalmente, se relaciona con las pérdidas
económicas derivadas de no haber podido, durante el matrimonio, dedicarse
uno de los cónyuges a una actividad remunerada, o haberlo hecho en menor
medida de lo que podía y quería, y los perjuicios derivados del costo de
oportunidad laboral que se refiere a las proyecciones de la vida laboral futura
(causa rol 3506-2008, y en el mismo sentido causa de familia rol 1279-2021
Corte de Apelaciones de Concepción).
Octavo: Que, así las cosas, se encuentra justificado en autos que la
actora reconvencional postergó su vida laboral en beneficio de sus hijos y del
hogar común, lo que le produjo un menoscabo económico que debe ser
compensado; como quiera que la compensación económica una forma de
corregir la situación de desigualdad material que la distribución del trabajo
remunerado y el trabajo doméstico generan para uno de los cónyuges.
Noveno: Que, para fijar el monto de la compensación económica se
atenderá al criterio de proporcionalidad frente a la situación fáctica que se
evidencia de autos, en que aparece que el demandado desde el tiempo del
matrimonio y dado el desarrollo profesional que logró durante ese período,
ostenta dos ingresos que bordean los $7.000.000 y si bien la demandante
contaba un título profesional al contraer matrimonio sus ingresos antes y
después del matrimonio son ostensiblemente menores a los del demandado;
de modo que se estima suficiente para palear la desigualdad económica
producida en la época del matrimonio y dado que la vida en común se
extendió por 4 años, fijar el monto de $15.000.000 por concepto de
compensación económica.
Décimo: Que, tratándose la de la especie, de una sentencia declarativa,
la referida suma atento lo prevenido en los artículos 1559 y 1591 del Código
Civil y debiendo mantenerse el poder adquisitivo que representa, se
reajustará conforme a la variación que experimente el Índice de Precios al
Consumidor desde que esta sentencia quede ejecutoriada y hasta su pago
efectivo; y en caso de mora, devengará intereses corrientes para operaciones
reajustables de menos de 90 días, desde que aquella se produzca y hasta su
pago efectivo.
Por estas consideraciones y visto, además, lo que disponen los artículos
61 y siguientes de la Ley 19.947; 67 de la Ley 19.968; 186 y 766 del Código de
Procedimiento Civil, SE REVOCA, en lo apelado y sin costas del recurso, la
sentencia de veinticuatro de abril de dos mil veinticuatros dictada por el
Juzgado de Familia de Concepción en los autos RIT C-422-2023 y, en su lugar,
se decide que SE ACOGE la demanda reconvencional deducida por Alicia en
contra de Manuel, a quien se le condena a pagar por concepto de
compensación económica la suma de $15.000.000, la que se pagará con más
reajustes e intereses de la forma referida en el motivo décimo de este fallo.
Regístrese y devuélvase.
Redacción de la ministra suplente Margarita Sanhueza Núñez.
Rol 488-2024 Familia.