Responsabilidad del Estado: Análisis de la responsabilidad médica estatal, internacional y
legislativa
Leidy Marcela Carvajal Alvarado
Juan Diego Hernández Rincón
Johan Sebastián Santamaria Diaz
Anna María Valero Ruiz
Luna Marcela Zarate Trujillo
DERECHO ADMINISTRATIVO
UNIVERSIDAD PONTIFICIA BOLIVARIANA
2024
Resumen y Abstract
Este trabajo analiza tres dimensiones de la responsabilidad estatal: la responsabilidad
médica estatal, que abarca las obligaciones y el deber de cuidado del Estado en la prestación de
servicios de salud; la responsabilidad internacional del Estado, la cual examina el cumplimiento
de las obligaciones internacionales y las consecuencias ante la comunidad global; y la
responsabilidad del Estado legislador, la cual implica la rendición de cuentas por normativas y
regulaciones que afectan a la sociedad. Cada tema se aborda con base en estudios de casos y
análisis doctrinales para comprender la función del Estado en cada aspecto.
Abstract: This paper examines three dimensions of State responsibility: state medical
responsibility, which covers the State's obligations and duty of care in providing health services;
international State responsibility, which reviews compliance with international obligations and
the consequences within the global community; and legislative State responsibility, which
involves accountability for regulations and norms that impact society. Each topic is approached
through case studies and doctrinal analyses to understand the role of the State in each aspect.
Palabras clave
Responsabilidad estatal, responsabilidad médica, derecho internacional, responsabilidad
legislativa, Estado de derecho
Introducción
En el derecho público contemporáneo, la responsabilidad del Estado es un tema central,
dado que el Estado tiene una serie de obligaciones para con sus ciudadanos y la comunidad
internacional. Este análisis se centra en tres tipos específicos de responsabilidad: médica,
internacional y legislativa, cada una con características y consecuencias particulares. A través de
un enfoque analítico, se examinan las condiciones y límites en los que el Estado debe rendir
cuentas, especialmente cuando su actuación o falta de acción genera daño o vulnera derechos
fundamentales.
Marco Referencial
Responsabilidad médica estatal: En Colombia, la responsabilidad médica estatal se
fundamenta en el principio de que el Estado es el garante del derecho a la salud, reconocido como
un derecho fundamental en la Constitución. Esto implica que el Estado debe responder por los
daños causados a los pacientes debido a fallas en la prestación de servicios de salud.
La Corte Constitucional ha establecido que el Estado tiene una responsabilidad objetiva
en la prestación de servicios de salud, lo que significa que no es necesario demostrar culpa para
obtener una indemnización por daños sufridos.
1. Obligación de Medios vs. Obligación de Resultado
La jurisprudencia colombiana ha tratado ampliamente la distinción entre obligaciones de
medio y de resultado en el ámbito médico:
1.1. Obligaciones de medios: Se refiere al deber del médico de actuar con diligencia y
cuidado, utilizando su conocimiento y habilidades para atender al paciente. En este
caso, el médico no garantiza un resultado específico, sino que debe emplear todos los
medios necesarios para proporcionar una atención adecuada.
1.2. Obligaciones de resultado: Se presentan en situaciones donde se establece un
objetivo específico, como en procedimientos quirúrgicos o estéticos. En estos casos, si
el resultado esperado no se logra, se puede considerar que hubo incumplimiento por
parte del médico.
La Corte Suprema ha señalado que para determinar si una obligación es de medio o de
resultado, es crucial analizar el contenido y alcance del contrato de prestación de servicios
médicos. Si se pacta un objetivo específico, se entiende que existe una obligación de resultado; si
no, se considera una obligación de medios.
2. Responsabilidad internacional del Estado: Análisis de casos relevantes en el
derecho internacional, incluyendo el Tribunal Internacional de Justicia y la Corte
Penal Internacional. La evolución de los principios de responsabilidad en contextos de
derechos humanos y conflictos armados.
La responsabilidad internacional del Estado es un concepto fundamental en el derecho
internacional que se refiere a la obligación de un Estado de reparar el daño causado por un acto
ilícito que infringe normas internacionales. Este principio se ha desarrollado a través de diversas
instancias, incluyendo el Tribunal Internacional de Justicia (TIJ) y la Corte Penal Internacional
(CPI), y ha evolucionado en el contexto de los derechos humanos y los conflictos armados.
2.1. Análisis de casos relevantes
a. Tribunal Internacional de Justicia
El TIJ ha abordado múltiples casos que ilustran la responsabilidad internacional del
Estado. Algunos ejemplos destacados incluyen:
b. Caso del Canal de Corfú (1949): En este caso, el TIJ determinó que Albania era
responsable por no anunciar a Gran Bretaña sobre la presencia de minas en el canal, lo
que resultó en daños a buques británicos. El tribunal inició que la falta de aviso
constituía un acto ilícito internacional, obligando a Albania a indemnizar a Gran
Bretaña.
c. Actividades Militares y Paramilitares en Nicaragua (1986): El TIJ encontró a Estados
Unidos responsable por su intervención militar en Nicaragua, dictaminando que las
acciones violaban la soberanía nicaragüense y constituyeron un acto ilícito
internacional. Este caso subrayó la importancia de respetar los principios de no
intervención y soberanía.
d. Proyecto Gabčíkovo-Nagymaros (1997): Este caso involucró a Hungría y Eslovaquia
sobre la construcción de una represa. El tribunal decidió que ambas partes tenían
obligaciones internacionales que debían cumplir, resaltando la necesidad de
cooperación entre Estados para evitar daños ambientales.
Corte Penal Internacional
La CPI se centra más en la responsabilidad penal individual por crímenes internacionales,
pero también refleja la evolución de la responsabilidad estatal, especialmente en contextos de
violaciones graves a los derechos humanos:
a. Caso contra Thomas Lubanga : Este fue el primer juicio en el CPI, donde se abordaron
crímenes de guerra relacionados con el reclutamiento de niños soldados. Aunque se
centró en la responsabilidad individual, se sentaron precedentes sobre cómo los
Estados deben prevenir y castigar tales crímenes dentro de su jurisdicción.
b. Situación en Darfur : El CPI emitió órdenes de arresto contra líderes sudaneses por
crímenes contra la humanidad. Esto subraya cómo las violaciones graves pueden
llevar a la responsabilidad internacional no solo para individuos, sino también para
Estados que no actúan para prevenir estos crímenes.
.
2.2. Evolución de los Principios de Responsabilidad.
La evolución del derecho internacional ha visto un enfoque creciente en los derechos
humanos, lo que ha influido en los principios de responsabilidad estatal. Tradicionalmente, la
responsabilidad se entendía como bilateral; Sin embargo, ahora se reconoce que ciertos actos
ilícitos pueden implicar responsabilidades hacia la comunidad internacional en su conjunto,
especialmente en violaciones graves como genocidio o crímenes de guerra.
a) Conflictos Armados
En contextos de conflictos armados, la responsabilidad internacional del Estado ha
evolucionado para incluir:
b. Responsabilidad por actos ilícitos durante conflictos: Los Estados son responsables no
solo por sus acciones directas sino también por las acciones de grupos armados bajo su
control. Esto se refleja en el derecho internacional humanitario, donde se espera que los
Estados prevengan violaciones cometidas por fuerzas bajo su mando.
c. Normas erga omnes : Se reconoce que ciertos principios son aplicables a todos los
Estados (normas erga omnes), como el derecho a no ser sometido a tortura o genocidio.
Esto implica una obligación colectiva para prevenir y sancionar tales actos, reforzando así
la idea de responsabilidad compartida entre Estados.
2.3. Responsabilidad del Estado legislador: En Colombia, la responsabilidad del
Estado legislador se fundamenta en el artículo 90 de la Constitución Política de 1991,
que establece que el Estado debe indemnizar los daños antijurídicos que le sean
imputables, incluyendo aquellos causados por actos legislativos. Esta responsabilidad
ha evolucionado a través de diversas doctrinas y jurisprudencia.
a. Daño Antijurídico: Para que proceda la responsabilidad del Estado, debe existir un daño
antijurídico, es decir, un perjuicio que la víctima no está obligada a soportar. Este daño
debe ser imputable a una acción u omisión del legislador.
b. Imputación Objetiva y Subjetiva: La responsabilidad puede ser objetiva, basada en el
daño especial o el riesgo excepcional, o subjetiva, basada en la falla del servicio. En el
caso del legislador, generalmente se aplica la imputación objetiva, dado que se trata de
daños causados por leyes que afectan de manera desproporcionada a ciertos individuos o
grupos.
2.4. Ejemplos de Jurisprudencia
Sentencia C-038 de 2006: La Corte Constitucional reafirmó que la responsabilidad del
Estado por actos legislativos está contemplada en el artículo 90 de la Constitución. Esta sentencia
destacó que no toda declaratoria de inconstitucionalidad implica responsabilidad estatal, pero sí
cuando se demuestra un daño antijurídico imputable al legislador.
Caso del “Céntimo Sanitario”: Aunque este caso es más conocido en el contexto europeo,
en Colombia se han presentado situaciones similares donde leyes fiscales han sido declaradas
inconstitucionales, llevando a demandas de indemnización por los afectados.
Sentencia C-149 de 1993: Esta sentencia es un ejemplo de cómo la Corte Constitucional
ha utilizado la modulación de los efectos temporales de sus decisiones para permitir el
resarcimiento de perjuicios causados por leyes inconstitucionales. En este caso, se ordenó la
devolución de sumas recaudadas bajo disposiciones inconstitucionales1.
3. Marco Conceptual
Responsabilidad médica estatal: La responsabilidad médica estatal en Colombia implica
que el Estado tiene la obligación de garantizar la adecuada prestación de los servicios de salud,
así como de responder por los daños antijurídicos que puedan surgir de fallas en dicha prestación.
Este concepto se articula en torno a varios elementos clave, entre ellos el concepto de daño
antijurídico y el deber de cuidado, especialmente en situaciones de emergencia.
Obligaciones Estatales en la Prestación de Servicios de Salud.
4. Marco Normativo
La Constitución Política de 1991 establece en su artículo 49 que la salud es un derecho
fundamental y un servicio público esencial. Esto implica que el Estado debe asegurar la
prestación efectiva y oportuna de los servicios de salud, cumpliendo con principios como la
eficiencia, universalidad y solidaridad.
La responsabilidad del Estado se basa en la falla del servicio, que se considera un título de
imputación relevante para reclamar indemnización. Si un paciente sufre un daño debido a una
atención médica inadecuada, puede demandar al Estado por los perjuicios causados.
5. Concepto de Daño Antijurídico
El daño antijurídico se refiere a cualquier perjuicio que sufre una persona y que no está
obligada a soportar. En el contexto médico, esto incluye:
Lesiones físicas o psicológicas resultantes de una atención deficiente.
Daños económicos derivados de gastos médicos adicionales o pérdida de ingresos.
Para que el Estado sea considerado responsable, debe demostrarse la existencia del daño y
su relación causal con la actuación (o inacción) del servicio de salud.
Deber de Cuidado en Situaciones de Emergencia
6. Responsabilidad en Emergencias.
En situaciones de emergencia, el deber de cuidado del Estado se intensifica. Los
profesionales de la salud deben actuar con mayor diligencia y rapidez para evitar daños a los
pacientes. La jurisprudencia ha establecido que:
En emergencias, el estándar de cuidado puede variar, pero siempre se espera que los
servicios médicos actúen conforme a protocolos establecidos y con la mayor celeridad posible.
7. Jurisprudencia Relevante.
La Corte Constitucional y el Consejo de Estado han abordado casos donde se ha
presentado falla en la atención médica durante emergencias, subrayando que:
La responsabilidad del Estado no requiere probar culpa individual del médico; basta con
demostrar que hubo un daño y una falla en el servicio.
8. Responsabilidad internacional del Estado
Es un concepto fundamental en el derecho internacional, que se refiere a la obligación de
los Estados de reparar los daños causados por sus actos ilícitos. Este marco se articula a través de
tres principios clave: imputabilidad, reparación, y obligación de no repetición, especialmente en
el contexto de violaciones a derechos humanos.
9. Principios de Imputabilidad
La imputabilidad se refiere a la capacidad del Estado para ser considerado responsable por
sus acciones u omisiones que resultan en violaciones de derechos internacionales. Para que se
establezca esta responsabilidad, es necesario demostrar que el daño causado es atribuible al
Estado, lo que implica una conexión directa entre la acción del Estado y el daño sufrido por las
víctimas. Esto puede incluir actos de violencia, omisiones en la protección de derechos o fallas en
el cumplimiento de obligaciones internacionales.
10. Principios de Reparación
El principio de reparación establece que toda violación de una obligación internacional
que haya causado daño conlleva el deber del Estado de reparar adecuadamente dicho daño. La
Corte Interamericana de Derechos Humanos ha enfatizado que la reparación debe ser integral,
abarcando diversas modalidades como la restitución, indemnización, satisfacción y garantías de
no repetición. La reparación integral busca restablecer a la víctima a su situación anterior al daño,
o compensarla adecuadamente cuando esto no sea posible.
11. Modalidades de Reparación:
a. Restitución: Devolver a la víctima a su situación anterior.
b. Indemnización: Compensar económicamente por los daños sufridos.
c. Satisfacción: Medidas simbólicas que reconocen el daño y ofrecen disculpas.
d. Garantías de no repetición: Medidas preventivas para evitar futuras violaciones.
e. La obligación de no repetición: es un componente esencial que busca garantizar que
las violaciones no se repitan en el futuro. Esto implica que los Estados deben implementar
reformas estructurales y políticas que aseguren el respeto a los derechos humanos y prevengan la
recurrencia de actos ilícitos. Esta obligación es fundamental para restaurar la confianza en las
instituciones y asegurar un entorno seguro para las víctimas y la sociedad en general.
12. Responsabilidad del Estado legislador: La inmunidad legislativa, aunque protege a
los parlamentarios en el ejercicio de sus funciones, no es absoluta y tiene varias
limitaciones importantes:
a. Delitos Flagrantes: Los parlamentarios pueden ser detenidos en caso de delito flagrante.
Esto significa que, si un parlamentario es sorprendido cometiendo un delito en el acto,
puede ser arrestado sin necesidad de autorización previa de la cámara a la que pertenece.
b. Autorización de la Cámara: Para procesar a un parlamentario por delitos no flagrantes, se
requiere la autorización de la cámara correspondiente. Este proceso se conoce como
“suplicatorio” y es una medida para evitar que se utilicen acusaciones judiciales como
herramienta política.
c. Ámbito de Aplicación: La inmunidad se aplica únicamente a los actos realizados en el
ejercicio de las funciones parlamentarias. No cubre actos privados o aquellos que no están
relacionados con el desempeño de sus deberes legislativos.
d. Duración del Mandato: La inmunidad parlamentaria tiene una limitación temporal, ya que
solo se aplica durante el tiempo en que el parlamentario está en funciones. Una vez que
termina su mandato, pierde esta protección.
13. Método
La investigación se basa en una metodología analítica y descriptiva. Se realizó una
revisión de la normativa internacional y local, además de estudios de caso en distintas
jurisdicciones, jurisprudencia relevante y doctrinas académicas que sustentan cada uno de los
aspectos de la responsabilidad estatal.
14. Resultados
Responsabilidad médica estatal: La responsabilidad médica estatal en Colombia se centra
en la obligación del Estado de garantizar la adecuada prestación de los servicios de salud y de
responder por los daños que puedan surgir de fallas en dicha prestación. Este análisis se enfoca en
identificar las fallas comunes en los servicios médicos y en examinar casos de demandas por
negligencia en hospitales públicos.
Identificación de Fallas Comunes en la Prestación de Servicios Médicos
1. Fallas en la Atención Médica
Entre las fallas más comunes que se han documentado en la prestación de servicios
médicos por parte del Estado, se destacan:
Demoras en la atención: La falta de recursos humanos y materiales puede llevar a largas
esperas para recibir atención médica, lo que agrava las condiciones de salud de los pacientes.
Deficiencia en el diagnóstico: Errores en el diagnóstico o tratamientos inadecuados son
frecuentes, resultando en complicaciones para los pacientes.
Falta de seguimiento: La ausencia de un adecuado seguimiento post-tratamiento puede
derivar en problemas no resueltos que afectan la salud del paciente.
2. Causas Estructurales
Las causas detrás de estas fallas incluyen:
Inestabilidad financiera: La falta de recursos económicos para las instituciones
prestadoras de salud (IPS) afecta su capacidad operativa.
Corrupción y mala gestión: Casos documentados de corrupción dentro del sistema
sanitario han llevado al desvío de recursos destinados a mejorar la atención médica.
Capacitación insuficiente: La falta de formación continua para el personal médico puede
resultar en un manejo inadecuado de situaciones críticas.
Análisis de Casos de Demandas por Negligencia
1. Requisitos para Establecer Responsabilidad
Según la jurisprudencia colombiana, para que se configure la responsabilidad del Estado
por fallas en el servicio médico, es necesario demostrar:
Daño antijurídico: Un perjuicio que no debe ser soportado por el paciente.
Falla del servicio: Deficiencia en la atención médica que puede incluir demoras, errores o
falta de atención.
Relación causal: Demostrar que el daño sufrido es consecuencia directa de la falla del
servicio.
2. Casos Representativos
En un caso analizado por el Consejo de Estado, se denegó una acción de reparación
directa interpuesta por un paciente cuya amputación no fue considerada imputable al hospital, ya
que se determinó que era consecuencia directa de su enfermedad y no de una falla en el servicio.
Otro caso relevante involucró a un paciente que sufrió complicaciones tras una cirugía;
sin embargo, el tribunal no encontró pruebas suficientes que demostraran que las complicaciones
eran atribuibles a una mala atención por parte del Instituto de Seguros Sociales.
3. Implicaciones Jurídicas
Estos casos reflejan la dificultad que enfrentan los demandantes para probar la relación
causal entre la falla del servicio y el daño sufrido. La carga probatoria recae sobre el demandante,
lo cual puede ser un obstáculo significativo para obtener justicia.
Responsabilidad internacional del Estado: Caso del Canal de Corfú (1949): En este caso,
la CIJ determinó que el Reino Unido era responsable por no advertir a Albania sobre la presencia
de minas en sus aguas territoriales, lo que resultó en daños a buques albaneses. Este fallo subraya
la obligación de los Estados de actuar con diligencia para evitar daños a otros Estados.
Caso Relativo a las Actividades Militares y Paramilitares en Nicaragua (1986):
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) dictó que Estados Unidos había violado el
derecho internacional al apoyar a grupos armados en Nicaragua. Se enfatizó que cualquier acto
ilícito realizado por un Estado o sus agentes puede dar lugar a responsabilidad internacional,
independientemente de si el acto fue realizado por agentes estatales o particulares.
Patrones Observados
Reparación Integral: Los tribunales han enfatizado la necesidad de reparaciones
adecuadas que incluyan compensación económica, restitución y medidas de satisfacción para las
víctimas, así como garantías de no repetición.
Obligación de Prevención: Un patrón recurrente es la obligación del Estado de adoptar
medidas preventivas efectivas para evitar violaciones futuras. Esto incluye reformas legales y
políticas para garantizar el respeto a los derechos humanos.
Responsabilidad Objetiva: Se ha reconocido una forma de responsabilidad objetiva donde
el Estado puede ser considerado responsable incluso si no se demuestra culpabilidad directa o
negligencia específica.
Responsabilidad del Estado legislador:
Responsabilidad del Estado legislador:
Ley de Justicia y Paz: La ley 975 de 2005 fue promulgada para facilitar la desmovilización de
grupos armados ilegales y garantizar la reparación a las víctimas. Sin embargo, ha sido objeto de
críticas y demandas por no proporcionar justicia efectiva a las víctimas de violaciones de
derechos humanos, como desplazamientos forzados y masacres. La falta de implementación
adecuada ha llevado a que muchas víctimas busquen justicia a través de la Corte Constitucional y
la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Ley de Víctimas y Restitución de Tierras: Ley 1448 de 2011 tiene como objetivo reparar a las
víctimas del conflicto armado y restituir tierras despojadas. Sin embargo, ha enfrentado críticas
debido a la falta de efectividad en su implementación. Muchas comunidades han demandado al
Estado por no recibir la reparación adecuada ni la restitución de sus tierras, lo que ha resultado en
sentencias que obligan al gobierno a mejorar sus políticas
Ley de desplazamiento forzado: la Ley 387 de 1997 busca proteger a las personas desplazadas
por la violencia en el país. Sin embargo, su implementación ha sido criticada por ser insuficiente,
lo que ha llevado a numerosas demandas contra el Estado por no garantizar adecuadamente los
derechos de los desplazados. Las víctimas han reclamado justicia y reparación, argumentando
que el Estado no ha cumplido con sus obligaciones de protección y asistencia
Ley de protesta social: La reciente PL 166 de 2024 Este proyecto busca reglamentar y proteger el
derecho a la protesta social y la manifestación pública, estableciendo pautas para el
acompañamiento estatal y garantizando un ambiente seguro durante las manifestaciones. Se
enfoca en las responsabilidades del Estado para asegurar el ejercicio pacífico del derecho a la
protesta y regular la actuación de la Policía Nacional en este contexto.
15. Conclusiones
La responsabilidad del Estado se manifiesta en diversas dimensiones, y cada una de ellas
refleja el rol del Estado como garante de derechos y promotor del bienestar común. En el ámbito
médico, la falta de diligencia puede causar graves perjuicios a los ciudadanos y conlleva una
obligación estatal de reparación. En el contexto internacional, el Estado debe asumir las
consecuencias de sus actos a nivel global, respetando los derechos y las normativas
internacionales. Por último, como legislador, el Estado debe considerar el impacto de las leyes en
los derechos y libertades de sus ciudadanos, manteniendo un equilibrio entre sus intereses y los
derechos constitucionales.
Bibliografía
Consejo de Estado. (2021). Sentencia 19001233100019950800201 (1317-2016). Recuperado de
[Link]
Consejo de Estado. (2023). Sentencia SU-363 de 2023. Recuperado de
[Link]
[Link]
Consejo de Estado. (2014). Sentencia 25000-23-26-000-2001-01792-01 (30166). Recuperado de
[Link]
2001-01792-01(30166).pdf
Ámbito Jurídico. (2012). Reiteran condiciones para establecer responsabilidad estatal por fallas
en servicios de salud. Recuperado de
[Link]
reiteran-condiciones-para-establecer
Montoya Uribe, A. M. (2016). Responsabilidad del Estado frente a la prestación de los servicios
de salud. Universidad CES.
Corte Constitucional de Colombia. (2006). Sentencia C-038 de 2006. Recuperado de
[Link]
Análisis de la configuración de la responsabilidad del Estado por actividad del legislador. (s.f.).
Recuperado de [Link]
Responsabilidad del Estado por el hecho del legislador en Colombia. (s.f.). Recuperado de
[Link]
Responsabilidad del Estado legislador: una imputación objetiva o subjetiva. (s.f.). Recuperado de
[Link]
