Revisar el EBOOK de Juicio Ordinario o si es necesario revisar la causa C-1848-2015
del Tercer Juzgado Civil de Temuco, y contestar las siguientes preguntas:
NEGLIGENCIA MEDICA
1.- ¿Se ha entablado medida prejudicial en el procedimiento?
No tiene ninguna medida prejudicial.
2.- ¿La demanda entablada cumple con los requisitos del artículo del 254 del Código
de Procedimiento Civil? Señalarlos brevemente.
Designación del tribunal ante quien se entabla: la demanda indica S.J.L, por
ende, no tiene designación del T°.
La individualización del demandante:
- Demandante 1: Hergins Hedinzon Orrego Gutiérrez.
- Domicilio: Jaime Mundell N°923 villa santa teresa de Nueva Imperial, región
de la Araucanía.
- Oficio: Empleado.
- Demandante 2: Elisa Ester Saravia Artiga.
- Domicilio: Jaime Mundell N°923 villa santa teresa de Nueva Imperial, región
de la Araucanía.
- Oficio: Dueña de casa.
- Representación convencional: Carlos Gustavo muñoz Sanhueza
- Medio electrónico: no indica
Nombre, domicilio, y profesión u oficio del demandado.
- Demandado: servicio de salud Araucanía sur. Rut 61.607.400-8.
- Domicilio: Calle Prat N°969 Temuco.
- Representante legal: Milton Moya Krause. Rut: S/I.
- Profesión: Médico.
Exposición clara de los hechos y derechos
- Un niño llamado Daniel Nicolás Orrego Saravia de 15 años en el Hospital
Calvo Mackenna, en Santiago, el 08 de diciembre del año 2012 como
consecuencia de una falta de servicio, atención tardía, diagnostico erróneo,
por parte de médicos del Hospital, ocasionaron la muerte de este niño. Los
padres antes mencionados buscaron ayuda, consultaron y los médicos lo
enviaron a casa, recetándole medicamentos. Hechos
- Daniel Nicolás Orrego Saravia, un niño con apenas 15 años, comenzó a
mostrar síntomas graves, como vómitos constantes, piel amarillenta y
manchas rojas en los pies. Alarmados, sus padres lo llevaron el 3 de
diciembre de 2012 al Hospital de Nueva Imperial. A pesar de llegar
temprano, tuvieron que esperar cerca de dos horas para que Daniel fuera
atendido. La doctora que lo revisó no le realizó exámenes y atribuyó las
manchas a simples picaduras de insecto, enviándolo a casa con una
inyección y analgésicos.
- Sin embargo, los síntomas no mejoraron, y en los días siguientes, la familia
acudió nuevamente al hospital y a un consultorio en búsqueda de ayuda,
pero la atención fue tardía y, según relatan, insuficiente. Finalmente,
cuando la situación de Daniel se tornó crítica, fue trasladado de emergencia
al Hospital Calvo Mackenna en Santiago para un trasplante de hígado.
Lamentablemente, llegó demasiado tarde, y el 8 de diciembre, tras varios
días de sufrimiento, Daniel falleció. Sus padres, devastados, creen que su
hijo podría haber sobrevivido si el diagnóstico y el tratamiento hubieran sido
más rápidos y efectivos.
- Derechos
- Ante esta tragedia, los padres de Daniel iniciaron una demanda contra el
Servicio de Salud Araucanía Sur, buscando justicia por la pérdida de su
hijo. Argumentan que hubo una falta de servicio en el cuidado de Daniel:
sienten que la atención no fue digna ni oportuna y que, de haberse actuado
con más cuidado y prontitud, su hijo podría haber tenido una oportunidad
de vivir.
- En su demanda, solicitan una compensación de $100 millones para resarcir
el inmenso dolor que sienten. Para ellos, más allá de lo material, esta
indemnización representa un reconocimiento de la pérdida y el sufrimiento
que pudieron evitarse, y esperan que el sistema reconozca el derecho de
Daniel a una atención médica adecuada y el derecho de ellos como padres
a recibir respuestas y justicia.
- La enunciación precisa y clara, consignada en la conclusión de las
peticiones que se sometan al fallo del tribunal son: , la petición central es
una indemnización por daño moral de $100 millones ($50 millones para
cada uno de los padres) en virtud de la alegada "falta de servicio" por
negligencia médica.
3.- ¿Qué resolvió el Tribunal a la presentación de la demanda?
El T° resolvió que da por interpuesta la demanda en juicio ordinario de mayor cuantia
4.- Fecha de notificación y en qué plazo (18)contestaron el o los demandados.
Señalar si cumplieron con el emplazamiento.
26 de mayo 2016 notificación
Su contestación está dentro del plazo 16 de junio 2016
5.- ¿Cuál fue la actitud que optó el o los demandados? Señalarlas.
- excepción perentoria contestación de la demanda
6.- ¿Cuántos días se demoraron en replicar y duplicar cada parte? (6)
En replicar se demoraron 18 días hábiles y 12 días hábiles para duplicar.
7.- ¿Se produjo conciliación en el juicio?
- no tuvo resultados positivos. Pasa a la etapa de recibir causa a prueba
8.- Fecha de la resolución que recibe la causa a prueba, y fecha de notificación por
cédula a las partes.
- Temuco, 20 de junio 2016 resolución.
- 25 de mayo 2016 notificación
9.- ¿Qué medios de prueba utilizaron las partes? Señalarlos por cada parte.
1.- Existencia de un correcto diagnostico por parte de la demandada de autos.
Hechos y circunstancias relacionados con el mismo. 2.- Hechos y circunstancias
que determinen el cumplimiento de los presupuestos para efectos de generar
responsabilidad civil respecto de la demandada. 3.- Existencia de los perjuicios
que aduce la demandante. Naturaleza y monto. (parte demandada).
Por parte demandante lista de testigos
10.- ¿Realizaron observaciones a la prueba?
No se realizaron observaciones a la prueba.
11.- Fecha de la resolución que cita las partes a oír sentencia.
- Temuco, uno de Julio de dos mil dieciséis.
12.- Señale brevemente que resolvió el Tribunal de primera instancia en su sentencia.
El T° en 1ra instancia resolvió rechazarla demandan todas sus partes, posteriormente
fue confirmada por la Corte de Apelaciones de Temuco el 18 de octubre de 2017
13.- Señale la cuantía del juicio.
Mayor cuantia.
