CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL CUARTO

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL
DEL PRIMER CIRCUITO Y EL TERCER
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO
SEGUNDO CIRCUITO.

PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO

SECRETARIO: ROGELIO ALBERTO MONTOYA RODRÍGUEZ.

Vo. Bo.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al ocho
de septiembre de dos mil diez.

V I S T O S para resolver los autos de la denuncia de

contradicción de tesis 65/2010, y

R E S U L T A N D O:

Cotejó:

PRIMERO. Denuncia. Mediante oficio sin número de veintidós de

febrero del año en curso, recibido el veinticuatro de febrero siguiente
en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, el Magistrado Presidente del
Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito, denunció la
posible contradicción de tesis entre los criterios sustentados por dicho
órgano jurisdiccional y el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Primer Circuito.
CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

SEGUNDO. Trámite. Por auto de cuatro de marzo de dos mil

diez, el Presidente de esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación admitió a trámite la denuncia de contradicción de
tesis y requirió al Presidente del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito, copia certificada de la ejecutoria
pronunciada en el amparo directo 124/2008, de su índice, así como de
los demás asuntos recientes en los que haya sostenido criterio similar,
y los disquetes en que se contengan la información respectiva. De
igual forma requirió al Presidente del Tercer Tribunal Colegiado del
Décimo Segundo Circuito, para que remitiera copia certificada de la
ejecutoria pronunciada en el amparo directo penal 438/2009.

Una vez integrado el expediente, por auto de cinco de abril de

dos mil diez, el Ministro Presidente de esta Primera Sala ordenó dar
vista al Procurador General de la República en los términos del
artículo 197-A de la Ley de Amparo y turnar los autos a su ponencia,
con el propósito de formular el proyecto de resolución correspondiente.

El agente del Ministerio público de la Federación, mediante oficio

número DGC/DCC/493/2010, de dieciocho de mayo del año en curso,
formuló pedimento en el que solicitó que la presente contradicción se
resuelva en el sentido de que la autoridad judicial puede válidamente
imponer sanciones pecuniarias al sentenciado, tratándose de delitos
fiscales cometidos antes de la derogación del artículo 94 del Código
Fiscal de la Federación, pues la imposición de la condena a la
reparación del daño por parte del Juez penal no viola en perjuicio del
acusado la garantía de irretroactividad de la ley.

2
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de esta
denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto
en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 197-A de la Ley de Amparo y 21, fracción
VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como
con los puntos segundo y cuarto del Acuerdo 5/2001, del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia, en tanto que los asuntos de los que deriva
el punto de contradicción son del orden penal, materia de la exclusiva
competencia de esta Sala.

SEGUNDO. Legitimación. La denuncia de contradicción de tesis

proviene de parte legítima, de conformidad con lo previsto por los
artículos 107, fracción XIII, primer párrafo constitucional y 197-A,
párrafo primero de la Ley de Amparo pues, en el caso, fue presentada
por el Magistrado Presidente del Tercer Tribunal Colegiado del Décimo
Segundo Circuito, que sustentó uno de los criterios que deberán
analizarse en esta posible contradicción de tesis, por lo que
formalmente se actualiza el supuesto de legitimación a que aluden los
referidos preceptos.

TERCERO. Metodología. En términos de la jurisprudencia

número 72/2010, emitida por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación de rubro para que exista contradicción de
tesis deben concurrir los siguientes supuestos:

“No. Registro: 164,120.

Jurisprudencia.
Materia(s): Común.
Novena Época.
Instancia: Pleno.

3
CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.

XXXII, Agosto de 2010.
Tesis: P./J. 72/2010.
Página: 7.
CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS
SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE
LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS
CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE
UN MISMO PUNTO DE DERECHO,
INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS
CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO
SEAN EXACTAMENTE IGUALES. De los artículos
107, fracción XIII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley
de Amparo, se advierte que la existencia de la
contradicción de criterios está condicionada a que
las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación o los Tribunales Colegiados de Circuito en
las sentencias que pronuncien sostengan "tesis
contradictorias", entendiéndose por "tesis" el
criterio adoptado por el juzgador a través de
argumentaciones lógico-jurídicas para justificar su
decisión en una controversia, lo que determina que
la contradicción de tesis se actualiza cuando dos o
más órganos jurisdiccionales terminales adoptan
criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo
punto de derecho, independientemente de que las
cuestiones fácticas que lo rodean no sean
exactamente iguales, pues la práctica judicial
demuestra la dificultad de que existan dos o más

4
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

asuntos idénticos, tanto en los problemas de

derecho como en los de hecho, de ahí que
considerar que la contradicción se actualiza
únicamente cuando los asuntos son exactamente
iguales constituye un criterio rigorista que impide
resolver la discrepancia de criterios jurídicos, lo
que conlleva a que el esfuerzo judicial se centre en
detectar las diferencias entre los asuntos y no en
solucionar la discrepancia. Además, las cuestiones
fácticas que en ocasiones rodean el problema
jurídico respecto del cual se sostienen criterios
opuestos y, consecuentemente, se denuncian
como contradictorios, generalmente son
cuestiones secundarias o accidentales y, por tanto,
no inciden en la naturaleza de los problemas
jurídicos resueltos. Es por ello que este Alto
Tribunal interrumpió la jurisprudencia P./J. 26/2001
de rubro: "CONTRADICCIÓN DE TESIS DE
TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.
REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA.", al resolver la
contradicción de tesis 36/2007-PL, pues al
establecer que la contradicción se actualiza
siempre que "al resolver los negocios jurídicos se
examinen cuestiones jurídicas esencialmente
iguales y se adopten posiciones o criterios
jurídicos discrepantes" se impedía el estudio del
tema jurídico materia de la contradicción con base
en "diferencias" fácticas que desde el punto de
vista estrictamente jurídico no deberían

5
CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

obstaculizar el análisis de fondo de la

contradicción planteada, lo que es contrario a la
lógica del sistema de jurisprudencia establecido en
la Ley de Amparo, pues al sujetarse su existencia al
cumplimiento del indicado requisito disminuye el
número de contradicciones que se resuelven en
detrimento de la seguridad jurídica que debe
salvaguardarse ante criterios jurídicos claramente
opuestos. De lo anterior se sigue que la existencia
de una contradicción de tesis deriva de la
discrepancia de criterios jurídicos, es decir, de la
oposición en la solución de temas jurídicos que se
extraen de asuntos que pueden válidamente ser
diferentes en sus cuestiones fácticas, lo cual es
congruente con la finalidad establecida tanto en la
Constitución General de la República como en la
Ley de Amparo para las contradicciones de tesis,
pues permite que cumplan el propósito para el que
fueron creadas y que no se desvirtúe buscando las
diferencias de detalle que impiden su resolución.”

Sobre la base de las reglas mencionadas, lo que procede es

examinar si en la especie existe o no contradicción de tesis entre las
sustentadas por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo
Circuito.

CUARTO. Ejecutorias que participan en la contradicción. Criterio

del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito.
Este órgano jurisdiccional resolvió el amparo directo 124/2008, en sesión

6
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

de dieciocho de junio de dos mil ocho. De este asunto vale la pena

mencionar los antecedentes que a continuación se indican:

El ahí quejoso reclamó la sentencia definitiva de veintisiete de

marzo de dos mil ocho, emitida por el Primer Tribunal Unitario en
Materia Penal del Primer Circuito, en la que se modificó la resolución
emitida por la Juez Cuarto de Distrito de Procesos Penales Federales
en el Distrito Federal, a fin de considerar a dicho quejoso penalmente
responsable en la comisión del delito de DEFRAUDACIÓN FISCAL
CALIFICADA, previsto en el artículo 108, inciso a), del Código Fiscal
de la Federación vigente en la época de ejecución del hecho (mil
novecientos noventa y nueve).

La modificación hecha por el Tribunal Unitario responsable, al

estimar fundados los agravios del Ministerio Público de la Federación,
se hizo consistir, en la parte que aquí interesa, en condenar al quejoso
al pago de la reparación del daño material a favor de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, correspondiente al perjuicio patrimonial
resentido, pericialmente determinado y actualizado por oficio suscrito
por el Administrador Central de Análisis Técnico Fiscal de la
Administración General de Auditoría Fiscal Federal de Servicios de
Administración Tributaria; decisión contraria a la sustentada por la
Juez Federal de primera instancia, quien determinó que resultaba
improcedente condenar al quejoso a esa pena pública, conforme a lo
dispuesto en el artículo 94 del Código Fiscal de la Federación, vigente
en la época de ejecución del delito, pues aun cuando era cierto que
dicho numeral se derogó en junio de dos mil seis; también era verídico
que la reforma relativa entró en vigor con posterioridad a la época en
que se actualizó el antisocial, razón por la cual, la aplicación de tal
precepto reformado sería retroactiva y en perjuicio de dicho quejoso.

7
CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

En la ejecutoria respectiva, el Cuarto Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Primer Circuito, desestimó por infundado el
concepto de violación en el que el demandante del amparo controvirtió
la modificación antes apuntada, bajo los argumentos que en la parte
conducente se transcriben a continuación:

“ Congruentes con lo anterior, este órgano

colegiado de amparo concluye que no se irrogó
agravio alguno al ahora quejoso con la
modificación realizada por el tribunal responsable,
respecto a la determinación de condenar al aquí
quejoso al pago de la reparación del daño material
ocasionado a la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público.
Se explica.
Tal y como lo afirmó la responsable, el artículo 94
del Código Fiscal de la Federación vigente en la
época de los hechos, textualmente establecía:
‘Artículo 94.- En los delitos fiscales la autoridad
judicial no impondrá sanción pecuniaria; las
autoridades administrativas, con arreglo a las leyes
fiscales, harán efectivas las contribuciones
omitidas, los recargos y las sanciones
administrativas correspondientes, sin que ello
afecte al procedimiento penal’.
Sin embargo, dicho precepto legal efectivamente
fue derogado mediante decreto publicado el
veintiocho de junio del dos mil seis en el Diario
Oficial de la Federación, en cuyo artículo

8
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

SEGUNDO TRANSITORIO, se estableció lo

siguiente:
‘…Las modificaciones contenidas en este decreto
serán aplicables a los procesos que actualmente se
ventilen y en los que no haya formulado
conclusiones el Ministerio Público de la
Federación, cuando se encuentren en los
supuestos antes previstos…’.
Expuesto lo anterior, tal y como se afirmó con
antelación, se estima legal que la Ad quem
responsable hubiera condenado al aquí quejoso al
pago de la reparación del daño material derivada de
la comisión del delito de DEFRAUDACIÓN FISCAL
EQUIPARADA; en primer lugar, al haberse
acreditado un perjuicio patrimonial para la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público derivado
de la conducta delictiva definitivamente atribuida al
quejoso –cuya cuantificación se reitera, será
materia de análisis en diverso apartado de esta
ejecutoria- luego, dicha sanción pecuniaria
resultaba procedente conforme lo dispuesto en el
artículo 20, apartado B, fracción IV, de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos. Y en segundo término, dado que el
precitado artículo SEGUNDO TRANSITORIO del
decreto en estudio, facultaba para la aplicación de
dicha reforma en todos los procesos donde aún no
se hayan formulado conclusiones por parte del
órgano técnico ministerial, tal y como aconteció en

9
CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

el caso concreto (ya que las conclusiones del

órgano técnico federal se presentaron el ocho de
agosto de dos mil siete; foja 725, tomo III, causa
penal).
Sin que dicha determinación, contra lo afirmado
por el quejoso, pueda considerarse violatoria del
principio de ‘Irretroactividad de la Ley’ previsto en
el artículo 14 de nuestra Constitución General, ya
que el contenido del artículo 94 del Código Fiscal
de la Federación efectivamente es de carácter
instrumental o adjetivo, y por ende, el principio
constitucional aludido no opera en materia
procedimental. Lo anterior es así, ya que como bien
lo resolvió la responsable, dicho precepto de la ley
fiscal especial vigente en esa época, atañe al
procedimiento para que la parte ofendida pueda
obtener la reparación del daño causado con motivo
de la ejecución de algún delito de naturaleza fiscal,
sin que se estableciera algún derecho sustantivo a
favor de la parte reo, toda vez que no lo exoneraba
de la obligación de reparar el daño (que es de
rango constitucional), sino por el contrario, esa
obligación ya existía, dado que lo único que se
suprimió fue el impedimento para la autoridad
judicial a fin de condenar al responsable de un
ilícito fiscal al pago de dicha sanción pecuniaria
(reparación del daño) en cada caso concreto. Dicho
en otras palabras, la reforma legal en comento,
únicamente se concretó a eliminar un obstáculo

10
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

procesal para que la víctima u el ofendido

solicitaran directamente al juez de la causa la
condena al pago de la reparación del daño, pues no
debe perderse de vista que dicho derecho
sustantivo a su favor efectivamente ya existía.”

De la ejecutoria parcialmente transcrita, el Órgano Colegiado de

que se habla sustentó la tesis aislada cuyos rubro, texto y datos de
localización, son del tenor literal siguiente:

“No. Registro: 167.848.

Tesis aislada.
Materia(s): Penal.
Novena Época.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
XXIX, Febrero de 2009.
Tesis: I.4o.P.40 P.
Página: 2037.

REPARACIÓN DEL DAÑO EN DELITOS FISCALES.

LA DETERMINACIÓN DE LA AUTORIDAD JUDICIAL
DE CONDENAR AL INCULPADO A SU PAGO
CUANDO DICHOS ILÍCITOS SE COMETAN
PREVIAMENTE AL DECRETO QUE DEROGA EL
ARTÍCULO 94 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL
DE LA FEDERACIÓN EL 28 DE JUNIO DE 2006, NO
VIOLA LA GARANTÍA DE IRRETROACTIVIDAD DE
LA LEY CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 14 DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL. El 28 de junio de 2006
fue publicado en el Diario Oficial de la Federación,
el decreto por virtud del cual fue derogado el
artículo 94 del Código Fiscal de la Federación;

11
CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

dispositivo legal que, en su momento, impedía a la

autoridad judicial imponer sanción pecuniaria
alguna al responsable de un delito fiscal, ya que
dicha atribución se encontraba delegada a las
autoridades de naturaleza administrativa; situación
que ha cambiado a partir de la citada reforma, pues
el juzgador de instancia se encuentra facultado
para imponer directamente aquella pena pública.
Consecuentemente, no resulta violatoria de la
garantía de ‘irretroactividad de la ley’ consagrada
en el artículo 14 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, la determinación de la
autoridad judicial por la que se condena al
inculpado al pago de la reparación del daño
material por un delito fiscal cometido previamente a
la fecha de la citada reforma, toda vez que el
artículo segundo transitorio, fracción II, del citado
decreto expresamente lo autoriza, al establecer:
‘Las modificaciones contenidas en este decreto
serán aplicables a los procesos que actualmente se
ventilen y en los que no haya aún formulado
conclusiones el Ministerio Público de la Federación
..’. Aunado a que el referido principio no opera en
materia procedimental, esto es, el contenido del
derogado artículo 94, no debe considerarse como
una disposición sustantiva, susceptible de
aplicación retroactiva, sino que, por el contrario, es
adjetiva o instrumental, al referirse únicamente al
procedimiento a seguir para que la parte ofendida

12
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

pudiera obtener la reparación del daño; máxime

que el derecho a dicha reparación se erige como un
derecho público subjetivo consagrado en la Ley
Fundamental a favor de toda víctima u ofendido del
delito.”

QUINTO. Criterio del Tercer Tribunal Colegiado del Décimo

Segundo Circuito. Este órgano jurisdiccional resolvió el amparo directo
438/2009, en sesión de veintiocho de enero de dos mil diez, del que
destacan los siguientes antecedentes relevantes:

En los autos del proceso penal 261/2007, tramitado ante el

Juzgado Quinto de Distrito en el Estado de Sinaloa, se resolvió que
**********, era penalmente responsable en la comisión del delito de
DEFRAUDACIÓN FISCAL EQUIPARABLE, previsto en el artículo
109, fracción V, y sancionado en la fracción III del diverso artículo 108,
del Código Fiscal de la Federación, en relación con el 95, fracción II,
del mismo ordenamiento legal.

Entre otros aspectos, el sentenciado fue condenado al pago de

la reparación del daño a la parte ofendida.

Inconforme con tal determinación, el sentenciado aludido

interpuso en su contra el recurso de apelación del que correspondió
conocer al Primer Tribunal Unitario del Décimo Segundo Circuito, el
que mediante sentencia definitiva de catorce de julio de dos mil nueve,
dictada en los autos del toca de apelación 361/2009, desestimó los
agravios planteados por el apelante, en los cuales se controvirtió dicha
condena a la reparación del daño.

13
CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

En desacuerdo con la determinación aludida, el agraviado

promovió en su contra el juicio de amparo directo en el que el Tercer
Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito emitió la sentencia
en contradicción, en la que concedió al demandante del amparo la
protección constitucional solicitada, bajo los argumentos que se
transcriben enseguida:

“SEXTO. Son fundados los conceptos de violación,

en suplencia de la queja deficiente, en términos de
lo que dispone el artículo 76 Bis, fracción II, de la
Ley de Amparo.--- Sin embargo, quienes ahora
resuelven no concuerdan con el criterio expuesto
por la responsable, pues soslaya que al haber
sucedido los hechos motivo de la conducta
delictiva cuando se encontraba vigente el artículo
94 del Código Fiscal de la Federación, tal supuesto
debe aplicarse a favor del quejoso al constituir una
norma de carácter sustantivo que le beneficiaba.---
Establecido lo anterior, conviene transcribir el
artículo 94 que se derogó con motivo de las
reformas publicadas en el Diario Oficial de la
Federación publicado el veintiocho de junio de dos
mil seis en vigor al día siguiente de su publicación, el cual
establecía:--- ‘Artículo 94.- En los delitos fiscales la
autoridad judicial no impondrá sanción pecuniaria;
las autoridades administrativas, con arreglo a las
leyes fiscales, harán efectivas las contribuciones
omitidas, los recargos y las sanciones
administrativas correspondientes, sin que ello
afecte al procedimiento penal.’--- Del precepto
14
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

apenas transcrito, se advierte que la facultad del

Juez penal para condenar en el proceso penal a la
reparación del daño causado a la víctima u
ofendido por el delito, perdía eficacia tratándose de
delitos fiscales, en virtud de que dicha disposición
prohibía a la autoridad judicial imponer sanción
pecuniaria, y establecía que serían las autoridades
administrativas quienes harían efectivas las
contribuciones omitidas, los recargos y las
sanciones administrativas correspondientes.--- En
ese sentido, debe precisarse que el legislador
previó la posibilidad de que un mismo hecho
pudiera ser considerado como infracción
administrativa y como delito, dando lugar a que se
instauraran dos procedimientos, uno administrativo
y otro judicial, la prohibición de imponer sanción
pecuniaria en el proceso penal revelaba, por una
parte, que el establecer los delitos fiscales tenía
como única finalidad la sanción de la conducta de
quien los cometía y, por otra parte, que si bien su
comisión podía ocasionar un grave daño
patrimonial al fisco federal sería a través de la
infracción, en la vía administrativa como se
buscaría el resarcimiento patrimonial, pues
permitía a la autoridad fiscal hacer efectivas las
contribuciones omitidas, los recargos y sanciones
correspondientes, sin necesidad de esperar a que
el proceso penal concluyera con una sentencia
condenatoria.--- Asimismo, se justificaba la

15
CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

duplicidad de procedimientos atendiendo a la

distinta finalidad perseguida por cada uno de ellos,
esto es, el hecho ilícito como infracción tendrá
sanción económica de índole administrativa, en la
que se encuentra el resarcimiento patrimonial del
daño ocasionado, y como delito tendrá una sanción
a la conducta en sí misma, que se caracteriza por la
pena privativa de libertad.--- Luego, si el propio
legislador ordinario estableció, que en tratándose
de delitos fiscales, la autoridad judicial no
impondría sanción pecuniaria al sentenciado y que
las autoridades administrativas, con arreglo a las
leyes fiscales, harían efectivas las contribuciones
omitidas, los recargos y las sanciones
administrativas correspondientes sin que ello
afectara al procedimiento penal, se sostiene
entonces que si los hechos constitutivos del delito
defraudación fiscal que se analiza, ocurrieron bajo
la vigencia de tal disposición, era ésta
precisamente la que debía aplicarse y no su
reforma.--- Ahora, se estima que el derogado
artículo 94 contiene un derecho sustantivo para el
hoy quejoso y no adjetivo como lo sostiene el
Tribunal Unitario responsable, porque se refiere
precisamente a la cuestión de imposición de penas
(sanción pecuniaria), esto es, constituye un
aspecto sustantivo del derecho penal relacionado
directamente con la facultad de imponer sanciones
y no con una cuestión procesal, ya que no debe

16
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

inadvertirse, conforme a lo establecido por los

artículos 24 y 29 del Código Penal Federal, que la
sanción pecuniaria constituye una pena que está
constituida por la multa y la reparación del daño. ---
Así, la ley adjetiva por excelencia es la procesal,
que da vida a la norma no cumplida
voluntariamente por el obligado o que restablece el
derecho desconocido por otro. El derecho adjetivo
se ocupa de regular el proceso y las relaciones que
de él nacen y se concluyen. --- La ley sustantiva, en
cambio, concede un derecho o impone una
obligación. Permite o prohíbe ciertos actos, regula
las instituciones jurídicas. Se contrapone a la ley
adjetiva que establece los medios para efectividad
y garantía de las relaciones y normas de fondo.---
Luego, se considera que el artículo 94 derogado,
contrario a lo que sostiene el Tribunal Unitario
responsable, contenía una disposición de carácter
sustantiva por su estrecha relación con la facultad
de imponer sanciones, particularmente en lo
relativo al pago de la reparación del daño.--- Con
independencia de lo anterior, lo cierto es que si el
precepto que nos ocupa, como bien lo señala el
Tribunal Unitario responsable, impedía al Juez
penal condenar al sentenciado al pago de la
reparación del daño que se desprendía de la
comisión de un delito, y dicha normatividad estaba
vigente en el momento de la comisión del delito, es
un elemento más para que se observe a favor del

17
CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

sentenciado, ahora quejoso, de lo contrario, como

se dijo, se vulneraría en su perjuicio lo dispuesto
por el artículo 14 de la Constitución Federal, porque
la autoridad judicial estaría obligada a condenar al
pago de la reparación del daño, lo que infringiría el
derecho adquirido por el sentenciado a no sufrir
condena en ese sentido por parte de la autoridad
jurisdiccional, pues sería la autoridad
administrativa la encargada de realizar el trámite
correspondiente.--- Lo anterior se corrobora con lo
establecido por el precepto 56 de la ley penal
sustantiva, cuyo contenido es:--- ‘ARTÍCULO 56.-
Cuando entre la comisión de un delito y la extinción
de la pena o medida de seguridad entrare en vigor
una nueva ley, se estará a lo dispuesto en la más
favorable al inculpado o sentenciado. La autoridad
que esté conociendo del asunto o ejecutando la
sanción, aplicará de oficio la ‘ley más favorable.
Cuando el reo hubiese sido sentenciado al término
mínimo o al término máximo de la pena prevista y
la reforma disminuya dicho término, se estará a la
ley más favorable. Cuando el sujeto hubiese sido
sentenciado a una pena entre el término mínimo y
el término máximo, se estará a la reducción que
resulte en el término medio aritmético conforme a
la nueva norma.”--- Además, debe decirse que tal
disposición vigente en la época de los hechos no
riñe con la reforma constitucional publicada en el
Diario Oficial de la Federación, el veintiuno de

18
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

septiembre de dos mil, mediante la cual se elevó a

la categoría de rango constitucional la protección
de los derechos de la víctima u ofendido del delito,
junto con los del inculpado, pues sobre este punto,
la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, en la ejecutoria de la jurisprudencia
''37/2006'', de rubro: ‘LIBERTAD PROVISIONAL
BAJO CAUCIÓN. EL ARTÍCULO 92, PÁRRAFO
CUARTO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, TRANSGREDE EL ARTÍCULO 20,
APARTADO A, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL AL CONDICIONAR ESE BENEFICIO AL
PAGO DE UNA GARANTÍA POR EL MONTO
ESTIMADO DEL DAÑO O PERJUICIO FISCAL,
INCLUYENDO LAS CONTRIBUCIONES
ADEUDADAS, ACTUALIZACIÓN Y RECARGOS',
determinó:
‘…No pasa inadvertido que la reforma
constitucional publicada en el Diario Oficial de la
Federación, el veintiuno de septiembre de dos mil,
elevó a la categoría de rango constitucional la
protección de los derechos de la víctima u ofendido
del delito, junto con los del inculpado, sin embargo,
por la especial naturaleza de los delitos fiscales, la
dualidad de su ubicación y consecuencias, el
legislador ordinario dispuso que la autoridad
judicial no impondrá sanción pecuniaria en el
proceso penal, incluida la reparación del daño, lo
cual significa que por razones de política criminal

19
CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

el derecho del fisco federal a ser resarcido del

correspondiente perjuicio no tiene cabida dentro
del proceso penal, en virtud de que compete a la
autoridad administrativa exigir el crédito fiscal
conforme a su competencia y atribuciones, con
independencia de la pena privativa de libertad que
pueda o no imponerse al sentenciado…’--- Por
tanto, la prohibición de imponer sanción pecuniaria
en los delitos fiscales conforme al numeral 94 en
cita, no implica vulnerar el derecho del ofendido
(Secretaría de Hacienda y Crédito Público) a
obtener el resarcimiento del crédito fiscal, ya que
éste puede obtenerse mediante el procedimiento
administrativo de ejecución, sin perjuicio del
procedimiento penal.--- Es aplicable, la tesis
número 2 del Primer Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito, consultable en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo III, marzo de mil novecientos
noventa y seis, página 916, que dice: ‘DELITOS
FISCALES. LA AUTORIDAD JUDICIAL NO DEBE
IMPONER PENA PECUNIARIA, TRATÁNDOSE DE.
Tratándose de delitos fiscales, la autoridad judicial
está impedida legalmente para imponer sanciones
pecuniarias, lo cual compete única y
exclusivamente a las autoridades administrativas
con arreglo a las leyes fiscales, sin que ello afecte
al procedimiento penal, de acuerdo a lo que
establece el artículo 94 del Código Fiscal.’--- Por

20
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

tanto, al violarse las garantías individuales de

**********, procede conceder el amparo y la
protección de la Justicia de la Unión solicitado
contra la sentencia reclamada al Primer Tribunal
Unitario del Décimo Segundo Circuito, con sede en
esta ciudad de Mazatlán, a fin de que se deje sin
efectos la condena al pago de la reparación del
daño y, como consecuencia, prescinda de
condicionar al sentenciado para el gozo de los
beneficios que otorgara el Juez del proceso, a que
demuestre que cubrió el adeudo fiscal o
garantizado a satisfacción de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, dejando intocados
todos los demás aspectos de la misma.---
Concesión que se hace extensiva respecto del acto
de ejecución que se reclama al Juzgado Quinto de
Distrito en el Estado de Sinaloa, con residencia en
Los Mochis, no por vicios propios sino en vía de
consecuencia.”

SEXTO. Existencia de la contradicción. Como se aprecia de la

lectura de los considerandos precedentes, en la especie se actualiza
la contradicción de tesis denunciada en mérito a que ambos tribunales
colegiados se enfrentaron a una misma situación jurídica; a saber, si el
artículo 94 del Código Fiscal de la Federación, derogado mediante
reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación de veintiocho
de junio de dos mil seis, al prohibir al juez natural durante su vigencia,
tratándose de delitos fiscales, imponer sanciones pecuniarias, tales
como la reparación del daño, establecía una disposición de carácter
adjetiva o procesal que no permite su aplicación de manera retroactiva

21
CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

en beneficio del reo; o bien, constituye una norma de características

sustantivas de derecho penal relacionada con la facultad de imponer
sanciones, susceptible de ser observada a favor del sentenciado si
dicha normatividad se encontraba vigente al momento de la comisión
del delito fiscal, a virtud de haber adquirido el derecho a no ser
sentenciado al pago de prestaciones pecuniarias como la reparación
del daño.

Las peculiaridades y conclusiones antagónicas sustentadas en

los asuntos sometidos a la consideración de los tribunales colegiados
que serán materia de análisis, son las siguientes:

 En los procesos penales de origen, los jueces federales

sentenciaron a los procesados por la comisión de delitos
fiscales, por una parte, en la modalidad de DEFRAUDACIÓN
FISCAL EQUIPARABLE, previsto en el artículo 109, fracción
V, y sancionado en la fracción III del diverso artículo 108 del
Código Fiscal de la Federación, en relación con el 95,
fracción II, del mismo ordenamiento legal; y, por la otra, por el
delito de DEFRAUDACIÓN FISCAL CALIFICADA, previsto
en el artículo 108 del Código Fiscal de la Federación,
sancionado en la fracción III del propio numeral, en
concordancia con el 95, fracción III del mismo ordenamiento
legal.

 En los dos casos, se solicitó que se condenara a los

sentenciados al pago de la reparación del daño a favor de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público como parte
ofendida, teniendo como resultado que uno de los jueces
federales determinó que sí procedía la condena al pago de la
reparación de daño, y la otra juzgadora decidió que resultaba

22
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

improcedente dicha condena. En ambas hipótesis, se tomó

en consideración el contenido del artículo 94 del Código
Fiscal de la Federación, derogado mediante reforma
publicada en el Diario Oficial de la Federación de veintiocho
de junio de dos mil seis, el cual establecía lo siguiente:

“Artículo 94.- En los delitos fiscales la autoridad

judicial no impondrá sanción pecuniaria; las
autoridades administrativas, con arreglo a las
leyes fiscales, harán efectivas las
contribuciones omitidas, los recargos y las
sanciones administrativas correspondientes, sin
que ello afecte al procedimiento penal.”

 Ambas decisiones de los jueces federales, fueron

impugnadas en apelación por los sentenciados, teniendo
como resultado el siguiente:
 El Primer Tribunal Unitario en Materia penal del Primer
Circuito, al resolver los autos del toca penal 601/2007,
modificó la sentencia recurrida, en el sentido de condenar
al quejoso al pago de la reparación del daño material a
favor de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, al
estimar fundados los agravios del Ministerio Público de la
Federación, a diferencia de lo sostenido por la Juez
Federal, en el sentido de que resultaba improcedente
condenar a dicho quejoso al pago de la aludida reparación
del daño, de acuerdo con lo previsto en el artículo 94 del
Código Fiscal de la Federación.

 Por su parte, el Primer Tribunal Unitario del Décimo

Segundo Circuito, con residencia en Mazatlán, Sinaloa, al

23
CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

resolver los autos del toca de apelación 361/2009,

desestimó los agravios hechos valer por el apelante, en
contra de la sentencia del Juez Federal que lo condenó al
pago de la reparación del daño a favor de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, en su carácter de parte
ofendida.

 Tales decisiones fueron sometidas a la revisión de los

tribunales colegiados de mérito que para la resolución de
sus correspondientes asuntos se apoyaron tanto explícita
como implícitamente en el derogado artículo 94 del referido
Código Fiscal de la Federación.

Sin embargo, ambos órganos jurisdiccionales llegaron a

conclusiones antagónicas.

El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer

Circuito concluyó, en coincidencia con el fallo del Magistrado del
Primer Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, que
resultaba legal la condena al quejoso al pago de la reparación del
daño material derivada de la comisión del delito de DEFRAUDACIÓN
FISCAL EQUIPARADA, al haberse acreditado un perjuicio patrimonial
para la Secretaría de Hacienda y Crédito Público; agregando que tal
determinación no podía considerarse violatoria del principio de
irretroactividad de la ley, previsto en el artículo 14 de la Constitución
Federal, ya que el contenido del artículo 94 del Código Fiscal de la
Federación, es de carácter instrumental o adjetivo y, por ende, el
citado principio constitucional no opera en materia procedimental, pues
dicho precepto atañe al procedimiento para que la parte ofendida
pueda obtener la reparación del daño causado con motivo de la
ejecución de un delito de naturaleza fiscal, sin que se estableciera

24
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

algún derecho sustantivo a favor del reo, toda vez que no lo exoneraba
de la obligación de reparar el daño.

En tanto que el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo

Circuito, decidió conceder al quejoso la protección constitucional
solicitada, al concluir que contrario a lo resuelto por el Tribunal Unitario
responsable, el derogado artículo 94 del Código Fiscal de la
Federación, contenía un derecho sustantivo para el quejoso, porque
se refería directamente a la facultad de imponer sanciones y no a una
cuestión procesal, además de que no se debía ignorar que de acuerdo
con los artículos 24 y 29 del Código Penal Federal, la sanción
pecuniaria constituye una pena que está constituida por la multa y la
reparación del daño; por tanto, la ley adjetiva por excelencia es la
procesal, que da vida a la norma no cumplida voluntariamente por el
obligado o que restablece el derecho desconocido por otro; en cambio,
la ley sustantiva concede un derecho o impone una obligación.
Permite o prohíbe ciertos actos, regula las instituciones jurídicas y se
contrapone con la ley adjetiva que establece los medios para la
efectividad y garantía de las relaciones y normas de fondo.

Luego, concluyó el Tribunal Colegiado en comento, si el artículo

94 del Código Fiscal de la Federación, se encontraba vigente en el
momento de la comisión del delito, debió observarse a favor del
sentenciado, pues de lo contrario se vulneraría en su perjuicio el
artículo 14 de la Constitución Federal, porque la autoridad judicial
estaría obligada a condenar al pago de la reparación del daño, lo cual
infringiría el derecho adquirido por dicho sentenciado a no sufrir
condena en ese sentido por parte de la autoridad jurisdiccional, pues
sería la autoridad administrativa la encargada de realizar el trámite
correspondiente.

25
CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

Como se observa, para un tribunal colegiado el texto del

derogado artículo 94 del Código Fiscal de la Federación, establecía
una disposición de carácter adjetiva o procesal que no permitía su
aplicación de manera retroactiva en beneficio del reo; en cambio, para
el otro tribunal, dicho ordenamiento legal, constituía una norma de
características sustantivas de derecho penal relacionada con la
facultad de imponer sanciones, susceptible de ser observada a favor
del sentenciado, en el supuesto de que se encontrara vigente al
momento de la comisión del delito fiscal, a virtud de haber adquirido el
derecho a no ser sentenciado al pago de prestaciones pecuniarias
como la reparación del daño.

En suma, ante la misma pretensión intentada en cada uno de los

casos de los que en última instancia conocieron los colegiados, en los
que se controvirtió la condena al pago de la reparación del daño,
tratándose de delitos fiscales atendiendo al contenido del derogado
artículo 94 del Código Fiscal de la Federación, uno de esos órganos
jurisdiccionales determinó que ese precepto establecía una disposición
de carácter adjetiva o procesal que no permitía su aplicación de
manera retroactiva en beneficio del reo, en tanto que el otro sostuvo
que dicho ordenamiento legal, constituía una norma de características
sustantivas de derecho penal relacionada con la facultad de imponer
sanciones, susceptible de ser observada a favor del sentenciado, en el
supuesto de que se encontrara vigente al momento de la comisión del
delito fiscal.

De ahí que la presente contradicción se ciña a determinar si el

artículo 94 del Código Fiscal de la Federación, derogado por Decreto
publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiocho de junio de
dos mil seis, establecía una disposición sustantiva o adjetiva y, por
ende, si puede o no aplicarse de forma retroactiva en favor del reo

26
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

sentenciado, tratándose de delitos de carácter fiscal, cuando exista la

reclamación del pago de la reparación del daño.

Finalmente, cabe mencionar que es procedente que esta Sala

realice el estudio de la presente denuncia de contradicción de tesis y
dicte resolución aun cuando únicamente uno de los criterios
sustentados por los tribunales colegiados hayan sido plasmado en
forma de tesis en la que se distingue un rubro, un texto y datos de
identificación del asunto en donde se emitió tal criterio, habida cuenta
que ni la Ley Fundamental, ni la ordinaria, en alguno de sus preceptos,
establecen como requisito que ambas decisiones se encuentren
reflejadas en una tesis específica.

Por tanto, para avocarse al conocimiento y resolución de la

contradicción de tesis, basta con que los tribunales contendientes
hayan resuelto alguna cuestión litigiosa en la que hubieran realizado
un ejercicio interpretativo, mediante la adopción de algún canon o
método y que en ese ejercicio interpretativo, se encuentre al menos un
razonamiento en el que la diferente interpretación ejercida gire en
torno a un mismo tipo de problema jurídico, tal como lo ha establecido
esta Primera Sala en la tesis de jurisprudencia cuyos rubro, texto y
datos de localización son del tenor literal siguiente:

“No. Registro: 165.077.

Jurisprudencia.
Materia(s): Común.
Novena Época.
Instancia: Primera Sala.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
XXXI, Marzo de 2010.
Tesis: 1a./J. 22/2010.
Página: 122.

CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO. CONDICIONES PARA

27
CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

SU EXISTENCIA. Si se toma en cuenta que la

finalidad última de la contradicción de tesis es
resolver los diferendos interpretativos que puedan
surgir entre dos o más tribunales colegiados de
circuito, en aras de la seguridad jurídica,
independientemente de que las cuestiones fácticas
sean exactamente iguales, puede afirmarse que
para que una contradicción de tesis exista es
necesario que se cumplan las siguientes
condiciones: 1) que los tribunales contendientes
hayan resuelto alguna cuestión litigiosa en la que
tuvieron que ejercer el arbitrio judicial a través de
un ejercicio interpretativo mediante la adopción de
algún canon o método, cualquiera que fuese; 2) que
entre los ejercicios interpretativos respectivos se
encuentre al menos un razonamiento en el que la
diferente interpretación ejercida gire en torno a un
mismo tipo de problema jurídico, ya sea el sentido
gramatical de una norma, el alcance de un
principio, la finalidad de una determinada
institución o cualquier otra cuestión jurídica en
general, y 3) que lo anterior pueda dar lugar a la
formulación de una pregunta genuina acerca de si
la manera de acometer la cuestión jurídica es
preferente con relación a cualquier otra que, como
la primera, también sea legalmente posible.”

En ese mismo sentido, el Pleno de este Alto Tribunal ha

sostenido que la contradicción de tesis se actualiza cuando dos o

28
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

más órganos jurisdiccionales terminales adoptan criterios jurídicos

discrepantes sobre un mismo punto de derecho,
independientemente de que las cuestiones fácticas que lo rodean
no sean exactamente iguales, criterio el anterior que quedó
plasmado en la tesis de jurisprudencia cuyos rubro, texto y datos
de localización son del tenor literal siguiente:

“No. Registro: 164,120.

Jurisprudencia.
Materia(s): Común.
Novena Época.
Instancia: Pleno.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
XXXII, Agosto de 2010.
Tesis: P./J. 72/2010.
Página: 7.

CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS

SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE
LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS
CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE
UN MISMO PUNTO DE DERECHO,
INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS
CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO
SEAN EXACTAMENTE IGUALES. De los artículos
107, fracción XIII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley
de Amparo, se advierte que la existencia de la
contradicción de criterios está condicionada a que
las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación o los Tribunales Colegiados de Circuito en
las sentencias que pronuncien sostengan "tesis

29
CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

contradictorias", entendiéndose por "tesis" el

criterio adoptado por el juzgador a través de
argumentaciones lógico-jurídicas para justificar su
decisión en una controversia, lo que determina que
la contradicción de tesis se actualiza cuando dos o
más órganos jurisdiccionales terminales adoptan
criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo
punto de derecho, independientemente de que las
cuestiones fácticas que lo rodean no sean
exactamente iguales, pues la práctica judicial
demuestra la dificultad de que existan dos o más
asuntos idénticos, tanto en los problemas de
derecho como en los de hecho, de ahí que
considerar que la contradicción se actualiza
únicamente cuando los asuntos son exactamente
iguales constituye un criterio rigorista que impide
resolver la discrepancia de criterios jurídicos, lo
que conlleva a que el esfuerzo judicial se centre en
detectar las diferencias entre los asuntos y no en
solucionar la discrepancia. Además, las cuestiones
fácticas que en ocasiones rodean el problema
jurídico respecto del cual se sostienen criterios
opuestos y, consecuentemente, se denuncian
como contradictorios, generalmente son
cuestiones secundarias o accidentales y, por tanto,
no inciden en la naturaleza de los problemas
jurídicos resueltos. Es por ello que este Alto
Tribunal interrumpió la jurisprudencia P./J. 26/2001
de rubro: ‘CONTRADICCIÓN DE TESIS DE

30
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.

REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA.’, al resolver la
contradicción de tesis 36/2007-PL, pues al
establecer que la contradicción se actualiza
siempre que ‘al resolver los negocios jurídicos se
examinen cuestiones jurídicas esencialmente
iguales y se adopten posiciones o criterios
jurídicos discrepantes’ se impedía el estudio del
tema jurídico materia de la contradicción con base
en ‘diferencias’ fácticas que desde el punto de vista
estrictamente jurídico no deberían obstaculizar el
análisis de fondo de la contradicción planteada, lo
que es contrario a la lógica del sistema de
jurisprudencia establecido en la Ley de Amparo,
pues al sujetarse su existencia al cumplimiento del
indicado requisito disminuye el número de
contradicciones que se resuelven en detrimento de
la seguridad jurídica que debe salvaguardarse ante
criterios jurídicos claramente opuestos. De lo
anterior se sigue que la existencia de una
contradicción de tesis deriva de la discrepancia de
criterios jurídicos, es decir, de la oposición en la
solución de temas jurídicos que se extraen de
asuntos que pueden válidamente ser diferentes en
sus cuestiones fácticas, lo cual es congruente con
la finalidad establecida tanto en la Constitución
General de la República como en la Ley de Amparo
para las contradicciones de tesis, pues permite que
cumplan el propósito para el que fueron creadas y

31
CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

que no se desvirtúe buscando las diferencias de

detalle que impiden su resolución.”

SÉPTIMO. Estudio de fondo. Para resolver la problemática

planteada se considera necesario, en primer término, establecer
que se entiende por disposiciones sustantivas y adjetivas.

Con ese objetivo, se procede a destacar algunas de las

características que doctrinariamente se han acuñado en relación
con los vocablos mencionados.

El concepto de derecho sustantivo, se ha entendido como

el conjunto de normas que establecen derechos y obligaciones,
facultades y deberes para las personas, y que prevén,
normalmente, las sanciones que deben aplicarse a aquéllas
cuando incurran en incumplimiento.

Las normas del derecho sustantivo pueden ser

reconocidas y admitidas a través de diferentes sistemas jurídicos
dando seguridad y certeza a los sujetos, dado que al tratar sobre
el fondo de la cuestión reconociendo derechos y obligaciones,
dan vida a una determinada figura jurídica, acto jurídico o figura
típica, imponiendo el deber ser de los comportamientos que
deben seguir los individuos en la sociedad. Es la norma
consagratoria de un derecho.

Una norma típica del derecho sustantivo o material, la

constituye aquélla que determina que aquel que cause un daño a
otro, debe repararlo. Ello es así, porque impone una obligación

32
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

jurídica de reparación o indemnización a favor de la víctima, por

parte de aquel que realizó contra ella el hecho ilícito.

Por lo que se refiere al concepto de derecho sustantivo en

materia penal, la doctrina lo ha definido esencialmente, como el
conjunto de normas o leyes relativas a los delitos, a las penas y a
las medidas de seguridad con las que cuenta el Estado para
eliminar la presencia de conductas antisociales.

Se sostiene que es la parte estática o la imagen sin

movimiento que también se suele denominar derecho penal
material y que se contiene en los códigos penales, de tal forma
que regula el delito y manda que se persiga.

Por lo que se refiere al derecho adjetivo, la doctrina lo ha

descrito como aquél que trata de los organismos encargados de
administrar justicia; precisa la jurisdicción y competencia
respectiva, y señala las formas que deben observarse en la
tramitación de los procesos jurídicos.

También se sostiene que es el conjunto de preceptos

legales que se ocupan de señalar la forma de aplicar las normas
jurídicas, de tal manera que se constituyen en el complemento
necesario del derecho sustantivo; esto es, el derecho adjetivo se
erige en el vehículo por medio del cual se hacen regir las normas
impuestas y aprobadas, dado que se encuentran destinadas a
garantizar el ejercicio de los derechos y el cumplimiento de las
obligaciones consagradas en el citado derecho sustantivo.

33
CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

El derecho adjetivo regula la función jurisdiccional del

Estado en todos sus aspectos, y por tanto fija el procedimiento
que se ha de seguir para obtener la actuación del derecho en los
casos concretos, y determina las personas que deben someterse
a la jurisdicción del Estado y los funcionarios encargados de
ejercerla.

La reglamentación de la actuación del Estado como ente

regulador, debe sujetar su actuar a los límites que le impone la
Ley Suprema, de tal forma que las leyes o normas que integran
el derecho sustantivo, no pueden ser aplicadas por el Estado de
manera arbitraria o caprichosa, sino que su aplicación debe estar
reglamentada por el derecho adjetivo.

Tratándose del derecho penal adjetivo, se entiende que se

refiere al conjunto de normas relativas a la forma de aplicación de
las reglas penales a casos particulares; esto es, se ocupa de
aplicar el derecho sustantivo.

A manera de síntesis, es factible establecer que los

relatados conceptos relacionados con el tema debatido, conducen
a la conclusión de que el derecho sustantivo es la norma
consagratoria de un derecho; en tanto que el derecho adjetivo lo
constituye el mecanismo procedimental que permite hacer valer
ese derecho o darle efectividad a esa relación.

Ahora bien, tomando en consideración los conceptos

referidos, mediante los cuales se determina la naturaleza de las
disposiciones que conforman al derecho sustantivo y al adjetivo,

34
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

es legalmente posible arribar a la determinación de que, las

normas en las que se establece la aplicación de una sanción o la
prohibición de su imposición por la comisión de un delito, deben
ser consideradas como reglas que tienen el carácter de
sustantivas.

En efecto, como ya se precisó en párrafos precedentes, la

ley sustantiva concede un derecho o impone una obligación; esto
es, permite o prohíbe ciertos actos y se contrapone con la ley
adjetiva que establece los medios para efectividad y garantía de
las relaciones y normas de fondo.

En ese orden de ideas, esta Primera Sala considera que

resulta acertada la conclusión a la que arribó el Tercer Tribunal
Colegiado del Décimo Segundo Circuito, en el sentido de que el
derogado artículo 94 del Código Fiscal de la Federación materia
del debate, contenía un derecho sustantivo, dado que al
establecer categóricamente que en los delitos fiscales la autoridad
judicial no impondría sanción pecuniaria, se refería directamente a
la facultad de imponer sanciones y no a una cuestión procesal
relacionada con los medios para la efectividad y garantía de las
relaciones y normas de fondo.

Esto es, dicho precepto se refiere a una disposición

relacionada directamente con un delito fiscal, a la sanción
pecuniaria relativa y a las medidas previstas por el Estado para
garantizar el pago del correctivo decretado, puesto que al
respecto disponía que las autoridades administrativas, con arreglo
a las leyes fiscales, harían efectivas las contribuciones omitidas,

35
CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

los recargos y las sanciones administrativas correspondientes, sin

que ello afectara el procedimiento penal.

Aunado a lo anterior, es de trascendental importancia

destacar que en el artículo 24 del Código Penal Federal, se
mencionan de manera enunciativa dieciocho rubros que en dicho
ordenamiento legal se clasifican como penas y medidas de
seguridad, entre los cuales se menciona en sexto lugar a la
“sanción pecuniaria”.

Como complemento de la disposición anterior, el artículo 29

del código citado, determina expresamente que “La sanción
pecuniaria comprende la multa y la reparación del daño”.

En tales condiciones, esta Primera Sala coincide con el

Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito, en el
sentido de que la disposición contenida en el derogado artículo 94
del Código Fiscal de la Federación, se refería a una norma que
revestía la característica de sustantiva, puesto que dicho mandato
legal prescribía que la imposición de la pena, consistente en la
sanción pecuniaria derivada de un ilícito en materia fiscal, no
debía ser impuesta por la autoridad judicial, sino que tenían que
ser las autoridades administrativas, con arreglo a las leyes
fiscales, las que debían hacer efectivas tanto las contribuciones
omitidas, como los recargos y las sanciones administrativas
correspondientes.

Esto es, la mencionada determinación del derogado artículo

94 del Código Fiscal de la Federación, no puede definirse como

36
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

una norma de carácter adjetivo, teniendo como apoyo la simple

opinión de que ese precepto únicamente contemplaba la forma en
que la parte ofendida debía obtener la reparación del daño
causado con motivo de la ejecución de los delitos de naturaleza
fiscal.

Ello es así, porque aun cuando es verdad que tal

ordenamiento legal no exonera al reo de la obligación de reparar
el daño, no obstante que dicha sanción pudiera estar
determinada, de tal forma que se evidenciara la obligación del
inculpado; y que a la parte ofendida le asista el derecho
sustantivo a que se le repare tal daño; también es verídico, que el
texto del numeral en comento permite interpretar el propósito de
otorgar al inculpado, de forma categórica, el derecho sustantivo
consistente en que la autoridad judicial no le impusiera en la
resolución respectiva la sanción pecuniaria, la cual como ya se
evidenció, está prevista con el carácter de pena en el Código
Penal Federal; puesto que además, dicho precepto disponía que
las autoridades administrativas, con arreglo a las leyes fiscales,
harían efectivas las contribuciones omitidas, los recargos y las
sanciones administrativas correspondientes.

En otras palabras, la excepción prevista en el numeral de

que se habla, incide preponderantemente en las facultades de la
autoridad judicial para imponer la pena pecuniaria en los delitos
fiscales, lo cual se traduce objetivamente en el pago de la
reparación del daño ocasionado a la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público. Por tanto, con independencia de que las
autoridades administrativas estén autorizadas por el mismo

37
CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

precepto para hacer efectiva dicha reparación del daño con el

cobro de las contribuciones omitidas, los recargos y las sanciones
administrativas correspondientes; lo cierto es que el justiciable,
tiene garantizado el derecho sustantivo a no ser condenado en el
proceso penal correspondiente al pago de la sanción pecuniaria.

Sentado lo anterior, y por lo que se refiere al tema de la

aplicación retroactiva de la ley al que se refirieron los Tribunales
Colegiados de que se trata, debe decirse que el artículo 14 de la
Constitución Federal, efectivamente establece el principio jurídico
de que a ninguna ley se le dará efecto retroactivo en perjuicio de
persona alguna, el cual rige de acuerdo con la doctrina y la
jurisprudencia de este Alto Tribunal, respecto de las normas de
derecho sustantivo en cuanto a los efectos que tienen sobre
situaciones jurídicas concretas o derechos adquiridos por los
gobernados con anterioridad a su derogación, de tal forma que al
quitarle vigencia, no se desconozcan tales situaciones o derechos
adquiridos en el pasado, lo que va en contra del principio de
irretroactividad de las leyes inmerso en el artículo constitucional
citado interpretado en sentido contrario.

Sobre el particular, el Pleno de este Alto Tribunal estableció

su determinación conforme a los componentes de la norma, en la
tesis de jurisprudencia cuyos rubro, texto y datos de localización
son del tenor literal siguiente:

“No. Registro: 188.508.

Jurisprudencia.
Materia(s): Constitucional.
Novena Época.
Instancia: Pleno.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.

38
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

XIV, Octubre de 2001.

Tesis: P./J. 123/2001.
Página: 16.

RETROACTIVIDAD DE LAS LEYES. SU

DETERMINACIÓN CONFORME A LA TEORÍA DE
LOS COMPONENTES DE LA NORMA. Conforme a la
citada teoría, para determinar si una ley cumple con
la garantía de irretroactividad prevista en el primer
párrafo del artículo 14 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, debe precisarse
que toda norma jurídica contiene un supuesto y
una consecuencia, de suerte que si aquél se
realiza, ésta debe producirse, generándose, así, los
derechos y obligaciones correspondientes y, con
ello, los destinatarios de la norma están en
posibilidad de ejercitar aquéllos y cumplir con
éstas; sin embargo, el supuesto y la consecuencia
no siempre se generan de modo inmediato, pues
puede suceder que su realización ocurra
fraccionada en el tiempo. Esto acontece, por lo
general, cuando el supuesto y la consecuencia son
actos complejos, compuestos por diversos actos
parciales. De esta forma, para resolver sobre la
retroactividad o irretroactividad de una disposición
jurídica, es fundamental determinar las hipótesis
que pueden presentarse en relación con el tiempo
en que se realicen los componentes de la norma
jurídica. Al respecto cabe señalar que,
generalmente y en principio, pueden darse las
siguientes hipótesis: 1. Cuando durante la vigencia
39
CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

de una norma jurídica se actualizan, de modo

inmediato, el supuesto y la consecuencia
establecidos en ella. En este caso, ninguna
disposición legal posterior podrá variar, suprimir o
modificar aquel supuesto o esa consecuencia sin
violar la garantía de irretroactividad, atento que fue
antes de la vigencia de la nueva norma cuando se
realizaron los componentes de la norma sustituida.
2. El caso en que la norma jurídica establece un
supuesto y varias consecuencias sucesivas. Si
dentro de la vigencia de esta norma se actualiza el
supuesto y alguna o algunas de las consecuencias,
pero no todas, ninguna norma posterior podrá
variar los actos ya ejecutados sin ser retroactiva. 3.
También puede suceder que la realización de
alguna o algunas de las consecuencias de la ley
anterior, que no se produjeron durante su vigencia,
no dependa de la realización de los supuestos
previstos en esa ley, ocurridos después de que la
nueva disposición entró en vigor, sino que tal
realización estaba solamente diferida en el tiempo,
ya sea por el establecimiento de un plazo o término
específico, o simplemente porque la realización de
esas consecuencias era sucesiva o continuada; en
este caso la nueva disposición tampoco deberá
suprimir, modificar o condicionar las
consecuencias no realizadas, por la razón sencilla
de que éstas no están supeditadas a las
modalidades señaladas en la nueva ley. 4. Cuando

40
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

la norma jurídica contempla un supuesto complejo,

integrado por diversos actos parciales sucesivos y
una consecuencia. En este caso, la norma posterior
no podrá modificar los actos del supuesto que se
haya realizado bajo la vigencia de la norma anterior
que los previó, sin violar la garantía de
irretroactividad. Pero en cuanto al resto de los
actos componentes del supuesto que no se
ejecutaron durante la vigencia de la norma que los
previó, si son modificados por una norma
posterior, ésta no puede considerarse retroactiva.
En esta circunstancia, los actos o supuestos
habrán de generarse bajo el imperio de la norma
posterior y, consecuentemente, son las
disposiciones de ésta las que deben regir su
relación, así como la de las consecuencias que a
tales supuestos se vinculan.”

En el caso a estudio, si bien se puede convenir en que no se

está en presencia de una nueva legislación que hubiera
substituido la disposición materia de la discrepancia, también se
puede afirmar que en el presente asunto prevalece una
problemática que no se adecua a las características ordinarias de
la retroactividad, tal como lo define y ejemplifica el criterio
jurisprudencial antes transcrito.

En efecto, opuestamente a lo sustentado en las ejecutorias

de amparo que dieron lugar a la presente contradicción de tesis,
esta Primera Sala arriba a la conclusión de que en el presente

41
CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

asunto se actualiza la figura jurídica de la ultractividad de una

disposición jurídica en la que durante su vigencia, se actualizó
la hipótesis legal prevista en la norma; empero, sus
consecuencias se produjeron con posterioridad a su derogación.

En efecto, la figura jurídica de la ultractividad de la ley es

una cuestión de su aplicación en el tiempo y está íntimamente
ligada al principio de que todo hecho, acto o negocio jurídico se
rige por la ley vigente al momento de su ocurrencia, realización o
celebración.

Sobre el particular, esta Primera Sala considera que el

principio denominado "tempus regit actus", se traduce en que la
norma vigente al momento de sucederse los hechos por ella
prevista, es la que se aplica a esos hechos, aunque la norma
haya sido derogada después.

Conforme al principio aludido, resulta factible explicar la

figura de la ultractividad de la ley, la cual se produce
ordinariamente cuando durante el proceso se dicta una ley que
deroga otra anterior que era más benigna al procesado. En ese
supuesto, la ley derogada, bajo cuyo mandato se cometió el
hecho, mantiene su vigencia para el caso concreto por ser más
benigna.

Esto es, dentro de nuestro ordenamiento jurídico, las normas

legales tienden a ser modificadas o derogadas de manera
expresa o tácita; empero, en ese proceso suele suceder que se
constituyan situaciones o relaciones previamente al proceso de

42
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

modificación o derogación y que con posterioridad al decreto

legislativo correspondiente se produzcan las consecuencias.

Ante esas circunstancias, se puede afirmar que de acuerdo

con los antecedentes que prevalecen en los procesos legales que
dieron lugar a las ejecutorias de amparo materia de la presente
contradicción, en el caso a estudio se actualiza la figura jurídica
de la ultractividad del artículo 94 del Código Fiscal de la
Federación; toda vez que, como se evidenció con anterioridad, los
sujetos procesados por los delitos fiscales ya mencionados en
párrafos precedentes, incurrieron en la conducta delictiva
sancionada, en la vigencia del numeral aludido; empero, la
resolución en la que fueron encontrados penalmente
responsables, fue emitida con posterioridad a la derogación de
ese precepto.

En ese contexto, resulta lógico concluir que en cumplimiento

de la garantía consagrada en el párrafo primero del artículo 14 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
interpretado en sentido contrario, el derogado numeral 94 del
Código Fiscal de la Federación, al constituir una norma de
carácter sustantivo, es susceptible de ser aplicado de forma
ultractiva a favor de los contribuyentes que en la fecha de su
vigencia hubieran incurrido en alguna conducta típica que la ley
aplicable hubiera contemplado como constitutiva de un delito en
materia fiscal, y que como resultado del procedimiento
correspondiente, hubieran sido encontrados penalmente
responsables de un ilícito en esa materia, puesto que en razón de
esa particular circunstancia, adquirieron el derecho a no ser

43
CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

sancionados pecuniariamente en el procedimiento

correspondiente por la autoridad judicial, en los términos previstos
en ese precepto.

En tales condiciones, se considera que la disposición de no

imponer sanciones pecuniarias en los delitos fiscales prevista en
el artículo 94 del Código Fiscal de la Federación, derogado por
Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación de
veintiocho de junio de dos mil seis, es un derecho sustantivo del
gobernado y no una cuestión meramente adjetiva o procesal,
puesto que involucra una prohibición a la facultad de la autoridad
judicial de imponer sanciones, que en términos de lo dispuesto en
los artículos 24 y 29 del Código Penal Federal, constituyen una
pena que incluye la multa y la reparación del daño; y, por ende, le
es aplicable la excepción contenida en el párrafo primero del
artículo 14 constitucional interpretado en sentido contrario, en
cuanto a la aplicación ultractiva de la ley a favor del indiciado,
procesado o sentenciado; lo que significa que al resolver sobre el
particular se debe aplicar la ley más benéfica, de tal forma que si
el ilícito fiscal se cometió en la vigencia del precepto derogado,
éste debe ser aplicado ultractivamente a su favor, dado que le
otorgaba el beneficio a no ser sancionado pecuniariamente por la
autoridad judicial.

Lo anterior, sin desconocer que el sujeto pasivo en los

delitos de carácter fiscal, tiene el derecho sustantivo a la
reparación del daño; sin embargo, en ese supuesto serán las
autoridades administrativas, en aplicación ultractiva del derogado
artículo 94 del Código Fiscal de la Federación, las que con arreglo

44
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

a las leyes fiscales, harán efectivas en su caso las contribuciones

omitidas, los recargos y las sanciones administrativas
correspondientes, sin que ello afecte al procedimiento penal.

Por mérito de lo expuesto, esta Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación resuelve que debe prevalecer con
carácter de jurisprudencia el siguiente criterio:

SANCIÓN PECUNIARIA TRATÁNDOSE DE DELITOS

FISCALES. EL ARTÍCULO 94 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, DEROGADO MEDIANTE DECRETO
PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL
28 DE JUNIO DE 2006, AL PREVER QUE LA AUTORIDAD
JUDICIAL NO IMPONDRÁ AQUÉLLA, CONTIENE UN
DERECHO SUSTANTIVO QUE DEBE APLICARSE
ULTRACTIVAMENTE A FAVOR DEL GOBERNADO, EN
CUMPLIMIENTO AL PRINCIPIO DE EXACTA APLICACIÓN DE
LA LEY. Si se tiene en cuenta que la disposición de no imponer
sanciones pecuniarias en los delitos fiscales, prevista en el
artículo 94 del Código Fiscal de la Federación, derogado
mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación
el 28 de junio de 2006, es un derecho sustantivo del gobernado y
no una cuestión meramente adjetiva o procesal, al involucrar una
prohibición a la facultad de la autoridad judicial de imponer
sanciones, que conforme a los artículos 24 y 29 del Código Penal
Federal, constituyen las penas y medidas de seguridad que
incluyen la multa y la reparación del daño, es indudable que al
artículo primeramente citado le es aplicable el principio de exacta
aplicación de la ley vigente en el momento de cometerse el hecho

45
CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

delictivo, que emana del segundo párrafo del artículo 14 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en cuanto
a la aplicación ultractiva de la ley a favor del indiciado,
procesado, acusado o sentenciado. Lo anterior significa que al
resolver sobre el particular debe aplicarse la ley más benéfica, de
manera que si el delito fiscal se cometió durante la vigencia del
precepto derogado, éste debe aplicarse ultractivamente a favor
del gobernado, dado que otorga el beneficio a no ser sancionado
pecuniariamente por la autoridad judicial. Lo anterior sin
conceder que en aplicación ultractiva del artículo derogado, las
autoridades administrativas, con arreglo a las leyes fiscales,
podrán hacer efectivas las contribuciones omitidas, los recargos y
las sanciones administrativas correspondientes, sin que ello
afecte el procedimiento penal.

Por lo expuesto y fundado se resuelve:

PRIMERO.- Sí existe contradicción entre las tesis sustentadas

por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito,
y el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito.

SEGUNDO.- Debe prevalecer, con carácter de

jurisprudencia el criterio sustentado por esta Primera Sala,
conforme a la tesis que ha quedado redactada en la parte final del
último considerando de esta resolución.

TERCERO.- Remítase de inmediato la tesis jurisprudencial

que se sustenta en la presente resolución a la Dirección General
de la Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis

46
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

para su publicación en el Semanario Judicial de la Federación y

su Gaceta, en términos del artículo 195 de la Ley de Amparo.

Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria,

comuníquese la anterior determinación a los Tribunales
Colegiados en cita y, en su oportunidad, archívese el toca como
asunto concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón
Cossío Díaz, Juan N. Silva Meza, Olga Sánchez Cordero de
García Villegas y Presidente y Ponente José de Jesús Gudiño
Pelayo.

Firman el Ministro Presidente de la Primera Sala, con el

Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA

MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA .

EL SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA

LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES.

47
CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

EN MÉXICO DISTRITO FEDERAL, A VEINTINUEVE DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIEZ, EL

LICENCIADO HERIBERTO PÉREZ REYES, SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA
SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, CERTIFICA: QUE DE ACUERDO
A LA PARTE RELATIVA DEL ACTA CORRESPONDIENTE DE LA SESIÓN PÚBLICA
CELEBRADA EL OCHO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIEZ, SE DICTÓ LA RESOLUCIÓN QUE
CORRE AGREGADA A LOS PRESENTES AUTOS, POR UNANIMIDAD DE CINCO VOTOS DE
LOS SEÑORES MINISTROS: ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA, JOSÉ RAMÓN COSSÍO
DÍAZ, JUAN N. SILVA MEZA, OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS Y
PRESIDENTE JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO (PONENTE); Y CON MOTIVO DEL
FALLECIMIENTO DEL MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO, POR ACUERDO
TOMADO POR LOS SEÑORES MINISTROS DE ESTA PRIMERA SALA EN SESIÓN PRIVADA
DE ESTA FECHA, FIRMA EL MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA, DE
CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 24 DE LA LEY ORGÁNICA DEL
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, EN RELACIÓN CON EL DIVERSO 55 DEL
REGLAMENTO INTERIOR DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.CONSTE.

48
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2010.

En términos de lo previsto en los artículos 3°, fracción II, 13, 14 y 18 de la

Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental,
en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

49