LA SALA CONSTITUCIONAL

González Rojas Yoselin Dahiana

Castillo Fallas Ricardo Eduardo

UNIVERSIDAD FLORENCIO DEL CASTILLO-SEDE DESAMPARADOS

CARRERA DE DERECHO
DERECHO CONSTITUCIONAL I

MSC. MILENA GARRO TREJOS.

6 DE MARZO DEL 2024

 Tabla de contenido
Introducción ............................................................................................................................... 4

Objetivos .................................................................................................................................... 5

Objetivo general .................................................................................................................................. 5

Objetivos específicos ........................................................................................................................... 5
Marco teórico ............................................................................................................................. 6

Antecedentes de la Jurisdicción Constitucional. ................................................................................... 6

Caso Marbury vs Madison (Control de Constitucionalidad Difuso).................................................... 6
“La Corte Austriaca” de Hans Kelsen (Control de Constitucionalidad Concentrado) .......................... 8
Breve desarrollo de la Justicia Constitucional en Costa Rica (antes de la creación de la Sala). ........... 9
Fundamento jurídico para la creación de la Sala Constitucional ......................................................... 12
Composición y organización de la Sala. .............................................................................................. 16
Forma de nombramiento de los Magistrados y sus requisitos. ....................................................... 16
Organización de la Sala .................................................................................................................. 18
Competencias de la jurisdicción constitucional .................................................................................. 19
Los procedimientos de impugnación de la ley. ............................................................................... 20
La acción de incons3tucionalidad ............................................................................................... 21
Las consultas de cons3tucionalidad ............................................................................................ 22
Consulta legisla3va................................................................................................................. 22
Consulta faculta3va ............................................................................................................ 23
Consulta precep3va ............................................................................................................ 23
Consultas judiciales faculta3vas de cons3tucionalidad............................................................ 24
Los recursos en defensa de los derechos y libertades fundamentales ............................................ 24
El HABEAS CORPUS .................................................................................................................... 24
EL RECURSO DE AMPARO ........................................................................................................... 26
Amparo contra órganos públicos: ........................................................................................... 26
Amparo contra par3culares o sujetos de derecho privado: ..................................................... 26
Amparo para la defensa del derecho de rec3ficación y respuesta: .......................................... 27
Conflictos entre los órganos constitucionales................................................................................. 28
Conclusiones ............................................................................................................................29

Recomendaciones ....................................................................................................................29

Bibliografía ................................................................................................................................31
 Introducción

Para el objetivo de este informe podemos iniciar definiendo que La Sala Constitucional

es el Tribunal que garantiza la dignidad, las libertades y los derechos fundamentales de las

personas consagrados en nuestra Constitución Política y en los instrumentos internacionales de

derechos humanos. Por lo que el presente proyecto enmarca todo lo concerniente en cuanto a

derechos se percibe dentro del marco legal de jurisprudencia y aplicación de la ley vigente en el

territorio nacional para aplicar en salvaguardia de cada persona.

Al desarrollar cada objetivo planteado al desarrollar el presente proyecto se logra

dimensionar diferentes aristas que permiten expandir el conocimiento del marco legal con el que

se puede proceder en cuanto materia legal se refiere.

Al mencionar ley de jurisdicción no podemos dejar de lado que la ley tiene como fin regular

la jurisdicción constitucional, cuyo objeto es garantizar la supremacía de las normas y principios

constitucionales y del Derecho Internacional o Comunitario vigente en la República, su uniforme

interpretación y aplicación, así como los derechos y libertades fundamentales para la cual fue

creada.

Con el presente tema se busca la correcta y constante aplicación y conocimiento de la

ley vigente a nivel nacional.

 Objetivos

Objetivo general

• Investigar e interpretar acerca de la Sala Constitucional y su relación con el Estado,

además de ser el órgano encargado de hacer respetar la Constitución Política (1949)

Objetivos específicos

• Estudiar la historia de la Sala Constitucional, tanto como institución también como

doctrina de Costa Rica

• Especificar los elementos que la conforman, características y su influencia en el derecho

Constitucional.

• Analizar cuales temas la Sala Constitucional ha tenido jurisprudencia tanto en Costa Rica

con en el extranjero.
 Marco teórico

Antecedentes de la Jurisdicción Constitucional.

Caso Marbury vs Madison (Control de Constitucionalidad Difuso)

El caso Marbury vs Madison ocurrido en 1803 marca el precedente al ser primer caso de

control constitucional en la historia, dejando un hito en el modelo constitucionalista abriendo paso

a la seguridad jurídica y a la solidez de la democracia en el mundo entero, el cual paulatinamente

seria implementada en América Latina, a la Europa Occidental y después al mundo entero.

Siendo que la misma Constitución Política de los Estados Unidos de América se establece

en el artículo VI, Sección II “que "Esta Constitución, y las leyes de los Estados Unidos que se

hagan con arreglo a ella y todos los tratados celebrados o que se celebren bajo la autoridad de

los Estados Unidos, ser en la suprema ley del país y los jueces de cada Estado estarán obligados

a observarlos, a pesar de cualquier cosa en contra que se encuentre en la Constitución o las

leyes de cualquier Estado", plasmando así el postulado fundamental de la supremacía

constitucional” (Centro de Información Jurídica en Línea, 2010).

Según la investigación realizada por el Centro de Información Jurídica en línea op.cit.

(tomado de García de Enterria, 1983) ya desde el año 1975 se establece la diferencia entre el

sistema inglés y el sistema norteamericano por parte del Tribunal Supremo sobre la base de que

en aquél " la autoridad del Parlamento no tiene límites", no tiene constitución escrita ni

fundamental law que limite el ejercicio del poder legislativo. En contraste, " en América la

situación es radicalmente diferente; la Constitución es cierta y fija: contiene la voluntad

permanente del pueblo y es el Derecho Supremo de la tierra; es superior al poder legislativo ".

Volviendo al controversial caso Marbury vs Madison los hechos se dieron cuando William

Marbury fue nombrado por el Presidente saliente de los EE.UU. en ese momento John Adams,

sin embargo, este requería se le diera dicho nombramiento por escrito por el gobierno sucesor

de Thomas Jefferson, cuyo Secretario de Estado era James Madison, para tomar posesión de
su cargo. El nuevo gobierno lo niega y el Juez pide a la Corte Suprema directamente y no por

vía de apelación- ordenarle la entrega del nombramiento, sobre la base de una ley federal que

otorgaba a la Corte la potestad de dar tales órdenes a cualquier funcionario de la Federación. En

vez de lo anterior, la Corte declara nula la ley, invocando que esta contraria el articulo III. párrafo

segundo in fine de la Constitución, según el cual la Corte sólo puede actuar en única instancia y

no como tribunal de apelación- en casos determinados, en ninguno de los cuales encaja la

petición de Marbury. Los razonamientos para explicarlos fueron redactados por el entonces

presidente de la Corte, John Marshall, y todavía suscitan perplejidad en la doctrina

norteamericana” (Ortiz, 1994, pág. 26).

Como también hace mención don Eduardo Ortiz op.cit. del razonamiento de Marshall, “es

sencillo: para fallar el Juez-cualquier Juez- tiene que aplicar la ley y para ello le exige como parte

necesaria de su tarea-escoger cual es la aplicable, cuando hay más de una. No hay duda de que

el Juez tiene que escoger la superior, cuando la otra es inferior. No hay duda de que la

Constitución es suprema, por lo que siempre ha de prevalecer sobre cualquier ley que se le

oponga, para lo cual el Juez debe poder declarar ésta nula, por inconstitucional. Caso opuesto,

la ley pasaría encima de la Constitución y esta no sólo sería superior, sino que sería inferior”.

Siguiendo el análisis de no existir el control de constitucionalidad por parte del órgano

jurisdiccional responsable de este, en este caso la Suprema Corte de los Estados Unidos, la

potestad legislativa, se convertiría en absoluta y omnipotente; dejando como única alternativa

declarar la nulidad sobre la ley inconstitucional.

El modelo de control constitucional promulgado en la constitución del país

norteamericano, se le conoce como control de constitucionalidad difuso o “control difuso”

abreviadamente en el cual:
 se reconoce a la Constitución el carácter de norma suprema y se da a los jueces la función

de velar por la protección de la misma. Al juez lo obliga la ley y por encima de ésta la

Constitución. En este sistema todos los jueces son jueces de legalidad y de

constitucionalidad, ya que la declaración de inconstitucionalidad no es facultad exclusiva

del Tribunal Supremo Federal, sino de todos los Tribunales. Así establece el art., III,

Sección 1:" El Poder Judicial de los Estados Unidos residir en un Tribunal Supremo y en

los Tribunales Inferiores que el Congreso instituya y establezca en lo sucesivo..." y en la

Sección II, 1, mencionada ut supra (Centro de Información Jurídica en Línea, 2010).

“La Corte Austriaca” de Hans Kelsen (Control de Constitucionalidad Concentrado)

La teoría americana del control constitucional de las leyes o “judicial review” tuvo una

aceptación tardía en Europa, recientemente después de finalizada la Primera Guerra Mundial,

ya que se adopta el concepto bajo el sistema kelseniano, propuesto por el renombrado jurista

austriaco en el cual el control de constitucionalidad concentrado en un solo órgano dando

nacimiento así a la Corte Constitucional de Austria, “creada por la Constitución del 1 de octubre

de 1920 teniendo como principal mentor a Hans Kelsen, se considera que fue la primera en su

género. Es la encargada del control de constitucionalidad de las leyes y reglamentos, por reenvío

de los tribunales jurisdiccionales o a solicitud del Gobierno” (Hines Céspedes).

Históricamente esta desapareció con la ocupación de la Alemania nazi en 1938, pero fue

restablecida con la ley constitucional del 12 de octubre de 1945. Está compuesta de catorce

miembros designa dos por doce años sin prórroga, con límite de edad hasta los setenta años.

op. cit.

El sistema kelseniano introduce un cambio estructural básico que consiste en concentrar

la jurisdicción de control de constitucionalidad de las leyes en un solo Tribunal y no en todos los

Tribunales, tal cual el sistema estadounidense original, consagrando así lo que se ha llamado un

sistema de "jurisdicción concentrada", frente al sistema de "jurisdicción difusa", propio del

constitucionalismo americano. Para Kelsen el Tribunal Constitucional no enjuicia hechos

concretos, sino que se limita a controlar la compatibilidad entre dos normas igualmente

abstractas las dos: la Constitución y la Ley. No enjuicia situaciones concretas ni hechos

específicos, sino que limita su función a resolver el problema de la "Vereinbarkeit", de la

compatibilidad entre dos normas abstractas, eliminando la norma incompatible con la norma

suprema, pero haciéndolo "ex nunc" (desde ahora), no "ex tunc" (desde siempre), mediante una

sentencia constitutiva (Centro de Información Jurídica en Línea, 2010, tomado de García de

Enterria, 1985), es decir, que las sentencias son vinculantes desde el momento del fallo y no

desde la creación de la ley creando un efecto retroactivo.

Es una institución emblemática en el Derecho Comparado por ser la primera en su género

aunque se ha visto envuelta dentro controversias políticas, tales como las decisiones sobre el

abortos, la objeción de consciencia, el derecho de voto, y otros de similar naturaleza, no obstante,

se ha destacado por su papel en la protección eficaz de los derechos de las minorías y de los

ciudadanos, garantizados por la Constitución y por los instrumentos internacionales de derechos

humanos (Ortiz, 1994).

Breve desarrollo de la Justicia Constitucional en Costa Rica (antes de la creación de la

Sala).

Anterior a 1989, año en que se creó la Sala Constitucional de la Corte Suprema de

Justicia, el control de constitucionalidad se desarrollo en distintas etapas de la vida independiente

de Costa Rica, tal es así, que la historia del control de constitucionalidad se divide en tres etapas

donde la primera inicia de 1825 a 1887 donde se da un “Control Político de Constitucionalidad”.

De esa manera se puede evidenciar conforme al Informe de Investigación realizado por el Centro

de Información Jurídica en Línea (2010) que dice:

“En la Ley Fundamental del Estado de Costa Rica de 21 de enero de 1825, se asignaba

el control de constitucionalidad de las leyes al Consejo Representativo. Al respecto, el

 inciso 2) del numeral 68, disponía como una atribución del Consejo la siguiente: “Velar

sobre el cumplimiento de la Ley Fundamental y demás del Estado y dar cuenta al

Congreso de las infracciones que adviertan o se informen.”

La siguiente etapa que va del 1888 al 1937 se da con “la promulgación del Código de

Procedimientos Civiles el cual sustituye al Código de Carrillo (Rubén Hernández Valle,

comunicación personal, 16 de febrero de 2016). Además de que “el artículo 8.1 de la Ley

Orgánica de Tribunales de 1887, que prohibió a los jueces de cualquier jurisdicción "aplicar leyes,

decretos o acuerdos gubernativos que fueren contrarios a la Constitución", con lo que obligó a

cada juez a desaplicar la ley o el decreto ejecutivo inconstitucional y se creó un sistema difuso

de corte netamente norteamericano” (Ortiz, 1994). Pero también debe destacarse que a

diferencia del caso estadounidense en el que el “judicial review” se dio a través de un precedente

judicial, en Costa Rica se establece por atribución legislativa expresa.

A pesar de habérsele dado potestad a los tribunales para ejercer el control difuso de

constitucionalidad a partir de 1887, pero como menciona el Lic. Eduardo Ortiz (1994):

hasta que se creó el recurso de inconstitucionalidad, por ley que entró en vigencia

el 1 de enero de 1938, todos los tribunales pudieron ejercer control de constitucionalidad

bajo el régimen ordinario del proceso correspondiente, con acceso a Casación en

instancia final. ¿Lo ejerció realmente el Juez costarricense? Curiosamente las

investigaciones realizadas arrojan noticia únicamente de dos o tres casos en los que se

discutió la constitucionalidad de la norma legislativa o reglamentaria aplicable; y sólo de

uno en el que la Corte de Casación anula un decreto ejecutivo, que se reputó violatorio

del art. 73.13 de la Constitución de 1871, porque reformó o derogó leyes, con usurpación

de las potestades legislativas del Congreso Nacional. Es lo más a que llegó el control

difuso de constitucionalidad fundado en el art. 8.1 ya citado (pág. 37).

 En la siguiente etapa se da a partir de 1937 cuando se promulgó el Código de

Procedimientos Civiles mientras la Carta Fundamental de 1871 se encontraba aún vigente, se

establece un control de constitucionalidad concentrado a partir de 1° de enero de 1938 así

mencionado por el Dr. Rubén Hernández Valle (comunicación personal, 16 de febrero de 2016).

“El recurso de habeas corpus, por su parte, estaba regulado en la Ley de Hábeas Corpus

del 24 de noviembre de l932 y su resolución correspondía a la Corte Suprema de Justicia en

pleno” mientras que “las cuestiones de inconstitucionalidad eran reguladas escuetamente por el

Código de Procedimientos Civiles de l936, bajo la denominación genérica de “recurso de

inconstitucionalidad” (Hernández Valle).

Conforme a lo expuesto por el Dr. Rubén Hernández Valle:

En la Constitución Política de l949 se otorgó a la Corte Suprema de Justicia la

competencia para resolver las acciones de inconstitucionalidad contra las leyes y los

decretos del Poder Ejecutivo, así como la resolución de los hábeas corpus. Asimismo, se

creó el recurso de amparo, sin atribuirle su conocimiento a ningún órgano específico. En

l950 se dictó la Ley de Amparo, la cual confirió a los tribunales penales la competencia

para resolverlos en primera instancia y a las antiguas salas penales su resolución en

alzada. La impugnación mediante el recurso de amparo contra los actos y omisiones del

presidente de la República y de los ministros quedó sujeta a la competencia de la Corte

Suprema de Justicia. Posteriormente, por una reforma a la Ley de Tribunales, esa

atribución pasó a la Sala Primera de Casación de la Corte Suprema de Justicia.

Un conjunto de factores incidió para que el acceso a la justicia constitucional, en este

período, fuera restrictivo y poco eficaz. En primer lugar, al no existir un tribunal especializado que

tuviera la competencia para conocer de las cuestiones de constitucionalidad, no se desarrolló

una doctrina nacional, salvo las excepciones que confirman la regla, ni una jurisprudencia que
viniera a darle a los procesos constitucionales de defensa de la Constitución el lugar que deben

tener en todo Estado democrático y social de Derecho (Centro de Información Jurídica en Línea,

2010).

La Jurisdicción Constitucional actual “nació a la vida jurídica en septiembre de mil

novecientos ochenta y nueve, con la reforma al artículo 10 de la Constitución Política vigente,

que creó una Sala especializada dentro de la Corte Suprema de Justicia —hasta entonces

contralor constitucional—, y con la promulgación de la Ley de la Jurisdicción Constitucional

número 7135 del once de octubre del mismo año, que codificó su organización, funcionamiento

y competencias” (Mora Mora) creándose así un órgano dotado de autonomía de tal manera “que

se constituyera en un auténtico tribunal constitucional, a pesar de pertenecer orgánicamente al

Poder Judicial. La Sala Constitucional fue creada dentro de un contexto de malestar

generalizado contra el Poder Judicial, a raíz de una investigación legislativa en la que se habían

detectado serios problemas en el funcionamiento de aquél. Una de las posibles soluciones a la

crisis de credibilidad que vivía el Poder Judicial” (Hernández Valle).

Fundamento jurídico para la creación de la Sala Constitucional

Para lograr la creación de la sala constitucional se establecen varias reformas en sentido

constitucional:

Las enmiendas consisten en establecer una «Sala Constitucional», con monopolio del

control de constitucionalidad, y una «Ley de Jurisdicción Constitucional», que

básicamente significa un verdadero código de Derecho procesal constitucional. La

reforma constitucional tuvo trámite en el expediente legislativo 10.401 y culminó con la

Ley 7.128, de enmienda de los artículos 10, 48, 105 y 128 de la Constitución (en Costa

Rica, como se sabe, es factible modificar preceptos constitucionales sin recurrir a una

convención constituyente, salvo que se trate de una reforma general: arts. 195 y 196 de

la Constitución). El nuevo esquema, en concreto, es el siguiente: a) Control concentrado.

Se crea una «Sala especializada» (artículo 10 de la Constitución) en el seno de la Corte

Suprema de Justicia. Esta Sala fue bautizada después, por la Ley 7.135, como «Sala

Constitucional», aunque vulgarmente se la llama también «Sala Cuarta», por haber otras

tres con anterioridad. b) Competencia. La reforma a los artículos 10 y 48 de la Constitución

alude al control reparador, y deja en manos de la Sala Constitucional decidir sobre la

«inconstitucionalidad de las normas de cualquier naturaleza y de los actos sujetos al

Derecho público». Dirime también los conflictos de competencia entre los poderes del

Estado, incluyendo al Tribunal Supremo de elecciones, y entre los demás órganos o

entidades que determine la ley, y conoce en primera instancia en los recursos de habeas

corpus y amparo. El control preventivo de constitucionalidad está previsto por los nuevos

artículos 10 y 128. Refiere a las consultas de constitucionalidad sobre proyectos de

reforma constitucional, de aprobación de convenios o tratados internacionales y de otros

proyectos de ley, según se disponga por ley (art. 10), y al dictamen de la Sala sobre

proyectos de ley vetados por motivos de inconstitucionalidad por el Poder Ejecutivo (art.

128), y que ya vimos con anterioridad como de competencia, otrora, de la Corte en pleno.

(Sagües, 1991).

Seguidamente el Dr. Sagües (1991) menciona las reformas en sentido legislativo:

Poco después de la Ley 7.128, la 7.135, denominada «De la Jurisdicción Constitucional»,

reglamentó aquellos flamantes preceptos constitucionales y estructuró tanto a la

magistratura constitucional como a los principales procesos constitucionales (esto es, los

mecanismos procesales cuya misión principal consiste en la defensa de la supremacía

de la Constitución). En definitiva, en el Parlamento local fueron debatidas estas

propuestas y aprobada la Ley 7.135, que se sancionó por el presidente el 11 de octubre

de 1989 (10). La norma en cuestión importa un auténtico código de Derecho procesal

constitucional, según advertimos, que contempla las siguientes cuestiones: a) la

 magistratura constitucional, tratada sustancialmente en el Título I de la Ley

(«Disposiciones preliminares»); b) los procesos constitucionales, a saber: — el habeas

corpus (Título II); — el amparo (Título III); — las «cuestiones de constitucionalidad» (Título

IV: acción de inconstitucionalidad; consulta de constitucionalidad; consultas judiciales de

constitucionalidad); — los conflictos constitucionales (Título V).

Siendo así la Sala Constitucional regida bajo este cuerpo normativo que regula “los

procesos de habeas corpus, amparo en su doble modalidad de amparo contra funcionarios

públicos y sujetos de derecho privado, resolución de conflictos de competencia constitucionales

entre órganos fundamentales del Estado y entre éstos y las municipalidades y los vetos por

razones de inconstitucionalidad. Supletoriamente son aplicables la Ley General de la

Administración Pública, el Código Contencioso-Administrativo y el Código Procesal Civil”

(Hernández Valle).

No obstante, a pesar de las reformas anteriores juristas y magistrados como el Dr. Rodolfo

Piza Escalante ha mencionado que los sistemas concentrado y difuso paralelamente (Rubén

Hernández Valle, comunicación personal, 16 de febrero de 2016) al igual que el Dr. Luis Paulino

Mora Mora el cual menciona:

No obstante, la Sala ha considerado en algunos de sus fallos que el principio de

supremacía de la Constitución, en relación con lo dispuesto en el artículo 8.1 de la Ley

Orgánica del Poder Judicial, 11 y 194 de la Constitución Política, obligan al Juez común

a aplicar directamente la Constitución en los procesos sometidos a su conocimiento, con

efecto inter partes por supuesto, lo cual convierte a nuestro sistema, a mi juicio, en un

sistema mixto de control constitucional, en donde sistema concentrado y difuso pueden

funcionar en forma paralela (p. 140).

 Refiriéndose a lo anterior la Sala respondió en una consulta judicial de constitucionalidad

lo siguiente:

«... no es inconstitucional el inciso 1) del artículo 8 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,

siempre que se interprete que veda al juez del orden común capacidad para desaplicar

normas o actos inconstitucionales con carácter in casu et inter partes, pero permitiéndole

consultar a la Sala Constitucional cuando tenga duda fundada de la constitucionalidad de

la norma o acto aplicable al caso concreto. ... [tampoco] es inconstitucional el párrafo final

del inciso 1) del artículo 8 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que obliga a los jueces

a interpretar o aplicar normas o actos a un caso concreto, de conformidad con los

precedentes o jurisprudencia de la Sala Constitucional.»

Igualmente, otro pronunciamiento por parte de la Procuraduría General de República

respondió al respecto:

«Como ya ha sido indicado en otra oportunidad por este órgano asesor, (Dictamen C-372-

2007 de 18 de octubre del 2007) nuestro sistema de control de constitucionalidad,

siguiendo al modelo austríaco, es concentrado, lo que implica que la tarea de control está

asignada única y exclusivamente a la Sala Constitucional, la cual tiene como principal

cometido velar por el resguardo de la integridad de la Constitución, y dentro de ello, vigilar

la compatibilidad o simetría que debe tener el resto del ordenamiento, a sus normas,

valores, o principios.

De esa forma, la Sala Constitucional opera como un “legislador negativo”, expulsando del

ordenamiento jurídico la norma que a su juicio es lesiva a la ley suprema.

Consecuentemente, ningún órgano o ente del Estado costarricense tienen competencia

para declarar la inconstitucionalidad de las normas jurídicas, de cualquier naturaleza que

éstas sean.»
 Composición y organización de la Sala.

Forma de nombramiento de los Magistrados y sus requisitos.

La Sala Constitucional está integrada por siete magistrados propietarios y doce suplentes.

Son nombrados por la Asamblea Legislativa, en votación no menor de dos tercios del total de

sus miembros (38 diputados), los primeros por períodos de ocho años, y se consideran

reelegidos para períodos ¡guales, automáticamente, salvo que, al menos por igual mayoría, la

Asamblea acuerde no reelegirlos. El período de los suplentes es por cuatro años. El régimen

orgánico y disciplinario de los Magistrados es el que se establece en la Ley Orgánica del Poder

Judicial y en la Ley de la Jurisdicción Constitucional; y mientras estén en el ejercicio de sus

cargos gozan, como miembros de la Corte Suprema de Justicia, de los privilegios y prerrogativas

otorgados constitucionalmente a quienes integran los Supremos Poderes del Estado (Miranda

Bonilla).

Al no haberse configurado un procedimiento y una lista taxativa de requisitos específicos

para formar parte de la Sala y por tanto se establecen los mismos para los magistrados

integrantes de la Corte Suprema. Entonces conforme al artículo 159 de la Constitución Política,

para ser Magistrado de la Sala Constitucional se requiere:

Para ser Magistrado se requiere:

1) Ser costarricense por nacimiento, o por naturalización con domicilio en el país no

menor de diez años después de obtenida la carta respectiva. Sin embargo, el Presidente de

la Corte Suprema de Justicia deberá ser costarricense por nacimiento;

2) Ser ciudadano en ejercicio;

3) Ser del estado seglar;

4) Ser mayor de treinta y cinco años;

 5) Poseer el título de Abogado, expedido o legalmente reconocido en Costa Rica, y

haber ejercido la profesión durante diez años por lo menos, salvo que se tratare de

funcionarios judiciales con práctica judicial no menor de cinco años.

(Así reformado el inciso anterior por el artículo único de la ley N° 2026 de 15 de

junio de 1956)

Los Magistrados deberán, antes de tomar posesión del cargo, rendir la garantía que

establezca la ley.

Lo que respecta al régimen de conformidad con los Magistrados Suplentes, se debe

resaltar que éstos no están de forma permanente en la Sala, sino que siguen desempeñado sus

actividades particulares y sólo son llamados a integran el Tribunal en caso de presentarse

impedimentos, recusaciones o excusas de los Magistrados propietarios, o a razón del goce de

licencia o vacaciones por parte de estos últimos (Miranda Bonilla).

De conformidad con el artículo 4 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional el cual

establece así:

La Sala Constitucional no está sometida al plan de vacaciones establecido en la Ley

Orgánica del Poder Judicial y, en consecuencia, fijará las fechas en que sus miembros

tomarán vacaciones, de manera que haya siempre una mayoría de magistrados

propietarios. Si la ausencia de propietarios fuere por licencia, se aplicará la regla anterior,

excepto en los casos de enfermedad o de otro motivo justo.

De lo anterior se debe prever todas las medidas necesarias antes del acontecimiento de

tales supuestos para que siempre haya una mayoría de magistrados propietarios. Su designación

se hace por sorteo, que se lleva a cabo en la Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia

ibidem.
Organización de la Sala

Según lo expuesto por el Dr. Haideer Bonilla Miranda expresa lo siguiente respecto a la

composición orgánica de la Sala:

Salas, Secciones No existen. Conforme a la Constitución Política y la Ley de la

Jurisdicción Constitucional, todo asunto debe resolverse con la participación de todos los

integrantes de la Sala, pues ésta no es susceptible de dividirse en secciones, y sus

decisiones se toman por mayoría absoluta de sus miembros.

También hace mención da funcionalidad y las competencias de la misma:

Sin embargo, la tramitación de los asuntos sí se lleva a cabo por el Presidente de la Sala,

o en su caso por el Magistrado instructor, quienes tienen amplias potestades de dirección

del proceso, con unas pocas excepciones, en las que el asunto debe ser sometido al

pleno de la Sala. En síntesis, la tramitación de los asuntos corresponde a cada

magistrado, a quien se le turnan los asuntos por orden riguroso de presentación, pero la

resolución final siempre de debe tomarla la Sala en pleno, aun cuando no lo sea

unánimemente (pp. 257-258).

De conformidad a lo anterior el Dr. Rubén Hernández Valle menciona los siguientes

aspectos:

La jurisprudencia de la Sala está disponible en la red, con lo cual los usuarios tienen fácil

acceso a los precedentes sentados por aquella en casos anteriores. La Sala dispone de

una biblioteca especializada en derecho constitucional para la consulta tanto de los

magistrados como de los letrados. Cada magistrado tiene a su disposición 4 letrados, que

son abogados que se encargan de conseguirle a los magistrados el material jurídico

necesario o de apoyo para la redacción de las sentencias. También ayudan en la

redacción de los aspectos formales de las resoluciones, de manera tal que los
 magistrados se concentran en los considerandos jurídicos. También existen letrados que

trabajan como personal de apoyo de los magistrados suplentes y otros que lo hacen en

el Departamento de Admisibilidad. Ellos preparan los borradores en que se admiten o

rechazan los diferentes procesos constitucionales a trámite, los cuales son revisados por

el magistrado instructor, quien decide en última instancia si el asunto se acepta a trámite

o se rechaza de plano, de conformidad con lo estipulado en el artículo 9 de LJC. En esta

última hipótesis, lleva el asunto ante el Pleno, que es el único órgano competente para

rechazar de plano un proceso constitucional en nuestro ordenamiento.

Igualmente, “la Sala Constitucional está dotada de autonomía administrativa, bajo la

dirección de su presidente. El presupuesto es fijado anualmente por la Corte Plena, a solicitud

de la propia Sala. La Sala dispone de amplio soporte administrativo, tanto en secretariado, como

personal especializado en cómputo y otras materias logísticas. Existe una Secretaría bajo la

dirección de un abogado, que se encarga de coordinar el trabajo administrativo de la Sala y que

certifica oficialmente los documentos emanados de la Sala” (Hernández Valle).

Competencias de la jurisdicción constitucional

Se define como un conjunto de órganos, normas y procedimientos que tienen como

objetivo garantizar la supremacía de la Constitución Política y la protección de los derechos

fundamentales, se ejerce por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia.

Cabe mencionar que para declarar la inconstitucionalidad de una norma o acto basta con

la mayoría absoluta de los miembros del tribunal, a diferencia del sistema anterior que exigía

para ello mayoría calificada de los miembros de la Corte Suprema de Justicia, integrada hasta

entonces por diecisiete Magistrados.

Parte de sus competencias encontramos:

 Resolución de conflictos de competencia entre los poderes del Estado.

  Control de la constitucionalidad de los convenios y tratados internacionales antes

de su ratificación.

 Interpretación autentica de las normas de su competencia.

Los procedimientos de impugnación de la ley.

La Ley Constitucional tiene 3 maneras totalmente específicas para el control de

constitucionalidad, la vía normal para la impugnación de la ley es la acción de

inconstitucionalidad, que constituye una forma de control a posteriori (a partir de lo que viene

después), también el mecanismo de la consulta judicial facultativa, procede consecuencias como

un fallo dictado, la consulta constitucionalidad también conocida como consulta Legislativa es

una forma de control a priori (antes de examinar el asunto o tema a tratar) o preventivo por

el que se evacuan las dudas de los legisladores.

Podemos determinar varios motivos por lo que se puede impugnar una ley, estos pueden

varias según el sistema jurídico, algunos de los motivos más comunes son:

 Inconstitucionalidad

 Ilegalidad

 Irracionalidad

 injusticia

En Costa Rica, encontramos distintos mecanismos para impugnar una ley, dependiendo

de la naturaleza de la norma y el vicio que se le imputa, principales procedimientos:

 Recurso de inconstitucionalidad

 Recurso de amparo

 Demanda contencioso-administrativo, por esta vía se determino que se pudiera

ejercer el control de constitucionalidad, este sistema fue hasta 1989 cuando se crea la Sala

Constitucional como una sala especializada dentro de la estructura del poder judicial.
 La acción de inconstitucionalidad

Esta acción inconstitucional es resuelta por la Sala Constitucional, se debe de aprobar

por mayoría de votos, son siete miembros que la constituyen, si se tienen mas o igual a cuatro

votos constituyentes es mayoría y se procede según lo establece la ley, contra:

• Contra las leyes u otras disposiciones generales, incluso las originadas en actos de

sujetos privados, que infrinjan, por acción u omisión, alguna norma o principio

constitucional.

• Contra los actos subjetivos de las autoridades, cuando infrinjan, por acción u omisión,

alguna norma o principio constitucional, si no fueren susceptibles de los recursos de

Habeas Corpus o de amparo.

• Cuando en la formación de las leyes o acuerdos legislativos se viole algún requisito o

tramite sustancial previsto en la constitución o en su caso, establecido en el Reglamento

de Orden, dirección y disciplina interior de la Asamblea Legislativa.

• Cuando se apruebe una reforma constitucional con violación de normas constitucionales

de procedimiento.

• Cuando alguna ley o disposición general infrinja el artículo 70, párrafo primero de la

constitución por oponerse a un tratado público o convenio internacional.

• Cuando en la suscripción, aprobación o ratificación de los convenios o tratados

internacionales o en su contenido o efectos se haya infringido una norma o principio

constitucional o en su caso del Reglamento de Orden dirección y disciplina interior de la

Asamblea Legislativa.

• Contra la inercia, omisiones y las abstenciones de las autoridades pública

 Podemos decir que actualmente se habla de acción constitucional, anteriormente se le

nombrado recurso constitucional, pero es una terminología desechada desde 1989 y

procesalmente no tiene ningún sentido.

En la parte moderna de la regulación del control de constitucional, llegamos a la

constitución de 1949 en el articulo 10 se consagra expresamente el principio de supremacía

constitucional, diciendo claramente que las leyes y los actos del poder ejecutivo que sean

contrarios a la constitución son absolutamente nulos.

Corresponde a la Corte Suprema de Justicia conocer y resolver las inconstitucionales que

se planteen en contra de leyes y decretos del poder ejecutivo.

Las consultas de constitucionalidad

Las consultas de constitucionalidad son un mecanismo de control que permite a ciertos

órganos del Estado solicitar a la Sala un pronunciamiento sobre un proyecto de ley antes de la

aprobación.

Nuestro ordenamiento consagra dos modalidades de consultas de constitucionalidad, las

consultas sobre proyectos y actos sujeto a aprobación de la Asamblea Legislativa y las consultas

judiciales.

Consulta legislativa

Son aquellas consultas legislativas que permite la participación a las personas y

organizaciones conocer y opinar sobre los proyectos de ley que se están tramitando en la

Asamblea Legislativa.

Existen 2 tipos de consulta legislativa:

 Facultativa

 Preceptiva
 La diferencia entre ambas radica en la materia a que se refiere el proyecto objeto de

consulta.

Consulta facultativa

Es un mecanismo de control de constitucionalidad que permite a ciertos órganos del

Estado someter a la Sala Constitucional un proyecto de ley para que se pronuncie sobre su

constitucionalidad, antes de su promulgación.

Las personas que pueda presentar una consulta facultativa son:

 El Presidente de la Republica

 Diez diputados

 La Corte Suprema de Justicia

 El Tribunal Supremo de Elecciones

 La Contraloría General de la Republica

Consulta preceptiva

La Asamblea Legislativa está obligada a consultar a la Sala Constitucional los proyectos

de reforma a la Constitución Política, los de aprobación de tratados o convenios internacionales,

inclusive las reservas hechas o propuestas a uno y otros, los de reforma a la Ley de la

Jurisdicción Constitucional.

La consulta no interrumpe ningún proyecto o tramite, salvo el de aprobación del proyecto

en último debate, deberá evacuarse en el plazo de un mes después de recibida.

Consultas judiciales facultativas de constitucionalidad

Bajo este criterio de control constitucional todos los jueces de la República, cuando

tengan dudas fundadas sobre la constitucionalidad de una norma o acto que deban aplicar,

pueden efectuar la consulta a la Sala.

Los órganos que puede presentar una consulta judicial facultativa son:

 El Poder Judicial

 El Ministerio Publico

Esta consulta judicial facultativa se puede presentar en cualquier proyecto de ley que se

encuentre en trámite en la Asamblea Legislativa.

Los recursos en defensa de los derechos y libertades fundamentales

La legislación de Costa Rica prevé dos garantías especificas al efecto, el recurso de

amparo y el habeas corpus.

El HABEAS CORPUS

Es un nombre latín quiere decir “cuerpo presente”, tiene origen anglosajón ya no viene de

Estado Unidos como el control de inconstitucionalidad, sino que viene directamente de Inglaterra

quienes crearon el HABEAS CORPUS fueron los ingleses en el sigo XVII (17) y fueron creados

para darle un derecho a los ciudadanos de poder evitar o liberar a las personas que habían sido

objeto de una detención.

En la constitución de 1859 se eleva el HABEAS CORPUS a la categoría de derecho, se

dice que los costarricenses tiene derecho al mismo, pero habla solo de los costarricenses,

entonces quedaba la duda con los extranjeros no estarían protegidos, cuando se reforma la

Constitución del 1859 y se dicta la de 1869 a partir de ahí se elimina la restricción solo para

costarricenses y se abre de manera general.

 En el año 1932 se dictó la ley del HABEAS CORPUS, la numero #35, 24 noviembre de

1932, hasta entonces no existe ninguna reglamentación y como consecuencia nadie podía

ejercer ese derecho, aunque estuviera en la constitución, porque no teníamos tribunal

competente para conocerlo y tampoco un procedimiento.

El Habeas Corpus ha evolucionado en Costa Rica de ser un mecanismo de protección a

la libertad ambulatoria, para convertirse en garante del principio de defensa en el proceso penal,

que incluso sirve hoy como mecanismo preventivo de posibles violaciones a la libertad.

La ley de la jurisdicción constitucional dispone lo siguiente:

Artículo 15. Procede el Habeas Corpus para garantizar la libertad e integridad

personales, contra los actos u omisiones que provengan de una autoridad de cualquier

orden, incluso judicial, contra las amenazas a esa libertad y las perturbaciones o

restricciones que respeto de ella establezcan indebidamente las autoridades, lo mismo

que contra las restricciones ilegitimas del derecho de trasladar de un lugar a otro de la

Republica y de libre permanencia, salida e ingreso en su territorio.

Artículo 16. Cuando en el Habeas Corpus se alegaren otras violaciones que tengan

relación con la libertad personal, en cualquiera de sus formas y los hechos fueron conexos

con el acto atribuido como ilegítimo, por constituir su causa o finalidad, en esta vía se

resolverá también sobre esas violaciones.

La Sala Constitucional ha hecho uso de la potestad contenida en el artículo citado para

obligar al juez a motivar o fundar sus resoluciones o para ordenarle la repetición de ciertos actos

jurisdiccionales lesivos del debido proceso, lógicamente por su incidencia directa o indirecta

sobre la libertad del imputado.

 EL RECURSO DE AMPARO

En el sentido moderno de hoy en día es una constitución creada por los tribunales

mexicanos en 1857, va trascendiendo en pocos países, en Costa Rica llega por primera vez en

el articulo 48 de la constitución de 1949, que es la que actualmente nos regula, es un derecho

que tiene toda persona para tener la protección judicial cuando le violan cualquier de sus

derechos constitucionales, excepto del derecho de la libertad personal y libertad de transito que

son tutelados por el Habeas Corpus.

El amparo era amparar a la persona, que evitara la violación del derecho fundamental,

también se encuentra en Europa y España.

En Costa Rica, el recurso de amparo procede contra conductas administrativas, es decir

contra acciones u omisiones de las autoridades administrativas únicamente, no procede contra

las resoluciones judiciales, dicho sistema fue copiado de la Constitución Cubana fue tomada

como modelo por los Constituyentes del 1949, la ley de amparo fue aprobada en el 1951.

Dicho recurso en Costa Rica tiene tres tipos:

 Amparo contra órganos públicos

 Amparo contra particulares

 Amparo para la defensa del derecho de rectificación y respuesta.

Amparo contra órganos públicos: su objeto principal en nuestro país de tutelar los

derechos fundamentales de las personas, frente a las lesiones que provenga del poder público,

estén estos derechos tutelados en la constitución o en los instrumentos de derechos humanos

vigentes en Costa Rica.

Amparo contra particulares o sujetos de derecho privado: se acepta que los derechos

públicos subjetivos se ejercitan no solo frente al Estado, sino también frente a los particulares,

especialmente los organizados en asociaciones, corporaciones empresariales o sindicatos.

 Este recurso puede interponerlo cualquier persona a su favor o en favor de otro, deberá

ser dirigido contra el presunto autor del agravio si se tratare de persona física o jurídica. Ahora

bien, conforme a la ley no es cualquier particular el que puede ser objeto de amparo, pues se

reserva este especial procedimiento para casos concretos, por ejemplo:

 Que se este en presencia de una lesión o amenaza de lesión a un derecho

fundamental.

 Que el sujeto contra quien se interpone actúe en el ejercicio de funciones o

potestades públicas, de hecho, o derecho en una situación de poder.

 Que no exista jurisdiccionales comunes para la defensa de ese derecho o aun

existiendo sea insuficientes.

 Que la actuación impugnada sea ilegitima.

El recurso debe de tener un tiempo de 2 meses después de que se produjo el acto que

se considera violatorio y adicional haber agotado la vida administrativa como requisito esto era

un requisito de la anterior ley que regía en la materia.

Amparo para la defensa del derecho de rectificación y respuesta: en la Ley de

Jurisdicción Constitucional, en el artículo 66 permite el amparo para garantizar este derecho,

derivado de los artículos 29 de la Constitución Política y el 14 de la Convención Americana sobre

Derecho Humanos.

Para ejercer este derecho, el agraviado deberá formular una solicitud escrita al Duero o

director del órgano informativo dentro de los cinco días naturales siguientes a la publicación o

difusión, esta rectificación deberá publicarse o difundirse en condiciones equivalentes a las de la

publicación que la motiva, dentro de los tres días siguientes, si el órgano se negara a publicar el

texto, el interesado puede promover un amparo ante la Sala, la cual debe dar audiencia por 24

horas al órgano de comunicación demandado.

Conflictos entre los órganos constitucionales

En el año 1919 la Constitución de Weimar había creado un Tribunal de conflictos de los

Estados, encargado de aquellos asuntos que ningún tribunal fuera competente para su

resolución.

Estos conflictos se dan por temas de controversias que surgen entre dos o más órganos

del Estado, como el Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo o el Poder Judicial, cuando estos

órganos se atribuyen competencias que la Constitución o las leyes orgánicas asignan a otro.

(Hernández Valle, Reseña histórica sobre la creación de la Sala Constitucional, 2019)

(La Jurisdiccion Constitucional en Costa Rica)

 Conclusiones

1. Costa Rica posee un control de constitucionalidad concentrado a pesar de los

cuestionamientos en diferentes ocasiones en las que se ha afirmado que coexiste en

control concentrado con el control difuso, la misma Sala y otros órganos del Estado

costarricense ya han dado su opinión vinculante que el país se rige el bajo el modelo

kelseniano.

2. La Ley General de Administración Pública, el Código Contencioso-Administrativo y el

Código Procesal Civil fungen como normas supletorias al Control de Constitucionalidad.

3. Antes de la creación de la Sala Constitucional en el año 1989, el control de

constitucionalidad era casi inexistente debido a la pobre legislación que la respaldaba

principalmente entre otras.

4. Conforme la versión de juristas de la talla de don Rubén Hernández Valle, Costa Rica

posee el sistema de control de constitucionalidad más avanzado de Latinoamérica.

Recomendaciones

1. Este trabajo es una pequeña recopilación del creación, legislación y funciones que ejerce

la Sala Constitucional en el control de constitucionalidad por lo que una investigación más

a profundidad requeriría más esfuerzos y mas tiempo para realizar una investigación

sería.

2. En este trabajo no se tomó en cuenta el control de convencionalidad que es una función

primordial de la Sala y que ha marcado un hito a nivel nacional en lo que respecta a

legislación de los Derechos Humanos en Costa Rica.

3. Tampoco se tomaron en cuenta el criterio ni las opiniones de algunos abogados que en

distintas ocasiones han expresado su disconformidad con la creación y funcionamiento

de la Sala.
4. Sería importante el estudio académico sobre nuevas propuestas que sugieren

independizar a la Sala en un Tribunal Constitucional independiente de la Corte Suprema

de Justicia.
 Bibliografía

Centro de Información Jurídica en Línea. (2010). El Control de Constitucionalidad. Recuperado

el 26 de marzo de 2024, de
https://cijulenlinea.ucr.ac.cr/portal/descargar.php?q=MjgzNQ==
Hernández Valle, R. (julio de 2019). Reseña histórica sobre la creación de la Sala Constitucional.
REVISTA DE LA SALA CONSTITUCIONAL(1). Recuperado el 29 de marzo de 2024, de
https://revistasalacons.poder-judicial.go.cr/images/Catalogo/Revista/Revista-No-1-
VT.pdf
Hernández Valle, R. (s.f.). La Jurisdicción Constitucional en Costa Rica. México D.F. Recuperado
el 22 de marzo de 2024, de
https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/6/2894/22.pdf
Hines Céspedes, C. (s.f.). ¿Qué es la Sala Constitucional? Revista Iberoamericana de Derecho
Público y Administrativo, 186 - 208. Recuperado el 26 de marzo de 2024, de
https://www.asamblea.go.cr/sd/PublishingImages/campana/17-05-
2012/iberoamericana3.pdf
La Jurisdiccion Constitucional en Costa Rica. (s.f.). Recuperado el 24 de enero de 2024, de
https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/79536.pdf
Miranda Bonilla, H. (s.f.). La Sala Constitucional de Costa Rica: composición, funcionesy
organización interna. En H. Miranda Bonilla, La Sala Constitucional de Costa Rica.
Recuperado el 21 de marzo de 2024, de
https://www.kerwa.ucr.ac.cr/bitstream/handle/10669/83387/La%20Sala%20Constiuciona
l%20de%20Costa%20Rica%20composicio%CC%81n%2C%20funciones%20y%20orga
nizacio%CC%81n%20interna.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Mora Mora, L. P. (s.f.). Jurisdicción Constitucional Costarricense. En L. P. Mora Mora, Criterios
en el acceso a la Justicia Constitucional (págs. 139 - 196). Recuperado el 24 de enero de
2024, de https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/1976214.pdf
Ortiz, E. (24 de abril de 1994). El Control de Constitucionalidad en Costa Rica. Recuperado el 26
de marzo de 2024, de
https://revistas.ucr.ac.cr/index.php/juridicas/article/download/15291/14612
Sagües, N. P. (1991). La Jurisdicción Constitucional en Costa Rica. Revista de Estudios Políticos
Nueva Epoca, 471-495. Recuperado el 22 de marzo de 2024, de
https://www.cepc.gob.es/sites/default/files/2021-12/16699repne074458.pdf
Asamblea Nacional Constituyente. (2020). Versión No 23. Constitución Política de la Republica
de Costa Rica. 7 de noviembre de 1949. Recuperado el 22 de marzo de 2024, de
https://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?n
Valor1=1&nValor2=871
Asamblea Legislativa de la República de Costa Rica. (2021). Ley No 7135. Ley de la
Jurisdicción Constitucional. 19 de octubre de 1989. Recuperado de
http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?n
Valor1=1&nValor2=38533
ULACIT Costa Rica. [ULACIT Costa Rica] (2016, 16 de febrero). Introducción al Derecho
Procesal Constitucional [Video]. YouTube.
https://www.youtube.com/watch?v=LIgsgjH3ktc