JAMES Q.

WHITMAN

Los orígenes de la duda razonable

ROOTAS TEOLÓGICAS DE LA PRUEBA PENAL

Yale University Press

New Haven
& London
 Introducción

Ninguna persona en los Estados Unidos de América puede ser condenada por un delito
a menos que se pruebe con certeza su culpabilidad. La mera probabilidad de culpa no
es suficiente: si el acusado no se declara culpable voluntariamente, todos los
elementos esenciales de la culpa deben ser probados ante un jurado, y deben ser
probados "más allá de una duda razonable". Sería difícil nombrar una doctrina más
familiar, o más básica para el sentido de justicia estadounidense. De hecho, el requisito
de prueba "más allá de una duda razonable" es tan fundamental que la Corte Suprema
lo ha leído en nuestra ley constitucional, a pesar de que la frase "duda razonable" no
aparece en ninguna parte de la Constitución. Las interpretaciones de la Corte sobre la
Constitución a menudo son controvertidos, pero no hay controversia sobre esto: todos
parecen estar de acuerdo en que el derecho penal estadounidense sería inimaginable
sin el estándar de prueba de duda razonable, independientemente de lo que el texto de
la Constitución pueda o no decir.

Sin embargo, detrás de esta doctrina fundamental y universalmente familiar yace un

misterio inquietante: el misterio que es mi punto de partida en este libro. "Más allá de
una duda razonable" es una de las frases más majestuosas de nuestra ley; pero en la
práctica es muy difícil de interpretar y aplicar. Siempre hay alguna posible incertidumbre
sobre cualquier caso. ¿Exactamente qué tipo de incertidumbre cuenta como una "duda"
legal? ¿Exactamente cuándo son las "dudas" legales sobre la culpabilidad de los
acusados "razonables"? Los miembros del jurado a veces están comprensiblemente
desconcertados.
​​
Incluso algunos de los miembros más sofisticados de la profesión jurídica encuentran
que la pregunta es demasiado difícil de responder. "De hecho, existe un corpus
considerable de jurisprudencia en el que los jueces se lamentan infelizmente por la
definición de" duda razonable ". De acuerdo con el derecho consuetudinario tradicional
regla, todavía vigente en muchos estados, los jueces tienen prohibido explicar el
significado de la frase. No importa cuántos jurados puedan pedir orientación, bajo la
regla tradicional ellos están solos en la interpretación de "duda razonable". Incluso en
aquellos estados donde los jueces pueden definir el estándar, a menudo no se les
exige que lo hagan. Tampoco ha sido de mucha ayuda la Corte Suprema. El Tribunal
ha dejado en claro que un error en la definición de "duda razonable" nunca es
inofensivo; la regla es demasiado fundamental para eso. Sin embargo, al mismo
tiempo, el Tribunal simplemente ha abandonado cualquier esfuerzo propio para definir
el estándar. "Intenta explicar el término "duda razonable", el Tribunal una vez observó
secamente” no resulta claro para las mentes del jurado ".

Todo esto lo convierte en un espectáculo inquietante. El estándar de duda razonable es

indudablemente fundamental para el sentido de justicia estadounidense. Las decisiones
importantes sobre el destino de las personas reales dependen de ello: una vez que un
jurado ha determinado que una persona es culpable "más allá de una duda razonable",
el destino de esa persona casi siempre está sellado: el sistema de derecho
consuetudinario hace que sea muy difícil apelar una condena penal. Sin embargo, la
mayoría de nuestro poder judicial parece haber llegado a la conclusión de que la frase
"duda razonable" no puede tener un significado definitivo. Un filósofo cínico o
posmoderno podría señalar esta situación, ya sea en la desesperación o en la alegría,
como evidencia de la incoherencia profunda de las proposiciones más básicas de la
Ley. Un filósofo moral podría cuestionar nuestra autoridad para castigar a los
conciudadanos sobre la base de una regla que no parece tener sentido.

No es mi propósito en este libro ofrecer un cínico o cuenta posmoderna. Podemos dar

sentido a nuestra ley de la duda razonable. Pero para darle sentido, a veces tenemos
que profundizar en su historia. Como este libro pretende mostrar, la fórmula de la duda
razonable parece desconcertante hoy porque hemos perdido de vista su propósito
original. Los orígenes de la duda razonable se encuentran en un mundo olvidado de la
teología cristiana premoderna, un mundo cuyas preocupaciones eran muy diferentes de
las nuestras. Nuestra ley moderna es el producto de una profunda transformación, en el
curso de la cual se olvidaron algunos de los viejos fundamentos religiosos del juicio
penal.

Este es un libro sobre las raíces teológicas olvidadas del juicio penal. La regla de la
duda razonable, este libro pretende mostrar, es el último vestigio de un mundo cristiano
premoderno desaparecido. En sus orígenes, esta regla familiar no tenía la intención de
realizar la función que le pedimos que realice hoy: no fue principalmente destinado a
proteger al acusado.
En cambio, tenía un propósito significativamente diferente. Por extraño que parezca, la
fórmula de la duda razonable se ocupó originalmente de proteger las almas de los
miembros del jurado contra la condenación.

En el pasado cristiano, como veremos, en un juicio penal había más en juego que el
destino de los acusados. El destino de aquellos que se sentaron a juzgar estaba en
juego. ¡El famoso mandato de San Mateo-Juez no es para que seas juzgado! - tenía
un significado concreto: condenar a un acusado inocente era considerado, en la
tradición cristiana más antigua, como un pecado mortal potencial. La regla de la
duda razonable fue una de las muchas reglas y procedimientos que se
desarrollaron en respuesta a esta inquietante posibilidad. Originalmente era una
doctrina teológica, destinada a tranquilizar al jurado de que podían condenar a un
acusado sin arriesgar su salvación, siempre y cuando sus dudas sobre la culpabilidad
no fueran "razonables". "Más allá de una duda razonable" fue originalmente una regla
para los cristianos ansiosos que vivían en una época embrujada, pero actualmente en
nuestra época ya no existe el miedo a la condenación. Esto significa que si deseamos
comprender completamente nuestra ley contemporánea, debemos dejar atrás la
doctrina jurídica moderna y sumergirnos profundamente en las aguas de la teología
moral cristiana medieval. De hecho, debemos sumergirnos en la antropología de la ley
premoderna de manera mucho más amplia: el mundo cristiano medieval simplemente
era el típico de las sociedades premodernas en todo el mundo, en las que el acto de
juzgar a menudo se veía lleno de amenazas, tanto para el juez como para los
testigos que declararon contra sus vecinos.

La tarea de este libro es rastrear esta historia religiosa premoderna, una historia mucho
más antigua que el derecho consuetudinario, y que abarca un mundo mucho más
amplio que Inglaterra o Estados Unidos. Como veremos, los cristianos medievales y los
primeros cristianos modernos experimentaron una “gran ansiedad” por los peligros
que los actos de juicio presentaban para el alma. Como todos los lectores de Dante
saben, los funcionarios medievales corrían el riesgo de ser condenados si cometían
pecado en el curso de sus actos oficiales. Esos riesgos enfrentaron los jueces, tal como
se enfrentaron todos los demás funcionarios. De hecho, los abogados de las iglesias
medievales estaban especialmente fascinados por los peligros de juzgar, a los que
dedicaban considerable atención. Como lo vieron, cualquier error pecaminoso
cometido por un juez en el curso de juzgar "le construía una mansión en el
Infierno", y se tuvieron que desarrollar reglas para proteger a los jueces de las
consecuencias de sus actos oficiales. Esto ocurría cada vez que un juez imponía
"castigos de sangre", es decir, ejecución y mutilación, los castigos criminales estándar
de la ley anterior al siglo XIX.

Y cuando se trataba de infligir castigos de sangre, la teología cristiana premoderna se

centró en particular en el problema de "duda". La duda sobre los hechos presentaba
un peligro real para el alma del juez. La duda era la voz de una conciencia incierta, y
en principio tenía que ser obedecida.
Tal fue la regla establecida en particular por la escuela estándar de la teología moral
cristiana, que creció durante la Edad Media Central: "En caso de duda", como decía la
fórmula de la forma más segura, "la forma más segura es no actuar en absoluto".
Para los cristianos que viven en una era de miedo y temblor, cualquier acto "dudoso"
estaba lleno de peligro, y esto aplicaba al juzgar al igual que todos los demás actos
que involucraban la conciencia individual. Como un típico "diccionario de conciencia"
francés explicaba la ley cristiana estándar en el siglo XVIII, “En cualquier caso de
duda, donde la salvación está en peligro, uno siempre debe tomar el camino más
seguro. Un juez que tiene dudas debe negarse a juzgar.” Un juez que sentenció a
una persona acusada a un castigo de sangre mientras experimentaba “dudas” sobre la
culpa cometió un pecado mortal, y por lo tanto puso en peligro su propia salvación.

La historia de la regla de la duda razonable es simplemente un capítulo inglés en la

larga historia de la teología, de una manera más segura, una historia en la que los
teólogos cristianos se preocuparon durante siglos por la naturaleza del juicio, por los
problemas de duda y por los peligros de lo que fue un famoso panfleto inglés del siglo
XVII llamado "la culpa de la sangre”. Los jurados de derecho común eran
cristianos, y eran cristianos que participaban en actos de juicio. Esto significaba
que ser jurado era potencialmente "construirse una mansión en el infierno" -
"empeñar [su] alma ", como decía el mismo panfleto. Hay muchas pruebas de que
los jurados ingleses tomaron esto muy en serio, especialmente a fines del siglo XVIII.
Como el filósofo moral William Paley describió la situación en 1785, alrededor del
tiempo que cuando la regla de la duda razonable se estableció por primera vez en
Inglaterra, los miembros del jurado experimentaron "un temor general por temor
a que la acusación de sangre inocente fuera a sus puertas”. Lo sostuvieron" como
parte de una conciencia segura para no condenar a ningún hombre, mientras exista
la más mínima posibilidad de su inocencia. “Fue en respuesta a tal" timidez "y"
temor "del jurado que se introdujo el estándar de duda razonable en la ley común. Los
jurados ingleses cristianos de la década de 1780, siguiendo los preceptos estándar de
la teología de una forma más segura y centenaria, a menudo deseaban tomar el "lado
más seguro" o la "forma más segura", negándose a condenar al acusado donde
experimentaban "cualquier grado de duda”. La regla de la duda razonable surgió
frente a esta renuencia religiosamente impuesta a condenar, tomando su forma familiar
durante la década de 1780. Todavía está con nosotros hoy, un fósil vivo de un
mundo moral más antiguo.

Tal es la historia que cuenta este libro. Como sugiere, el estándar de "más allá de una
duda razonable” originalmente no fue diseñado para dificultar que los jurados
condenaran, sino para facilitar la condena, asegurando que las almas de los
jurados estuvieran seguras si votaban por condenar al acusado. En su forma
original, no tenía nada que ver con mantener el estado de derecho, en el sentido de
que actualmente usamos la frase, y tampoco con los valores de libertad que le
atribuimos hoy en día. Fue el producto de un mundo preocupado por las ansiedades
morales que ya no nos preocupan en absoluto.
Entonces, no nos debe de sorprender que nuestra ley hoy en día se encuentre en un
estado de confusión. Estamos pidiendo al estándar de duda razonable que cumpla
una función para la que no fue diseñada originalmente y cumple su función de
manera predecible.

Algunas palabras preliminares están antes de sumergirse en los detalles. El tema de

este libro no es nuevo. El problema de los orígenes de la duda razonable ha atraído a
varios académicos de primer nivel, especialmente Barbara Shapiro, James Franklin,
Anthony Morano, Steve Sheppard y John Langbein. Algunos de ellos, especialmente
Shapiro y Franklin, se han acercado de manera tentadora para resolver el misterio de la
regla. Aprovecharé con gratitud el trabajo de todos estos historiadores. Sin embargo, al
final, como argumentaré, estos estudiosos no han entendido bien la historia. De una
forma u otra, todos ellos han concebido la regla de la duda razonable como una
regla de prueba de hechos, como una heurística para determinar la verdad en casos
de ignorancia, similar a las reglas de prueba de hechos en las ciencias naturales. No
han reconocido que la regla estaba ligada al destino de aquellos que se sentaron a
juzgar. Como veremos, esto les ha impedido comprender completamente la dinámica
del pasado. Más importante aún, les ha impedido apreciar los dilemas del presente. Si
no comprendemos la profundidad del problema teológico que ronda la historia de
la regla de la duda razonable, no entenderemos cómo nuestra ley llegó al
inquietante estado de confusión en el que se encuentra hoy. Necesitamos una
nueva cuenta.

La nueva cuenta que ofrece este libro se extiende inevitablemente a lo largo de la

historia de Europa occidental. La historia de la duda razonable es realmente solo un
episodio inglés en una historia cristiana mucho más grande. Se aplicaron doctrinas muy
parecidas a los jueces en cada parte de la cristiandad occidental, desde España hasta
Alemania, desde Italia hasta Inglaterra. En consecuencia, este es un libro que se
aventura mucho más allá de los límites conceptuales del derecho consuetudinario, y
mucho más allá de los límites geográficos del mundo de Inglaterra y América del siglo
XVIII. Esto puede parecer extraño para los lectores que están acostumbrados a pensar
en el derecho consuetudinario como una invención de un mundo puramente
angloamericano. Sin embargo, hay una lección importante para todos los
estadounidenses que se preocupan por su sistema legal. Como los estudiosos legales
como Richard Helmholz, Charles Donahue, Harold Berman, Mike MacNair y George
Fisher han demostrado, la historia del derecho consuetudinario está indisolublemente
ligada a la historia general occidental del cristianismo: la ley de Inglaterra tiene que
verse en contra de los antecedentes más amplios de la ley y las tradiciones de la
cristiandad occidental: simplemente nunca entenderemos nuestra ley si
pretendemos que es producto de una tradición legal estrechamente
angloamericana. De hecho, como argumentaré, la historia cristiana en sí misma es
solo un episodio en una historia humana más amplia: las ansiedades sobre los peligros
de juzgar estaban muy extendidas, si no universales, en el mundo premoderno, y el
cristianismo mismo debe verse en un contexto comparativo y antropológico más
amplio. Todo esto tiene su lugar en la historia de la duda razonable.
En consecuencia, el libro comienza, en el capítulo 1, reuniendo algunas pruebas
comparativas y antropológicas, para mostrar cuán extendidas eran las ansiedades
premodernas sobre juzgar y castigar. También comienza desarrollando una
distinción básica: la distinción entre procedimientos que apuntan a la prueba de
hechos y procedimientos que apuntan a lo que llamaré consuelo moral. Como
espero mostrar, la distinción entre prueba fáctica y comodidad moral es
fundamentalmente importante para comprender el significado original de la regla
de la duda razonable y, de hecho, para comprender el derecho premoderno de
manera más amplia.

Los procedimientos de prueba de hechos, como su nombre lo indica, tienen como

objetivo lograr pruebas en casos en los que se desconoce la verdad. Los
procedimientos de comodidad moral, por el contrario, tienen como objetivo aliviar las
ansiedades morales de las personas que temen participar en actos de juicio,
como los primeros miembros del jurado penal moderno. Como argumentaré en el
capítulo, la ley premoderna estaba mucho más preocupada por la comodidad
moral que nuestra ley actual, y estaba mucho menos preocupada por la prueba
de los hechos. De hecho, la transición de un énfasis en la comodidad moral a un
énfasis en la prueba de hechos es uno de los temas principales en la creación de la ley
moderna: uno de los que hace que nuestra ley sea moderna es nuestra relativa
falta de ansiedad por juzgar a los demás. Como se argumenta en el capítulo I, los
procedimientos de comodidad moral y los procedimientos de prueba de hechos
se confunden fácilmente. Sin embargo, a menos que distingamos estas dos
funciones con cuidado, no podemos comprender completamente la historia del
procedimiento penal. Tampoco podemos comprender los dilemas de la ley
estadounidense moderna. Esos dilemas tienen que ver precisamente con el hecho de
que nuestro sistema, profundamente apegado a la tradición, se ha aferrado a
numerosas instituciones premodernas; El derecho consuetudinario estadounidense
ha preservado muchos procedimientos premodernos de confort moral en una
época en la que los problemas de la justicia penal son principalmente problemas
de pruebas fácticas. La "duda razonable" es una de ellas.

A partir de ahí, el libro se centra en los detalles de la historia cristiana, explorando la

peculiar teología de los esfuerzos cristianos premodernos para proporcionar a los
jueces consuelo moral. Esto implica una larga historia occidental que comienza en la
antigüedad y solo llega lentamente a la Inglaterra del siglo XVIII. La teología y la
jurisprudencia de la duda y los castigos de sangre se desarrollaron principalmente en
Europa continental. Comenzó a desarrollarse en la antigüedad tardía, especialmente en
la teología de San Agustín, mi tema en el capítulo 2. Llegó a su primera madurez
durante el siglo XII, particularmente durante la gran campaña contra las características
de la prueba judicial.

La terrible experiencia judicial medieval figura especialmente en este libro.

Los historiadores han reconocido que el juicio por jurado surgió por primera vez
como una alternativa a la terrible experiencia judicial. Por extraño que parezca,
nuestra ley comenzó a tomar forma cuando la iglesia se propuso abolir las
pruebas dolorosas y aterradoras del hierro caliente y el agua fría. Esto significa
que la historia religiosa del juicio con jurado comienza con la historia religiosa de
la prueba, y mis capítulos centrales hacen de la prueba su foco. Por lo tanto, el
capítulo 3 le pedirá al lector que se adentre en el significado de la prueba medieval,
mientras que el capítulo 4 investigará la teología continental de juzgar que creció a
medida que la prueba comenzó a declinar, y el capítulo 5 dará cuenta de cómo surgió
el juicio por jurado en Inglaterra. Los capítulos 6 y 7, finalmente, trazarán el surgimiento
final de la ley y la teología de la duda razonable en los siglos XVII y XVIII. Estos
capítulos involucrarán la investigación de una gran parte de la teología cristiana, no
solo la teología de la duda, sino también preguntas sobre el uso que hace el juez de su
"conocimiento privado", y la naturaleza de la confesión católica y sus alternativas
Calvinistas.

Todo esto hace un viaje largo pero esencial. Realmente no podemos entender la
regla de la duda razonable hasta que hayamos trabajado a través de estos siglos
de ansiedad religiosa. En términos más generales, no podemos entender realmente la
situación moderna del derecho penal. Los mares de la religión han retrocedido,
después de muchos siglos. Pero el panorama de la ley aún incluye muchas de sus
características diluvianas más antiguas, y no podremos mantener el equilibrio a menos
que conozcamos su historia. La ley moderna es el producto de una profunda
transformación moral. Nuestros antepasados tenían miedo de juzgar, al menos a
veces. Ciertamente tenían más miedo que nosotros. Si eran cristianos, traían un
sentido de su propio pecado a la tarea de juzgar, dudando de su propia autoridad para
condenar. Al menos parte del tiempo, no tomaron al juez de Matthew para que no te
juzgaran en serio, y sus doctrinas legales reflejan ese hecho.

La creación del mundo moderno ha destruido esa actitud. La secularización moderna

ha traído el declive de la temible religiosidad del pasado. Esto es cierto incluso para
personas declaradamente piadosas; ninguno de nosotros experimenta la profundidad
del miedo diario que experimentaron nuestros antepasados. En muchos aspectos de la
vida, esto es algo bueno y liberador: los humanos que ya no tiemblan y tiemblan son
humanos que viven vidas más ricas de muchas maneras. Pero en la justicia penal, esta
liberación moderna ha tenido consecuencias que a veces son preocupantes, y no solo
porque condenamos a las personas acusadas bajo un estándar de duda razonable que
no entendemos. La verdad más importante es que lentamente hemos estado perdiendo
la capacidad de mirar nuestros propios senos y hacernos preguntas difíciles sobre
cuándo y cómo tenemos el derecho de castigar a los demás.
​​
 I

De prueba fáctica y comodidad moral

¡No juzguéis, para que no seáis juzgados!

-Mateo 7: 1I

La búsqueda del consuelo moral

"¡No juzgues para que no seas juzgado!" no es más que una bonita piedad para
nosotros. Sin embargo, en siglos pasados, esta orden judicial y otras similares
conllevaron una amenaza positiva, una amenaza tomada muy en serio y que tuvo un
impacto significativo en la configuración del juicio penal.

Los procedimientos legales en el mundo premoderno no eran cómo los procedimientos

legales de hoy. No siempre apuntaban solo a lograr la certeza en los casos en que se
desconocía la culpa del delincuente. Tampoco tenían como objetivo proporcionar
garantías procesales a los acusados. En cambio, a menudo fueron diseñados para
ayudar a aliviar las ansiedades del juez sobre el acto de juzgar. Como dijo James
Fitzjames Stephen, el historiador pionero del derecho penal del siglo XIX, los jueces
premodernos a menudo temían "la responsabilidad, que para muchos hombres
parecería intolerablemente pesada y dolorosa, de decidir ... sobre la culpa o inocencia
del prisionero.” De hecho lo hicieron. Temían tanto esta responsabilidad que evitaban
emitir veredictos si era posible, o de lo contrario buscaban disminuir su responsabilidad
personal de otras maneras. Los jueces premodernos a menudo fueron asaltados por
ansiedades. En consecuencia, a menudo no buscaban pruebas fácticas tanto como
buscaban consuelo moral.

No todos los peligros que enfrentaban los jueces premodernos eran espirituales. A
veces eran legales: los juristas islámicos medievales, por ejemplo, sostuvieron que los
jueces que condenaron falsamente a una persona acusada deberían sufrir
exactamente el mismo castigo que habían infligido. También había reglas comparables
en Occidente. En la Italia medieval, por ejemplo, los jueces estaban sujetos a
responsabilidad civil y penal por juicios incorrectos. Los jurados ingleses se enfrentaron
a amenazas legales similares hasta 1670. En un nivel más grave, el bienestar físico de
un juez a veces se vio amenazado en el pasado, al igual que todavía hoy en día. En
particular, como lo han demostrado los historiadores, los jueces medievales a veces
tenían que considerar la posibilidad de venganza de clanes. Un juez medieval que votó
para condenar a un hombre acusado, incluso uno manifiestamente culpable, podría
encontrarse en el blanco de una venganza de sangre por parte de los parientes de ese
hombre.

Figura 1. El pelotón de fusilamiento, castigo para los soldados que huyen en la batalla. En la representación de
Jacques Callot en 1633, vemos tropas disparando en formación estándar de principios del siglo XVII, obligados a
matar a uno de los suyos. Jacques Callot, L'Arquebusade, grabado no. 12 en la serie Les misères de la guerre.
Colección del autor.
Si declaraste culpable a un hombre, en un mundo dominado por las reglas de la
venganza de clanes, tenías su sangre en tus manos, y sus familiares se
comprometieron a vengarlo. Por supuesto, lo mismo ocurrió con los testigos: en las
culturas de venganza, un testigo, cómo observaron los teólogos medievales, "puede
correr fácilmente el riesgo de muerte" .

Pero las vidas y los medios de subsistencia no eran todo lo que estaba en juego en un
juicio premoderno. Es especialmente importante reconocer que nuestros antepasados
temían, como implicaba Stephen, las responsabilidades morales y espirituales del
juicio. Esto era particularmente cierto en lo que respecta a la pena capital. Incluso
donde no hay una amenaza inmediata de venganza del clan, tener sangre en tus
manos puede ser un negocio aterrador. No son solo los miembros del clan los que se
vengan. Dios también, o los destinos, también pueden estar comprometidos a vengar la
sangre. "Dios", como Adam Smith todavía lo expresaba en el siglo XVIII, administra
castigos porque es "el gran vengador de la justicia". De hecho, como antropólogos y
los historiadores de la religión han demostrado que cualquiera en el mundo
premoderno involucrado en el asesinato de otra persona se expone al riesgo de mala
suerte, mal karma, mal destino, de algún tipo de retribución divina vengativa; y cuando
se trata de casos capitales, los jueces son, después de todo, personas que se pueden
considerar que prestan sus manos al asesinato de otro ser humano. ¿No podría Dios, o
el destino, ir tras los jueces mismos?

Esto puede sonar extraño para el lector moderno. Estamos acostumbrados a la idea de
que la identidad profesional del juez lo coloca en una posición moral diferente de la de
una persona que "coopera en un asesinato"; los jueces modernos logran mantener una
distancia psíquica de los resultados brutos de los juicios en los que entran, como
Robert Cover argumentó en un artículo célebre con el título evocador "Violencia y la
Palabra". Pero la capacidad de mantener ese tipo de distancia psíquica se desarrolló
muy lentamente. Los jueces no estuvieron de ninguna manera siempre exentos del
riesgo de responsabilidad espiritual por los asesinatos que presidieron, ya sea en los
mundos occidentales o no occidentales, y a veces mostraron una ansiedad
considerable.

Para ilustrar esto, es útil comenzar con un ejemplo no occidental, que proporcionará
una lámina útil para la tradición cristiana. Este ejemplo proviene del mundo de la
tradición budista Theravada de Birmania, según lo descrito por Andrew Huxley. Implica
juzgar y "kamma", la palabra pali para karma, y presenta al niño que, en una vida
posterior, renacería como el Buda. El futuro Buda, en este cuento, nació como hijo de
un rey justo: "En el Temiya Jataka, el futuro Buda a un mes de edad, sentado con el
rey, su padre, en la corte, es testigo de que su padre condena a criminales a muerte [y
otros castigos horribles].

Instantáneamente recuerda que en una vida pasada también condenó a muerte a

hombres, y que como resultado se quemó en el infierno durante 80,000 años. Para
escapar de heredar el trono, el Buda futuro finge no poder caminar, hablar u oír. Ante
​​
 esta advertencia canónica de que infligir un castigo puede dañar tu kamma, el príncipe
budista devoto debería negarse a convertirse en rey ".

Este pasaje nos ofrece un ejemplo paradigmático de las ansiedades morales asociadas
a juzgar en el mundo premoderno. Juzgar es peligroso, no solo para el acusado sino
también para el juez. Es peligroso para el juez independientemente de los méritos del
caso. Aquí no se sugiere que el rey estaba condenando a muerte a personas inocentes.
Por el contrario, la historia comienza por declarando que gobernó "justamente". Los
peligros para su kamma eran peligros presentados por cualquier acto de condena.
Como Huxley observa, esta fue una actitud que empujó a los budistas Theravada hacia
un antinomianismo radical, que en el límite predicó el colapso de todos instituciones
sociales. Ya a mediados del siglo XIX, según un observador, los budistas birmanos
familiarizados con este pasaje advirtieron en contra de servir como juez.

Los pensadores cristianos occidentales nunca fueron tan radicalmente antinomio: los
temores occidentales han consistido principalmente en condenar a los inocentes, no a
los culpables. Sin embargo, el cristianismo tenía su propia racha antinomia y sus
propias ansiedades acerca de la otra vida, y también hay pasajes y prácticas
estrechamente relacionados en la ley occidental, pasajes y prácticas que traicionan una
ansiedad real sobre los riesgos espirituales asociados con el juicio. Tenga cuidado con
el acto de juzgar, declararon los teólogos a lo largo de la Edad Media: se arriesga a
convertirse en un asesino. O como el texto más famoso sobre el juicio por jurado de los
siglos XVII y XVIII, The Englishman's Right de Sir John Hawles, lo expresó. - siguiendo
la tradición teológica medieval: dejemos que el jurado concienzudo "tiemble", para que
no sea "culpable de [el acusado] más". Si la mayoría de nosotros hemos olvidado estas
ansiedades, todavía estaban muy vivos para nuestro mundo medieval y primeros
antepasados modernos.

Entonces, ¿cómo puede juzgar en un caso capital sin convertirse en un "murtherer"?

La respuesta dada por Temiya Jataka no ofrece esencialmente ninguna esperanza:
juzgar, según este relato de Theravada, es simplemente sinónimo de asesinato. Pero la
tradición cristiana occidental generalmente ha adoptado un enfoque más indulgente,
creando instituciones que permiten a los jueces condenar a muerte a los delincuentes
sin sufrir una ansiedad personal paralizante. De hecho, a lo largo de la historia legal de
Occidente encontramos muchos procedimientos diseñados para aliviar o eliminar la
carga de la responsabilidad moral de los jueces, soldados, verdugos o personas que se
unen a un grupo que mata por necesidad. Esto es lo que llamaré procedimientos de
confort moral.
​​