En la ciudad de Rawson, siendo el día 16 de diciembre de 2024 Eve Anahí Ponce, Juez Penal

de la circunscripción judicial de la ciudad de Rawson, pasa a dictar sentencia en las

actuaciones caratuladas: “BAEZ DANIEL ESTEBAN S/ DENUNCIA” Carpeta Judicial

n°7920, legajo Fiscal n°33131 del Ministerio Publico Fiscal de Puerto Madryn, seguidos

contra DANIEL OMAR TEJERO DNI 14.930.962, nacido en fecha 07-07-1962,

argentino; instruido; divorciado, hijo de Roberto Manuel (F) y de Ana María Gambisu,

domiciliado en calle Rivadavia n°20 del Barrio de Playa Unión, Rawson, quien fuera asistido

por su letrado de confianza, Dr. Alfredo Pérez Galimberti.

Durante el debate oral y público, intervinieron por el Ministerio Público Fiscal el Sr. Fiscal

General Dr. Alex Williams, por Fiscalía de Estado el Dr. Martin Castro, por la Defensa

Particular el Dr. Alfredo Pérez Galimberti y el imputado de autos mencionado.

RESULTA:

I – ALEGACIONES INICIALES

Habiéndose declarado abierto el debate en los términos del art. 320 del CPP, se

procedió a identificar al Sr. Daniel Omar Tejero, haciéndole saber sus derechos,

especialmente el de declarar en el desarrollo del presente acto procesal.

Inmediatamente, se le concedió la palabra al Dr. Alex Williams a fin de que oralice

su pretensión, los hechos materia de acusación fiscal, y la prueba con la cual probaría los

extremos. -

El Ministerio Público Fiscal, prometió que luego de la producción de la evidencia

que ha ofrecido oportunamente corroborará su hipótesis fáctica, la cual resultaba ser la

siguiente:

Que el día 2 de noviembre del año 2022, Daniel Omar Tejero, director de la

Oficina de Asistencia y Control de la Justicia de Paz del Superior Tribunal de Justicia,

realizó el acta número 4 de acuerdo a la disposición administrativa número 96-22.

En ese sentido y Tejero en su condición de integrante de la comisión evaluadora,

designada para el concurso de auxiliar superior para cubrir el cargo del Juzgado de

Paz de la localidad de Gastre, realizó de manera mendaz afirmaciones en dicha acta,

particularmente señalando que la comisión evaluadora se constituyó y por unanimidad

Página 1 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 dispuso y estableció la puntuación del examen oral y la puntuación total de la

conjunción de las dos instancias de oposición, oral y del escrito.

Agregó luego, también a criterio falaz por parte del Ministerio Público Fiscal, que

el imputado consignó, en función del desempeño de las y los postulantes a dicho

concurso, con más el informe de la licenciada en psicología dependiente de la dirección

de recursos humanos que había sido designada para dicho concurso, en razón de las

entrevistas personales y los exámenes psicológicos, teniendo en cuenta el perfil

pretendido para la gestión del concurso a cubrir, que la comisión evaluadora resolvía

proponer para cubrir el cargo al Sr. Edgardo Alcides Kholer, suscribiendo Tejero dicho

documento, conjuntamente con el representante designado por parte del SITRAJUCH

el señor Martín Aguilera.

Que dicho instrumento, a criterio de la Fiscalía, presentaba afirmaciones de tipo

falaces, ya que no solamente la comisión evaluadora no se había constituido en la

localidad de Gastre, sino que de ninguna manera se constituyó, ni siquiera

materialmente, y las afirmaciones mendaces insertas en ese instrumento público,

aseveraban que la comisión evaluadora se constituyó y estableció el mérito de la

oposición para la designación del cargo, cuando la realidad de los hechos indicaba que

dicha evaluación en la fase oral y en la puntuación final fue hecha de manera individual

y personal por el ciudadano Tejero, contraviniendo la normativa y la disposición

vigente para la realización de dicho concurso que la reglamentaba.

Así las cosas y a sabiendas que dicho accionar no cumplimentaba la normativa y los

parámetros de evaluación vigente, hizo insertar esas afirmaciones de tipo mendaces a los

fines de dar apariencia de legalidad a un acto que se encontraba viciado.

Que la conducta descripta encontraba su adecuación típica en las previsiones de los arts.

293, 298 y 45 del CP.-

Agregó que lo manifestado tendría su corroboración a través de la ventilación y la

evidencia ya devenida luego de su percepción en prueba. -

Posteriormente se concedió la palabra al Dr. Martin Castro representante de

Fiscalía de Estado quien expresó que en representación de la provincia mediante la Fiscalía

de Estado hacia propias las alocuciones realizadas por Fiscalía, y que ello quedaría acreditado

Página 2 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
con la prueba documental y testimonial que se vertería en debate poniendo de manifiesto el

accionar ilícito desplegado por el señor Tejero.

Que la querella era adhesiva, y la materialidad ilícita como así también la calificación

jurídica escogida por el Ministerio Público Fiscal era la misma que había presentado esa parte

acusadora.

Por último, realizó su alegato inicial el Dr. Alfredo Pérez Galimberti defensor

particular del imputado, manifestó que se le imputaba a Tejero la confección de un

documento, en el cual insertó declaraciones falsas, que el instrumento está destinado a probar,

pero que ese documento carecía de firmas ológrafas, firmas electrónicas o firmas digitales.

Que los concursos sufrieron modificaciones con la pandemia, y hubo una acordada

específica sobre el tema, en relación a la regulación de los concursos y ello estaba en el

reglamento interno general, artículos 3 a 8. Refirió que luego hubo un acuerdo del Superior

Tribunal de Justicia Pcial n° 4947 que contenía el protocolo para concursos de personal y en

función de esas normas, incluso en localidades alejadas como Gastre se realizaban a través

de la plataforma de la escuela de capacitación judicial.

Que la comisión evaluadora quedó conformada, dirigida por el señor Tejero como jefe

de la oficina, al igual que una persona de recursos humanos cuya función fue la de evaluación

de títulos, antecedentes y también el perfil psicológico a través de una profesional sobre el

tema que concluyo sobre los niveles de aptitud de los concursantes que pasaron la instancia

escrita.

Las actas eran enviadas-tipo formulario-, por correo electrónico al señor Tejero y al señor

Aguilera, que las primeras cuatro consignaban que el acto se realizaba en Gastre, y que esa

manifestación no fue realizada por Tejero, cometiendo el error de no modificarla. Que la

inserción original fue realizada por recursos humanos.

Expresó que la primer acta hacía referencia a quiénes eran las personas que estaban

habilitadas para concursar, y ella estaba suscripta, sin firma ológrafa, sin firma digital ni

electrónica.

La segunda acta establecía el resultado de la oposición escrita, que estaba datada en

Gastre, y que en esa ocasión había viajado Tejero hacia dicha comuna por los problemas de

conectividad, y su asistido concurrió para que se efectivice con normalidad, requiriendo se

le liquidaran los viáticos y gastos de viaje correspondientes.

Página 3 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 Que ese primer examen fue tomado entonces por la escuela de capacitación, en un formato

de respuesta múltiple, comunicándose el temario a todos los concursantes.

Respecto al acta número 3, refirió que la misma estaba suscripta en Rawson, firmada

únicamente por la licenciada Peyras y era referente a las calificaciones de aptitud respecto de

aquellos que habían aprobado el examen escrito, sin haberse presentado impugnación alguna.

Explicó el Sr. Defensor que luego de ello se arribó a la instancia del examen oral, el cual

fue realizado por el señor Tejero mediante Webex, y que fuera videograbado íntegramente.

Que el señor Aguilera fue designado por el gremio para participar en todas las etapas del

concurso, y consintió las disposiciones, actos y actas del mismo. -

Refirió que se remitía a ambos integrantes de la junta el formato del acta, se completaba,

lo completaba Tejero normalmente, lo enviaba a la oficina, se lo enviaban a Aguilera,

Aguilera lo suscribía, le sacaba una fotografía, lo remitía nuevamente por email y Tejero se

lo enviaba a la oficina de recursos humanos.

Que el último documento fue el calificado como mendaz, al insertar elementos falsos,

ya que el lugar consignado fue un error no corregido, y que esa falsedad no tenía por propósito

lograr ventaja alguna para nadie, tampoco para Tejero.

Agregó el Sr. Defensor que Tejero tomó el examen, luego de esto se lo envío al señor

Aguilera, el señor Aguilera lo conforma, antes que se notifique a nadie, el señor Aguilera

leyó lo que había hecho Tejero,

Expresó que Aguilera habría aducido problemas de conexión por eso no había

participado, pero que ello era ridículo, que Aguilera había preferido no trabajar, que no estuvo

en los exámenes orales, desconociendo si posteriormente los había revisado, pero que a su

criterio la desidia fue tal que tampoco los revisó, pero que aun así conformo la decisión ya

que estuvo de acuerdo con designar al Sr. Edgardo Kholer para el cargo y que dicha acta se

emitió con esas firmas por garabato, ni ológrafas, ni electrónicas, ni digitales, siendo

posteriormente notificada a los participantes, quienes no impugnaron en tiempo y forma.

Que los concursantes al estar en desacuerdo con la decisión se comunicaron con el

entonces Ministro Dr. Daniel Esteban Báez, quien finalmente realizó la denuncia, y a raíz de

ello se anuló el concurso, el cual no llego a ningún acto administrativo formal, que todo lo

tramitado eran papeles de trabajo y que ninguno de ellos revestía la calidad de instrumento

público.

Página 4 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 Manifestó el Sr. Defensor, que debía acudirse al Código Civil Nacional donde se define

al instrumento público y sus características cosa que el documento cuestionado a su criterio

no lo tenía. Que no existía ningún documento original, haciendo referencia a un papel.

Refirió que tampoco había ningún perjuicio porque no es un acto que impusiera a los

terceros un mandato que debiera cumplirse, mucho menos erga omnes, porque en función

del examen escrito, de la aptitud mostrada y del examen oral, Aguilera y el señor Tejero,

decidieron que el señor Kholer debía ser la propuesta.

Expresó que la circunstancia que se hubiera consignado en el acta que había ocurrido en

Gastre el examen no significaba nada, que no se hubiera reunido la comisión tampoco

significada nada, porque la voluntad de Aguilera la expresó al colocar un garabato en el papel

que le envió Tejero. -

Manifestó que no había tipo penal, que la fiscalía no iba a poder a poder probar que ese

papel era un instrumento público, que no hubo un actuar doloso en los extremos que el tipo

requiere, para llegar a una situación de mejora o de posibilidad de una persona en particular,

y que previa producción de prueba iba requerir la absolución de su asistido.

II – ETAPA DE PRODUCCIÓN DE PRUEBA

Iniciada la etapa de producción de prueba en el marco del artículo 323 del CPP,

prestaron declaración testimonial las siguientes personas, conforme constancias que existen

en los registros de video filmación (art. 347 del CPP): Daniel Esteban Baez, Raúl Martin

Aguilera, Aida Ines Castro, Marcela Yalataque, Manuel Contreras, Leonardo Marcelo Riera,

Edgardo Alcides Kholer, Lic. María Lilia Peyras Urquijo, Marina Abraham.-

En razón del art. 194 del CPP, prestó testimonio mediante pliego de preguntas el Sr.

Ministro Dr. Mario Vivas.-

Desistió el Ministerio Fiscal de los testimonios de la Sra. Agustina Maidana, Gabriela

Cañas, y Marcelo Aranda.-

Desistió la Defensa Particular del testimonio de Genero Pérez. –

Que en el marco de audiencia las partes informaros las convenciones probatorias

realizadas, que fueron autorizadas en el auto de apertura a juicio, las cuales resultaron ser las

siguientes:

Página 5 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 1) Que por medio de la disposición administrativa N° 96/2020 del superior Tribunal de

Justicia se dispuso la realización de un concurso abierto a la comunidad para cubrir el cargo

de auxiliar superior en la Localidad de Gastre.

2) que Tejero era director de la Oficina de asistencia, y fue designado para integrar la

comisión evaluadora;

3) que en el marco de ese concurso se dispuso del área de recursos humanos del STJ el

temario, etapas, capacitación y metodología de examen,

4) que la determinación de los concursantes en condiciones de realizar el examen realizada

por recursos humanos para fue consentida por todos los participantes;

5) que el examen escrito fue tomado por escrito por el sistema de examen digital de la

escuela de capacitación judicial con corrección automática y no fue impugnada por ninguno

de los participantes.

6) y que el examen oral fue tomado por el sistema Webex y quedo registrado.

Que estas estipulaciones se encontraban vinculadas a la siguiente documental instrumental

C orden de presentación de fecha 17/11/22; instrumental D. INODI 468649 suplemento

adjunto y anexo con diferentes documentos relaciones a las actuaciones administrativas;

instrumental E Of. De la ECJ de fecha 5/12/22, por ser parte del diagrama administrativo

abarcado por la convención inicial- Se convocó a un concurso abierto. E instrumental F en el

mismo sentido; instrumental J acredita el proceso administrativo del concurso realizado

(resolución 6720/20) su desarrollo y consecuencias; Instrumental L Expte. 626/22 refleja los

gastos de viáticos y gastos en el marco del concurso de la localidad de Gastre por Tejero,

instrumental M, que en el marco de ese concurso se dispuso del área de recursos humanos

del STJ el temario, etapas, capacitación y metodología de examen; Instrumental N que refleja

que el MPF solicito el link de acceso a las grabaciones de los exámenes, soporte digital en

CD; Instrumental O- copia en papel del INODI 468649.

Que ante el pedido del Sr. Fiscal de incorporar la documental relacionada con las

estipulaciones el Sr. Defensor se opuso por entender que en las mismas se acordaron hechos

que ya se dieron por probados, asistiéndole razón al Dr. Pérez Galimberti.-

Se deja constancia que el imputado de autos no declaro en el marco de la realización del

debate.

Página 6 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 Por último, el Sr. Defensor manifestó que restaba certificar si se habían incorporado las

cinco actas que fueron parte del concurso, y que el resto de la documentación había sido

incorporada en el curso de los testimonios. Que las actas de mención resultaban ser la numero

1, que determinaba los inscriptos, la n°2 es la determinación de recursos humanos de quienes

estaban en condiciones, la n°3 es la del examen escrito, la n°4 referida al examen oral y la

número cinco es la respuesta de los miembros de la comisión a los recursos de impugnación

presentados por dos participantes, los señores Contreras y Yalataque. Entendió el Sr.

Defensor que las mismas habían sido incorporadas por los testigos, menos la última que

estaba ofrecida por ambas partes, y requería su incorporación por lectura. Que el Sr. Báez

habría hecho referencia a la misma pero que no se la habían exhibido.

Seguidamente tomó la palabra el Sr. Fiscal, recordó que se exhibió el acta n°4, el acta n°3,

el acta n°2 se le exhibió a la contadora Marina Abraham en relación al expediente electrónico,

la cinco no fue exhibida pero se encontraba incorporada al INODI que fuera referido a la

documental que fue remitida por el Dr. Vivas, y que fuere exhibido su caratula a la testigo

Abraham indicando que era la instrumental O y E, que fuera materia de convención, a los

fines de su cotejo, siendo ello asentido por la Defensa.

Con ello se dio por finalizada la etapa de producción de prueba, dejándose constancia de

la no declaración del imputado en autos. -

III- ALEGATOS FINALES.-

Sin perjuicio de dejar constancia que se hará una síntesis de los alegatos de las partes,

teniendo presente que los mismos fueron videograbados y en orden al alcance de lo

establecido en el artículo 347 del CPP, iniciada la etapa, se concedió en primer término la

palabra al Ministerio Público Fiscal, quien comenzó su alocución manifestando que de

acuerdo al alegato y estrategia de la defensa particular de Tejero, la materialidad, la existencia

del acta controvertida consideraba probada la existencia del expediente electrónico

conteniendo el acta n°4, ello en atención a la declaración del Dr. Mario Vivas, la Sra. Marina

Abraham, también con las testimoniales brindadas por el Dr. Daniel Esteban Báez, Aguilera,

Yalataque y Contreras quienes describieron el acta dando cuenta de su existencia, y de qué

forma fue notificada. Que desde su posición esto no estaba discutido. -

Página 7 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 Tampoco advirtió que formara parte del contradictorio quien hizo el acta y que ello tenía

que ver con la autoría, teniendo en cuenta los mismos elementos probatorios esbozados para

tener por acreditada la materialidad. Que se había demostrado como llego el acta a su

conocimiento, como la retransmitió al testigo Aguilera, expresó como le fue remitida por

mail, la imprimió, la firmó, la escaneo y luego la retransmitió. -

Que la autoría también se probó a través de los testimonios del Dr. Vivas, Abraham, y

Riera, este último cuando manifestó que fue Tejero quien comunicó al finalizar el concurso

y de manera inmediata quien había sido el ganador, y esa concatenación de elementos

probatorios ponía en cabeza del imputado en autos la realización del instrumento que se ponía

en jaque.

Expresó, que la cuestión controvertida entre las partes, ya comprobada la materialidad y

autoría de los hechos, era la relevancia jurídica de la acción desplegada por Tejero, si la

misma guardaba adecuación típica con las figuras legales de los arts. 293 y 298 del CP.-

Refirió el Dr. Williams, que el acta controvertida a su criterio resultaba ser un instrumento

público, conteniendo declaraciones falsas, realizada por un funcionario público en el

cumplimiento de sus funciones

Que la figura legal escogida resultaba ser un tipo penal abierto, y a fin de determinar que

es un instrumento público se debía acudir necesariamente a otra fuente que en este caso es el

derecho civil para poder cerrar el tipo penal, ello en referencia a los Arts 289 y el 290, que

determinan que es un instrumento público, para poder cerrar el tipo del art 293 del CP.

Entendió que respecto al acta en cuestión no se discutió su existencia, ni quien la hizo,

ni la calidad de funcionario público de Tejero.

Expresó el Dr. Williams que no tenía dudas de que el instrumento no se encontraba

firmado con firma ológrafa ni con firma digital, pero que tampoco tenía dudas que ese

instrumento se encontraba refrendado, y tenía adecuación normativa, dentro de las

previsiones del artículo 5 de la ley de 25.506, y que esto era así ya que dicho instrumento

había circulado, había traficado, en el sentido de trascender, por la vida jurídica y los sistemas

electrónicos fundamentalmente.

Refirió, que hay datos electrónicos que asociados de manera lógica a otros datos

electrónicos, remarcan de manera clara que han sido utilizados por el signatario y esto hace

a la determinación de la identidad, si una firma existía era porque “algo” tenía que estar

Página 8 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
firmado, permitiendo identificar a quien haya hecho una manifestación de voluntad, y si el

documento estaba firmado electrónicamente, cumplía con el requisito de que establecía el

art 290 CCYCN, y que ello era un instrumento público. Cito doctrina del Dr. Santiago Mora,

de la revista La Ley y al Dr. Juan Francisco Rodríguez Ayuso .-

Agregó que la Sra,Marina Abraham reconoció la hoja impresa que se imprimió solo a

requerimiento del Dr. Vivas ante solicitud fiscal, donde figuraba que, quien subió el acta

número 4 del archivo PDF, como si fuera una foja más del expediente electrónico y de ahí al

aula virtual fue el Sr. Daniel Tejero, ello permitía identificar al signatario.

Respecto al perjuicio, señaló que a su criterio y citando a Soler bastaba el carácter

potencial del perjuicio, que el documento tenía inserta una afirmación falsa, respecto a como

ocurrió la selección, siendo que había sido Tejero a título personal quien asignó la puntuación

y que Aguilera acompañó con la firma cuando la información ya estaba inserta en el acta.

Que el acta no solamente traía un potencial perjuicio, para quienes concursaban en el

sentido de que dejaban de hacerlo en igualdad de condiciones, sino que también lo fue de

manera material, ya que el cargo no se cubrió, el servicio de la administración de justicia de

paz de Gastre se vio resentida, se vio afectada.

Que Tejero realizó su conducta a sabiendas que lo que se estaba insertando, no era

fidedigno. -

Refirió que se afectó la fe pública, siendo el delito enrostrado una de las formas de

hacerlo, afectándose la fe pública contenida en ese título, en el mundo jurídico, sobre los

instrumentos públicos, que la confianza que debe gozar el instrumento público no sucedió

demostrando el conocimiento específico, y eso implicaba dolo.

Por último, evaluó agravantes y atenuantes requiriendo la imposición de tres (03) años y

dos (02) meses de prisión efectiva e inhabilitación absoluta por el doble de tiempo para

ocupar cargos públicos. -

Finalizado el alegato de la fiscalía, seguidamente se concedió la palabra al Dr. Martin

Castro quien expresó que siguiendo la línea del Ministerio Publico Fiscal los hechos no

estaban controvertidos, y restaba determinar si el acta n°4 se podía considerarse instrumento

público, compartiendo los argumentos expuestos por el Dr. Williams, expresando de que no

había dudas que se encontraban frente a una documentación legal con características de

instrumento público. Que la prueba testimonial y documental permitió arribar con grado de

Página 9 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 certeza no sólo la materialidad ilícita sino también la autoría responsable del señor Tejero

por el delito de falsedad ideológica prevista en el artículo 293 en función al artículo 298 de

nuestro código penal.

Que la intervención de Fiscalía de Estado, fue siempre acompañar al representante del

Ministerio Público Fiscal por ello, adhería a los argumentos expuestos por Williams.

Expresó el Dr. Castro, que este tipo de causas afectaban intereses estatales y advertía que

el señor Tejero con su accionar, había afectado notoriamente a la fe pública y colectiva, a la

confianza generalizada del público respecto a la veracidad de la declaración documentada en

el instrumento identificado como acta número 4, destacando la función pública que detentaba

Tejero, la dirección que tenía a su cargo, y que era parte integrante de la comisión evaluadora

de un concurso abierto para ocupar o cubrir un cargo auxiliar en el Jugado de Paz de la

localidad de Gastre,.

Que debían valorarse las testimoniales vertidas por el Dr. Báez, el Sr. Ricardo Aguilera,

quien había sido seleccionado como veedor en el concurso en Gastre y que por falta de

movilidad no había podido constituirse personalmente, que por ello y respecto al proceso de

selección TEJERO le informaba telefónicamente, remitiéndole las actas, las cuales este

imprimía, firmaba y volvía a escanear para remitir.

Valora también la declaración de la Lic en psicología Peyras, la declaración, de la señora

Abraham, de los participantes Yalataque Marcela, Contreras Manuel, ya que ello permitió

dar cuenta que el señor Tejero era quien efectuaba de manera autónoma los exámenes bajo

dicha modalidad y esto no era menor, porque ese instrumento identificado como acta número

4 y mediante el cual se había anunciado como ganador de concurso al señor Kholer

presentaba aseveraciones que eran mendaces al sostener por ejemplo que la comisión

evaluadora se había constituido en la localidad de Gastre, cuando en realidad no fue así, que

había actuado de acuerdo al funcionamiento reglado, que tampoco ocurrió y que además

surgían aseveraciones falsas acerca de quién realizó la evaluación de los postulantes y la

posterior selección de ganador y que ello tampoco se realizó por unanimidad, sino que fue

una decisión individual y personal el señor Tejero, eso a sabiendas que dicho accionar

transgredía aquellas formas para sostener la validez del concurso.

Consideró, asimismo la existencia de perjuicio ello en razón que Tejero jamás se reunió

para analizar y meditar el candidato, y que esa selección lesionaba la calidad institucional en

Página 10 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
términos de seriedad, en términos de transparencia de todos los procesos de selección en el

ámbito judicial y ese perjuicio se encontraba acreditado con el testimonio de la testigo

Yalataque. Entendió que la exigencia típica del perjuicio que establece el art. 293 del código

penal se encontraba acreditada.

Consideró asimismo que el acta número 4 era un instrumento público porque era un

documento legal que daba fe pública a un acto que fue emitido por un órgano dependiente de

la máxima autoridad judicial de nuestra provincia, que es el Superior Tribunal de Justicia. -

Por último, evaluó agravantes y atenuantes requiriendo la imposición de tres (03) años y

dos (02) meses de prisión efectiva e inhabilitación absoluta por el doble de tiempo para

ocupar cargos públicos. -

A continuación, se desarrollaron los alegatos finales de la defensa particular del

imputado. Así el Dr. Perez Galimbeti, cuestiona el argumento del Ministerio Público

Fiscal, quien considero que la materialidad estaba acreditada y por tanto el hecho también.

Manifestó el Sr. Defensor que no había podido entender porque el Sr. Aguilera fue testigo

si también formaba parte de la comisión evaluadora y suscribió algunas de las actas, que

estuvo de acuerdo, que convalidó todo lo hecho en el proceso, el listado de participantes, y

remarcó que el examen escrito se tomó mediante el sistema virtual de la escuela de

capacitación, que eran preguntas ya establecidas y con respuestas automática, que luego hubo

una pericia psicológica y finalmente el examen oral, mediante sistema Webex, que fue

recepcionado por Tejero sin Aguilera presente y quien no habría dado justificación de porque

no estaba ahí, pero que convalidó lo actuado por Tejero, y si bien el Ministerio Público Fiscal

había manifestado que entre Tejero y Aguilera había una relación jerárquica ello no había

sido explicado legalmente.

Que la fiscalía afirmaba que era un instrumento público el acta n°4, pero que en la misma

no había firma ológrafa, ni digital, que el acta es un documento, pero que asignarle la

característica de público era una categoría completamente diferente. Citó variada

jurisprudencia. -

Expresó a su vez que el Superior Tribunal de Justicia había emitido acuerdos donde se

definía la firma digital y firma electrónica y que de ninguna manera ese documento constituía

un instrumento público porque no respetaba los términos de los arts. 289 y 290 del CCYCN.

Que a su juicio la selección del Sr. Edgardo Kholer realizada por Tejero había sido válida.

Página 11 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 Expresó el Sr. Defensor que si bien en el acta se había consignado que el concurso se

realizó en Gastre ello había sido un error no corregido pero que no había realizado su asistido

sino el área de Recursos Humanos del STJ al remitir el acta formulario, no siendo doloso

dicho accionar por parte de su asistido.

Que su asistido llevaba 40 años en el poder judicial, sin antecedentes penales, ni sumario

alguno en su contra.

Refirió que la función de Aguilera, empleado del gremio Judicial, era controlar, y que a

su criterio Aguilera no tuvo esa vocación, dando igual que hubiera firmado antes, o hubiera

estado sentado frente a la cámara con la boca cerrada. Que no hubo ningún perjuicio porque

no era un acto definitivo que afirmara erga omnes un hecho en particular, ya que no solamente

era revisable por la comisión sino también por el Superior Tribunal de Justicia, razón por la

cual de ninguna manera podía calificarse al acta n°4 como un instrumento público que debía

ser respetado.

Que ante ello no teníamos un instrumento firmado con una firma ológrafa, digital o

electrónica específica que permitiera decir que en verdad era un instrumento público, que

solamente era un documento; y si ese documento era objetado en tiempo y forma ante el

Superior Tribunal de Justicia podrían haber sido revisado y establecer un perjuicio, el cual a

su criterio podría haber sido el hecho de que Aguilera no conformara la decisión y ahí tendría

que haber justificado porque la decisión era incorrecta, pero que no había perjuicio en la

circunstancia de que Tejero haya evaluado de manera individual.

Respecto al pedido de pena, requirió la absolución de su asistido y condena en costas del

proceso al estado, y en caso de hallarlo responsable penalmente la aplicación de una pena

proporcional y no la requerida por los acusadores. -

Luego de ello y al momento de la réplica en primer lugar el Dr. Williams expresó

que la acción propiamente del tipo penal del art. 293 CP es que el que hiciera insertar o

insertare los elementos falaces, y en este caso había quedado claro que el imputado realizó

esa conducta aseverando lo que no era cierto, que respecto a Aguilera el reproche era no

haberse movilizado de manera suficiente, que ello transitaría por otros caminos, que a

Aguilera no se le abrió ningún procedimiento sumario administrativo que quedaría en una

cuestión que sería de tipo moral, pero de ninguna manera con relevancia de lo que tiene que

ver con el tipo. Destacó que el examen no se rindió con normalidad porque se exigía que

Página 12 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
estuviera la comisión evaluadora tomando el mismo de manera conjunta porque era la forma

de obtener transparencia.

Postula el Sr. Fiscal, que el documento fue suscripto mediante la utilización de una firma

electrónica, la cual tiene que ver con el tráfico de datos electrónicos que permita determinar

el signatario porque de esa manera se corroboraría el origen, que es lo que quiere determinar

la firma, y con esta interpretación no había hecho una expansión analógica del derecho penal

como lo había manifestado el defensor sino que ello estaba referido a la circunstancia de

cerrar el tipo penal en cuanto a instrumento público, el cual era el previsto en el art. 293 del

CP. Expresó el Dr. Williams que no renegaba de la fuente del derecho civil, pero una cosa

era cerrar el tipo penal y otra, extrapolar la temática al ámbito civil y comercial en razón de

la cita de fallos formuladas por la defensa.

Que respecto a la condena en costas al estado ello se encontraba vedado por el inc. 3ero

del art. 242 del CPP.

En consonancia con ello, el Dr. Castro replicó manifestando que la defensa se quejaba

por qué el Ministerio Público Fiscal llevaba juicio una persona y otra no, pero que la realidad

era que ello no le quitaba responsabilidad penal de su defendido, que se había probado la

materialidad ilícita, con la prueba tanto testimonial como documental. -

Refirió que era partidario de aplicar sistemáticamente el código civil, pero que la postura

de la defensa particular implicaba un excesivo rigor formal al fundar la inexistencia de

instrumento público por falta de firma, más teniendo en consideración que a su criterio había

quedado probado a través del tráfico de información la eficacia de los actos que tramitaron

vía electrónica. Cita el Fallo Colalillo de la CSJN .-

Por último, la defensa manifestó que en el acta había dos firmas siendo incomprensible

a su criterio que no estuviera Aguilera imputado en autos. Que el Sr. Fiscal con la aplicación

y su interpretación del concepto firma pretendía una expansión en función de la remisión del

derecho penal al derecho civil, manifestando que la existencia de firmas de ningún modo

suponía un tipo abierto sino que se tenía que respetar la exigencia del código civil, ya que la

ley hacía referencia a la firma ológrafa, digital y electrónica, y que en el caso de autos no se

configuraba ninguna de ellas tres.-

IV– DECLARACIÓN DE IMPUTADO-ÚLTIMAS PALABRAS

Página 13 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 Finalizada la etapa probatoria y producida las alegaciones finales el imputado de autos,

en concepto de últimas palabras refirió que comenzó a trabajar con el Dr. Pérez Galimberti

quien le enseño valores de justicia. Que no actuó con dolo en nada, ni favoreció a nadie, que

no estaba en su persona realizar ese tipo de acciones ni sacar ventajas, ya que tuvo una vida

judicial intachable, y se encontraba a poco de jubilarse. Que nunca hizo algo para defraudar

a sus padres, ni lo haría por las personas que confiaron en él, en el poder judicial, y espera su

absolución.

V- CONSIDERANDO:

Que durante los días 05, 06 y 9 de diciembre de 2024 se desarrolló el debate oral y

público en la presente carpeta en el que se produjeron las pruebas y alegatos de las partes.

Corresponde dar respuesta fundada a todas las cuestiones que fueron objeto del juicio

en el orden establecido en el artículo 329 del CPP y como lo ordena el artículo 331 del mismo

Cuerpo legal.

Encontrándose el caso en estado de dictar sentencia, fijó las siguientes cuestiones para

resolver: ¿Se han acreditado con el grado de certeza requerido la materialidad de los

hechos atribuidos y la intervención responsable en ellos de DANIEL OMAR TEJERO

y de ser ello afirmativo, ¿Cuál debe ser la calificación jurídica que corresponde asignar

a la conducta juzgada?, finalmente ¿Cuál es la pena que corresponde aplicar al

nombrado?.

I.- A LA PRIMERA CUESTIÓN. MATERIALIDAD Y AUTORÍA.

De lo expuesto en debate he tenido por acreditada la plataforma fáctica traída por las

partes acusadoras del hecho materia de imputación por el Ministerio Público Fiscal en su

alegato de inicio y que fue adherido por el representante de Fiscalía de Estado.

En primer lugar, y tal como surgió del presente debate a través de la alocución de las

partes, la presente causa se inició con la denuncia realizada por el Sr. Daniel Esteban Báez,

en fecha 16 de noviembre de 2022, quien por entonces revestía el cargo de Ministro del

Superior Tribunal de Justicia de esta Provincia.-

Página 14 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 El deponente en su testimonio refirió que en el año 2021 se desempeñó como Ministro

del Tribunal Superior de Justicia Provincial en la sala penal, y en ese contexto realizó la

denuncia ante la Fiscalía de la ciudad de Puerto Madryn.-

Explicó el testigo que en circunstancias de hallarse en su despacho recepcionó un

llamado telefónico del ex jefe de la comuna de la localidad de Gastre, a quien conocía en

razón de su actividad laboral previa en razón de haberse desempeñado durante 18 años como

Fiscal Jefe de la ciudad de Puerto Madryn y razón por la cual contaba con su teléfono

personal.

Refirió, que esta persona le había manifestado cierta disconformidad por parte de dos

pobladores en razón de la realización de un concurso público que se había realizado para una

vacante en el Juzgado de Paz, ello porque había ganado un postulante que, de acuerdo a lo

manifestado por el llamante, tenía cierta amistad con el actual intendente o el actual jefe de

la comuna de Gastre. Que los concursantes requerirían explicaciones de porque “habían

terminado mal el concurso”, siendo genérico lo explicado, razón por la cual informó su mail

a fin de que los concursantes realizarán las manifestaciones, sus quejas o sospechas, ya que

el llamante no le había dado fundamento serio. -

Que esa misma tarde recibió unos mails, de un muchacho y una señorita, que habían

participado, quienes le habrían manifestado que les llamaba la atención la selección ya que

en la evaluación psicológica el ganador había obtenido menos puntaje.

Seguidamente el testigo explicó, que solicitó una reunión en la cual participó el imputado

de autos, ya que este último era quien dirigía el Área de los Juzgados de Paz, y en esas

circunstancias le entrego los mails, manifestándole Tejero que los plazos a fin de recurrir

habían finalizado, que no podía hacer nada.

Que el doctor Tejero le habría informado que los concursantes habían sido informados

de cuáles eran los plazos y sus derechos, los cuales habían sido ejercidos de manera tardía.

Báez manifestó que posteriormente recepcionó una nota escrita del doctor Tejero donde

ratificaba que la queja de los concursantes estaba fuera de término, que el concurso se había

realizado regularmente, y que él –por el testigo- como Ministro en esa oportunidad no tenía

capacidad para intervenir, ni detentaba potestad legal de recibir ese tipo de quejas.

El testigo manifestó que posteriormente recepcionó el llamado de los concursantes

quienes manifestaron que no habían recibido respuesta y procedió a informarles que se

Página 15 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 habían vencido los plazos para impugnar el concurso, y al referirles que se quedaran

tranquilos ya que habían tenido la oportunidad de estar ante el tribunal examinador, uno de

estos concursantes le manifestó que ellos no habían sido evaluados por un tribunal

examinador, que había sido una sola persona la que le había recepcionado el examen escrito

y oral, por classroom o vía internet, siendo solo el Dr. Tejero el evaluador, situación que al

testigo le pareció inusual, ya que ante un llamado de concurso se constituye un tribunal

examinador de acuerdo a la acordada del Superior Tribunal de Justicia.

Continúo expresando Báez, que en orden a ello la Dra. Marina Abraham de Recursos

Humanos le informó que el área a su cargo solamente se limitaba a realizar la parte del

examen psicológico, y que el tribunal examinador estaba compuesto por el doctor Tejero y

un miembro del gremio judicial.

Luego de ello Báez, se entrevistó con el entonces administrador del Superior Tribunal

de Justicia, el Dr. Capraro, ya que él detectaba las vacantes y daba intervención al área de

recursos humanos que estaban bajo su órbita para llamar a concurso. Que el doctor Capraro

le explicó que efectivamente participó un tribunal, que se hacía de manera electrónica, que

se digitalizaban las actas, y eso era la documentación pública que servía de base para la futura

designación por él, por el pleno de ministros o por la sala que correspondía.

Que en ese momento las designaciones las realizaba el presidente con el administrador,

agregando que le habían exhibido una documentación remitida vía electrónica, sin firma

digital, pero que en la misma figuraban las firmas del doctor Tejero y de un representante del

gremio, estaban estampadas las firmas de manera electrónica, que en dicha documentación

se acreditaba el examen, el puntaje, el orden de mérito y la propuesta de quien iba a ocupar

el cargo.

Refirió que, al requerir la documentación en papel, el Dr. Capraro le habría manifestado

que el trámite se realizaba de manera electrónica, a través de un expediente electrónico,

porque los exámenes eran remotos.

Que posteriormente tomó contacto con la representante del gremio de los judiciales

quien le manifestó que en ese concurso había participado un empleado judicial de la ciudad

de Puerto Madryn, y en razón de ello la representante del gremio habría mantenido

conversación con esta persona quien le habría manifestado que no había participado del

concurso, que solo había recibido un acta remitida por parte del Sr. Tejero, quien le había

Página 16 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
pedido que la firme, la digitalice y se la remita nuevamente de manera electrónica, razón por

la cual y al tomar conocimiento de la posible comisión de un hecho delictivo realizó la

denuncia.

Agregó que la Sra. Abraham directora de Recursos Humanos, le habría informado que

los concursos de los juzgados de paz que estaban en el interior se realizaban de manera

electrónica, y ese tráfico se relataba a través de los mails, que en razón de la función que

detentaba tenía conocimiento que las comunicaciones se realizaban a través de los correos

oficiales juschubut, y que esa documentación que obraba en el supuesto expediente era la

documentación oficial y legal que permitía la designación.

El Sr. Defensor, procedió a la lectura del art. 5 de la L. 25506, respecto a la firma

electrónica. -

El testigo manifestó que no vio firmas electrónicas, sino que había registros electrónicos,

no observó firma digital, ya que la documentación se escaneaba, se digitalizaba y se

comunicaba de manera electrónica.

A preguntas formuladas por el Sr. Defensor si lo suscripto en el acta era un garabato, el

testigo refirió que sí, que el acta correspondía a un documento en papel que había sido

firmado por los intervinientes, el representante del gremio judicial y el doctor Tejero y

resultaba ser el antecedente previo al sostén público de la futura designación. Que esa

documentación la vio impresa, procediéndose a continuación a la exhibición del acta n° 4 la

cual fue reconocida por el testigo como el acta observada por este.

Posteriormente declaró el Sr. Aguilera Ricardo Martín, quien expresó ser empleado del

Juzgado de Paz de Puerto Madryn.

Respecto a los hechos materia de imputación refirió que en razón del concurso había sido

designado por el gremio de judiciales SITRAJUCH como representante de gremio, debiendo

participar como veedor del concurso que se realizó en Gastre. Expresó que no se trasladó

hasta dicha localidad en razón de no contar con movilidad, que se realizó el concurso y se

comunicaba con el señor Tejero vía telefónica, vía mail y este lo iba anoticiando de los

avances del mismo.

Que esta imposibilidad de traslado fue comunicada al representante del gremio y al

representante del concurso, siendo las comunicaciones realizadas vía telefónica, y a través

de actas, las cuales se las remitían vía mal, las firmaba y las volvía a enviar.

Página 17 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 Explicó que el procedimiento resultaba ser el siguiente, se le remitían las actas, las

imprimía, las firmaba, las escaneaba y las volvía a enviar. Que estas actas llegaban a su correo

oficial, y era enviadas por el Dr. Tejero y era a quien luego volvía a reenviarlas.

Refirió que respecto al acta que notificaba la resolución final, si bien no la recordaba en

particular, recordaba que en las mismas estaban consignados los postulantes, el desarrollo, el

puntaje y la persona designada.

En ese contexto, el Ministerio Público Fiscal procedió a exhibir el acta cuestionada

resultando ser la n° 4, manifestando el testigo que no la recordaba con exactitud, que al menos

fueron tres actas realizadas a medida que avanzaba el concurso. Asimismo, reconoció su

firma en el documento exhibido.

A preguntas realizadas por la defensa, manifestó que hace 14 años llevaba como empleado

del poder judicial y que había ingresado a través de un concurso, que no recordaba cómo se

había realizado el examen, pero se lo fueron comunicando, solo recordaba que ese examen

escrito se realizó por la plataforma de la escuela judicial mediante sistema de múltiple choice,

con calificación automática.

Asimismo, la defensa procedió a exhibir un mail obrante en el legajo de prueba del

Ministerio Público Fiscal, refiriendo el testigo que allí se podían observar el tráfico del mismo

con los correos oficiales.

Manifestó que no ingresó a la plataforma de Webex para el examen oral, ya que

recordaba que no había podido conectarse.

A preguntas de la defensa si Tejero le remitió el acta fechada el día 2, la firmó, la escaneó

y se la mandó de vuelta al imputado para que la mandara a recursos humanos, asintió con la

cabeza que sí.

Por último, manifestó que nunca tuvo dudas del contenido del acta exhibida, y que con

el Dr. Tejero mantiene una relación jerárquica. -

Declaró la Licenciada en psicológica Lilia Peyras, quien depende de la

Administración General de Superintendencia y Justicia, contratada desde septiembre de

2021, explicó que su función era la de realizar evaluaciones de perfil de las personas de

concursos, tanto en concursos abiertos como cerrados.

Que su compañera en el aula virtual notificó a los concursantes que ambas estábamos

como a cargo de esta parte evaluativa, entregó unos formularios que había que completar

Página 18 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
para las personas de concursan, realizó los informes que tenían relación con el perfil

requerido para el organismo, y que por ello se le había pedido al doctor Tejero que completara

el formulario de perfil donde ahí especificó las competencias.

Refirió que la valoración de su evaluación se dividía en A, B o C. A significaba que eran

muy competentes para el cargo, que el nivel de dominio de las competencias la maneja muy

bien, B significaba que era competente, y C relativamente competente pero fuera del

concurso. Que las personas que obtuvieron A y B, continuaron en el concurso, y que esos

informes los redactó y remitió por mail al Dr. Tejero, redactó el acta con los resultados de

los informes, y dicho documento lo subió al aula virtual para notificar a los concursantes,

para posteriormente agregarlo al expediente en INODI.

Al ser consultada sobre a qué se refería respecto a expediente INODI, refirió que era un

expediente virtual que se generaba en los concursos. Que la documentación que se subía allí

era válida. Que allí se iba dejando constancia de las diferentes instancias. -

En orden a ello el Sr. Fiscal le exhibió a la testigo el acta n°3 reconociendo la misma

como la suscripta por ella, expresando la testigo que mediante un programa Word carga todos

los datos, que tienen un modelo que suelen usar siempre con el mismo estilo, cambiando

obviamente los datos de esa evaluación en particular, y después lo convierten en PDF. Que

en esa oportunidad no contaba con firma virtual, razón por la cual debía convertir el

documento en PDF, y que ello se remitió a Tejero.

Agregó que posteriormente a ello, subió los informes al sistema INODI con su firma

escaneada, realizando un garabato con su sello y lo agregaba al expediente INODI.-

A fin de acreditar el trafico jurídico del acta y la creación del expediente INODI del

concurso, también declaró la Dra. Marina Abraham quien explicó que en el año 2022

resultaba ser directora del área de recursos humanos dependiente del Superior Tribunal de

Justicia, por ello le cabía la responsabilidad de los procesos de concursos de selección de

personal. Refirió que, respecto a ese concurso en particular, ella tomó conocimiento cuando

se inició, que se aprueba la cobertura del cargo y cuando finaliza se remite todo al

administrador general para que autorice la designación de la persona propuesta.

Manifestó, que el proceso en general del concurso a partir de la pandemia del año 2020

se tornó virtual eliminando no sólo el papel, el papel en físico, sino también la cercanía de

las personas producto de la pandemia, con lo cual se generó un protocolo en el 2020, que es

Página 19 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 el que, en ese momento a fines del 2022 se estaba aplicando, que en ese momento permitía

que el expediente del concurso transitara a través del sistema Inodi y todas las

comunicaciones e inclusive el examen teórico y a veces práctico a través del aula virtual, y

en conclusión el tramite mediante Inodi ofició como expediente, por lo tanto, se le asignó un

número. Dicho expediente era administrado por las personas de recursos humanos abocadas

al procedimiento de los concursos dejándose constancia de todo su trámite.

Explicó que el sistema Inodi, era un sistema de comunicación interna, pero que en este

caso oficio como un expediente, y cada pase oficiaba como una foja de un expediente. En

cada pase se iniciaba primero con la autorización, y así iba transitando, agregándose

documentos, informándose cada paso, cada instancia, la instancia escrita y todas las actas y

documentos producto de las distintas instancias.

Refirió que la documentación, aquello que venía por el aula virtual se agregaba como una

expresión de las personas que administraban el concurso y se agregaba todo lo que eran

documentos provenientes de los miembros de la Comisión Evaluadora, como actas o el

temario o cualquier otro documento que transitaba en el medio, se recibía en la Dirección de

Recursos Humanos en un formato digital, ya sea como un documento digitalizado o con

firmas digitales, que ello podía ser por mail o por un Inodi.

Que la comunicación a los participantes desde que inicia el concurso era a través del aula

virtual.

Al ser consultaba la testigo sobre si recordaba el trámite del caso en particular, refirió que

el doctor Tejero como ella habían sido sometidos a un sumario administrativo por parte del

Superior Tribunal de Justicia y que, a raíz de ese sumario, en su momento revisó todo el

procedimiento corroborando que se habían agregado en cada instancia los documentos

correspondientes.

Acto seguido, el Dr. Williams procedió a exhibir a la testigo el acta n°2 referida a las

conclusiones de examen escrito de fojas 15 y 16 del legajo de prueba, la caratula del

expediente del trámite INODI del concurso que fue remitido en su momento al acusador por

parte del Dr. Vivas y una constancia de tráfico de un email de fs 64 del mismo legajo de

prueba, documentación que fue reconocida por la testigo. -

Refirió que el correo electrónico fue el medio por el cual la Comisión Evaluadora, en ese

caso el Dr. Tejero devolvía el acta firmada, mediante dicho medio electrónico.

Página 20 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 Continúo manifestando la testigo que el concurso tramitó mediante expediente

electrónico, sin papel, las actas, todos los documentos que se agregaban en ese expediente

INODI, los enviaban quienes las generaban, ya sea la psicóloga o los miembros de la

comisión evaluadora a través de un INODI o de un mail, y que en este caso se adjuntó un

documento, un archivo PDF que fue identificado como acta número 4, y que se agregó así

como se recibió comunicándose a los participantes a través de la aula virtual.

Respecto, a la documentación tipo carátula manifestó Abraham que la misma es impresa

por el personal de recursos humanos cuando se autoriza la cobertura del cargo, y que de esta

forma se identifica el tipo de concurso, el causante, quien pidió la cobertura del cargo, y que

a consecuencia de ello se otorga un número de INODI que en este caso fue exclusivo para

el uso del expediente.

Que en la práctica no se realiza la impresión del expediente, sino que cuando se cuenta

con el acta de propuesta, se traslada al administrador general para que opine sobre la ello y

la cobertura del cargo.

A preguntas de la Defensa, la testigo refirió que las firmas no eran digitales, que las

mismas eran ológrafas y eran escaneadas en un documento, devueltas a recursos humanos en

un documento en PDF, con firmas hechas a mano, pero escaneadas.

Preguntada Abraham por el Dr. Pérez Galimberti si eran un garabato escaneado, la testigo

manifestó que sí. Que el acta en cuestión fue remitida, y la devolvió Tejero con su firma y la

de Aguilera.

A preguntas del Ministerio Público Fiscal respecto a quien creaba el contenido del acta,

Abraham contestó que el contenido de forma del acta lo realizaba recursos humanos, como

una especie de plantilla, sobre todo porque había cuestiones genéricas que eran comunes a

todos los concursos, no recordando si en diciembre de 2022 se encontraban específicamente

en esa mecánica, la cual consistía en entregar el acta a quienes tenían que suscribirla más o

menos con datos completos para que ellos únicamente agregaran los datos de valoración de

los participantes o cuestiones extra que quisieran agregar y la suscribieran. Pero en general,

los datos del concurso, los datos del lugar, ya iban propuestas en ese modelo de documento

justamente para que no lo cambiaran tanto o para que no se mezclara con otras cosas.

Página 21 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 Explicó, que ese documento se remitió mediante documento Word modificable por quien

debía suscribirlo, que ellos mandaron un formulario de forma propuesto y que podría ser

modificado.

Agregó respecto a la firma, que en esa época en particular eran muy pocas las actas o

documentos que se incorporaban al expediente que venían con firmas digitales, que solo eran

los informes de médicos forenses, que ni siquiera los jueces remitían con firma digital, y en

general las firmas eran hechas en garabato suscripta con lapicera.

Acto seguido el Sr. Defensor exhibió documentación a la testigo que refirió se

encontraba ofrecida como prueba, que era un formulario de acta que estaba sin firma que se

enviaba a las personas, y le consultó a la deponente si esa documentación podía ser un

modelo, contestando la misma que si, por unas partes oscuras tenía muchas posibilidades de

serlo, y ante la afirmación del defensor de si el documento que estaba exhibiéndole estaba

datado en Gastre, la testigo lo observo y dijo que si.-

Posteriormente, en el marco de la normativa legal vigente (art. 194 del CPP), se envió

pliego de preguntas a fin de que deponga el Ministro Dr. Mario Vivas, respecto a las

circunstancias que se imputaban.

Así, mediante INODI 1065523, se remitió el pliego de preguntas realizado por el Dr.

Pérez Galimberti y por el Dr. Alex Williams, al igual que el acta cuestionada en autos (folio

n°17 del legajo de prueba de la fiscalía) la cual se titulaba “ACTA DE NOTIFICACION

N°4. Disposición administrativa n°96/2022. SELECCIÓN” con fecha dos de noviembre de

2022, suscripta en su finalización con por Aguilera R. Martin, y por Dr. Daniel O. Tejero

Director de la Oficina de Asistencia y Control de la Justicia de Paz. Superior Tribunal de

Justicia. –

En la contestación de los pliegos, el Dr. Vivas contesto que no lo comprendían las

generales de la ley.

Refirió a preguntas de la fiscalía que el cargo de auxiliar de la ciudad de Gastre no se

cubrió en virtud del Acuerdo Plenario 5203/2023, ya que en su pto 2°), se dispuso la

suspensión del trámite del concurso a resultas del sumario administrativo dispuesto mediante

Resolución de Superintendencia n° 10053/22, pasándose a la Administración General para la

redacción del pertinente acto administrativo y su posterior notificación. Que dicha

Resolución, fue suscripta por la Dra. Banfi y que el declarante dispuso la realización de un

Página 22 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
sumario administrativo a efectos de deslindar responsabilidades con relación a la Sra.

Directora de RRHH, Contadora Marina Abraham y al Sr. Director de la Oficina de Control

y Asistencia de la Justicia de Paz, Dr. Daniel Tejero.

Explicó que cesó en el ejercicio de la Presidencia del Superior Tribunal de Justicia el día

31 de marzo de 2023, pero que de acuerdo a lo informado por el Sr. Administrador General

Interino actual, el cargo de auxiliar en el juzgado de paz de Gastre no se encontraba cubierto.

Por último, recordó haber remitido nota al Sr. Fiscal Alex Williams con fecha 05.12.2022,

mediante Inodi 468649, en el que envío adjunto la documental solicitada en el marco del

Legajo de investigación n° 82077 caratulado "Báez, Daniel Esteban s/ Denuncia " poniendo

a disposición todo material de interés a los efectos de la investigación, remitiendo los

archivos adjuntos correspondientes. -

A preguntas formuladas por la Defensa, refirió conocer la ley n °25.506, y las Acordadas

del Superior Tribunal N°3249/01 y 3268/02, al igual que el Acuerdo Plenario N°4947/2020

y su anexo el Protocolo para concursos de personal, específicamente el artículo 5°. Refirió

que el procedimiento de selección por concurso está previsto en los artículos 5, 6 y 7 del

Reglamento Interno General, y que no surgían constancias desde el Superior Tribunal de

Justicia que dieran cuenta que dichas normas puedan estar derogadas expresamente.

A preguntas de la defensa si las firmas suscriptas en el acta n°4 que se puso a la vista, las

mismas resultaban ser ológrafas, digitales o electrónicas contento que no le contaba por no

haber suscripto la misma.

Prestó declaración el Sr. Marcelo Leonardo RIERA, juez del Juzgado de Paz de

Gastre, y refirió que al quedar vacante el cargo porque se jubilaba un empleado, se

encontraron con Tejero en Gan Gan y plantearon la vacante del cargo para que se realizara

un concurso.

Que en una oportunidad el Dr. Tejero fue a Gastre, que estuvo en la comuna con algunos

participantes del concurso y después un día lo llamó y le dijo que ya había un ganador del

concurso, que era joven Kholer Edgardo que iba a ser su compañero de trabajo, que esa

situación lo puso contento pero que Kholer nunca llego a trabajar en el juzgado.

Que hace dos años el doctor Tejero habilitó a una persona para que concurra al juzgado

dos veces a la semana para ayudarlo con las tareas del juzgado.

Prestaron declaración testimonial las personas participantes del concurso.

Página 23 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 Así declaró la Sra. Yalataque Marcela quien explicó que se inscribió en un concurso

público para ingresar al Juzgado de Paz de Gastre y que había sido publicitado por el entonces

Juez de Paz, presentando la documentación y quedando habilitada para concursar. Que el

concurso fue mediante plataforma on line en un aula virtual, que tuvo una primera etapa que

era optativa realizar, que en una segunda instancia tuvieron el examen escrito que era

evaluativo ya que tenía una nota, habiendo obtenido uno de los primeros mejores puntajes

según su relato.

Que luego de ello fue evaluada psicológicamente aprobando con la mejor nota que era

una A, que la clasificaba como muy competente para el cargo, y luego se realizó el examen

oral el cual fue realizado vía web, que fueron cinco preguntas y solo se encontraba el Sr.

Tejero como profesor.

Refirió que posteriormente a ello, ya finalizado el concurso, la contacto el concursante

de apellido Contreras a fin de que en forma conjunta impugnaran el concurso, que como

resultado final se había seleccionado al Sr. Kholer, siendo el motivo de la impugnación que

en su pueblo-Gastre- el Sr. Kholer manifestaba, previo a conocer la resolución del concurso

que él era la persona ganadora.

Que fueron notificados mediante acta que había sido seleccionado para el cargo el Sr.

Edgardo Kholer, realizando luego una impugnación la cual no fue admitida por haberse

realizado fuera del plazo establecido. Que hasta el día de hoy el cargo de auxiliar en el

Juzgado de Paz de Gastre no se cubrió. –

Declaró, el Sr. Edgardo Kholer quien también explicó las instancias evaluativas, que

creía que lo relativo al concurso iba siendo informado a través del mail. Que fue el Sr. Tejero

quien tomo la última evaluación. Que con el correr de los días le llego un mail donde se

entera que había sido el ganador, siendo ello una comunicación genérica para todos los

concursantes

Declaró la Sra. Aida Castro, que fue participante del concurso de auxiliar del juzgado

de paz de Gastre, explicando la modalidad de concurso en consonancia con lo declarado con

Yalataque, quedando ella en segundo lugar de selección, y ello constaba en el acta n° 4,

documento que le fue comunicado por vía electrónica, en el cual no se establecía los puntajes,

que después por los medios se enteró que era fraudulento. Refirió que el examen oral fue

recepcionado por el Sr. Tejero quien estaba tomando el examen. –

Página 24 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 Manuel Contreras, este concursante manifestó que se anotó para participar del concurso

en cuestión, describió cada una de las instancias de acuerdo a lo declarado por las testigos

anteriores, y que la persona que tomó el examen oral había sido el Sr. Tejero.

Que posteriormente fueron notificados por aula virtual de un acta con la nota y se había

dado por ganador a Kholer Edgardo. Que impugnó el concurso, pero que después había

quedado todo en la nada.

Con la prueba reseñada y producida en debate, entiendo que se encuentra probada

la materialidad y autoría del hecho que fuera materia de acusación por parte de los

acusadores.

Recordemos que de la documentación obrante en el expediente INODI n° 468649, referida

al concurso, solo se imputó una falsedad ideológica, respecto al contenido del acta n° 4 donde

se seleccionaba a la persona ganadora del concurso, este es el documento a analizar. -

Coincido con lo expuesto por los acusadores, que, respecto a la materialidad, no hubo

contradictorio surgiendo del propio alegato de la Defensa la comprobación de su existencia

y participación de su asistido.

No se ha negado la existencia del acta, su contenido, la suscripción de la misma por parte

de la persona imputada. -

A través de las convenciones probatorias realizadas y las declaraciones vertidas por el

Dr. Báez, el Dr. Vivas, la Dra. Abraham, la Lic. Peyras, se acreditó la realización del concurso

abierto a la comunidad para el cargo de auxiliar superior para prestar funciones en el Juzgado

de Paz de la localidad de Gastre, ello de acuerdo a disposición administrativa n° 96/2022 del

STJ, y la creación de un expediente digital INODI n° 468649, que oficio de documentación

válida respaldatoria de todas instancias y comunicaciones que se realizaron en el concurso,

obrando dentro del mismo el acta n°4 de selección .-

Se acreditó que el acta n°4 aseveraba que el concurso se realizó en la ciudad de Gastre,

donde se constituyó la comisión evaluadora, y que asimismo dicha comisión también se había

constituido a fin de establecer el mérito de la oposición para la designación del cargo.-

Como han señalado los acusadores, el acta n°4 de selección presentaba afirmaciones de

tipo falaces, ya que la comisión evaluadora no se constituyó en la localidad de Gastre, ni se

constituyó de manera virtual ante los participantes para evaluar, o establecer el mérito para

la designación del cargo, tampoco arribó de manera unánime a la decisión, ya que ha quedado

Página 25 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 comprobado que dicha evaluación en la fase oral y en la puntuación final había sido realizada

de manera individual y personal por el ciudadano Tejero.-

Esto no solo como dije ha quedado comprobado con la declaración de Aguilera, sino de

Yalataque, Castro y Contreras, quienes pusieron de manifiesto que la notificación del

ganador del concurso había sido realizada mediante el acta controvertida, y en razón de estar

disconformes con ello, Yalataque y Contreras presentaron un recurso para impugnarla,

aunque fuera de plazo.

Asimismo, respecto a la autoría de los hechos, no fue discutido la calidad de funcionario

público de Tejero, ni que el tenía a cargo la realización del concurso, que era quien lo dirigía

y llevaba adelante ejerciendo de esa forma la actividad encomendada que era la selección de

un nuevo empleado. -

Tejero resultó ser Director de la Oficina de Asistencia y Control de la Justicia de Paz, y

fue designado para integrar la comisión evaluadora en conjunto con el empleado Martin

Aguilera, representante del SITRAJUCH, siendo la instancia de examen oral realizada solo

por el Sr. Tejero, ello de acuerdo a lo declarado por Aguilera, quien refirió que no pudo

conectarse habiendo comunicado ello al imputado, esto acompañado de las declaraciones de

los testigos Yalataque, Contreras, y Castro quienes refirieron que el examen oral fue

realizado solo por Tejero.-

Explicó, la Sra. Abraham que se remitía al Sr. Tejero un formulario de forma de acta con

datos básicos, que luego eran completados en este caso por el imputado de autos.

Refirió que el acta debía completarse con los datos del concurso, imprimirse y suscribirse,

para luego ser remitida nuevamente al área donde estaba a cargo ella, quedando demostrado

que ello lo ha realizado el Sr. Tejero.-

Destacó, que en la exhibición del mail a la Sra. Abraham en sala de audiencia de esta

oficina, que mostrara el Fiscal, se comprobó el intercambio que provino desde el usuario del

Sr. Tejero hacia el área de recursos humanos del STJ, donde el imputado remitió el acta n°4

–final-en archivo pdf, para conocimiento y efectos.

Se le exhibió a la testigo Abraham un formulario que obraría en el legajo fiscal que pudo

ser uno de los modelos enviados al imputado, lo cierto es que a preguntas de la defensa la

testigo manifestó que podría llegar a ser, sin especificar respecto a cuál de todas las actas.

Página 26 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 Vale decir, que del desarrollo del debate surgen que existieron otras actas suscriptas por

TEJERO, pero solo fue imputada la n°4 respecto a la selección del ganador. -

Dentro del interrogatorio el Dr. Pérez Galimberti, señaló que dicho formulario estaba

datado en Gastre, manifestando la testigo al leerlo allí que sí.

En base a ello, es que la defensa manifiesta que lo consignado en cuanto a la constitución

del tribunal examinador en la ciudad de Gastre no se le puede achacar a su asistido, que ello

resulta ser un error no salvado por Tejero al suscribir el documento. -

Si bien esto podría tener cierto asidero, lo cierto es que fue Tejero en su calidad de

funcionario público, otorgante y suscriptor de dicha acta quien permitió consignar una

mentira o falsedad sobre un hecho que no ocurrió en los términos que fuera expuesto, dicho

documento debía versar sobre la trasparencia por parte de un funcionario público al momento

de seleccionar a una persona en igualdad de condiciones con las restantes respetando el

procedimiento reglado por ley. -

El Dr. Donna tiene dicho respecto a la acción de insertar que “ se insertan declaraciones

falsas cuando lo que se consigna en el documento tiene un sentido jurídico distinto del acto

que realmente ha pasado en presencia de quien tiene la obligación de colocar lo que

verdaderamente ocurrió. Tanto se logra este fin incluyendo un hecho que no ocurrió o

afirmando su existencia cuando es lo contrario y, de igual manera, con declaraciones que

se han vertido en su presencia o, al contrario que no se han hecho. Por lo tanto, el delito se

comete por acción como por omisión” (DERECHO PENAL, Parte Especial, Tomo IV ,

Edgardo Alberto Donna, editorial Rubinzal-Culzoni , 2da edición año 2008, pag.235-236)

El mismo autor expresa que esta acción puede ser llevada a cabo por el funcionario

público o quien tenga a su cargo conformar y autenticar el documento. -

En el caso de autos, el funcionario público a cargo de conformar el acta, en términos de

completar, de adecuar el contenido de acuerdo a lo ocurrido y legalizar el procedimiento de

selección a través de la suscripción de su firma era el imputado de autos.

Ha quedado demostrado que Tejero conocía a la perfección como se había desarrollado

el procedimiento de selección, los “inconvenientes” durante su desarrollo, los cuales con 40

años de experiencia en el poder judicial pudo haber “subsanado” de forma alguna, y evitar

de esta forma que se establezca un manto de duda sobre lo realizado por su persona, que si

bien no se comprobó favorecimiento alguno porque si no estaríamos hablando de otro tipo

Página 27 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 de delito, lo cierto es que en definitiva no se plasmó en el acta los hechos tales como habían

ocurrido.-

La forma de haberse realizado el procedimiento de concurso y selección de personal era

con la presencia de la comisión evaluadora– presencial, virtual- de manera conjunta con

Aguilera, ello de acuerdo a lo previsto en el art. 7 del Reglamento Interno General del STJ

provincial, conocido por Tejero en razón de su función y cargo, ya que resultaba ser el método

de obtener la trasparencia publica del procedimiento. -

Ha quedado claro para la suscripta que Tejero realizó esa conducta típica prevista en el

art. 293 y 298 del CP, aseverando lo no que no era cierto abusando de su función y jerarquía.

Por todo lo expuesto y los fundamentos esgrimidos por los acusadores ha quedado

demostrado para mí con el grado de certeza que exige un pronunciamiento de

responsabilidad, la existencia de los hechos a él atribuido –su materialidad y autoría-

consistente e insertar manifestaciones mendaces sobre un documento que debía probar el

desarrollo normal y transparente de un concurso público. -

VI - CALIFICACIÓN JURÍDICA

Ahora bien, la discusión central entre las partes fue si la conducta TEJERO, revestía

relevancia jurídica y si guardaba adecuación típica con las figuras legales de los arts. 293 y

293 del CP.-

De acuerdo a la producción de prueba en debate entiendo que los hechos encuadran en la

calificación requerida por el Ministerio Público Fiscal, esto es el delito de Falsedad

Ideológica realizada por un funcionario público, en abuso de su cargo en carácter de autor

arts- 293, 298 y 45 del CP

Los artículos que rigen el delito imputado tiene como bien jurídico la protección de la Fe

Pública, la confianza pública, en atención a que el objeto sobre el cual recae la falsedad

resulta ser sobre un instrumento público emanado por un funcionario público perteneciente

en este caso al poder judicial de esta provincia. -

Se tiene dicho que “El bien jurídico protegido por los delitos de falsedad documental ha

sido definido por la doctrina como la fe pública o la seguridad en el tráfico jurídico. Explican

Baigun y Tozzini que la idea de fe pública proviene del pensamiento de CARRARA, quien

partió de la base de que el Estado es el representante de la sociedad civil organizada y de

Página 28 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
que se encuentra estructurado por delegación de los ciudadanos. Por eso, la autoridad

pública" crea los instrumentos y mecanismos necesarios para regular y asegurar las

convenciones y relaciones entre los habitantes, asignándoles la incolumidad indispensable

para que puedan funcionar. La fe pública nace, entonces, "del valor que la autoridad pública

impone a esos instrumentos y mecanismos, con independencia de los juicios, reacciones o

afirmaciones de los particulares; es una fe que se subjetiviza en cada uno de los coasociados,

pero que parte de esa realidad objetiva creada por el Estado, en su funcionamiento delegado

a la autoridad pública" l6. Posturas más modernas introducen la idea de seguridad en el

tráfico jurídico, en el entendimiento de que debían abandonarse tanto la 1dea psicológica

como vaguedad conceptual que proponía la noción de fe pública, sugiriendo así la definición

del bien jurídico desde esta perspectiva, que se ha denominado "más objetiva". En resumen,

podemos concluir que existe una doble perspectiva del objeto de protección que, según

BACIGALUPO, se basa en la amplitud del deber de veracidad que incumbe a los sujetos

del delito; por una parte, a los funcionarios públicos (cuyas declaraciones deben tener

cierta protección por cuanto la propia ley le otorga valor probatorio) y, por otra, a los

ciudadanos en general (en donde no hay un derecho a la verdad)". Así también lo indica

D'ALESSIO, quien -citando a BACIGALUPO– explica que los delitos de falsificación de

documentos protegen la veracidad de la declaración documentada en una doble dimensión,

según los documentos sean públicos o privados. En los primeros se protege la fe del público

en las constataciones documentadas por el oficial público; en los segundos, la fe del público

en la atribución de una declaración a una determinada persona” (Falsedades

Documentales, autores Silvina Mayprga- Matias Buenaventura, editorial Astrea, 1era

reimpresión año 2018, pág 9/10, la negrita me pertenece )

Esta fe pública, esta confianza sobre los instrumentos que son emanados por funcionarios

públicos, en principio surgen de los signos o características que revisten que otorgarían

autenticidad y legalidad al mismo en cuanto a sus formas, que darían fe por sí mismos, pero

que se insertan declaraciones que resultan mendaces.

En conclusión, nos encontramos frente a un documento autentico en su forma, pero con

declaraciones falsas. -

El art. 293 del CP prevé que “será reprimido con reclusión o prisión de uno a seis años, el

que insertare o hiciere insertar en un instrumento público declaración falsa, concernientes a

Página 29 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 un hecho que el documento deba probar, de modo que pueda resultar perjuicio”, mientras

que el art. 298 del CP, aplica la pena de inhabilitación absoluta por el doble de tiempo de la

condena cuando fuere ejecutada esa falsedad por un funcionario público con abuso de sus

funciones. -

Como me explaye anteriormente a mi criterio se encuentra debidamente acreditada la

autoría por parte de Tejero, quien insertó en el acta n°4 (disposición administrativa n°96-

2022) manifestaciones falsas.

Si bien la defensa cuestionó el agregado de la constitución del tribunal examinador en la

ciudad de Gastre en dicha acta, el resto de su contenido no fue cuestionado, sino que la teoría

de la defensa apuntó a la ausencia de delito al no configurarse el carácter público del acta, y

sobre la cual debía recaer el accionar de TEJERO, predicando a su vez la ausencia de

perjuicio que debe existir como consecuencia del accionar llevado a cabo según lo previsto

en el art. 293 del CP.-

Ha quedado en evidencia a lo largo del debate, como manifesté anteriormente la

confección de actas durante el concurso público de auxiliar, que formaban parte del

expediente INODI n° 468649, las cuales algunas habrían sido suscriptas por Tejero y

Aguilera, salvo la n° 3 que fuera exhibida en debate suscripta por la Psicóloga Peyras.-

Lo cierto en este debate, solo se cuestionó el contenido material del ACTA N° 4

disposición administrativa n°96-2022 de selección, y por ende el carácter de dicho

documento. Dicha disposición de selección se encuentra suscripta por el imputado de autos

y Aguilera.-

En primer lugar, debemos recordar que al momento de los hechos el Sr. Tejero detentaba

el cargo de Director de Oficina de Asistencia y Control de la Justicia de Paz dependiente del

Tribunal Superior de Justicia Pcial, en los términos del art. 77 del CP resultaba ser

funcionario publico (“definido como todo el que participa accidental o permanentemente del

ejercicio de funciones públicas sea por elección popular o por nombramiento de autoridad

competente”), ya que revestía asimismo permanencia en su cargo y ejercía funciones públicas

Nótese ello, que fue el imputado quien puso en conocimiento de la vacante de auxiliar en

Gastre al área de recursos humanos, quien tomó los exámenes, quien se constituyó en una

oportunidad en Gastre para corroborar la conexión en la comuna, ello como muestra de la

funcionalidad pública que ejercía, y en el marco de un concurso abierto a la comunidad.

Página 30 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 Como conclusión en el acta n°4, Tejero insertó manifestaciones que no resultaron

verdaderas en su calidad de funcionario público al momento de la confección, abusando de

su función y cargo al momento de celebrarse dicho acto, extralimitándose en la confección

del mismo. -

Así, “Todos los delitos previstos en el Capítulo de las falsedades documentales

experimentan una agravación especial cuando interviene un funcionario público, pero la

agravante no deriva de su calidad sino del abuso de la función; por este motivo, sólo

podemos considerar a los funcionarios públicos en sentido propio, no teniendo ese carácter

los empleados, ya que no actúan por delegación estatal (…) El art. 298 requiere la

competencia del funcionario en las funciones de creación, control, registración, custodia u

otro modo de manejo del documento falsificado. Por ello, la doctrina ha entendido que no

entran en la disposición los casos en que la situación de ilicitud es producida por una función

extraña a dicha competencia, o por el desempeño de un cargo que no implica la función”

(art. 298 “Código Penal comentado y anotado Parte Especial (arts. 79 a 306) Andrés José

D´Alessio 1era edición, año 2004, editorial LA LEY) situación como la ocurrida en autos, en

cuanto al accionar y función que desarrollo Tejero y Aguilera, destacando que el presente

delito reviste el autor una determinada calidad –funcionario- es un delito especial propio.

Respecto al acta n° 4, entiendo que la misma reviste el carácter de instrumento

público, fue un documento de forma autentica, con su insignia (logo del poder judicial

provincial), que contenía manifestaciones en aparente verdad, que en caso de haberse

concretado pudo producir efectos, como la designación efectiva del cargo de auxiliar en el

ciudadano Kholer.

El acta n°4 fue un documento creado y suscripto por un funcionario público, en el marco

de un concurso regulado por el Reglamento Interno General del STJ, que le imponía a Tejero

la obligación legal de consignar un contenido veraz, ya que ello hacia fe pública frente a

ciudadanos ajenos al estado y que se encontraba rindiendo en igualdad de condiciones. -

Respecto a la definición de instrumento público existen diferentes posturas, una de

carácter civilista, que es aquella que entiende que el documento referido en la norma penal

es aquel que reúne los requisitos del código civil y comercial, y aquella no civilista que

defiende un concepto jurídico de documento dentro del ámbito penal, la cual refiere que sí,

se circunscribe el concepto solo a aquellos instrumentos que se encuentren abarcados por la

Página 31 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 ley civil no se agotaría todo el material que la ley penal ampara en orden a la veracidad

protegida por la Fe Pública; “(…)la Corte Suprema también pareciera haberse enrolado en

esta postura, porque en el precedente "Chambi Montes" construyó un concepto ad hoc para

el derecho penal y utilizó como argumento central que, de restringir su concepción al texto

literal del art. 979, inc. 2°, del Cód. Civil (actual art. 289, inc. b, Cód. Civil y Comercial)

quedaría desprovista de protección legal la adulteración de documentos que, con apariencia

de ser verdaderos, se presentan con idoneidad para perjudicar. En palabras del tribunal,

"mediante una arbitraria interpretación de las normas aplicables al caso, [el ad quem]

restringe el concepto de instrumento público al texto literal del art. 979, inc. 2°, del Cód.

Civil, sin dar razón suficiente para dejar desprovista de protección legal la adulteración de

documentos como el cuestionado en autos... [dejando] sin tutela legal la fe pública, que es

el bien jurídico protegido por el tipo legal de falsificación... lo esencial para la ley penal es

que el instrumento resulte con la apariencia de ser verdadero y que la falsedad sea

presentada con idoneidad para perjudicar” (FALLO 320:2435 CSJN, Falsedades

documentales- Silvina Mayorga- Matías Buenaventura 1era reimpresión año 2018, pág n°4)

Entiendo que es esta la postura amplia que debe adoptarse en el caso de autos.

Asimismo, y si bien el Sr. Defensor circunscribe la definición de instrumento público en

este caso a lo previsto en el código civil pero de una manera excesivamente formal, lo cierto

es que el actual art. 289 del código civil nacional, al momento de mencionar Instrumentos

Públicos, el mismo no es taxativo, incluso comienza con la palabra “enunciación” “son

instrumentos públicos”.-

Así, “(…) De los diez incisos que tiene el art. 979 del Cód. Civil, el art. 289 los sintetiza

sólo en tres. A la enumeración del art. 979 se la entendía como meramente ejemplificativa,

ya que se podían encontrar otros supuestos en la ley (1). El artículo que se analiza acierta

en la enumeración, dice "enunciación", que significa "expresar una idea" (2), y de esa

manera sintetiza y elimina supuestos innecesarios que tenía el Código Civil. Tanto el inc. a)

como el inc. b) están referidos a los instrumentos que extienden los escribanos y los

funcionarios públicos de conformidad con la normativa legal. Allí se ubican no sólo las

escrituras públicas, sino también las actas, las actuaciones judiciales, los expedientes

administrativos, las partidas expedidas por el Registro de las Personas, etcétera (3). El

último inciso agrupa a todos los títulos públicos emitidos por el Estado nacional, provincial

Página 32 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.” (Código Civil y Comercial de la Nación analizado,

comparado, y concordado”, dirección Alberto Bueres, 1era reimpresión año 2015 págs 256/7)

Debemos tener en cuenta que el contenido falaz obrante en el documento- acta n°4- se

practicó dentro de la esfera estatal- en este caso dentro del área judicial- y por parte de un

funcionario público en ejercicio de la función encomendada. -

El Dr. Edgardo Donna refiere que a fin de considerar a un documento como instrumento

público, este debía revestir ciertas condiciones que son: que sea autorizado por funcionario

competente, que este obre en ejercicio de sus funciones y se otorgue con las formalidades

legales, tal como resulta ser el caso de autos.-(Derecho Penal, Parte Especial tomo IV,

segunda edición, año 2008 pag 157), ello en coincidencia con el documento cuestionado en

autos.-

Asimismo, la defensa cuestiona la firma existente en dicha acta n°4, la cual fue puesta

a la vista de los testigos que debieron deponer. En el acta se pudo observar dos rubricas en

dicho documento, uno el del Sr. Aguilera quien aclara la firma con su nombre de forma

manuscrita, y una firma manuscrita que detentaba debajo el sello del Sr. Tejero, a la cual la

defensa definió durante todo el debate como “garabato”, el cual a mi entender dicho garabato

realizado por su asistido no fue cuestionado en cuanto a su confección en sí.

Es cierto que la firma estampada en el acta n° 4 no puede considerarse firma digital en

los términos del art. 2 de la L. 25506 tal como fuera referida por el Defensor y los acusadores.

Asimismo las partes refirieron que no sería firma ológrafa, o sea manuscrita .-

Frente a ello, en primer lugar, debo decir que la firma estampada en el acta n°4, a mi

criterio y en base a los testimonios brindados por Abraham y Aguilera de como ocurría el

tráfico del acta y su suscripción, fue realizada de manera manuscrita por parte del imputado

y posteriormente escaneada para su trámite administrativo en el expediente INODI. -

Nótese que Aguilera, y Abraham refirieron que la documentación se remitía, se imprimía,

se firmaba y se escaneaba para su envió, y que ello, en palabras de Abraham conformaba un

expediente digital, incluso la remisión realizada por el Dr. Vivas ante requerimiento fiscal de

remisión de documentación INODI 468649, fue remitida en formato digitalizado.

Ello también fue avalado por la testigo Peyras, quien refirió de la forma en la que ella

realizaba la documentación que generaba, debiendo escanear su firma a fin de incluirlo al

expediente INODI electrónico.

Página 33 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 Las personas al momento de rubricar su firma, la misma la pueden realizar ya sea

consignando su nombre, un signo o “garabato” con el cual esa persona se identifique.

En este caso y de acuerdo a las declaraciones vertidas en autos me permite inferir, que la

firma fue realizada de manera manuscrita por parte del imputado, se estampó en el acta n°4

y posteriormente fue escaneada para su trámite. Esta situación no le quita validez a la rúbrica

realizada por Tejero, quien firmó luego de consignar en el documento manifestaciones o

situaciones que no reflejaron la realidad y por ende eran falaces. -

El art. 5 de la L. 25506, establece o define la firma electrónica como él “. conjunto de datos

electrónicos integrados, ligados o asociados de manera lógica a otros datos electrónicos,

utilizado por el signatario como su medio de identificación, que carezca de alguno de los

requisitos legales para ser considerada firma digital”

Este concepto dado por esta ley, es un concepto amplio, y residual de aquello que no es

considerado firma digital en los términos legales. -

El propio articulo permite inferir la existencia de un documento electrónico (expediente

digital INODI n°468649) que va a guardar determinadas características y permitir la

vinculación en este caso con uno de los intervinientes en la conformación de dicho

documento dentro del expediente digital. -

Así, Mora escenifica que, al ser firma electrónica básicamente todo lo que no es firma

digital, la firma electrónica mantiene en la actualidad un contorno extremadamente amplio,

reuniendo una variada gama de supuestos técnicos dentro de su órbita y siendo, asimismo,

muy amplio su espectro de supuestos de seguridad y de resultado contra el rechazo de

autoría y rechazo de la integridad. Luz Clara explica que es un concepto amplio, que da

margen para incluir como técnicas muy simples, hasta muy avanzadas. Por eso se trata de

hablar de firmas electrónicas para que el acelerado proceso de avance tecnológico continuo

no torne obsoleta la ley en un breve lapso y que el marco regulador sea lo suficientemente

flexible como para abarcar las nuevas tecnologías que aparezcan y puedan ser utilizadas,

para brindar mayor seguridad al sistema La doctrina se ha encargado de proporcionarnos

numerosos ejemplos del uso de firma electrónica, tales como: la clave de acceso al cajero

automático o mediante la cual se confirma una operación con tarjeta de crédito o débito,

cualquier pin o password; la identificación mediante el iris o huella digital ; un nombre al

pie del correo; un membrete en el cuerpo del mensaje, un nombre de usuario, su firma

Página 34 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
olóqrafa escaneada o simplemente el nombre de su casilla de correo entre otros. (“El

expediente electrónico” autor Carlos J. Ordoñez, editorial Hammurabi , 1era edición año

2020, pag 106)

Si bien la firma electrónica, no goza de presunción de autoría como la firma digital, lo

cierto es que su validez y autenticidad debe analizarse en el contexto concreto.

Vale decir que, en el caso en concreto, el imputado no ha negado haber suscripto el

documento, las testigos han sido claro que en el expediente digital de selección de

concursante se han remitido mails desde la casilla del imputado con el acta ya suscripta por

este con la designación, ello ha traficado mediante correos oficiales y públicos al igual que

mediante el sistema INODI, el cual resulta ser un programa de índole oficial. El acta en

cuestión forma parte de ese expediente digital, documentación válida en términos legales.

Ese expediente digital, su conformación resultan ser un documento en los términos del art.

77 del CP y son públicos en razón del contexto en el cual se generaron. –

No podemos limitarnos a decir que el acta n°4 resulta ser un documento con un garabato

puesto sin instrumentalización pública, ya que debe analizarse cómo se conforma ese

documento, que se halla dentro de un expediente administrativo del poder judicial en la

realización de un concurso público, expediente identificado, y conformado no solo por Tejero

sino por otros empleados públicos que dejaron constancia de cada una de sus actuaciones.

Las declaraciones vertidas en juicio permitieron vincular de manera lógica los datos de

electrónicos del expediente digital y la confección del acta n°4, pudiendo establecer la

identidad de la persona que la ha realizado.

Asimismo, traigo a colación el contenido del plenario n°4947/2020, sobre el cual el Dr.

Vivas declaró que no le constaba que estuviera derogado, razón por la cual se encuentra

vigente.

Especialmente allí, en el Artículo 2 del anexo 1, se impone que el jurado- junta

evaluadora- podrá implementar todas las medidas que, no estando previstas expresamente en

la presente norma, sean necesarias y útiles para ordenar y optimizar los procedimientos, esto

es como lo explicó Abraham, la creación de un expediente electrónico numerado que permite

traficar todas las instancias y documentos que se practiquen durante un concurso. A su vez,

destacó que en el art. 1 de dicho anexo también se expresa que las notificaciones y

comunicaciones del concurso serán de manera electrónica.

Página 35 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 Asimismo, no debemos perder de vista que nuestro código civil regula también la libertad

de formas, en razón de que se permite la expresión escrita en documentos públicos y privados,

salvo que se exija una forma determinada que sea impuesta por ley (art.284 y 286 del

CCYCN), la firma de una persona puede realizarse de manera clara y expresa o a través de

un signo (garabato).-

Como dije anteriormente la firma resultó válida para darle la entidad de documento

público al acta n° 4 de selección, vale decir que, en caso de no haberse denunciado el presente

hecho, dicho documento hubiera sido operativo y se habría permitido la designación de un

nuevo empleado dependiente del estado provincial en el área de la justicia, la firma otorgada

por Tejero se encuentra vinculada a la función de garantía y confianza que el documento

suscripto debía cumplir. Si dicho documento fuera un papel sin importancia como lo

manifiesta el defensor, porque sería susceptible de impugnación o permitiría nada más ni

nada menos el ingreso de una persona como empleada pública al estado, no coincido con

dicha postura.

Por último, si bien cuestiona el Sr. Defensor que la fiscalía no podría completar el tipo

penal con la L. 25506 de firma digital, porque iría en contra del principio de legalidad,

entiendo que ello no puede prosperar, ya que a mi criterio acá nos encontramos ante una

conducta que encuadra legalmente en la norma penal escogida por los acusadores. Asimismo,

la interpretación dada respecto al art. 5 de la Ley de mención, solo complementa la figura sin

modificar su estructura, atendiendo también a la evolución en el derecho y las situaciones

que la tecnología conlleva sean interpretadas. -

Entonces no hay ninguna duda que el acta n°4 de selección resulta ser un documento

público, con firma valida a los efectos legales, la cual determina la identidad del signatario,

RESPECTO AL PERJUICIO, la doctrina se encuentra divida en cuanto a su

acreditación y concreción de perjuicio a los efectos de la norma penal, está dividido.

Una postura se inclina por tener al delito enrostrado como un delito de peligro, el cual no

requiere una lesión efectiva, basta con un perjuicio de índole potencial, ya que la sola

confección de documento público con manifestaciones falsas realizado por un funcionario

público daña o lesiona la fe pública, bien jurídico protegido por el delito enrostrado. –

Página 36 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 Así por ejemplo se tiene dicho que “ El delito de falsedad ideológica se consuma cuando

el documento público queda perfeccionado como tal, con todos los signos de autenticidad

que las leyes y reglamentos requieren aunque no se hayan realizado todavía los actos

necesarios para oponerle la prueba por el constituida Pues ya que desde ese momento nace

la posibilidad del perjuicio. 1.2 Perjuicio el daño requerido para la configuración del delito

de falsedad ideológica de documento público es meramente potencial y de cualquier

naturaleza, pero es la posibilidad del daño y no solo el perjuicio realmente producido lo que

da lugar a la consumación del delito de falsedad ideológica (Código Penal de la Nación,

Horacio Romero Villanueva, 9° edición, año 2021, pág 902)

A criterio de esta magistrada, el perjuicio se materializó con la existencia per se de un

documento público que contiene declaraciones falsas sobre el hecho consignado por un

funcionario público, y que tenía la finalidad de probar como cierta una situación frente a

terceros, en este caso frente al resto de los concursantes y población en general. -

La Jurisprudencia tiene dicho que “el delito de falsedad ideológica se consuma cuando el

documento queda perfeccionado como tal, con todos los signos de autenticidad que las leyes

o reglamentos requieren, aunque no se hayan realizado todavía los actos necesarios para

oponerle prueba por él constituida a terceros, pues ya desde aquel momento nace la

posibilidad de perjuicio. El peligro está dado por la inserción jurídica del documento en el

plexo relacional de las esferas de los intereses, que si en los documentos privados se produce

con su utilización, en los públicos ocurre ya por su misma existencia” (Sala IV Cámara

Federal de Casación Penal, causa nro. 8769, “Vázquez, Miguel Ángel s/recurso de casación”,

reg. Nro. 13148/10).

Existe otra postura que exige un perjuicio concreto, y entiendo que es esta la postulada

por el Sr. Defensor.-

El Dr. Pérez Galimberti manifiesta que, en el presente caso, al dejarse sin efecto la

designación del concursante elegido por Tejero, no hubo un perjuicio concreto razón por la

cual no podría tenerse por configurado el ilícito enrostrado. -

Acá me permito disentir con el Sr. Defensor, y entiendo correcta la postulación dada por

el Dr. Williams, porque si siguiéramos la postura defensita podríamos afirmar, que

efectivamente si existió un perjuicio en el caso de autos, ya que al no haberse designado

empleado alguno en el Juzgado de Paz de la localidad de Gastre, ello tuvo como consecuencia

Página 37 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 un daño en la actividad laboral diaria de dicha dependencia, la cual al día de hoy se encuentra

con un empleado menos – de acuerdo a lo manifestado por Riera, provocando ello una

acumulación de tareas diarias.

Recordemos que Riera manifestó que, ante la no designación de este cargo de auxiliar,

Tejero le designó a una persona que va a “ayudarlo” dos veces por semana, viéndose de esta

forma resentida la actividad laboral.

También el accionar de Tejero, causo perjuicio al lesionar la buena fe pública en el

mencionado concurso. Todos los participantes manifestaron que se enteraron de manera

pública del concurso, de buena fe se anotaron, estudiaron confiando en el sistema de

selección del ganador.

Más allá de que no podemos hablar de un favorecimiento dado por un rumor, el cual no

fue imputado ni probado en autos, lo cierto es que quien tenía el deber de conocer los

procedimientos de selección, sumado a la confección de un acta pública era el imputado,

quien fractura esa confianza dada al consignar falazmente situaciones que no se dieron

durante el trámite del concurso, perjudicó al juzgado de paz de Gastre y a todos los

concursantes por igual, viéndose de esta forma afectada los procesos de selección de

empleado público en la administración de justicia.-

DOLO.-

En razón de los esgrimido anteriormente y a criterio de esta magistrada ha quedado más

que acreditado el dolo del imputado de insertar contenido falaz y suscribir el acta n°4.-

Sin perjuicio de ello, refiero que Tejero en su condición de funcionario público insertó,

volcó en un acta datos de la realidad que no sucedieron, pues nunca se constituyó el tribunal

examinador, en el modo allí consignado, ni se arribaron conclusiones conjuntas con Aguilera,

ni se evaluó en forma conjunta con este, y ese contenido que fue refrendado posteriormente

mediante su rúbrica. -

No resulta ser un “error” la conducta desplegada por Tejero, abogado, empleado

perteneciente al poder judicial por 40 años según sus dichos. Si bien el acta en su

conformación reviste un modelo tipo formulario, explicado así por la Dra. Abraham, en la

cual se consignaban datos generales, lo cierto es que el desarrollo del concurso y selección y

circunstancias del mismo fueron insertadas por Tejero con pleno conocimiento de lo que

Página 38 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
hizo, único miembro de la junta evaluadora que participo en el concurso en cuestión, y que

conocía como efectivamente se había realizado el mismo. Voluntariamente conformó el

contenido falso del documento público en cuestión.

Pudo actuar de otra manera, subsanar la ausencia de Aguilera no realizando

manifestaciones falsas, sino convocando por ejemplo a otro veedor del gremio, pudo

conducirse de otra forma, y sin embargo no lo hizo. -

Por todo ello es que entiendo que la conducta desplegada por Daniel Tejero fue dolosa y

encuadra legalmente en las figuras legales atribuidas por las partes acusadoras, siendo

responsable penalmente de lo imputado en autos, ello de acuerdo a los arts. 293, 298 y 45 del

CP.-

Por último, no puedo dejar de mencionar lo observado por el Sr. Defensor en cuanto a que

el acta, o actas obrantes en el expte INODI N°468649, fueron también suscriptas por el Sr.

Martin Aguilera, empleado público, que si bien reviste como dice la fiscalía una relación de

jerarquía con el imputado, no explicó de qué forma afectaría su no imputación, pero más allá

de ello, y de la estrategia fiscal en el caso, vale lo expuesto anteriormente como criterio

doctrinario al referirnos al carácter de funcionario público de Tejero, al citar previamente al

Dr. D´Alessio. Asimismo, que el Sr. Aguilera no se encuentre imputado en autos no exime

de responsabilidad penal al Sr. Tejero, funcionario a cargo del concurso. –

Se deja constancia que no se advirtieron causales de justificación o exculpación respecto

de la persona del imputado.

Por todo lo expuesto la calificación escogida por el Ministerio Público Fiscal y Fiscalía

de Estado, consistente en falsedad ideológica de documento público realizado en abuso de

funciones por parte de un funcionario público, resulta ser la aplicable al presente caso, y por

la cual Daniel Omar Tejero, resulta penalmente responsable como autor. ( arts 293, 298 y 45

del CP)

VII DETERMINACIÓN PUNITIVA:

El art. 293 y 298 del CP, reviste un mínimo de pena que se establece en uno (01) hasta 6

años de prisión y pena de inhabilitación absoluta por el doble de tiempo en caso de resultar

su autor funcionario público como en el caso de autos. -

Página 39 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 Al momento de requerir la aplicación de pena, el Dr. Alex Williams solicitó se imponga

al Sr. Omar Tejero la pena de tres años y dos meses de prisión efectiva, y la inhabilitación

absoluta para ejercer cargos públicos por el doble de tiempo.

Arribó a dicho monto punitivo, por considerar como agravantes en primer lugar la

naturaleza del hecho, en que la falsedad en un instrumento público ya por de por si era grave,

y que más allá de integrar el tipo, en este caso consignar datos falsos dentro de un acta que

tiene que ver con la selección de integrantes del poder judicial debía considerarse.

Los medios empleados ya que utilizó los que el poder judicial puso a su disposición y

también ello sopesaba de manera negativa con el interés del estado, que no era lo mismo para

una localidad pequeña del interior provincial poder concursar en igualdad de condiciones de

no hacerlo, destacando el testimonio de la de La Sra. Aida Castro quien señalo los esfuerzos

y la sensación ante lo ocurrido en los concursantes. -

La extensión del daño, en el sentido que el peligro no fue solo potencial, sino que se

materializo hasta el día de la fecha.

Desde el punto de la subjetividad consideraba como agravante que Tejero, la persona que

había sido seleccionada por el sistema, y que encabezo el concurso estaba dentro de la oficina

de control de la justicia de paz, significando la transparencia de la institución implicaba

mayor reproche. -

Por último consideró como atenuante la ausencia de antecedentes penales de acuerdo al

informe de reincidencia que fuera ofrecido en el legajo de prueba en los términos del art. 314

del CPP.-

El Dr. Martin Castro representante de fiscalía de estado consideró como agravantes la

naturaleza de la acción, los medios empleados para ejecutar la extensión del daño, que eso

debía tenerse cuenta y las condiciones, las circunstancias personales del autor.

Expresó que cuanto a la naturaleza de la acción y la intervención del autor en este hecho,

como un punto de partida, sin analizar las circunstancias del hecho porque eran fundamento

del tipo penal, entendía que lo que se debía analizar como agravante, era la intensidad de la

magnitud del injusto y aquí se advertía, que Tejero era la máxima autoridad en el proceso de

selección de concurso, él tenía experiencia en la función y su participación fue indispensable

en la selección del postulante, ya que el nombrado personalmente decide seleccionar como

ganador al señor Kholer.

Página 40 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 Que la conducta de Tejero relevaba una mayor lesividad al bien jurídico protegido, en

razón del proceso legal de selección de concursantes y porque corrompía el prestigio y la

seriedad que el estado, debía garantizar en el proceso de asignación de quienes iban a velar

el correcto desenvolvimiento del servicio de justicia, y cuyo deber a estaba en cabeza del

mismo encargado, y ello debía merituarse a fin de alejarse del mínimo de la pena a aplicar.

Refirió que en lo que respecta a la calidad de los motivos del autor, que la culpabilidad

del autor aumenta en razón de las resistencias internas que haya tenido que superar el autor

y que en el caso de autos Tejero estaba a la altura de las circunstancias, tenía un conocimiento

cabal de las normas y pudo haber actuado a derecho, sin embargo, no lo hizo. -

Que respectó a las cuestiones personales, considero que el Sr. Tejero resultaba ser una

persona joven, un profesional del derecho no advirtiendo ningún tipo de vulnerabilidad, que

permita determinar que Tejero se encontró en una situación extrema para impedir justamente

ese funcionamiento a favor de la norma.

Como atenuantes considero la carencia de antecedentes penales del imputado.

En orden a ello solicitó la aplicación de la pena de 3 años y 2 dos meses de prisión

efectiva más inhabilitación absoluta por el doble de tiempo. -

El Dr. Pérez Galimberti expresó que de ninguna manera entendía que este proceso

podría finalizar con una sentencia de condena en contra de Tejero, y que una pena de efectivo

cumplimiento resultaba difícil de contestar, porque la pena debía estar ligada a la verdad para

poder ser impuesta, y si no era así, no era legitima.

Refirió que la pena a aplicar debía guardar proporcionalidad en el caso de que Tejero

fuera condenado porque puso en el acta lo de Gastre no porque no lo puso él, lo dejó. Que

hubo un error de procedimiento por parte de Tejero, mas allá de detentar 40 años en el poder

judicial, porque suscribió el acta, diciendo que la comisión, era la que tomaba la decisión y

después se la mandó a recursos humanos, se la devolvieron y luego se la remitió a Aguilera

para firmarlo, pero que no fue su asistido quien lo agrega a Inodi, su asistido no subió el

documento electrónico, sino personal de Recursos Humanos.

Por último, requirió la absolución y la imposición de las costas a la parte acusadora por

el perjuicio generado personal y mediáticamente a su asistido. -

En orden a lo expuesto por las partes entiendo que, en razón de las agravantes expuestas,

debo apartarme del mínimo de la escala penal, corresponde atendiendo a las pautas del art.

Página 41 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 40 y 41 del CP, aplicar la pena de un (01) año y seis (06) meses de prisión de ejecución

condicional más tres (03) años de inhabilitación absoluta para ocupar cargos públicos. -

Como agravantes voy a considerar en primer lugar la naturaleza de la acción y los medios

empleados para ejecutarla entendiendo las circunstancias de tiempo, modo y lugar en cómo

ocurrió el hecho, esto es aprovechando la ausencia de uno de los miembros de la junta

evaluadora y la confianza depositada en razón de la jerarquía y experiencia que revestía,

logrando de esta forma completar con argumentos falaces el acta para su posterior

suscripción, aprovechándose Tejero del cargo que detentaba en un concurso que justamente

involucraba el área a su cargo.-

La extensión del daño causado, esto es no solo la consecuencia de haberse dejado sin

efecto el concurso y que ello conllevara aún al día de la fecha la ausencia de personal

designado en el Juzgado de Paz de Gastre, que de acuerdo al testigo Riera resintió la tarea

diaria de dicha dependencia, sino también como lo destacaron las partes acusadoras la

pérdida de confianza por parte de una comunidad frente a un concurso abierto y público,

perjudicando la trasparencia y legalidad por parte del estado en los procedimientos de

selección, ante la realización de una actuación defectuosa poniendo en duda el trámite del

mismo.-

Como atenuantes voy a considerar la carencia de antecedentes penales, ello de acuerdo

al informe de reincidencia nacional ofrecido por el Ministerio Público Fiscal.

La condicionalidad de la pena de acuerdo al art 26 del CP, tiene fundamento en la

ausencia de antecedentes penales del imputado, y en la circunstancia que la aplicación de una

pena de efectivo cumplimiento, aparejaría efectos contrarios a la reinserción social finalidad

de la ejecución de las penas.

En orden a esta condicionalidad corresponde imponer reglas de conducta, de

conformidad con lo establecido en el art. 27 bis del CP, por el término de dos (2) años las

siguientes las reglas: a) Fijar domicilio; b) realizar presentaciones cada tres meses por ante

oficina judicial c) y no cometer nuevos delitos. -

En cuanto a la pena de inhabilitación absoluta del art. 298 del CPP, la cual no fue

cuestionada por la defensa, en orden a lo allí prescripto corresponde fijarla en el plazo de tres

(03) años – esto es el doble de tiempo- para ocupar cargos públicos (inc 1 art. 19 y 77 del

CP,).

Página 42 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 VIII HONORARIOS PROFESIONALES -COSTAS

Atento a la labor desplegada, durante todo el procedimiento, habiendo arribado a una

instancia de juicio y el resultado obtenido, considero ajustado a derecho regular los

honorarios del Dr. Pérez Galimberti defensa del acusado, en la suma de cien (100) JUS, y

para el abogado querellante por Fiscalía de Estado, Dr. Martín Castro en razón de su

intervención y la adhesión a la acusación del Ministerio Público Fiscal, regular la suma de

80 IUS (conf. arts. 253 y arts. 5; 7, párrafo cuarto; 44; 45 y 46 de la ley XIII N° 4 de Régimen

Arancelario para el Servicio Profesional de Abogados) ello a cargo del imputado de autos,

en orden a las pautas establecidas en los artículos 240 y 242, inciso 3° del CPP y Ley XIII,

Nro. 4

Asimismo, la petición de la defensa de imponer las costas a los acusadores, no puede

prosperar, en razón del resultado del debate, y por asistirle razón al Ministerio Publico Fiscal

en cuanto a la aplicación de lo previsto en el art. 242 inc 3 del CPP.-

Por último y razón del resultado obtenido, se imponen las costas del proceso al imputado

de autos. (art. 241 del CPP)

IX.SECUESTROS:

No habiendo sido informado durante el debate por parte del Ministerio Público Fiscal

sobre la existencia de secuestros, córrase traslado a fin de que en un plazo de cinco días, se

expida sobre los mismos y eventualmente su destino. -

Por lo expuesto, RESUELVO:

I) DECLARAR AUTOR PENALMENTE RESPONSABLE a DANIEL OMAR

TEJERO, cuyos datos personales obran en la presente sentencia, del delito de

falsificación ideológica de documento público, con el agravante de ser ejecutado por

ser funcionario público con abuso de sus funciones (arts. 19, 26, 45, 293 en función

del 292, primer párrafo y 298 del CP).

II) CONDENAR a DANIEL OMAR TEJERO, cuyos datos personales obran en la

presente sentencia, a la pena de UN (01) AÑO Y SEIS (06) MESES DE PRISIÓN

DE EJECUCIÓN CONDICIONAL E INHABILITACIÓN ABSOLUTA POR EL

Página 43 de 44
CVS: R7lQzNo06
https://validar.juschubut.gov.ar/
Poder Judicial del Chubut
Firmado digitalmente
 TÉRMINO DE TRES (03) AÑOS PARA EJERCER CARGOS PÚBLICOS (arts.

19, 26, 45, 293 en función del 292, primer párrafo y 298 del CP).

III) IMPONER a DANIEL OMAR TEJERO, por el término de DOS (2) AÑOS las

siguientes reglas de conducta: 1) Fijar domicilio; b) realizar presentaciones cada tres

meses por ante oficina judicial de la ciudad de Rawson c) y no cometer nuevos

delitos. (art.27 bis, CP)

IV) CORRASE TRASLADO al Ministerio Público Fiscal a fin de que en un plazo de

cinco días, se expida sobre la existencia o no de secuestros y su eventual destino.

V) IMPONER las costas del juicio al nombrado, y REGULAR los honorarios del Dr.

Pérez Galimberti, defensa del acusado, en la suma de sesenta (100) JUS, y respecto

del Dr. Martin Castro –querellante – la suma de 80 IUS (Cfr. Art. 240 inc. 3º, del

Código Procesal Penal; y Ley XIII Nro 4) más el IVA que correspondiere (Ley XIII

Nro. 4 y art. 59 Ley V. Nro. 90)

VI) FIRME la presente, emplácese al condenado para que en el término de diez (10) días,

haga efectiva la suma de pesos correspondiente en concepto de tasa de justicia (Cfr.

Art. 6° Ley XXIV N° 13, modificado por Art. 100 de la Ley XXIV N° 71) haciéndole

saber que de no abonarse en dicho plazo será intimado su cobro con una multa del 50%

de la tasa omitida (Art. 13 de la Ley XXIV N° 13).

VII) ) REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE a las partes y firme, comuníquese al Registro

Nacional de Reincidencia y dese intervención al Juez de Ejecución Penal.

Número de registro digital 1352/2024.-

*060609-62776/166028-2*
060609-62776/166028-2

CVS: R7lQzNo06 Firmado digitalmente el 16/12/2024 07:53

https://validar.juschubut.gov.ar/ por
Poder Judicial del Chubut
PONCE Eve Anahi
Firmado digitalmente
Página 44 de 44