CENTRO DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE CAINCO
- DEMANDA ARBITRAL
- OTROSIES. -
SEÑORES DEL TRIBUNAL DE ARBITRAJE
Dr. José María del Horno
Dr. Gustavo Ramondegui
Dra. Maria del Carmen Prieto
FINANCIERAS ASOCIADAS DE SANTA CURZ S.A. con NIT N° 156392020,
debidamente representada por : MAURICIO LEONARDO HINOJOSA DORADO ,
boliviano, con C.I. N°3373746SC., en mérito al Testimonio N°904/2010 de fecha 6 de enero
de 2010, extendido por ante Notaría de Fe Pública N° 02 del Distrito Judicial de Santa Cruz,
a cargo de la Dra. Tania Loayza Altamirano; y FINANCIERA DEL CONSUMO S.A. con
NIT 307756022, debidamente representada por JOSE ROBERTO LANDIVAR CUELLAR,
boliviano, con C.I. N°8180998SC., en mérito al Testimonio N°102/2011 de fecha 12 de
septiembre de 2011, extendido por ante Notaría de Fe Pública N° 96 del Distrito Judicial de
Santa Cruz, a cargo de la Dra. Maritza Bernal Antelo de Viera, ambas sociedades legalmente
constituida en Bolivia, en el departamento de Santa Cruz con domicilio en Av. Del Uruguay
N°2354, ante el tribunal arbitral comparezco y como mejor en Derecho proceda.
DIGO: Que mediante el presente escrito interpongo DEMANDA ARBITRAL, frente a
BANCO INTERNACIONAL DE CREDITO ATLÁNTICO S.A., Demanda que se
fundamenta en lo expuesto a continuación.
RELACIÓN DE HECHOS:
En fecha 24 de agosto de 2012 luego de haber presentado nuestra oferta de compra del
paquete accionario ofertado por la empresa DINERO AL INSTANTE S.A., firmamos una
carta de intención de compra de la totalidad de las acciones de dicha empresa sujeta al
resultado de un due diligence, el acuerdo contemplaba la obligación del vendedor de poner a
disposición nuestra, toda la documentación que requiramos durante la due diligence y una
declaración de que la empresa DINERO AL INTANTE S.A. no tenía pasivos actuales ni
contingentes que no estuviesen debidamente expuestos en los libros legales y estados
financieros. Para realizar el due diligence contratamos los servicios de la consultora Zascandil
& Asociados.
En fecha 23 de diciembre la consultora Zascandil y Asociados, nos presenta el informe final
del due diligence en el cual se evidenciaba una serie de inexactitudes en los registros
contables que hacían que el precio varié en 3.8% con respecto de la oferta inicial, así mismo
acompaño un anexo detallando el listado de juicios contra DISA, que incluía, además de los
que DISA había presentado, uno que tramitaba ante el juzgado PRIMERO DE PARTIDO
DEL TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL DE LA CAPITAL, en el cual un ex empleado
reclamaba diferencias salariales. Dado el escaso valor económico del reclamo y la opinión de
“ZAS” acerca de las pocas probabilidades que la demanda tenia de prosperar, estimo que esta
circunstancia no incidía económicamente en la evaluación de las acciones.
En función a este informe se logró pactar un nuevo precio, con lo cual de nuestra parte
concretamos una oferta definitiva, la cual sería un 3,8% inferior a la oferta inicial, pero luego
de una breve negociación con la parte vendedora (DISA) llegamos a un nuevo acuerdo el cual
sería el 2,5% al originariamente ofertado. Una vez concretado el acuerdo económico,
solicitamos a “DISA” AVALES y GARANTIAS para así cerrar el contrato, posteriormente,
en fecha 30 de diciembre de 2012 el BANCO INTERNACIONAL DE CRÉDITO DEL
ATLÁNTICO S.A. nos hace llegar mediante carta la fianza constituida, mediante la cual se
declara fiador solidario de las obligaciones a cargo de JUAN ALBERTO GARBOSO Y
MARIA RAQUEL LINCE, dueños del 99.9% y 0.01% respectivamente de la empresa DISA,
que pudieran suscitar del contrato de compraventa de acciones.
En fecha 31 de diciembre de 2012 firmamos el contrato definitivo de compra venta de
acciones, en el cual se indicaba que en caso de desavenencias que deriven del contrato se
resolverán por arbitraje de acuerdo al reglamento de procedimiento arbitral del centro de
conciliación y arbitraje de la Cámara de Industria, Comercio, servicios y turismo de Santa
Cruz.
El mismo 31 de diciembre de 2012 luego de la firma del contrato, el Sr. JUAN ALBERTO
GARBOSA y la Sra. MARIA RAQUEL LINCE, sufren un fatal accidente de avión en el cual
perderían la vida, al no contar con descendencia los bienes de estos pasaron a propiedad del
Estado.
Pasado este lamentable acontecimiento, continuamos con las operaciones de la nueva empresa
adquirida con normalidad, grande fue nuestra sorpresa cuando en fecha 10 de agosto de 2014
recibimos un fax del Dr. Expedito Ramírez, quien indicaba que era abogado de “DISA” con la
anterior administración, en esa nota nos hacía saber de la existencia de una sentencia con lo
cual se lo había notificado un día anterior al comunicarse con nosotros. Sentencia dictada por
el juzgado primero del partido mixto y sentencia de Montero en el juicio seguido por
Carlos Manuel Mayoral en el cual había demandado a “DISA” a pagar una indemnización de
Bs 180.000 más intereses y costas legales. Cabe recalcar que nuestra empresa no tenía
conocimiento de dicho juicio, tampoco se nos fue informado en el due diligence al momento
de la compra, esta información fue ocultada por parte de los vendedores.
Luego de pasada la sorpresa, realizamos las averiguaciones pertinentes del caso y pudimos
corroborar que efectivamente el juicio existía y que fue iniciado en abril de 2010, fecha
anterior a la firma del contrato.
Por todo esto procedimos a revocar el poder del Dr. Ramírez en fecha 21 de agosto, porque no
podíamos confiar en personas que estuvieron involucradas con la anterior administración y los
cuales nos ocultaron este hecho, que pudo ser determinante para desistir de la compra de
acciones. Decidimos entregarle el caso al estudio Pérez, Oso y Asociados para que apelaran la
sentencia notificada. El 23 de agosto del 2014, Nuestro equipo de abogados Presenta el
recurso de apelación, el mismo que fue concedido y elevado a la sala correspondiente del
tribunal de alzada.
El 31 de agosto enviamos una comunicación formal a BANCO INTERNACIONAL DE
CREDITO DEL ATLÁNTICO S.A (BICA) empresa constituida como fiador solidario de las
obligaciones asumidas por los vendedores, ante la imposibilidad de poder notificar este hecho
a los vendedores dado que como se mencionó anteriormente habían fallecido en un accidente
de avión.
El 05 de septiembre (BICA) rechazó nuestra comunicación, alegando que esta situación no
estaba amparada por la garantía del contrato y que nuestra comunicación era prematura ya que
la sentencia judicial no estaba firme.
El 10 de septiembre del 2014 manifestamos a (BICA) que, si bien no existía afectación
inmediata al flujo de caja, esta se produciría inexorablemente cuando la sentencia judicial
pasase en autoridad de cosa juzgada. En fecha 18 de septiembre de 2014 (BICA) volvió a
rechazar nuestra comunicación.
En fecha 06 de mayo de 2015 luego de agotadas todas las instancias, se nos notifica con el
fallo de la sentencia de la última instancia judicial, en el juicio seguido por CARLOS
MANUEL MAROYAL en la cual confirmaba la primera sentencia por lo cual debíamos
pagar a MAYORAL la suma de Bs 265.000.000.
Ante esta situación, en fecha 08 de mayo del 2015 procedimos a informar mediante nota a
BICA, nuestra nota fue nuevamente rechazada el 14 de mayo de 2015, esta vez BICA alegaba
que la comunicación es extemporánea y que la garantía había fenecido el 31 de diciembre de
2014, sin embargo, nosotros hemos notificado de este suceso a BICA el 31 de agosto de 2014
mediante las comunicaciones adjuntas a la presente demanda, por lo cual estaríamos dentro
del plazo establecido.
El 20 de mayo de 2015 enviamos a BICA una nueva comunicación, acompañada de las
constancias de pago de la liquidación, para que nos realicen la devolución del mismo, bajo
apercibimiento de instar a proceso arbitral en caso de negativa.
Como era de preverse Bica rechazó una vez más nuestra comunicación y se negó a realizar el
pago y alegó que no teníamos derecho a demandarlo en sede arbitral, por no haberse sometido
a ningún tribunal arbitral alguno y que la carta de fianza no contenía pacto arbitral alguno.
Sin embargo como podemos apreciar en la carta de constitución de fianza ellos se declaran
fiador solidario de las obligaciones a cargo del Sr. Garboso y la Sra. Lince en el contrato de
compraventa de acciones, mismo que establece la responsabilidad y garantía de los
vendedores por todas las obligaciones existentes antes de la firma del contrato, aun no estando
estas declaradas en sus libros legales y financieros y como pudimos demostrar con la
notificación de la sentencia y copia del expediente del proceso que nos sigue Mayoral a
DISA, este proceso fue iniciado el 2010, del cual nos vinimos a enterar el 2014 con el fax del
Dr. Ramírez.
DATOS DEL DEMANDADO:
BANCO INTERNACIOANL DE CREDITO DEL ATLANTICO S.A., con NIT N°
192028028, sociedad legalmente constituida en Bolivia, con domicilio fiscal calle Obrajes N°
123 en la ciudad de La Paz, debidamente representada por: ALFONSO JASMANY
CANAVIERZ ALABY, boliviano, con C.I. N° 4875618 L.P., en mérito al Testimonio
N° .133/2013 de fecha 14 de junio 2013, extendido ante Notaria de Fe Pública N°31.
COMPETENCIA ARBITRAL:
Las partes deciden resolver la reclamación por vía del arbitraje, y conforme a la Ley N°708 de
Arbitraje y Conciliación, de Arbitraje, se estima competente al tribunal arbitral conformado
por el Dr. José María del Horno, el Dr. Gustavo Ramondegui, la Dra. María del Carmen
Prieto por acuerdo entre las partes.
CLAUSULA TRIGÉSIMA SEGUNDA NUMERAL 4: JURISDICCIÓN. EJECUCIÓN.
-Todas las desavenencias que deriven de este contrato se resolverán por arbitraje, de acuerdo
con el reglamento de procedimiento arbitral del centro de conciliación y arbitraje la cámara de
industria, comercio servicios y turismo – CAINCO de Santa Cruz y, en caso de resistencia,
por los tribunales judiciales.
PETITORIO
Que el Tribunal de Arbitraje reconozca y ordene el pago de la suma de Bs 265.000.00
(Doscientos sesenta y cinco millones con 00/100 bolivianos) resultantes de la liquidación
aprobada por la sentencia del juicio que seguía Carlos Manuel Mayoral contra DISA, más los
intereses y las costas del juicio arbitral.
FUNDAMENTO DEL PETITORIO
El contrato de compraventa de acciones en controversia sometido al presente proceso de
arbitraje establece en su cláusula 25.1:
“Los vendedores manifiestan y garantizan que: (i) Los estados financieros y documentos
contables de la sociedad fueron preparados de conformidad con las normas legales y
reglamentarias vigentes, así como con los principios contables generalmente aceptados; (ii)
Dichos documentos reflejan fielmente la situación económica y financiera de la sociedad; y
(iii) No existen contingencias que no aparezcan registradas en su totalidad en los mismos”
Como se ha manifestado en la narración de los hechos, existe una contravención a esta
cláusula, puesto que la empresa DISA ocultó información relevante en las negociaciones
realizadas para la compraventa de acciones, que además no estaba reflejada en sus estados
financieros, por lo cual la información no reflejaba la situación económica y financiera real de
Disa al no estar registrado el juicio seguido por Mayoral como contingencia a pagar,
vulnerando los incisos (ii) y (iii). El hecho de esconder información importante como lo fue
esta, nos da a presumir la mala fe en el actuar de los vendedores y la cual nos condujo a firmar
un contrato que sabiendo de la situación, habríamos desistido, o en todo caso renegociado el
precio.
La Cláusula 25.2 estipula: Los vendedores asumen, sin solidaridad y en proporción a sus
respectivas proporciones del capital social vendido, garantía por todos los pasivos,
obligaciones, responsabilidades y demás contingencias y de toda inexactitud en sus
declaraciones, -incluyendo, pero sin limitarse a aquellas relativas a cuestiones impositivas,
previsionales, laborales, comerciales y de cualquier otra clase-, siempre que: (i) Se hayan
originado antes de la fecha de cierre; (ii) No aparezcan registrados en su totalidad en los
documentos de la sociedad y (iii) se comuniquen fehacientemente a los vendedores dentro de
los (2) años a partir de la fecha de cierre.”
Tal y como se puede evidenciar en el expediente ofrecido como prueba, el juicio seguido por
Mayoral constituye una contingencia originada en abril del 2010, anterior a la fecha de cierre
31 de diciembre de 2012, esta información no se encontraba expuesta en sus Estados
financieros por lo cual no teníamos conocimiento a la fecha de cierre, sin embargo una vez
enterados de la situación hemos notificado el 31 de agosto de 2014 a BICA mediante
comunicación adjunta como prueba, sobre la existencia de este hecho, el plazo límite para
comunicar a los vendedores según la presente clausula vencía el 31 de diciembre de 2014 por
lo cual nos encontraríamos dentro del plazo.
Sobre el hecho de notificar a los vendedores sobre las contingencias, como bien se ha
explicado en los antecedentes, estos habrían fallecido sin dejar herederos, por lo cual nos
imposibilita poder notificarles y que asuman su responsabilidad, por lo cual se procedió a
notificar e instar a BICA a asumir el pago puesto, que se constituyó como fiador solidario de
las obligaciones a cargo del Sr. Garboso y la Sra. Lince (anteriores propietarios de DISA) que
pudieran suscitar del presente contrato de compra venta de acciones, tal como se demuestra en
la carta de fianza enviado por BICA a nuestra empresa en fecha 30 de diciembre de 2014.
El juicio del Sr Mayoral se constituye en una contingencia, siguiendo la definición establecida
en la cláusula 1 del contrato de compra vena de acciones, el cual indica:
“Contingencia: es cualquier situación, condición o conjunto de circunstancias existentes, de
la cual pudiera derivarse una posible ganancia o pérdida, las cuales se concretarán cuando uno
o más eventos futuros ocurran o dejen de ocurrir”
Como se puede notar el juicio vendría a ser la situación existente en abril de 2010, de la cual
existía una posibilidad de pagar una liquidación que se concretaría cuando se dicte la
sentencia, que vendría a ser el evento futuro. Por lo que queda más que claro que este juicio,
es una contingencia que no fue informada, que existía antes de la fecha cierre, y de la que
debían responder los vendedores, al no contar con estos, debe responder solidariamente el
fiador.
OTROSI 1.- OFREZCO PRUEBAS Adjunto en calidad de fehaciente prueba pre
constituido y para que sea apreciada por su digna autoridad
- Solicitud de arbitraje de 8 de septiembre de 2015 misma que es ratificada con esta
Demanda
- Contrato Privado de Compraventa de acciones de 31 de diciembre de 2012 debidamente
reconocido.
- La carta de fianza de fecha 30 de diciembre de 2012
- Comunicaciones internas
- Expediente 156/2010 seguido por Carlos Manuel Mayoral contra DISA
OTROSI 2.- Los Honorarios profesionales de acuerdo al arancel del colegio de abogados
OTROSI 3.- Señalo como domicilio procesal el Estudio Jurídico de mi Abogado, Edificio
Las Londras piso 1 oficina 11, sobre la calle pasaje Beni N°111, para fines consiguientes de
notificación señaló correo electrónico,
[email protected] celular 6778899
“...Sin Defensa no hay Justicia..."
Santa Cruz, 8 de noviembre de 2024
MAURICIO LEONARDO HINOJOSA DORADO
C.I. N°3373746S.C.
REP LEGAL FINANCIERAS ASOCIADAS DE
SANTA CRUZ S.A.
JOSE ROBERTO LANDIVAR CUELLAR
C.I. N°8180998S.C.
REP LEGAL FINANCIERA DEL CONSUMMO S.A.
