INTERVENCION DELICTIVA.

AUTORIA Y PARTICIPACION
I. AUTORÍA EN GENERAL
El estudio de la intervención delictiva tiene importancia en determinar, cuando a un
delito concurren dos o mas sujetos, quien es autor o un participe del hecho delictivo. En
este sentido, la regla general es que un único individuo comete una sola acción, que
satisfaga el tipo, produciendo el delito.
En este sentido, WELZEL señalo que autor es el “quien” anónimo que aparece al principio
de las redacciones penales
Puede ocurrir, frecuentemente, que dos o más personas estén involucradas en la
comisión de un delito, pero puede suceder que el grado de participación en el hecho sea
distinto; uno puede ser obligado por el otro u otros a actuar, etc. Es por ello, que la
doctrina se ha preocupado fervientemente a determinar quien o quienes son autores en
un delito y quienes han contribuido en el acto como participes.

Autoría en nuestro ordenamiento

Regulados en los arts. 14 al 17, los intervinientes en un delito, según nuestro CP, pueden
ser autor y participe. Dentro de los participes encontramos a los cómplices y a los
encubridores. Necesario es precisar que los encubridores no participan en el delito,
porque intervienen una vez el hecho típico fue satisfecho. No puede haber participación
en un hecho que ya ha concluido.
De igual manera, pese a lo anterior nuestro código igual lo agrega; códigos extranjeros
no los comprenden como hipótesis de participación.
De acuerdo con el CP  Autor y participes (cómplices y encubridores)
De acuerdo con la doctrina  Autor y participes (cómplices e instigadores)
En general, los tipos de la parte especial están redactados pensando en un interviniente
unipersonal, que sería el autor, nada dicen de otras formas de participación como los
cómplices o encubridores.

Teorías para determinar la autoría.

Cury dice que es imaginable una autoría sin participación, pero sería inconcebible una
participación sin autoría (carácter necesario de la participación). Es por ello, que se han
elaborado diferentes teorías para trazar aquella frontera, respecto de quien le cabe la
autoría de un hecho o solo su participación en el. Veremos dos grupos: teorías causales
y teorías restrictivas.
Teorías causales
i. Concepto unitario de autor
Todos los sujetos que hayan contribuido de alguna forma a la realización del delito son
autores, sin que exista distinción entre autores y participes.
Fiel a la idea causalista imperante en la época, donde todas las condiciones de la
causación del resultado son equivalentes entre sí, en cierta mediad, se puede decir que
esta teoría es consecuencia de la teoría de la equivalencia de las condiciones en
materia de autoría, por cuanto, todo sujeto que aporta alguna condición en la producción
del resultado debe ser calificado como autor.
Como se observó a primera vista, JESCHECK vio en esto una ventaja, por cuanto acabaría
con las lagunas de punibilidad en los delitos especiales, en efecto, se terminaría con los
problemas de la calificación de los sujetos no cualificados (extranei)cuando realizan
conductas de un delito especial propio, que en principio estaría establecido para un
sujeto cualificado (intranei).
Para ROXIN, este punto de vista simplemente acabaría con la problemática en
determinación de la autoría y la participación.
La mayoría de los ordenamientos penales extranjeros, redactaron una calara
diferenciación entre autor y participe, sobre todo en los casos de delitos dolosos. Sin
embargo, respecto de los delitos imprudentes, v. gr., Alemania para los delitos
imprudentes si considera un concepto de autor unitario, para su ordenamiento no se
admite la participación imprudente en el delito, ello basado en la utilización de la teoría
del dominio final del hecho; no se puede colaborar con quien no tiene un dominio final del
hecho.
En nuestro país, al igual que el caso alemán, la doctrina y jurisprudencia reconoce un
concepto unitario de autor respecto de los delitos imprudente.
ii. Concepto extensivo de autor
Al igual que al anterior, parte desde una idea amplia de autor. Si bien acá igualmente
todos los sujetos que de alguna forma contribuyeron a la causación del resultado son
considerados autores, se entiende que las formas de participación contempladas por el
CP son causas de restricción en el castigo de la autoría.
iii. Teoría subjetiva
Dado lo anterior, en virtud de que el CP reconoce otras formas de participación diferente
a la de la autoría, es decir, participes, desde un plano objetivo – causal es muy difícil
distinguirlas, es por ello por lo que surge esta teoría.
Acá se intentará distinguir entre autores y participes atendiendo a un elemento
volitivo.
Como señala GIMBERNAT, citado por NAVAS, el fundamento de esta teoría se basa:
- Como el CP reconoce más de una forma de intervención delictiva hay que
encontrar un criterio para diferenciarlas materialmente.
- El criterio no puede ser objetivo; todos aporta condiciones que se consideran
equivalente en la producción del resultado, por tanto, o todas las condiciones son
equivalentes o no lo son.
- Por ello, se debe recurrir a un criterio subjetivo para la distinción de autores y
participes
Para la teoría subjetiva: autor es aquel que ha realizado el hecho con el animo de autor y
será participe quien haya intervenido con ánimo de participe.
Para determinar el contenido subjetivo entre autores y participes, se elaboraron dos
consideraciones para ello:
 - Teoría del dolo: será autor quien tiene una voluntad independiente en la realización
del hecho, a diferencia del participe que tiene una voluntad dependiente a la del
autor. El autor quiere el hecho como propio.

- Teoría del interés: es autor quien actúa por interés o finalidad propia y no por un
interés ajeno o de terceros. El participe, actuaria con un interés subordinado
respecto de quien tiene un interés principal. Esta teoría fracasa, ya que, existe
legalmente la figura de la inducción, el que actúa bajo un interés ajeno a cambio
de una recompensa.
En nuestro ordenamiento, se pueden identificar dos posturas que adhieren a un criterio
subjetivo como elemento para distinguir entre autor y participe;
- ETCHEBERRY; parte de la premisa de que el sistema chileno se fundamentaría en la
voluntariedad y no en la causalidad, así el factor preponderante es la voluntad de
la persona de hacer suyo el hecho pese a no haber realizado la acción típica.
- GARRIDO MONTT; expresa que es autor aquel que tiene el propósito típico
(finalidad) y realiza los actos tendientes a la concreción de ese propósito.

Teorías restrictivas
i. Teoría objetivo – formal
ii. Teoría objetivo – material
iii. Teoría del dominio del hecho

iv. Teoría de la competencia por la organización y competencia institucional

II. AUTORIA EN EL CODIGO PENAL

Como se mencionó, en nuestro ordenamiento, las formas de participación criminal están
reguladas en los arts. 14 al 17 del CP.
El articulo 14 nos dice quiénes serán criminalmente responsables, indicando que los
serán: autores, cómplices y encubridores. En los artículos siguientes (15, 16 y 17)
establecen los requisitos de cada uno de los intervinientes.
El articulo 15, señala las diferentes intervenciones que considera como autor, en este
caso serian: el autor directo o inmediato (15 N°1), el autor mediato (15 N°2) y el
cómplice penado como autor. (15 N°3).
La doctrina y la jurisprudencia no son unánimes sobre la calificación de alguna de estas
formas de intervención, en efecto, en relación con las formas de autoría contempladas en
el CP, hay dos participes que se regulan como autor, los que serían el inductor o
instigador y el cómplice penado como autor. Dogmáticamente el inductor no es
autor del delito, sino que es participe.
Por último, si bien el Código distingue entre autores y participes, la regulación de la
autoría en el artículo 15, es casi omnicomprensiva de todas las foras de participación, a
excepción del encubrimiento, el cual debe ser considerado como un delito autónomo y no
una forma de intervención. Así las cosas, por regla general, todos terminan siendo
autores, v, gr., es especialmente difícil distinguir entre la figura del cómplice del articulo
16 y la del coautor o con del articulo 15 N°3.
En palabras de NAVAS, lo anterior, terminaría por acercar nuestro sistema de autoría a
uno unitario, pues, al final termina respondiendo todos como autor, independiente de su
grado de contribución al hecho.

1. Autoría directa o inmediata (15 N°1)

Como menciona el numeral, se considera autor a: los que toman parte en la ejecución del
hecho, se una forma inmediata o directa, sea impidiendo o procurar impedir que se evite.
Este numeral considera dos formas de autoría directa, en la cual el requisito común es
haber tomado parte en la ejecución del hecho, así;
- Quien actúa de manera directa e inmediata: significa que es autor aquel que
ejecuta materialmente el hecho descrito en el tipo penal, así, de acuerdo con la
teoría del dominio del hecho, será autor quien tiene el dominio de la acción
típica y puede decidir sobre su curso causal. El autor debe dominar el
acontecer típico.
- Quien actúa de manera indirecta o no ejecutiva: se trata como autor a quien,
que, sin realizar la conducta típica, impide o procura impedir que se evite la
realización del ilícito. Esta forma de autoría no es estricta, pues se necesita de un
tercero que impida la evitación del hecho y se necesita a alguien que esté
realizando el hecho. GARRIDO MONTT, dice que la actividad de este autor consiste
en evitar que terceros interfieran impidiendo que se concrete la lesión del bien
jurídico protegido.
Esta forma de autoría se asemeja a los casos de interrupción de un curso causal
salvador.
(caso del loro).

2. Autoría mediata (15 N°2)

Nos dice CURY que autor mediato es quien para ejecutar el hecho típico se sirve de
otro, cuya voluntad domina, y es quien lo realiza materialmente.
El autor mediato, llamado “el hombre de atrás” es quien doblega la voluntad del autor
ejecutor, que se denomina “instrumento”
Este tipo de autoría exige que el instrumento se encuentre en una posición subordinada
frente al “hombre de atrás”, que por consiguiente posee el dominio del hecho y a quien
deben reconducirse todos los presupuestos de la punibilidad.
Autor mediato  “el hombre de atrás”
Instrumento  autor ejecutor
Acá importa más el dominio de la voluntad del ejecutor, mas que dominar el curso causal
del resultado, como ocurre con la autoría directa.
Existen 4 especies de instrumentalización, en estudio:
 - Autoría mediata por coacción
- Autoría mediata por error en el instrumento
- Autoría mediata por el empleo de un aparato organizado de poder
- Autoría mediata por empleo de inimputables.

3. Coautoría (15 N°3)

Son coautores, aquellos que, previo acuerdo, realizan el hecho conjuntamente. Acá
concurren dos o mas sujetos que ejecutan parcial y conjuntamente el hecho existiendo un
acuerdo para ello.
Puede haber dos casos; 1) todos los sujetos realizan las mismas acciones, v. gr., varias
personan lesionan a la víctima o 2) cada uno de los coautores realiza acciones diferentes
que exige el tipo, v. gr., uno de los coautores apunta con un arma al cajero mientras otro
realiza la sustracción del dinero.
Respecto de la coautoría existen requisitos para estar en presencia de esta forma de
intervención delictiva, así reconocemos requisitos objetivos y requisitos subjetivos.
Requisitos objetivos
i. Realización conjunta del hecho
ii. División de funciones
iii. El exceso de los coautores como limite
Requisitos subjetivos
Estos requisitos se concentras en la exigencia de un acuerdo previo de voluntades para la
coejecución del hecho. Este acuerdo de voluntades no es estricto, alguien puede sumarse
a la ejecución ya iniciada para continuar ejecutando el hecho, acá se habla de coautoría
sucesiva.

CONCURSO DELICTUAL
La teoría del concurso de delitos surge para responder cuando se esta en presencia de
varios delitos o en un delito único. Esto porque puede suceder que un sujeto realice una
sola acción con la cual satisface mas de un tipo penal, entonces es un concurso
delictual (pluralidad de delitos) o cuando una persona realiza una acción, que en teoría
esta constituida por mas de una acción, seria unidad de unidad delictual.

I. UNIDAD DELICTUAL
Según CURY se entiende que el delito es único cuando la acción en naturalmente única,
pero habrá casos en los cuales la ley o la costumbre han creado una unidad delictual
sobre la base de varias acciones.
La unidad delictual puede darse de dos formas;
i. Unidad natural de acción
Habrá unidad natural cuando el tipo exige la realización de una sola acción, v. gr., el
homicidio simple. Esta unidad debe ser tanto objetiva como subjetivamente; el autor ha
de obrar con la finalidad de realizar solo una vez el el tipo del injusto correspondiente
La unidad no desaparece si esta afecta diferentes objetos materiales, si con ellos se
lesiona un bien jurídico de contenido indeterminado