Dra.
MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes
BXP 3254/13
En la ciudad de Corrientes, a los tres días del mes de febrero de dos mil
dieciseis, estando reunidos los señores Ministros del Superior Tribunal de Justicia,
Doctores Fernando Augusto Niz, Alejandro Alberto Chaín y Eduardo Gilberto Panseri,
Luis Eduardo Rey Vazquez, con la Presidencia del Dr. Guillermo Horacio Semhan,
asistidos de la Secretaria Jurisdiccional Dra. Marisa Esther Spagnolo, tomaron en
consideración el Expediente Nº BXP - 3254/13, caratulado: “MIRANDA
SEBASTIAN LEONARDO C/ DIA ARGENTINA S.A. Y/O QUIEN RESULTE
RESPONSABLE POR FRAUDE EN LA RELACION LABORAL S/
INDEMNIZACION, ETC.”. Habiéndose establecido el siguiente orden de votación:
Doctores Fernando Augusto Niz, Eduardo Gilberto Panseri, Luis Eduardo Rey
Vazquez, Alejandro Alberto Chaín y Guillermo Horacio Semhan.
EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
SE PLANTEA LA SIGUIENTE:
CUESTION
¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR
EN AUTOS?
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO
DOCTOR FERNANDO AUGUSTO NIZ, dice:
I.- Contra la sentencia pronunciada por la Excma. Cámara de
Apelaciones Laboral de esta ciudad (fs.315/320 vta.), que rechazó el recurso de
apelación impetrado por el actor y confirmó el pronunciamiento del primer juez
desfavorable a la indemnización reclamada en los términos del art. 80 de la L.C.T.,
aquella parte interpone el recurso de inaplicabilidad de ley en análisis (321/328).
II.- Satisfechos los recaudos formales previstos en el art. 102 de
la ley 3540, no estando obligado el recurrente a satisfacer la carga económica reglada
en el art. 104 por representar a la parte obrera, corresponde considerar los agravios en
los que sustenta su alzamiento extraordinario.
III.- Esgrime como motivo la violación del art. 80 de la L.C.T.,
tachando a la vez de arbitrario el decisorio de Cámara por interpretar erróneamente una
cuestión que ha sido "materia de litigio", desde que su parte reclamó la indemnización
contemplada en aquél artículo (Punto II, Objeto: del escrito de demanda) y sin embargo
consideró que ese rubro no integró la litis.
Concretamente, si bien su parte no consignó "el quantum" de lo
reclamado por aquél concepto, argumenta, intimó a la empleadora la entrega de la
documental y no habiéndolo hecho procede la indemnización.
IV.- Para decidir la Cámara que el rubro indemnizatorio en
cuestión -reglado en el art. 80, L.C.T.- no fue introducido al trabarse la litis, destacó
que dicho reclamo se circunscribió a "la entrega de la Constancia documentada de
aportes y contribuciones y del Certificado de Trabajo", bajo apercibimiento de hacer
efectivo el cobro de las indemnizaciones del art. 80 de la L.C.T. Más, ese rubro no fue
pedido y una decisión contraria vulneraría el principio de congruencia.
V.- Efectivamente, el caso ha sido bien decidido. Ni siquiera por
vía de lo disciplinado en el art. 85 de la ley 3.540 encuentra la pretensión acogida favo-/
Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes
Expte. Nº BXP - 3254/13.
rable.
En efecto, basta con confrontar lo señalado por el tribunal "a-
quo" y las constancias producidas en este proceso para advertir que lo pedido por la
parte actora, cuando puso fin al vínculo laboral de modo indirecto (TCL 76656385fs. 8,
el día 24/09/13) y planteó la demanda (fs.44 y vta., Pto:II), se corresponde ciertamente
con el reclamo o intimación cursada a la patronal para que haga entrega de la
"Constancia Documentada del depósito de aportes y contribuciones correspondientes a
la seguridad social y sindicato", y del "Certificado de Trabajo", con las distintas
indicaciones y bajo apercibimiento de hacer efectivo el cobro de la indemnización del
art. 80 L.C.T.; PERO EN MOMENTO ALGUNO RECLAMÓ CONCRETAMENTE
LA MULTA una vez incumplida la obligación legal de la patronal. Cuanto más, ni
siquiera la intimó dentro del plazo de dos días hábiles a partir de la mora respecto de la
obligación de entregar (dec. 146/01, B.O. 13/02/01), vencimiento que ocurre a los
treinta días de extinguido -por cualquier causa- el contrato de trabajo.
Consecuentemente, reclamó la entrega, nada más. Debió la parte
actora concretamente, y no lo hizo, frente a la omisión de la entrega de la constancia o
del certificado previstos en la norma, pedir la indemnización previo cumplimiento -
además- del reclamo formal de origen legal: la carga de haber intimado a su empleador
respetando los plazos que surgen del texto normativo y del decreto 146/01.
Lo brevemente expuesto demuestra que la Cámara cumplió con
el principio de congruencia, respetando el debido contradictorio y en ese quehacer, el
recurso de inaplicabilidad de ley deviene inconsistente, no pudiendo siquiera recurrirse
a lo reglado en el art. 85 de la ley 3540 frente a la clara omisión de perseguir la
indemnización derivada del incumplimiento patronal de la entrega de la certificación de
trabajo dentro del plazo legal, habiendo satisfecho los recaudos formales que a ese fin
exige el ordenamiento positivo vigente.
Así y de compartir mis pares este voto corresponderá rechazar el
recurso de inaplicabilidad de ley, confirmar lo decidido en origen, con costas a la
accionante vencida (art. 87, ley 3.540). Regular los honorarios profesionales del Dr.
LINO ENRIQUE ZITTERCKOFF, como Monotributista frente al IVA, en el 30% de lo
que oportunamente se establezca en primera instancia (art.14, ley 5822).
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO
DOCTOR EDUARDO GILBERTO PANSERI, dice:
Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Fernando Augusto Niz,
por compartir sus fundamentos.
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO
DOCTOR LUIS EDUARDO REY VAZQUEZ , dice:
Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Fernando Augusto Niz,
por compartir sus fundamentos.
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO
DOCTOR ALEJANDRO ALBERTO CHAÍN, dice:
Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Fernando Augusto Niz,
por compartir sus fundamentos.
Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes
Expte. Nº BXP - 3254/13.
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR
PRESIDENTE DOCTOR GUILLERMO HORACIO SEMHAN, dice:
Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Fernando Augusto Niz,
por compartir sus fundamentos.
En mérito del precedente Acuerdo el Superior Tribunal de
Justicia dicta la siguiente:
SENTENCIA Nº 3
1°) Rechazar el recurso de inaplicabilidad de ley, confirmar lo
decidido en origen, con costas a la accionante vencida (art. 87, ley 3.540). 2°) Regular
los honorarios profesionales del Dr. LINO ENRIQUE ZITTERCKOFF, como
Monotributista frente al IVA, en el 30% de lo que oportunamente se establezca en
primera instancia (art.14, ley 5822). 3°) Insértese y notifíquese.
Fdo.: Dres. Fernando Niz-Eduardo Panseri-Luis Rey Vázquez-Alejandro Chain-
Guillermo Semhan.
