IMPUTADO: HÉCTOR EMILIANO AHEDO SÁNCHEZ
CAUSA DE CONTROL: 450/2021
CARPETA DE ACUSACION ACUSATORIA: 86/2022
DELITO: ABUSO SEXUAL
C. JUEZ DE EJECUCION PENAL DE CUAUTITLAN,
ESTADO DE MEXICO
PRESENTE
HÉCTOR EMILIANO AHEDO SÁNCHEZ, nombrando como mi abogado
particular al profesionista RAFAEL MORALES GUZMAN, con los
siguientes datos de identificación, cedula profesional 5570133, numero
telefónico 55 27 16 65 68, correo electrónico rafaelmoralesg@[Link],
con el debido respeto comparezco para exponer lo siguiente:
Que por medio del presente escrito, con fundamento en los artículos 1°, 8
y 20 Constitucionales, así como los numerales, 2o, 113, 467 fracción VII,
471,474, 475, del Código Nacional de Procedimientos Penales, vengo a
interponer RECURSO DE APELACION en contra del AUTO DE
RESOLUCIÓN DE CONVALIDACIÓN DE TRASLADO VEINTIUNO DE
FEBRERO DE DOS MIL VEINTIDÓS.
Por lo anteriormente expuesto;
A Usted C. Juez, atentamente solicito:
PRIMERO: Tenerme presentando recurso de apelación en tiempo y
forma.
SEGUNDO: Presento las copias de traslado correspondientes para las
partes procesales.
PROTESTO MIS RESPETOS
HÉCTOR EMILIANO AHEDO SÁNCHEZ,
LICENIADO RAFAEL MORALES GUZMAN
IMPUTADO: HÉCTOR EMILIANO AHEDO SÁNCHEZ
CAUSA DE CONTROL: 450/2021
CARPETA DE ACUSACION ACUSATORIA: 86/2022
DELITO: ABUSO SEXUAL
C.C. MAGISTRADOS EN TURNO, DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA DEL ESTADO DEL ESTADO DE MEXICO.
PRESENTE
HÉCTOR EMILIANO AHEDO SÁNCHEZ, nombrando como mi abogado
particular al profesionista RAFAEL MORALES GUZMAN, con los
siguientes datos de identificación, cedula profesional 5570133, numero
telefónico 55 27 16 65 68, correo electrónico rafaelmoralesg@[Link],
con el debido respeto comparezco para exponer lo siguiente:
Que por medio del presente escrito, con fundamento en los artículos 1°, 8
y 20 Constitucionales, así como los numerales, 2o, 113, 467 fracción VII,
471,474, 475, del Código Nacional de Procedimientos Penales, vengo a
interponer RECURSO DE APELACION en contra del AUTO DE
RESOLUCIÓN DE CONVALIDACIÓN DE TRASLADO VEINTIUNO DE
FEBRERO DE DOS MIL VEINTIDÓS, el cual adolece de razón y
fundamentación para dictar el recurrido, ya que denota que el juez natural
no estudio correctamente los hechos motivo del traslado y su
procedibilidad, ni el planteamiento de la defensa y mucho menos estudio
los datos de prueba que se aportaron para acreditar los extremos de la
defensa, ya que no se encuentran acreditados los elementos del cuerpo
del delito de ROBO, así como los requisitos de los artículos 11, 14, 16, 18
párrafo segundo y 21 párrafo tercero de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 89, 102 y 104 bis de la Constitución Política
del Estado libre y soberano de México, 81 del Código Penal vigente para
el Estado de México, 52 de la Ley Nacional de Ejecución Penal, por lo que
la referida resolución que se combate causa un enorme perjuicio a
HÉCTOR EMILIANO AHEDO SÁNCHEZ, pues es a toda luces ilegal e
inconstitucional, por lo siguiente:
En juez de ejecución Penal de Cuautitlán, convalido y califico de legal el
traslado de HECTOR EMILIANO AHEDO SANCHEZ, del CENTRO
PENITENCIARIO Y DE REINSERCIÓN SOCIAL DE CUAUTITLÁN, MÉXICO,
al CENTRO PENITENCIARIO Y DE REINSERCIÓN SOCIAL DEL
IXTLAHUACA ESTADO DE MÉXICO, (por cambio de régimen del Centro
Penitenciario para albergar únicamente a internos que se encuentren
procesados, CERRANDO EN DEFINITIVA LA SECCIÓN DE SENTENCIADOS
EJECUTORIADOS) por considerar al C. HÉCTOR EMILIANO AHEDO
SÁNCHEZ de la persona sentenciada ejecutoriada, sin tomar en
consideración, su propio auto de fecha catorce de febrero del año dos mil
veintidós en donde se ordena la suspensión de la ejecución de la sentencia
dictada en contra de . HÉCTOR EMILIANO AHEDO SÁNCHEZ, derivado del
juicio de garantías instaurado por HÉCTOR EMILIANO AHEDO SÁNCHEZ,
con lo que NO SE LE PUEDE CONSIDERAR LEGALMENTE
EJECUTORIADA LA SENTENCIA EN CONTRA DE HÉCTOR EMILIANO
AHEDO SÁNCHEZ, Y POR CONSIGUINETE NO ES PROCEDENTE LA
CONVALIDACION Y CALIFICCION DE LEGAL EL TRASLADO DE HECTOR
EMILIANO AHEDO SANCHEZ, del CENTRO PENITENCIARIO Y DE
REINSERCIÓN SOCIAL DE CUAUTITLÁN, MÉXICO, al CENTRO
PENITENCIARIO Y DE REINSERCIÓN SOCIAL DEL IXTLAHUACA ESTADO
DE MÉXICO.
No se han acreditado los supuestos a los que hace referencia el JUEZ DE
EJECUCION PENAL DE CUAUTITLAN, es por lo que menciono las tesis y
jurisprudencias de los Tribunales Colegiados de Circuito y Suprema Corte de
Justicia de la Nación.
“En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple
analogía y aun por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada
por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata.”
Esta previsión constitucional busca salvaguardar la seguridad jurídica de las
personas, a las que no se les puede considerar un estatus jurídico sin cumplir
las formalidades establecidas pór la ley.
“A nadie se le impondrá pena o medida de seguridad, sino por la
realización de una acción u omisión expresamente prevista, como delito
en una ley vigente al tiempo de su realización, siempre y cuando
concurran los presupuestos que para cada una de ella señale la ley y la
pena o la medida de seguridad se encuentren igualmente establecidas en
esta”, y “ no podrá imponerse pena o medida de seguridad si no se
acredita la existencia de los elementos de la descripción legal del delito
que se trate. Queda prohibida la aplicación retroactiva analógica o por
mayoría de razón, de la ley penal en perjuicio de persona alguna”.
A esta circunstancia se refieren los principios nullum crimen sine lege
(“no existe un delito sin una ley que lo establezca”) y nulla poena sine
lege (“no existe ninguna pena sin una ley que lo establezca”). La primera
sala de la suprema corte de justicia determino que. “La garantía de
exacta aplicación de la ley en materia penal prevista en el tercer párrafo
del artículo 14 de la Constitución política de los Estados Unidos
Mexicanos, se traduce en la prohibición de poner penas por analogía o
por mayoría de razón, pues la imposición de una pena, implica , también
por analogía, la aplicación de una norma que contiene una determinada
sanción a un caso que no está expresamente castigado por esta, es
decir, aquella imposición y aplicación por analogía es la que proscribe
dicha garantía, ay que la pena que se pretendiera imponer al hecho no
penado en la ley, no tendría una existencia legal previa, violándose con
ello los principios nullum crimen sine lege y nulla poena sine lege, así
mismo, es de precisarse que la mencionada garantía no se limita a
constreñir a la autoridad jurisdiccional a que se abstenga de imponer por
simple analogía o por mayoría de razón pena alguna que no esté
decretada por una ley exactamente aplicable al hecho delictivo de que se
trate, sino que obliga también al legislador a que, al expedir las normas
de carácter penal, señale las conductas típicas y las penas aplicables con
tal precisión que evite un estado de incertidumbre jurídica al gobernado y
una actuación arbitraria del jugador, por lo que la ley penal debe estar
concebida de tal forma que los términos mediante los cuales especifique
los delitos o las penas, sean claros, precisos y exactos a fin de aplicar
que la autoridad aplacadora incurra en confusión ante la indeterminación
de los conceptos y , en consecuencia, en demerito de la defensa del
procesado”. Toda pena que no esté expresamente determinada en una
ley se considera indeterminada y ningún juez podrá imponérsela a nadie,
porque con ello se vulneraria la garantía de exacta aplicación de la ley; la
persona perjudicada tendría que imponer un juicio de amparo para que
se le reparara el daño que se le pudiera causar.
Aplicar la analogía o la mayoría de razón en materia penal entraña el
riesgo de imponer penas que no sean proporcionadas a una conducta
delictuosa. La palabra “analogía” provine del griego analogía (“proporción”,
“semejanza”), palabra compuesta por ana “conforme a” y logos “razón”,
“patrón”, “medida”, “conformidad con dos razones”, “proporción matemática”;
por tanto, la analogía es la relación de semejanza entre dos cosas distintas.
Jurídicamente, la analogía, es un método de interpretación e integración de la
ley que procede cuando se presentan dos condiciones: la falta expresa de una
norma aplicable al supuesto concreto; la igualdad esencial de los hechos. En
virtud de lo anterior, la analogía opera entre un caso previsto expresamente en
una norma y otro no comprendido en esta, pero que por guardar similitud por
aquel, puede recibir el mismo tratamiento jurídico.
La interpretación de la ley por analogía se basa en las semejanzas que debe
existir entre un caso previsto y otro no previsto, no en la diferencia radical que
medie entre ambos, dado que las lagunas – vacíos - de la ley deben colmarse
en la inteligencia de que, donde existe la misma razón legal debe existir la
misma disposición jurídica. El efecto que produce la analogía es que el ámbito
de aplicación de las leyes se entienda más allá del conjunto de casos
originalmente previstos por el legislador, siempre que se trate de supuestos
similares a aquellos y que la razón legal sea la misma para los unos y para los
otros.
Ahora bien, puede presentarse la circunstancia de que en un caso concreto
parezca cuadrar con los factores que implicaron la motivación y le alcance de
una norma jurídica es decir, que ese caso concreto pudo hacer sido regulado
por una norma determinada. Entonces, si se nota que lo dispuesto por una
norma podría recaer sobre el caso concreto originalmente no regulado, tal
norma será aplicada a ese caso por mayoría de razón.
A EFECTO DE QUE ESTE TRIBUNAL DE ALZADA ESTE EN POSIBILIDAD
DE ESTUDIAR LA LEGALIDAD O ILEGALIDAD DE LA RESOLUCIÓN QUE
POR ESTA VÍA SE IMPUGNA, EL JUEZ DE EJECUCION PENAL DE
CUAUTITLAN TOMO COMO BASE DE SU RESOLUCION LOS SIGUIENTES
PRECEPTOS LEGALES Y RAZONAMIENTOS LOS CUALES SON
PERFECTEMENTE APLICABLES PARA DETERMINAR DE
IMPROCEDENTE EL TRASLADO DE QUE FUE OBJETO. HÉCTOR
EMILIANO AHEDO SÁNCHEZ:
tomando en consideración que el justiciable HECTOR EMILIANO AHEDO
SANCHEZ se encuentra compurgando pena de prisión con sentencia
ejecutoriada, está sujeto a un programa de reinserción social para lograr
su retorno a la sociedad, sin embargo durante el tiempo que dure su
internamiento, debe contar con condiciones dignas al interior del Centro
Penitenciario, similares a las que tendría si estuviera en libertad; tal y
como lo establece el párrafo segundo y octavo del artículo 18 párrafo
segundo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
que en lo conducente establecen:
"El sistema penitenciario se organizará sobre la base del respeto a los
derechos humanos, del trabajo, la capacitación para el mismo, la
educación, la salud y el deporte como medios para lograr la reinserción
del sentenciado a la sociedad y procurar que no vuelva a delinquir,
observando los beneficios que para el prevé la ley. Las mujeres
compurgaran sus penas en lugares separados de los destinados a los
hombres para tal efecto. ?
Los sentenciados, en los casos y condiciones que establezca la
ley, podrán compurgar sus penas en los centros penitenciarios más
cercanos a su domicilio, a fin de propiciar su reintegración a la comunidad
como forma de reinserción social. Esta disposición no aplicará en caso de
delincuencia organizada y respecto de otros internos que requieran
medidas especiales de seguridad."
Para efecto de llevar acabo la calificación respecto a la legalidad de la
determinación administrativa de traslado efectuado por la autoridad
penitenciaria y re ubicar al estudiado en el CENTRO PENITENCIARIO Y
DE REINSERCIÓN SOCIAL DE IXTLAHUACA, ESTADO DE MÉXICO,
atañe interés jurídico a la suscrita, dadas las atribuciones que conforme a
la Ley Nacional de Ejecución Penal le confieren a esta unitaria, aunado a
vigilar y respetar en todo momento los derechos fundamentales de la
persona sentenciada HECTOR EMILIANO AHEDO SANCHEZ; máxime
que como ha sido informado por la Directora del Centro Penitenciario de
esta localidad, que EL ÁREA DE PERSONAS SENTENCIADAS DEL
CENTRO PENITENCIARIO Y DE REINSERCIÓN SOCIAL DE
CUAUTITLÁN, MÉXICO, SE HA CERRADO DE MANERA DEFINITIVA, lo
que conlleva a re ubicar a las personas privadas de la libertad que se
encuentren en esa condición jurídica, ya que no se cuenta en dicho centro
carcelario con las instalaciones para su internamiento.
De ahí que es ineludible analizar tal remoción a través de lo aportado por
los responsables de la aplicación de los ejes rectores del sistema de
reinserción social, en uso de las atribuciones que concede a esta
autoridad el articulo 52 de la Ley Nacional de Ejecución Penal; y con ello
autorizar o no el traslado de la persona sentenciada HECTOR EMILIANO
AHEDO SANCHEZ
Elartículo 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
señalan:
"Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas
gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en
los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así
como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá
restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que
esta Constitución establece.
Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de
conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de la
materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más
amplia.
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la
obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos
humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el
Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a
los derechos humanos, en los términos que establezca la ley.
Está prohibida la esclavitud en los Estados Unidos Mexicanos. Los
esclavos del extranjero que entren al territorio nacional alcanzarán, por
este solo hecho, su libertad y la protección de las leyes.
Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o
nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las
condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias sexuales,
el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y
tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las
personas."
Por otra parte, respecto a lo dispuesto en los artículos 1 y 18 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se adminiculan
las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para el Tratamiento de los
reclusos (Reglas Mandela), que en la parte conducente al presente
estudio establece:
"Reglas de aplicación general
Principios fundamentales
Regla 1
Todos los reclusos serán tratados con el respeto que merecen su
dignidad y valor intrínsecos en cuanto seres humanos. Ningún recluso
será sometido a tortura ni a otros tratos o penas crueles, inhumanos o
degradantes, contra los cuales se habrá de proteger a todos los reclusos,
y no podrá invocarse ninguna circunstancia como justificación en
contrario. Se velará en todo momento por la seguridad de los reclusos, el
personal, los proveedores de servicios y los visitantes.
2. Con el propósito de aplicar el principio de no discriminación, las
administraciones penitenciarias tendrán en cuenta las necesidades
individuales de los reclusos, en particular de las categorías más
vulnerables en el contexto penitenciario. Se deberán adoptar medidas de
protección y promoción de los derechos de los reclusos con necesidades
especiales, y dichas medidas no se considerarán discriminatorias.
Regla 3
La prisión y demás medidas cuyo efecto es separar a una persona del
mundo exterior son aflictivas por el hecho mismo de que despojan a esa
persona de su derecho a la autodeterminación al privarla de su libertad.
Por lo tanto, a excepción de las medidas de separación justificada y de las
que sean necesarias para el mantenimiento de la disciplina, el sistema
penitenciario no deberá agravar los sufrimientos inherentes a tal situación.
Regla 4
1. Los objetivos de las penas y medidas privativas de libertad son
principalmente proteger a la sociedad contra el delito y reducir la
reincidencia. Esos objetivos solo pueden alcanzarse si se aprovecha el
período de privación de libertad para lograr, en lo posible, la reinserción
de los ex reclusos en la sociedad tras su puesta?
Separación por categorías
Regla 11
Los reclusos pertenecientes a categorías distintas deberán ser alojados
en establecimientos diferentes o en pabellones diferentes dentro de un
mismo establecimiento, según su sexo y edad, sus antecedentes penales,
los motivos de su detención y el trato que corresponda aplicarles; por
consiguiente:
a) los hombres serán recluidas, en la medida de lo posible, en
establecimientos distintos a los de las mujeres y, en los establecimientos
mixtos, el pabellón destinado a las mujeres estará completamente
separado del de los hombres;
b) los reclusos en espera de juicio estarán separados de los penados;
c) los encarcelados por deudas u otras causas civiles estarán separados
de los encarcelados por causas criminales;
d) los jóvenes estarán separados de los adultos.
Regla 89
1. El cumplimiento de estos principios exige la individualización del
tratamiento, lo que a su vez requiere un sistema flexible de clasificación
de los reclusos. Por lo tanto, conviene que los diferentes grupos de
reclusos sean distribuidos en establecimientos penitenciarios distintos
donde cada uno pueda recibir el tratamiento que necesite.
2. Los establecimientos penitenciarios no deben adoptar las mismas
medidas de seguridad con respecto a todos los grupos de reclusos.
Convendrá establecer diversos grados de seguridad conforme a lo que
sea necesario para cada grupo. Los establecimientos de régimen abierto,
en los cuales no existen medios de seguridad física contra la evasión y se
confía en la autodisciplina de los reclusos, proporcionan por este mismo
hecho a determinados reclusos cuidadosamente elegidos las condiciones
más favorables para su reeducación. ..
4. Por otra parte, tampoco convendrá mantener unos establecimientos
penitenciarios que resulten demasiado pequeños como para que se
pueda organizar en ellos un régimen apropiado.
Clasificación e individualización
Regla 93
1. Los fines de la clasificación serán:
a) separar a los reclusos que, por su pasado delictivo o su mala
disposición, pudieran ejercer una influencia nociva sobre sus compañeros
de prisión;
b) dividir a los reclusos en categorías, a fin de facilitar el tratamiento
encaminado a su reeducación.
2. En la medida de lo posible, se dispondrá de establecimientos
penitenciarios separados, o de pabellones separados dentro de un mismo
establecimiento, para las distintas categorías de reclusos.
Regla 94
Cuando la duración de la pena lo aconseje, tan pronto como sea posible
tras el ingreso del recluso en prisión y después de un estudio de su
personalidad se establecerá un programa de tratamiento individual que se
basará en la información obtenida sobre sus necesidades, capacidad e
inclinaciones particulares?"
De igual manera el Pacto internacional de Derechos Civiles y Políticos
señala:
" Artículo 10
1. Toda persona privada de libertad será tratada humanamente y con el
respeto debido a la dignidad inherente al ser humano.
2. Los procesados estarán separados de los condenados, salvo en
circunstancias excepcionales, y serán sometidos a un tratamiento distinto,
adecuado a su condición de personas no condenadas. ..."
Así también lo señalado en la Convención Americana de los Derechos
Humanos, en su capítulo V, establece:
" DEBERES DE LAS PERSONAS
Artículo 32. Correlación entre Deberes y Derechos
1. Toda persona tiene deberes para con la familia, la comunidad y la
humanidad.
2. Los derechos de cada persona están limitados por los derechos de los
demás, por la seguridad de todos y por las justas exigencias del bien
común, en una sociedad democrática. ?"
Lo anterior, es con la finalidad de brindar al estudiado, certeza jurídica
sobre la ley aplicable al asunto, sobre todo porque debe observarse lo
establecido en el artículo 16 Constitucional Federal, el cual dispone:
"ARTICULO 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia,
domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de
la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del
procedimiento?"
AGRAVIOS:
PRIMER AGRAVIO
1.- VIOLACION A LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD Mediante la resolución
que se combate, se le violan la legalidad de las actuaciones DEL JUEZ DE
EJECUCION PENAL DE CUAUTITLAN en perjuicio de lo dispuesto por las
tesis y jurisprudencia de los Tribunales Colegiados de Circuito y la Suprema
Corte de Justicia de la Nación así como los artículos 14, 17 segundo
párrafo,19 y 21 constitucionales por incorrecta valoración a los principios
reguladores de la prueba así como una incorrecta aplicación de la ley, por
dejarlos de aplicar al caso concreto
FUENTE DE AGRAVIOS: Lo constituye el TRASLADO DE HECTOR
EMILIANO AHEDO SANCHEZ, del CENTRO PENITENCIARIO Y DE
REINSERCIÓN SOCIAL DE CUAUTITLÁN, MÉXICO, al CENTRO
PENITENCIARIO Y DE REINSERCIÓN SOCIAL DEL IXTLAHUACA ESTADO
DE MÉXICO.
AGRAVIO.- Al trasladar al HÉCTOR EMILIANO AHEDO SÁNCHEZ, a un
centro penitenciario primeramente se le de un estado jurídico diferente al que
legalmente tiene NO SE HA EJECUTORIADO SU SENTENCIA, por lo que no
podría estar en un centro penitenciario compurgando una sentencia de la cual
no está ejecutoriada y con dicho traslado lo alejan de su domicilio originario y
de sus familiares lo que evidentemente no ayuda a la readaptación social, y al
convalidad el traslado en mención materialmente esta haciendo caso omiso a
la suspensión del acto reclamado que fuera decretada por el propio JUEZ DE
EJECUCION PENAL DE CUAUTITLAN EN AUTO DE FECHA CATORCE DE
FEBRERO DEL AÑO DOS MIL VEINTIDOS. Y SI EL JUEZ DE EJECUCION
PENAL DE CUAUTITLAN CONSIDERA QUE HA SIDO EJECUTORIDA LA
SENTENCIA DE HÉCTOR EMILIANO AHEDO SÁNCHEZ, tendría que
probarlo jurídicamente. Al margen que dicha conducta podría constituir
alguna hecho con apariencia de delito. Dicho deposado se debe analizar
mediante un proceso lógico y un correcto raciocinio, criterio que se encuentra
corroborado con la siguiente jurisprudencia, bajo el rubro:
“PRUEBA CARGA DE LA EN MATERIA PENAL. En
puridad el Ministerio Publico debe justificar que un hecho
tipificado por la ley como delito, ha sido perpetrado y que
determinada persona lo ejecuto, y demostrado esto, solo
ante la afirmación contraria del inculpado corresponde a
este la carga de la prueba de su inocencia, esto es, solo
ante la comprobación por parte del representante social de
que se ha perpetrado un hecho catalogado por la ley como
delito y establecido el nexo causal entre la conducta
humana y ese tipo, corresponde al acusado la demostración
de que falta una de las condiciones de incriminación, bien
por ausencia de imputabilidad, por mediar estados objetivos
de justificación o excusas absolutorias”. Segundo Tribunal
Colegiado del Sexto Circuito. Semanario Judicial de la
Federación. Octava Época. Tomo IX. Enero de 1992.
Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis Vl .2°. Pág. 537
Púes al respecto no existen evidencias bastantes para comprobar que se
ha ejecutoriado la sentencia en referencia, lo procedente es que opere en
su favor el PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO, tal como lo establece el artículo
247 que señala “EN CASO DE DUDA DEBE ABSOLVERSE” y “no podrá
condenarse a un acusado, sino cuando se pruebe que cometió el delito que
se le imputa”
DUDA ABSOLUTORIA. ALCANCE DEL PRINCIPIO
IN DUBIO PRO REO. El aforismo “in dubio pro reo” no
tiene masa alcance en que en ausencia de prueba
plena debe absolverse al acusado
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL
SÉPTIMO CIRCUITO
Amparo en revisión 135/93. Abel de Jesús Flores
Machado. 10 de agosto de 1993. Unanimidad de votos.
Ponente: Luis Alfonso Perez y Perez. Secretario:
Lucio Marín Rodríguez
Amparo Directo 340/93. José Jiménez Islas. 19 de
agosto de 1993. Unanimidad de votos. Ponente:
Gilberto González Bozziere. Secretaria: Juan Martha
López Quiroz
Amparo Directo 331/93. Gilberto Sánchez Mendoza y
otro. 7 de octubre de 1993. Unanimidad de votos.
Ponente: Gilberto González Bozziere. Secretario:
Mercedes Cabrera Pinzón
Amparo Directo 531/93. Alfredo cazares calderón. 8 de
diciembre de 1993. Unanimidad de votos. Ponente:
Luis Alfonso Pérez y Pérez. Secretaria: Leticia López
Vives
Amparo en revisión 415/93. Cesar Ortega Ramírez. 13
de enero de 1994. Unanimidad de votos. Ponente:
Gilberto González Bozziere. Secretaria: Aida García
Franco.
El principio de derecho antes mencionado y en el que se apoyó el numeral nos
da la directriz de que en caso de duda deberá este operar a favor de los
imputados.
Por lo que considerando todo el análisis llevado a cabo, tenemos que los
medios probatorios analizados con antelación, no son idóneos, bastantes, ni
suficientes para concluir la plena seguridad jurídica sobre la legalidad de la
convalidación del traslado de HECTOR EMILIANO AHEDO SANCHEZ,
del CENTRO PENITENCIARIO Y DE REINSERCIÓN SOCIAL DE
CUAUTITLÁN, MÉXICO, al CENTRO PENITENCIARIO Y DE REINSERCIÓN
SOCIAL DEL IXTLAHUACA ESTADO DE MÉXICO por lo que en virtud de los
razonamientos antes expuestos, REVOCANDO LA RESOLUCION DICTADA
POR EL JUEZ DE EJECUCION PENAL DE CUAUTITLAN Y TENGAN A
BIEN ORDENAR SE TRASLADE . HÉCTOR EMILIANO AHEDO SÁNCHEZ,
AL CENTRO PENITENCIARIO Y DE REINSERCIÓN SOCIAL DE
CUAUTITLÁN, MÉXICO.
Por ultimo solicito se supla en su Beneficio la deficiencia de los
presentes agravios en términos de lo estipulado en el artículo 415 del
Código de Procedimientos Penales vigente para la Ciudad de México y de
las siguientes tesis jurisprudenciales:
. APELACIÓN EN MATERIA PENAL. SUPLENCIA
OFICIOSA ANTE AGRAVIOS DEFICIENTES.
(LEGISLACION DEL ESTADO DE PUEBLA). El
tribunal de apelación infringe en perjuicio del
quejoso lo dispuesto por el articulo 300 del Código
de procedimientos en Materia de Defensa social en
el estado, que estatuye que :”La sala suplirá la
deficiencia o falta de los agravios del acusado o del
defensor cuando estos sean los apelantes”, si dicho
tribunal se concreta a estudiar los agravios
expresados por el defensor de oficio, respecto de
las penas impuestas sin hacer pronunciamiento
alguno con respecto al delito y a la responsabilidad
del acusado, puesto que para cumplir con tal
precepto estaba obligado a examinar de oficio todas
las constancias del proceso a fin de decidir si el juez
de primer grado había aplicado correctamente la
ley, o si había vulnerado los principios reguladores
de la valoración de la prueba al resolver los
aspectos de
comprobación del delito y de la responsabilidad del
acusado.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO
Amparo Directo 200/88. Alfonso de los santos
López. 17 de agosto de 1988. Unanimidad de
votos. Ponente: Eric Roberto Santos Partido.
Secretario: Miguel Izaguirre Ojeda.
Amparo Directo 157/88. Francisco Aldana Acuña.
5 de julio de 1988. Unanimidad de votos. Ponente:
Eric Roberto Santos Partido. Secretario: Martín
Amador Ibarra.
Amparo Directo 152/88. José Campos Marquez. 29
de junio de 1988. Unanimidad de votos. Ponente:
Enrique Dueñas Sarabia. Secretaria: Irma Salgado
López.
Amparo Directo 470/87. Adrián Mendoza
Estanislao. 24 de marzo de 1988. Unanimidad de
votos. Ponente: Enrique Dueñas Sarabia.
Secretaria: Irma Salgado López.
AGRAVIOS EN LA APELACION, FALTA DE,
SUPLENCIA DE LA QUEJA Tratándose del
acusado o de su defensor, los Tribunales de
apelación deben suplir la falta de agravios, que
es la máxima deficiencia de los mismos.
Vol. XII, Pág. 16. Amparo Directo 47005/57.
Francisco Navárez Rodríguez. Unanimidad de 4
votos.
Vol. XIII, Pág. 159. Amparo Directo 6140/57.
Ernestina Castillo de Rails 5 votos.
Vol. XVII, Pág. 20. Amparo Directo 518/58.
Alejandro Siguenza Beltran. Unanimidad de 4 votos.
Vol. XVIII, Pág. 28. Amparo Directo 4678/58.
Eduardo Mendoza Llamas. 5 votos.
Vol. XVIII, Pág. 30. Amparo Directo 1542/58.
Enrique Barreto y Coags . 5 votos.
Por lo anteriormente expuesto,
A USTEDES C.C. MAGISTRADOS atentamente solicito:
PRIMERO- Tenerme presente en tiempo y en forma, con el escrito de cuenta
exponiendo los agravios que le causa a HÉCTOR EMILIANO AHEDO
SÁNCHEZ, del AUTO DE RESOLUCIÓN DE CONVALIDACIÓN DE
TRASLADO VEINTIUNO DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTIDÓS que le fue
dictado por el C. Juez de Ejecución Penal de Cuautitlán, Estado de México y
que estimo aplicables al caso concreto.
SEGUNDO.- Asimismo se me tenga por acogida a las disposiciones
procedimentales en vigor, y al principio de la suplencia de la deficiencia de la
queja, para el caso de que la suscrita haya sido omisa en alguna
consideración o situación que beneficie a HÉCTOR EMILIANO AHEDO
SÁNCHEZ.
TERCERO.- Declarar Procedentes los agravios que se hacen valer,
REVOCANDO LA RESOLUCION DICTADA POR EL JUEZ DE EJECUCION
PENAL DE CUAUTITLAN Y TENGAN A BIEN ORDENAR SE TRASLADE A
HÉCTOR EMILIANO AHEDO SÁNCHEZ, AL CENTRO PENITENCIARIO Y
DE REINSERCIÓN SOCIAL DE CUAUTITLÁN, MÉXICO.
PROTESTO LO NECESARIO
HÉCTOR EMILIANO AHEDO SÁNCHEZ,
LICENIADO RAFAEL MORALES GUZMAN
