Revista Mexicana de Psicología

ISSN: 0185-6073
sociedad@[Link]
Sociedad Mexicana de Psicología A.C.
México

Meda Lara, Rosa M.; Moreno-Jiménez, Bernardo; García, Luis F.; Palomera Chávez,
Andrés; Mariscal de Santiago, Miriam V.
VALIDEZ FACTORIAL DEL NEO-FFI EN UNA MUESTRA MEXICANA: PROPUESTA DE
UNA VERSIÓN REDUCIDA
Revista Mexicana de Psicología, vol. 32, núm. 1, enero-junio, 2015, pp. 57-67
Sociedad Mexicana de Psicología A.C.
Distrito Federal, México

Disponible en: [Link]

Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en [Link] Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
 Revista Mexicana de Psicología, Enero-junio 2015
Volumen 32, Número 1, 57-67

VALIDEZ FACTORIAL DEL NEO-FFI EN UNA MUESTRA MEXICANA:

PROPUESTA DE UNA VERSIÓN REDUCIDA

FACTOR VALIDITY OF NEO-FFI IN A MEXICAN SAMPLE: PROPOSAL OF A SHORT VERSION

ROSA M. MEDA LARA1

Departamento de Psicología Básica, Centro Universitario de Ciencias de la Salud,
Universidad de Guadalajara, México

BERNARDO MORENO-JIMÉNEZ, LUIS F. GARCÍA

Departamento de Psicología Biológica y de la Salud,
Universidad Autónoma de Madrid, España

ANDRÉS PALOMERA CHÁVEZ, MIRIAM V. MARISCAL DE SANTIAGO

Departamento de Psicología Básica, Centro Universitario de Ciencias de la Salud,
Universidad de Guadalajara, México

Citación: Meda Lara, R. M., Moreno-Jiménez, B., García, L. F., Palomera Chávez, A.
y Mariscal de Santiago, M. V. (2015). Validez factorial del NEO-FFI en una muestra mexicana:
Propuesta de una versión reducida. Revista Mexicana de Psicología, 32(1), 57-67.

Resumen: La evaluación de la personalidad desde el mode- Abstract: The use of the neo-ffi to evaluate the personality
lo de los cinco factores mediante el neo-ffi es una prácti- through the five factor model is a widespread practice in
ca muy extendida en diversos países. Se ha reportado que several countries. Limitations have been reported in the
su estructura factorial y consistencia interna presentan li- factor structure and internal consistency of the neo-ffi
mitaciones en algunos países, sin embargo, en población in different populations, but not for the Mexican one.
mexicana no se ha evaluado su estructura factorial. El pro- The study was developed to analyze the validity factor of
pósito del presente trabajo fue analizar la validez factorial the neo-ffi using afe and afc techniques. The inventory
del neo-ffi en población mexicana mediante las técnicas was electronically administered to adult Mexican subjects
de afe y afc. El inventario se administró vía electrónica a through self-reporting. The 60-item neo-ffi showed no
sujetos mexicanos adultos mediante autoinforme. Los re- adequate structural properties for the Mexican popula-
sultados indicaron que el neo-ffi de 60 ítems no presenta tion. However, the 30-item version of neo-ffi, developed
adecuadas propiedades estructurales en población mexica- in this study, showed good factor structure, reasonable
na. Sin embargo, la versión reducida de 30 ítems desarro- adjustment rates, as well as satisfactory reliability coef-
llada en este trabajo tuvo una buena estructura factorial, ficients, suggesting their use to evaluate the personality
índices de ajuste razonables en algunos modelos, así como in Mexicans.
satisfactorios coeficientes de fiabilidad, lo que sugiere su Keywords: big five, neuroticism, openness, agreeable-
uso para evaluar la personalidad desde el Modelo de los ness, extraversion.
cinco grandes en el contexto mexicano.
Palabras clave: cinco grandes, neuroticismo, apertura,
amabilidad, extroversión.

1
Dirigir correspondencia a: Rosa Martha Meda Lara. Departamento de Psicología Básica, Centro Universitario de Ciencias de la Salud, Universidad de
Guadalajara. Sierra Nevada 950, Col. Independencia, C.P. 44340, Guadalajara, Jalisco, México. Correo electrónico: rosammeda2004@[Link]

57

[Link] 57 15/01/2015 [Link] p.m.

 58 Meda Lara et al.

El Modelo de cinco factores de la personalidad, o Modelo en psycinfo, lo que sería índice de la utilidad, validez y
pentafactorial de la personalidad, es actualmente uno de aplicabilidad de las medidas ofrecidas por el neo-ffi.
los más extendidos y aplicados en la conceptualización Sin embargo, a pesar de la amplia aplicación del neo-
de la personalidad (Digman, 1990; Hull, Beaujean, Wo- ffi no le han faltado críticas acerca de la validez factorial
rrel y Verdisco, 2010; John, Naumann y Soto, 2008). El de sus escalas (Aluja, García, Rossier y García, 2005; Bec-
modelo propone que la descripción y explicación básica de ker, 2006; Egan, Deary y Austin, 2000; Rolland, Parker
la personalidad puede resumirse en cinco grandes factores y Stumpf, 1998). Diferentes estudios empleando distintas
independientes: Extroversión, Neuroticismo, Apertura a la técnicas han encontrado diferentes ítems con cargas facto-
experiencia, Amabilidad y Responsabilidad, que pueden riales desplazadas o insuficientes (Holden y Fekken, 1994;
aplicarse en una amplia gama de ámbitos. Rolland et al., 1998). Por otra parte, cuando se ha apli-
Aunque el Modelo de los cinco grandes factores de per- cado el análisis factorial confirmatorio (afc), los índices
sonalidad se ha desarrollado originalmente en países de de bondad de ajuste no han sido suficientemente satisfac-
lengua inglesa, la propuesta de sus autores es que es igual- torios (Holden y Fekken, 1994; Hřebíčková et al., 2002;
mente útil para la descripción y predicción de aspectos de Schmitz, Hartkamp, Baldini, Rollnik y Tress, 2001). Los
la personalidad en gran parte de las culturas. Según resultados del estudio de Aluja, García, García y Seisdedos
McCrae y Costa (1997), el modelo sería útil y adecuado (2005) mostraron que en el neo-ffi los índices de ajuste
para representar y describir la personalidad de países de estructurales no se ajustan correctamente a una estructu-
lengua inglesa y en culturas europeas, de Oriente próximo ra de cinco factores, y encontraron además que 10 ítems
y asiáticas. De forma más ambiciosa todavía, algunos auto- tenían una carga menor de 0.30 en los correspondientes
res han propuesto que su estructura sería válida universal- factores. Igualmente, en el estudio de Egan et al. se indicó
mente (McCrae, Terracciano y Khoury, 2007). que cuando se usa la metodología de ecuaciones estructu-
La propuesta incluye el desarrollo de instrumentos de rales, los índices de ajuste no son adecuados (Mooradian
medida y evaluación de los cinco grandes factores, y aun- y Nezlak, 1996), así como que los factores no son inde-
que existen diferentes propuestas de instrumentos para su pendientes. En este sentido se han propuesto soluciones de
evaluación ([Link]., Caprara, Barbaranelli, Borgogni y Peru- cuatro y menos factores (Ferguson y Patterson, 1998). En
gini, 1993), el instrumento de medida utilizado más am- general, los autores concluyeron considerando que difícil-
pliamente ha sido el neo (Costa y McCrae, 1985) y sus mente puede considerarse el neo-ffi como un instrumen-
derivados como el neo-pi (Costa y McCrae, 1989) y el to adecuado para la evaluación estructural del Modelo de
neo-pi-r (Costa y McCrae, 1992). Tanto el neo-pi como los cinco grandes.
el neo-pi-r fueron diseñados para evaluar seis facetas por A este tipo de críticas McCrae y Costa (2004) han res-
factor. De hecho, este último incluye un número alto de pondido con una triple línea de respuesta. En primer lugar,
ítems (240). Posteriormente, con el objetivo de facilitar los autores consideran que el neo-ffi es un cuestionario
su uso y aplicación, Costa y McCrae (1992) elaboraron el elaborado para proveer una medida concisa de los cinco
cuestionario neo-ffi seleccionando los 60 ítems (12 por factores de personalidad. En segundo lugar, consideran que
factor) con mayor peso en los factores del neo-pi-r. Dichos las críticas a una escala no deberían basarse completamente
60 ítems fueron resultado de análisis factoriales comple- en el análisis de ítems y, por tanto, sugieren que el afc no
mentarios. es el mejor método para su validación a nivel estructural.
Tal como McCrae y Costa (2004) constataron, el neo- En su lugar, proponen el uso del análisis factorial explora-
ffi fue elaborado respondiendo a la necesidad de elaborar torio (afe) utilizando una rotación ortogonal (Varimax o
un instrumento más breve y parsimonioso que expusiera Procustes). En tercer lugar, proponen una nueva versión,
la estructura básica de la personalidad con un gasto menor el neo-ffi-r, basado en una substitución de 14 ítems del
de tiempo y esfuerzo, y como instrumento aproximativo neo-ffi por otros procedentes del neo-pi-r. Aunque pa-
al análisis más completo de las treinta facetas de los cinco rece que el neo-ffi-r mejora las propiedades del original
factores de la personalidad. El planteamiento de los au- (McCrae y Costa, 2004), otros autores no han encontrado
tores es que es igualmente aplicable en diferentes contex- diferencias sustanciales entre ambas versiones (Aluja, Gar-
tos. Los estudios con el neo-ffi acerca de su estructura cía, García et al., 2005). En este sentido, Aluja, García,
y consistencia interna han sido múltiples (Caruso, 2000; Rossier et al. (2005) proponen una versión diferente (neo-
Church et al., 2008). McCrae y Costa (2007) refirieron 60), con mejor estructura factorial, que resulta de reempla-
que, hasta diciembre de 2006, había más de 680 referencias zar 27 ítems del neo-ffi original.

Revista Mexicana de Psicología

Vol. 32, Núm. 1, Enero-junio 2015

[Link] 58 15/01/2015 [Link] p.m.

 NEO-FFI, versión reducida 59

Hull et al. (2010) también han respondido a las obser- factorial mediante el afe replicó una estructura de cinco
vaciones de McCrae y Costa (2004) reconociendo que si factores con una varianza explicada del 35%. No obstante,
bien sus observaciones pueden ser válidas para el neo-pi-r, se observaron algunos problemas en las escalas Amabilidad
no lo son por la naturaleza de los datos del neo-ffi. Por y Apertura a la experiencia.
ello han procedido a un estudio con una población jamai- Aluja, García, García et al. (2005), con una muestra de
cana con el objetivo de analizar tanto la configuración fac- 1,106 sujetos, compararon las dos versiones en español
torial de los ítems como los coeficientes estructurales del del neo-ffi y el neo-ffi-r junto con un tercer instrumen-
neo-ffi. Sus resultados indicaron que, utilizando diversas to, el neo-60, mediante el afc para analizar la estructura
técnicas de reducción de datos, los resultados de las confi- factorial de los tres instrumentos. Sus resultados indica-
guraciones resultantes son similares. Los datos encontrados ron que el neo-ffi-r mejora tanto la consistencia interna
indicaron que mantienen la estructura propuesta 7 ítems como la estructura factorial del neo-ffi original, y ambos
de Neuroticismo y 10 de Responsabilidad, mientras que son mejorados por el neo-60. Los autores propusieron
en el resto de los factores menos de la mitad de los ítems una substitución de 27 ítems del neo-ffi. En una reciente
mantenía la estructura inicialmente propuesta. Es decir, tal publicación, Martínez y Cassaretto (2011) han procedido
como los autores acotaron, menos del 73% de los ítems no a evaluar el neo-ffi en español en una muestra de 517
obtiene los resultados satisfactorios esperados. estudiantes peruanos. Sus resultados, utilizando el afe, re-
Desde una perspectiva psicométrica pero también plicaron la estructura de cinco factores, aunque ocho ítems
multicultural, Panayiotou, Kokkinos y Spanoudis (2004) tienen problemas de desplazamiento factorial o de bajas
han utilizado el neo-ffi con el objetivo de analizar su es- cargas factoriales. La resolución factorial explicaba 35.23%
tructura factorial y configuración en la cultura griega, mar- de la varianza.
cadamente diferente de la lengua y la cultura anglosajona. El propósito del presente trabajo fue analizar la validez
Los resultados indicaron que las escalas estaban altamente factorial del neo-ffi en población mexicana mediante las
correlacionadas entre sí, lo que indica que no son factores técnicas de afe y afc. En el caso de que, tal y como se ha
ortogonales independientes. El afe no obtuvo los resulta- descrito en otros trabajos, la estructura del neo-ffi no fue-
dos esperados y tampoco el afc obtuvo índices de ajuste ra adecuada, se propuso una forma breve del instrumento
satisfactorios, por lo que los autores consideraron que en que poseyera una estructura factorial satisfactoria en pobla-
lengua griega el neo-ffi debe utilizarse con precaución, ción mexicana.
aunque no sea posible determinar si los resultados insufi-
cientes provienen de debilidades internas psicométricas del
cuestionario, o de problemas derivados de las diferencias MÉTODO
entre la cultura griega y la anglosajona.
Estas diferencias culturales no vienen exclusivamente Participantes
de Grecia. El estudio realizado en Japón por Yoshimura,
Ono, Nakamura, Nathan y Suzuki (2001) mostró una re- Se calculó mediante muestreo no probabilístico por con-
solución factorial de más de siete factores. En otro estudio glomerados una muestra de 1,440 participantes utilizando
con una muestra alemana (Schmitz et al., 2001), los auto- como criterios el sexo y la edad cronológica. Se confor-
res encontraron que los factores no eran ortogonales y que maron tres grupos etarios (18-30, 31-45 y 46-60 años de
el afc no proporcionaba buenos índices de ajuste, lo edad), para los cuales se calculó una n de 480 participantes
que parece estar indicando la posible relevancia de aspectos por grupo y que la distribución por sexo fuera del 50%
culturales. tanto para varones como para mujeres. La tasa de respuesta
Los estudios en lengua española en España o Latino- fue de 72%, por lo que la muestra quedó compuesta por
américa con muestras amplias y metodologías de análisis 1,031 participantes, quienes radicaban en cuatro diferentes
multifactoriales y variadas no han sido muchos. La base estados de México. La edad osciló entre 18 y 60 años de
de datos Redalyc en la búsqueda del término NEO-FFI re- edad (M = 25.6 años, DE = 12.4). Se obtuvieron datos con-
coge 73 referencias directas o indirectas, aunque son muy fiables de 420 hombres (40.7%) y 601 mujeres (58.9%);
escasos los trabajos dirigidos a un análisis psicométrico del 10 personas no informaron la variable sexo. Respecto del
instrumento. Manga, Ramos y Morán (2004) estudiaron estado civil, los porcentajes de solteros, casados, con pareja,
las propiedades psicométricas del neo-ffi en español en divorciados o viudos fueron de 65, 28.7, 3.6, 1.7 y 1%,
una muestra de 1,136 adultos. El análisis de la estructura respectivamente. En cuanto al nivel educativo, 1.2% de la

Revista Mexicana de Psicología

Vol. 32, Núm. 1, Enero-junio 2015

[Link] 59 15/01/2015 [Link] p.m.

 60 Meda Lara et al.

muestra no tenía estudios, 4.9% había cursado primaria y sujetos) y otra de validación (516 sujetos). Este procedi-
93.9% tenía estudios de secundaria, había alcanzado un miento de validación cruzada (Cudeck y Browne, 1983)
nivel de bachillerato/técnico o estudios universitarios, es tiene como objetivo comprobar que el ajuste de la estruc-
decir, casi la totalidad de la muestra tenía la educación ne- tura por medio del análisis confirmatorio se debe a la es-
cesaria para poder responder los ítems de la escala de per- tructura propiamente, y no a la muestra específica desde la
sonalidad. Ningún participante reportó antecedentes de que se ha generado en los análisis exploratorios.
afectaciones mentales o psiquiátricas, y todos firmaron la Respecto del método de afe, diversos estudios sobre
respectiva carta de consentimiento informado. la estructura del neo-ffi han utilizado el método de com-
ponentes principales y la rotación Varimax. ([Link]., Aluja,
García, García et al., 2005; McCrae y Costa, 2004), por lo
Instrumento que se optó por dichos métodos de extracción y rotación.
A pesar de no permitir la correlación entre los factores
Se administró la versión española del neo-ffi (Costa y obtenidos, la rotación Varimax tiene la ventaja de maximi-
McCrae, 1999), que es la versión reducida del neo-pi-r zar las posibilidades de encontrar una estructura simple.
(240 ítems; Costa y McCrae, 1992), y consta de 60 ítems Considerando el modelo teórico de referencia, se solici-
que evalúan los cinco rasgos básicos (12 ítems por escala) tó explícitamente la extracción de cinco factores. Además
considerados por el Modelo de los cinco grandes: Neuroti- de la clara fundamentación teórica, no se ha optado por
cismo, Extroversión, Apertura a la experiencia, Amabilidad aplicar reglas de selección de factores ya que, cuanto me-
y Responsabilidad. El formato de respuesta es una escala nor es la comunalidad de las variables, mayores son los
tipo Likert con cinco opciones de respuesta: Totalmen- problemas de sobrestimación, y la comunalidad se reduce
te de acuerdo, De acuerdo, Neutral, En desacuerdo y Total especialmente cuando se analizan ítems (Garrido, Abad y
desacuerdo. Este instrumento ha mostrado una adecuada Ponsoda, 2011, 2012). Todos los análisis se realizaron con
fiabilidad en la población original estadounidense (Costa el spss 19.
y McCrae, 1992), así como en otras adaptaciones a lengua El afc sobre la muestra de validación se realizó uti-
castellana (Costa y McCrae, 1999). lizando el programa amos 19. Se analizaron las matrices
de varianzas-covarianzas por medio del método de máxi-
ma verosimilitud. Se evaluaron dos modelos: 1. Modelo
Procedimiento de estructura simple (cinco factores): se asumió que cada
ítem carga sólo en el factor teórico correspondiente, y 2.
El neo-ffi fue convertido a formato electrónico por me- Modelo de saturaciones secundarias (ss): en éste también
dio del software Survey Monkey, que incluía además una se incluyeron las saturaciones superiores a ± 0.2 en factores
ficha de datos sociodemográficos y una carta de consenti- distintos del esperado teóricamente. La inclusión de este
miento informado. Posteriormente, el test fue enviado a último modelo se justificó por el pobre ajuste que suelen
la dirección de correo electrónico de potenciales partici- tener los modelos de estructura simple (Hopwood y Don-
pantes que fueron principalmente estudiantes y profesores nellan, 2010; McCrae, Zonderman, Costa, Bond y Pau-
universitarios, amas de casa, obreros y comerciantes que nonen, 1996), y es un procedimiento similar al utilizado
residían en los estados de Jalisco, Veracruz, Colima y Mi- por otros autores (Modest Loadings Model; Aluja, García,
choacán (México). La técnica utilizada fue el autoinforme, García et al., 2005; McCrae et al., 1996) para probar el
y la muestra se recolectó en el periodo comprendido de ajuste del neo-pi-r. Se tomó ± 0.2 como valor de corte para
septiembre de 2011 a mayo de 2012. replicar exactamente el procedimiento seguido por dichos
autores (Aluja, García, García et al., 2005; McCrae et al.,
1996). Esos autores también incluyeron un modelo (Sa-
Análisis de datos lient Loadings Model) en el que tomaron como punto de
corte saturaciones mayores de ± 0.4. No obstante, dichos
Los análisis se realizaron en dos fases: 1. análisis de la es- modelos no difieren mucho en su ajuste de los de estruc-
tructura factorial subyacente del neo-ffi en población tura simple (Aluja, García, García et al., 2005; McCrae
mexicana mediante técnicas de afe, y 2. validación de di- et al., 1996), por lo que no se utilizaron en el presente
cha estructura con una estrategia de afc. Para ello, el total artículo. Ambos modelos se ajustaron en dos condiciones:
de los sujetos se dividió en una muestra de calibración (515 1. asumiendo independencia entre los factores (modelos

Revista Mexicana de Psicología

Vol. 32, Núm. 1, Enero-junio 2015

[Link] 60 15/01/2015 [Link] p.m.

 NEO-FFI, versión reducida 61

ortogonales), y 2. asumiendo correlación entre ellos (mo- RESULTADOS

delos oblicuos).
También se pusieron a prueba modelos confirmatorios En la Tabla 1 se muestra la solución de cinco factores de
separadamente (modelos de rasgo latente único) para cada los 60 ítems originales en la muestra de calibración. Tam-
una de las cinco escalas evaluadas por el neo-ffi. Este pro- bién se informa la consistencia interna ( de Cronbach)
cedimiento analizó la validez de constructo de cada escala de las escalas. Como se puede apreciar, aunque hubo una
por separado, ya que se controló el efecto de las otras cua- tendencia a que los ítems de Neuroticismo, Apertura a la
tro. Para hacer identificables todos los modelos menciona- experiencia y Responsabilidad saturaran únicamente en
dos arriba se fijaron a 1 los pesos de regresión de los errores el factor esperado, hay que señalar que cinco indicadores
sobre los ítems, así como las varianzas de los factores laten- de Neuroticismo y Apertura a la experiencia, y cuatro de
tes (MacCallum, Browne y Sugawara, 1996). Finalmente, Responsabilidad no cargaron en el factor correspondiente.
al igual que han hecho otros autores con instrumentos de- Por otro lado, la mayoría de los ítems de Extroversión y
rivados del Modelo de los cinco grandes, en los modelos Amabilidad no cargaron en su propio factor o presentaron
oblicuos se dejan libres los parámetros de las correlaciones saturaciones secundarias elevadas. En general, se observó
entre los rasgos latentes (McCrae et al., 1996). una estructura simple que no se ajustó a la esperada teó-
Para comprobar el ajuste de los modelos se indica el ricamente de cinco factores con saturaciones únicas en el
empleo de varios indicadores (Bollen y Long, 1993). Con- factor correspondiente.
cretamente se obtendrían el ², el ² / gl, el gfi, el agfi, Dado el elevado número de saturaciones secundarias,
el nfi, el tli, el cfi y el rmsea. Se consideraron valores se probó si una solución factorial de cinco factores con
de ajuste aceptables un ² / gl menor de 3 y valores de rotación oblicua (método Promax) se ajustaba mejor a una
gfi, agfi, nfi, tli y cfi superiores a 0.90 (Hu y Bentler, estructura simple de cinco factores en la muestra de cali-
1999; Sharma, Mukherjee, Kumar y Dillon, 2005), aun- bración. Los resultados obtenidos fueron equivalentes a
que también se han propuesto valores de corte más altos los informados en la Tabla 1 para la solución ortogonal.
en algunos indicadores ([Link]., tli > 0.95; Schumacker y De hecho, los coeficientes de congruencia entre los fac-
Lomax, 2004). Respecto del rmsea, se ha sugerido que un tores de la solución ortogonal y la oblicua fueron de 0.98
valor inferior a .08 implica un ajuste razonable, mientras para los factores de Neuroticismo, Extroversión y Ama-
que valores menores de .05 significarían un buen ajuste bilidad, y de 0.97 para los factores de Responsabilidad y
(Browne y Cudeck, 1993). Apertura a la experiencia. Ya que los coeficientes de con-
Finalmente, es necesario señalar que tanto el método gruencia estuvieron por encima de 0.95, se puede afirmar
empleado para el afe como el de máxima verosimilitud que ambas soluciones son idénticas (Jensen, 1998). Con-
asumen la normalidad de las variables. El cumplimiento siderando la identidad entre ambas soluciones, se informa
de dicho supuesto es cuestionable cuando se analizan ítems sólo la ortogonal por motivos teóricos y de comparación
individuales y no agregados de ítems. Por ese motivo, se con otros artículos. Estos resultados son consistentes con
analizó si los ítems del neo-ffi violaban ostensiblemente los reportados por otros autores sobre la equivalencia entre
el supuesto de normalidad. Se ha sugerido que las variables soluciones ortogonales y oblicuas en el neo-pi-r (Aluja,
son normales cuando sus valores de asimetría y curtosis García, García et al., 2005). El análisis factorial con so-
están dentro del intervalo de -1 a +1 (Muthén y Kaplan, lución ortogonal también permitió obtener la correlación
1985). De los 60 indicadores analizados en el presente tra- entre factores. La media del valor absoluto de las correla-
bajo, ninguno tuvo simultáneamente valores de asimetría ciones fue de .18 (DE = .09), con un mínimo de .03 y un
y curtosis fuera de ese rango. Solamente los ítems 44 y 52 máximo de .30.
tuvieron una asimetría menor de -1, mientras que sólo los Con el propósito de encontrar una estructura factorial
indicadores 9, 11 y 36 presentaron valores de curtosis infe- del neo-ffi que se ajustase al modelo teórico de estructura
riores a -1. Además, dichos valores de asimetría y curtosis simple de cinco factores, se procedió a seleccionar los me-
fueron muy cercanos al límite inferior del rango (-1), la jores ítems de cada factor. Inicialmente se eligieron aquellos
asimetría del ítems 52 fue el valor más alejado de dicho con saturaciones en el factor correspondiente mayores de
límite (-1.34). Estos resultados indican que las variables ± .40 y que, a su vez, no presentaran cargas secundarias
analizadas no violan el supuesto de normalidad y, por tan- mayores de ± .30. Tomando en consideración el alto nú-
to, se pueden emplear los métodos exploratorios y con- mero de ítems descartados en algunos factores, se optó por
firmatorios propuestos. buscar una solución de seis indicadores que permitiese una

Revista Mexicana de Psicología

Vol. 32, Núm. 1, Enero-junio 2015

[Link] 61 15/01/2015 [Link] p.m.

 62 Meda Lara et al.

Tabla 1. Estructura del NEO-FFI (60 ítems; 12 por factor) en población mexicana

Factor-ítem Ítem N E O A C Factor-ítem Ítem N E O A C

N1 1 -.50 -.12 -.01 -.10 -.15 O7 33 -.15 .13 .37 -.38 .23
N2 6 -.02 -.18 .19 .11 -.24 O8 38 .06 .03 .61 .11 .09
N3 11 -.48 -.07 .09 -.24 -.10 O9 43 .31 .01 .50 -.02 -.02
N4 16 -.56 -.15 -.07 -.17 -.22 O10 48 -.18 .41 .32 -.20 .15
N5 21 -.58 .02 -.08 -.22 -.20 O11 53 .14 .18 .23 -.25 .22
N6 26 -.55 .06 .06 -.10 -.08 O12 58 .19 .00 .40 .05 -.28
N7 31 -.50 .09 .06 -.33 -.08 A1 4 .06 .52 .09 .23 .15
N8 36 -.52 -.12 .03 -.38 -.07 A2 9 .01 .24 .23 .51 .05
N9 41 -.27 -.17 .14 -.13 -.44 A3 14 .13 .18 .24 .52 .12
N10 46 -.21 -.36 .29 .05 -.29 A4 19 .06 .04 .05 .58 .13
N11 51 -.29 .22 -.09 -.50 -.17 A5 24 -.03 .36 .06 .44 .19
N12 56 -.06 -.28 .03 -.13 -.19 A6 29 -.02 .49 .14 .11 -.02
E1 2 .33 .48 .00 -.07 .22 A7 34 .26 .25 -.02 .48 -.15
E2 7 .28 .62 .08 -.01 .24 A8 39 .04 .32 .04 .06 .28
E3 12 .31 .47 -.01 -.13 .03 A9 44 -.10 .37 .06 .19 .32
E4 17 .54 .24 .10 .01 .00 A10 49 .06 .54 .13 .12 .15
E5 22 .27 .47 -.10 -.10 .03 A11 54 .05 .00 -.14 .50 -.13
E6 27 .65 .06 .12 -.13 .04 A12 59 .12 .08 .32 .28 -.08
E7 32 .18 .28 .03 -.04 .52 C1 5 .38 -.17 .07 .11 .34
E8 37 .57 .07 .12 -.09 -.02 C2 10 .16 .16 .09 -.10 .58
E9 42 .54 .25 .10 -.05 -.09 C3 15 .19 .23 .20 -.11 .52
E10 47 .06 .53 .09 -.11 .32 C4 20 .21 -.01 -.05 .06 .59
E11 52 .08 .24 .13 -.42 .17 C5 25 -.01 .09 .02 .27 .51
E12 57 .46 .31 .25 -.02 .03 C6 30 -.07 .15 .06 .12 .60
O1 3 -.10 .30 .47 -.05 .24 C7 35 -.03 -.02 .12 -.15 .63
O2 8 .05 .04 .47 .06 .05 C8 40 .14 .18 .07 -.07 .59
O3 13 .00 .16 .40 -.18 .38 C9 45 .07 .20 .08 .07 .65
O4 18 -.11 .23 .48 -.03 .28 C10 50 .17 -.34 .05 .39 .27
O5 23 .17 -.12 .56 .02 .02 C11 55 .34 -.12 .07 .22 .32
O6 28 -.19 .15 .36 -.34 .09 C12 60 .29 -.28 .13 .22 .28
Continúa...  .77 .79 .72 .70 .78
Notas: N = Neuroticismo; E = Extroversión; O = Apertura a la experiencia; A = Amabilidad; C = Responsabilidad. Saturaciones > ± .4 en negrita.

estructura más nítida sin afectar excesivamente a la fiabili- requisitos. Por tanto, se hizo un análisis factorial incluyendo
dad de las escalas. En el caso de algunos factores había más los seis indicadores del resto de factores más la totalidad
de seis candidatos, por lo que se escogieron los seis ítems de los ítems de Extroversión. Tras ese análisis se escogieron
con mayores cargas en el factor propio. Las excepciones a los seis ítems con mayor saturación en el factor, aunque
esta regla general fueron los ítems 36 (de Neuroticismo), algunos de ellos presentaron también cargas secundarias
43 (de Apertura a la experiencia) y 24 (de Amabilidad), altas. La estructura formada por los 30 ítems seleccionados
que, a pesar de tener saturaciones secundarias mayores de (seis por factor) en la muestra de calibración aparece en la
± .30, se incluyeron para completar el número de seis ítems Tabla 2.
por factor. Como se puede apreciar, la solución factorial se ajustó
Un caso especial fue la escala Extroversión, ya que no perfectamente al modelo teórico de estructura simple de
hubo seis indicadores de ese rasgo que cumpliesen ambos cinco factores, ya que todos los indicadores saturaron sólo

Revista Mexicana de Psicología

Vol. 32, Núm. 1, Enero-junio 2015

[Link] 62 15/01/2015 [Link] p.m.

 NEO-FFI, versión reducida 63

Tabla 2. Estructura de 30 ítems (6 por factor) del NEO-FFI último, se obtuvo una solución factorial con rotación obli-
en población mexicana cua (Promax) para probar las correlaciones entre los fac-
tores en la versión de 30 ítems. En este caso, la media del
Factor-ítem Ítem N E O A C valor absoluto de las correlaciones fue de .21 (DE = .07),
N1 1 .58 -.13 -.04 -.05 -.14 con un mínimo de .11 y un máximo de .30. Es decir, se
N2 11 .61 -.06 .04 -.17 -.07 mantuvieron las correlaciones entre factores observadas
N3 16 .66 -.17 -.09 -.14 -.23 con la versión de 60 ítems.
N4 21 .67 -.08 -.11 -.13 -.12 En la segunda fase de los análisis, se validaron los mo-
N5 26 .69 -.03 -.01 .03 .01 delos de estructura simple y de saturaciones secundarias
N6 36 .58 -.19 -.05 -.30 .03 en las versiones de 60 y 30 ítems, así como los modelos
E1 2 -.18 .44 .07 .07 .31 de factor latente único. Los índices de ajuste obtenidos se
E2 7 -.06 .67 .15 .14 .31 pueden observar en la Tabla 3. Como es esperable en mo-
E3 12 -.02 .71 .00 -.02 .09 delos confirmatorios aplicados a cuestionarios de persona-
E4 22 .01 .69 -.15 .07 .08 lidad (Hopwood y Donnellan, 2010; Vassend y Skrondal,
E5 42 -.30 .64 .09 .00 -.08 1997), el ajuste fue pobre en casi todos los modelos, tanto
E6 57 -.23 .54 .21 .06 .08 ortogonales como oblicuos. El modelo de cinco factores
O1 3 .18 .11 .58 .11 .27 que incluyó las saturaciones secundarias presentó valores
O2 8 -.04 -.01 .58 .06 -.01 aceptables de ² / gl y rmsea en ambas versiones, aun-
O3 18 .15 .12 .55 .05 .31 que el resto de los indicadores implicaron un mal ajuste.
O4 23 -.17 -.07 .63 -.05 -.05 Es importante destacar que las escalas de Neuroticismo y
O5 38 -.03 .03 .63 .12 .07 Responsabilidad se ajustaron razonablemente bien en la
O6 43 -.25 .16 .55 -.05 -.09 versión de 60 ítems, y muy bien en la versión de 30 ítems,
A1 9 -.02 .07 .15 .66 .11 seis por escala, lo que sugiere que la estructura de ambos
A2 14 -.19 .00 .18 .62 .14 rasgos es adecuada y que los problemas del neo-ffi están
A3 19 -.25 -.16 .03 .56 .10 ligados principalmente a los otros tres factores (Extrover-
A4 24 -.04 .10 .10 .53 .17 sión, Apertura a la experiencia y Amabilidad).
A5 34 -.17 .26 -.03 .57 -.17
A6 54 -.03 .02 -.19 .56 -.18
C1 10 -.09 .20 .09 .01 .63 DISCUSIÓN
C2 20 -.23 .08 -.02 .03 .54
C3 30 .00 -.01 -.02 .21 .67 Los resultados del presente trabajo indican que la estructu-
C4 35 .04 .00 .10 -.14 .66 ra factorial del neo-ffi original en población mexicana no
C5 40 -.16 .11 .06 -.02 .67 es adecuada. Estos resultados reafirman los problemas de
C6 45 .40 -.07 .00 -.30 .53 dicho instrumento ya señalados en otros países que difie-
 .74 .66 .76 .66 .76 ren en su lenguaje y tradición cultural como Gran Bretaña
Nota: N = Neuroticismo; E = Extroversión; O = Apertura a la experiencia;
(Egan et al., 2000), España (Aluja, García, Rossier et al.,
A = Amabilidad; C = Responsabilidad. Saturaciones > ± .4 en negrita.
2005) o Grecia (Panayiotou et al., 2004). Por tanto, se re-
plicó en población mexicana la escasa validez de constructo
en el factor esperado y, además, no hubo ninguna satura- del neo-ffi. Más en detalle, y como ha sucedido en otros
ción secundaria superior a ± .40. Además, las fiabilidades países (Egan et al., 2000; Hull et al., 2010), los problemas
de esta versión de seis ítems por escala apenas disminuye- estructurales del neo-ffi se asocian principalmente a las
ron, con la excepción de Extroversión, que pasó de una escalas de Extroversión y Amabilidad.
consistencia interna de .79 a una de .66. Las correlaciones Para la exploración de la estructura del neo-ffi se han
entre las escalas de las versiones de 60 y 30 ítems fueron: utilizado procedimientos de afe y afc. En otros países lati-
Neuroticismo, .91; Extroversión, .91; Apertura a la expe- noamericanos ya se analizó la estructura factorial del neo-
riencia, .87; Amabilidad, .86; y Responsabilidad, .88. Por ffi a nivel exploratorio (Martínez y Cassaretto, 2011),
tanto, hubo una convergencia clara entre la versión larga pero, hasta donde los autores del presente trabajo conocen,
del neo-ffi y la versión reducida de 30 ítems. Esta última éste es el primer estudio que combina ambas técnicas para
presentó una estructura factorial claramente superior. Por analizar la estructura del neo-ffi en muestras latinoameri-

Revista Mexicana de Psicología

Vol. 32, Núm. 1, Enero-junio 2015

[Link] 63 15/01/2015 [Link] p.m.

[Link] 64
Tabla 3. Indicadores de ajuste de la estructura del NEO-FFI en la versión de 60 y 30 ítems considerando
los cinco factores (de forma ortogonal u oblicua) y cada rasgo por separado

Versión Modelo a ² b gl ² / gl gfi agfi nfi tli cfi rmsea

Modelo nulo 10691.01 1770 6.04 .336 .314 .000 .000 .000 .099
Cinco factores ortogonales 5834.52 1710 3.41 .652 .627 .454 .521 .538 .068
Cinco factores ortogonales, ss 4348.52 1643 2.64 .786 .739 .593 .673 .697 .057
Cinco factores oblicuos 5144.62 1700 3.05 .669 .644 .519 .598 .614 .063
Cinco factores oblicuos, ss 4093.72 1633 2.51 .777 .751 .617 .701 .724 .054
N 225.93 54 4.18 .924 .891 .811 .813 .847 .079

60 ítems
E 233.69 54 4.33 .923 .888 .845 .847 .875 .080
O 301.27 54 5.58 .896 .850 .681 .656 .719 .094
A 447.87 54 8.29 .846 .778 .556 .490 .582 .119
C 208.12 54 3.85 .932 .901 .872 .879 .901 .074
Modelo nulo 4421.21 435 10.2 .439 .400 .000 .000 .000 .133
Cinco factores ortogonales 1578.11 405 3.89 .804 .785 .643 .684 .706 .075
Cinco factores ortogonales, ss 1238.19 390 3.17 .850 .821 .720 .763 .787 .065
Cinco factores oblicuos 1108.63 395 2.81 .863 .838 .749 .803 .821 .059
Cinco factores oblicuos, ss 967.52 380 2.55 .885 .859 .781 .831 .853 .055
N 23.61 9 2.62 .985 .965 .960 .958 .975 .056

30 ítems
E 59.98 9 6.67 .961 .908 .917 .880 .928 .105
O 54.45 9 6.05 .964 .916 .885 .835 .901 .099
A 51.75 9 5.75 .967 .924 .880 .830 .898 .096
C 19.13 9 2.13 .988 .972 .977 .979 .988 .047

Notas: ² = chi cuadrada; gl = grados de libertad; gfi = índice de bondad de ajuste; agfi = índice de bondad de ajuste ajustado; nfi = índice de ajuste normado; tli = índice de
Tucker-Lewis; cfi = índice de ajuste comparativo; rmsea = error cuadrático medio de aproximación; N = Neuroticismo; E = Extroversión; O = Apertura a la experiencia;
A = Amabilidad; C = Responsabilidad.
a
ss = saturaciones secundarias. En estos modelos se incluyen como parámetros libres todas las saturaciones secundarias mayores de ± .2.
b
La significación siempre fue menor de .001, excepto en la versión de 60 ítems en los modelos de rasgo único de Neuroticismo (.005) y Responsabilidad (.024).

15/01/2015 [Link] p.m.

 NEO-FFI, versión reducida 65

canas. Esta estrategia de validación cruzada permite aceptar elevadas con la escala original correspondiente, 3. Mantie-
con mayor seguridad la posible estructura encontrada. ne fiabilidades aceptables, y 4. Sus escalas Neuroticismo y
Respecto a los resultados de los modelos confirmato- Responsabilidad presentan una adecuada validez de cons-
rios, éstos eran esperables dado el mal ajuste que tienen, tructo, considerando los resultados del afe y, sobre todo, el
especialmente los de estructura simple, cuando se aplican a gran ajuste de los modelos confirmatorios de rasgo único
instrumentos de personalidad (Gignac, Bates y Jang, 2007; para ambas escalas.
Hopwood y Donnellan, 2010). Menos esperable era el Aunque la versión reducida de seis ítems presenta un
pésimo ajuste de la solución exploratoria a la predicción comportamiento superior a la completa del neo-ffi, exis-
derivada del modelo teórico de cinco factores. Dicho mal ten ciertas razones que aconsejan su revisión en el futuro,
ajuste puede estar relacionado en el presente trabajo con como la baja fiabilidad de la escala Extroversión, o el he-
el mal comportamiento de los indicadores formulados en cho de que todos los ítems de Neuroticismo, Amabilidad y
negativo. De hecho, dos ítems de Neuroticismo (6 y 46) y Responsabilidad vayan en la misma dirección, favorecien-
uno de Apertura a la experiencia (58) que comienzan por do la presencia del sesgo de aquiescencia en sus respues-
Rara vez han mostrado una configuración factorial inade- tas. Dicho sesgo se trató de controlar explícitamente en la
cuada. También se observó que dos indicadores del factor versión inicial del neo-ffi (Costa y McCrae, 1992). Por
Extroversión que comienzan con una negación (27 y 57) ese motivo, un estudio futuro debería abordar la aplicación
saturaron más en el factor Neuroticismo que en el propio del neo-pi-r en población mexicana, que permita validar
de Extroversión, aunque el ítems 57 tuvo un buen com- el neo-ffi-r, el neo-60 u otra versión reducida con ma-
portamiento cuando se englobó en la versión de seis ítems yor validez de constructo en el contexto mexicano. Dicha
por factor. versión debería considerar tanto la dirección del indicador
Asumiendo los problemas de la versión original del para controlar sesgos futuros, como una representación de
neo-ffi, ya se han planteado versiones alternativas que in- las diferentes facetas de cada rasgo del neo-pi-r para incre-
tentan resolver sus limitaciones estructurales. Así, McCrae mentar la validez de contenido de las escalas.
y Costa (2004) sustituyeron algunos ítems del neo-ffi En resumen, el neo-ffi original de 60 ítems no presen-
original por otros extraídos del neo-pi-r para conformar ta adecuadas propiedades estructurales en población mexi-
una nueva versión (neo-ffi-r). Paralelamente, Aluja, Gar- cana. Sin embargo, la versión reducida de 30 ítems desarro-
cía, Rossier et al. (2005) hicieron una nueva selección de llada en este trabajo tiene una buena estructura factorial,
60 ítems del neo-pi-r (neo-60) con mejores propiedades unos índices de ajuste razonables en algunos modelos, así
estructurales que el original neo-ffi en muestras españo- como satisfactorios coeficientes de fiabilidad. Por tanto,
las y suizas. En ambos casos, se utilizó el conjunto total es más aconsejable para evaluar la personalidad desde el
de ítems del neo-pir (240) para seleccionar los nuevos Modelo de los cinco grandes en el contexto mexicano. En
indicadores. este sentido, se aconseja utilizar dicha versión en contextos
Una limitación del presente trabajo en relación otros aplicados o de investigación.
similares desarrollados previamente en otros países es que
no se ha aplicado el neo-pi-r, sino el neo-ffi directamen-
te. Eso implica que el desarrollo de una nueva versión con REFERENCIAS
mejor validez de constructo se ha basado exclusivamente
en los 60 ítems del neo-ffi, y no en el banco más gran- Aluja, A., García, Ó., García, L. F., & Seisdedos, N. (2005). In-
de que conforman los ítems del neo-pi-r. Sobre esos 60 variance of the “neo-pi-r” factor structure across explorato-
ítems, y teniendo como criterios que se eligiesen ítems con ry and confirmatory factor analyses. Personality and Individ-
una configuración factorial simple y que no se redujese no- ual Differences, 38, 1879-1890. [Link]
tablemente la fiabilidad de las escalas, se ha optado por [Link].2004.11.014
una versión de seis ítems por rasgo. Como demuestran Aluja, A., García, Ó., Rossier, J., & García, L. F. (2005). Com-
los resultados empíricos, esta versión presenta la siguien- parison of the neo-ffi, the neo-ffi-r and an alternative
tes características: 1. Replica adecuadamente la estructura short version of the neo-pi-r (neo-60) in Swiss and Spanish
simple predicha a partir del Modelo de los cinco grandes, samples. Personality and Individual Differences, 38, 591-604.
dado que los 30 ítems tienen saturaciones altas en el factor [Link]
teórico correspondiente y, a la vez, no presentan cargas se- Becker, G. (2006). neo-ffi scores in college men and women:
cundarias, 2. Cada escala reducida tiene correlaciones muy A view from McDonald’s unified treatment of test theo-

Revista Mexicana de Psicología

Vol. 32, Núm. 1, Enero-junio 2015

[Link] 65 15/01/2015 [Link] p.m.

 66 Meda Lara et al.

ry. Journal of Research in Personality, 40, 911-941. http:// Personality and Individual Differences, 24, 789-796. http://
[Link]/10.1016/[Link].2005.09.009 [Link]/10.1016/S0191-8869(97)00241-9
Bollen, K. A. & Long, J. S. (Eds.). (1993). Testing structural Garrido, L. E., Abad, F. J., & Ponsoda, V. (2011). Perfor-
equation models. Newbury Park, CA, E.U.: sage. mance of Velicer’s minimum average partial factor reten-
Browne, M. W., & Cudeck, R. (1993). Alternative ways of as- tion method with categorical variables. Educational and
sessing model fit. En K. A. Bollen, & J. S. Long (Eds.), Test- Psychological Measurement, 71, 551-570. [Link]
ing structural equation models (pp. 136-162). Newbury Park, 10.1177/0013164410389489
CA, E.U.: SAGE. Garrido, L. E., Abad, F. J., & Ponsoda, V. (2012). A new look
Caprara, G. V., Barbaranelli, C., Borgogni, L., & Perugini, M., at Horn’s parallel analysis with ordinal variables. Psychologi-
(1993). The “big five questionnaire”: A new questionnaire cal Methods. Publicación anticipada en línea. [Link]
to assess the five factor model. Personality and Individual org/10.1037/a0030005
Differences, 15, 281-288. [Link] Gignac, G. E., Bates, T. C., & Jang, K. L. (2007). Implications
8869(93)90218-R relevant to cfa model misfit, reliability, and the five-factor
Caruso, J. C. (2000). Reliability generalization of the neo person- model as measured by the neo ffi. Personality and Individ-
ality scales. Educational and Psychological Measurement, 60, ual Differences, 43, 1051-1062. [Link]
236-254. [Link] [Link].2007.02.024
Church, A.T., Katigbak, M. S., Reyes, J. A. S., Salanga, M. G. Holden, R. R., & Fekken, G. C. (1994). The neo Five-Factor
C., Miramontes, L. A., & Adams, N. B. (2008). Prediction Inventory in a Canadian context: Psychometric properties
and cross-situational consistency of daily behavior across for a sample of university women. Personality and Individual
cultures: Testing trait and cultural psychology perspectives. Differences, 17, 441-444. [Link]
Journal of Research in Personality, 42, 1199-1215. http:// 8869(94)90291-7
[Link]/10.1016/[Link].2008.03.007 Hopwood, C. J., & Donnellan, M. B. (2010). How should
Costa, P. T., Jr., & McCrae, R. R. (1985). The NEO Personality the internal structure of personality inventories be evalu-
Inventory Manual. Odessa, FL, E.U.: Psychological Assess- ated? Personality and Social Psychology Review, 14, 332-346.
ment Resources. [Link]
Costa, P. T., Jr., & McCrae, R. R. (1989). The NEO-PI/NEO-FFI Hřebíčková, M., Urbánek, T., Čermák, I., Szarota, P., Ficková,
Manual Supplement. Odessa, FL, E.U.: Psychological Assess- E., & Orlická, L. (2002). The neo Five-Factor Inventory in
ment Resources. Czech, Polish, and Slovak contexts. En R. R. McCrae, &
Costa, P. T., Jr., & McCrae, R. R. (1992). Professional Manual: J. Allik (Eds.), The five-factor model of personality across cul-
Revised NEO Personality Inventory (NEO-PI-R) and NEO Five- tures (pp. 53-78). Nueva York, NY, E.U.: Kluwer Academic
Factor-Inventory (NEO-FFI). Odessa, FL, E.U.: Psychological / Plenum.
Assessment Resources. Hu, L., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes
Costa, P. T., Jr., & McCrae, R. R. (1999). Inventario de perso- in covariance structure analysis: Conventional criteria ver-
nalidad NEO revisado (NEO-PI-R) e Inventario NEO reducido de sus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6, 1-55.
cinco factores (NEO-FFI). Manual profesional. Madrid, Espa- [Link]
ña: tea. Hull, D. M., Beaujean, A. A., Worrell, F. C., & Verdisco A. E.
Cudeck, R., & Browne, M. W. (1983). Cross-validation of cova- (2010). An item-level examination of the factorial valid-
riance structures. Multivariate Behavioral Research, 18, 147- ity of neo Five-Factor Inventory scores. Educational and
167. [Link] Psychological Measurement, 70, 1021-1041. [Link]
Digman, J. M. (1990). Personality structure: Emergence of the org/10.1177/0013164410378091
five-factor model. Annual Review of Psychology, 41, 417-440. Jensen, A. R. (1998). The g factor: The science of mental ability.
[Link] Westport, CT, E.U.: Praeger.
Egan, V., Deary, I., & Austin, E. (2000). The neo-ffi: Emerging John, O. P., Naumann, L. P., & Soto, C. J. (2008). Paradigm shift
British norms and an item-level analysis suggest N, A and C to the integrative big five trait taxonomy: History, measure-
are more reliable than O and E. Personality and Individual ment, and conceptual issues. En O. P. John, R. W. Robins,
Differences, 29, 907-920. [Link] & L. A. Pervin (Eds.), Handbook of personality: Theory and
8869(99)00242-1 research (pp. 114-158). Nueva York, NY, E.U.: Guilford Press.
Ferguson, E., & Patterson, F. (1998). The five factor model of MacCallum, R. C., Browne, M. W., & Sugawara, H. M. (1996).
personality: Openness a distinct but related construct. Power analysis and determination of sample size for covari-

Revista Mexicana de Psicología

Vol. 32, Núm. 1, Enero-junio 2015

[Link] 66 15/01/2015 [Link] p.m.

 NEO-FFI, versión reducida 67

ance structure modeling. Psychological Methods, 1, 130-149. 38, 171-189. [Link]

[Link] tb00832.x
Manga, D., Ramos, F., & Morán, C. (2004). The Spanish norms Panayiotou, G., Kokkinos, C. M., & Spanoudis, G. (2004).
of the neo Five-Factor Inventory: New data and analyses Searching for the “big five” in a Greek context: The neo-
for its improvement. International Journal of Psychology and ffi under the microscope. Personality and Individual Dif-
Psychological Therapy, 4, 639-648. ferences, 36, 1841-1854. [Link]
Martínez, P., & Cassaretto, M. (2011). Validación del inven- 2003.07.005
tario de los cinco factores neo-ffi en español en estudiantes Rolland, J. P., Parker, W. D., & Stumpf, H. (1998). A psycho-
universitarios peruanos. Revista Mexicana de Psicología, 28, metric examination of the French translations of the neo-
63-74. pi-r and neo-ffi. Journal of Personality Assessment, 7, 269-
McCrae, R. R., & Costa, P. T., Jr. (1997). Personality trait struc- 291. [Link]
ture as a human universal. American Psychologist, 52, 509- Schmitz, N., Hartkamp, N., Baldini, C., Rollnik, J., & Tress,
516. [Link] W. (2001). Psychometric properties of the German ver-
McCrae, R. R., & Costa, P. T., Jr. (2004). A contemplated revi- sion of the neo-ffi in psychosomatic outpatients. Personal-
sion of the neo Five-Factor Inventory. Personality and Indi- ity and Individual Differences, 31, 713-722. [Link]
vidual Differences, 36, 587-596. [Link] org/10.1016/S0191-8869(00)00173-2
S0191-8869(03)00118-1 Schumacker, R. E., & Lomax, R. G. (2004). A beginner’s guide to
McCrae, R. R., & Costa, P. T., Jr. (2007). Brief versions of the structural equation modeling. Mahwah, NJ, E.U.: Lawrence
NEO-PI-3. Journal of Individual Differences, 28, 116-128. Erlbaum Associates.
[Link] Sharma, S., Mukherjee, S., Kumar, A., & Dillon, W. R. (2005).
McCrae, R. R., Terracciano, A., & Khoury, B. (2007). Dolce A simulation study to investigate the use of cutoff values for
far niente: The positive psychology of personality stability assessing model fit in covariance structure models. Journal of
and invariance. En A. D. Ong, & M. H. M. van Dulmen Business Research, 58, 935-943. [Link]
(Eds.), Oxford handbook of methods in positive psychology jbusres.2003.10.007
(pp. 176-188). Nueva York, NY, E.U.: Oxford University Vassend, O., & Skrondal, A. (1997). Validation of the neo Person-
Press. ality Inventory and the five-factor model. Can findings from
McCrae, R. R., Zonderman, A. B., Costa, P. T., Jr., Bond, M. exploratory and confirmatory factor analysis be reconciled?
H., & Paunonen, S. V. (1996). Evaluating replicability of European Journal of Personality, 11, 147-166. [Link]
factors in the Revised neo Personality Inventory: Confir- org/10.1002/(SICI)1099-0984(199706)11:2<147::AID-
matory factor analysis versus Procrustes rotation. Journal of PER278>[Link];2-E
Personality and Social Psychology, 70, 552-566. [Link] Yoshimura, K., Ono, Y., Nakamura, K., Nathan, J. H., & Su-
org/10.1037/0022-3514.70.3.552 zuki, K. (2001). Validation of the Japanese version of neo
Mooradian, T. A., & Nezlek, J. B. (1996). Comparing the neo- Five-Factor Inventory in a large community sample. Psy-
ffi and Saucier’s Mini-Markers as measures of the big five. chological Reports, 88, 443-449. [Link]
Personality and Individual Differences, 21, 213-215. http:// pr0.2001.88.2.443
[Link]/10.1016/0191-8869(96)00057-8
Muthén, B., & Kaplan, D. (1985). A comparison of some method-
ologies for the factor analysis of non-normal Likert variables. Recibido: 9 de enero de 2013.
British Journal of Mathematical and Statistical Psychology, Aceptado: 1 de julio de 2014.

Revista Mexicana de Psicología

Vol. 32, Núm. 1, Enero-junio 2015

[Link] 67 15/01/2015 [Link] p.m.