5 de agosto: clase 1

[email protected]
> Poder penal
• legitimación:la autoridad y la justificación
• Ley penal: ámbito y el alcance de aplicación
• Penas: forma de su ejercicio
> Responsabilidad penal, Teoría del delito
• condiciones del juicio de responsabilidad penal individual
> parte especial, penal I y II: delitos del CP
> Derecho penal: es a diferencia de otras areas del derecho, es una sistematización del comportacimiento
humano altamente complejo que tiene muchas dimensiones. Derecho penal es una realidad parte de un
fenómeno social mucho mas grande que el código penal. Como fenómeno social el d penal es un instrumento
de gobierno para gobernar, por ello tiene la dimension de la política criminal donde uno puede identificar
cierta ideología de un estado; refleja en que forma la sociedad de ese estado quiere gobernarse.
• Como hecho bruto el D penal es la violencia, lo caracteriza como fenómeno impirico de realidad, la
violencia tiene 3 dimensiones:
1. primer nivel de violencia:
° La que esta deliberadamente diseñada por el legislador y que se expresa en un ejercicio de violencia por
el estado. Violencia estatal que no es informal, es formal porque esta contemplada por el legislador. Se
expresa en la norma penal.
° La norma penal es violenta porque es coactiva, es una amenaza a un comportamiento, fuerza al
ciudadano a actuar de determinada forma independiente de su voluntad. Hay ejercicios de violencia en las
fuerzas estatales para hacer cumplir la norma penal, no necesariamente violenta (ej: educación), pero por lo
general son violentas (detención). Durante el procedimiento penal hay violencia (ej: medidas cautelares
personales), como formas de restricción de derechos coercitivamente.
° Y por último, Pena; la violencia paradigmática del derecho penal. Consiste en la imposición deliberada de
un sufrimiento, de un mal, es violencia de un punto fáctico, pero desde un punto juridico no es violencia
porque es una sanción merecida.
2 Violencia de los particulares: la violencia que una persona ejecuta en contra de otra, son los delitos o
crímenes.
3 Violencia informal: son prácticas o configuraciones sociales, que suelen ir de la mano con el derecho
penal pero no están previstas por el legislador (ej: efectos colaterales del encarcelamiento, like las
consecuencias familiares)
• el sentido del derecho penal es la reducción de la violencia, paradójicamente. Surje para controlar la
violencia, en general, traer paz social. El derecho penal debe demostrar que la violencia social que
existe, es menor de la que habría si no existiera el derecho penal. El D penal vive en el problema
constante de que en realidad no cumple su propósito, según ciertos autores.
• El d penal, es un derecho del estado porque es el único con el derecho que pueda ejercer violencia
contra el ciudadano. No es un derecho de los ciudadanos. Por ello, el derecho penal toiene que estar
constantemente justificándose, hay una sospecha de ilegitimidad en el uso de la violencia por parte del
estado, en un estado moderno de derecho el estado debe justificar la fuerza que ejerce contra los
ciudadanos.
• El derecho penal requiere ciertas condiciones políticas que el derecho civil no requiere, like: monopolio
de la fuerza, derecho moderno, sistemas de prohibición de la autotutela, etc. El D civil es mucho mas
antiguo, porque no requiere de ciertos cimientos gubernamentales.
• Como practica social: el D penal es una práctica cargada de efectos sociales: la sociología del
castigo. La forma a través de la cual el D penal busca reducir violencia como mecanismo de
gobierno, es una forma de control social; lo que busca hacer y de la manera concreta en que
cumple sus funciones es regulando el comportamiento humano (el CP son reglas de conducta). Lo
que busca es generar orden, predecir el comportamiento y que predice cuáles son los
comportamientos sociales aceptables. Y esta regulación puede ser:
° Regresiva/Reactivo, un comportamiento que ya ocurrió y que se aplica una sanción posterior al
comportamiento.
° Preventivo, se adelanta al comportamiento, es un control social preventivo y ello genera una cierta
confianza en la sociedad, porque las personas pueden esperar que el resto no se comportara de
cierta forma. El derecho como mecanismo de control social pueden ser por ejemplo controles previos
al derecho en cuanto a los procesos de socialización como la educación, crianza, contexto
socioeconómico y cuando falla esta socialización es cuando entra el derecho. Hay normas que se van
abandonando por la la sociedad cuando en al sociabilidad va evolucionando, por ejemplo; las
relaciones homosexuales, edulterio, etc.
1. como mecanismo de control del D penal, en el sentido de un mecanismo formal, es decir, que es
implementado y ejecutado por las instituciones cuyo rol central es el control social (carabineros,
PDI, gendarmería, etc), no solo es formal sino que también es altamente formalizado, la forma en
que el D penal ejerce control social formal a través de la violencia hay una serie de requisitos
altamente complejos procedimeintaeles y formales para asegurarnos de que ese control social es
legitimo, debe estar altamente regulado en todos sus elementos.
• Funciones positivas del derecho penal: función de garantía, reducción de la violencia,
reconocimiento y reparación, ideológica y de denominación
• Como fenómeno institucional: como se configura jurídicamente el poder penal y la responsabilidad
insdividual.
1. Derecho penal subjetivo: ius es el derecho o facultad del estado para establecer derechos, crear
derecho como creaciones políticas y para imponer penas. Es el derecho de un sujeto; el estado y
solo lo tiene el estado. Es de carácter publico. La concepcion moral; sostiene este derecho del
estado para castigar viene del derecho natural, el origen es el pacto social donde le individuo le
entrega poder de castigar al estado, se entrega algo que preexiste a la organización política
porque deviene de la naturaleza, hay un deber moral pues el estado esta obligado a castigar, es
la concepción de Locke. Concepcion política; Hobbes, dice que hay un pacto social y a partir de
ese momento se construye el derecho como de un acto politico, porque no preexiste.
2. Derecho penal objetivo: ius es el conjunto de reglas positivas y vigentes en que se expresa el
derecho penal subjetivo, es una facultad que se ejerce a través de forma exclusiva de la ley,
pues se objetiviza en una ley. Hay reglas que dan configuración a la facultad de crear delitos e
imponer sanciones.
> Distinguir el derecho penal: necesitamos tener a la vista ciertas definiciones
1. Delito: es un comportamiento humano, contrario a la ley penal. Es típico en el sentido de que esta
tipificado y descrito en la ley penal. Es antijuridico, afecta un elemento o bien que la ley penal busca
proteger, y es culpable porque expresa falta de lealtad con el ordenamiento jurídico. El delito civil no es
típico.
2. Condena penal: afirmación de la realización de la conducta antijuridica, el juez llega a la convicción de
que un sujeto realizo una conducta tipo y antijuridica de manera culpable, es distinto a la sentencia. La
consecuencia penal de la culpa y la afirmación de la culpa son momentos distintos. La pena es; la
imposición deliberada de un mal, no es una cuestión impulsiva, restringiendo derechos de una persona
en vista de un comportamiento pasado; siempre se mira lo que algo hizo, la pena es consecuencia de la
condena, y que no tiene como fin la reparación del daño causado a una victima. La pena estatal puede
tener en cierta medida la reparación social ante la victima, pero no es su finalidad, por ello la sanción
estatal puede ser compatible con la sanción social (ej: Juan le grafitea el auto a Pedro. Juan puede ser
sancionado por el derecho penal y de manera paralela Pedro puede demandar en cede civil a Juan para
que le indemnice y pague daños)
7 de agosto: clase 2
> Distinguir el DP de otras areas del derecho
• RESPONSABILIDAD CIVIL: Es de carácter reparador, en el DP la pena no tiene un objeto reparador porque
el hecho ya ocurrió y es irreversible o irreparable, se busca imponer un mal y no reparar.
• La sanción civil y penal son compatibles porque tienen objetivos distintos.
# Non bis in idem, no se puede juzgar dos veces a una persona por los mismos hechos, se refiere a una misma
sanción con una misma finalidad. Pues, si se puede enjuiciar a una persona por el mismo hecho pero con
distintas penas con distintas finalidades.
• Acuerdos reparatorios son una forma de reparar el daño causado a la victima, en vez; de sancionar
penalmente. Cuando hya un acuerdo reparatorio si hay un problema de non bis in ídem porque se recurre a
la via civil en lugar de lo penal y ahi es donde no se pueden iniciar dos causas civiles a la vez por el mismo
hecho. Ej; en los delitos sexuales hay una acción penal publica con previa iniciativa privada, no se puede
llevar adelante la persecución penal a una persona si no hay denuncia por la victima, pero cuando la victima
es menor de edad es una acción penal publica totalmente, a menos que la victima que sufrió el abusó
siendo menor de edad y ahora es mayor de edad. Hay casos en los que se le da la preferencia de denuncia
a la victima. También hay casos en el que la victima tiene que hacer la denuncia y ademas tiene que llevar
a cabo y tiene el poder de poder termino la acción penal (querella para este caso).
• D administrativo sancionador; la distincion es puramente formal, en ambos derechos hay la norma de
comportamiento y hay sanción, pero se diferencia porque el d administrador penal no tiene la exigencia de
tipificación y por el órgano que lo lleva a cabo, es otro tipo de procedimiento, la sanción la impone un
órgano administrativo. La sanción es distinta en le DP es una sanción que restringe de manera mas amplia y
en el otro D administrativo sancionador es una multa. Hay algunos que proponen una diferencia sustantiva, a
partir de lo que puede ser un comportamiento objeto de regulación del DP o D administrativo sancionador
(la profe dice que no esta de acuerdo con este criterio de acuerdo al derecho positivo, porque hay
conductas bastante graves que son regulados el por el D administrativo sancionardor y otros
comportamientos mas bn leves que se regulan por el DP). Las garantías penales no se extienden a lo
administrativo.
• DP v/s D disciplinario; medidas disciplinarias regulación organizacional art. 10 y 20 del CP. Las medias
disciplinarias, son reglas de conductas internas de una comunidad (reglamentos universitarios), el objetivo de
la sanción disciplinario es interno a la institución y no tienen el poder para poder restringir DDFF (no te
pueden apresar, con excepción de las FFAA), En cambio, el DP tiene una finalidad de regular a toda la
sociedad en general y tiene la finalidad de sancionar a cualquier persona que cumpla los requerimientos y
pueden restringir los DDFF. Ambas sanciones son compatibles entre si, por ej; un compañero de u viola a una
compañera y es sancionado por la institución universitaria y por los tribunales.
> Dogmática penal; es una disciplina que estudia el DP objetivo, un conjunto de reglas penales donde se tipifican
comportamientos y penas. Se organizan en un sistema claro para todos sus destinatarios, a todos los ciudadanos,
todos los que se encuentren dentro del territorio y órganos de aplicación de la ley penal. La dogmática trabaja
para los destinatarios para que puedan entender al DP en un sistema con sentido tal para que uno pueda
predecir las consecuencias de sus comportamientos sin tener que leer el CP, debe construir una lógica y
armonía en cada una de las partes del sistema. A veces, la dogmática penal se encuentra con N que no son
sistemáticas, son inconsistentes o desproporciónales, y en esos casos la dogmática cumple una función critica,
por ello no es puramente descriptiva, a partir de ciertos principios generales se sustenta la existencia de ciertas
N penales pero cuando una N no cumple con los principios entonces decimos que la dogmática penal puede
clasificarla en dos sentidos; está cuando con “lege lata” (así es como esta la regla, sin decir que esta mal o
bien) es decir, así es como esta en el derecho penal vigente. Y cuando se dice que es “lege ferenda” (la N esta
mala), es decir, la dogmática penal critica la existencia de esa N porque la considera que esta mal y propone
como debería ser.
° EJ: una penal de un delito en contra de la propiedad privada no puede ser mas alta que la pena a un
crimen en contra de la vida, el sistema juridico debe ser consecuente con la importancia que le pone a
un bien jurídico, la vida es un bien jurídico muchísimo mas importante que la propiedad.
> Criminología; a diferencia de la dogmática penal, no estudia el DP, lo que hace es estudiar al delito y
al delincunete en términos empíricos para poder explicar porque se comen delitos, cual es la razón que
lleva a alguien a cometer un delito y porque suceden ciertos delitos, etc. Hay diferentes paradigmas en la
criminología.
1. Paradigma etimológico o causal, cual fue la causa que lleva al delito, se busca encontrar la causa,
como si el crimen fuera el resultado de una causa. Estudia al sujeto infractor. Cual es la causa
biológica por la que un sujeto comete un delito, hay sujetos naturalmente desviados, como un
fenómeno individual(ej, Lombroso) y su solución son medidas de seguridad que actúan sobre el
sujeto directamente, hay que terapear a estos individuos (mitología que no tiene ningún sustento, es
un fracaso), en algún punto de la historia se miro la frenología para identificar un cierto grupo se
sujetos para peligrosos que otros sujetos, por ejemplo en los controles de identidad, hoy en día la
normativa los ha dejado de lado. Sigue siendo relevante en la percepción social hacia una persona. A
su vez, hay otra corriente en donde la materialidad de un entorno social (son factores sociales)
puede afectar para dar razón a cometer un delito (ej, Merton) como lo son la luminaria, areas
verdes, pobreza, etc. es una presion y frustración por no poder alcanzar ciertas metas de acuerdo
a un contexto social que le impide llegar a ello, aumenta el riesgo de peligrosidad de un individuo, la
solución son medidas de bientar, se actúa sobre el entorno social.
2. Paradigma del etiquetamiento: criminología critica, el delito como una construcción social, la gente lo
define, no es una definición pre política como algo bueno o algo malo. Lo que causa el delito y al
delincuente es un proceso de definición social, la sociedad define quien sera delincuente y que es el
delito. Hya dos momentos; criminalización primarios; cuando la sociedad define y decide que es lo que
sera delictivo y que no es y la criminalización secundaria; ya no se decide que sera delito sino que
se define quien sera el delincuente según las normas del DP. Este es un criterio de clase, es una
tesis ideológica y por lo tanto mira con sospecha al proceso judicial pues hay ciertos que plantean
que el sistema es clasista y por ello se criminaliza al delincuente y se le revictimiza en el mismo
clasismo
3. Política criminal: es un conjunto de ideas que determinan la función y forma del DP en la socieda.
Es política, estifdiao y describe la forma en que una sociedad define para que quiere el DP y como
lo va a usar. Describir ciertos sistemas ideológicos en como la sociedad va a usart el DP; algunos
son punitivistas, políticas criminales garantistas.
> Codigo Penal chileno: la configuración del DP, en sus limites, no ha cambiado tanto durante los anos. El
paradigma ideológico es el paradigma del liberalismo ilustrado es un paradigma que da origen a una
política criminal ideológico, a pesar de que se entremezcla con muchos otros paradigmas. El origen del
DP liberal, es moderno y reacciona ante el DP medieval, es una respuesta ante el DP antiguo que era
arbitrario y desproporcional.
9 de agosto: clase 3; beccaria tratado de los D y las penas.
> Derecho penal antiguo: alguien que tenia un poder absoluto imponía una pena arbitraria a alguien. Se
mezcla con el D romano criminal y la victima tenia un derecho a castigar (la victima llevaba a cabo la
pena). Tenia una dimension privada sobre todo en la ejecución. También se mezcla con el D penal
germano.
1. D penal germano
• venganza de sangre (compensación)
• Expulsión de la paz
• Talión
• Ordalias; juicios de dios, eran mecanismo para averiguar la verdad procesal de la acusación. Ej; la
prueba del hierro candente, se hacia sostener hierro candente y si se sanaba en 3 días era
inocente.
2. Derecho penal canónico; convivía con el d penal germano, fue el primer intento de eliminar la idea de
la venganza e incluir la idea de la culpabilidad. Se buscaba purificar una alma culpable, se buscaba
limpiar a la persona.
# Todo lo anterior da lugar al DP premoderno
> DP premoderna
1. Habían toturas para poder obtener la verdad y como método de condena. Se utilizaba el
sufrimiento físico de la persona para una instancia social, etc.
> Caso calas 1762: en Francia, donde un señor jean calas, fue condenado a morir en la rueda (forma de
ejecucion de condenas capitales; por el homicio de su hijo), era protestante en una Francia católica, en
un contexto de persecución y si hijo se había transformado al catolicismo y su segundo hijo se había
suicidado (calas entendía de que el suicidio era mal visto por el catolicismo), por ello jean simulaba que
en un asalto había sido asesinado. La gente lo culpabilizo por supuestamente haberlo asesinado porque
también quería transformase al catolicismo, como su hijo mayor. Posteriormente el hijo mayor y su
mama se van al extranjero a realizar un activismo entorno a este caso.
• Se forma la idea de que la pena solo debe servir para un bien social.
> Derecho penal en el proyecto de la ilustración (ver el ppt)
> Justificación del poder penal; en el contexto en que nace el DP moderno, es la idea de que el poder
estatal es un poder que esta al servicio de los ciudadanos, consecuentemente el poder penal debe estar
al servicio de las penas, pero el DP trata de restringir los derechos de ciertas personas; adolece de un
deficit inherente porque se forma de expresión es a través de la restricción de DDFF, es una paradoja.
Hay que hacerse cargo de ese deficit. Hay que legitimizarlo; teorías de la pena. Tiene legitimizaion;
política, procesal y (??)
> Legitimación política del poder penal; esta determinada por 2 tipos de preguntas
1. Quien puede castigar a quien, que le da esa autoridad para castigar a un otro. En un estado de
derecho; cuando un estado puede castigar a una persona, cuando tiene legitimación activa para
castigar a alguien.
• puede castigar aquel que tiene autoridad política para gobernar a esa persona, porque el DP es un
mecanismo de gobierno.
• Teoría política del ius puniendi; reclama el uso de la idea de justicia, “aquí estamos haciendo justicia”,
aspira a hacer algo justo. La facticidad de la pura violencia pueda comprenderse como algo
normaticamete valiosos y justo, no basta con que el sujeto castigado sea responsable. También, tiene
que darse un contexto políticamente legítimo para imponer la autoridad; precondiones de Antony Duff,
debe generarse una relación de autoridad que debe darte el derecho de castigarlo bajo condiciones de
cuidado para dar legitimidad al castigo, el estado tiene a cargo el ciudadano de los ciudadanos y con
ello gana la facultad de sancionarlo (si no hay un vínculo previo se pierde la legitimidad), no puede
haber un abandono, recriminación o discriminación por parte del estado hacia sus cuídanos si después
pretende tener poder para castigar, así es como se legitimiza. En términos prácticos, la falta de
legitimizacion causa poca adhesion a las normas. No se puede aislar la justicia penal, del contexto en
que se lleva a cabo esa justicia. Ojo; que haya un déficit de legitimidad, no quiere decir que se
justifique no castigar, sino que hay que seguir castigando con falta de legitimidad, pero hay que aspirar
a esa legitimidad.
• Exclusion política CPR; art. 16 y 17. Se dice que todos tienen derechos a ser cuídanos y a la vez quita
la ciudadanos, es una traición.
1. Bajo que tipo de razones puede el estado castigar a otro; por que castigar; Teorías de la penal
> Teorías de la pena; casi todas las teorías se incorporan mutuamente, se tienden a mezclar. La distincion no
es tan clara. En el CP, las finalidades de las penas responden a ambas soluciones, se entremezclan.
1. Solución retrospectiva; mira especialmente al pasado; teorías absolutas de la pena; teorías de
retribución.
• castigan porque se ha pecado, se ha delinquido. El sentido de la pena está dando porque se delinquió,
responde a lo que paso.
• La pena es al forma a través de la cual el autor culpable de un delito retribuye algo. La solución como
una pena como respuesta apropiada y necesaria frente al delito. Restituye algo que se ha dañado
mediante el delito; restituye la validez de la norma infringida, etc (entre muchas versiones).
• La pena en sí misma en valiosa, es un fi en si mismo. Penando alcanzo la justicia penal. La pena genera
justicia, es absoluta, no depende de nada externo a ella para que se legitimice. Busca dar a cada cual
su mereciendo y eso es lo justo, por ello justifica la imposición de una
• Hay distintas versiones y evoluciones de la retribución
-> Restitución: conflicto privado, concreto y desregularizado.
-> Talión: penas reguladas, son medidas de equivalencia.
-> Estado moderno: conflicto penalmente público y abstracto
-> Teoría de la retribución de Kant; la función o justificación del DP como erramienta política, es prospecto
a, busca generar una motivación externa para que las personas se comporten de acuerdo con el principio de
la maxima libertad. Asegurar externamente que la regla de oro (máxima libertad), se haga realidad. Es una
motivación para no limitar la libertad del otro, una vez limitada la libertad del otro, entonces debe
imponerse la pena y ahí aparece la retribución para Kant; porque el principio de maxima libertad como
categoría pre político, impide al estado restringir mas derechos que los necesarios para generar incentivos a
que no se cometan mas delitos, el estado solo puede castigar en la medida necesaria para no generar mas
delitos, es una lógica retributiva. Porque el estado solo puede penar para esta penalidad, y cuando pena
solo puede penar en la medida del merecimiento. No puede restringir los D mas allá de lo necesario. Para
justificar de la existencia del poder de castigar, tiene un sentido de generar un incentivo externo de
comportamiento, hacia la sociedad, justifica la institución; porque castigar para asegurar los DDFF de las
personas. Pero, para justificar cada una de las instancias de castigo se recurre a la lógica de la retribución
y no necesariamente tiene que responder a esa lógica.
-> Teoría de la retribución en Hegel: el delito es una expresión de voluntad del delincuente que es contraria
al derecho, el delincuente niega la validez de la voluntad general que se expresa en la norma. Para decir a
mi esta norma no me aplica y se aplica a su voluntad particular. Para un sujeto la norma jurídica no aplica,
para si mismo porque la cuestiona. El delito tiene un dimension; comunicativa al negar la existencia de la
norma y iuna dimensión material que es la consecuencia de ese delito, lo que hace la pena es cancelar la
voluntad expresada por el infractor y decir “eso que declara no es valido, la norma sigue estando vigente y
confirmamos su validez”, con ello responde a la dimension comunicativa, la idea de que el castigo es un rito
en que la norma es reforzada, validada y aplicada.
> Criticas a la retribución: por que hay que comunicar la validez de la norma a través de la violencia. Para
que tenga sentido comunicativanente tiene que tener un peso equivalente al delito para que sea serio y una
comunicación efectiva. Debe alcanzar a comunicar materialmente.
2. Solución prospectivas; miran hacia el futuro; teorías relativas de la pena; teorías de la prevención
• Se castiga para que no se delinca. El sentido de la pena es evitar que en el futuro se vuelva a
delinquir.
12 de agosto:Clase 4
> Reciprocidad: infracción a un deber de reciprocidad, todos ponemos de nuestra parte para seguir el orden
social y alguien corrompe esto. No tiene demasiada atracción porque no todos están en el mismo nivel de
reciprocidad con el estado. El fundamento de la pena esta en restablecer este equilibrio que permita la vida
en sociedad.
• Críticas a la teoría de la retribución: una supuesta infracción al principio de neutralidad (el poder
público no puede suponer una idea determinada de lo bueno o malo, eso se debe entregar a cada
ciudadano. No se puede promover un plan de viuda), que supondría creer en las corriente de la
retribución; de algún modo descansa en ideas de lo que es moralmente bueno, que infringen la
neutralidad del derecho que exigiría el fundamento de la coacción en algo tangible que no sea
necesariamente una cuestión moral. El merecimiento individual como fuente de la retribución (dar a
cada cual lo que merece), descansa en una idea de libertad, que subyace a la retribución ha sido
criticada por la filosofía moral y por la neurociencia, es una convicción indemostrarble; hay que buscar
que la fuerza estatal genere bienestar y no sea vengativa. Y la tercera crítica viene de la idea de que
no se puede moral, social ni políticamente entender la idea del merecimiento y que uno puede entender
que las personas merezcan un castigo es por que el estado y cuando puede ejecutar estos
merecimientos, no solo basta que haya un merecimiento, sino que también tiene que haber un beneficio
social, una buena política publica.
> Teorías relativas: paradigma de la prevención. Hace depender la justificación del castigo en los efectos del
castigo, es prospectiva porque mira hacia el futuro; miro lo que hará la pena en le mundo. Y sus efectos de
estas penas capaces de justificar la pena depende de;
1. Prevención especial: el efecto de las penas uqe es capaz de justificarlas es evitar que el sujeto penado
vuelva a cometer delitos.
• surge con Frank von Liszt, hay 3 principales fines de la pena; tiene que identificar las características
de ese infractor para averiguar que hay que hacer segun las características personales para asegurar
que no vuelva a cometer delitos, hay 3 tipos de infractores: de alta peligrosidad (mucha probalidad de
volver a infringir y es incorregible) con este delincuente se tiene que inocuizacion; se asegura, un
segundo delincuente es peligroso pero es ajustable para que no vuelva a delinquir a ese criminal se le
da una pena corta; intimidación para que pueda volver a insertarse en la sociedad, un tercer tipo de
infractor es uno peligroso pero que pueda ser resocializado. Lo que determina la medida de la pena no
es el tipo de delito, lo que lo determina es la peligrosidad del sujeto; cual es la probabilidad de que
cometa un delito y cual es la probabilidad de que no vuelva a cometer un delito. Esta es una teoría que
en general es un criticada, cuando la prevención especial ejecuta genera penas indeterminada porque
son particulares caso a caso (el juez, lo va evaluando año a año pata evaluar si sigue siendo peligroso o
no), no se puede determinar una pena para un delito, no hay certeza; se puede estar en la cárcel
durante 50 años por delitos menores, se basa la pena es un juicio hipotético a futuro. Otra crítica que
se hace, eso se logra resocializar al individuo según estos indices de resoliacion, porque es muy difícil
resoliazar en la cárcel, no es el ambiente para eso, no funciona. Otra critica, es el autoritarismo; de
que la persona deba ser si o si resocializado.
1. Prevención general: no busca eindicir en el sujeto penado, sino que buscar incidir en al comunidad en
general. Las penas se justifican cuando son capaces de prevenir cometer crímenes por la sociedad en
general.
• prevención general positiva: justifica las penas por el impacto que tienen las penas en fortalecer la
identidad normativa de una comunidad, en fortalecer la eficacia. Se fortalece la regla de
comportamiento a través de la cual quiero educar. Castigo no por lo que se hizo, sino que por hacer lo
que se hizo se desastibilizo el sistema, y ello genera un aprendizaje.
• Prevención general negativa: idea del rol ejemplificador que tienen las penas, la capacidad que tiene la
pena impuesta a una persona de intimidar al resto de la sociedad. No busco que la gente abrace al
sistema juridico, sino que el razonamiento es que las personas entiendas los riesgos. Generar temor y
disuadir a la gente en su comportamiento. Su origen esta en la teoría de la coacción sicologica de PJ a
von Feuerbach; entiende al ser humano como un ser intuitivo en una permanente de desear cosas, y su
comportamiento esta determinado por este deseo y pasión de buscar lo que quiere; si queremos
controlar a las personas tenemos que generar un contra deseo para que la persona no desee
comportarse mal, para neutralizar dado por la violencia de la pena, el potencial delincuente a través
ves de la empatía puede anticipar el dolor que l puede producir una pena si desea ejecutar un crimen.
Hay otra version, la utilitarista bentham; donde el fundamento esta en que el ser humano es
representado como un ser racional, hace un permanente calculo de costo-beneficio; realizo lo que me
genere mas beneficio y menos costos, la pena es el costó de lo que realizo, lo relevante es cuan
probable es que me castiguen, se centra en la certeza de la pena y no tanto en la severidad de la
pena.
La medida de la pena se determina por lo que es necesario para disuadir al resto de la sociedad, la critica
es que es super difícil de medir cuales serán los efectos en la sociedad y es que las criticas de la
prevención instrumentalizan al criminal mucho mas de el para ocuparlo como medio para la finalidad de
educar a la sociedad
> Teorías de la union: Claus Roxin
> Principios del DP
• Límites del ius puniendi: hay que justificar al DP (teorías de la pena) y también hay q un justificar en
un estado democrático de derecho hay que justificar la forma del DP y las penas estándar
determinados por los principios que organizan al marco jurídico; son principios reguladores.
1. Principio de legalidad: art. 19 n° 3 de la CPR y art. 18 del CP, es una idea moderna, controla la
arbitrariedad del poder político. No hay delito y no hay pena sin ley, el delito esta dado por la ley y la
pena igual. Es la expresión de la voluntad soberana, es la ley democráticamente establecida. Se siguen
4 garantías de legalidad;
-> Garantía criminal; no hay delito sin ley, la ley es la única fuente para el delito.
-> Garania penal; la pena también tiene uqe estar establecida por la ley.
-> Garantía judicial: la determinación de la culpa que sustenta la pena, solo puede ser impuesta por un
juez previamente establecido.
-> Garantía de la ejecucion; la pena debe ser ejecutada y producirse de una forma regulada por la ley, en
chile no hay leyes de ejecucion penal; es un problema que ha estado décadas en el congreso. No hay un
control de lo que ocurre dentro de las cárceles. Poco se regula lo que hace gendarmería.
1. Principio de proporcionalidad:
2. Principio de culpabilidad:
14 de Agosto; clase 5
> Principio de legalidad la CPR; art. 19 n° 3 dos principios; irretroactividad de la ley y favorabilida de la
retroactividad de la ley favorable, ninguna ley podrá establecer penas sin que la conducta este expresamente
establecido en ella. Art. 1 CP, es el delito toda acción u omisión penada por ley, art. 18 CP principio de
lagalidad.
• La legalidad busca que no se restrinjan derechos sin que esté estipulado en la ley, por eso el principio de
legalidad muchas veces es flexible cuando el juez reduce o ablanda la pena, porque va en pos del
imputado.
-> los fundamentos del principio de legalidad;
1. Garantía del ciudadano frente al estado, para proteger al ciudadano. Por ello podemos ser flexibles con la
legalidad poniendo un foco hacia el imputado “in dubio pro reo”, porque da certeza de las consecuencia de
su comportamiento, la legalidad asegura que el imputado pueda prever, es una garantía del ciudadano para
la confianza; porque pone limite a la arbitrariedad porque el sistema se comportara de cierta manera.
Algunas de las dimensiones de la legalidad como la favoralidad o las leyes sobres la prescripción rigen in
actum (funciona a bajo otro fundamento que veremos mas adelante)
2. Principio democrático; la norma aplicable debe ser ley en sentido estricto, no puede ser un reglamento, y
ello es un fundamento democrático. Dado que el estado puede causar violencia contra los ciudadanos
entonces la norma debe ser una de rango con mayor legitimidad, el poder legislativo tiene mayor autoridad
porque es elegido democráticamente y representa la voluntad de la mayoría, cuando el legislador legisla los
ciudadanos se autogobiernan. Por ello, no se puede aplicar ninguna otra regla que no sea una ley emanada
por el legislativo.
3. Principio preventivo; la coacción sicologica o la utilitarismo, para motivar al ciudadano en su proceso
racional y sicologico, el ciudadano tiene que conocer la regla para verse motivado y disuadirse a cometer
un comportamiento. Y la forma normativo que da mayor conocimiento y publicidad es la ley, la capacidad de
prevención de la norma penal es la cuestión aquí. El principio de legalidad cumple otra funciona desde el
punto de vista de la prevención, esto último es una de las teorías de la justificación de la pena.
4. Principio de culpabilidad: tiene que ver con que el principio de legalidad es condición o requisito para el
juicio de culpabilida, porque el D es un instrumento que deba legitimizarse fuera de la moral, es a través
de instrumentos políticos por los que tiene que legitimizarse para dirigirse a un culpable. El contenido del
reproche penal es cuando el derecho le dice al ciudadano “tu faltaste al ordenamiento jurídico” para que el
comportamiento exprese una falta a las normas y pot lo tanto se sustente el reproche, debe ser un
comportamiento conocido. La culpabilidad se sustenta en la legitimidad de la pena. La culpabilidad como
finalidad es justificar al estado en la imposición de la pena, porque te comportaste contra la norma. Tiene
que ver cual es el fundamento de imponer una pena.
-> Concreciones. Nullum Crimine, nulla poena sine;
1. “lege scripta”: ley en sentido estricto, es la ley que sale del congreso porque uno de los fundamentos de
legalidad es el principio democrático. Ni la costumbre, ni la jurisprudencia, ni reglamentos pueden ser
fuente ni de delitos ni de fuentes, no se pueden crear delitos ni o penas en otro lugar que no sea en la
norma estricta. Eso no quiere decir que la determinación de la responsabilidad penal, no pueden incluirse
normas que no sean normas en sentido estricto; porque el fundamento de la legalidad es para fundar
delitos y penas, pero para identificar una excusa, mitigación de la pena, para definir la responsabilidad y
así determinar la pena, las otras fuentes de derecho pueden ser complementarias para encontrar
justificaciones que disminuya o restringe el poder penal y no lo aliente la pena (las otras fuentes de
derecho no pueden determinar delitos ni penas, pero si ablandar y contextualizar la responsabilidad), no se
pueden usar para fundar una mayor gravedad de la pena ni para crear delitos. Ejemplos; Art. 10 n° 10 CP
que los bomberos o ambulancias pasen en luz roja no es una norma, pero es parte de la costumbre social
permitirlo, ello podría mitigar su responsabilidad si llega a atropellar a alguien.
• Problema; técnica de la ley penal en blanco;las leyes penales son normas en que para la
determinación del comportamiento público o de la pena, la ley penal penal se remite a una norma de
menor jerarquía para complementar la definición del comportamiento o la pena. Hay 3 tipos de leyes
penales en blanco, cuando la ley no contempla todos los detalles y se remite a otras fuentes para
terminar de definirse;
-> Al revés; donde la ley penal se remite a una fuente menor jerarquía para determinar la pena,
SIEMPRE SON INCONSTITUCIONALES, la pega no puede estar entregada una norma de menor
jerarquía. Ej; el que mate a otro se castigara con lo expresado en el decreto de ley n°123 art 0.
-> impropia; no tiene problemas de constitucional en principio, es una ley penal que se remite a otra ley
penal de la misma jerarquía para complementar la pena o el comportamiento imputado. Es una técnica
que causa confusión e incerteza, y en este sentido si podría ser inconstitucional, la norma penal ideal
es una norma que tiene todos sus elementos bien definidos, pasa a ser inconstitucional cuando la pena o
la conducta no esta bien definida y hay falta de claridad; como cuando la ley se remite a demasiadas
fuentes. Eje art. 432 CP no tiene pena, para saber cual es su penal hay que ir a la pena del hurto art.
446 pero tampoco sabemos que es el hurto y tenemos que ir a otra norma que la defina.
-> Propia; puede ser inconstitucional o constitucional. Es el caso en que una parte de la conducta
prohibida descrita es la ley u otra parte esta descrita en una fuente de menor jerarquía, en principio; es
inconstitucional porque el comportamiento no esta descrito completamente en la ley. Sin embargo, la
regulación de ciertos tipos de delitos demasiado específicos, y el fundamento de la intijuricidad
dependen de evoluciones tecnológicos o de modos de cometer el delito son muy ágiles y al ley es
demasiado lenta, por ello se remite a una fuente de menor jerarquía de mas ágil actualización como son
los reglamentos. El criterio básico para determinar si la ley penal es constitucional o no, es que el núcleo
del comportamiento este en la ley penal y fuente de menor jerarquía solamente complemente este
comportamiento. Ej: ley en blanco propia constitucional ley 20.000 art. 63 sobre compraventa de
sustancias ilícitas y la ley se remite a otra fluente para determinar cuales son las sustancias ilícitas.
2. “lege praevia”: no hay delito ni pena sin ley previa; la irretroactividad. Art. 9 CC y art. 18 CP, lo
peculiar sobre la irretroactividad es que en el derecho poenal si hay retroactividad de la ley penal
que sea favorable para el imputado, la ley no solamente rige para el presente y futuro, sino que para
comportamientos que ya ocurrieron, encuentra su fundamento en el principio de favorabilidad que
deviene de la proporcionalidad, es desproporcionado castigar de algo a alguien que ya no aparece
como castigado o que se bajo la pena.
• momentos de la retroactividad de la ley penal;
-> ley penal intermedia
-> leyes temporales
-> lex tercia
-> Naturaleza reglas de prescripción
3. “Lege certa”: no hay delito ni pena sin ley cierta, comprende cuestiones de precision y taxabilidad. Es
un mandato al legislador, no al juez, tiene que ver con como tiene que ser la ley; clara, precisa, sin
ambigüedad, con un lenguaje común para el ciudadano común para saber cual es la conducta sancionada
y cual es la pena. Prohíbe al legislador crear normas con vaguedad.
4 “Lege stricta”: no hay pena ni delito sin ley estricta, se dirige al juez, al interpretar la ley se prohíbe
la analogía. Exigencia de ley estricta es un mandato al juez que consiste en que el juez tiene una
prohibición de utilizar la analogía como mecanismo interpretativo para crear delitos y/o penas. No puede
construir responsabilidad penal mediante analogía para interpretación; prohibición de la analogía in
malam parte. Se deriva que la analogía puede ser legitima cuando favorece al imputado.
• El principio de legalidad, entrega un derecho fragmentario, el principio de legalidad entrega que en el
DP siempre van haber lagunas, y se complementan con fragmentos, porque el juez no puede llenar
esas lagunas.
16 de agosto: Clase 6
> Principio de legalidad; nulum crimine, nulum pena, no hay delito ni pena sin ley estricta; se busca evitar la
analogía para crear penas y delitos.
-> prohibición de interpretar extensivamente y relativamente las normas: no se puede completar o rellenar
los vacíos del derecho mediante la analogía, en principio el ordenamiento jurídico solamente prohíbe la
interpretación en sentido ”Malam parte” y no así la análogia “in bonam parte”, tiene una cierta tension en
la dimensión democrática en el sentido de la division de poderes; la analogía in malam parte no es una
técnica jurídica que le permita al juez crear derecho, no lo puede ocupar para rellenar el derecho, porque
infringe la division de poderes. Pero, la analogía si se puede ocupar para inbonam parte, no quiere decir que
el juez puede hacer y crear a su gusto, sino que aun así tiene que atenerse al tenor literal de las normas
y a las técnicas aceptadas para cumplir con esta finalidad; son un conjunto de reglas para lograr esto.
1. Analogía in malam parte; para ampliar el alcance de una norma o para penalizar otras conductas.
Cuando se usa la analogía para crear delitos o penas, el sentido de crear es también ampliar;
intensificar o crear la responsabilidad penal. Es ampliar no en el sentido de la justificación o de la
excusa, sino que ampliar el alcance de los delitos y las penas, eso autoriza o no al estado a infringir
derechos fundamentos y ello es lo importante en el principio de legalidad, que se fundamente usando
las normas de primer nivel creados por el legislativo elegido democráticamente por el poder soberano
para entregar poder al estado de infringir DDFF en ciertas circunstancias especificas con ciertas penas
especificas.
2. Analogía in bonam parte; hay ejemplos en el PPT (parentesco en el crimen de parricidio, puede ser
parientes consanguíneos, por afinidad, por convivencia, etc. Pero, se ha acordado que solo se
interpretara la ley en el sentido de parientes consanguíneos porque cuando el legislador ha querido
referirse a los parientes por afinidad; lo ha expresado explícitamente en la ley. La analogía in bonam
parte se aplica de buena manera porque restringe el sentido de parricidio en el sentido de parentesco
y no lo amplia)
-> Leges estricta; es complejo porque la interpretación de normas simple supone algún nivel de analogía,
toda interpelación supone análogar algo que el legislador ha descrito; con la realidad concreta. Todo
ejercicio de adjudicación que realiza el juez, esta obligado a adjudicar, siempre análoga porque siempre
tiene que aplicar una norma genérica y abstracta a un caso concreto que tiene ciertas características no
previstas por el legislador. Esto hace que la aplicación de normas sea mucho mas compleja de lo que se
querría o de lo que exigen los principios. Según la profesora, lo mas importante de la interpretación para
que satisfaga los principios y exigencia de la legalidad; es que la interpretación no puede ir mas allá del
tenor literal plausible de una norma, entonces cuando se interpreta in malam parte es cuando se interpreta
mas allá del tenor literal. Esto, tampoco resuelvo el problema porque el tenor literal plausible no es fácil de
definir.
• Ej; art. 440 establece el robo con fuerza en las cosas, es un delito de hurto agravado por la forma de
comisión y el lugar de comisión; el jugar habitado puede ser una casa (no necesita violencia) y las
formas de comisión PARA ENTRAR pueden ser; por escalamiento, haciendo uso de llaves falsas,
intruciendose mediante seducción. Si se sale del lugar por ejemplo mediante el escalamiento con
rompimiento, se aleja del tenor literal de la norma, el escalamiento es solo para el ingreso y no para el
egreso. Otra complejidad es decir o no si una tarjeta magnética es o no una llave, es un problema no
definido por la jurisprudencia.
• En derecho penal hay que probar los hechos y ademas demostrar que esos hechos satisfacen la
hipótesis de comportamiento descrita en la norma, esa interpretación debe ser restrictiva.
> Validez temporal de la ley penal: la cuestión de la validez temporal se regula mediante 2 reglas
fundamentales
1. art. 19 n°3 inc 8vo CPR; regla constitucional, es un mandato al legislador (no puede establecer una ley
penal con efectos retroactivos, pero si puede prohibir la retroactividad de la ley penal favorable) y
para el juez, y consiste en la irretroactividad de la ley penal. La ley penal no puede operar hacia el
pasado, no puede regular conductas hacia el pasado. La retroactividad de la ley penal se refiere a que
no se puede sacionar un comportameinto por una ley que no existia al momento de realizarce el
comportamiento. Su fundamento es la legalidad, busca dar certeza al criminal sobre su comportamiento.
. principio de la retroactividad de la ley favorable: es la excepcion, la ley posterior se puede aplicar al
comportamiento sea favorable al imputado, tiene una aplicacion retroactiva. Su fundamento es la
favorabilidad que se basa en la proporcionalidad porque la proporcionalidad proque seria excesivo
aplicar una sancion mas intensa de lo que cree necesario el legislador en un momento dado, si
posteriormente el legislador cree que 10 años es demasido, seria excesivo aplicar esa pena cuando se
rebajo a 5 años. Art. 18 inc 2, este principio es un mandado hacia el juez y es un permiso para el
legislador porque la constitucion da permiso para dar una normal penal favorable o para prohibirla.
> Problema: para hacer la aplicacion de ley penal favorable, hay que saber cuando se cometio el delito, hay
distintos criterios;
-> Un delito se entiende cometido cuando se realiza el ultimo acto de ejecución, la ley vigente es cuando se
comete el ultimo acto.
-> Durante la ejecución, en cualquier momento de la ejecución, todas esas leyes son leyes vigentes al
momento de la ejecución. La ejecución inicia con el primer acto y concluye con el ultimo acto. En general, la
doctrina no exige que el delito se encuentre consumado (delitos de resultado), porque puede haber una
diferencia entre la ejecución del delito y la consumación del delito para que haya un resultado del
comportamiento.
> Problemas particulares
-> Delitos permanentes: son delitos que no concluyen con la realización del comportamiento prohibido
consumado, sino que concluyen cuando el autor del delito pone termino a un estado de cosas antijurídico
que ha creado, es un delito que se sigue ejecutando, ej; el secuestro, el delito no concluye con haber
encerrado a la persona sino que se sigue cometiendo mientras poseo a la persona contra su voluntad, se
consuma cuando se secuestra pero se sigue cometiendo mientras mantengo a la persona encerrada hasta
que la libero, se comete diariamente el delito. Es un solo delito donde hay una separación entre la
consumación y la conclusión porque se sigue cometiendo el delito hasta que se pone termino al estado
antijurídico porque dependen de la voluntad del autor, por ello es problemática la ley penal aplicable, la
doctrina mayoritaria dice que hay que mirar el ultimo acto de ejecución para saber que ley aplicar. Esto,
permite abrir causas. Ej; con la amnistía de 1992 donde se absolvían los delitos cometidos en dictadura
durante 1973 y 1978 lo que no permitía juzgar o averiguar sobre desapariciones forzadas cometidas
durante ese periodo, pero la jurisprudencia dijo que como aquellos desaparecidos aun no aparecía posterior
a 1978 aun se seguir cometiendo el delito, por lo que la amnistía no aplicaba para el periodo posterior, lo
que permitió reabrir un montón de causas de desaparición forzada.
-> En general los principios de regulación de la retroactividad y irretroactividad, se aplican al derecho
penal sustantivo y no al adjetivo como a las normas procesales o a las normas penitenciarias. La discusión
esta entre que pasa con las reglas que no se sabe si son adjetivas o sustantivas como la prescripción, hay
una discusión al respecto en la doctrina.
19 de agosto; clase 7 -> de esta materia de la ley penal en el tiempo entra si o si un caso
-> ley penal procesal y penitenciaria v/s irretroactividad o retroactividad; cuando hay normas que no
inciden en la pena o tipicidad, cuando no las amplia, se pueden aplicar in actum siguiendo el art. 11
del CPP. Pero cuando son normas que si amplían la pena o la tipicidad entonces se aplican el art. 19
CPR. Cuando la ley mueve la prescripción de un delito tienen un gran impacto en los derechos de los
individuos, altera la posibilidad de que el imputado se vea sometido a una pena, para ello no hay
consenso en la doctrinal; algunos dicen que es in actum o retroactividad (hay 3 opciones para
distinguir los efectos); la profe dice que cuando ya se extinguió el responsabilidad por prescripción y
luego el legislador amplia esa prescripción; entonces, no se debería afectar una responsabilidad ya
prescrita por la regla vigente al momento de comisión.
• EJ; Juan comete un delito en el año 1980 con al N° 1 vigente que decía que prescribía a los 5
años ese delito, en el año 1985 prescribe el delito. En el año 1986 el legislador amplia esa
prescripción a 10 años, entonces; no debería afectar a los delitos ya prescritos como el de Juan.
• Otra opción es que siempre se aplica in actum cuando se modifica la prescripción. (Escuchar audio
de la clase)
> Problema con la ley penal en el tiempo; que ocurre con la ley penal promulgada no vigente, par que
obligue la ley debe estar publicada. Sin embargo, el CP habla de ley promulgada; que pasa cuando
alguien comte en ley penal 1 que es mas perjudicial que la ley penal 2 promulgada al momento de la
sentencia pero que todavía no ha entrado en vigencia porque hay un tiempo de vacancia o porque no
ha sido publicada. Puede aplicar el juez la ley promulgada y no vigente y no publicada? La ley no
publicada, en la practica real, si se puede aplicar estando promulgada favorable y no vigente posterior
a la comisión del delito, su fundamento es el art. 18; por el principio de favorabilidad. Esto ultimo,
para la profe es una barbaridad, la razón por la que ocurre esto en la practica es que al momento de
la publicación del código penal es que no existía la etapa de la publicación de ley y el trámite
terminaba en la promulgación, por eso se mal interpreto y los jueces se atuvieron demasiado a la
literalidad de la ley para aplicar leyes que aun no han sido publicadas. El principio de favorabilidad de
ley solo es para leyes que han estado vigentes o están vigentes, pero no para leyes que aun no han
llegado a estar vigentes.
> problema de la ley penal intermedia: es una ley que estuvo vigente entre el momento comisión y el
momento de la condena, pero no fue la ley vigente al momento de la comisión ni de la condena; sino
que estuvo vigente entre ese intervalo de tiempo. Hay 3 caminos; se aplica la ley vigente al momento
de al condena si es mas favorable o la ley vigente al momento de la comisión si es mas favorable,
pero no se aplica la ley penal intermedia porque aplicaría una ley no vigente y es una rareza que no
esta autorizado aplicar por el legislador, entonces para algunos si se va aplicar la ley intermedia no
puede basarse en el principio de favorabilidad para aplicación retroactiva, el fundamento de la
aplicación de la ley intermedia es que genere certidumbre en el ciudadano (en la L1 se prohíbe la
sodomia, en la L2 se deroga la L1 y hacia el futuro el ciudadano no sabe si se volverá a prohibir o no
la sodomia L3) NO ENTENDÍ NADA (no es un problema aplicar una ley no vigente al momento de la
condena que si estuvo vigente al momento de la comisión del delito).
> Ley favorable y lex tertia: hay que comparar la ley penal viegente en la comisión del delito L1 y la ley
vigente al momento de la condena L2, se eligira la ley que infrinja menos derechos fundamentales.
-> La formación de la le tertia: es la creación de una ley penal favorable, creada por el juez, que
incorpora elementos de L1 Y L2 para resolver el problema; de que hayan aspectos favorables en L1 y L2 y
desfavorables en L1 y L2, no se sabe que ley aplicar segun el principio de favorabilidad y retroactividad.
Hay distintas posturas para este tipo de técnicas, hay algunos que critican que se infringe la separación de
poderes, etc, algunos argumentos son;
• estricta alternatividad: se aplica L1 o L2, NO construir una ley nueva, se podría hasta aplicar la ley
intermedia, peros sin construir una ley que nunca existió. Hacer esto es la usurpoacion del poder
legislativo, esto no quiere decir que el juez no pueda aplicar distintas leyes con distintos tiempos de
vigencia, sin crear y mezclar estatutos jurídicos (aquellos que determinan delito y pena), si se puede
aplicar reglas procesales de distintos momentos de vigencia, esta bien mezclar tiempos de leyes, no esta
bien crear leyes y mezclarlas para crear una sola.
• Lex tertia: el juez debe formar lex tertia.
> Vigencia personal y espacial de la ley penal:
-> ley penal en las personas: igualdad, la jurisdicción personal está determinada por la jurisdicción
territorial. En principio cualquier persona que se encuentre en el país están cubiertas por la ley penal del
país, hay excepciones.
• derecho internacional: hay inmunidad diplomática para ciertos visitantes estatales o familiares de
diplomáticos en el país. Hay inviolabilidad personal relativa y convención de Viena sobre relaciones
diplomáticas y convención de Viena sobre relaciones consulares.
• Derecho interno: hay inmunidad parlamentaria en donde los parlamentarios no pueden querellarse entre
si por lo dicho en el congreso, no se puede demandar por las barbaridades e insultos que se dicen, art.
61 I1o de la CPR, los ministros de la corte suprema no pueden ser perseguidos art. 324 inc 2 COT y 79
CPR, y también existe el fuero para que los cargos públicos sean juzgados por cortes mas altas.
-> Ley penal en el espacio; principio de territorialidad art. 5 y 6 CP, aplica la ley penal en todo el territorio
ya sea; terrestre, marítimo, aéreo, ficto (ej: embajadas), militar. Cualquiera sea la nacionalidad de las
personas que cometen delitos en esos territorios. Hay problemas;
• Lugar de comisión del delito: hay que definir donde se cometió el delito
1. Teoría del resultado: se comete el delito en el lugar donde se consuma el delito, donde sea su resultado.
ej; Juan toma un avión en argentina y envenena a Pedro, Pedro se muere en argentina y el avión
aterriza en chile, el delito se cometió en argentina porque allí Mario Pedro y ese es el resultado del
delito.
2. Teoría de la actividad: se entiende cometido donde se ejecuto el ultimo acto.
3. Teoría de la ubicuidad: la jurisdicción esta o en el país donde se cometió el delito o donde se completó
el resultado del delito, cualquiera de los dos. El problema esta en los ciber crímenes porque ocurren en
demasiados países a la vez.
-> Extraterritorialidad; es una excepción, hay veces en que se la ley penal chilena se amplia a otros lugares
art. 6 COT.
• princpio de personalidad art. 6 n 6
• Jurisdicción penal universal; caso emblemático “Pinochet”, Pinochet estando en Londres un juez en
España exigió su extradición a España para enjuiciarlo por cometer crímenes en contra de españoles en
chile; a partir de este caso, es que cuando una persona comete crímenes de lesa humanidad la
jurisdicción es universal.-> es un derecho no regulado y se complementa con la jurisdicción universal y
el estatuto de Roma (este solo regula a los países que son parte del estatuto. Incluso si el victimario
comete crímenes y no es parte del estatuto de Roma, pero comete crímenes en un territorio que si
pertenece al estatuto de Roma, entonces si podría ser perseguido)
21 de agosto; clase 8
> Principio de culpabilidad: es todo lo contrario a la idea de responsabilidad, es la desgracia y tragedia que
recae sobre cada persona pero que aun así cada uno asume con responsabilidad. La culpabilidad pone un
limite a la responsabilidad, no se reconoce que el sujeto haya hecho un acto por su voluntad proia; es una
desgracia. No es responsabilidad como lo es la responsabilidad penal.el sujeto subjetivamente realiza un
acto; el estado no puede sancionar penalmente a una persona sino por los hechos que haya querido realizar
(dolo) o que no haya evitado pudiendo haberlo evitado (imprudencia), este principio excluye las penas y
exige que las penas se limiten a hechos que puedan vincularse subjetivamente a la persona que los realiza
solo en los limites del dolo (quería realizarlos) e imprudencia (los pudo haber evitado y no quiso), ej;
objetivamente Edipo mata a su padre y se casa con su madre, subjetivamente Edipo no sabia que estaba
matando a su padre y tampoco sabia que se estaba casando con su madre.
• culpabilidad aparece ambiguamente en muchas partes del CP, hay dos conceptos se culpabilidad;
1. Culpabilida en sentido amplio; culpabilida como uno de los límites del ius puniendi (princpio de
culpabilida). Es una condición necesaria para hacer el juicio individual de la culpabilida en el contexto
del delito (es un reproche por una deslealtad al ordenamiento jurídico) y se materializa en una
exigencia del tipo (es una característica y exigencia del delito que tiene un elemento objetivo y uno
subjetivo (dolo o culpa))
2. Culpabilidad en sentido estricto; la culpabilida es un elemento de la teoría del delito, a veces se es
culpable en sentido amplio pero no en sentido amplio. Hay condiciones externas que no se pueden
insertar en la culpabilida, pero que en sentido objetivo si se es culpable.
> Concreciones del princpio de culpabilidad: es un vinculo entre el hecho y su autor.
1. Derecho penal del hecho v/s derecho penal del autor; un hecho pueda vincularse subjetivamente a un
auto, en un E de derecho las personas solo pueden ser responsabilizadas por sus hechos y no por sus
expresiones, deseos, ideas, pensamientos; tienen que si o si materializar en un hecho. Se regula el
comportamiento humano y no la mente humana. Lo importante es lo que se hizo, se deja de exigir
solamente dolo y culpa sino que se exige a su vez un hecho. Un ejemplo del derecho penal del sujeto
es que hay algunas agravantes de la responsabilidad penal; como la reincidencia, se sube la pena por
quien yo soy “soy peligroso” y no por el hecho, se suman características al sujeto; lo que se aleja del
derecho penal del hecho. Otro tema son los delitos de odio; repugnancia por lo que el otro es; abusos,
violencia, etc, son delitos de pura expresión por ejemplo el negacionismo, se castiga es una pura
expresión de un algo y no hay un hecho. Allí donde hay un sujeto peligroso pero no responsable el DP
ofrece medidas de seguridad como consecuencia de los hechos no responsables y no penas.
2. Responsabilidad subjetiva; exigencia de una vinculación subjetiva que consiste en el dolo o culpa, la
exigencia se traduce en términos prácticos en la prohibición de la responsabilidad penal objetiva, no se
puede sancionar y penar por algo que no se quiere hacer o no se podría haber evitado; no se pueden
controlar subjetivamente por el autor. Esto, se ve desafiado por los delitos calificados por el resultado;
son delitos en los cuales en que si producto de un delito prohibido, las penas se ven agradas, ej; el art.
195 bis de la ley de tránsito establece el delito de negarse a hacerse el alcohotest, como un delito en si
mismo, si en el contexto de negarse a hacerse el alcohotest se producen otras cosas como la muerte
entonces la pena por el delito de negarse a hacerse el alcohotest se agrava por un hecho que no se
vincula subjetivamente a la responsabilidad como la muerte, el resultado califica y sube la pena; el
hecho mismo de negarse a hacerse el alcohotest no se le puede atribuir la responsabilidad de la
muerte de nadie, pero lo agrava si se murio alguien en ese contexto. Se es responsable por todos los
hechos negativos en el contexto de esa ilicitud; es INCONSTITUCIONAL en un principio, es contrario al
principio de culpabilidad. El dolo es mas intenso que la culpa.
• La regla general en el DP es que los delitos culposos son impunes art. 10 n°13, solo excepcionalmente
son punes como lo son los delitos contra las personas y su integridad física. La responsabilidad penal
es solo para delitos dolosos.
3. Carácter personalismo; no hay representación ni transmisión de penas, solo esa persona puede ser
perseguida por ese delito, no se puede elegir un representante para que cumpla la pena por el. Se
extingue por la muerte salvo penas pecuniarias en ciertos casos art. 93 n° 1 C.P. Hay efectos colaterales
hacia terceros producto de las penas que se le imponen a una persona, por ejemplo; los hijos de las
penitenciarias que tienen que irse a un sename.
23 de agosto; clase 9
> Proporcionalidad penal: limite material al ius puniendi, para terminar de dar forma a la legitimidad, es
un principio difuso.; no da reglas concretas ni límites precisos. Tiene mandatos que impone el princpio de
proporcionalidad y que son en sí mismo mucho mas difusos
• proporcionalidad en sentido estricto: las penas deben ser proporcionales a la gravedad del delito,
debemos ser capaces de medir la gravedad del delito; lo que es ambiguo en si mismo (como se mide el
dolor de de un delito?), no hay estándares de medida.
• Todas las teorías del ius puniendi se construyen bajo la lógica de que para proteger derechos
fundamentales entonces tienen que lesionar los derechos del criminal. Nos conduce a un problema
que ha sido analizado porque para proteger derechos entonces afecta derechos; hay conflictos entre
derechos, entonces cual seria la proporcionalidad -> se recurre a las teorías de la proporcionalidad
en el derecho constitucional porque los DDFF tienen la estructura de un principio y no de una regla,
las reglas este en normas de conducta que se aplican a través de la subsuncion, los principios son
mandatos de optimización que expresan una optimización pero no tiene una lógica que permita la
subsuncion; los DDFF son mandatos de orientación, son principios. Entonces, hay que cumplir con los
DDFF en la mayor medida que sea posible, entonces cuando hay conflictos entre dddff se aplica la
optimización; la teoría constitucional ha hecho un test de proporcionalidad entonces cuando el estado
restringe un derecho tiene que aplicar el test de proporcionalidad que se aplica cada vez que
restringe un DDFF, tiene 4 etapas;
1. Legitimidad del fin y del medio; teoría del bien juridico y humanidad de las penas. El estado puede
restringir DDFF cuando persiga con un fin legitimo (teoría del bien legitimo) a través de un medio o
mecanismo que sea permisivo o sea que sea legitimo (casi cualquier medio que no sea la pena de
muerte)
2. Idoneidad; intervención minima; utilidad y favorabilidad; una medida estatal que restringe DDFF es
ideonea (si es capaz de promover o no esa finalidad) cuando es capaz de promover ese fin legitimo
que se quiere alcanzar, es decir; no podemos decir que la cárcel sea un medio idóneo para crear
mejores viviendas. se exige que las intervenciones penales sean utiles para alcanzar ciertos fines y
que el princpio de favorabilidad es una exigencia de la ideoneidad; porque una pena no vigente no es
idónea, no se considera un mecanismo necesario o útil.
3. Necesidad; intervencion minima; subsidiaridad, fragmentariedad, ultima ratio, favorabilidad. una
medida estatal que restringe DDFF es necesaria cuando no existe otra medida igualmente idónea
pero que restringa menos DDFF.
4. Proporcionalidad en sentido estricto: exige que haya una relación de equivalencia entre la
importancia, gravedad o seriedad y la intensidad de la medida estatal. Este princpio esta cuebierto
por el principio de culpabilidad, sin embargo; hay un desarrollo teórico que se ha llevado adelante
para modular esta equivalencia; como vamos a poder medir esa equivalencia? Con la teoría de
proporcionalidad stricto senso; proporcionalidad cardinal y la proporcionalidad
• Proporcionalidad obsoluta o cardinal: establece un criterio absoluto para medir la gravedad de un
hecho o la relevancia de una política. Se mide la gravedad de la culpabilidad y la de la pena, con una
escala de valores entre los dos extremos; entre la pena mas grave y la mas débil. Da una medida
general y abstracta de la gravedad de la pena
• Proporcionalidad relativa o ordinal: nos permite ordenar dentro de ese rango cardinal una pena, en
una escala de penas para especificas en el rango.
-> resultado del test; puede tener una pena proporcionadas, una prohibición en exceso o una con
defectos (cuando se tiene que restringir mas)
> Teoría del bien jurídico o principio de lesividad: la idea básica es que el derecho penal solo es
legitimo s persigue la protección de bienes jurídicos penales.
• bien jurídico penal; para saber que es hay que mirar el origen histórico del princpio de lesividad;
no surge por una preocupación por la arbitrariedad, sino que surge por la preocupación de la
neutralidad de los pensamientos liberales, se busca evitar que el estado promueba una idea de bien
vivir a través de su poder, el estado solo se debe preocupar de otorgar lo básico y desde ahí cada
uno desarrolla su vida como quiere; el estado no puede ser perfeccionista; no se puedan forzar a
tener un determinado plan de vida, la persona debe ser libre. La consecuencia básica de esta idea
de que el estado o no uso se DP para forzar a la gente a desarrollar una cierta conciencia es que;
se prohíbe castigar la mera imoralidad o la indecencia (la moral no es sufienciente para perseguir
una pena), no se puede castigar los meros pensamientos y se prohíbe castigar trivialidades (se
debe perseguir algo que afecta un bien jurídico o relevante para la sociedad). Lo relevante para
sociedad, es lo que si puede ser protegido; el derecho penal solo puede ser usado para sancionar
un comportamiento que cause daño, para segurarme que el estado sea neutral y no busque una
cierta educación o plan de vida de las personas.
-> Teorias derechos subjetivos: hay un daño allí donde se afectan los derechos de un terceros, hay una
lesion jurico penal importante que incumbe al DP; todos los demás comportamientos que no dañen los
derechos de otra persona no es de incumbencia del DP, quizás de otra area del derecho, pero no del
DP. En verdad, no es tan neutral, parece ser que no impone una concepción del bien y el mal, pero le
resta importancia a valores politicos como la solidaridad (no podría enjuiciar a una persona por la
omisión de acciones, si alguien ve a un niño ahogándose y no hago nada no estoy infringiendo sus
derechos, no podría ser perseguido por la falta de acción), no permite imponer deberes que
intuitivamente sabemos que se incluyen en el derecho penal, aveces dejar morir es lo mismo que matar
activamente a una persona. Tampoco se podría perseguir bajo esta teoría los comportamientos que no
van en contra un tercero, sino que en contra del interés colectivo de una comunidad do de un sistemas
como lo seria la corrupcion, son comportamiento muy relvantes como para no ser perseguidos. Y de ahí
surge la teoría del bien jurídico
-> Teoría del bien jurídicamente relevantes; es una situación que es valorada por una comunidad, y este
estado o bienes de cosas valoradas por la comunidad; son aquellos que utilizan al DP para su propia
protección. Esta idea de bien jurídico permite ajustar al interés particular y al interes colectivo; para
que la teoría del bien jurico pueda cumplir una función de limitación para aquello que se puede
considerar legítimo, entonces debemos identificar los bienes jurídicos previos al DP, es difícil encontrar
un limite al legislador, porque todo lo que el legislador considere relevante podría ser un bien juridico y
así no se estaría cumplido el limite que pretende imponer. Si nos sirve para interpretar el derecho
penal, para determinar el alcance del delito y saber si se cometió o no; hay que identificar el bien
jurídico protegido y saber si se daño o no ese bien jurídico, para que se alcance a lesionar
efectivamente ese bien jurídico se necesita una cierta intensidad de la afectación, debe ser una
afectación relevante.
-> lesividad y delitos de peligro: hay que distinguir los delitos de lesion y los delitos de peligros, el
tpicnpio de lesividad busca que solo se castigue al que sea lesivo con un bien jurídico, sin embargo para
proteger algún bien jurídico de algún peligro; el legislador decide proscribir comportamientos en que
no se sanciona la acción que causa lesion, sino que a la acción que pone en peligro el bien; sanciona un
comportamiento que es paradigmaticamente preligroso, ej; leyes de tránsito de vehículos rodados o
robado?, son delitos cuya consumación que no requiere el daño efectivo del bien, sino que solo falta la
puesta en peligro de ese bien. Hay dos tipos de delitos de peligro;
1. Delitos de peligro abstracto; el legislador procribe un comportamiento peligros que se consuma con
independencia de que el delito generó o no genero el peligro. Ej; que maneje en estado de ebriedad
en un lugar inhóspito, se sanciona un comportamiento típicamente peligroso y no la realización
efectiva del peligro. Son delitos de mera actividad.
2. Delitos de peligro concreto: puede encontrarse consumado o frustrado, hay que haber hecho de
hecho el delito, no basta la conducta peligrosa, sino que mi conducta debió haber sido efectivamente
peligrosa, son delitos de resultado.
# Los delitos de peligro ponen en tension el princpio de lesividad
26 de agosto: clase 10
> Principio de intervención minima: Ultima ratio + subsidariedad + proporcionalidad + fragmentación =
Configuran la intervención mínima en el que el DP solo se debería meter en una porción muy minima de
la vida.
• la idea de la ultima ratio, y el de la susidiaridad también, es que el derecho penal es la ultima
medida a la que el estado puede recurrir para llevar adelante sus fines. La subsidiaridad se combina
con la conferencia, el sentido es que el estado entre sus muchas herramientas debe recurrir en
ultimo termino el del D penal. La idea de ultima ratio es mas profundas que la subsidieradad; es una
idea mas sustantiva, la que el DP es una herramienta que restringe derechos y su legitimidad es un
constante cuestionamiento; porque la sanción consiste en la privación de DDFF y el DP genera costos
sociales muy elevados a diferencia de otras practicas jurídicas; como lo son los efectos colaterales
del castigo. Hoy en día el DP es mal utilizado como prima ratio; los políticos recurren en primer
lugar al DP para buscar su popularidad, la ultima ratio dice que si se puede ocupar el DP, pero
primero hay que agotar todas las otras herramientas; hay medidas represivas pero que no son
penales como es el “sacar a los militares a la calle”. Si la pena no es útil ni idónea, no satisface el
principio de proporcionalidad, la idea de la intervención mínima se configura con distintos elementos;
ultima ratio, principio de necesitada (solo se usa cuando ek derecho es capaz de promover la
finalidad y función que se le asigne, cualquiera sea), por mucho que sea el último recurso
disponible; sino sirve para lo que se busca, entonces no se puede utilizar.
• El último elemento es el carácter fragmentario, que tiene que ver no tanto con cuando el estado
puede ocupar el DP, sino que se dirige a que tipo de comportamientos puede penalizar el estado;
del universo de comportamientos que pueden lesionar o ponen en peligro un bien juridico; solamente
algunas de esas conductas vamos a sancionar, los mas graves, hay muchos comportamientos que
afectan o ponen en riesgo pero solo se seleccionan los mas graves, también es consecuencia del
principio de legalidad; porque la responsabilidad penal esta filtrada o se determina por la infracción
de la una norma de comportamiento en una ley esa ley penal se interpreta de manera estricta sin
análoga in malam parte, entonces habrán lagunas que no cazaran con la e discusión legal, esto
ocasiona fragmentariedad del DP; son comportamientos igualmente graves pero que si no están
estrictamente estipulados en la ley no configuran un delito o una conducta sancionada, esto genera
fragmentaridad, siempre van haber fragmentos que dejarán una conducta afuera de la sanción
porque la tipificación no es arbitraria aun que el comportamiento sea grave.
> Proporcionalidad en sentido estricto: es parte de la intervención mínima; se aplica principalmente al
momento de determinar la pena y exige que hay una equivalencia material entre el daño y la sanción, se
llega a través de los otros principios anteriores. La equivalencia va a estar igualmente dada por la
necesidad, ultima ratio, fragmentaridad. Es un mandato no solo para el legislador para determinar
cuando se puede usar el DP para sancionar y cual sea el calibre de la pena, sino que también se aplica
al jue ya. A todos los intervinientes del sistema pena; el fiscal puede modular para determinar la
proporcionalidad con mecanismos de salidas alternativas y evitar la criminalización de comportamientos
que no son tan graves, no son tan necesarios ni útil criminalizarlos. El juez lo aplica en la determinación
de la pena.
> Principio relacionados con la proporcionalidad: favorabilidad, humanidad de las penas, non visimiden.
> Humanidad de las penas: se busca evitar el DP moderno reproduzca las practicas del DP premoderno;
donde la pena se calculaba según la cantidad de dolor que infringía, hoy en día son penas inhumanas. Se
diga la adminsibilidad de las penas degradasntes, humillantes hacia la condición o status de persona, las
plenas corporales o de muerte (se mantiene en utilización con un procedimiento indoloro, invisible, silencioso
y privado). Las penas actuales están sometidas a los estándares internacionales, por ello son por lo
general; penas restrictivas de libertad, cárcel, restrictivas de otros derecho (prohibición de postular a
cargos públicos, no poder renovar con net de conducción , etc).
• Pena de muerte: en chile desde el 2001 no hay pena de muerte para los delitos comunes, si hay para
delitos militares. Aun no es un tema zanjado, hay argumentos:
-> En EEUU es la única democracia liberal que tiene pena de muerte, se busca una ejecucion indolora,
eficaz e invisible. En chile se ocupaba el peloton de fusilamiento para dar la pena de muerte (donde solo un
soldado tiene la bala mortal para proteger la integridad sicologica del soldado, ello genera un cierto ruido
a que si es una buena practica o no, porque nadie quiere cargar con la conciencia de que mato a otro. Se
busca evitar responsabilidad en la muerte del imputado). Es una paradoja se busca humanidad en una
practica que es inhumana.
-> En chile cuando se obligó la pena de muerte se cambió por el presidio perpetuo calificado; es un
encarcelamiento de por vida que da permiso para libertad condicional a los 40 años.
-> Regulación internacional: una vez abolida la pena de muerte los países no pueden volver a reinstaurarla.
En chile se ocupa el argumento de que chile podría volver a instaurarla porque no se ha abolido por
completo, pues sigue vigente para la justicia militar, aunque haya sido eliminada de la justicia penal
general, para la profe es un argumento rebuscado pues se aleja de la materialidad del DP general.
-> Razones por la que se considera inhumana: es una practica irreversible no dejando espacio para reparar
errores (siendo algo muy posible) y es muy complicado encontrar legitimidad en que el estado tenga
mecanismos para dar muerte a sus ciudadanos. Se dice que es inutil, pues no sirve para prevenir delitos; la
probabilidad de la pena de muerte es muy baja y se ocupa para crímenes realmente pasionales y graves en
que ya no hay capacidad disuasiva que evite que alguien tan cegado cometa un crimen de ese calibre.
-> EEUU; es muy arbitraria en la imposición y selectiva de la pena de muerte (se genera una resistencia
oscila y jurídica), por ello se dilata por años la ejecucion de la muerte, y se pierde la percepción de la
culpabilidad, por eso; la pena de muerte se va cayendo y por eso son pocas las personas que llegan a la
pena de muerte. Hay una espacio muy grande para el error. La corte suprema de EEUU dijo que la pena de
muerte es tan inusual y particular que se aplica en casos muy puntuales (es como si te cayera un rayo en
medio de una tormenta), lo que la hacia arbitraria porque no a todos les aplicaban la pena de muerte por
el mismo delito; no cumple con el principio de igualdad ante la ley y se sancionaba a pena de muerte a la
gente negra, pobre, etc. la CS de EEUU dijo que no era inconstitucional, sino que los estados debían buscar
mecanismos para hacer de la pena de muerte una opción menos arbitraria.
> Non bias in idem: último elemento del principio de proporcionalidad, nadie puede sancionado dos veces por
el mismo hecho. Tiene dos dimensiones; derecho sustantivo y derecho penal procesal
1. Derecho penal sustantivo; en la determinación de la pena, su valoración y selección, busca el principio
non bis in idem, no se puede valorar mas de una vez el mismo hecho, está dirigido el juez. El problema
se da en dos niveles cuando uno selecciona las agravantes y atenuantes y cuando se selecciona el
delito en la ley.
2. Derecho procesal penal; oportunidad para persecución, el principio non bis in idem tiene que ver coin
que no se persiga a una persona mas de una vez por el mismo hechos, tiene que ver con la
oportunidad que tiene el estado de perseguir, esta dirigido al fiscal
28 de agosto; clase 11

> Non bis in ídem: al momento de valorar el hecho hay que seleccionar la norma aplicable, está regulada
por la teoría del delito y la non bis in ídem, una vez identificada todas las normas, hay que volver a
seleccionar las normas que son exclusivamente aplicables, a veces se puede y otras no infringir la non bis
in ídem. La idea es que el jue no puede aplicar normas cuyo fundamento es el mismo, no se puede valorar
dos veces el mismo hecho, ej; al disparar a otro se infringe la norma que prohíbe portar armas de fuego e
infrinjo la norma sobre la prohibición de matar a otro, un hecho envuelve a otro. Hay que tener en cuenta
siempre la proporcionalidad.

> Teoría penal I: teoría del delito: El DP es un sistema que enfrenta la responsabilidad individual de una
persona. Los principios se tienen que traducir en requerimientos para dar condiciones para determinar la
responsabilidad individual, eso hace la teoría del delito; organizar en un sistema racional y ordenado las
condiciones para que a alguien se le imponga una pena, son los requisitos para centrarse en la
responsabilidad jurídico penal individual. Y el delito, solo hay delito, allí donde se encuentren presentes
todos los elementos o requisitos, solo cuando se realiza un delito se puede asignar una responsabilidad:
tienen un orden léxico, es decir, se ordenan en esa jerarquía porque cada uno depende del que le
antecede, entonces; si no se satisfacen los 4 elementos entonces no hay delito, se tienen que satisfacer si
o si todos los elementos.

-> Acción: la acción tiene que ver con el objeto de regulación del DP, la conducta y el comportamiento
humano, no le importan los casos fortuitos, hechos de la naturaleza o comportamientos animales. El
comportamiento humano requiere un nivel mínimo de voluntariedad, entonces la acción como condición
de responsabilidad penal exige que el hecho y se evaluara consista en un comportamiento humano,
entendiendo por comportamiento el despliegue de una conducta mínimamente voluntaria y de
deliberación; que se pueda controlar neurológicamente y fisiológicamente el movimiento. El problema es
que la falta de voluntad, viciada o no libre, son problemas de culpabilidad. A la acción solo le importa
que haya un impulso consciente y voluntario. Por ello; cuando un perro mata a una persona no o un
comportamiento reflejo no hay acción. Cando hay comportamiento que si importan no son solo los
comportamientos activos, sino que también los comportamientos omisivos, las normas de comportamiento
pueden infringirse a través de una acción u omisión.
-> Acción: la acción tiene que ver con el objeto de regulación del DP, la conducta y el comportamiento
humano, no le importan los casos fortuitos, hechos de la naturaleza o comportamientos animales. El
comportamiento humano requiere un nivel mínimo de voluntariedad, entonces la acción como condición de
responsabilidad penal exige que el hecho y se evaluara consista en un comportamiento humano,
entendiendo por comportamiento el despliegue de una conducta mínimamente voluntaria y de deliberación;
que se pueda controlar neurológicamente y fisiológicamente el movimiento. El problema es que la falta de
voluntad, viciada o no libre, son problemas de culpabilidad. A la acción solo le importa que haya un impulso
consciente y voluntario. Por ello; cuando un perro mata a una persona no o un comportamiento reflejo no
hay acción. Cando hay comportamiento que si importan no son solo los comportamientos activos, sino que
también los comportamientos omisivos, las normas de comportamiento pueden infringirse a través de una
acción u omisión.
-> Tipicidad: es el elemento más característico, es la cualidad de una acción u omisión debe encontrarse
expresamente descarta en una norma jurídico penal. Es la correspondencia entre el comportamiento de la
persona y la descripción del comportamiento en la ley, esa es una acción típica. Está vinculado con la
exigencia del principio de legalidad, son los comportamientos lesivos que considera relevantes el legislador.
Si no lo precisa, entonces no es típico. Es una dimensión objetiva; es decir, que el comportamiento sea así
objetivamente en la realidad y en la ley, sino que también considera una dimensión subjetiva que implica
que además de un comportamiento objetivo debe considerarse que el sujeto que la realiza tiene que saber
y sabe que realiza el comportamiento con dolo o culpa, tiene que haber querido o sabido, el sujeto tiene
que saber lo que está haciendo y no tiene que saber necesariamente el contenido de la ley, el hecho de
saber lo que se hace se tiene que analizar desde un punto de vista factico. Si no sabe ni quiere hacer un
comportamiento puede ser culpable por negligencia (el ejemplo del PPT; rosa dispara a un bebé pensando
que era un conejo, no vio que era un bebé porque no tenía puesto sus lentes)
-> Antijurícidad: es la cualidad de la acción típica de ser contraria al ordenamiento jurídicos (a diferencia de
la tipicidad, las normas que pueden dar lugar a permisos para realizar delitos pueden provenir de
cualquier lugar del ordenamiento jurídico). Es un categoría independiente porque el sistema penal y la
acción típica se abre para encontrar una norma de permiso que neutralice esa antijuricidad inicial. Nota de
permiso o causa de justificación (ej; legítima defensa). Una acción típica injusta puede ser licita porque no
necesariamente es contraria al ordenamiento jurídico. Las normas de permiso se llaman “causas de
justificación”; se realiza un comportamiento que es primafacie contrario al ordenamiento jurídico pero hay
una norma que reconoce ese comportamiento como consistente con las valoraciones del ordenamiento
jurídico. Es norma neutraliza la ilicitud del comportamiento típico y lo transforma en lícito.
-> Culpabilidad: hay que ver si ese injusto penal es reprochable o no al sujeto. El juicio de culpabilidad es
imputar el injusto al autor como su hecho y reprocharle haber realizado ese hecho en circunstancias en
que pudo haber realizado un comportamiento licito. No es un juico sobre los hechos, es un juicio sobre el
autor, es reprocharle haberse comportado como se comportó y ese reproche se expresa a través de la
pena. La culpabilidad le da sustento a la pena. Ese individuo tenía la posibilidad de comportarse lícitamente
y decidió comportarse injustamente, falta de lealtad hacia la norma. Se reconoce que se dañó un bien
jurídico relevante. Para poder reprochar a alguien tienen que darse ciertas condiciones, haber decidido
contra el ordenamiento jurídico, son los elementos de la culpabilidad; (1) tiene que haber capacidad
cognitiva de entender de lo que se está haciendo (incapacidad mental e inmadurez) y lo que la norma
impone y la capacidad volitiva de ajustar el comportamiento a la norma; para poder determinar a las
personas imputables e inimputables (no son capaces de imputabilidad porque no se les puede reprochar un
cierto comportamiento), (2) error de prohibición, tengo que saber y conocer, consciencia de ilicitud; es una
consciencia potencial y no efectiva (a diferencia del dolo) exige que se haya debido conocer el contenido
de la norma, no es necesario que de hecho no se haya sabido, de lo contrario; cuando el desconocimiento
es inevitable y que es inevitable para el imputado haber caído en ese error (inmigrantes para delitos muy
ajenos a su cultura, indígenas, delitos tributarios)
y (3) la inexigibilidad de otra conducta o la exigibilidad del comportamiento conforme a derecho, tengo que tener la
oportunidad en términos de libertad de hacer lo correcto (si alguien me amenaza y me dice róbale el teléfono a
su compañero, entonces no hay libertad porque está presionado a cierto nivel. El DP no busca que se ponga en
peligro la integridad para cumplir con la norma).
• Hay dos aspectos con respecto a la responsabilidad la de realización imperfecta del delito y problemas
de responsabilidad penal que genera la realización colectiva (cuando hay varios imputados y participan
en distintas cosas dentro del delito)

1. Iter criminis: la imputabilidad del tipo no requiere que el delito este consumado, solo en los delitos de
resultado, los delitos frustrados igual son imputables. La acción que no realiza íntegramente la tipicidad,
no llega a resultado, pero es igualmente imputable. Permite imputar la acción que aún no está
completada, solo llego a una fase de realización.

2. Participación: si el sujeto no realiza las acciones de la tipicidad penal, pero contribuye con un tercero a
la realización de la acción. Igualmente es imputable porque realiza una acción.
30 de agosto; clase 12

> Delito en el CP: art. 1 y 2 establecen el concepto, pero no son precisos entonces se complementan con el art.
7, 9, 10, 14 a 17 y 409 inc. 3 CP. A idea de inocencia hasta que se compruebe lo contrario; el estado debe
probar la conducta de delito y se presume que no concurren causa de justificación o inexigibilidad y
porque ello corresponde probar al imputado. Art. Realización de un delito puede ser por dolo o culpa y son
cuasidelitos cuando solo tienen culpa. Pero, el sistema se completa con el art. 10 n° 13 nominus clausus
son las cusas de exculpación y de justificación, establece un sistema en que si bien se reconoce el
cuasidelito lo pone exento de pena porque la comisión dolosa del delito es castigada, la realización típica
del delito requiere dolo. El art. 7 lo que hace es establecer la punibilidad de la realización incompleta del
tipo (iter criminis) y para personas que colaboran de la realización del delito de otro y la fuente de esa
responsabilidad penal esta en este artículo y luego en los art. Del 14 al 17; lo que hacen es incriminar los
tipos incompletos y complicidad en un delito, se establecen formas de participación en el delito.

-> Elementos del delito:

• Acción u omisión: la acción es el elemento más sencillo porque la acción si bien es el elemento básico del
cual se predicarán los otros elementos, establece un requerimiento mino; lo que busca es excluir del lente
penal todos los sucesos que no sean comportamientos humanos, tiene una función importante pero muy
sencilla. Hay acción u omisión capaz de sostenerse allí donde puede reconocerse un comportamiento
mínimamente voluntario de un humano; esa voluntad que se expresa en un hacer o no hacer, no es
necesaria que sea típica (porque aún no hemos llegado ahí) y no exige que sea una expresión libre. Hay
que identificar si hay un comportamiento humano mínimamente humano, ej; esta persona está haciendo
algo. La forma más sencilla de identificar cuando hay una acción, hay que identificar los casos en los que
no hay una acción, son elementos negativos que excluyen o son una excepción a la acción;
° Allí donde lo que acontece es una reacción corporal involuntaria y movimiento reflejo porque no hay un
sustrato de realización voluntaria, no hay un procedimiento intelectual minio, son movimientos automáticos. No
es tan fácil probar un movimiento reflejo o involuntario porque son muy refutables. Caso 2 del PPT sobre
soledad que va manejando y hay un caballo en la carretera y para esquivarlo atropella a un ciclista, esta es
una acción porque hay una deliberación básica de querer esquivar al caballo. Los actos pasionales no son actos
reflejos.
° Los movimientos inconscientes, cuando el cuerpo del sujeto realiza algo con plena inconciencia porque no es
una manifestación de la personalidad. Como ocurre con los sonámbulos, niveles de intoxicación que causen
inconsciencia e impidan moverse (alcohol, drogas, fármacos, etc.) pero cuando hay intoxicación y hay
movimiento si hay acción, aunque no haya una conexión entre movimiento y conciencia (no hay acción cuando
alguien muere por omisión porque el intoxicado no se puede mover y si hay acción cuando mato a alguien
estando intoxicado porque hay movimiento. Si puede caminar y moverse entonces si hay acción y comete una
acción u omisión típico entonces es imputable). Uno podría decir si hay o no acción según el efecto que tenga
la droga sobre la persona.
° Vis absoluta, allí donde el cuerpo de la persona despliega una energía como lo despliega un objeto (ej:
cuando alguien es empujado y producto de eso mata a otro). No hay acción cuando hay meros accidentes.
Excluye la culpabilidad. Exclusión de la acción art 10 n° 9.
• Actio libera in causa: todos los casos de ausencia de acción pueden ser reconducidos e interpretados hacia
una acción libre previa. El hecho de que el comportamiento que ejemplifica el tipo penal sea un
comportamiento donde no hay acción, no quiere decir que la responsabilidad penal no pueda establecerse
en un momento previo, allí donde si hay libertad, esto nos lo permite el dolo, voluntad o culpabilidad donde
si sea punible. Por ejemplo; infracción a una norma de cuidado, art. 10 n° 1excluye la responsabilidad
penal para personas dementes y los que se hallen privada de razón por causas ajenas a su voluntad por
ello del que se autointoxica es responsable por sus hechos.
> Delito de acción v/s Delitos de omisión: las mismas causas que excluyen la acción excluyen la omisión.
• Delitos de acción: cuando el DP obliga a no hacer cosas.
• Delitos omisivos: los comportamientos típicos que consisten en la violación de un deber de actuar. Cuando
hay inconsciencia, vis absoluta o movimiento reflejo no hay un deber de actuar. La omisión consiste en la
no realización del comportamiento debido, es una cuestión normativa, cuando el DP obliga a realizar
cosas para evitar que se concrete un daño a un bien jurídico penal. En todos los delitos de resultado si
bien el legislador no establece un deber general de imputación punible y los configura en términos
activos, pero se puede infringir la norma de manera omisiva, se pueden cometer emisivamente y esto se
puede explicar a través de la distinción entre:
-> Delitos de omisión propios: son aquellos en los que el legislador establece explícitamente un deber de
acción, como lo es la omisión de la acción de socorro art. 444 n° 13. Son muy escasos y tratan sobre
deberes mínimos de proteger, ayudar, socorrer y solo se tienen respecto a ciertas situaciones con
ciertas personas.
-> Delitos de omisión impropia: consisten en la no evitación de un resultado punible y no están establecidos
explícitamente por el legislador, por ello se construye por la posición en que se encuentra el sujeto
encontrándose en un vínculo en que lo obliga a evitar un delito. Por razones normativas había un deber
de actuar, lo que la ley prohíbe es el resultado, pero ese resultado se puede imputar al sujeto por
producto de su actuar o por producto de su no actuar (se puede matar a otro por acto de omisión). La
eutanasia pasiva, por consentimiento del paciente, no es homicidio porque se excluye el deber de
cuidado.
2 de septiembre; clase 13
> Tipicidad en los delitos de omisión impropia: cuando se trata de delitos de resultados; donde el legislador
pide un comportamiento y un resultado, donde el legislador usa una voz activa podemos ver que
igualmente se puede interpretar ese mandato de una manera impropia, donde el legislador no impone un
deber de acción pero ese deber de acción se puede construir de forma valorativa, cuando es posible
sostener que una persona tiene un deber de evitar ciertas cosas; eso se puede sostener solo en los delitos
de resultado. Para saber cuándo hay un deber de evitación hay que establecer que existe una posición de
garante desde el cual se genera este deber de evitación; construcción desde el punto de vista jurídico y
es un camino pedregoso (se esquiva el principio de legalidad, pero es una práctica para darle consistencia
al DP), hay que ser capaz de sostener esta posición de garante del imputado, para esto se recurre a 3
fuentes que son las que nos permiten construir la posición de garante (la persona que debe evitar la
lesión o situación de peligro concreto, pues solo se producen para delitos de resultado, del bien jurídico); la
ley (ej; los padres), contrato (ej; contrato a una cuidadora de un niño) y principio/teoría de injerencia/
asunción (consiste en que una persona se pone en la posición de garante de un bien jurídico, la obligación
de evitar un resultado lesivo, por su actuar precedente. Por lo mismo que hizo esa persona anteriormente.
Por mi actuar precedente se ha desatado una situación de peligro que antes no existía. Es súper difícil
usar y establecer esta teoría), desde estas fuentes me pongo en la posición en la que tengo que evitar
que se produzcan ciertos daños a ciertos bienes jurídicos.
> Tipicidad
• Construcción del injusto: es la acción típica a la acción se le imputa el tipo objetivo y subjetivo. La
acción tiene que ejemplificar de una forma objetiva el comportamiento descrito en la norma y también
tiene que ser subjetivamente típica. Para que haya acción típica tienen que concurrir ambos
elementos, ej; si mato a otro sin dolo ni culpa, hay una acción y no hay tipo. Los elementos que
configuran la tipicidad; comportamiento prohibido por la norma penal, hay algunos elementos que son
útiles para analizar la realización de un tipo según sea objetivo o subjetivo;
• Tipo objetivo;
° verbo rector; porque los delitos tienen siempre un verbo, ej; matare, falsificare... es lo que permite
dilucidar cuando se inicia el comportamiento típico y para saber en qué consiste.
° Objeto material del delito: es la persona o cosa por sobre la que recae el comportamiento típico, ej; el
objeto material del robo de un celular es el celular.
° Es el bien jurídico afectado por el comportamiento típico, ej; cuando roban el celular el objeto jurídico
es la propiedad privada.
• Tipo subjetivo: es querer o saber que se está haciendo un comportamiento típico o es la culpa que es
saber que tengo un deber de evitar un daño. Son;
° Dolo
° Culpa
° Elementos subjetivos especiales
-> Elementos del tipo:
• Sujeto pasivo: no siempre es el objeto material, es el titular protegido por la ley y no es
necesariamente la persona que se ve perjudicada por el tipo. Ej del ppt, caso 2; pedro es el sujeto
pasivo del engaño.
• Sujeto activo: es la o las personas que realizan el comportamiento típico, ¿quiénes pueden ser sujetos
activos de un delito?; los que tengan capacidad de acción, una persona natural y no las personas
jurídicas; salvo ciertos delitos establecidos en la ley 20.393 y sobre la nueva ley de delitos económicos.
• Elementos descriptivos: son aquellos que describen el comportamiento típico que son fácilmente
apreciable por los sentidos, percibidles por todo tipo de personas; sin ninguna especialización en sus
conocimientos o sentidos.
• Elementos normativos: requiere comprender una valoración normativa o jurídica para comprender la
descripción del comportamiento típico, se necesita conocer la regulación.
> Clases de tipos: no confundir con los delitos de lesión y/o de peligro
• Delitos de resultado, en los de resultado se requiere que además de una acción u omisión se produzca
un resultado diferente en espacio-temporalmente del comportamiento, tiene un desvalor de acción y un
desvalor de resultado, lo que permite entender la punibilidad de los delitos consumados y de los
frustrados. En los delitos de resultado puede tener el desvalor de acción concreto y no el desvalor de
resultado y en estos casos no se llega a lesionar completamente el bien jurídico; delito tentativo o
delito frustrado, que si pueden ser sancionados. Además, se genera una dificultad de imputación que es
la necesidad de establecer una relación de causalidad entre el resultado y la acción; como una acción
que genera un resultado que tiene que ser consecuencia de la acción que ocurre en
espaciotemporalmente diferenciados. Se busca una causalidad entre el resultado típico y el
comportamiento típico; puede pasar que se haga el comportamiento típico hoy y el resultado se
produzca en 5 años. El resultado no es lo mismo que la lesión; los de lesión no necesariamente delitos
de resultado y lo mismo ocurre con los delitos de peligro (peligro abstracto es de mera actividad y los
de peligro ¿? Son de resultado)
• Delitos de mera actividad, el delito no requiere que se produzca resultado alguno, es la simple
realización de acción u omisión lo que hace que se consume el delito, ej; manejar en estado de
ebriedad. Es puro desvalor de acción. Esto, no quiere decir que en los delitos de mera actividad no hay
lesión del bien jurídico, el resultado en esta categoría alude a la generación de un estado de cosas
espaciotemporalmente diferenciado de la acción y eso no es lo mismo que la consumación de la lesión a
un bien jurídico. Se puede producir un resultado materialmente distinto al comportamiento del autor y
eso da lo mismo. Lo único necesario es que se despliegue el comportamiento, pero eso no quiere decir
que no se lesione el bien jurídico. L comportamiento es lo que lesiona el bien jurídico y por eso es
difícil identificar delitos frustrados, pero si puede haber tentativa.
• Delitos comunes; pueden ser realizados por cualquier persona, este definido por el legislador por el
sujeto “el que…”
• Delitos especiales; solo pueden ser realizado por un cirulo especial de autores, normalmente se
distingue porque la ley identifica a una cierta categoría de personas que pueden ser calificadas por
estos delitos. Pueden ser propios o impropios (no tiene nada que ver con la categoría de la omisión). El
problema de los delitos especiales es cuando hay cómplices involucrados en el delito especial, ej; el que
ayuda a un hombre a matar a su pareja, comete o no el delito de femicidio junto que el autor principal.
° Delitos especiales propios; son aquellos que solo pueden ser cometidos por ciertos autores y no tiene un
equivalente que puedan ser cometidos por cualquier persona, la calidad especial de la persona es todo lo
que funda el injusto, ej: la pregababilidad que solo pueden ser cometidos por funcionarios judiciales
° Delitos especiales impropios; la posesión de esta cualidad especial agrava o atenúa el desvalor injusto,
pero no constituye el desvalor injusto porque hay un delito común que es base. El núcleo está en un delito
común y la diferenciación está en esta cualidad especial que lo hace relevante y no constitutiva, ej; el
fanticidio, el vínculo familiar genera una atenuación de del delito de matar.
4 de septiembre; clase 14

° Problemas de la comunicabilidad en la realización de delitos especiales

-> Intraneus: sujeto activo que posee la cualidad especial descrita por la norma, ej; el padre que mate
a su hijo.

-> Extraneus: es una persona que participa en el delito especial, pero que no posee las características
descritas por la ley, ej; el que ayude a un padre a matar a su hijo. La doctrina está dividida entre si es
cómplice o autor en la colaboración y si debe ser imputado por el delito común o por el delito especial,
estos títulos se comunican o no desde el intraneus hacia el extraneus, ej; el extraneus debe ser penado
por cómplice de parricidio o por cómplice de homicidio.

• Delitos cualificados por el resultado: son delitos dolosos que tienen un marco especial según el cual
la pena se agrava y tiene un resulta ulterior que no tiene ninguna conexión necesaria ni subjetiva
con el sujeto. La pena se agrava cuando concurre ese resultado. Son penas inconstitucionales porque
el resultado que agrava la pena no es en sí un comportamiento que se realiza, no se conectan con el
comportamiento. Si se logra construir negligencia o dolo en ese resultado ulterior, entonces si se
podría imputar responsabilidad.
• Delitos de propia mano: es un delito que no puede ser realizado por autoridad inmediata, es
autoridad directa o coautoría. No puede ser realizado por un tercero. Es un delito autoinvolucrante.
El autor tiene que realizar por sí mismo el comportamiento descrito en la norma, exige contacto
corporal.
• Delito de la autoría mediata: un sujeto activo engaña o presiono a otro para que cometa un delito. Es
una acción coaccionada hecha por un tercero pero que en realidad la autoría es de quien está
mandando, ej; el jefe de las bandas narco.
• Delitos de lesión y de peligro: ya los hemos definido.
• Delitos de peligro
-> Delitos de peligro abstracto: delito de mera actividad, requiere una mera actividad donde no se exige
que haya un aumento real y concreto un peligro causa por el comportamiento. Ej; el que manera en
exceso de velocidad.
-> Delito de peligro concreto: resultado, exige el resultado de un aumento real y concreto de un peligro
causado por el comportamiento. Ej; el que maneja con exceso de velocidad en estado de ebriedad.
• Tipicidad objetiva en los delitos de resultado: para que haya tipicidad el comportamiento del sujeto
tiene que ejemplificar (típico) el comportamiento descrito en la norma. En los de resultado es
necesario que se produzca un resultado espaciotemporalmente separado del comportamiento, no
basta la mera ejemplificación del comportamiento. Lo que se necesita es una relación de causalidad
entre el resultado y el comportamiento. Teorías que se usan para conectar el resultado con el
comportamiento:
-> Teoría de la equivalencia de las condiciones: es una teoría según la cual son causa de un resultado
todas aquellas circunstancias sin las cuales el resultado no se produce. Es lo mismo que decir, son causas
de un resultado, todas las condiciones del resultado. Son condiciones sin la cual no hay delito. Si es
causa de un resultado toda condición sin la cual no se produce, entonces todas esas condiciones son
equivalentes desde un punto de vista causa.
-> Teoría de la supresión mental hipotética: hacer explícito algo que es. Para determinar las condiciones
de un resultado hay que suprimir mentalmente un resultado. Si suprimida en mente un evento, entonces el
resultado no se produce. Entonces, ese evento es condición del resultado. Ej; si Raúl le vende una pistola a
pedro y pedro mata a juan, si suprimimos el comportamiento de Raúl la vender la pistola, ¿entonces se
produce o no la muerte de juan? No; ¿El comportamiento de Raúl es condición del resultado? Si. Rosalinda
le dijo a juan que justo ese día saliera sin chaleco antibala, si suprimimos el comportamiento de Rosalinda
y juan se hubiera puesto el chaleco antibala, entonces Rosalinda es condición necesaria para que se
produzca la muerte de juan? Si, entonces también es responsable de la muerte de juan. Ese es el
problema de esta teoría de la equivalencia de las condiciones, porque todas las condiciones son
responsables del delito, lo cual es poco realista; onda si la mama de juan no hubiera quedado embarazada
no se hubiera muerto y según esta teoría sería responsable porque es condición necesaria para la muerte
de juan. Hay que distinguir cuales son las condiciones realmente necesarias y ahí nace la teoría de la
imputación objetiva.
-> Origen de la teoría de la imputación objetiva: identifica cuales son las condiciones causales de un delito
que son realmente necesarias y relevantes. Se busca el comportamiento idóneo para causar el resultado
de un delito. Hay problemas o límites de la conditio que los pilares a través del cual se construyen las
teorías de la imputación objetiva: cursos causales hipotéticos, cursos causales alternativos, capacidad
causal de un resultado, regreso al infinito, cursos causales inusuales, cursos causales imprevistos, etc… en
respuesta a esto se generan una teorías de la individualización en respuesta a estos problemas; teoría de
la prohibición al regreso, es una teoría que busca eliminar regresar al infinito, así se excluye toda
condición o comportamiento que no sea inmediatamente directa al resultado pero que si presenta dolo (ej;
que Raúl venda la pistola a pedro para que mate a juan). La segunda teoría individualizadora son las
teorías de la adecuación social; donde se busca el comportamiento que sea la suficientemente inadecuado
y no los comportamientos que sean socialmente neutros o adecuados no son causa juridicopenal relevantes
para que sean condición de un resultado, independientemente de que haya o no dolo, quedan fuera de la
imputación. Todo esto generan las bases de la teoría de la imputación objetiva.
-> Teoría de la imputación objetiva: distingue dos juicios que deben afirmarse para que podamos decir que
concurre el resultado de un delito, para una imputación objetiva. Lo primero para que pueda imputar un
resultado a un comportamiento; es que el comportamiento de la persona tiene que generar un riesgo
prohibido que infringe el riesgo tolerable y el resultado tiene que ser concreción de ese mismo riesgo
prohibido.
• Tipicidad Subjetiva en los delitos de resultado: ese comportamiento en la norma se puede atribuir al
sujeto por dolo o culpa
9 de septiembre; clase 15
• cuando hay riesgo prohibido y cuando hay concreción. Se corrige y se restringen las causalidades.
> Teoría de la imputación objetiva: reúne un conjunto de criterios para atribuir una resultado a una
acción. Busca configurar el tipo objetivo. Tiene 2 etapas
-> Fase 1: creación del riesgo prohibido. Establecer que la acción crea el riesgo prohibido por la
norma. Riesgo prohibido, falta de tipo. Debe haber una creación de riesgo y que no disminuya el
riesgo. Ese riesgo aumentado o creado, sea además; un riesgo prohibido. No basta para que se pueda
imputar una accion a un resultado que haya una creación de riesgo, sino que ademas tiene que ser un
riesgo prohibido.
• Comportamiento atípico: Se excluye la tipicidad objetiva cuando la completitud o la imputación
objetiva del resultado de la conducta, el resultado típico no es concreción del riesgo prohibido
creado por el comportamiento de alguien. Cuando no hay riesgo prohibido entonces el
comportamiento es atípico. Cuando no se cumple con esta fase, entonces el comportamiento es
atípico. No se cumple el requisito de la creación del riesgo prohibido.
• Cuando el resultado típico no es la concreción del riesgo prohibido del comportamiento, el
comportamiento sigue siendo típico, pero el delito se encuentra frustrado o tentado. Porque el
sujeto ha realizado una accion capaz de un resultado, pero no se llega a concretar el resultado
como consecuencia de la accion peligrosa. Se puede ser igualmente responsable (Iter criminis).
• Tiene dos electos: se exige que el comportamiento cree el riesgo prohibido que está previamente
establecido, por eso se excluye la tipicidad cuando hay un comportamiento que reduce el riesgo
aun cuando se cause un resultado típico; Reducción de riesgo (en donde se excluye la tipificada del
riesgo prohibido porque no se puede imputar un resultado por un comportamiento que redujo el
riesgo de perjudicar ese bien jurídico) v/s Reemplazo de riesgo (donde si hay una creación de
riesgo prohibidos, no hay una reducción sino que un reemplazo de riesgo que podrá estar
justificado por una causa de justificación y tiene que ser además un riesgo prohibido.
• Riesgo permitido: no escuche. Pero busca excluir el riesgo prohibido.
• Consentimiento de la victima para excluir el comportamiento típico o la antijuricidad, como cuando
la victima se pone en riesgo.
• La teoría de la imputación objetiva exige que el comportamiento cree un riesgo prohibido, supone
que eleve el nivel de riesgo previamente existente en el mundo y por eso que en la teoría de la
imputación objetiva se excluye la tipicidad de los comportamientos que reducen el riesgo de lo que
ya se encuentra en peligro, aun cuando ese comportamiento sea necesario para reducir un
resultado típico. Ej; A ve que hay un ladrillo que amenaza con caer sobre la cabeza de B, A
empuja a B para evitar el golpe logrando que el ladrillo caiga en el hombro; el resultado típico es
un resultado de lesiones, pero la accion de empujar era para evitar que el ladrillo cayera en la
cabeza lo que lo habría matado, esto redujo el riesgo, entonces se excluye la tipicidad objetiva de
ese comportamiento. Es un criterio normativo de corrección de causalidad, no se puede imputar un
resultado de un comportamiento que ha reducido el riesgo al que se veía expuesto el mismo bien
jurídico. No hay tipicidad cuando se reduce el riesgo.
• En los casos en que no hay reducción de riesgo, sino que hay; un reemplazo de riesgo, si hay
creación de riesgo prohibido como podría ser el ejemplo de que se lance a alguien de la ventana
para que muera en un incendio, esto sería igual una creación de riesgo pero podria ser justificada
igual por la antijuricidad que excluye el tipo.
(1) Casos de acuerdos, son casos en que la presencia del consentimiento de la victima excluye la
tipicidad, porque solo puede producirse en el delitos porque la ausencia de consentimiento es una parte
fúndante de lo injusto, es la forma a través de la cual se afecta al bien jurídico protegido. Ej; los
delitos sexuales cometidos en contra de menores de 14 años. (2) consentiemiento en sentido estricto, el
daño o la ilicitud o el bien juridico se menoscaba con independencia del consentimiento, pero el
consentimiento tiene relevancia, no se excluye la tipicidad sino que que se excluye la antijuricidad, ej;
en las amputaciones de dedos consentidas. (3) casos en que el consentimiento de la victima no tiene
efecto alguno, ej; cuando una victima de 2 anos de edad consiente en tener relaciones sexuales con un
adulto (delitos en que se busca proteger la indemnidad sexual), no excluye ni el tipo ni la antijuricidad.
# Volenti non fit injuria; mediando voluntad no hay daño, cuando un menoscabo a una persona de
cualquiera de sus intereses (propiedad, imagen, etc), que es consentido por el afectado entonces no
hay daño jurídicamente relevante. En el DP este principio no se aplica de manera tan directa, porque el
DP no es derecho privado, es derecho público y por ello el consentimiento no excluye toda la ilicitud
penal a diferencia de lo que ocurre en el ámbito civil. De ahí que el consentimiento sea algo super
complejo porque depende del delito y del bien jurídico protegido por el comportamiento.
• lo que se requiere en el consentimiento del DP no se requiere capacidad de negociación, como en el
derecho civil, sino que el hecho de que su consentimiento excluya la fectacion del bien jurídico.
• Una de las consecuencias relevantes entre al antijuricidad y la atipicidad, es que allí donde el
consentimiento excluye la tipicidad de una conducta (ej: delitos sexuales. Si me prometen que se van
a casar conmigo si tenemos sexo y no se casan conmigo, entonces si excluye el tipo, hubo
consentimiento igual) porque el tipo supone la realización de un comportamiento contra la voluntad
de la victima no importa que haya vicio del consentimiento, porque lo que importa es que el
comportamiento sea no consentido. En cambio, allí donde el consentimiento excluye la antijuricidad
los vicios del consentimiento son relevantes y hacen que ese consentimiento se caiga (ej; un doctor
me convence de operarme y me dice que tiene un equipo super profesional y es verdad es un
carnicero y me provoca daños físicos, entonces no excluye la antijuricidad)
• Allí donde el consentimiento puede generar una justificación puede haber representación adecuada
en la medida en que hayan facultades legales para representar negocialmente la voluntad de una
persona, ej; en la intervención quirúrgica, siempre que no se infrinja la lex artis. En cambio en la
voluntad natural, el sujeto tiene que consentir. En todos los casos de consentimiento, la revocación
del consentimiento revoca o en la atipicidad o en la antijuricidad, es decir, la voluntad tiene que ser
actual y no hacia el furturo. Desde el momento en que no hay consentimiento hay tipicidad
objetiva.
11 de septiembre: clase 16
> La imputación subjetiva por dolo: la subjetividad puede tomar la configuración de dolo o
culpa y hay algunos elementos especiales como intenciones transcendentes donde el tipo
escoge que para que se realice el comportamiento típico el sujeto tenga un
comportamiento posterior al realiza comportamiento (ej: secuestrar para pedir una
recompensa). Donde la intención transsencente es el enriquecimiento, sin esa intención no
se produce esa estructura. Los delitos de tendencia que tienen un ánimo especial, ej;
ánimo libidinoso en los delitos sexuales. Las opciones o con dolo o extraordinariamente
con imprudencia.
• El dolo: art. 10 n° 13 (excluye la punibilidad de los delitos imprudentes) consiste en
saber y querer la realización de los elementos del tipo objetivo. Yo se y quiere
realizar aquella conducta que esta descrita en el tipo penal. El dolo no
necesariamente es algo malo, es tan simple como saber y querer lo que se eat
haciendo, ej; para que haya una vinalcion a menores de 14 años, tengo que saber y
querer que tiene menos de 14 años, si yo creo porque me engañaron que tenía 16
años entonces no quiero ni se que estoy violando, ahi no se’ entonces no hay dolo.
-> El elemento volitivo no es querer en un sentido emocional que se haga algo. Consiste
en querer realizar el comportamiento que se realiza (para poder querer hacer algo tengo
que saber que estoy haciendo algo). No se relaciona con la maldad, sino que el simple
hecho de querer por ejemplo darle morfina aun enfermo para que muera; no hay maldad
en querer matarlo pero se busca y se quiere que muera.
-> Elemento cognitivo: es saber lo que se hace. Su comportamiento consiste en una
conducta penal y se sabe.
• Las circunstancias del tipo objetivo exigen del elemento volitivo y cognitivo. Tengo que
saber que mi comportamiento realiza los elementos del tipo objetivo, no necesito
saber para que haya dolo que esas circunstancias que configuran mi conducta son
prohibidas por un tipo penal en una norma. Tengo que saber que mi comportamiento
genera ciertas circunstancias pero no es necesario saber que esas circunstancias
estan descritas en un tipo penal.
-> error de prohibición: la ignorancia es irrelevante para el dolo. Nunca excluye la
responsabilidad penal. Cuando yo no se que algo está prohibido por ley no excluye el dolo.
Ignorar que un comportamiento está prohibido es irrelevante para el dolo.
-> elementos normativos del tipo objetivo: el tipo (la descripción de la conducta) tiene
elementos normativos y descriptivos, si el error es un error de derecho, recae en un
elemento normativo del tipo, pero no sobre el carácter ilícito del comportamiento, ese no
es un error de prohibición. Es un error de tipo, que puede excluir el dolo. Ej; l carácter
ajeno de una cosa cuando me llevo un auto pensado que era mío, sustraigo algo ajeno,
pero no lo sé, mi error recae sobre un elemento normativo “la ajenidad”.
El conocimiento que requiere el dolo debe ser actual (no pasado ni futuro), es decir, tiene
que existir al momento en que realizo los elementos del tipo objetivo. Si el dolo incluye el
conocimiento de ilicitud por error en el derecho, no se conoce la norma, entonces casi no
habrían casos de dolos (porque todos pueden justificar que no conocen la norma al
momento del delito). Esto se debe corregir porque es inadecuado sancionar a alguien
porque se presume que todos conocen el derecho, se cambió la forma de criterio. El dolo
no requiere que conozca la norma prohibida, el dolo es un dolo neutro y no un dolo malo;
solo se exige que se sabe y se quiere disparar a alguien. Para que haya dolo tiene que
estar presente el elemento volitivo y cognitivo, eso hay distintos niveles de interinidad
entre querer y saber:
> Dolo directo: en ciertos casos cuando el legislador utiliza ciertas formulas nos indica
que ese delito requiere dolo directo y que no basta el dolo eventual, ej; “a sabiendas”
• de primer grado: el sujeto actúa de forma completamente deliberada, es
precisamente lo que se quiere y se sabe. Es perfectamente lo que se busca querer
con conocimiento. Se quiere directamente y se sabe que se está matando a otro.
• De segundo grado o consecuencias necesarias: el elemento del dolo que se intensifica
es el saber y no en el querer. El sujeto sabe que su comportamiento necesariamente
realiza un elemento del tipo objetivo, pero eso puede no ser lo que el sujeto busca.
No hay una intención directa de realizar el tipo objetivo, pero la realización del tipo
objetivo es una consecuencia necesaria de lo que sabe el sujeto de lo que hace. Ej:
aborto terapeutico, donde para sacarle el riñón infectado a una embarazada se va a
producir si o si un aborto.
> Dolo eventual: el sujeto realiza con un comportamiento considerando como posible, no
necesario o inevitable, que su conducta realice los elementos de un tipo penal y a pesar
de esta posibilidad decide actuar. El sujeto acepta la posibilidad. Ej; salí a casar conejos
y acepto que si disparo sobre un bulto pueda ser un conejo o un bb, y quiero dispersar a
un conejo pero puede ser un bb, igual disparo. El conocimiento recae sobre el tipo
objetivo y no sobre el elemento prohibitivo. Hay aceptación del resultado
> Frontera del dolo y la culpa consciente: el problema es la prueba del dolo eventual >
Dolo directo: en ciertos casos cuando el legislador utiliza ciertas formulas nos indica que
ese delito requiere dolo directo y que no basta el dolo eventual, ej; “a sabiendas”
• de primer grado: el sujeto actúa de forma completamente deliberada, es
precisamente lo que se quiere y se sabe. Es perfectamente lo que se busca querer
con conocimiento. Se quiere directamente y se sabe que se está matando a otro.
• De segundo grado o consecuencias necesarias: el elemento del dolo que se intensifica
es el saber y no en el querer. El sujeto sabe que su comportamiento necesariamente
realiza un elemento del tipo objetivo, pero eso puede no ser lo que el sujeto busca. No
hay una intención directa de realizar el tipo objetivo, pero la realización del tipo
objetivo es una consecuencia necesaria de lo que sabe el sujeto de lo que hace. Ej:
aborto terapeutico, donde para sacarle el riñón infectado a una embarazada se va a
producir si o si un aborto.
> Dolo eventual: el sujeto realiza con un comportamiento considerando como posible, no
necesario o inevitable, que su conducta realice los elementos de un tipo penal y a pesar de
esta posibilidad decide actuar. El sujeto acepta la posibilidad. Ej; salí a casar conejos y
acepto que si disparo sobre un bulto pueda ser un conejo o un bb, y quiero dispersar a un
conejo pero puede ser un bb, igual disparo. El conocimiento recae sobre el tipo objetivo y
no sobre el elemento prohibitivo. No hay aceptación, hay rechazo del resultado; se confía
de que el resultado no se va a producir.
> Frontera del dolo y la culpa consciente: el problema es la prueba del dolo eventual
13 de septiembre; clase 17
• Hay que inferir que tipo de subjetividad tuvo esa persona al momento de cometer el tipo en cuanto a
sus intenciones respecto del resultado (eventual o culpa consciente). Es un juicio de mucha complejidad
su problema esta mas allá de su prueba porque es imposible probar empíricamente que es lo que la
persona quería, sino que es una cuestión conceptual porque se construye normativamente para poder
inferir la posesión de una subjetividad mental. Las personas no quieren ni saben de una manera tan
simple y sencilla sino que es un proceso mental mucho mas complejo.
• Juicio de adscripción: se interpreta las circunstancias de hecho y las características de los autores para
que el juez infiera que tipo de intencionalidad tenía la persona en el momento. Es una subjetividad del
fuero interno de la persona. Esto se hace desde el punto de vista de un tercero imparcial (juez) que se
cuestiona que es lo que desea esa persona considerando su comportamiento anterior, su vida, su nivel
de especialidad, etc. No solo es un problema de de pruebas sino que también de concepto la idea de que
el dolo y la culpa consciente se construya infiriendo una subjetividad del contexto; es imposible de
probar síquicamente que es lo que el sujeto sabía o quería sino que también es un problema conceptual
porque el dolo es un juicio normativo y no un juicio descriptivo y la pregunta sobre el dolo es una
pregunta sobre la subjetividad, pero no es una pregunta que se responde de una manera empírica y
fáctica sobre la real subjetividad sino que se construye normativamente. En verdad nunca vamos a
saber la verdadera subjetividad de las personas y es mucho mas complejo de lo que se describe en las
normas, es una cuestión mucho mas ambigua.
• Esto no quiere decir que no hayan elementos que la doctrina haya usado para establecer donde poner
esta barrera o frontera entre el dolo eventual y la culpa consciente, algunos criterios;
-> Nivel de riesgo: entre mas intenso sea el elemento cognitivo, es decir; mientras mas claro sea que el
comportamiento va a producir los elementos del tipo objetivo (mas intensa sea la representación) es mas
probable que estemos en el ámbito del dolo eventual. Se vuelve mas implausible que el sujeto confiara que
el resultado no se iba a producir mientras mas probable sea que el resultado se produzca. Es un criterio
que usa la doctrina para poder realizar este juicio normativo. Mientras mas riesgoso sea el
comportamiento, mas probable sea, que se lleguen a producir los elementos del tipo entonces mas probable
es que la persona no haya querido o confiara en que el delito no se iba a producir.
> Frontera del dolo y la culpa consciente
• Aceptación v/s confianza
• Mientras mas probable sea que el resultado se produzca es menos probable que el sujeto no supiera de
su resultado. Entre mas riesgo, es decir, mas probable sea el resultado es mas probable es que vayamos
a a calificar al sujeto que actuó con dolo eventual. Este es un criterio para construir esta subjetividad
desde un punto de vista normativo.
• Hay diferencias entre delitos dolosos y los delitos imprudentes, en términos de la reacción punitiva,
diferencias entre la culpa y el dolo en términos de su consecuencia:
1. La intensidad de la pena: Las penas de los delitos dolosos son mas altas que las penas de los delitos
imprudentes.
2. La punibilidad del delito: los delitos imprudentes no son punibles por el art. 10 n° 13. Los delitos dolosos
son punibles.
3. La punibilidad del delito imperfecto: en los delitos dolosos se pueden sancionar la tentativa, la
frustración y la consumación. En los delitos imprudentes, en general, solo hay pena cuando se produce
el resultado, cuando el delito está consumado. El delito culpable solo se sanciona cuando esta
consumado.
4. Autoría y participación en general se sostiene que no hay participación punible en los delitos
culposos sino que solo en los dolosos. (La profe esta en desacuerdo con la doctrina mayoritaria que
sostiene esto)
• Recklesness: en el derecho comparado, en el common law, hay un espacio intermedio entre la culpa y
el dolo que es el recklesness (algo así como la culpa grave) donde comportamientos que dan lugar a
la culpa consciente o a un descuido demasiado excesivo tiene una pena mas alta que la mera
imprudencia. En chile solo tenemos dolo o imprudencia donde, toda imprudencia se sanciona igual, no
hay distinción entre imprudencia leve o grave, no hay como moderar o valorar los distintas medidas
de las imprudencias, no tenemos un espacio intermedio como en el common law.
> Dolo; es saber y querer la realización de los elementos objetivos del tipo penal. Cuando yo no quiero
hacer lo que hago o no se lo que hago no hay dolo y si no hay dolo tipicidad (específicamente; tipicidad
subjetiva). El dolo es un elemento del tipo; si no hay dolo entonces no hay tipicidad; no dolo no hay
tipicidad; se excluye el tipo doloso. Queda subsistente el tipo culposo si no hay dolo y hay culpa.
> Error de tipo; es una teoría que analiza y explica las consecuencias de la ignorancia o error sobre los
elementos objetivas del comportamiento de modo tal que no sabe lo que hace y por ello se excluye el tipo
doloso. Sin perjuicio de que sepa que ese comportamiento está prohibido. El sujeto no sabe lo que hace. El
sujeto ignora o hierra en las características de su comportamiento.
• No es lo mismo que el error de prohibición; el error del sujeto no recae sobre los aspectos
objetivos de su comportamiento, sino que sobre la valoración jurídica de su comportamiento. El sujeto
no sabe que su comportamiento está prohibido.
• La acción típica y antijuridica es el injusto, el injusto es el objeto de valoración que va a ser
valorado después en el juicio de culpabilidad, la culpabilidad es la valoración del injusto.
• El error de tipo recae sobre las características que configuran en términos facticos este objeto de
valoración; el hecho ilícito. Mientras que el error de prohibición recae sobre la valoración de este
objeto, es decir; cual es la significación jurídica que tiene ese hecho.
• El erro de prohibición se ve en la culpabilidad y el error de tipo se ve en el dolo.
• Dentro de los elementos del tipo hay algunos elementos que son normativos, por eso no hablamos de
error de hecho y de derecho, por ello hablamos de error de tipo y error de prohibición.
• Ejemplo; si el error del sujeto recae sobre la cualidad ajena de la cosa (no sabia que no era mío o de
alguien mas) es un error de tipo. Si el error del sujeto recae sobre la ilicitud de sustraer cosas
ajenas entonces es un error de prohibición.
-> aquellos elementos sobre los que recae el error que pueden dar lugar a un error de tipo, que por lo
tanto, pueden excluir el dolo son todos y exclusivamente los elementos del tipo objetivo, que este en la
descripción de la norma, si el sujeto ignora cualquiera de esos elementos hay error de tipo. Si el sujeto
ignora un elementos muy relevante para su hecho pero que no esa en la descripción del comportamiento
en la norma, entonces no tiene relevancia. Entonces, el anclaje del error es el tipo penal tal cual lo
escribió el legislador. Ej; A dispara a B pensando que mata a un conejo (error de tipo que excluye al dolo)
-> El efecto del error de tipo es excluir el dolo de el tipo en particular que se este analizando. Pero, esto
no excluye que pueda ser un comportamiento doloso de otro comportamiento. Ej; A dispara sobre B
pensando que era Juan y resulta que era su madre, es un error de tipo relevante para excluir la tipicidad
del parricidio pero no del homicidio.
> Errores que se producen sobre el curso causal: el sujeto está haciendo un comportamiento, y piensa que
lo está realizando de un determinado modo, pero se produce un desvío en el curso causal que el tenía
previsto en su elemento cognitivo. Ej; caso 3 PPT, A dispara a B con el animo de matarlo pero sin querer le
dispara en la mano y B muere en la ambulancia camino al hospital, el sujeto quiere y sabe que va a matar,
es un delito frustrado, el resultado no es parte de su dolo porque no ha sido previsto. El resultado no está
cubierto por el dolo, por la desviación muy improbable. Caso 4 PPT; A dispara a B con animo de matarlo,
pero no le achunta y la bala impacta sobre un árbol, B muere de un infarto por el fuerte sonido del
impacto, en este caso es una desviación muy improbable porque si no se hubiera muerto por un infarto
entonces seria un delito frustrado, es una situación inabarcable por su dolo, pero si A tenía un conocimiento
especial donde le sabía si B se asustaba entonces le daría un infarto entonces si es una situación que está
cubierta por su dolo. Caso 5, A empuja B desde un puente para que muera ahogado en un rio, B choca
contra unas rocas B muere producto del golpe contra las rocas; lo relevante de este curso causal es que al
empujar a B entonces va a morir, que no muera ahoga no excluye el dolo en este caso.
• En los delitos de resultado; el dolo no solamente cubre querer y saber el resultado, sino que también
querer que el resultado y saber que el resultado se va a producir de una determinado forma. Por lo
tanto, el querer que el resultado se produzca de una forma esta cubierta en sus rasgos esenciales por
el dolo, las pequeñas desviaciones que se pueden causar el por la desviación causal no son relevantes
pero hay algunas desviaciones que son tan extremas como en el caso 3 que no podemos decir que
están cubrieras por el dolo del sujeto.
• Los conocimientos especiales del sujeto igual son especiales para valorar el dolo.
• Hay casos en los que hay que construir un concurso ideal
> Error en el golpe (?) aberratio ictus: el sujeto dirge su accion para que a través de un determinado curso
causal se produzca un resultado sobre un determinado objeto y el resultado se produce a través del curso
causal que el sujeto tiene previsto, pero sobre otro objeto. Ej; A dispara su arma para matar a B, el arma
sufre un desperfecto si A mata a B. Es un error que recae sobre el objeto material y no sobre el curso
causal del comportamiento. Hay dos posturas en la doctrina;
• postura 1; se sostiene que el error en el golpe no es un error de tipo relevante en la medida en que
se general el resultado previsto en la norma, en términos neutrales, de la forma querida por el autor.
El sujeto quiere matar a otro y mata a otro. El error en el golpe es irrelevante en la medida en que se
produce el comportamiento y resultado previsto por la norma atendiendo al dolo.
• Postura 2; o, el resultado previsto por el autor no es el resultado que acaeció, en su dolo A quería
matar a B y cayo en otro lugar y ese otro lugar no estaba previsto por su dolo. Aquí se aprecia un
concurso ideal entre un homicidio frustrado y otro homicidio que puede ser imprudente o con dolo
eventual en el caso de que A hubiera previsto el resultado de matar a C por rebote.
-> El error sobre el objeto material de la accion es distinto al error sobre la identidad del objeto (en
general, es irrelevante en el derecho penal). La identidad de la persona es relevante cuando la relación
forma parte de los elementos normativos del tipo. Si hay un error en elementos que no son parte de los
elementos normativos del tipo, entonces es un error irrelevante, de lo contrario, solo será relevante el error
en los elementos que forman parte del tipo. En cierto delitos la identidad si puede ser parte del tipo, ej;
matar sin saber que se esta matando a la madre porque no hay dolo de parricidio pero si hay dolo de
homicidio.
• Art. 1 inc 3; el error en la persona no es relevante, no necesitamos esta regla para excluir estos casos.
• Concurso ideal; se configuran mas de un delito (no entrara en la parcial).
> Error sobre los presupuestos facticos de una causa de justificación; es super importante para la parcial,
consiste en que una persona cree que obra en las circunstancias fácticas que hacen aplicables una norma
de permiso, pero hierra sobre la presencia de esas circunstancias fácticas. El sujeto cree que obra
amparado por esas causas de justificación, cuando en realidad no obra en esas causas. El error no recae
en el contenido del permiso de la norma de permiso, sino que recae en un presupuesto fáctico de la
norma de permiso. Se discute si es un error de tipo o un error de prohibición. Ej; A cree que B esta a
punto de dispararle con una pistola y para defender su vida le dispara y lo mata, luego se da cuenta que B
en realidad estaba escribiendo en un celular. El error de A no es creer que tenía permiso para matar en
circunstancias en las que no tenía ese permiso, sino que es un error en las circunstancias de hecho que
habrían dado origen para una norma de permiso. El sujeto cree que hay una amenaza inminente y que
por ello está amparado por la legitima defensa, pero se equivoca; el error no recae en el contenido de la
regla de la legitima defensa, sino que en la circunstancia de facto que configura al objeto de valoración.
• hay personas que creen que este tema debe ser tratado como un error de prohibición y no como un
error de tipo porque el sujeto sabe y uniere matar a otro en la legitima defensa, en estricto rigor
hay dolo y tipo subjetivo, no hay un error que excluya el querer y saber del tipo, sino que de la
causa de justificación. Porque hay que se muy cuidadosos de que se dan las causas de justificación,
su ignorancia fáctica de la procedencia de una justificación, no debería ser sobre su conocimiento
actual sino que potencial bajo la lógica de la culpabilidad donde la exigencia es que si debió haber
sabido.
• Es distinto cuando A mata B 5min después de la amenaza en contra de su vida entonces es un error
en saber el alcance de la norma de justificaron porque la amenaza tiene que ser inminente. Ese un
error de prohibición. El erro de tipo es no saber distinguir fácticamente si la amenaza es inminente o
no. Los sujetos creen que hay una agresión y amenaza en circunstancias donde no hay una agresión
ni amenaza.
23 de septiembre; clase 18
> que pasa cuñado el error recae sobre un elemento fáctico y objetivo de mi comportamiento, sobre
eso recae mi ignorancia, mi ignorancia no recae sobre una valoración de mi comportamiento; no esta
sobre lo que estoy haciendo está bien o mal, esta prohibido o no. La ignorancia esta en que no se que
es lo que estoy haciendo; es un error sobre un presupuesto fáctico de mi comportamiento pero que no
forma parte del tipo, sino que forma parte de la antijuricidad o de una causa de justificación porque
el dolo es querer y saber que mi comportamiento realiza los elementos del tipo. Cuando el error sobre
los presupuesto facticos del tipo sino que recae sobre los elementos de una causa de justificación, el
problema ya no es de tipicidad en estricto rigor porque el comportamiento es dolo y hay tipicidad
objetiva (se satisface la exigencia de tipicidad), la pregunta ahora tiene que ver con la antijuricidad.
La doctrina ofrece una solución para este tipo de error;
• cuando se ignora un elemento objetivo del comportamiento y que no forma parte de los elementos
del tipo sino que forma parte de los elementos de justificación; la pregunta es como tratamos este
error; es un error de prohibición o un error de tipo? Es importante la decisión sobre que tipo de
error es porque el conociendo del dolo y la voluntad del dolo es un conocimiento actual, mientras
que el conocimiento de la prohibición del estatus ilícito del comportamiento (la exigencia de ese
conocimiento) es eventual, el ordenamiento jurídico quiere que usted sepa y quiera lo que hace en
el momento en que lo hace, en cambio; el conocimiento de la ilicitud, saber que lo hago está
prohibido, se valora en la culpabilidad con un estándar distinto, que no es un estándar de
actualidad, es un estándar eventual. Esto quiere decir que usted debía de haber sabido que su
comportamiento estaba prohibido, no si sabia o no en el momento en que realizo la conducta, es
una evaluación normativa de lo que debía haber sido su comportamiento y si tenía un deber de
saberlo.
• Por lo tanto, si el error sobre los presupuestos fácticos de una causa de justificación es un error
de prohibición, se valora distinto, se sera mas exigente con ese error si lo tratamos como un error
de tipo. Porque si es un error de tipo lo que se va a exigir si el sujeto sabia o no sabia cuales
eran las circunstancias fácticas de su comportamiento y si es un error de prohibición lo que se va
a evalúa es que si el sujeto debía o no sabia saber cuales eran las circunstancias fácticas de su
comportamiento.
• lo que ocurre en un caso de error de prohibición es que el sujeto que realiza el tipo objetivo,
sabe y quiere realizar el tipo objetivo, pero cree que realiza el tipo objetivo amparado por una
causa de justificación. Y la razón por la que no obra amparado por una causa de justificación es
que hierra en uno de los presupuestos facticos para que opere la causa de justificación, el sujeto
sabe y quiere realizar el tipo objetivo porque actúa dolosamente, pero cree que desde un punto
de vista objetivo obra amparado por una causa de justificación cuya configuración normativa
conoce bien, el error en la causa de justificiaon no es sobre que es lo que dice la causa de
justificación o cual es el alcance de la justificación, sino que es un error que recae sobre los
presupuestos facticos de la causa de legitimación, ej; le legitima defensa requiere la existencia de
una agresion ilegitima y el clásico error sobre los presupuestos facticos de una causa de
justificación es que yo creo erradamente que me defiendo frente a una agresion ilegitima que en
la realidad no existe, el error no es que se ignore la existencia de una causa de justificación o me
equivoco en el alcance de la justificación, sino que hierro sobre la realidad de un presupuesto
fáctico que haría procedente la causa de justificación.
• Hay dos teorías para resolver este tipo de casos
1. Teoría limitada de la culpabilidad: es la mayoría de la doctrina, se sostiene que el error sobre
los presupuestos facticos de una causa de justificación si bien no es un error de tipo, no
excluye el dolo del comportamiento, debe tratarse como si fuera un error de tipo, bajo los
mismos estándares. Porque al igual que el error de tipo, es un error que recae sobre el objeto
de valoración y no sobre la valoración del objeto. El sujeto hierra en el sentido de que cree
que hace algo que es distinto a los un verdaderamente hace. No hierra en la valoración de lo
que hace. Su error no es en como el ordenamiento jurídico interpreta lo que hace, sino que en
que son estos hechos. Es un erro que recae sobre el objeto que será valorado en la
culpabilidad y no sobre la valoración que el ordenamiento jurídico hace de un determinado
supuesto de hecho. Como es un error que recae sobre los que el sujeto cree que hace, el
sujeto no pued realmente infringir dolosamente la norma de comportamiento porque cree que
hace una cuestión distinta de la que verdaderamente hace, se aplica un estándar de
actualidad, se trata como un error de tipo. Se reconoce que por razones normativas y
conceptuales debe tratarse como un error de tipicidad, aun que no lo sea, porque el sujeto no
sabe lo que está haciendo y no ignora como el orden emito jurídico valora lo que está
haciendo.
2. Teoría estricta de la culpabilidad: el error no recae sobre un elemento de la tipicidad del
comportamiento y por lo tanto el comportamiento es doloso, sino que recae sobre un elemento
que tiene que ver con la licitud del comportamiento y no sobre la tipicidad. La consciencia de
la licitud es un elemento de la culpabilidad, el erro sobre los presupuesto objetivos sobre una
causa de justificación se ve en sede de culpabilidad. Se resuelve bajo los estándares del error
de prohibición en sede de culpabilidad. Y al razón de esto es por el simple hecho de que hay
dolo y hay tipo, el erro recae sobre la licitud y la licitud es una cuestión de relevancia para la
culpabilidad. Cuando se valora el error de esta clase, no se evalúa lo que el sujeto creía sino
que se evalúa lo que el sujeto debería haber creído en ese momento dado las circunstancias
fácticas y normativas en las que se encontraba.
> Tipicidad culposa; en ciertos casos cuando se excluye el dolo, se puede en todo caso afirmarse la
tipicidad, en base a un juicio de imprudencia; la tipicidad culposa. En general, se afirma respecto
de delitos de resultado (no necesariamente, son los casos mas comunes de delitos imprudentes).
> Imputación subjetiva en base a imprudencia: consiste en que cuando yo imputo un tipo
imprudente la norma quebrantada es distinta a la norma quebrantada por la tipicidad dolosa (el
sujeto infringe la norma que l prohíbe realizar el comportamiento típico). En la tipicidad por
imprudencia el sujeto a infringido la norma que le ordena guardar resguardos para que un
resultado no se produzca, en el dolo la vinculación subjetiva es que el sujeto quiere y sabe, en la
culpa la vinculación subjetiva es que el sujeto no ha tomado los resguardos necesarios par que la
afectación del bien jurídico no se produzca, para que el resultado no se produzca. Eso es lo que
vincula subjetivamente al sujeto con el resultado (no es que el sujeto quería y sabia los
resultados), sino que el sujeto fue negligente con los cuidados necesarios para evitar el daño. Todo
esto bajo el foco de un delito de acción.
• Como determinar cuales son los resguardos que ha tenido que tomar el sujeto para poder imputarle
subjetivamente el tipo objetivo. Hay que establecer una norma de cuidado para poder decir que
sujeto a infringido la norma de cuidado y cuales son los resguardos que ha tenido que tomar. La
diferencia de los delitos dolosos, la norma de cuidando no viene determinada por los tipos penales o
no son explícitas o especificas. Aun cuando haya un a determinación específica de una norma de
cuidando, eso no siempre se superpone de manera completa con la imprudencia típica. La norma de
cuidado es una norma que se tiene que construir y la pregunta es como se construye la norma de
cuidado, hay distintos criterios para evaluar cual es la forma; es un criterio de carácter objetivo, no
importa lo que e sujeto sabia o no sicologimanete en ese momento, sino que lo que importa es que el
sujeto ha infringido una norma de cuidado y esa norma es una norma objetiva. Los resguardos
necesarios no se construyen a partir de lo que se crea que son los resguardos necesarios, sino que
por lo que la sociedad considera que son los resguardos necesarios para evita una lesion a un bien
jurídico, por lo tanto; la imprudencia de un elemento del tipo subjetivos es también un criterio
inmminentemnet objetivo porque permite vincular un hecho a un autor y esa forma en que se vincula
es por infracción a una norma de cuidado, pero esa norma de cuidado es una norma de carácter
objetiva en el sentido de que es determinada de manera general y abastracta; que es lo que una
persona determinada en un espacio determinado debió haber hecho y que resguardos debió haber
tomado para determinar si hubo o no hubo culpa. Esto, no quiere decir que no se tomen en cuenta las
circunstancias personales del sujeto. Hay que preguntase que es lo que un sujeto medico en un
operación debió haber hecho como por ejemplo desinfectar el bisturí, pero si el medico tiene que
interferir de emergencia a una persona en una micro y no desinfecta el bisturí entonces no infringe
la norma de cuidado, hay que distinguir los contextos para dirimir la azonabilidad de la norma de
cuidado. Pueden participar reglas jurídicas pero la regla jurídica no va a ser determinante. Otro
criterio es la utilidad v/s el riesgo; mientras mas útil o necesario sea un comportamiento entonces
mas riesgo vamos a tolerar de ese comportamiento (ej; si estoy manejando a exceso de velocidad
porque llevo a una mujer a punto de dar a luz y se está de sangrando, entonces mi comportamiento
es necesario al andar a esa velocidad).
• Que pasa cuando el sujeto infringe una regla de cuidado que produce muchos resultados típicos, ej; el
chofer de bus que choca en estado de ebriedad y mata a 3 pasajeros. Se comete una o 3 infracciones
imprudentes que prohíbe matar a otro? La jurisprudencia ha dicho que 3 porque hay 3 resultados
tupidos y respecto d cada uno hay una infracción del deber de cuidado, esto no es muy relevante;
porque en la determinación de la pena se aplica el concurso ideal de delitos y se aplica una sola pena.
La norma de cuidado se infringe una sola vez
25 de septiembre; clase 19
> Juicio de antijuricidad; consiste o expresa dos tipos de juicios;
• Jucio formal sobre antijuricidad formal; consiste en la contrariedad entre un comportamiento y el
ordenamiento jurídico, el comportameinto es contrario al ordenamiento juicio y es antijuricidad
• Juicio material sobre antijuricidad material; en el sentido penal, consiste en la lesion o u esta en
peligro afectiva del bien jurídico protegido.
• El tipo penal es lo que se denomina ratio cognosendi de la antijuricidad, es un indicio de la
antijuricidad, a diferencia de que algunos dicen que el tipo es ratio esendi de la antijuricidad, es decir,
es una expresión de la antijuricidad, la tipicidad o el tipo es un indicio de la antijuricidad en el sentido
de que expresa una contrariedad formal frente al ordenamiento jurídico y una lesion de puesta en
peligro del bien juicio de manera transitoria y no de manera transitoria. Porque para que un
comportamiento típico sea de manera definitivamente antijuricidad no basta la tipicidad, tenemos que
excluir la presencia de causas de justificaciones.
• La categoría de la antijuricidad de la teoría del delito, no consiste en el juicio mismo de antijuricidad
sobre el comportamiento porque ese jucio ya viene inicialmente entregado por la tipicidad, sino que
solo se vuelve una categoría relevante allí donde aparece una razón que vuelve ese juicio inicial
irrelevante. Es una razón que cancela este indicio que viene expresado en la afirmación de tipicidad.
Cuando hay un comportamiento típico, en principio con eso basta para decir que hay un comportamiento
antijuridico material y formalmente, puede que ese juicio después resulte no ser antijuridico porque
aparece un elemento adicional que es una norma de permiso; una causa de justificación.
• Es una categoría independiente es porque tiene una importancia de no esconder el hecho de que se ha
realizado un tipo penal, se lesiono un bien jurídico, aun que sea autorizada, pero es importante que
quede expresado porque no es un comportamiento neutro (matar a un hombre en legitima defensa, no
es lo mismo que matar a una mosca). Otra razón, es que en la practica; la idea de la tipicidad como ya
supone en principio una afirmación de antijuricidad formal y material, cumple un función de alerta;
dado que se ha lesionado un bien juridico, se va a mirar y valorar un hecho con mucho cuidado y la
causa de justificion se mira con mucho cuidado. Por ello, es el acusado quien debe probar sus causas de
justificación. Las causas de permiso que van a derrotar el indiciario juicio de antijuricidad que ya viene
afirmado en el tipo, tienen como fuente un aspectro mas amplio de normas jurídicas, las normas que se
pueden volver relevantes en la categoría de antijuricidad pueden provenir de distintas partes del
ordenamiento jurídico (no solo de normas como en el caso de la tipicidad), porque no busca limitar los
DDFF del acusado, pero también porque sería extraño o inconsistente que el area del ordenamiento
juicio que supuestamente es el ultimo recurso que tiene el estado para conseguir sus fines como lo es
el DP, no le otorgara importancia a la conformidad que un comportamiento puede tener con el
ordenamiento jurídico en relación con otras areas del derecho. Esto, supone admitir otras fuentes
formales de derecho distintas a normas penales.
• Cuando afirmamos la tipicidad objetiva, se dice que el comportamiento ejemplifica lo descrito en la
forma penal, pero no solo eso desde un punto de vista formal. Sino que también desde un punto de vista
material en el sentido de que ese comportamiento está prohibido porque lesiona un bien juridico que la
norma quiere proteger. Es relevante porque existen ciertos supuestos en que alguien puede ejemplificar
un tipo desde un punto de vista material, pero no formal, ej; el micrero que no abre la puerta y me
tiene dentro de la macro en contra de mi voluntad hasta hasta dos paraderos mas alla donde si me
abre la puerta, aquí se realiza el tipo de secuestro, materialmente no alcanza a dañar el bien jurídico
de la forma en que el legislador tiene previsto un secuestro, por lo tanto, no hay antijuricidad material
y la falta de esto excluye la tipicidad, no solo tiene que haber acción sino que también lesion. Si el
micrero me tiene detenida una hora deja de ser atípico. La tipicidad material es un juicio indiciario.
> Causas de permiso, normas de permiso, que logran derrocar y justificar el comportameinto, hya 4
tipos de permiso;
1. Legitima defensa
2. Estado de necesidad; es una eximente de responsabilidad que opera como causa de exculpación o
de justificación.
3. Art. 10 n° 10 sobre el cumplimiento de un deber o el ejercicio legitimo de un cargo, autoridad o de
un derecho; si realizo un delito en el cumplimento de un deber esto está justificado, pero ese
deber puede provenir de cualquier lugar del ordenamiento.
4. Consentimiento; una situación en que se puede excluir la tipicidad o la antijuricidad.
-> El fundamento de la causa de justificiaon tiene 2 posturas;
1. Teorías monistas: segun las cuales todas las causas de justificación responden a una misma lógica o
un mismo principio. Dentro de esta teoría hay tres teorías: (1) Teoría de del fin, que establece que
se debe justificar los comportamientos y principios antijuridicos cuando son el medio adecuado o
necesario para alcanzar un fin legitimo (2) Teoría de la utilidad que dice que cuando la ejecución
del delito genera mas beneficio que perjuicio el delito puede encontrar justificado y (3) la teoría de
la ponderación de intereses o valores que es la mas dominante, segun la cual todas las causas de
justificación lo que hacen es ponderar un conflicto entre distintos intereses y autorizar la comisión
de delitos allí cuando la comisión de un delito expresa una solución virtuosa de un conflicto de
intereses. Estas teorías no tienen sentido porque someten la obligatoriedad del derecho a una
valoración contingente de utilidad que destroza completamente la forma del derecho moderno, el
derecho moderno no tiene la estructura o lógica de pretender ser la mejor solución para el caso
concreto, el derecho moderno es un sistema de coordinación general y universal que tiene la
pretension de ser la mejor solución en general para la vida en sociedad y cuya funcionalidad
descansa en el hecho de que no esta sujeto a una valoración contingente de su obligatoriedad
frente a cada caso concreto. La idea de ponderación de intereses en el contexto de estado de
necesidad, ademas del carácter de contingencia, no tiene ningún asidero de cara a la regulación
del CP porque el estado de necesidad no tiene una ponderación precisa, es una ponderación muy
extrema; tiene que haber una brecha muy grande entre el mal causado y el mal prevenido.
2. Teorías pluralistas; que identifican distintos fundamentos de permiso para las distintas causas de
justificación.
> Legitima defensa: descansa en una idea liberal y moderna que consiste en que la sociedad organizada
por el derecho moderno, los individuos tiene algo así como un espacio de autonomía que les da un
derecho de exclusion de terceros. El DP sigue esta estructura y lógica porque sancionan afectaciones
de esa esfera de autonomía que se expresa en la libertad sexual, derecho a la propiedad, etc que se
afecta cuando se ve invadida unilateralmente por un tercero. Para confirmar la vigencia de esas esferas
de autonomía cuando se ven atacadas ilegítimamente por terceros el derecho nos otorga la facultad de
repeler esos ataques y proteger y validar esas esferas de autonomía. Ese es el limite de la legítima
defensa; el derecho a repeler solo llega hasta mi esfera de autonomía y no mas allá, es un derecho a
actualizar mi autonomía. Es un derecho a resistir y repeler un ataque. En este derecho el ordenamiento
juridico no me exige que yo lo haga de manera proporcional, no hay una cuestión de preponderancia,
no tiene un requisito de proporcionalidad en este sentido porque lo que busca es proteger esa
inmunidad que tenemos frente a ataques de terceros en todos nuestros ámbitos de autonomía. No exige
proporcionalidad, sin perjuicio de que si yo mato con una metralleta a un niño que esta sacando una
manzana de mi árbol seguramente la legitima defensa no sera aplicada por razones distintas, porque es
un caso extremo, no porque haya una exigencia de proporcionalidad.
• Regulación en el art. 10 n° 4, 5 y 6 hay 4 tipos de legitima defensa
1. Legitima defensa propia (autodefensa): art. 10 n° 4, consiste en defender la persona o derechos de
uno mismo, siempre que concurran las siguientes circunstancias: (1) agresion ilegitima que provenga de
una acción humana (cuando proviene de un animal es por estado de necesidad), (2) necesidad racional
del medio empleado para impedirla o repelerla, puede defenderme de una agresion ilegitima cuando la
agresion es inminente o para repeler cuando la agresion ilegitima es actual, cuando la agresion es
demasiado remota o ya concluyó y no es actual ya no tengo derecho a defenderme porque la legitima
defensa tiene el fundamento de actualizar las esferas de autonomía y en primer lugar el estado es el
único que puede hacer uso de la violencia para llevar a cabo esa función, pero cuando la amenaza es
inmediata hay una excepción a esta regla que es una cuestión limitada por el tiempo, es un permiso
allí donde le estado no puede interferir, pero una vez que la agresion concluyó tengo que recurrir al
estado, la autotutela licita de la autodefensa solo se aplica instantáneamente (3) falta de provocación
suficiente por parte del que se defiende. Hay que distinguir como tiene que ser la agresion para que
yo me pueda defender y como tiene que ser la defensa. El que hace la defensa no se puede
aprovechar, no pudo haber provocado la agresion para que se pueda defender de vuelta.
2. Legitima defensa de parientes: art. 10 n° 5 el acometido es aquel contra quien se dirige la agresión
ilegitima, en este caso, el pariente. Si mi hermano provocó a alguien que le está pegando, yo igual lo
puedo defender, pero el hermano no se puede defender. Siempre se busca evitar el aprovechamiento
para cometer un delito.
3. Legitima defensa de terceros: en que obra en defensa de un extraño y que el defensor no sea
impulsado por venganza. Este requisito no se aplica a la legítima defensa propia ni de parientes. Para
qu sea una agresion lo primero que se debe afirmar es una conducta humana agresivo, no hay
legítima defensa sino que es un estado de necesidad. Porque el agresor tiene que tolerar una defensa
totalmente desproporcional porque es responsable por las reacciones que puede causar.
4. Legitima defensa privilegiada:
27 de septimbre; clase 20
> Legitima defensa propia; la actualización del espacio de autonomía satisface la tipicidad de la causa de
justificación, el art. 10 exige que exista una agresion ilegitima. La agresion ilegitima tiene requisitos
para que pueda autorizar una defensa, las condiciones son; se trate de un comportameinto humano, no es
necesario que seas realizado por una persona culpable, imputable o con tipicidad pero no tiene que ser
una agresion producto de una caso fortuito o de un accidente, y tiene que ser una amenaza inminente y
actual para tener permiso para defenderse. La única axigencia para la agresion es que afecte o ponga
en riesgo los derechos de quien se defende. La legitima defensa en nuestro país no exige
proporcionalidad entre la accion defensiva y la agresion ilegitima. La lógica de la legitima defensa es
repeler o evitar un ataque.
• Exceso extensivo de la legitima defensa; a diferencia de lo que ocurre con una accion defensiva que
no aparezca racional (exceso intensivo), cuando yo me defiendo de una agresion que ya termino o
aun es demasiado remota, no es inminente, no hay legitima defensa e incluso no se aplican art. 11 n°
1 y el art 73 que establecen un regimen especial para atenuar la pena en causas que si bien no
concurren causas de justificación pero si concurren ciertos elementos, es una atenuante de eximente
incompleta; estas no se aplicarían cuando el elemento que falta de la legitima defensa es la
inminencia y actualidad de la agresion. (Lo vamos a volver a ver con la determinación de la pena).
Esto explica porque no hay proporcionalidad porque lo relevante no es la equivalencia entre la
agrecion y la defensa, sino que lo relevante es que el defensor se puede defender como mejor pueda
y no tiene la obligación de asumir costo alguno.
• Actualidad e inminencia, para que haya inminencia es necesario o no que la agresion pueda
satisfacer las condiciones de tentativa de delito? Como vamos a medir y desde cuando hay
inminencia? Algunos dicen que hay inminencia cuando hay tentativa. Hay actualidad Lili donde si hay
un delito aun no se encuentra consumado, porque allí donde el delito esta consumado entonces no ha
actualidad porque ya se encuentra realizado. No son buenos criterios porque la inminencia supone
que la agresion aun no tiene lugar pero esta a punto de producirse y hay que ver si hay indicio
realmente de que hay una probabilidad de que la agresion va a corrir y en segundo lugar hay que
ver que la victima no pueda esperar a defenderse porque sus derechos se verían consideradamente
disminuidos, evalúa la necesidad de defensa, por eso circunstancias como en donde ocurre la defensa
y la agresion es importante. En cuanto a la consumación hay que ver si hay actualidad o no, un
ejemplo podria ser; B entra a robar joyas a la casa de A, B sale corriendo y a lo pilla 2km mas allá
de la casa y lo golpea hasta recuperar sus joyas; este caso tiene dos perspectivas, en primer ligar
podria decirse que como se cambio el lugar y paso tiempo es un acto vengativo y no de legítima
defensa, una segunda perspectiva es que si A lo salió persiguiendo en el mismo instante en que B
salió corriendo entonces sigue habiendo una coneccion y el delito aun no esta consumado y si es
legítima la defensa, pero si A hubiera esperado un rato para salir corriendo entonces hay una
desconexión de los momentos y no es legítima defensa. Hay que mirar si es que hay agresion en el
sentido de que si se estan violando actualmente los derechos de la persona.
• La legitima defensa no es un permiso parra actuar y defenderse cuando el estado esta haciendo mal
su pega, sino que es un permiso para cuando el estado no puede evitar instantáneamente la
agresion. Por eso una vez consumado el delito y ya haya habido una desconexión de los momentos se
tiene que recurrir al estado (llamar a los pacos).
• La perspectiva para evaluar de si hay inminencia siempre va a ser subjetiva (ej: si un hombre golpea
habitualmente a su mujer cada vez que llega borracho. Entonces si está abriendo la puerta de su
casa estando borrado es inminente que va a golpear a su mujer. En general los tribunales no creen
que haya inminencia y en este escenario aplican estado de necesidad). La habitualidad de una
circunstancia como violencias sistemáticas son permanentes y por eso son siempre actuales como lo
es la violencia intrafamiliar (esto lo opina ciertos autores como Villegas), este es criterio muy nuevo
que no ha sido aplicado por los tribunales o lo aplican mal, los tribunales son dudosos con esta lógica
y por eso se tiran mas por el estado de necesidad cuando se trata de violencia permanente.
ESCUCHAR LA EXOLICACION SOBRE LA LEGITIMA DEFENSA DE TERCEROS (LA PREGUNTA LA HICE
YO :)
• La agresion debe ser ilegitima: esto no quiere decir que deba tratarse de un delito, quiere decir, que
el agresor no tiene derecho a agredir al que se defiende. A menos que tenga derecho a agredirme
(como cuando los pacos son brutos cuando toman presos). Es ilegitima cuando el agresor no esta
amparado por una a causa de justificacion y es una agresion legitima cuando el agresor esta
amaparado por una causa de legitimación (generalmente son los pacos). El agresor no tiene que
tener derecho a agredir.
-> Acción de la defensa: lo mas importante es que la accion de defensa solo puede recaer sobre el
agresor, se tiene derecho de defenderse afrentado los derechos del que me agrede. Si ataco a un
tercero para protegerme del ataque que estoy sufriendo no es legitima defensa (podria ser estado de
necesidad). Es una interacción bilateral. Por eso la ley de reim retamal es ilegitima; porque el paco no
sabe quien es el que le esta tirando piedras entonces no sabe quien le agrede para disparar directamente
a esa persona el perdigón o bala, en el contexto de una protesta, es distinto cuando hay una interacción
directa entre el paco y el protestante. El que sufre la defensa tiene que ser el responsable por la
agresion ilegitima y no un tercero.
• la defensa tiene que ser racional con el medio empleado; le impone dos exigencias a la acccion
defensiva, primero la exigencia de la necesidad, es decir, no existe la posibilidad del que se defiende
de recurrir a un medio licito para defenderse, ósea que el único medio disponible para defenderse es
un medio ilícito. La racionalidad supone una exigencia o impone una exigencia de racionalibilida en el
sentido de que deben escoger entre los medios ilícitos que tengo para defenderme el menos lesivo
(algunos agregan las restricciones ético sociales, cousso Hernández, establece que en casos de
desproporción extrema no se debería aplicar la legitima defensa. Como cuando los niños se roban una
fruta y el dueño no tenía otro modo de defenderse que dispararle, pero esto no seria evaluado como
legítima defensa bajo esta lógica. Esto seria un caso de exceso intensivo de la legitima defensa). Esto
no se mide respecto de los intereses del agresor, sino que se mide desde las opciones disponibles
para el que se defiende.
30 de septiembre; clase 21
> Legitima defensa: si me pegan un combo puedo responder con un balazo y sería legítima defensa.
-> Requisito de racionalidad del medio empleado; la defensa sea necesaria (no tenga yo una manera de
defenderse de eta agresion que sea licita) racionable (de todas mis opciones de defensa, elijo la menos
lesiva. Si tengo una pistola y una metralleta, entonces elijo la pistola). La valoración de proporcionalidad
intuitivo, lo valoraremos en la sede de las posibilidades que tenía el que se defiende, no se valora la
proporcionalidad entre el ataque y la defensa. La legitima defensa tiene que ser de frente.
-> Casos de excesos de ligitima defensa: son ex censos defensivos cuando la defensa tiene lugar después
deli ataque o es muy anticipado y remota. La acción defensora no responde un ataque actual e inminente.
-> exceso intensivo; la acción defensora no es racional o necesaria. Aun que el ataque sea actual e
inminente.
• La actualidad e inminencia es un elemento esencial de la legitima defensa a diferencia de la exigencia
racionalidad o necesariedad. Dado que son elementos de la esencia; cuando no concurren no hay atisbo
alguno de legitima defensa, no concurren art. 11 n1 ni la regla de la determinación de la pena del art.
73. En los elementos no esenciales; racionalidad y necesariedad, entonces el legislador reconoce que
hay un resabio de legitima defensa que sobrevive (es una legitima defensa desproporcionada), por lo
tanto si se le reconoce y se le aplica el art. 11 n1 y el art. 74 que le permite al juez bajar la pena en
hasta 2 grados de intensidad.
-> que no haya habido provocación sufieicnite por parte de quien se defiende; si hay una provocación (un
hecho que le da un derecho al agresor a defenderse, no hay agresion ilegitima). Cualquier tipo de
comportameinto que sea capaz de implantar el deseo en el otro el acto de atacarme o agredirme. Se
excluye la defensa de provocación excluyente que no provenga del defensor, es decir, si mi mama provoca a
una señora para que le pegue y yo le pego de vuelta a la señor en legítima defensa de mi mama; entonces
si es legitima defensa de un pariente.
> Casos de violencia intrafamiliar familiar (VIF); Son casos que generan mucha discusión. Se exc.uye la
admisibilidad de la legitima defensa cuando una mujer mata a su agresor porque no hay actualidad o
inminencia. Hay otros que dicen q un como el vif es sistemático y permanente, entonces simepre hay
actualidad. Hay otro problema con la necesidad y racionalidad; este requisito es muy usado por los jueces
(cuestionan porque las mujeres no denuncian y deciden en cambio matarlo. Porque se pudo haber recurrido
a los medios lícitos), no hay que olvidar el sentido de la legitima defensa; no hay que sacrificar los
intereses personales cuando el estado no este ahi para protegerlo. Esta última idea
> Elemento subjetivo de la legitima defensa: la pregunta tiene 2 dimensiones; error sobre los presupuestos
facticos de la causa de justificacion y en segundo lugar; cuando una persona esta en una situación objetiva
de legitima defensa y no sabe (yo no tengo idea de que me están agrediendo y mato a otro. En
circunstancias en que mi comportameinto es defensivo, pero no tengo idea); objetivamente estoy actuando
en legitima defensa y subjetivamente no tenía idea. Hay dos soluciones; (1) no opera la norma de permiso
de la legitima defensa porque no se quiere ni se sabe, solo opera cuando se sabe y se quiere qu se esta
ocupando una norma de permiso. (2) lo que importa es que no se esta lesionando un bien jurídico de
manera ilícita, se evalúa puramente objetiva. La solución dominante es la solución objetiva, es decir, en un
caso como este habría legitima defensa; se mantiene una tentativa de infringir el tipo de manera ilegitima,
pero no ha podido porque estaba en una circunstancia de justificación de causales pero no lo sabia.
Otro problema respecto de los elementos subjetivos; es que si acaso el que se defiende lo hace con ánimos
de defender o con ánimos de resentimiento. Se exige que no se actúe impulsado por venganza, pero solo en
el caso de la legitima defensa propia y en al de parientes, salvo en el caso de la legítima defensa de
terceros (solo cuando la defensa sea impulsada por venganza).
> Legitima defensa privilegiada: es una presunción simplemente legal de que concurren las circunstancias
de la legítima defensa. Se presume que concurren todos los requisitos de legitima defensa; las
probabilidades de esperar a que el esatdo haga algo son muy bajas. Se genera esta presunción que es;
simplemente legal (se puede probar), no se presume la existencia de una agresion sino que se presume la
necesidad racional del medio empleado (de lo contrario esta norma seria una locura), no se presume que
alguien este agrediendo porque debe haber alguien fácticamente agrediendo, lo que se presume es que el
medio empleado para defenderse fue racional y necesario. Es presunción de proporcionalidad.
Clase 2 de octubre: clase 22
-> Legítima defensa privilegiada: columna de Báscuñan. No podemos entender que el sentido del
privilegio es presumir que concurre la legitima defensa en el sentido de una agresion ilegitima,
falta de provocación, etc. sino que es una norma cuyo sentido es presumir que concurre la
necesidad del medio empleado y autoriza una desproporción, se autoriza la fuerza letal en
circunstancias en donde no es claro que la fuerza letal haya sido una fuerza letal. Porque esta
diseñada para casos en que el peligro es muy alto entonces desde la perspectiva de la victima,
esta pueda ejercer toda la fuerza que tenga disponible.
• uno pensaría q quienes tienen el deber de ser racionales con el medio de fuerza empleados,
son las autoridades de fuerza publica, entonces esto genera ruido con la ley naim.
• Hay un problema con la inclusion del delito de usurpación. Porque la estructural del delito de
usurpación, es un delito permanente, es decir; hago uso de la violencia una vez para usurpar
tu terreno y me mantengo en tu terreno, durante todo el tiempo en que me mantengo y te
prohibo recuperarlo, entonces yo estoy realizando el delito. El problema, de autorizar la
legítima defensa en esos casos y ademas presumir que hay necesidad y racionalidad del
medio empleado es que pareciera autorizar a los particulares, hacer uso de la violencia
privada en circunstancias en que es evidente que hay alternativas racionales disponibles. Hay
posibilidades licitas de recuperar el terreno, el problema es que esa posibilidad (de concurrir
a tribunales civiles, etc) se muestra ineficiente. Pero la lógica de la legitima defensa no es
que haya otro medio ineficiente, sino que directamente no haya otro medio licito, pareciera
sostenerse que no es necesario recurrir a los medios lícitos cuando son ineficientes, esto
corrompe todos la estructura de la legitima defensa porque da permiso para el uso demasiado
amplio de la fuerza privada.
• En el ámbito del art. 10 numeral 6 sobre la legitima defensa de 3ros, permite básicamente la
contratación de servicios de seguridad que puedan hacer uso de fuerza letal contra
usurpadores y que no sean parte del estado. Puede contratar a sicarios para defender mi
terreno porque estarían amparados por este numeral.
• Dejan de ser claros los limites y permisos de la legitima defensa. Esto es un gran problema.
Se debe generar una regulación que provenga el abusó de la legitima defensa y chile no esta
haciendo eso. No se está buscando prevenir el abusó de los DDHH. La ley naim retamal no es
tan terrible de uno busca una interpretación en relación a la historia de la ley y de la historia
de la normativa penal de chile.
> Estado de necesidad: es una situación en que el cumplimiento de una norma se vuelve demasiado
oneroso para el sujeto en el que recae la norma. Una situación de necesidad, es una situación en
la que; cumplir con las expectativas normativas que hay sobre mi comportamiento se vuelve mas
gravoso o oneroso de lo que normalmente uno esperaría y en realidad mas gravoso de lo que es
exigible para una persona. Una situación de necesidad, hacer lo correcto, aparece como un acto
super errogatorio (una acción que va mas allá de nuestros deberes. Es un sacrificio respetar una
regla). Las situaciones de necesidad, pueden en muchas instancias dar lugar a una norma de
permiso/causa de justificación y en otras circunstancias una norma de excusa/exculpacion.
-> Estado de necesidad justificante; Esa onerosidad a la que me veo expuesto si cumplo con la expectativa
normativa puede en ciertos casos, otorgarme un derecho para afectar los derechos de un tercero y por lo
tanto, ese tercero tiene un deber correlativo a mi derecho de sacrificar sus intereses por mi en términos
jurídico penales; ese derecho consiste en cometer un delito para protegerme de una situación de
necesidad que me afecta, y el deber correlativo del tercero consiste en tolerar que se cometa ese delito
en su contra. Cuando una situación de necesidad me otorga ese derecho y configura ese deber correlativo
hablamos de una estado de necesidad justificante. Es aquella situación en la que la gravosidad que
significa para mi cumplir con el ordenamiento se resuelve mediante la concesión de una derecho a infringir
la norma jurídica penal y la imposición de un deber correlativo en un tercero de tolerar que se cometa
ese delito en su contra. A diferencia de lo que ocurre en la legitima defensa, el fundamento de este deber
de tolerar y este derecho a cometer un delito no se encuentra en una confirmación de los espacios de
autonomía ni en un principio de responsabilidad, porque el tercero en el estado de necesidad, es un
tercero inocente; el tercero que soporta que se afecten sus intereses es un tercero no responsable de los
males que recaen en el agresor y ese fundamento de deber de tolerar la agresion y de tener un derecho
de agredir, se encuentra en un deber de solidaridad. En ciertos casos se considera que cuando hay
conflicto de intereses que vuelve demasiado gravoso para alguien cumplir con las expectativas normativas
los terceros tenemos que contribuir a superar esa situación de gravosidad o la necesidad en la que se
encuentran los sujetos. La razón por la que tengo que tolerar que alguien invada mi morada para
protegerse de una avalancha es que pesa sobre mi un deber de solidaridad, un deber de sacrificar mis
intereses en favor de otro. El espacio de estado de necesidad justificante, es muy reducido, el ámbito en
que el tercero debe sacrificar los intereses personales para salvar a otro, es un espacio super reducido. El
estado de necesidad justificante en el derecho penal chileno se encuentra reducido a la necesidad de
afectación de la propiedad privada. El mal que se busca evitar con la comisión del delito tiene que ser
mayor que el mal que se causa con la afectación del derecho.
-> Estado de necesidad exculpante; art. 10 numeral 10 (lo debemos a profundidad cuando veamos
culpabilidad) es una situación en la cual la hipótesis de necesidad es la misma, es una situación en la que
para el sujeto cumplir con la norma es muy difícil, pero los intereses que el tercer sujeto sacrificar no se
encuentran autorizados por el derecho al punto de conferir un derecho para sacrificar intereses y un
deber correlativo del tercero de tolerar la agresion. En el estado de necesidad exculpante, el tercero
inocente tiene derecho a defenderse y no tiene un deber de tolerar la gresion, porque el sistema
considera que ese conflicto de interés no se soluciona confiriendo un derecho de agresion. La forma del
derecho moderno, consiste en otorgar espacios de autonomía, da certeza en esos espacios de autonomía,
de prohibir que otros ingresen ahi. El estado de necesidad opera como una excepción de esa lógica porque
busca que un tercero sacrifiqué sus intereses. Por lo tanto, solo tiene sentido autorizar una afectación allí
donde la manutención de esa forma se volvería contra si misma; si lo que quiere el derecho es darnos
certeza y seguridad de que hay ciertos espacios de autonomía recíprocos dentro de los cuales podemos
desarrollar nuestra personalidad, por regla general; el derecho no puede estar expuesto a la valoración
contingente de esos espacios de automia, mas bien, requiere que se den por hechos y que no estén
permanentemente valorados por las personas (la idea de ponderación de intereses no es un buen
fundamento para las causas de justificación porque esas esferas de autonomía que están definidas por al
ley no están sujetas a la valoración contingente de los sujetos que son la solución mas adecuada a
cualquier interacción humana.
Por el simple hecho de que nos asegura tener claridad sobre como opera el mundo y que es lo que puedo
esperar de este) hay ciertos casos en que pretender mantener esta seguridad y certeza es una torpeza
del derecho porque no se dan las circunstancias que hacen razonables mantener esas esferas de
autonomía, al punto de que si las mantuviéramos perderían su estabilidad en el tiempo. La lógica es que
si el derecho buscara mantenerse intacto entonces se vería afectado su propia estabilidad en el tiempo.
-> limitaciones del estado de necesidad justificante
• el mal que se causado (el delito) para evitar otro mal, ese mal que se causa solamente puede consistir
en una afecctacion de la propiedad privada. El estado de necesidad justificante en chile se limita a los
delitos contra la propiedad privada. Hay una excepción que es la violacion de morada; es un delito que
afecta la propiedad e intimidad.
• Realidad o peligro inminente de mal que se busca prevenir, es un mal real que tengo derecho a evitar
y resguardarme de el. Que es un requisito esencial de un estado de necesidad, es lo que se llama
situación de necesidad; el mal o peligro actual o inminente. Este mal que se quiere evitar puede ser
de origen humano, de la naturaleza o animal. No puede ser una agresion ilegitima. El mal que se
busca evitar no es necesario que sea un mal grave, no hay exigencia de la gravedad, puede ser
cualquier hecho que ponga en riesgo al necesitado porque en el art 10 numero 11 habla de mal
grave para la necesitadas expulpante, en cambio en el justificante no habla de la gravedad del mal.
Esto, no quiere decir que cualquier afectación de intereses puede dar lugar ala estado de necesidad,
porque tiene que ser un mal y ademas el art. 10 numeral 7 dice que el mal que se busca evitar tiene
que ser un mal mayor al mal causado por el delito. Con esto se busca moderar el nivel de mal que se
genera. El ejemplo típico son los hurtos famélicos donde se roba un pan para poder alimentarme.
• Que no haya otro medio practicable y menos perjudicial para prevenir el mal. No tiene que haber
otra forma para proteger al sujeto del mal que sea menos perjudicial. No se puede justificar el delito
si hay otro medio.
# por lo general los tribunales chilenos no aceptan la justificación de necesidad al violar la propiedad
privada porque generaría un efecto de avalancha de delitos en contra de la propiedad privada. Porque en
chile hay muchas necesidades que no están cubiertas, los mínimos vitales son muy desprotegidos. Y si
aceptados para cada robo a la propiedad privada en base a la necesidad vital, entonces se volaría
sistemáticamente la propiedad privada.
Clase 4 de octubre: clase 23
• vino un caballero a hablar sobre el voto carcelario
7 de octubre; clase 24
> Requisitos del art. 10 n° 7
-> Subsidiariedada y necesidad: que no haya otro medio practicable y menos perjudicial.
> art. 10 n°10 CP Causa de justificación que exime de responsabilidad penal a quien realiza un delito
cumplimiento con su cargo o deber; el ejercicio de este cargo, oficio o deber debe ser legítimo. Lo
importante es que es el espacio en el que se introducen normas de otros lugares del ordenamiento
jurídico, el principio de legalidad aquí es mas flexible, porque; hay deberemos, oficios o cargos que vienen
de reglamentos u costumbre, cualquier otra fuente. Hay un comportamiento que es típico y antijurídico al
que no le asiste ninguna causa de ustificoacion, ese injusto se le puede establecer, pero hay que ver si a
ese injusto se le puede imputar una pena (es el segundo nivel de imputabilidad. Se le imputa una pena al
comportamiento injusto de una persona), el criterio para imputar la pena al injusto, para sostener que
merece una pena, el criterio es la culpabilidad o la culpabilidad es la categoría que nos permite imputar
la pena al injusto. La culpabilidad cosiste en un juicio de reproche donde yo tengo un injusto y le
reprocho a alguien haberlo cometido y eso se refleja es la pena, para entender los requisitions de
culpabilidad y cuales son los excluyentes, hay que saber cual es el contenido de este reproche; es
básicamente un juicio de deslealtad que se le hace a un sujeto que esta obligado a un comportamiento, es
desleal con el ordenamiento jurídico (hay un reproche a un comportamiento injusto por haberse decidido
en contra del ordenamiento juridico. En circunstancias que podría no haberlo hecho, tenía que haber
tenido la oportunidad de haberme decidido a favor del derecho y porque no lo decidí así, decidí irme en
contra de la norma, es que se me reprocha.), esto quiere decir que pude haber realizado un injusto y no
haber sido desleal al ordenamiento juridico con ese injusto, estos son los casos en que no proceden los
juicios de culpabilidad. Para que se pueda realizar este reproche y culpabilidad tienen que realizarse 3
condiciones o elementos; (1) Juicio de imputavilidad: para que pueda decir que el sujeto se decidió por el
injusto en cicurnstancias en que pudo haber decidido lo contrario, hay que incluir un juicio sobre el
sujeto; el sujeto al que le reprocho es un sujeto capaz cognitiva y bolitivamente de comprender la norma,
el contexto en el que actúa, comprender que su comportamiento es injusto y capaz de ajustar su
conocimiento a ese comportameinto. No tiene sentido que se culpe a alguien que no tiene la capacidad de
actuar conforma a la norma (son los inimputables). (2) para que el sujeto exprese deslealtad, se ha
decidido en contra de la norma, tiene que conocer las normas, tiene que tener conciencia de la ilicitud de
su comportamiento. Si no se sabe que el comportameinto es desleal con el ordenamiento, entonces no hay
conciencia de que me decido en contra del ordenamiento. No hay conciencia de antijuricidad, que se
excluye por el error de prohibición. (3) el sujeto debe tener la oportunidad de cumplir con el
ordenamiento jurídico, en términos de tener una libertad de decidirse por el derecho, el juicio de
deslealtad supone que yo haya podido hacer lo correcto y esto requiere una minima oportunidad en
libertad de hacer lo correcto. Si no hay libertad entonces no hay expresión de deslealtad. Hay que
cumplir con la norma en la medida en que pueda cumplirla. Hay que evaluar si le podemos reprochar o no
un comportamiento desleal a alguien.
-> Imputabilidad penal: es un juicio alude a la capacidad cognitiva (entender el significado normativo de
mi comportameinto y ser capaz de comprender de que hay normas. No tiene que ver con conocer el
derecho) y volitiva (ajustar mi comportameinto a las normas) para ser fuente de expectativas normas
ticas. Que alguien sea imputable y reprochado por su comportamiento tiene que cumplir con esta
capacidad. Se puede excluir por dos móptimos: art. 10 n° 2 falta madurez y de desarrollo de las
capacidades y en segundo lugar art. 10 n° 1 por enajenación mental y privación de razón el
comportamiento no se puede ajustar, por ello; exime de responsabilidad penal al demente o loco, el sujeto
no es capaz de entender la norma y mucho menos de ajustar su comportamiento a la norma. Son
dificultades cognitivas y volitiva que afectan a esta capacidad, la única que nos excluyen de imputación son
las que afectan la capacidad de entender y controlarse.
Es un juicio normativo porque la capacidad que se requiere es una capacidad especifica, cognitiva y
volitiva, no tiene que ser con una capacidad física. No es necesario un juicio medico para que el juez
declare inemputable a una persona que no tiene capacidad cognitiva y volitiva, en la practica siempre se
hace un peritaje siquiatrico, pero en estricto rigor no es necesario. La imputabilidad es importante al
momento de la acciónn ej; Juan no se toma su remedio para la esquizofrenia, sabe que le puede pegar a
una persona y decide no tomarse el remedio, y luego le pega a su vecina hasta matarla. Entonces
sabemos que Juan no tenía capacidad, pero voluntariamente no se tomo su pastilla, entonces si es
imputable (actio libera in sua causa). Si el trastorno no es suficiente para perturbar al 100% la
capacidad de la persona tengo otras vías como la imputabilidad disminuida (la norma que se aplica a
todas las causas de justificación y excusa art. 10 n° 1 que permite bajar de hasta 2 a 3 grados),
arrebato, atenuantes, etc.
• el loco o demente a diferencia del privado de razón, es una persona que sufre de una condición mas
o menos permanente y estructural en cuanto a su incapacidad cognitiva y volitiva. Este carácter
estructural puede no ser siempre permanente, por un cierto intervalo lucido, pero esa condición de
incapaz tiene que haber estado presente al momento de la comisión del delito para ser inemputable.
Que pasa si al momento de cometer el juicio era capaz e imputable y al momento en que estoy
siendo juzgado ya no soy capaz y soy inemputable? Entonces no soy imputable porque art. 465
porque la imputabilidad es una cuestión comunicativa y si el sujeto no puede ser receptor de esa
pena por no estar dentro de sus capacidades, entonces no lo puede condenar. Sin embargo, el
derecho penal tiene 2 grandes tipos de sanciones; las penas que se sustentan en la culpabilidad
(imputabilidad) y las medidas de seguridad que no se sustentan en la culpabilidad sino que se
sustentan en la peligrosidad (para personas que no le puedo aplicar una pena pero que es una
persona peligrosa). Los casos en que se afirma la enajenación mental el tribunal puede aplicar
medidas de seguridad mental cuando la peligrosidad subsiste (pueden ser; internacion temporal,
internacion permanente o terapia y tratamientos).
• Privados de razón; sometidos o una situación contingente que le impide actuar de acuerdo con la
norma. Para que la privación total de razón sea una causa de eximision penal, tiene que ser
independiente de la voluntad del sujeto. El sujeto no tiene que haberse puesto voluntariamente en
esa situación. Hay dos vertientes; la persona se puso en el estado de inconsciencia sin saber de lo
que podría ocurrir entonces se aplica el art. 10 n° 1 (actio libera in sua causa; se somete al estado
de privación de razon porque pudo ver que iba a cometer un delito, en el momento libre y conciente
pudo prever su peligrosidad y por eso se puso en estado de inconsciencia) o que esa voluntariedad
en ponerse en ese estado de inconsciencia también esta esa voluntariedad en cometer el crimen
(hay algunos que dicen que cuando no hay respuesta neurologica, entonces no hay acción)
• Falta de madurez; no alcanzan el nivel de desarrollo de ciertas cualidades para poder ser
responsables de imputabilidad. En estricto rigor esta dado por el límite de -18 años, pero reenvía a
la ley 20.084 responsabilidad penal adolescente a los -18 y +14 años que rebaja las penas o atenúa
la responsabilidad penal para los mismos delitos del CP.
-> Conocimiento o consecuencia de ilicitud del comportameinto, no es a diferencia del dolo, no es una
conciencia actual que tenga que estar presente de manera activa en mi conciencia, sino que es una
conciencia potencial; es lo exigible de haber tenido en el momento de la acción. Para excluirla es
necesario mostrar que la persona estaba actuando bajo un error de prohibición invendible, no basta con
demostrar que la persona no sabia de norma, tiene que demostrarse que la persona tenía una mala
percepción de la norma. Ej; yo no sabia que era prohibido vender marihuna y se me era imposible saber
que estaba prohibido.
9 de octubre: clase 25
> Culpabilidad: cuando el sujeto se decide en contra de la norma, para poder pedimitirnos reprocharle al
sujeto su injusto y su conducta se deben cumplir 3 condiciones, pudiendo haberlo evitado el sujeto se
decidió en contra de la norma, decidió ejecutar una cuestión antijuridica, para eso tengo que asegurarme
de que:
1. la persona tenía capacidad de entender lo que estaba haciendo y de ajustar su comportamiento a esa
comprensión
• •Hay eximir de punibilidad cuando la persona no tiene capacidad cognitiva ni volitiva art. 10 n° 1 y 2
2. la persona sabia que lo que estaba haciendo era un ilícito y contrario a derecho
• Eximir de punibilidad por error de prohibición: si el sujeto, en cambio, tiene la capacidad cognitiva y
volitiva de entender el injusto y de ajustar su comportamiento a esas comprensiones, pero no sabia que
ese comportamiento está prohibido; no conocía el derecho y esa ignorancia era inevitable para mis,
entonces se puede puede excluir el juicio de culpabilidad.
3. Tengo que poder decir que se tuvo la oportunidad en términos de libertad para poder cumplir con la
norma
• Si el sujeto sujeto tenia capacidad cognitiva y volitiva para ajustar el comportamiento a la norma y
sabia cual era el contenido de la norma, pero cumplir con la norma me significaba un costo demasiado
grande porque suponía poner en riesgo mi vida, la vida de un tercero, mi trabajo, mi supervivencia.
Entonces, es un problema de libertad que permite excluir el juicio de culpabilidad cuando uno puede
concluir que el juicio jurídico era inexigible
> Error de prohibición: segundo elemento de la culpabilidad y consiste en la consciencia de ilicitud del
comportamiento. El fundamento de la exclusion de culpabilidad por el error de prohibición tiene que ver en
términos conceptuales con el; concepto que nosotros tenemos de culpabilidad dado a que la culpabilidad en
un juicio en el que yo le reprocho a alguien una falta de lealtad con la norma, entonces el error de
prohibición se vuelve relevante. Si la culpabilidad fue puramente moral donde la condición de ciudadano no
fuera lo que está mediando ese reproche, entonces el error de tipo no seria tan relevante, es de hecho
relevante porque se me exige seguir la ley si no tengo la oportunidad para conocer la ley entonces no hay
como reprocharme. Si nos organizamos bajo el principio de legalidad, entonces el conocimiento de la regla
es fundamental para que se pueda hacer el juicio de culpabilidad, si el estado solo pueda castigar algo que
este establecido previamente por la ley, la lógica detrás de eso es que el sujeto pueda conocer que su
comportamiento sera castigado.
• Error de prohibición vencible V/S Error de prohibición invencible: no es un desconocimiento que se valore
en términos actuales, no es un desconocimiento sobre la valoración de lo que el sujeto de hecho sabia o
no sabia al momento de su acción. Sino que es un desconocimiento que se valora normativamete; lo
relevante es lo que el sujeto debería haber sabido. No basta para que se trate de un error de
prohibición, que excusa de la responsabilidad penal, no basta con la ignorancia del sujeto, porque la
ignorancia tiene que ser una ignorancia invendible. Una ignorancia aceptable y razonable porque
consideramos que la persona no solamente no sabia, sino que, también no debería haber sabido, no
infringe un deber de conocimiento. No puede excusarse de ignorancia a menos que esa ignorancia era
invencible. Lo que excusa es el error de prohibición invencible si el error de prohibición es vencible, es
decir, si el sujeto pudiese haber vencido su situación de ignorancia con un mínimo de diligencia entonces
no lo excusa porque el contenido del juicio de culpabilidad es la falta de lealtad frente al ordenamiento
jurídico y falta de esa lealtad es que yo reconozco la relevancia del ordenamiento jurídico y por lo tanto
no me hago la loca con las normas, tengo un deber de conocer las normas, y si yo actúo como que no
me importa (no lo se pero tampoco hice nada por saberlo) también estoy expresando una falta de
lealtad frente al derecho, se expresa deslealtad cuando se expresa que el derecho no se me es
relevante para determinar como me comporto.
Además, hay 2 criterios para determinar error de prohibición vencible; (1) si hay circunstancias que llevan
a una persona a dudar sobre la licitud de su comportamiento, entonces el error de prohibición sea
vencible, porque si habían circunstancias para dudar debió averiguar. Pero, puede aun así ser
invencible si con una minima diligencia y esfuerzo de averiguación aun así no fue capaz de salir del
error y ese es un tipo de error de prohibición común que regulan cuestiones muy específicas como el
D tributario. (2) la profe nunca la menciono
-> “Error iuris non excusat”: significa que el desconocimiento de la ley no es excusa. Este principio asigna
a los individuos la responsabilidad de conocer y cumplir la ley, independientemente de si la conocían o no.
Ignorantia Juris Non Excusat” significa que la ignorancia de la ley no es excusa. Este principio impone a
las personas la responsabilidad de conocer y cumplir la ley, independientemente de si la conocían o no.
Esto se aplicaba hasta el ano 1998. Una causa que explica el cambio de paradigma hacia el error de
prohibición para excluir la culpa y la punibilidad en estos casos, tiene que ver con que en la cpr no hay un
reconocimiento expreso al principio de culpabilidad, como condición de la legitimidad de las penas. Por lo
tanto, los tribunales no podían encontrar en el derecho sustantivo algo que sustentara el error de
prohibición. Esto cambia es por un fallo que en estricto rigor no es un caso de error de prohibición para
el caso de “el estado contra Cristian Muñoz”; la corte por primera vez la eficacia excusante de un erro de
prohibición fundándolo en una construcción interpretativa del principio de culpabilidad del principio de
culpabilidad en la CPR por el art. 19 n°3 en la prohibición de la presunción de derecho en la
responsabilidad penal y por lo tanto mete en la CPR toda la doctrina sobre el principio de culpabilidad
liberal y así establece que el error de prohibición si excusa y no debe aplicarse el art. 7 y 8 del C.P. hoy
en día hay un consenso en la jurisprudencia con la aplicación de esta construcción interpretativa.
-> Categorías del error de prohibición
• Error de prohibición directo: es cuando yo ignoro que mi comportameinto es tipico, prohibido y delito.
• Error de prohibición indirecto: cuando yo se que lo que estoy haciendo está prohibido, pero creo que
obro amparado por una causa de justificación.
> Inexigilidad; no se puede exigir un comportamiento conforme al derecho, para que yo pueda sustentar la
culpabilidad del sujeto debió haber tenido la oportunidad de cumplir con la norma. Se excluye
culpabilidad cuando yo tengo razones para afirmar que el comportamiento conforme a derecho era
exigible para las circunstancias en las cuales el sujeto actuó; es unica y exclusivamente cuando se trate
de un comportamiento que el sujeto percibe como demasiado gravosos para su integridad. La percepción
razonable de que cumplir con la norma jurídica es demasiado gravoso para el sujeto. No debe confundirse
la gravosidad con la razonablidad (comprensión), hay veces en que infringir derecho puede ser razonable
para una persona y al inexigibildiad no tiene que ver con un juicio de comprensión ni de razonabilida, este
es un criterio relevante para el establecimiento de deberes recíprocos. Pero cuando ya están establecidos
lo relevante es al libertad; necesaria y suficiente para actuar consiste en poder hacer lo correcto sin que
hacer lo correcto implique un perjuicio demasiado grave en mi contra y para mi integridad, ahi el derecho
te dice que te excusa. Cumplir con al norma se vuelve tan gravoso al punto de que pone en riesgo la
integridad de una persona, esa persona no tiene la oportunidad de actuar correcto porque no tuvo la
libertad. Porque si no hay libertad para hacer lo correcto, suficiente y minima para cumplir con el
derecho, en realidad tampoco es una deslealtad para el derecho porque no se me pueda pedir lealtad
cuando se vuelve demasiado gravoso, es un limite al derecho. No se puede imponer un sacrificio.
• estándares de inexigibilidad: cláusula general de inexigibilidad art. 10 n° 9 al que obra impulsado por
una fuerza irresistible o impulsado por un miedo insuperable. Art. 10 n° 11 sobre estado de necesidad
exculpante (y no justificable) porque no exige que el mal causado por el delito sea inferior al mal que
se busca evitar (requisito que si se puede en estado de necesidad justificable), el mal causado por el
delito puede ser igual o superior al mal que se busca evitar, pero no puede ser sustancialmente
superior (ej; mato a alguien con torturas o ensañamientos), la gracia es que permite aplicar estado de
necesidad exculpante para matar a otro.
1. Estado de necesidad exculpante: casi los mismos que en estado de necesidad justificable (que no exista
otro medio praticable, peligro permanente), pero las diferencias son; que el estado de necesidad
exculpante solo se aplica cuando lo que se avecina sobre mi o lo que recae sobre mi es un mal grave
(la norma jurídica se ha vuelto demasiado gravosa para el sujeto y por eso el sujeto no tiene libertad
para cumplir con la norma), esto no se exige en el E de necesidad justificable. Que el delito no sea
excesivamente y sustancialmente mas grave de lo que se busca evitar. Y tercero, debe haber agresion
iligitima del sujeto sobre el cual se realiza el delito excusable y legítimo. El sacrificio no pueda ser
razonablemente exigido respecto de quien sufre el mal (no entendí).
2. Fuerza irresistible: algún estimulo que puede ser interno (estado sicologico) o externo (una avalancha),
que provoca un estado de conmoción sicologica que impide autodeterminarse con libertad. El que obra
violentado por una fuerza irresistible; en la norma se nombran la fuerza absoluta y fuerza
discompulsiva. Sin embargo, como cláusula de inexigibilidad solo se refiere a la discompulsiva porque
cuando una persona obra violentado por una fuerza absoluta se excluye la acción (ej: Juan me empuja
y caigo, es una fuerza absoluta e irresistible, caigo sobre un bb matándolo con el peso de mi cuerpo,
se excluye la acción porque físicamente no hay autodeterminación, soy un mero obejto. Hay ausencia
de acción). Se vuelve relevante en los casos de fuerza moral o de bis relativa o bis compulsiva, en
donde el sujeto se ve enfrentado a un estimulo que limita su capacidad de autodeterminarse (no hay
autodeterminación o está limitada masivamente) pero que no la anula completamente (es una cuestión
mas amplia que la coacción), el estimulo que impide al sujeto de autodeterminarse puede ser interno o
externo; no puedo controlarme frente a un estímulo. Ej; llego a mi casa y veo que alguien mata a mi
mama y yo actúo con rabia y no me puedo autodeterminarse por este estimulo, la circunstancia me
impulsa a matar al asesino de mi padre. El hambre es una fuerza irresistible. La fuerza debe ser
suficiente para excluir la responsabilidad de una persona. Puede ser que yo percibo que se avecina un
mal grave, pero también puede ser una rabia o una cuestión sicologica, ahi no se percibe un bien que
se aproxima sobre mi sino que tombien puede ser actuar violentada por una fuerza irresistible
producto de lo que se acaba de ver o percibir. A fuerza irresistible es mas amplia que el miedo
insuperable porque no solamente hay discompulsiva allí donde hay una percepción de que se avecina
sobre mi un mal que yo para evitar cometo un delito, esto en la fuerza irresistible da lo mismo porque
no importa la estructura de la razón que me lleva a obrar impulsivamente, lo relevante es la conmoción
sicologica causada por un estimulo interno o externo. No se juzga cual es la razón por la que el sujeto
obra y se pueda excusar.
3. Miedo insuperable: el sujeto no tiene capacidad para autodeterminarse o está limitada masivamente, la
conmoción sicologica en este caso se trata sobre la percepción de que se aproxima un mal grave sobre
la persona. Lo que me impide autodeterminarme es que yo percibo que se avecina sobre mi un mal
grave. Cuando hay una situación de coacción siempre es un medio insuperable para poder excusar, ej;
alguien me pone una pistola en la cabeza y me dice que robe el celular de mi compañero, esto es un
comportamiento excusable porque obro bajo un miedo insuperable (seria la percepción de que si yo no
cometo el delito se avecina sobre mi la muerte). Tiene que ver con un estimulo externo que conmociona
sicologicmente, donde si importa la razón que causa el comportamiento en el sujeto.
• Son circunstancias atenuantes la del art. 11 n° 5 “la de obrar por estímulos tan poderosos que
naturalmente hayan producido arrebato o absecacion”, cuando una persona actúa reaccionando frente
algo que pueda producir arrebato yo se que no esta obrando con el nivel de intensidad suficiente para
que sea una inexigibildiad. Porque en esos casos en solo un atenuante. La masividad de la afectación de
la capacidad de autodeterminación es muy alta para la inexigibilidad.