CASOS

“Lucas Monzón quien tras una discusión con el señor Luis Sánchez (vecino del lugar), en un momento
acalorado de la discusión Lucas propina dos puñaladas en el abdomen de Luis, a consecuencia de las
heridas Luis muere desangrado. Lucas Monzón una vez cometido el hecho se da a una precipitada
fuga”

A) Lucas Monzón, por provocar la muerte de Luis Sánchez, ¿Es punible según las disposiciones del art.
105 inciso 2 º numeral 1º del CP?

Requisitos Objetivo:

Art. 105 CP: “Homicidio Doloso. 1º El que matara a otro será castigado por pena privativa de libertad
de cinco a veinte años. 2º La pena podrá ser aumentada hasta treinta años cuando el autor: 1. matara a
su padre o madre, a su hijo, a su conyugue o concubino, o a su hermano….”

Requisito Subjetivo: Art. 17 inciso 1º CP

Tipicidad: La conducta de Lucas Monzón no cumple con los requisitos objetivos de tipo legal de
homicidio doloso previsto en el artículo 105 inciso 2º numeral 1º del CP, teniendo en cuenta que entre
el sujeto activo (Lucas Monzón) y el sujeto pasivo (Luis Sánchez) no existe una relación de padre,
madre, hijo, conyugue, concubino o hermano.

La conducta de Lucas Monzón no es típica según el artículo 105 inciso 2º numeral 1º del CP.

Punibilidad: La conducta de Lucas Monzón no es punible según el artículo 105 inciso 2º numeral 1º
del CP.

B) Lucas Monzón, por provocar la muerte de Luis Sánchez, ¿Es punible según las disposiciones del
art. 107 del CP?

Requisitos Objetivo:

Art. 105 CP: “Homicidio Culposo. El que por acción culposa causara la muerte de otro, será castigado
con pena privativa de libertad de cinco o multa.”

Requisito Subjetivo: Art. 17 inciso 1º CP

Tipicidad: La conducta de Lucas Monzón cumple con los requisitos objetivos del tipo legal previsto en
el artículo 107 del CP, teniendo en cuenta que este provoca la muerte de Luis Sanchez al propinarle
dos puñaladas contra su humanidad.

Sin embargo, no se cumple con los requisitos del tipo subjetivo teniendo en cuenta que el autor al
cometer el hecho actúa en forma dolosa, es decir, conocía los elementos objetivos del homicidio,
anhelando además la realización del hecho, por lo que, Lucas Monzón no comete el hecho en forma
culposa, sino más bien en forma dolosa.

La conducta de Lucas Monzón no es típica según el artículo 107 del CP.

Punibilidad: La conducta de Lucas Monzón no es punible según el artículo 107 del CP.

C) Lucas Monzón, por provocar la muerte de Luis Sánchez, ¿Es punible?

Requisitos Objetivo:

Art. 105 CP: “Homicidio Doloso. 1º El que matara a otro será castigado por pena privativa de libertad
de cinco a veinte años….”

Requisito Subjetivo: Art. 17 inciso 1º CP

Tipicidad: La conducta de Lucas Monzón cumple con los requisitos objetivos del tipo legal previsto en
el artículo 105 inciso 1º del CP, teniendo en cuenta que este provoca la muerte de Luis Sánchez al
propinarle dos puñaladas contra su humanidad.

Así también cumple con el elemento subjetivo, teniendo en cuenta que el sujeto pasivo conocía todos
los elementos objetivos del tipo legal de homicidio doloso, además anhelaba el resultado teniendo en
cuenta que para asegurar la realización del hecho, propina dos puñaladas.

La conducta de Lucas Monzón es típica según el artículo 105 inciso 1º del CP.

Antijuridicidad: La conducta de Lucas Monzon es antijurídica teniendo en cuenta que la misma

cumple con los requisitos del tipo legal previsto en el artículo 105 inciso 1º del CP “Homicidio
doloso”, y al analizar el hecho no se verifica la existencia de causa de justificación alguna como ser
legítima defensa, estado de necesidad justificante u aborto terapéutico.

Reprochabilidad: Lucas Monzon es reprochable teniendo en cuenta que el mismo conoce que matar a
una persona es una conducta prohibida por el derecho, se concluye esto, teniendo en cuenta que el
mismo una vez cometido el hecho, huye del lugar a fin de evitar las consecuencias de sus actos.
Igualmente teniendo el conocimiento de la antijuridicidad de su conducta, éste ha optado por ir contra
lo prohibido por la norma.

Punibilidad: La conducta de Lucas Monzon es punible, teniendo en cuenta que no existe ninguna
circunstancia que podría llegar a excluir, excusar o perdonar la aplicación de una sanción. Por lo que la
sanción aplicable es de pena privativa de libertad de cinco hasta veinte años.

Juan Pérez de diez y ocho años de edad, quien se enamora perdidamente de Juanita de quince años de
edad, ambos se enamoran perdidamente y en una ocasión Juan por medio de la seducción y astucia
concreta un encuentro sentimental con su amada (Juanita) manteniendo relaciones sexuales con la
misma.

La conducta de Juan Perez ¿Es punible según el artículo 137 inciso 1º del CP?

Tipicidad: La conducta de Juan Perez cumple con los requisitos objetivos del tipo legal previsto en el
artículo 137 inciso 1° del CP, en razón que este por medio de la seducción y astucia conquista a Juanita
logrando concretar mantener relaciones sexuales con la misma. Así también cumple con el requisito
subjetivo, del dolo, ya que Juan Perez conoce que esta seduciendo a Juanita de qiunce años a tener
relaciones sexuales, anhelando este resultado. En consecuencia la conducta es típica según el artículo
137 inciso 1° del CP.

Antijuridicidad: La conducta cumple con los requisitos del tipo legal previsto en el el artículo 137
inciso 1° del CP, y al analizar el hecho no se evidencia causa de justificación alguna, la conducta es
antijurídica.

Reprochabilidad: Octavio es reprochable ya que este conocía que su conducta estaba prohibida por la
norma y de todas formas se inclina por violar la norma.

Punibilidad: la conducta es punible según el artículo 137 iniciso 1° del CP, pasible de una sanción de
pena de multa.
Octavio quien se desempeña como Gerente del Banco “El Trueque” se encuentra obsesionado con su
secretaria de nombre Perlita a quien promete que la ayudaría a ascender si mantuviese una relación
sentimental, amenazando a la misma que en caso de rechazarlo podría estar despidiendo a la misma.

La conducta de Octavio ¿Es punible según el artículo 133 inciso 1º del CP?

Tipicidad: La conducta de Octavio cumple con los requisitos objetivos del tipo legal previsto en el
artículo 133 inciso 1° del CP, en razón que éste abusando de su condición de gerente donde se
desempeñaba como secretaria la señorita Perlita, abusando de esta posición hostiga a la misma para
mantener relaciones sexuales. Así también cumple con el requisito subjetivo, del dolo, ya que Octavio
conoce que esta hostigando a su secretaria abusando de su posición de gerente para tener favores
sexuales, anhelando este resultado. En consecuencia la conducta es típica según el artículo 133 inciso
1° del CP.

Antijuridicidad: La conducta cumple con los requisitos del tipo legal previsto en el el artículo 133
inciso 1° del CP, y al analizar el hecho no se evidencia causa de justificación alguna, la conducta es
antijurídica.

Reprochabilidad: Octavio es reprochable ya que este conocía que su conducta estaba prohibida por la
norma y de todas formas se inclina por violar la norma.

Punibilidad: la conducta es punible según el artículo 133 inciso 1° del CP, pasible de una sanción de
pena privativa de libertad de hasta dos años.

Luisa quien tiene 29 años de edad, se obsesiona con Martín un joven atlético de 15 años de edad,
insinuándose sexualmente todo el tiempo, hasta que el día viernes por la noche el joven Martín
aprovecha que sus padres salen de viaje para aceptar una invitación de Luisa para asistir a su casa,
momento que es utilizado por Luisa quien por medio de la persuasión y seducción logra mantener
relaciones sexuales con Martín.

La conducta de Luisa, ¿es punible según el artículo 137 del CP?

Tipicidad: La conducta de Luisa no cumple con los requisitos objetivos exigidos en el artículo 137 del
CP, teniendo en cuenta que el sujeto activo del hecho debe necesariamente ser un hombre, mientras
que el sujeto pasivo una mujer, en el caso en estudio el sujeto activo se trata de Luisa una mujer y el
sujeto pasivo de Martín un hombre.

La conducta de Luisa no es típica según el artículo 137 del CP.

Punibilidad: La conducta de Luisa no es punible según el artículo 137 del CP.

Pedro Perez de profesión abogado quien anteriormente había ejercido la defensa del acusado Juan
Perez, y en tal función ha recibido información que incrimina a su defendido, sin embargo,
posteriormente Juan Perez reemplaza a su abogado Pedro Perez esto motivo el enojo de su defensor
quien ha rebelando los secretos recibidos por su anterior cliente al Agente Fiscal interviniente.

La conducta de Pedro Perez ¿Es punible según el artículo 147 inciso 1º del CP?

Tipicidad: La conducta de Pedro Perez cumple con los requisitos objetivos del artículo 147 inciso 1°,
numeral 1 letra b), numeral 2 del CP, ya que este en su condición de abogado ha recibido información
por parte de su anterior cliente el señor Juan Perez que lo incriminaban y dicha información es
trasmitida al fiscal interviniente por parte del profesional. Así también cumple el requisito subjetivo
dolo, ya que el abogado conoce que transmite una información recibida de su anterior cliente al fiscal
interviniente violando el deber de guardar silencio anhelando dicho resultado. La conducta es típica
según el artículo 147 inciso 1° numeral 1 letra b), numeral 2 del CP
Antijuridicidad: La conducta de Pedro Perez, cumple con los requisitos del tipo legal previsto en el
artículo 147 inciso 1°, numeral 1 letra b), numeral 2 del CP y al verificar los hechos no se evidencia
causa de justificación.

Reprochabilidad: Pedro Perez es reprochable ya que el mismo conocía que su accionar estaba
prohibido por el derecho y de todas formas se inclina por cometer los prohibido

Punibilidad: la conducta de Pedro Perez es punible según el artículo 147 inciso 1°, numeral 1 letra b),
numeral 2 del CP, pasible de una sanción de hasta un año o multa

Andrés y Martín son amigos de antaño, motivo por el cual éstos suelen prestarse todo tipos de
herramientas ya que ambos se dedican al rubro de Herrería, en una oportunidad Andrés presta a Martín
un soldador de la Marcar SKY, para que lo utilice ya que el que pertenecía a Martín se había dañado.
Pasando el tiempo Andrés requiere a Martín la devolución de su soldadura pedido al cual éste último
hace caso omiso no devolviéndole el soldador a su amigo.

La conducta de Martín, ¿Es punible según el artículo 160 del CP?

Tipicidad: La conducta de Martin cumple con los requisitos objetivos del artículo 160 inciso 2° del CP,
ya que este recibe de su amigo Andrés un soldador por la confianza que este tenía con el mismo,
negándose a devolverlo pese a los reclamos de su amigo y dueño de la cosa. Así también cumple el
requisito subjetivo dolo, ya que conoce que se apodera de una cosa ajena dada al mismo por la
confianza que tenía su amigo, anhelando dicho resultado. La conducta es típica según el artículo 160
inciso 2° del CP

Antijuridicidad: La conducta de Martín, cumple con los requisitos del tipo legal previsto en el artículo
160 inciso 2° del CP y al verificar los hechos no se evidencia causa de justificación, por lo que la
conducta es antijurídica.

Reprochabilidad: Martin es reprochable ya que el mismo conocía que su accionar estaba prohibido por
el derecho y de todas formas se inclina por cometer los prohibido

Punibilidad: la conducta de Martin punible según el artículo 160 inciso 2° del CP , pasible de una
sanción de hasta ocho años de pena privativa de libertad.

Pedro Perez de profesión abogado quien anteriormente había ejercido la defensa del acusado Juan
Perez, y en tal función ha recibido información que incrimina a su defendido, sin embargo,
posteriormente Juan Perez reemplaza a su abogado Pedro Perez esto motivo el enojo de su defensor
quien ha rebelando los secretos recibidos por su anterior cliente al Agente Fiscal interviniente.

La conducta de Pedro Perez ¿Es punible según el artículo 147 inciso 1º del CP?

Tipicidad: La conducta de Pedro Perez cumple con los requisitos objetivos del artículo 147 inciso 1°,
numeral 1 letra b), numeral 2 del CP, ya que este en su condición de abogado ha recibido información
por parte de su anterior cliente el señor Juan Perez que lo incriminaban y dicha información es
trasmitida al fiscal interviniente por parte del profesional. Así también cumple el requisito subjetivo
dolo, ya que el abogado conoce que transmite una información recibida de su anterior cliente al fiscal
interviniente violando el deber de guardar silencio anhelando dicho resultado. La conducta es típica
según el artículo 147 inciso 1° numeral 1 letra b), numeral 2 del CP

Antijuridicidad: La conducta de Pedro Perez, cumple con los requisitos del tipo legal previsto en el
artículo 147 inciso 1°, numeral 1 letra b), numeral 2 del CP y al verificar los hechos no se evidencia
causa de justificación.

Reprochabilidad: Pedro Perez es reprochable ya que el mismo conocía que su accionar estaba
prohibido por el derecho y de todas formas se inclina por cometer los prohibido
Punibilidad: la conducta de Pedro Perez es punible según el artículo 147 inciso 1°, numeral 1 letra b),
numeral 2 del CP, pasible de una sanción de hasta un año o multa

Andrés y Martín son amigos de antaño, motivo por el cual éstos suelen prestarse todo tipos de
herramientas ya que ambos se dedican al rubro de Herrería, en una oportunidad Andrés presta a Martín
un soldador de la Marcar SKY, para que lo utilice ya que el que pertenecía a Martín se había dañado.
Pasando el tiempo Andrés requiere a Martín la devolución de su soldadura pedido al cual éste último
hace caso omiso no devolviéndole el soldador a su amigo.

La conducta de Martín, ¿Es punible según el artículo 160 del CP?

Tipicidad: La conducta de Martin cumple con los requisitos objetivos del artículo 160 inciso 2° del CP,
ya que este recibe de su amigo Andrés un soldador por la confianza que este tenía con el mismo,
negándose a devolverlo pese a los reclamos de su amigo y dueño de la cosa. Así también cumple el
requisito subjetivo dolo, ya que conoce que se apodera de una cosa ajena dada al mismo por la
confianza que tenía su amigo, anhelando dicho resultado. La conducta es típica según el artículo 160
inciso 2° del CP

Antijuridicidad: La conducta de Martín, cumple con los requisitos del tipo legal previsto en el artículo
160 inciso 2° del CP y al verificar los hechos no se evidencia causa de justificación, por lo que la
conducta es antijurídica.

Reprochabilidad: Martin es reprochable ya que el mismo conocía que su accionar estaba prohibido por
el derecho y de todas formas se inclina por cometer los prohibido

Punibilidad: la conducta de Martin punible según el artículo 160 inciso 2° del CP , pasible de una
sanción de hasta ocho años de pena privativa de libertad.

LEY Nº 5.016/14 “NACIONAL DE TRANSITO Y SEGURIDAD VIAL”

Artículo 153.- Modificación. Modificase el Artículo 217, numeral 1) de la Ley N° 1160/97"CÓDIGO

PENAL PARAGUAYO", Exposición al peligro en el tránsito terrestre, que quedará redactado de la
siguiente manera:

El que dolosa o culposamente:

1) Condujera en la vía pública un vehículo pese a no estar en condiciones para hacerlo con seguridad a
consecuencia de la ingestión de bebidas alcohólicas, dando un resultado superior al límite máximo de
miligramo de alcohol por litro de aire exhalado o gramo de alcohol por litro de sangre establecido
como falta gravísima en la Ley de tránsito, u otras sustancias estupefacientes o sicotrópicas legales o
no, de defectos físicos o psíquicos, o de agotamiento que alterasen notoria o legamente su habilidad
para conducir.

2) Condujera en la vía pública un vehículo automotor pese a carecer de la licencia de conducir o

existiendo la prohibición de conducir señalada en el Artículo 58 o habiendo sido privado del
documento de licencia.

3) Como titular del vehículo tolerara la realización de un hecho señalado en los numerales anteriores;
o,

4) Como propietario o guardador de ganado mayor o menor permitiera que el animal a su cargo esté
suelto en la vía pública.

Será castigado con pena privativa de libertad de hasta dos años o con multa."
Artículo 110.- Clasificación de las infracciones. Las infracciones a las disposiciones de la presente Ley
se clasifican en: faltas leves, graves y gravísimas.

Artículo 111.- Faltas leves. Constituyen faltas leves todas aquellas infracciones no calificadas como
faltas graves o gravísimas. Asimismo, serán leves las infracciones a las normas dictadas por el
Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones u Ordenanzas Municipales referentes a la materia y la
conducción en estado de intoxicación alcohólica desde 0,001 a 0.199 mg/L de CAAL y 0.001 a 0.399
g/L de CAS.

Artículo 112.- Faltas graves. Constituyen faltas graves las siguientes:

Las que violando las disposiciones vigentes en la presente Ley y su reglamentación, resulten
atentatorias contra la seguridad en el tránsito.

x) La conducción en estado de intoxicación alcohólica desde 0.200 a 0.799 mg/L de CAAL y 0.400 a
1.599 g/L de CAS.

Artículo 113.- Faltas gravísimas. Constituyen faltas gravísimas las siguientes:

a) La falta cometida que haya causado un accidente que haya producido la muerte, lesiones opuesto en
inminente peligro la salud de las personas o haya ocasionado daños en las cosas.

b) Cuando el infractor ha cometido la falta fingiendo la prestación de un servicio de urgencia de

emergencia u oficial, utilizando indebidamente una autorización o cuando esta no le correspondía.

c) La conducción de vehículos sin respetar la señalización de los semáforos o de la señal de "PARE".

d) Cuando a consecuencia de la misma se vea dificultada la prestación de un servicio público.

e) Cuando el infractor sea funcionario y cometa la falta abusando de tal carácter.

f) Fugarse o negarse a suministrar documentación o información, cuando lo exigiere la autoridad de

aplicación.

g) La conducción en estado de intoxicación alcohólica, estupefacientes u otra sustancia que disminuya

las condiciones psicofísicas normales y/o en estado de agotamiento.

h) La negativa a someterse a la realización de la prueba de alcoholemia y/o espirometría y/o testeo de

estupefacientes.

i) La conducción de ciclomotores, motocicletas, triciclones, cuatriciclones y motocargas, sin que

alguno de sus ocupantes utilice correctamente colocado y sujetado el casco reglamentario, chaleco
refiectivo y demás elementos que exija la reglamentación.

j) La evasión del control de peso por parte de los transportes de carga en las estaciones fijas o móviles
dispuestas por la autoridad competente.

k) Adelantar a otro vehículo en curvas, puentes, paso a nivel, cruces no regulados y/o franja amarilla
continua.

I) Conducir un vehículo en sentido contrario al tránsito.

m) El consumo de bebidas alcohólicas, cualquiera sea su graduación, en la vía pública y en

establecimientos comerciales que tengan acceso directo desde autopistas, rutas nacionales, ramales o
caminos departamentales.

n) La destrucción, inutilización o daño de cualquier señal de tránsito dispuesta por la autoridad

competente, sin perjuicio de que además esté tipificado como hecho punible en la legislación penal.
 Caso I: Marta Molinas se encontraba conduciendo su automóvil por una calle céntrica de Encarnación,
al mismo tiempo se encuentra hablando por celular, tal es así que al llegar a un esquina, y por no tomar
las medidas de seguridad, atropella a un peatón de nombre Juan Ortíz que se encontraba pasando la
calle, a consecuencia del impacto Juan Ortiz sufre una rotura de la pelvis, y conforme al dictamen
pericial se verifica que las lesiones sufridas por Juan Ortíz son graves y pusieron en riesgo su vida.

La conducta de Marta Molinas, ¿Es punible según el artículo 112 del CP?

Tipicidad: La conducta de Marta Molinas cumple con los requisitos objetivos del tipo legal previsto en
el artículo 112 del CP, teniendo en cuenta que esta con su automóvil le ocasiona lesiones graves a Juan
Ortiz ya que arrolla al mismo.

Sin embargo, no cumple con el requisito subjetivo teniendo en cuenta que Marta Molinas no actúa en
forma dolosa, sino más bien, las lesiones graves son producto de un actuar imprudente, donde la
conductora ha inobservado las reglas del correcto conducir.

La conducta no es típica según el artículo 112 del CP.

Punibilidad: La conducta no es punible según el artículo 112 del CP. POR NO CUMPLIR CON EL
REQUISITO SUBJETIVO.

Caso II: Lucas un joven de 23 años de edad, quien circula sobre las calles Juan León Mallorquín y al
percatarse que María había descendido de su auto y dejo abierto la ventanilla de su automóvil,
aprovecha esa situación y se acerca a ver que podía tomar, para su suerte encuentra el celular de María,
Lucas toma el celular y sale corriendo del lugar.

a) La conducta de Lucas, ¿Es punible según el artículo 166 del CP?

b) La conducta de Lucas, ¿Es punible según el artículo 162 inciso 1º numeral 7 del CP?

c) La conducta de Lucas, ¿Es punible según el artículo 161 del CP? LA CONDUCTA ES PUNIBLE
SEGÚN EL ART 161 DEL CP

Caso II-a: Tipicidad: La conducta de Lucas no cumple con los requisitos objetivos de tipo legal de robo,
teniendo en cuenta que de los hechos no se evidencia que el mismo haya utilizado fuerza o amenaza de
peligro presenta contra la vida para poder hurtar el teléfono celular de María.

La conducta de Lucas no es típica según el artículo 166 del CP.

Punibilidad: la conducta de Lucas no es punible según el artículo 166 del CP.

Caso II – b: Tipicidad: La conducta de Lucas no cumple con los requisitos objetivos del tipo legal de hurto
agravado, teniendo en cuenta que el autor no ha hurtado un vehículo automotor sino más bien, ha hurtado
un objeto que se encontraba dentro del vehículo.

La conducta no es típica según el artículo de hurto agravado.-

Punibilidad: la conducta de Lucas no es punible según el artículo 162 inciso 1º numeral 7 del CP

Caso III: Don Julio llega el Restaurante la “Fineza Restobar”, como era un día de baja temperatura
llevaba una campera negra de la marca “Nassa Campany”, abrigo que al ingresar a dicho local es
entregado al mozo que se encontraba en la recepción al igual que todas las personas que asisten en
dicho lugar. Una vez concluida la cena, Julio se dirige a la recepción para retirar su abrigo y dirigirse a
su casa, solo que ya no hacía tanto frió motivo por el cual toma el abrigo que le pasa el mozo y lo lleva
en su mano dentro de una bolsa, sin percatarse que el abrigo que llevaba pertenecía a otra persona.

La conducta de Don Julio, ¿Es punible según el artículo 160 del CP?
Tipicidad: la conducta de Julio cumple con los requisitos objetivos previstos en el tipo legal de
apropiación, teniendo en cuenta que este se apodera de una cosa mueble ajena consistente en el abrigo,
desplazando en los derechos de propietario de su dueño por el mismo.

Sin embargo, no se da el requisito subjetivo teniendo en cuenta que el autor Julio actúa con
desconocimiento de uno de los elementos objetivos del tipo legal ya que no sabe que el abrigo le
pertenece a otra persona, por lo que, no se puede determinar la existencia de dolo, teniendo en cuenta
que existe un error del tipo previsto en el artículo 18 del CP.

La Conducta de Julio no es típico según el artículo 160 del CP.

Punibilidad: La conducta de Julio no es punible según el artículo 160 del CP.

Caso I: Un día viernes Esteban se introduce en el Banco “El Dinero S.A.E.C.A.”, con intenciones de
realizar un robo, ingresa con mucha violencia alteando a todos los presentes entre los que se
encuentran los funcionarios del banco, los clientes y los guardias de seguridad. En un momento del
asalto Esteban se percata que uno de los guardias de nombre Juan intentaba moverse para alcanzar su
escopeta que se encontraba en una esquina del banco, motivo por el cual, Esteban toma la decisión de
disparar contra la humanidad de Juan con el objetivo de matarlo para evitar que tome la escopeta, pero
como tenía una mala puntería, erra a Juan, sin embargo la bala impacta contra la humanidad de Pedro
cajero quien se encontraba tirado en el piso, fuera de la vista de Esteban, Pedro a consecuencia de la
herida de bala muere al instante.

Esteban al disparar y provocar la muerte de Pedro, ¿Es punible según el artículo 105 inciso 1º CP?

Tipicidad: La conducta de Esteban cumple con los requisitos objetivos del tipo legal de homicidio
doloso, teniendo en cuenta que éste dispara con su arma de fuego y la bala impacta contra la
humanidad de Pedro ocasionándole la muerte.

La conducta de Esteban no cumple con el requisito subjetivo de homicidio doloso teniendo en cuenta
que éste tenía la intención o finalidad de matar al guardia de seguridad Juan, efectuando el disparo con
el arma de fuego para evitar toda resistencia que éste podría realizar. Razón por la cual, la muerte de
Pedro es producto de una accionar culposo teniendo en cuenta que éste realizar un disparo dentro de un
recinto cerrado, donde se encontraban varias personas agravando esta situación que Esteban no tenía
puntería, por lo que el resultado final, consistente en la muerte de Pedro, es producto de un accionar
donde no se ha observando la reglas del debido cuidado al momento de manipular un arma de fuego.

La conducta no es típica según el artículo 105 inciso 1º del CP.

Punibilidad: La conducta de Esteban por provocar la muerte de Pedro no es punible según el artículo
105 inciso 1º del CP.

Caso II: Lucas Monzón de diez y siete años de edad se encuentra jugando futbol con un grupo de
amigos en la plaza pública con su balón de futbol de la marca Adidas, en una jugada éste patea el balón
con dirección al arco sin embargo su disparo pasa lejos del arco y va a impactar contra el cristal de la
ventana del vecino lindante con la plaza, destrozando el cristal. Lucas de manera temerosa se presenta
en la vereda del Señor Martín Barreto, quien es el dueño de la casa, con la intención de pedir que le
devuelva la pelota, pedido al cual el señor Martín se niega, reclamando a Lucas, que le abone el costo
del cristal de la ventana ya que en caso contrario no le entregaría la pelota, incluso le afirma que
utilizaría dicha pelota para jugar con su grupo de amigos (amenaza que cumple Martín).

La conducta de Lucas Monzón, ¿Es punible según el artículo 157 del CP?

Tipicidad: La conducta de Lucas Monzón cumple con los requisitos objetivos de tipo legal de “Daño”
previsto en el artículo 157 del CP, ya que el mismo lanza su pelota que va contra el cristal de la casa de
Martín Barreto destrozando el mismo.
 Sin embargo, la conducta de Lucas Monzón no cumple con el tipo subjetivo teniendo en cuenta que el
mismo ocasiona el daño pero sin intención, teniendo en cuenta que del relato de los hechos no se
verifica que el mismo haya querido lanzar el balón contra el cristal, sino más bien el daño fue
accidental teniendo en cuenta que Lucas no tenía buen puntería pateando el balón.

La conducta de Lucas Monzón no es típica según el artículo 157 del CP.

Punibilidad: la conducta de Lucas Monzón no es punible según el artículo 157 del CP.

Caso III: El Joven Juan Estigarribia de 20 años de edad quien se enamora de Andrea López de 15 años
de edad, y tras mantener un romance clandestino un fin de semana conciertan un encuentro en la casa
de Juan, lugar donde ambos mantienen relaciones sexuales consentidas.-

La conducta de Juan Estigarribia ¿Es punible según el artículo 138 del CP?

Tipicidad: La Conducta de Juan Estigarribia no cumple con los requisitos objetivos del tipo legal de
actos homosexuales con personas menos, en razón que Juan Estigarribia ha realizado actos sexuales
pero con una mujer de nombre Andrea López, siendo un acto heterosexual.

La Conducta de Juan Estigarribia no es típica.

Punibilidad: La Conducta de Juan Estigarribia no es punible según el artículo 138 del CP.

VIOLENCIA FAMILIAR

• En la Ley Nº 1160/97 por medio del cual se promulga el Código Penal, inicialmente la violencia
familiar se encontraba redactada en el artículo 229 de la siguiente manera: “Violencia Familiar. El que,
en el ámbito familiar, habitualmente ejerciera violencia física sobre otro con quien conviva, será
castigado con multa”.

• Por Ley Nº 3440/08 por medio del cual se modifica el artículo 229 de la Ley Nº 1160/97 quedando
redactado de la siguiente manera: “Violencia familiar. El que, en el ámbito familiar, ejerciera o
sometiera habitualmente a violencia física o dolores síquicos considerables sobre otro con quien
conviva, será castigado con pena privativa de libertad de hasta dos años o multa”.

• Por Ley Nº 4628/12 se modifica el artículo 229 de la Ley Nº 3340/08 que modifico la Ley Nº 1160/97
quedando redactado de la siguiente manera: “Violencia familiar. El que, aprovechándose del ámbito
familiar, ejerciera violencia física o síquica en forma reiterada a otro con quien conviva, será
castigado con pena privativa de libertad de hasta tres años o multa, siempre que del hecho no surjan
lesiones, en los términos del artículo 111, en cuyo caso no se requerirá de la reiteración”.

• Finalmente por Ley Nº 5378/14 que modifica el artículo 229 de la Ley 4628/12 que modifico la Ley Nº
3340/08 que a su vez modificó la Ley Nº 1160/97 quedando redactado de la siguiente manera:
“Violencia familiar. 1°.- El que, aprovechándose del ámbito familiar o de convivencia, ejerciera
violencia física o psíquica sobre otro con quien convive o no, será castigado con pena privativa de
libertad de uno a seis años. 2°.- Cuando el hecho de violencia provocara los resultados de la Lesión
Grave, se aplicará la sanción prevista en el Artículo 112 del Código Penal”.

CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN

Art. 19. Legítima defensa. No obra antijurídicamente quien realizara una conducta descripta en el tipo
legal de un hecho punible, cuando ella fuera necesaria y racional para rechazar o desviar una agresión,
presente y antijurídica, a un bien jurídico propio o ajeno.
Art. 20. Estado de necesidad. 1º No obra antijurídicamente quien, en una situación de peligro presente
para un bien jurídico propio o ajeno, lesionará un mismo u otro bien, para impedir un mal mayor que
no sea evitable de otra manera.

2º No obra antijurídicamente, quien realizara el tipo legal de un hecho punible de omisión, cuando no
podía ejecutar la acción sin violar otra deber de igual o mayor rango.

Art. 109. Aborto.…4º No obra antijurídicamente el que produjera indirectamente la muerte de un feto,
si esto, según los conocimientos y las experiencias del arte médico, fuera necesario para proteger de un
peligro serio la vida de la madre.

Caso I: Juana Martínez a la salida de una Discoteca, sobre la calle Capellán Molas es interceptada por
un adolescente de nombre Pedro Ortíz, éste último se acerca a ella aprovechándose que era un lugar
bastante oscuro y con navaja en mano le exige a Juana Martínez que le entregue todas sus
pertenencias, ya que se trataba de un asalto, amenazando con matar a la misma en caso que intente
resistirse. Inicialmente Juana Martínez cumple con los mandatos de Pedro Ortíz pero en un descuido,
Juana da una fuerte patada a Pedro Ortiz en su entre piernas quien a consecuencia del fuerte golpe en
sus partes intimas se desploma debido al fuerte dolor, con lo cual Juana Martínez evita el robo (Pedro
Ortíz queda internado por dos semanas debido al fuerte golpe sufrido).

La conducta de Juana Martínez, ¿Es punible según el artículo 111 del CP?

Tipicidad: La conducta de Juana Martínez cumple con los requisitos objetivos del tipo legal previsto en
el artículo 111 del CP, teniendo en cuenta que ésta propina una fuerte patada a Pedro Ortiz en su entre
piernas ocasionándole daños en la salud del mismo, quien necesito de asistencia médica.

Así también cumple con el requisito subjetivo teniendo en cuenta que Juana Martínez conoce que se
esta dañaría la salud de Pedro si le daba una patada en su entre piernas anhelando ese resultado.

La conducta de Juana Martínez cumple con los requisitos previstos en el artículo 111 del CP.

Antijuridicidad: La conducta de Juana Martínez cumple con los requisitos previstos en el tipo legal de
lesión previsto en el artículo 111 del CP, sin embargo, al verificar los hechos se observa que la misma
ha actuado en legítima defensa, ya que esta había inicialmente sido víctima de Pedro quien navaja en
mano le exigio que le entregue sus pertenencias amenazándola de muerto, siendo esta una agresión
presente y antijurídica contra la misma contra los bienes de la propiedad y la integridad física. Por otra
parte la defensa ha sido necesaria en razón que el peligro era presente y la defensa fue racional ya que
Juana una vez logrado que Pedro se desplome ceso en su ataque. La Conducta de Juana Martínez no es
antijurídica.

Punibilidad: La conducta de Juana Martínez no es punible según el artículo 111 del CP.

Caso II: Luciano quien el día 10 de febrero del 2019 se encontraba caminando en horas de la tarde por
las calles del barrio Bernardino Caballero, es alcanzado por Martín quien desciende de su motocicleta
y con arma de fuego en mano le exige a Luciano que le entregue todas sus pertenencias, ante esta
situación Luciano entrega los siguientes objetos, una mochila de la marca Nike conteniendo en su
interior varios libros, así también un celular de la marca Nokia y su billetera conteniendo en su interior
la suma de Guaraníes trescientos mil, una vez acontecido el hecho Martín abandona el lugar en su
motocicleta y Luciano realiza la denuncia pertinente en la Comisaría Jurisdiccional. El día 15 de
febrero del 2019 nuevamente en horas de la tarde Luciano se encontraba caminando por el Barrio San
Pedro donde identifica que Martín se encontraba en la vereda de una casa tomando terere razón por la
cual decide golpear y anular toda resistencia de Martin para poder recuperar sus objetos, motivo por el
cual decide propinar un fuerte golpe en la cabeza con una vara de hierro dejando a Martín totalmente
inconsciente y en grave estado (peligro de muerte).-

La conducta de Luciano ¿es punible según el artículo 112 del CP?

La Tipicidad: La conducta de Luciano cumple con los requisitos objetivos del tipo legal previsto en el
artículo 112 del CP, teniendo en cuenta que éste propina una fuerte golpe con una barra de hiera contra
la cabeza Martín dejándolo inconsciente y en peligro de muerte.

Así también cumple con el requisito subjetivo teniendo en cuenta que Luciano sabia que al propinar un
golpe con una barra de hierro en la cabeza de Martín podría ocasionar su muerte, anhelando ese
resultado.

La conducta de Luciano cumple con los requisitos previstos en el artículo 112 del CP.

Antijuridicidad: La conducta de Juana Martínez cumple con los requisitos previstos en el tipo legal de
lesión grave previsto en el artículo 112 del CP, y al verificar los hechos no se identifica causa de
justificación alguna, la conducta es antijurídica.

Reprochabilidad: Luciano es reprochable ya que este conocía que golpear en la cabeza a una persona y
poner en peligro de muerte se encuentra prohibido por la norma, sin embargo, de todas formas violenta
la misma.

Punibilidad: La conducta de Luciano es punible según el artículo 112 del CP, pasible a una sanción de
hasta diez años de pena privativa de libertad

Caso III: Luis quien escucha gritos de María quien trabaja en casa de la familia Gonzalez, al llegar
junto a esta, la misma le informa que el menor BH de dos años, se encontraba en el primer piso de la
casa durmiendo, y que en la planta baja se estaba incendiando, motivo por el cual, Luis con el fin de
llegar a la habitación del menor, decide romper con un hacha la puerta de Blindex que se encontraba
cerrada por dentro, para poder rescatar a la menor, debido a la rápida intervención de Luis, éste logra
salvar al menor BH quien sufrió pequeñas quemaduras, y posteriormente los bomberos voluntarios
apagan el incendio.

La conducta de Luis, ¿Es punible según el artículo 157 del CP?

Tipicidad: La conducta de Luis cumple con los requisitos objetivos del tipo legal previsto en el artículo
157 del CP, teniendo en cuenta que éste rompe la puerta de blindex perteneciente a su vecino con un
hacha.

Así también cumple con el requisito subjetivo teniendo en cuenta que Luis conoce que al dar un golpe
con un hacha ocasionaría daños a la puerta de blindex anhelando dicho resultado.

La conducta de Luis cumple con los requisitos previstos en el artículo 157 del CP.

Antijuridicidad: La conducta de Juana Martínez cumple con los requisitos previstos en el tipo legal de
daño previsto en el artículo 157 del CP, sin embargo, al verificar los hechos se observa que el mismo
ha actuado en un estado de necesidad, ya que la vida del menor BH se encontraba en riesgo debido al
incidencia que se iniciaba en la planta baja, por esta razón para salvar la vida del menor, decide
sacrificar un bien de menor valor (la puerta), evitando de esa manera un mal mayor, siendo únicamente
posible por dicho medio ya que la puerta se encontraba cerrada. La Conducta de Luis no es
antijurídica.

Punibilidad: La conducta de Luis no es punible según el artículo 157 del CP.

Caso I: Don Ernesto quien es chofer de ómnibus de la línea 1 y 2 en la ciudad de Encarnación, un día
cuando el mismo se encontraba conduciendo su ómnibus en pleno recorrido se da cuenta que los frenos
fallaron y no respondían razón por la cual, intenta frenar el vehículo rebajando los cambios, sin
embargo, teniendo en cuenta que la calle era una pendiente y que transportaba una cantidad
considerable de pasajeros, el transporte no logra detener la marcha. Tal es así que cuando el ómnibus
se comienza a acercar a una parada donde estaban como diez chicos aproximadamente y constatando
Don Ernesto que no podía detener el vehículo y que de seguir la misma dirección arrollaría a los
chicos, motivo por el cual, decide realizar una maniobra (a sabiendo que iría a chocar por una casa)
saliendo del camino yendo a impactar por la casa de Doña Lucrecia, ocasionando daños materiales
multimillonarios, sin embargo, gracias a la rápida intervención de Don Ernesto no hubieron víctimas
fatales que lamentar.

La conducta de Don Ernesto ¿Es punible según el artículo 157 del CP?

Tipicidad: La conducta de Don Ernesto cumple con los requisitos objetivos del tipo legal previsto en el
artículo 157 del CP, teniendo en cuenta que el mismo dirige su ómnibus contra la casa de Doña
Lucrecia ocasionando daños materiales de consideración.

Así también cumple con el requisito subjetivo teniendo en cuenta que Don Ernesto conoce que al
dirigir su ómnibus contra una casa ocasionaría daños materiales anhelando dicho resultado.

Antijuridicidad: La conducta de Don Ernesto cumple con los requisitos previstos en el tipo legal de
daño previsto en el artículo 157 del CP, sin embargo, al verificar los hechos se observa que el mismo
ha actuado en un estado de necesidad, ya que la vida de los chicos que esperaban ómnibus se
encontraba en riesgo debido a que el ómnibus conducido por Don Ernesto no tenía frenos por eso
decide desviar a los mismos, de esta forma salva la vida de los niños, al decidir sacrificar un bien de
menor valor (la casa de Doña Lucrecia), evitando de esa manera un mal mayor, siendo únicamente
posible por dicho medio ya que no podía detener la marcha del ómnibus debido a la perdida de los
frenos. La Conducta de Don Ernesto no es antijurídica.

Punibilidad: La conducta de Don Ernesto no es punible según el artículo 157 del CP.

La conducta de Don Ernesto cumple con los requisitos previstos en el artículo 157 del CP.

Caso II: Lucas quien se encuentra desempleado ya hacía tres meses, y no encontraba trabajo por
ningún lado ya que el mismo es técnico en informática, por este motivo no podía pagar los estudios de
ingles de su hijos Luis y Martín, como tampoco las cuotas del colegio de los mismo. Así también ya
tenía orden de desconexión de los servicios de internet, Cable satelital y Teléfono fijo. Estas razones
impulsan a Lucas ante tales necesidades de preparar una solución extrema, decide salir a buscar una
víctima de quien podría obtener dinero, cuando alcanza las calles Juan León Mallorquín y Curupayty
observa que se encontraba sola parada en la esquina la señorita Lariza Morais, aprovechando esta
situación se acerca a la misma y se exige que le entregue su cartera con todas sus pertenencias
amenazando a la misma que en caso que se resista la iba a matar, motivo por el cual, Lariza entrega su
cartera con todas sus pertenencias.

La conducta de Luis, ¿Es punible según el artículo 166 del CP?

Tipicidad: La conducta de Lucas cumple con los requisitos objetivos del tipo legal de robo previsto en
el artículo 166 del CP, en razón que el mismo por medio de amenaza de peligro presente para su
integridad física exige a Lariza que le entregue todas sus pertenencias, pedido al cual, Lariza accede.
Igualmente cumple con el requisito subjetivo, ya que Lucas sabia que estaba apoderándose de bienes
que no le pertenecía utilizando amenaza de muerte para tal fin, anhelando el resultado de la muerte.

La Conducta es típica según el artículo 166 del CP.

Antijuridicidad: La conducta de Lucas es antijurídica, en razón que cumple con los presupuestos del
tipo legal, y no cuenta con causa de justificación.

Reprochabilidad: Lucas es reprochable en razón que el mismo tiene el conocimiento que apoderarse de
pertenencias ajenas sustrayéndolas por medio de la amenaza se encuentra prohibido por la norma, sin
embargo, se inclina a cometer lo prohibido en la norma.

Punibilidad: la conducta de Lucas es punible según el articulo 166 inciso 1° del CP, y es pasible de una
sanción de un año hasta quince años de pena privativa de libertad.
Caso III: María proveniente de una familia rural y de muy escasos recursos, se encuentra embarazada,
esta no realiza los controles prenatales. Llegado el tiempo de dar a luz, momento en que los familiares
de María recurren a una partera empírica de nombre Doña Martha (mujer que se dedica a dicha
actividad aproximadamente treinta años y ha realizado cursos intensivos en el M.S.P. y B.S., sobre
obstetricia). Al llegar a Doña Martha junto a la joven, e iniciar con los trabajos de parto, tras varias
horas, ésta se da cuenta que el feto tenía el cordón umbilical enrollado por el cuello. Teniendo en
cuenta la situación y que los mismos no contaban con vehículos para trasladar a la parturienta, y que la
madre ya había perdido mucha sangre, razón por la cual, Doña Martha decide sacar al feto por la
fuerza lo que provoca que el mismo se asfixie y muera, siendo esto necesario desde el punto de vista
médico legal para salvar la vida de la madre. Gracias a dicha acción de Doña Martha y que a la mañana
la parturienta puede ser traslada al Hospital la misma logra salvar su vida

La conducta de Doña Martha al provocar la muerte del feto, ¿es punible según el artículo 109 del CP?

Tipicidad: La Conducta de Doña Martha cumple con los presupuestos del tipo legal previsto en el
artículo 109 del CP, en razón que la misma intenta extraer al feto por la fuerza lo que provoca su
muerte por extrangulamiento. Igualmente cumple con el requisito subjetivo en razón que la misma
conocía que si intentaba sacar al feto se produciría su muerte por extrangulamiento, anhelando dicho
resultado.

La conducta de Doña Martha es típica según el artículo 109 del CP.

Antijuridicidad: La conducta de Doña Martha cumple con los presupuestos del tipo legal previsto en el
artículo 109 inciso 1° del CP, sin embargo, la misma ha obrado amparado en la causa de justificación
indicado en el inciso 4° del mismo artículo, en razón que la misma se percata conforme al
conocimiento en el arte médico que la misma tiene, que se encontraba en riesgo serio de muerte de
vida de la madre y la única opción era intentar sacar al feto por la fuerte, conociendo que asfixiaría al
mismo, sin embargo, esta era la única opción para salvar la vida de la madre. La conducta no es
antijurídica.

Punibilidad: La conducta de Doña Martha no es punible según el artículo 109 del CP.

Art. 14 inciso 1º numeral 5 del CPP: “REPROCHABILIDAD. Reprobación basada en la capacidad de

conocer la antijuridicidad del hecho realizado y de determinarse conforme a ese conocimiento”

Art. 22 del CP: “Error de prohibición. No es responsable el que al realizar el hecho desconozca su
antijuridicidad, cuando el error le era inevitable. Pudiendo el autor evitar el error, la pena será atenuada
con arreglo al artículo 67”

Art. 23 del CP: “Trastorno mental. 1º No es reprochable el que en el momento de la acción y omisión,
por causa de transtorno mental, de desarrollo psíquico incomplento o retardado, o de grave
perturbación de la conciencia, fuera incapaz de conocer la antijuridicidad del hecho o de determinarse
conforme a ese conocimiento….”

Art. 23 del CP: “Trastorno mental….2º Cuando por las razones señaladas en el inciso anterior el
autor haya obrado con una considerable disminución de su capacidad de conocer la antijuridicidad
del hecho o de determinarse conforme a este conocimiento, la pena será atenuada con arreglo al
artículo 67”

Art. 67 del CP: “Marcos penales en caso de circunstancias atenuantes especiales. 1º Cuando por
remisión expresa a este artículo la ley ordene o permita atenuar la pena, se aplicarán las siguientes
reglas: 1. la condena a una pena principal, no podrá exceder las tres cuartas partes de su límite legal
máximo…”
Art. 67 del CP: “…2. el mínimo de una pena privativa de libertad se reducirá: a) a dos años en caso
de ser de cinco o diez años; b) a un año, en caso de ser de dos o tres años; y c) el límite legal mínimo,
en los demás casos…”

Caso I: Juan y Antonio se encuentran bebiendo bebidas alcohólicas (Caña) en la casa del primero, Juan
es un alcohólico y Antonio padece de un trastorno mental que no le permiten comprender el mundo
real, lo bueno de lo malo, enfermedad que lo acompaña desde su nacimiento. Por la madrugada cuando
los mismos estaban bastante alcoholizados, Antonio toma la decisión de matar a su amigo ya que tuvo
un sueño que si mata a alguien absorbe su energía vital, armándose con un cuchillo de la cocina para
facilitar la muerte de su compañero, apuñala a Juan extirpándole el hígado y los intestinos, con los
cuales se retira y va a dormir en una habitación continua. Al día siguiente a consecuencia del olor
nauseabundo los vecinos avisan a la policía y estos al ingresar a la casa, encuentran el cuerpo sin vida
de Juan y a Antonio durmiendo en la habitación abrazando el hígado y los intestinos.

La conducta de Antonio, ¿Es punible según el artículo 105 del CP?

Tipicidad: La conducta de Antonio cumple con los presupuestos objetivos del tipo legal de homicidio
doloso previsto en el artículo 105 inciso 1° del CP, en razón que este apuñala a Juan ocasionándole la
muerte. Igualmente cumple con el requisito subjetivo, en razón que Antonio conocía que al apuñalar a
Antonio le provocaría la muerte anhelando dicho resultado.

La conducta de Antonio es típica según el artículo 105 inciso 1° del CP.

Antijuridicidad: La conducta de Antonio cumple con los presupuestos del tipo legal de homicidio
doloso, y al no tener causa de justificación la conducta es antijurídica.

Reprochabilidad: Antonio no es reprochable en razón que el mismo cuenta con una enfermedad desde
su nacimiento que no le permite comprender la licitud o ilicitud de su conducta, esto se evidencia en la
forma que se ha cometido el homicidio y además Antonio pese al atroz hecho no ha abandonado el
lugar, incluso se ha dormido con los órganos de la víctima, razón por la cual, teniendo en cuenta la
enfermedad mental Antonio no se encuentra en condiciones mentales para adecuar su conducta a los
lineamientos de la norma, por lo que es aplicable lo dispuesto en el artículo 23 inciso 1° del CP.

Punibilidad: la conducta de Antonio no es punible, sin embargo, es pasible de la imposición de

medidas conforme lo establece el artículo 2 inciso 3° del CP.

Caso II: Pedro aborigen oriundo de una comunidad indígena situado en una zona boscosa y alejada de
la ciudad, perteneciente al Departamento de Amambay, donde los mismos no tienen contacto con otras
personas ajenas a su comunidad, decide trasladarse a la gran ciudad de Encarnación para conocerla, el
primer día el mismo queda a dormir en la plaza pública, pero en dicho lugar conoce a Juanita de trece
años de edad y a su padre Antonio con quienes conversa, siendo únicamente esas las dos únicas
personas que conoce en la ciudad. Pedro y Juanita se enamoraron perdidamente, quienes después de
una larga charla mantienen relaciones sexuales en forma consensuada. Pedro quien pese a conocer la
edad de Juanita, no le importa teniendo en cuenta que para su comunidad no es un impedimento ya que
según sus costumbres aborígenes era lo más normal que a esa edad muchas muchachas ya quedaban
embarazadas.

La conducta de Pedro, ¿Es punible según el artículo 135 del CP?

Tipicidad: La conducta de Pedro cumple con los presupuestos del tipo legal de abuso sexual en niños
en razón que el mismo mantiene relaciones sexuales con la niña Juanita de trece años de edad. Así
también cumple con los requisitos subjetivos, en razón que Pedro conocía que estaba teniendo
relaciones sexuales con Juanita quien tiene trece años de edad anhelando dicho resultado.

La conducta de Pedro es típica según el artículo 135 del CP.

Antijuridicidad: la conducta de Pedro es antijurídica en razón que la misma cumple con los
presupuestos del tipo legal de abuso sexual en niños y no cuenta con causa de justificación.

Reprochabilidad: Pedro no es reprochable en razón que el mismo pertenece a una comunidad aborigen,
donde las relaciones entre los varones y las mujeres menores de catorce años es una situación común,
incluso ya conviven juntos y tienen familias, además Pedro no se encontraba en condiciones de poder
informarse ya que únicamente conocía a dos personas a Juanita y su padre, por esta razón es aplicable
el artículo 22 del CP,ya que Pedro desconocía la ilicitud de su conducta y ese error le era inevitable.

Punibilidad: la conducta de Pedro no es punible, sin embargo, es pasible de la imposición de medidas

conforme lo establece el artículo 2 inciso 3° del CP.

Martín aborigen oriundo de una comunidad indígena situado en una zona boscosa y alejada de la
ciudad, perteneciente al Departamento de Amambay, quien se ha traslado a la ciudad de Encarnación
en el año 1998, hasta el día de la fecha, trabajando el mismo en el Local Comercial “Los Hermanos”,
que se dedica a la venta de ropas en el Nuevo Circuito Comercial, así también el mismo se encuentra
cursando el tercer año de la carrera de derecho en la UTIC. El día 15 de marzo del 2020 conoce a
Luisa de 13 años de edad, conociendo ésta situación Martín quien independientemente a la edad de la
niña, decide conquistarla, logrando su objetivo al punto de mantener relaciones sexuales con la menor,
a consecuencia de dicha relación Luisa queda embarazada.

La conducta de Martin, ¿Es punible según el artículo 135 del CP?

Tipicidad: La conducta de Martin cumple con los presupuestos del tipo legal de abuso sexual en niños
en razón que el mismo mantiene relaciones sexuales con la niña Luisa de trece años de edad. Así
también cumple con los requisitos subjetivos, en razón que Martin conocía que estaba teniendo
relaciones sexuales con Luisa quien tiene trece años de edad anhelando dicho resultado.

La conducta de Martin es típica según el artículo 135 del CP.

Antijuridicidad: la conducta de Martin es antijurídica en razón que la misma cumple con los
presupuestos del tipo legal de abuso sexual en niños y no cuenta con causa de justificación.

Reprochabilidad: Pedro es reprochable en razón que el mismo si bien pertenecía a una comunidad
aborigen, donde las relaciones entre los varones y las mujeres menores de catorce años es una situación
común, incluso ya conviven juntos y tienen familias. Sin embargo, pedro hace ya aproximadamente
veintidós años, donde este se encuentra cursando la carrera de derecho donde el mismo ya ha tenido
conocimiento de la ilicitud de tener relaciones sexuales con una niña, por lo que el mismo no cuenta
con ningún desconocimiento, por lo que tiene la obligación de adecuar su conducta a los lineamientos
del derecho.

Punibilidad: la conducta de Martin es punible según el artículo 135 del CP, y será pasible de una
sanción de cuatro hasta quince años de pena privativa de libertad.

Kevin Scholler de nacionalidad holandesa, decide convertirse en mochilero y recorrer el mundo, tal es
así que elige como primer destino a Paraguay ya que sintió gran curiosidad y deseo de conocer las
ruinas jesuíticas, tal es así que llega al aeropuerto Silvio Pettirosi el día 05 de febrero del 2020 y
teniendo en cuenta que no conocía a nadie en el país decide esperar en el aeropuerto hasta que
amanezca, lugar donde decide fumar un cigarrillo de marihuana teniendo en cuenta que para Kevin eso
era normal y permitido en su país, desconociendo que en nuestro país dicha actuación se encuentra
totalmente prohibido. Al percatarse las autoridades del aeropuerto lo que estaba haciendo Kevin lo
arrestan.

Artículo 27 de la Ley Nº 1340/88: “El que tuviere en su poder, sin autorización, sustancias
estupefacientes, drogas peligrosas o productos que las contengan, será castigado con cinco a quince
años de penitenciaría, comiso de la mercadería y cuádruplo de su valor”
La conducta de Kevin, ¿es punible según el art. 27 de la Ley Nº 1340/88?

Tipicidad: La conducta de Kevin cumple con los presupuestos objetivos del tipo legal previsto en el el
art. 27 de la Ley Nº 1340/88, en razón que el mismo se encuentra en posesión de marihuana.
Igualmente cumple con el requisitos subjetivo ya que el mismo conoce que se encuentra en posesión
de marihuana y además anhela el resultado.

La conducta es típica según el artículo 27 de la Ley Nº 1340/88.

Antijuridicidad: La conducta de Kevin es antijurídica ya que cumple con los presupuestos del tipo
legal previsto en el art. 27 de la Ley Nº 1340/88 y no cuenta con causa de justificación alguna.

Reprochabilidad: Kevin no es reprochable ya que el mismo desconocía que la posesión de marihuana

se encontraba prohibido en nuestro país, sumado a que en el país de donde es natural, se encuentra
admitido el consumo de marihuana por ende también la posesión, por otra parte el mismo no tenía
posibilidad de informarse ya que no conocía a nadie en nuestro país, sumado a que el mismo habla
únicamente inglés. Por este motivo Kevin a cometido el hecho obrando por desconocimiento de la
ilicitud de su conducta y dicho desconocimiento le era inevitable por esta razón es aplicable el artículo
22 del CP.

Punibilidad: la conducta de Kevin no es punible según el art. 27 de la Ley Nº 1340/88, sin embargo, se
le puede aplicar medidas en caso de resultar necesario.

Pedro quien es amigo de Luis, en una ocasión presta su motocicleta a éste para que se traslade a la
ciudad de Capitán Miranda para visitar a su madre que se encontraba muy enferma (desconociendo
Pedro que Luis no tenía licencia de conducir), por el camino Luis es demorado por Efectivos de la
Policía Caminera quienes constata que Luis no contaba con registro de conducir razón por la cual
retienen la motocicleta del mismo. Pedro se entera de lo ocurrido el día siguiente donde recrimina a su
amigo Luis del porqué pidió prestado su motocicleta siendo que no tenía licencia.

La conducta de Luis ¿Es punible según el artículo 217 inciso 2º del CP?

Tipicidad: la conducta de Luis cumple con los requisitos objetivos del artículo 217 del inciso 2° del
CP, en razón que el mismo se encontraba conduciendo una motocicleta sin contar con licencia de
conducir. Igualmente cumple con los requisitos del tipo subjetivo, ya que Luis sabía que no contaba
con licencia de conducir, sin embargo, se encontraba al mando de una motocicleta anhelando dicho
resultado.

La conducta de Luis es típica según el artículo 217 inciso 2° del CP.

Antijurídicidad: la conducta de Luis es antijurídica en razón que cumple con los presupuesto del tipo
legal previsto en el artículo 217 inciso 2° del CP, y no cuenta con causa de justificación.

Reprochabilidad: Luis es reprochable ya que el mismo conoce que conducir sin licencia de conducir se
encuentra prohibido por la norma, sin embargo, de todas formas decide violentar la misma.

Punibilidad: La conducta de Luis es punible, según el artículo 217 inciso 2° del CP, y es pasible de una
sanción de dos años de pena privativa de libertad.

La conducta de Pedro ¿Es punible según el artículo 217 inciso 3º del CP?

Tipicidad: la conducta de Pedro cumple con los requisitos objetivos del artículo 217 inciso 3° del CP,
en razón que el mismo tolero que Luis conduzca su motocicleta sin que este cuenta con licencia de
conducir habilitante. Así también cumple con los requisitos subjetivos, ya que si bien Pedro no actúa
con dolo al desconocer elementos constitutivos del tipo legal, sin embargo, ha actuado culposamente
ya que falto al deber de cuidado que deben observar los titulares de vehículos al momento de prestar
los mismos a terceros.

La conducta es típica según el artículo 217 inciso 3° del CP.

Antijuridicidad: la conducta de Pedro es antijurídica, por que cumple con los presupuestos del tipo
legal regulado en el artículo 217 inciso 3° del CP, y no tiene casusa de justificación.

Reprochabilidad: Pedro es reprochable porque el mismo conoce que la norma exige un deber de
cuidado al momento de prestar un vehículo de cerciorarse que la persona cuente con los documentos
habilitantes, pese a ese conocimiento se inclina a inobservar la norma

Punibilidad: la conducta de Pedro es punible según el artículo 217 inciso 3° del CP, y pasible a una
sanción de hasta dos años de pena privativa de libertad.

Mario a quien se le sindica el hecho punible de robo agravado ocurrido en la ciudad de Cerrito, éste
desde el primer momento del procedimiento ha permanecido oculto por los bosques de la ciudad de
Guairá, a consecuencia de esto se ha decretado su rebeldía y consecuente orden de captura y detención,
donde el Ministerio Público ha solicitado la aplicación de la prisión preventiva. Cuando Mario se
siente acorralado por efectivos policiales de la Sección de Investigación de Delitos, decide pedir
auxilio a su primo Lucas (teniendo este conocimiento de la situación de Mario), para que lo traslado en
forma oculta en su camión hasta la ciudad fronteriza de “Girasoles” de la República Argentina, Lucas
decide acceder a la solicitud de su primo y por medio de su intervención Mario logra huir a otro país.

La conducta de Lucas, ¿Es punible según el artículo 292 del CP?

Tipicidad: La conducta de Lucas cumple con los requisitos objetivos del tipo legal previstos en el
artículo 292 del CP, en razón que el mismo, ayuda a su primo a abandonar el país y de esa manera
evitar ser detenido por efectivos de la sección de investigación de delitos de la policía nacional y que
se pueda imponer al mismo la medida cautelar de prisión preventiva. Así también cumple con el
requisitos subjetivo, ya que Lucas conoce que contra su primo existe una orden de captura y una
solicitud de aplicación de prisión preventiva, por la comisión de un hecho antijurídica, y que al
trasladarlo a la República Argentina evitaría que dicha orden se pueda cumplir, anhelando dicho
resultado.

La conducta es típica según el artículo 292 inciso 1° del CP

Antijurídicidad: La conducta de Lucas es antijurídica por que cumple con los presupuestos del tipo
legal previsto en el artículo 292 inciso 1° del CP, y no tiene causa de justificación.

Reprochabilidad: Lucas es reprochable ya que conocer que ayudar a su primo a escaparse de la policía
nacional para que no se ejecute el pedido de captura y pedido de prisión preventiva por la comisión de
un hecho punible, es una conducta prohibido por el derecho sin embargo, decide llevar adelante lo
prohibido.

Punibilidad: teniendo en cuenta que entre Lucas y Mario existe parentesco conforme lo establece el
artículo 14 inciso 1° numeral 12 del CP, razón por la cual, es aplicable lo establecido en el artículo 292
inciso 6 del mismo cuerpo legal, donde se exime de pena al mismo. En consecuencia la conducta no es
punible.

Lucia propietaria de la Farmacia “La Salud”, recibe un cargamento de medicamentes supuestamente

utilizados en al tratamiento del cáncer, este medicamento no cuenta con la autorización del Ministerio
de Salud Pública y Bienestar Social, dato conocido por la propietaria. La misma recibe el cargamento y
comienza a vender el mismo a todos los interesados. En el transcurso de una semana al realizar una
investigación en internet sobre el producto que estaba vendiendo se da cuenta que el mismo tenía
efectos nocivos contra la salud, razón por la cual, se comunica con las personas a quienes conocía y
que había vendido dicho producto para advertirles de lo nocivo del producto, incluso concurre a
canales de TV y radios de la zona para poder al conocimiento de todas las personas que habían
adquirido dicho producto que el mismo es nocivo. Igualmente comunica la situación a los responsables
del Ministerio de Salud para que tomen los recaudos pertinentes. Gracias a la pronta intervención de
Lucia no existieron personas dañadas en su salud y recupera todos los medicamentos vendidos,
devolviendo el dinero a los clientes.

La conducta de Lucia al vender medicamentos no autorizados ¿Es punible según el artículo 207 del
CP?

Tipicidad: la conducta de Lucia cumple con los requisitos objetivos del artículo 207 del CP, ya que la
misma pone en circulación medicamentos que no han sido autorizados por el Ministerio de Salud
Pública y Bienestar Social. Igualmente cumple con el requisito subjetivo ya que la misma conocía que
el medicamento no contaba con la autorización del MSP y BS para proceder a su comercialización y de
todas formar las vende, anhelando dicho resultado.

La conducta de Lucia es típica según el artículo 207 del CP.

Antijuridicidad: La conducta de Lucia es antijurídica, por que cumple con los presupuestos del tipo
legal previsto en el artículo 207 del CP, y no cuenta con causa de justificación.

Reprochabilidad: Lucia es reprochable porque conoce que vender medicamentos sin contar con la
autorización del MSP y BS, se encuentra prohibida por la norma y de todas formas se inclina a cometer
el hecho.

Punibilidad: teniendo en cuenta que Lucia, una vez conocido que el medicamento que había
comercializado era nocivo para la salud, ha intentado eliminar dicho peligro con todos los medios a su
alcance, comunicándose con los clientes, avisando por medios masivos de comunicación,
comportamiento que permitió recuperar todos los medicamentos vendidos, sin que nadie sufra daños
en su salud, razón por la cual, resulta aplicable el artículo 211 del CP, donde el tribunal podrá atenuar
la pena conforme al artículo 67 o prescindir de ella, por lo que eventualmente el hecho podría no ser
punible.

Moisés y Jacobo habían salido de paseo en una pequeña embarcación en aguas del río Paraná, en dicho
paseo fueron sorprendidos por una gran tormenta, cayendo ambos a las caudalosas aguas del río, donde
el medio de la tormenta y existiendo únicamente un pedazo de madera que resistía el peso de tan solo
uno de los náufragos. Ante esta situación estando exhausto y para salvar su vida Moisés decide
propinar un fuerte golpe a Jacobo en su cabeza para que no intente arrebatarle el pedazo de madera (a
sabiendas que este no sabía nadar) ocasionando que éste quede inconsciente y muera ahogado, gracias
a su acción Moisés salvó su vida.

La conducta de Moisés, ¿Es punible según el artículo 105 del CP?

Tipicidad: la conducta de Moisés cumple con los requisitos objetivos del tipo legal de homicidio doloso,
en razón que Moisés provoca la muerte de Jacobo al propinarle un fuerte golpe en la cabeza dejándolo
inconsciente en plena tormenta lo que provoca que este muera ahogado. Así también cumple con los
requisitos subjetivos ya que conocía que Jacobo no sabia nadar y que en plena tormenta se ahogaría sin
una tabla u objeto para flotar, anhelado dicho requisito o siendo indiferente al mismo.

La conducta es típica según el artículo 105 del CP

Antijuridicidad: la conducta de Moisés es antijurídica, por que cumple con los presupuestos del tipo
legal previsto en el artículo 105 del CP, y no tiene causa de jusrificación.

Reprochabilidad: Moisés es reprochable ya que conoce que matar a una persona es una conducta
prohibida por el derecho, pese a ese conocimiento opta por violar la norma.
Punibilidad: teniendo en cuenta que la vida de Moisés se encontraba en peligro, y analizando el hecho
donde el mismo se encontraba en medio de una tormenta, estando cansado y existiendo un solo pedazo
de madera que les permitía flotar, por lo que se puede concluir que no le era exigible otra conducta
siendo aplicable el artículo 25 del CP, por lo que el mismo eximido de pena, por lo que su conducta no
es punible

Martín Escudero quien tiene que presentarse a su lugar de trabajo para las 14:00 horas, debido a que se
retrasó considerablemente, sale en forma apresurada de su casa, razón por la cual, no tomas las medidas
de precaución y cuando marcha en reversa, arrolla a su propio hijo de dos años, que se encontraba
jugando debajo de su automóvil, hecho que el niño realizaba común mente, sabiendo esto el padre. El
hecho en sí afecta en gran manera a Martín Escudero, quien se divorcia de su esposa e incluso cae en un
estado de depresión que lo induce en dos ocasiones a intentar suicidarse, perdiendo su trabajo a
consecuencia que se convierte en un alcohólico.

La conducta de Martín Escudero por provocar la muerte de su hijo ¿Es punible según el artículo 107 del
CP?

Tipicidad: la conducta de Martín Escudero cumple con los requisitos objetivos del tipo legal previsto en
el artículo 107 del CP, en razón que el mismo provoca la muerte de su hijo al arrollarlo con su
automóvil. Igualmente cumple con el requisito subjetivo ya que el mismo falta al deber de cuidado, al
no verificar que su hijo no se encontraba debajo del vehículo, ya que conocía que su hijo tenía dicho
comportamiento.

La conducta de Martín es típica según el artículo 107 del CP

Antijuridicidad: la conducta de Martín Escudero es antijurídica ya que cumple con los presupuestos del
tipo legal de homicidio culposo y no tiene causa de justificación.

Reprochabilidad: Martín Escudero es reprochable ya que conocía que la norma exige que todo
conductor debe tomar las precauciones al momento de conducir, sobre todo cuando se tiene niños
pequeños en la casa, pese a ese conocimiento el mismo, falta a su deber de cuidado.

Punibilidad: teniendo en cuenta que el hecho ocurrido ha producido consecuencia graves en razón que
Martín Escudero se divorcia de su esposa, cae en una depresión donde intenta suicidarse en dos
ocasiones, pierde su trabajo y se convierte en alcohólico, además se puede sostener que la sanción a
serle aplicable no excedería de un año, en consecuencia el tribunal prescindirá de la pena, por lo que el
hecho no es punible.

CASO I

Juan Pérez se encuentra conduciendo su automóvil en pleno centro de la ciudad de

Encarnación, y debido al apuro que tenía realiza una maniobra indebida de cuya
consecuencia el conductor de un biciclo que circulaba en la misma dirección, bajo el mando
Luis Miguel, choca contra el automóvil de Juan Pérez, de cuya consecuencia sufre una
fractura expuesta de su pierna lado derecho, y a consecuencia de la gran pérdida de sangre
casi pierde la vida. El señor Luis Miguel, debió hospitalizarse y tuvo tres cirugías para
reconstruir medianamente su pierna.

La conducta de Juan Pérez, ¿es punible según el artículo 112 inciso 1° numerales 1 del CP?

Según el artículo mencionado la conducta de Juan Pérez no es punible porque no cumple

con el tipo subjetivo. No hubo intención por parte del sujeto activo.

CASO I

Juan Pérez es un actor profesional de cine, especializándose en películas de acción, durante

la filmación de la película “Duro de Linchar”, en una de las escenas Juan debería efectuar
disparos contra la humanidad del actor Luis Miguel, con un arma de fuego real que debería
contener balas de utilería (falsas). Sin embargo, el encargado de utilería reemplaza las balas
de utilería por balas reales, esto debido a que tenía una enemistad con Luis Miguel y quería
que muera, hechos y circunstancias que Juan Pérez desconocía. Durante la escena
efectivamente Juan Pérez dispara contra Luis Miguel como estaba escrito en el guion,
donde las balas reales impactan contra la humanidad de Luis y provoca su muerte al
instante.

La conducta de Juan Pérez, ¿es punible según el artículo 105 inciso 1° del CP?

Art. 105 CP: “Homicidio Doloso. 1º El que matara a otro será castigado por pena privativa
de libertad de cinco a veinte años.

Tipicidad: La conducta de Juan Pérez no cumple con los requisitos subjetivos de tipo legal
de homicidio doloso previsto en el artículo 105 inciso 1º CP, teniendo en cuenta que el
sujeto activo (Juan Perez) no tuvo intención y desconocía que las balas era reales.

Punibilidad: La conducta de Juan Pérez no es punible según el artículo 105 inciso 1°

Caso II

Juan Pérez un día de mucha lluvia, sale a almorzar en un restaurante que se encuentra unas
cuantas cuadras de su casa, al llegar a dicho lugar, entrega al recepcionista su abrigo para
que este se lo guarde. Una vez, terminado con su almuerzo Juan Pérez decide retirarse para
su domicilio, pagando la cuenta, y al llegar a la recepción solicita al encargado (Luis
Miguel) si podía entregarle su abrigo en una bolsa para llevar ya que la lluvia había parado,
Luis Miguel cumple con lo solicitado y Juan Pérez se retira del lugar con la bolsa, sin darse,
cuenta que el abrigo que se encontraba en su interior, era de la propiedad de otro cliente del
restaurante.

La conducta de Juan Pérez, ¿es punible según el artículo 160 inciso 1° del CP?

Artículo 160. - Apropiación 1º El que se apropiara de una cosa mueble ajena, desplazando a
su propietario en el ejercicio de los derechos que le corresponden sobre la misma, para
reemplazarlo por sí o por un tercero, será castigado con pena privativa de libertad de hasta
cinco años o con multa.
La conducta de Juan Pérez no es punible según el artículo 160 inciso 1° ya que no cumple
con el elemento subjetivo del dolo.

La conducta de Esteban ¿Es punible?

La conducta de Esteban es punible por lesión a Juan por dirigir dicha acción, conforme al
art 111 CP. Esteban y compañía estaban habilitado para aprenderlo no asi para castigarlo
físicamente

Caso I:

El sábado por la tarde Juan Monjes decide ingresar dentro de la propiedad de

Antonio para ver con qué objeto podría alzarse, escalando y saltando el muro comienza a
recorrer el patio de la casa, depositando en una bolsa dos sport de la marca Nike, una
hidrolavadora, y prendas de vestir varias. Cuando decide nuevamente salir con los objetos,
ya en la calle es interceptado por un vecino (Martín) quien observo lo acontecido, quien le
exige que devuelva los objetos a su dueño, sin embargo Juan, propina un fuerte puñetazo en
la cara de cuyas consecuencias Martin sufre un hundimiento del pómulo superior derecho
lo que lo desfigura (siendo necesario una cirugía para su corrección), huyendo Juan Monjes
del mismo. Sin embargo, Martin logra alertar a los demás vecinos quienes empiezan una
persecución contra Juan, éste último ingresa dentro de la propiedad de Esteban (otro
vecino) para ocultarse de sus perseguidores, sin embargo, el mismo es divisado por
Esteban, quien alerta a los demás vecinos, al verse Juan rodeado de un grupo de personas
decide entregarse, pero los vecinos guiados por Esteban lo atan a un árbol y éste le
propinan 20 latigazos en forma de correctivo, sufriendo éste último daños en su salud.

La conducta de Juan ¿Es punible?

Tipicidad: la conducta de Juan cumple con los presupuestos objetivos y subjetivos del tipo
legal previsto en el art 162 inc. 1º núm. 8 b Hurto agravado, a razón que cometió el hecho por
escalamiento a una propiedad privada y sustrajo los bienes muebles de Antonio.
La conducta de Juan es típica.

Antijuricidad: La conducta de Juan es antijurídica ya que cumple con los presupuestos del tipo
legal de homicidio culposo y no tiene causa de justificación.

Reprochabilidad: Juan es reprochable ya que conoce la antijuricidad de su conducta decide

continuar ingresar dentro de la propiedad de Antonio y sustraer sus pertenencias.

Punibilidad: la conducta de Juan es punible según el art 162 y pasible de una sanción.

PARCIAL

CASO I

Lucio se encuentra casado con Luisa desde el año 1996, celebrando tanto el matrimonio
ante el encargado del registro del estado civil de las personas y ante el sacerdote de la
iglesia. Sin embargo una vez trascurrido 10 años del matrimonio (2006) deciden separarse
haciendo cada uno su vida por separado, sin que se hayan divorciado. Después de 6 años
(2012) Lucio conoce a Andrea de quien se enamora perdidamente, con quien decide
permanecer hasta el ultimo momento de su vida, sin comentarle en ningún momento que se
encontraba casado con otra persona. Pasado 3 años (2015) Andrea manifiesta a Lucio su
deseo de casarse con el mismo pedido al cual este acepta pese a saber que se encontraba
todavía casado con Luisa, la fecha de matrimonio se fija para el dia 23/10/2017, donde se
celebran tanto el matrimonio civil como el religioso.

La conducta de Andrea. Es punible según el art 224 del CP?

A- La conducta no es punible, por existir una causa de justificación (estado de

necesidad)
B- La conducta no es punible , por no cumplir los requisitos objetivos.
C- La conducta no es punible, por existir una causa de justificación (legitima defensa)
D- La conducta es punible según el art 224 del CP
E- La conducta no es punible por no cumplir el requisito subjetivo.

CASO II

Martin operador político del partido revolucionario amarillo, durante las elecciones
generales del año 2016, ofrece a 100 personas de su lista la cantidad de 500.000 gs para que
votaran a favor del candidato de la lista 5 perteneciente al partido revolucionario amarillo,
estas personas aceptan el precio convenido y votan por el candidato señalado.

La conducta de Martin. Es punible según el art 278 del CP?

A- La conducta no es punible por no cumplir los requisitos objetivos

B- La conducta no es punible por existir una causa de justificación (estado de
necesidad)
C- La conducta es punible según el art 278 del cp
D- La conducta no es punible, por existir una causa de justificación (legitima defensa)
E- La conducta no es punible por no cumplir el requisito subjetivo.

CASO III

En la empresa de transporte Pykasu SRL la secretaria del administrador la señora Juliana

Escobar comienza a insinuarse constantemente para su jefe, al punto tal que cuando el
mismo pasaba a lado suyo esta le propinaba golpes en las nalgas, situación que no le
gustaba al administrador, razón por la cual decide denunciar a la misma.

La conducta de Juliana Escobar. Es punible según el art 133 del CP?

A- La conducta no es punible por no cumplir los requisitos objetivos

B- La conducta no es punible por existir una causa de justificación (estado de
necesidad)
C- La conducta es punible según el art 278 del cp
D- La conducta no es punible, por existir una causa de justificación (legitima defensa)
E- La conducta no es punible por no cumplir el requisito subjetivo.