Asunto: INFORME

EXP. N° VP01-N-2022-0009
Tribunal 4to de Juicio

CIUDADANO.
JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL
LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.
SU DESPACHO.

Yo, KRISTAL BARBOZA, venezolana, mayor de edad, inscrita en el

INPREABOGADO bajo el número 205.901, domiciliada en esta Ciudad y
Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia; actuando en este acto con el
carácter de apoderada judicial del ciudadano NUMAN GREGORIO OLLARVES
LUGO, titular de la cédula de identidad Nº V-7.732.724, en su carácter de
tercero interesado en el presente procedimiento, según se desprende de poder
apud acta que riela en al expediente signado con el número: VP01-N-2022-
0009, de modo que con el carácter ante descrito ocurro ante usted muy
respetuosamente para exponer:

SIENDO LA OPORTUNIDAD LEGAL PARA LLEVARSE A EFECTO LA

INCORPORACIÓN DE LOS INFORMES EN EL PRESENTE
PROCEDIMIENTO DE NULIDAD ADMINISTRATIVA QUE HA INICIADO EN
ESTE DESPACHO LA SOCIEDAD MERCANTIL COCA COLA FEMSA S.A.,
EN CONTRA DE LA INSPECTORIA DEL TRABAJO DE MARACAIBO Dr.
LUIS HOMEZ, AMBOS PLENAMENTE IDENTIFICADOS EN LAS ACTAS
PROCESALES, PROCEDIENDO CONFORME A LO DISPUESTO EN EL
ARTÍCULO 85 DE LA LEY ORGÁNICA DE LA JURISDICCION
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA VIGENTE, PASO A PRESENTARLAS,
COMO EN EFECTO LO HAGO, EN LOS SIGUIENTES TÉRMINOS:

ANTECEDENTES

El día, Tres (03) de febrero del 2.015, mi representado, el trabajador NUMAN

GREGORIO OLLARVES LUGO, plenamente identificado, comenzó a prestar
sus servicios como “AYUDANTE DE MANTENIMIENTO”, de forma personal,
directa, ininterrumpida y subordinada para la Sociedad Mercantil (Contratista)
denominada RECUPERADORA SANTA BARBARA, C.A., pero posteriormente
en fecha NUEVE (09) DE SEPTIEMBRE DEL 2.018 la Sociedad Mercantil

1
 Asunto: INFORME
EXP. N° VP01-N-2022-0009
Tribunal 4to de Juicio

“COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A.”, plenamente identificada en

actas y parte actora de la presente solicitud del recurso de nulidad,
“ABSORBIO DE HECHO” al trabajador hoy tercero interesado en la presente
causa y beneficiario de la Providencia Administrativa de fecha 29 de junio
2022 correspondiente al EXPEDIENTE N°: 042-2022-01-00150 y continuo
realizando sus funciones y labores para dicha entidad de trabajo (COCA-COLA
FEMSA DE VENEZUELA, S.A) de forma personal, directa, ininterrumpida y
subordinada, en donde recibía órdenes directas de los supervisores de la parte
actora, cumplía horario en las instalaciones de la empresa accionante, realizaba
sus labores con implementos del lugar, le cancelaban una remuneración en
especies y hasta se transportaba diariamente en el transporte de la entidad de
trabajo hoy accionante.

Ahora bien, ciudadana jueza, al inicio de la prestación de servicio del trabajador,

el día Tres (03) de febrero del 2.015 para la RECUPERADORA SANTA
BARBARA, C.A, pero mi puesto de trabajo desde el primer día fue en las
instalaciones de la DISTRIBUIDORA SUR de la Sociedad Mercantil “COCA-
COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A.”, con sus herramientas y bajos sus
órdenes, hasta que el día nueve (09) de septiembre del 2.018 dicha contratista
(RECUPERADORA SANTA BARBARA, C.A) cesó sus actividades, y fue
cuando el ciudadano RUFO CHACON, en su carácter de SUPERVISOR de la
DISTRIBUIDORA SUR de la Sociedad Mercantil “COCA-COLA FEMSA DE
VENEZUELA, S.A.”, “ABSORBIO DE HECHO”, siendo que me informó que
debía seguir prestando servicio en la forma en que venía haciéndolo,
cumpliendo con las mismas funciones y horario, utilizando el transporte de la
empresa y demás, siguiendo sus órdenes, que él como representante de la
empresa se encargaría de cancelar mi salario en “especies”, es decir, con Dos
(02) cajas de Refrescos semanales, de tal forma que así se dio continuidad a la
relación laboral, a pesar de haber comenzado con la RECUPERADORA
SANTA BARBARA, C.A, posteriormente hubo una sustitución de patrono tacita
a partir del año 2018, por lo que continuó prestando sus servicios pero
directamente para la entidad de trabajo Sociedad Mercantil “COCA-COLA

2
 Asunto: INFORME
EXP. N° VP01-N-2022-0009
Tribunal 4to de Juicio

FEMSA DE VENEZUELA, S.A.”, de esta forma por más de CUATRO (04)

AÑOS consecutivos e ininterrumpidos.

Posteriormente, dicho supervisor termino su relación de trabajo con “LA

ENTIDAD DE TRABAJO” y los dos supervisores siguientes, (ciudadanos
NOLVERTO CASTILLO y JAVIER RODRIGUEZ) quienes asumieron dicho
cargo, trataron al trabajador NUMAN GREGORIO OLLARVES LUGO, en
igualdad de condiciones, hasta la fecha de su despido directo, el Lunes 28 de
febrero de 2.022, cuando se le negó la entrada a sus labores habituales; para
así desempeñar las funciones tales como: desechar el producto en mal estado,
levantar las cortinas, recoger los cartones, limpiar los camiones, sacar las
estibas, barrer el galpón, entre otros, en un horario de trabajo de 5 X 2 (de lunes
a viernes) con dos (02) días de descanso (sábado y domingo) con un horario
rotativo de 8 horas diarias, pero el día que fue despedido injustificadamente, al
momento de ingresar a la Distribuidora lo esperaba en la entrada de la empresa
el ciudadano JAVIER RODRIGUEZ, en su condición de SUPERVISOR de “LA
ENTIDAD DE TRABAJO”, quien le informó que no podía ingresar a su puesto
de trabajo y le notificó de una supuesta separación de mi cargo emitida por la
entidad de trabajo, lo que se traduce en un despido directo injustificado, por lo
que se procedió a solicitar el procedimiento de REENGANCHE Y PAGO DE
SALARIOS CAIDOS por ante la Inspectoría de Trabajo de Maracaibo Dr. Luis
Homez, entidad que se realizó todo el procedimiento conforme a la Ley, se
pronunció a través de la Providencia Administrativa que hoy la parte actora
pretende anular.

En este punto es importante resaltar, que en virtud que a través de los más de
cuatro (04) años que el ciudadano fue absorbido por la Sociedad Mercantil
“COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A.”, el pago para el trabajador fue
en especies, nunca recibió un recibo de pago, ni beneficios laborales, a pesar
que su prestación de servicio fue en las instalaciones de “LA ENTIDAD DE
TRABAJO” Sociedad Mercantil “COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA,
S.A.”, bajo las órdenes del SUPERVISOR DE GUARDIA, en un horario
comprendido de ocho (08) horas diarias, utilizando el transporte privado de la

3
 Asunto: INFORME
EXP. N° VP01-N-2022-0009
Tribunal 4to de Juicio

empresa para trasladarse desde y hasta el sitio de trabajo, laborando sus

funciones de manera subordinada y recibiendo su contraprestación en especie
semanalmente. En tal sentido, a pesar de no poseer recibo de pago, TODOS
LOS ELEMENTOS DE UNA RELACIÓN LABORAL SE ENCUENTRAN
PRESENTE (prestación de servicio, subordinación y remuneración) y conforme
a la legislación venezolana; “la buena fe se presume siempre, y al que afirma la
mala fe le corresponde la prueba”, siendo que, el principio de primacía de la
realidad indica que, la existencia de una relación de trabajo no depende de los
pactos realizados por las partes, ni de la apariencia contractual, ni de las
relaciones jurídicas subjetivas, sino, por el contrario, de la situación real en que
se halla el trabajador respecto del patrono, de la realidad de los hechos a que
aquel se encuentra vinculado y de las situaciones objetivas que surgen
indistintamente de la nomenclatura utilizada para definir la relación. Este
alcance del principio rescata la existencia de la relación laboral aun sobre la
voluntad evidenciada por las partes y ello es compatible con el carácter
irrenunciable de los derechos laborales y con la índole protectora del derecho
del trabajo, y este es el caso que nos ocupa, donde el trabajador beneficiario de
la Providencia Administrativa de fecha 29 de junio 2022 correspondiente al
EXPEDIENTE N°: 042-2022-01-00150 que hoy la parte actora pretende se le
declare la NULIDAD, a pesar que el señor NUMAN GREGORIO OLLARVES
LUGO, prestó servicio subordinado por cuatro (04) años para la Sociedad
Mercantil COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A, en sus instalaciones,
bajo subordinación, cumpliendo un horario, recibiendo una contraprestación y
siendo esta la única beneficiaria de todo el trabajo realizado por el trabajador.

En este orden y sentido, queda claro que tal irregularidad, de la cual fue objeto
el trabajador, ciudadano NUMAN GREGORIO OLLARVES LUGO, de forma
contumaz de parte de la entidad de trabajo Sociedad Mercantil “COCA-COLA
FEMSA DE VENEZUELA, S.A.”, es un acto que menoscaba el derecho al
trabajo, al sustento del hogar, a los derechos contemplados en nuestra Carta
Magna, los cuales el Estado Venezolano tiene la Obligación de proteger, como
de hecho lo protege, con fundamento a lo establecido en la nueva Ley Orgánica
de Trabajo de los Trabajadores y Trabajadoras Gaceta Oficial Extraordinaria

4
 Asunto: INFORME
EXP. N° VP01-N-2022-0009
Tribunal 4to de Juicio

número 6.076 del 7 de mayo de 2012, articulo 425 el cual refiere al

Procedimiento de reenganche y restitución del derecho infringido por la entidad
de trabajo “COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A.” y que ahora
pretende alegar unos vicios que no existen solo con el fin de eliminar un
error administrativo garrafa que cometió la entidad de trabajo al
“ABSORBER DE HECHO” al trabajador y no reconocerle sus beneficios
laborales y sociales, violentando flagrantemente toda la legislación laboral y
constitucional vigente del país.

En este punto, es importante resaltar que el presente caso se subsume en el

Artículo 22. De la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las
Trabajadoras (LOTTT), el cual establece que “en las relaciones de trabajo
prevalece la realidad sobre las formas o apariencias, así como en la
interpretación y aplicación de la materia del trabajo y la seguridad social”,
siendo que la entidad de trabajo COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A,
“ABSORBIO DE HECHO”, es decir, de forma tácita, al trabajador NUMAN
GREGORIO OLLARVES LUGO, el cual prestó servicio para ellos de forma
continua e ininterrumpida por cuatro (04) años, presentándose como se
mencionó anteriormente, todos los elementos de una relación laboral.

Igualmente, en el presente caso se evidencia el principio de “Solidaridad”, el

cual se encuentra reconocido en nuestro ordenamiento jurídico, tanto en la
LOTTT, como el RLOT y la LOPCYMAT, siendo nuestros principales
instrumentos normativos, los establecen las condiciones para que se pueda
considerar que existe solidaridad, además de estimar los efectos que se derivan
para las partes de la relación jurídica como consecuencia de la solidaridad. En
este sentido, la LOTTT en el Capítulo III: De la Sustitución de Patrono o
Patrona, Artículo 66 establece la Definición de sustitución de patrono o
patrona “Existirá sustitución de patrono o patrona cuando por cualquier causa
se transfiera la propiedad, la titularidad de una entidad de trabajo o parte de
ella, a través de cualquier título de una persona natural o jurídica a otra, por
cualquier causa y continúen realizándose las labores de la entidad de trabajo
aun cuando se produzcan modificaciones”. Siendo el caso en cuestión, dado

5
 Asunto: INFORME
EXP. N° VP01-N-2022-0009
Tribunal 4to de Juicio

que la Sociedad Mercantil COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A, es

SOLIDARIAMENTE RESPONSABLE de las obligaciones laborales que le
corresponden, según la legislación laboral vigente.

De la norma up supra, se busca salvaguardar el derecho Constitucional al

trabajó y a la estabilidad de los trabajadores que laboran para las contratistas
en la ejecución de operaciones sometidas a licitaciones continuamente, y que
en el transcurso de la relación laboral modifican las condiciones, y en el caso en
cuestión específicamente, el trabajador quedo separado de la
RECUPERADORA SANTA BARBARA, C.A, pero a pesar de ello, se
CONTINUO con la relación directamente con la Sociedad Mercantil “COCA-
COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A.”, situación está, que, aunque irregular
no justifica la violación irita y flagrante de todos los derechos laborales del
trabajador hoy beneficiario de la LA PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA que se
pretende IMPUGNAR.

DE LA PROHIBICION DE LA TERCERIZACION EN VENEZUELA

Considera esta representante oportuno entrar a esbozar ciertos hechos

alegados en el momento de la solicitud de Nulidad de la Providencia
Administrativa de fecha 29 de junio 2022 correspondiente al EXPEDIENTE
N°: 042-2022-01-00150, concatenado con hechos que ciertamente fueron
reconocidos por los representantes de la Entidad de Trabajo, según su propio
escrito; donde entre otras afirmaciones Sociedad Mercantil “COCA-COLA
FEMSA DE VENEZUELA, S.A.” reconoce que la existencia de contratista con
las que a su decir mantiene relaciones mercantiles, todas ellas suficientemente
identificadas el expediente objeto del Recurso de Nulidad que nos concierne
hoy, de modo que, no es necesario demostrar la existencias de las mismas,
sino más bien si se configura o no, el fraude legal denominado “Tercerización”
en la Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y los Trabajadores, en sus
artículos 47 y 48, en las instalaciones de la reconocida entidad de trabajo.

6
 Asunto: INFORME
EXP. N° VP01-N-2022-0009
Tribunal 4to de Juicio

La jurisprudencia ha sido pacífica y reiterada en establecer que este tipo de

prácticas están prohibidas al menos desde el 07 de mayo de 2.012, incluso
antes de haber transcurrido los tres años de prórroga otorgados por la misma,
para su entrada en vigencia. Ahora bien, a los fines de dar amplitud a lo
alegado hoy, resulta oportuno traer a colación que la Sala de Casación Social
mediante Sentencia N° 494 de fecha 22 de abril de 2014 dejó claro que los
artículos 47 y 48 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y
Trabajadoras (LOTTT) establecía la PROHIBICION DE LA TERCERIZACION
EN VENEZUELA, sin tener relevancia alguna el hecho de los tres (03) años de
Vacatio Legis establecidos en la misma.

Visto lo anterior, la Sala ha sido conteste en afirmar que existe una presunción
legal a favor de los trabajadores en el sentido que cuando un contratista realice
habitualmente obras o servicios para la Empresa en un volumen que constituya
su mayor fuente de lucro, se presumirá que su actividad es inherente o conexa
con la actividad de la Entidad de Trabajo que se beneficie de ello, además, de
tomar con parámetros complementarios que la actividad se realiza en las
instalaciones del contratante y con materiales y/o herramientas de éste, todo lo
anterior se puede verificar de la siguiente cita:

“Para decidir, la Sala observa:

El recurrente alega que, la sentencia impugnada está incursa en el vicio de
incongruencia positiva, éste según ha señalado la Sala reiteradamente, se suscita
cuando el juez extiende su decisión más allá de los límites del problema judicial al
cual fue sometido, teniendo como aspectos de ésta, los supuestos de “ultrapetita”,
cuando se otorga más de lo pedido, y los de “extrapetita” cuando se otorga algo
distinto de lo pedido.
Ahora bien, en el caso sub examine, la recurrida estableció sobre el aspecto de la
solidaridad entre las empresas Induservi, C.A., Inversiones Sharon Empresa de
Trabajo Temporal, C.A. y Procter & Gamble Industrial, S.C.A., lo que a
continuación se señala:
Vistas las probanzas aportadas, a los fines de resolver la controversia planteada,
se verifica en primer lugar que existe un acta celebrada por la empresa
demandada PROCTER & GAMBLE INDUSTRIAL, S.A., INVERSIONES SHARON
EMPRESA DE TRABAJO TEMPORAL, C.A. e INDUSERVI, C.A. y el SINDICATO
ÚNICO SECTORIAL DE TRABAJADORES CONTRATISTAS INTERMEDIARIOS,
SIMILARES Y CONEXOS DE LA PROCTER & GAMBLE DEL ESTADO LARA
(SUTRACIPGEL), donde entre otras cosas, se establece que la demandada
PROCTER & GAMBLE INDUSTRIAL, S.A. es responsable solidario con las
intermediarias por los beneficios laborales de los trabajadores. Igualmente se
conviene que los trabajadores de las intermediarias tendrán los mismos beneficios
que aquellos contratados directamente por PROCTER & GAMBLE INDUSTRIAL,
S.A., a partir del año 2007; asimismo, se hace constar en esa acta que tanto los
trabajadores de INVERSIONES SHARON EMPRESA DE TRABAJO TEMPORAL,

7
 Asunto: INFORME
EXP. N° VP01-N-2022-0009
Tribunal 4to de Juicio

C.A. e INDUSERVI, C.A. realizan similares funciones que los trabajadores de la

empresa demandada.
Así las cosas, se verifica tanto de la inspección efectuada por la Inspectoría del
Trabajo como de las declaraciones del tercero interviniente en la audiencia de la
alzada, que INVERSIONES SHARON EMPRESA DE TRABAJO TEMPORAL, C.A.
obtiene sus ingresos de la relación que los une con la empresa demandada,
PROCTER & GAMBLE INDUSTRIAL, S.A. como quedó reconocido cuando el
representante del tercero en la audiencia de apelación señaló: “Si no prestamos
servicio a PROCTER & GAMBLE INDUSTRIAL, S.A. no tenemos donde colocar a
nuestros trabajadores, por cuanto es a esta empresa exclusivamente a quien le
prestamos nuestros servicios”. De manera que dicha declaratoria junto con las
actas procesales demuestran que la relación existente entre las empresas, activa
la responsabilidad solidaria entre la empresa demandada y los terceros de
conformidad con la figura de la intermediación (tercerización). Así se establece. -
En este orden de ideas resulta oportuno traer a colación lo estipulado por la Sala
de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 1940, de
fecha 02/10/2007, que establece lo siguiente:
… “se presumirán inherentes o conexas con la actividad del patrono beneficiario, y
asimismo, el artículo 57 eiusdem dispone que cuando un contratista realice
habitualmente obras o servicios para una empresa en un volumen que constituya
su mayor fuente de lucro, se presumirá que su actividad es inherente o conexa con
la de la empresa que se beneficia con ella” …
La referida decisión establece uno de los supuestos donde se activa la
responsabilidad solidaria de las empresas contratantes respecto a los trabajadores
de las intermediarias.
Igualmente, vista la forma como se prestó el servicio, dentro de las instalaciones
de la contratante y con materiales y herramientas de ésta, se reafirma igualmente
la existencia de la solidaridad, conforme a lo establecido en el artículo 54 de la Ley
Orgánica del Trabajo derogada.
Así las cosas, y vista la entrada en vigencia de la novísima Ley Orgánica del
Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, de fecha 07 de mayo del año en
curso, se tiene que dicha norma, en su artículo 47 y 48, establecen lo relativo a la
tercerización y su prohibición expresa, tal y como reza a continuación:
Artículo 47. A los efectos de esta Ley se entiende por tercerización la simulación o
fraude cometido por patronos o patronas en general, con el propósito de
desvirtuar, desconocer u obstaculizar la aplicación de la legislación laboral. Los
órganos administrativos o judiciales con competencia en materia laboral,
establecerán la responsabilidad que corresponda a los patronos o patronas en
caso de simulación o fraude laboral, conforme a esta Ley.
Artículo 48. Queda prohibida la tercerización, por tanto, no se permitirá:
1. 1. La contratación de entidad de trabajo para ejecutar obras, servicios o
actividades que sean de carácter permanente dentro de las instalaciones de la
entidad de trabajo contratante, relacionadas de manera directa con el proceso
productivo de la contratante y sin cuya ejecución se afectarían o interrumpirían las
operaciones de la misma.
2. La contratación de trabajadores o trabajadoras a través de intermediarios o
intermediarias, para evadir las obligaciones derivadas de la relación laboral del
contratante.
3. Las entidades de trabajo creadas por el patrono o patrona para evadir las
obligaciones con los trabajadores y trabajadoras.
4. Los contratos o convenios fraudulentos destinados a simular la relación laboral,
mediante la utilización de formas jurídicas propias del derecho civil o mercantil.
5. Cualquier otra forma de simulación o fraude laboral.
En los casos anteriores los patronos o patronas cumplirán con los trabajadores y
trabajadoras todas las obligaciones derivadas de la relación laboral conforme a
esta Ley, e incorporarán a la nómina de la entidad de trabajo contratante principal
a los trabajadores y trabajadoras tercerizados o tercerizadas, que gozarán de
inamovilidad laboral hasta tanto sean incorporados efectivamente a la entidad de
trabajo.

8
 Asunto: INFORME
EXP. N° VP01-N-2022-0009
Tribunal 4to de Juicio

Se tiene entonces que de las normas transcritas se verifica la prohibición expresa

de la práctica de la tercerización, obligando además a las empresas contratantes,
a absorber a los trabajadores tercerizados, lo que, conforme a las declaraciones
de la parte demandada, ya se ha venido implementando, tal y como lo manifestó
en la audiencia de apelación.
Ahora bien, del libelo de demanda -inserto en los folios 2 al 60 de la pieza uno del
expediente de la causa-, se desprende que los actores afirman que: son
trabajadores de las empresas Induservi, C.A. e Inversiones Sharon Empresa de
Trabajo Temporal, C.A. “quienes fungen como contratista (sic) de la empresa
Procter & Gamble Industrial, S.A. prestando su labor en la sede de dicha empresa”
de forma exclusiva a ésta y que desde hace dos años han intentado que la
empresa beneficiaria los “absorba en su nómina”, ya que afirman, la labor prestada
es en beneficio directo para ésta y que su trabajo es “inherente a la producción de
la empresa” Procter & Gamble Industrial, S.A.; en consecuencia, piden que se les
apliquen las condiciones salariales y demás beneficios consagrados en la
convención colectiva de la empresa Procter & Gamble Industrial, S.C.A. y que se
les paguen las diferencias salariales en aplicación de ésta como consecuencia del
principio a trabajo igual, salario igual.
La sentencia recurrida después de analizar lo alegado por el actor y las defensas
de las codemandadas, con base en el cúmulo de pruebas insertas en el
expediente y en aplicación de la normativa laboral y los criterios jurisprudenciales,
estableció la existencia de la solidaridad entre las empresas codemandadas,
basándose en que las empresas contratistas Induservi, C.A. e Inversiones Sharon
Empresa de Trabajo Temporal, C.A., realizan habitualmente obras o servicios para
la empresa Procter & Gamble Industrial, S.C.A., en un volumen que constituye su
mayor fuente de lucro, lo cual activa la presunción de actividades inherentes o
conexas con la de la empresa que se beneficia con ésta; tomando en
consideración además, la forma como se prestó el servicio, dentro de las
instalaciones de la contratante y con materiales y herramientas de ésta, reafirmó la
existencia de la solidaridad, conforme a lo establecido en el artículo 54 de la Ley
Orgánica del Trabajo derogada y con las normas sobre la prohibición de
tercerización en la ley laboral vigente.
En consecuencia, observa esta Sala que la sentencia impugnada no incurre en la
denuncia planteada, el juez no extiende su decisión más allá de los límites del
problema judicial al cual fue sometido, por tanto, existe congruencia entre lo
pedido por los actores y lo establecido en la sentencia, con apego a la normativa
jurídica aplicable, por lo que deviene la declaratoria sin lugar de la denuncia bajo
examen. Así se decide.”.

Es evidente que, siendo esta una sentencia del año 2014 se dictó antes de los
tres (03) Vacatio Legis para la aplicación de la Ley Orgánica del Trabajo, las
Trabajadoras y los Trabajadores, el cual se consumía el día 07 de mayo de
2.015, sin embargo, la Sala deja como criterio el hecho de que la tercerización,
como ya dijimos, está prohibida en Venezuela desde el mismo 07 de Mayo de
2.012, siendo la consecuencia principal indicada por la Sala: La obligación de la
Entidad de Trabajo contratante de cumplir con todas las obligaciones derivadas
de la relación laboral e incorporar a la nómina de la entidad de trabajo principal
a los trabajadores tercerizados quienes gozaran de Inamovilidad Laboral hasta
tanto sean incorporados efectivamente en la entidad de trabajo por mandato

9
 Asunto: INFORME
EXP. N° VP01-N-2022-0009
Tribunal 4to de Juicio

legal del mencionado artículo 48 de la Ley Orgánica del Trabajo, las

Trabajadoras y los Trabajadores.

DE LA PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA IMPUGNADA

Luego de evacuada la audiencia de juicio oral y pública en la cual la Sociedad

Mercantil “COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A.” solicita la NULIDAD
DE LA PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA, emanada de la Inspectoría del
Trabajo del Estado Zulia Sede Dr. Luis Homez, de fecha 29 de junio 2022,
correspondiente al EXPEDIENTE N°: 042-2022-01-00150, a través de la cual
se declaró CON LUGAR la solicitud de REENGANCHE Y PAGO DE
SALARIOS CAIDOS, interpuesta por mi representado, el trabajador NUMAN
GREGORIO OLLARVES LUGO, en la Sala de Fueros de la Referida sede
administrativa,

En el transcurso de la audiencia de juicio se estableció que la Empresa

promovió varias pruebas en el procedimiento administrativo hoy impugnado, las
cuales fueron incongruentes e impugnadas en las diferentes etapas de dicho
procedimiento, entre ellas una planilla de la Inscripción del trabajador en el
Seguro Social (IVSS) por parte de la RECUPERADORA SANTA BARBARA,
C.A, y que forma parte fundamental de los hechos alegados por la Empresa ya
que basa su defensa en que “el señor NUMAN GREGORIO OLLARVES LUGO
nunca fue es su trabajador, sino de la recuperadora pq así fue inscrito en el
IVSS para el año 2018,” para luego continuar con la redacción de los supuestos
hechos, sin embargo esta planilla desestimada como prueba en su momento y
que además, en NINGUN MOMENTO esta representación legal a negado la
relación del trabajador con la RECUPERADORA SANTA BARBARA, C.A, muy
por el contrario, ha quedado plenamente establecido y demostrado que
efectivamente la relación de trabajo INICIÓ con dicha contratista, pero que
posteriormente, el trabajador FUE ABSORBIDO TACITAMENTE por la
Sociedad Mercantil “COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A.”, y es esta
quien al final fue beneficiaria de la prestación de servicio del ciudadano NUMAN
GREGORIO OLLARVES LUGO, por lo que NUNCA FUE UN HECHO
CONTROVERTIDO el inicio de la relación laboral con la RECUPERADORA

10
 Asunto: INFORME
EXP. N° VP01-N-2022-0009
Tribunal 4to de Juicio

SANTA BARBARA, C.A, el hecho controvertido es la relación tacita entre el

trabajador NUMAN GREGORIO OLLARVES LUGO y la Sociedad Mercantil
“COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A.”, donde esta última NUNCA
DEMOSTRÓ que tal situación no se hubiera dado, que la ABOSORCIÓN DE
HECHO, TÁCITA “NO SUCEDIÓ”, muy por el contrario, solo se limitó a
establecer la relación entre Sociedad Mercantil “COCA-COLA FEMSA DE
VENEZUELA, S.A.” y la RECUPERADORA SANTA BARBARA, C.A, más no
en desconocer la relación laboral entre el trabajador NUMAN GREGORIO
OLLARVES LUGO y la parte actora de la presente, Sociedad Mercantil
“COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A.”.

En este punto, es relevante mencionar que la Sociedad Mercantil “COCA-

COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A.” reconoció expresamente en las actas
que rielan en EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO N°: 042-2022-01-00150 del
cual se desprende la Providencia Administrativa de fecha 29 de junio 2022,
lo siguiente: “donde la entidad de trabajo COCA COLA FEMSA, S.A.
RECONOCE QUE LA CONTRATISTA DENOMINADA RECUPERADORA
SANTA BARBARA C.A., MANTUVO UNA RELACIÓN MERCANTIL CON LA
ENTIDAD DE TRABAJO ACCIONADA y que el trabajador laboraba
efectivamente para dicha contratista. No obstante, en la solicitud se deja
suficientemente claro que el trabajador laboraraba en las instalaciones de
COCA COLA FEMSA S.A. ejecutando labores propias de los trabajadores
beneficiarios del contrato colectivo actual, en actividades inherentes y conexas
propias a la producción y distribución de los productos elaborados por la
accionada”. En este aspecto, la representación legal de la Sociedad Mercantil
“COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A.”, en su escrito de promoción de
pruebas de la presente causa, establece que promovió dichas documentales e
informes dado que, según el literal “C” y “D” de cada prueba promovida,
esbozan “Que la Providencia Administrativa dictada por la Inspectoría de
Trabajo favor del Sr. Ollarves es nula, porque no eran aplicables los artículos 47
y 48 de la LOTTT”, situación está que es TOTALMENTE ABSURBA, cuando
fue la misma entidad de trabajo quien reconoció la relación mercantil entre
ambas empresas, que la contratista era una recuperadora la cual sus

11
 Asunto: INFORME
EXP. N° VP01-N-2022-0009
Tribunal 4to de Juicio

trabajadores laboraban en las instalaciones de la parte hoy actora, con sus

materiales y que sin dicha actividad se acumulaba el desperdicio, cartones
envases, productos en mal estado, así como procesaban y reciclaban en las
mismas instalaciones, haciendo dichas actividades indispensables para
continuar con el proceso de producción y distribución de las bebidas gaseosas
de la Sociedad Mercantil “COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A.”.

De igual forma, importante resaltar y como bien se estableció en la oportunidad

oportuna en la sede administrativa, que esta representación legal nunca ha
negado la relación pre existente entre el ciudadano NUMAN GREGORIO
OLLARVES LUGO y la sociedad Mercantil RECUPERADORA SANTA
BARBARA,C.A., es un hecho reconocidamente cierto; pero, también es cierto
que posterior a dicha relación laboral, y a raíz de eso nació el vínculo y
prestación de servicios para la Sociedad Mercantil “COCA-COLA FEMSA DE
VENEZUELA, S.A.”, se perfecciono una sustitución de patrono, hecho,
detallado explicado en solicitud de reenganche. En este mismo orden y sentido,
si bien es cierto que RECUPERADORA SANTA BARBARA, C.A, inscribió a mi
representado ante el IVSS, no es menos cierto y se puede evidenciar en su
cuenta individual, copia consignada por la accionada, en donde a partir del 2017
dicha entidad de trabajo, NO HA CANCELADO NINGUNA COTIZACIÓN, es
decir, se presenta en CERO (0), demostrando así, que a pesar de haber
cumplido con la obligación patronal de inscribir en el seguro social al trabajador
por parte de la RECUPERADORA SANTA BARBARA, C.A, también es muy
cierto, la negligencia de la contratista en no haber retirado de manera oportuna
al trabajador del sistema del IVSS, por lo que no se debe castigar a mi
representado por la falta de acción de la misma, de igual forma desde la época
del 2017 que la contratista dejo de cotizar ya que culmino la relación de trabajo
con el sr. NUMAN GREGORIO OLLARVES LUGO y es entonces cuando mi
representado comenzó la relación de hecho con Sociedad Mercantil “COCA-
COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A.”.

De la Providencia Administrativa objeto de solicitud de Nulidad, se desprenden

varios hechos importantes, entre ellos se pueden destacar, las dos entrevistas

12
 Asunto: INFORME
EXP. N° VP01-N-2022-0009
Tribunal 4to de Juicio

de testigo, los ciudadanos MIGUEL MAMBEL y YONY URDANETA,

plenamente identificados en las actas, ambos trabajadores antiguos de la
Sociedad Mercantil “COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A.” y quienes
manifestaron a plena vos y sin ningún interés en la causa, que conocen de
vista, trato y comunicación al trabajador, NUMAN GREGORIO OLLARVES
LUGO, en virtud y según sus propias palabras “POR SER SU COMPAÑERO
DE TRABAJO”. De igual manera, manifestaron que, a pesar de no saber la
fecha exacta, si es cierto que el trabajador beneficiario de la Providencia
Administrativa que hoy se pretende impugnar tiene MUCHOS AÑOS
laborando en las instalaciones de la Sociedad Mercantil “COCA-COLA
FEMSA DE VENEZUELA, S.A.”, sus funciones, en las mismas condiciones que
cualquier trabajador de dicha e entidad de trabajo. Otro hecho reconocido y
notorio, es hecho del cual dio fe el funcionario ejecutor al momento de la
articulación probatoria por cuanto menciona que al llegar a las instalaciones de
la empresa reclamada COCA-COLA FEMSA S,A, un grupo de trabajadores a
los cuales les pregunto si conocían de vista trato y comunicación al ciudadano
NUMAN GREGORIO OLLARVES LUGO, y si laboraba en dicha institución,
respondiendo unísonamente que si lo conocían y que si trabajen las
instalaciones de Distribuidora Sur de COCA-COLA FEMSA S.A, siendo así
vulnerado los derechos de trabajador y demás principios constitucionales y
legales como la primacía de la realidad de los hechos, la solidaridad, por lo que
solo resta demostrar los hechos que no fueron reconocidos por la entidad de
trabajo.

DE LAS INFRACCIONES QUE SE DENUNCIARON.

Una vez explanado de manera somera las características del acto

administrativo que se impugna en esta causa, es evidente e inequívocamente
que el mismo NO adolece de los vicios de Usurpación de Funciones ni de Falso
Supuesto, a consideración de lo siguiente.

DEL VICIO DE USURPACIÓN DE FUNCIONES.

13
 Asunto: INFORME
EXP. N° VP01-N-2022-0009
Tribunal 4to de Juicio

Según la parte actora, Sociedad Mercantil “COCA-COLA FEMSA DE

VENEZUELA, S.A.”, “1) La Inspectoría del Trabajo al dictar la Providencia
Administrativa incurrió en usurpación de funciones, cuando ordenó el
reenganche, pago de salarios caídos y demás beneficios del Sr. Ollarves,
por considerar que la actividad desarrollada por la RECUPERADORA para
COCA-COLA era una actividad tercerizadas”, vicio este que a consideración
de esta representación legal es TOTALMENTE IRRISORIO Y
DESCABELLADO, dado a que la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y
las Trabajadoras (LOTTT), estipula EXPRESAMENTE quienes son los
organismos con competencia para determinar la tercerización, así como,
nuestra jurisprudencia constitucional patria ha establecido taxativamente
cuando le corresponde al órgano judicial o administrativo determinar la
existencia o no de una tercerización.

Precisando de una vez, el artículo 47 de la Ley Orgánica del Trabajo, las

Trabajadoras y los Trabajadores, señala textualmente lo siguiente: “Los
órganos administrativos o judiciales con competencia en materia laboral,
establecerán la responsabilidad que corresponda a los patronos o
patronas en caso de simulación o fraude laboral, conforme a esta Ley”,
Estableciendo de este modo no sólo la competencia de la Inspectoría, quien es
el Órgano Administrativo por excelencia en materia laboral, sino también una
obligación de ésta en la verificación de la existencia de Tercerización (fraude
laboral) en las diferentes entidades de trabajo de su competencia territorial.

Ahora bien, El Artículo 507 # 7de la LOTTT establece que: “Las Inspectorías del
Trabajo tendrán las siguientes funciones: … 7) Imponer las sanciones por
incumplimiento a la Ley y a la normativa laboral dentro de su jurisdicción
territorial”. Es decir, que la competencia para imponer multas a los patronos por
los incumplimientos a la normativa laboral, la tiene el órgano administrativo, que
es la Inspectoría del Trabajo, por lo que resulta lógico que sea esta misma
instancia administrativa, la que determine la responsabilidad del patrono que
incurra en simulación o fraude laboral violando la normativa de prohibición a la
tercerización.

14
 Asunto: INFORME
EXP. N° VP01-N-2022-0009
Tribunal 4to de Juicio

Ahora bien, ¿Cuándo compete a la Inspectoría del Trabajo y cuándo

compete a los Tribunales del Trabajo?, en este sentido, a través de unas
Demandas de Acción Mero Declarativa, de Continuidad de la Relación
Laboral y Restitución de Todos los Derechos Laborales (Por Tercerización), se
pudo establecer a en la SENTENCIA N° 049, dictada por el Tribunal Superior
Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida en fecha: 07 de Mayo
de 2013, Demandada: COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA S.A Donde la
solicitud del actor obedece a la existencia de la relación jurídica con la empresa
COCA-COLA Femsa de Venezuela S.A. En esta sentencia se determina que es
el órgano administrativo, vale decir, la Inspectoría del Trabajo, a la que le
corresponde conocer el asunto planteado, por cuanto lo que se ventila es
una situación de hecho, que debe verificar y tramitar, para que se de
cumplimiento a la Disposición legal. Estableciendo de tal manera dicha
sentencia, la distribución de la competencia, en cuando le corresponde
determinar la tercerización al órgano jurisdiccional y cuando al órgano
administrativo, de la siguiente forma:

1) Cuando se expresan circunstancias, que deben ser verificadas dentro

de la “vigencia del vínculo”, se ha asentado que al existir la relación hay la
posibilidad de que el empleador cumpla en forma voluntaria, e incorpore al
trabajador tercerizado en la nómina de la entidad de trabajo contratante
principal, por ende, corresponde al trabajador en caso de negativa,
ACUDIR ANTE LOS ÓRGANOS ADMINISTRATIVOS (Inspectoría del
Trabajo) a fin de sustanciar, verificar o resolver la situación para
regularizar y adecuar en la realidad de los hechos esa relación laboral, con
todos los beneficios de Ley.

2) Cuando se expongan situaciones, a verificar, al “término” de la relación

jurídica, el órgano competente son los Tribunales del Trabajo, quienes
decidirán en el mérito, la existencia o no de la tercerización, aplicando los
efectos que produce el vínculo de trabajo, conforme lo establece el artículo
47 de la de la Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y Los

15
 Asunto: INFORME
EXP. N° VP01-N-2022-0009
Tribunal 4to de Juicio

Trabajadores, y de acuerdo a la competencia atribuida en la norma 29 de

la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

…. CONCLUYENDO QUE, ES EL ÓRGANO ADMINISTRATIVO, VALE

DECIR, LA INSPECTORÍA DEL TRABAJO, A LA QUE LE CORRESPONDE
CONOCER EL ASUNTO AQUÍ PLANEADO, POR CUANTO LO QUE SE
VENTILA ES UNA SITUACIÓN DE HECHO, QUE SE DEBIO VERIFICAR Y
TRAMITAR.

De igual forma, la SPA del TSJ, MAGISTRADO PONENTE: EMIRO GARCÍA

ROSAS, EXP. Nº 2015-0230 fecha 09/12/2015, estableció lo siguiente:

“Visto lo anterior, considera esta Sala necesario determinar en qué

casos los trabajadores y las trabajadoras deberán acudir a los
órganos administrativos o a los jurisdiccionales para ejercer su
acción y, a tal efecto, precisa:
1.- En aquellos casos en los cuales los trabajadores y las
trabajadoras invoquen la tercerización como una causal de
inamovilidad, corresponderá a las Inspectorías del Trabajo
resolver y decidir tales causas, por ser el órgano administrativo
encargado en materia de inamovilidad laboral, de conformidad
con lo establecido en el artículo 94 de la Ley Orgánica del
Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras.
2.- Por otra parte, cuando la tercerización se alegue dentro del
marco de una demanda que se suscite con ocasión de las relaciones
laborales como hecho social, de las estipulaciones del contrato de
trabajo y de la seguridad social, corresponderá a los órganos
jurisdiccionales conocer de dichas reclamaciones, en atención a lo
previsto en el artículo 29 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

De lo anteriormente explanado, se concluye entonces que tal cual como ocurrió,

por tratarse de un hecho el cual se debía sustanciar, verificar o resolver la
situación para regularizar y adecuar en la realidad de los hechos esa relación

16
 Asunto: INFORME
EXP. N° VP01-N-2022-0009
Tribunal 4to de Juicio

laboral, con todos los beneficios de Ley y que, además, el trabajador invocó la
tercerización como una causal de inamovilidad, le correspondía entonces
CONOCER AL ÓRGANO ADMINISTRATIVO DE LA PRESENTE CAUSA
(Inspectoría del Trabajo). De tal manera, que la Providencia Administrativa de
fecha 29 de junio 2022 correspondiente al EXPEDIENTE N°: 042-2022-01-
00150, dictada por la Inspectoría de Trabajo de Maracaibo, sede Dr. Luis
Homez, NO INCURRE en el vicio de Usurpación de funciones, denunciado por
la Sociedad Mercantil “COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A.”, muy por
el contrario, la misma se encuentra ajustada a derecho y conforme a los
lineamientos jurisprudenciales actuales.

Es completamente legal, constitucional y jurisprudencialmente, que el órgano

administrativo laboral haya determinado que la parte accionada en la
oportunidad legal correspondiente, promovió sus alegatos y las pruebas que
consideró pertinentes para desvirtuar lo alegado por el hoy accionante, las
cuales fueron apreciadas por este Despacho Administrativo, defensas
principalmente compuestas por alegaciones y documentales que soportan el
contrato mercantil suscrito entre RECUPERADORA SANTA BARBARA, C.A. y
COCA COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A., y demás actos y actas que
conforman este expediente administrativo de Reenganche y Pago de Salarios
caídos dejados de percibir por el trabajador NUMAN GREGORIO OLLARVES
LUGO, no obstante las mismas resultan suficientes para demostrar que el
trabajador accionante con el servicio prestado para la entidad trabajo Sociedad
Mercantil “COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A.” se encuentra bajo los
supuestos de tercerización previstos en la norma, es decir, que lo expuesto y
traído al procedimiento por el trabajador, se evidencia lo aducido por el mismo
en su solicitud de REENGANCHE Y PAGO DE SALARIOS CAIDOS.

DEL VICIO DE FALSO SUPUESTO.

En este punto, la representación legal de la Sociedad Mercantil “COCA-COLA

FEMSA DE VENEZUELA, S.A.”, alegó en su escrito de Nulidad de la
Providencia Administrativa de fecha 29 de junio 2022 correspondiente al

17
 Asunto: INFORME
EXP. N° VP01-N-2022-0009
Tribunal 4to de Juicio

EXPEDIENTE N°: 042-2022-01-00150, que la misma según su criterio “2) La

Inspectoría del Trabajo incurrió en el vicio de falso supuesto de derecho
cuando determinó que la actividad desarrollada por la RECUPERADORA
se encontraba enmarcada dentro de los supuestos de tercerización
regulados en el artículo 48 del DLOTTT”.

En relación al vicio del Falso Supuesto, la jurisprudencia del Tribunal Supremo

de Justicia, en innumerables oportunidades se ha referido al falso supuesto
como causal de nulidad de los actos administrativos, estableciendo que el
mismo existe cuando la administración al dictar un acto fundamente su decisión
en hechos, acontecimientos o situaciones que no ocurrieron u ocurrieron de
manera diferentes a aquella que el órgano administrativo aprecia o dice
apreciar. Es así como el vicio de falso supuesto se configura cuando la decisión
impugnada descansa sobre falsos hechos y/o en una errónea fundamentación
jurídica.
En este mismo orden y sentido, es importante mencionar lo establecido en la
SENTENCIA de la SCS del TSJ N° 808 de fecha 11-06-2008, Caso Manuela
Tomaselli Moccia vs. Hoet, Peláez, Castillo & Duque Abogados.

“Para combatir la figura de la Simulación, tanto en la legislación

Laboral Patria como en la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela, existen una serie de principios, llamados por la
doctrina como mecanismos de defensas, los cuales tienen por objeto
arruinar los actos simulados, a saber: (i). el principio de la
irrenunciabilidad de los derechos laborales; (ii) el principio de la
primacía de la realidad de los hechos sobre las formas o apariencias
y, (iii) la presunción de laboralidad consagrada en el artículo 65 de la
Ley Orgánica del Trabajo…”

De igual forma, dicha sentencia establece que:

“En este mismo sentido y orden, el Art. 48 LOTTT PROHÍBE la

Contratación de Entidades de Trabajo (“ET”) para ejecutar obras,

18
 Asunto: INFORME
EXP. N° VP01-N-2022-0009
Tribunal 4to de Juicio

servicios o actividades que sean de carácter PERMANENTE,

DENTRO de las instalaciones ET, RELACIÓN DIRECTA CON
PROCESO PRODUCTIVO de contratante, y SIN cuya EJECUCIÓN
afectarían e interrumpirían operaciones contratantes, porque de
perfeccionarse estas condiciones estaríamos en presencia de una
tercerización”.

Por lo anteriormente esbozado y según lo evidenciado del acervo probatorio

discriminado y analizado en el procedimiento, la Inspectoría de Trabajo logró
determinar que, la actividad ejecutada por RECUPERADORA SANTA
BARBARA, C.A, se ha venido realizando de manera permanente y continua en
las instalaciones de la entidad de trabajo contratante. Aunado a ello igualmente
se pudo constatar que el prestador del servicio realiza su actividad laboral de
manera exclusiva para la Entidad de Trabajo Coca Cola Femsa de Venezuela,
S. A; por cuanto el cargo desempeñado por el hoy accionante existe de
manera directa y permanente en la contratante principal en este caso COCA
COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A., siendo este cargo desempeñado como
AYUDANTE DE MANTENIMIENTO, cuyas funciones eran desechar el
producto en mal estado, las cortinas, recoger los cartones, limpiar los camiones,
sacar las estibas, barrer el galpón entre otros, quedando evidenciado que la
labor realizada por el ciudadano NUMAN GREGORIO OLLARVES LUGO,
dentro de las entidad de trabajo RECUPERADORA SANTA BARBARA C.A.,
están relacionadas íntimamente con el proceso productivo de la contratante
principal de COCA – COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A., tal y como lo
contempla el artículo 48 numeral 1 de la Ley laboral sustantiva.

Es importante mencionar lo que alega la sentencia No. 1.940 de fecha

02/10/2007 que establece:

“Se presumirán inherentes o conexas con la actividad del patrono

beneficiario y asimismo el artículo 57 dispone que cuando un
contratista realice habitualmente obras o servicios para una empresa
en un volumen que constituya su mayor fuente de lucro se presumirá

19
 Asunto: INFORME
EXP. N° VP01-N-2022-0009
Tribunal 4to de Juicio

que su actividad es inherente o conexa con la de la empresa que se

bendecía con ella” …SE ACTIVA LA RESPONSABILIDAD
SOLICIDARIA DE LAS EMPRESAS CONTRATANTES RESPECTO
A LOS TRABAJADORES DE LAS INTERMEDIARIAS.” Igualmente,
vista la forma como se presentó el servicio dentro de las
instalaciones de la contratante y con materiales herramientas de
esta, se reafirma igualmente la existencia de la solidaridad,
conforme a los establecido en el artículo 54 de la Ley Orgánica
del trabajo derogada., estableciendo la ley actual en los
artículos 47 y 48 lo relativo a la tercerización y su prohibición
expresa tal y como reza a continuación. A los efectos de esta ley se
entiende por tercerización la simulación o fraude cometido por
patronos o patronas en general con el propósito de desvirtuar
desconocer y obstaculizar la aplicación de la legislación laboral. Los
Órganos administrativos o judiciales con competencia en la materia
laboral, establecerán la responsabilidad que corresponda a los
patronos o patronas en caso de simulación o fraude laboral
conforme a esta ley”.

Dadas las condiciones que anteceden, la Inspectora del Trabajo encontró

vinculada de forma CONEXA e INHERENTE de las labores que ejecuta el
trabajadores beneficiario de la Providencia Administrativa hoy recurrida, con la
entidad de trabajo COCA COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A., en cuanto a
su proceso productivo, y conforme a lo establecido al artículo 47 LOTTT,
estableció que EXISTE UNA SIMULACION O FRAUDE, en concordancia con
el articulo 48 ejusdem, tomando como parámetros las funciones que
desempeña en las instalaciones y con el material de la entidad de trabajo
recurrente COCA COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A.

Considerada la existencia de la simulación o fraude cometido por la entidad de

trabajo COCA COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A., respecto a los
trabajadores de la entidad de trabajo RECUPERADORA SANTA BARBARA,
C.A, dado que ejecutan funciones propias del proceso de distribución, venta y

20
 Asunto: INFORME
EXP. N° VP01-N-2022-0009
Tribunal 4to de Juicio

comercialización de COCA COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A., aunado a

que la actividad cumplida es auxiliar, es decir, es fundamental para el
funcionamiento del proceso principal de la denunciada. Por tanto, para dicha
autoridad administrativa deben ser incorporados en la nómina de la entidad de
trabajo de COCA COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A. a los efectos que estos
adquieran los derechos y beneficios que le corresponden en su carácter de
trabajadores directos de esta última, como beneficiaria de sus servicios, por lo
que es procedente la decisión emitida por la Inspectoria del Trabajo y por lo
tanto declaró CON LUGAR la denuncia de TERCERIZACION; por lo que dicho
Órgano Administrador de Justicia basándose en el principio de exhaustividad, le
otorgó pleno valor jurídico probatorio, de conformidad con lo establecido en el
artículo 472 del Código de Procedimiento Civil (CPC), en concordancia con el
artículo 111 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (LOPTRA).

Así mismo, evidenciado del acervo probatorio discriminado y analizado en el

procedimiento, que la actividad ejecutada por RECUPERADORA SANTA
BARBARA, C.A, se fue realizando de manera permanente y continua en las
instalaciones de la entidad de trabajo contratante. Aunado a ello, igualmente se
pudo constatar que el prestador del servicio realiza su actividad laboral de
manera exclusiva para la Entidad de Trabajo Coca Cola Femsa de Venezuela,
S. A; por cuanto el cargo desempeñado por el hoy accionante existe de
manera directa y permanente en la contratante principal en este caso COCA
COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A., siendo este cargo desempeñado como
AYUDANTE DE MANTENIMIENTO, cuyas funciones eran desechar el
producto en mal estado, las cortinas, recoger los cartones, limpiar los camiones,
sacar las estibas, barrer el galpón entre otros, quedando evidenciado que la
labor realizada por el ciudadano NUMAN GREGORIO OLLARVES LUGO,
dentro de las entidad de trabajo RECUPERADORA SANTA BARBARA C.A.,
están relacionadas íntimamente con el proceso productivo de la contratante
principal de COCA – COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A., tal y como lo
contempla el artículo 48 numeral 1 de la Ley laboral sustantiva.

21
 Asunto: INFORME
EXP. N° VP01-N-2022-0009
Tribunal 4to de Juicio

De acuerdo a lo anterior, se puede establecer que la Sociedad Mercantil

“COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A.” ha venido utilizando otras
formas de relaciones jurídicas distintas a la relación de trabajo, a través de la
subcontratación, la utilización de trabajadores autónomos, la intermediación
laboral y el suministro de mano de obra temporal a través de otras empresas.
La contratación de supuestos trabajadores autónomos en simulación de la
relación laboral, también es tercerización laboral, práctica que tiene por finalidad
menoscabarle al trabajador sus derechos laborales sujetándoles a la autonomía
de la voluntad del empleador a través de contratos de tipo civil o mercantil.

Con esas prácticas de tercerización, Sociedad Mercantil “COCA-COLA FEMSA

DE VENEZUELA, S.A.” está precarizando el empleo y suprimiéndonos
derechos y beneficios económicos a los trabajadores, además de estar
confundiendo la relación contractual laboral con una relación comercial o civil,
impactándonos negativamente y vulneran sus derechos laborales.

Igualmente hay que hacer especial referencia o énfasis en el hecho de que el

trabajador fue despedido en fecha lunes 28 de febrero de 2022, esto colide
con los artículos 89, 91.92.93 CRBV y contraviene el principio de la primacía
de la realidad de los hechos el cual indica que la existencia de una relación de
trabajo no depende de los pactos, ni de la apariencia contractual, ni de las
relaciones jurídicas subjetiva, sino por el contrario de la situación real en que
halla el trabajador respecto del patrono, de la realidad de los hechos a que
aquel se encuentra vinculado y de las situaciones objetivas que surgen
indistintamente de la nomenclatura utilizada para definir la relación garantizado
tanto constitucionalmente como legalmente a todos los trabajadores del país.

De lo anterior se infiere, que el declarar con lugar el presente recurso de

nulidad, además de revocar un acto administrativo que ya surtió todos sus
efectos legales, la misma afectara irremediablemente al trabajador y su familia,
tomando en cuenta las circunstancias fácticas actuales que imperan en los
sujetos parte de la controversia.

22
 Asunto: INFORME
EXP. N° VP01-N-2022-0009
Tribunal 4to de Juicio

Conforme a los fundamentos de hecho y derechos previamente expuestos,

solicitamos con el debido respeto, desestime las razones esgrimidas por la
parte recurrente, y declare SIN LUGAR el presente recurso de nulidad y
ratifique la Providencia Administrativa de fecha 29 de junio 2022 el cual
cursa en el expediente administrativo N°: 042-2022-01-00150 llevado por la
Inspectoría del Trabajo de Maracaibo “Dr. Luis Homez”.

Es justicia en Maracaibo a la fecha de su presentación.

LA EXPONENTE. -

23