Resumen fallo de primera instancia:
Neuquén 20 de septiembre de 2021
Orellana Jaime Alfredo c/Rodríguez Stella Maris s/desalojo sin existencia de contrato de
locación (comodato, ocupación, etc)
Corona del Carmen Muñoz en su carácter de curadora especial del Sr. Jaime Alfredo Orellana,
con patrocinio del defensor oficial se presenta y manifiesta que el Sr. Orellana es adjudicatario
del inmueble, promueve una demanda de desalojo contra la totalidad de los ocupantes ilegales
y/o quien habite el inmueble, esto fundado en la causal de instrucción prevista en el art. 680 bis
del C.C y C, solicita que se disponga el desahucio de los demandados y la restitución de la
tenencia del accionante, también solicita medida preliminar para conocer la identidad de los
ocupantes del inmueble. Alega que el Sr. Orellana previo a su detención en 2012 en el marco
de una causa penal, se dispuso la escrituración en venta del inmueble a favor del actor y que
tomó posesión de este y que vivió en él hasta su detención.
La adjudicataria restante del inmueble es la Sra. Mónica Beatriz Arambuena, quien falleció y a
causa de esto el inmueble quedó desocupado siendo usurpado por personas desconocidas que
ingresaron y se instalaron ilegalmente.
Orellana inició la presente acción para que la usurpación indicada cese y recuperar el
inmueble.
La parte demandada alega falta de documentación para reclamar derechos sobre el inmueble y
la indignidad manifiesta dispuesta en el artículo 2281 inciso a del C.C y C de la nación.
De la documentación presentada por el actor no surge que tenga derechos sobre el lote en
cuestión. El título del que pretende valerse es una norma legal del instituto provincial de la
vivienda y urbanismo, ilegible. El actor alega ser adjudicatario del inmueble, por otro lado quien
figura como contribuyente es la Sra Arambuena tanto en la municipalidad de Neuquén como en
la dirección provincial de rentas. Sostienen que el Sr. Orellana es el marido y/o conviviente de
la Sra Mónica Beatriz Arambuena quien falleció siendo víctima de femicidio cometido por el Sr.
Jaime Orellana, es la Sra Arambuena quien resultaría adjudicataria del inmueble, por ende el
Sr Orellana jamás podría heredar y reclamar derechos sobre bienes de la Sra Mónica Beatriz
Arambuena.
Niegan todos y cada uno de los hechos denunciados en el escrito inicial. Efectúan negativas
particulares.
La documental por no constar autenticidad y ser ilegible es impugnada, plantean que afecta el
derecho de defensa.
Manifiestan que no son intrusos u otro término despectivo que usen para perjudicarles y que
adquirieron de buena fe a título oneroso el lote 3 de la manzana B del plan Barrio Hibepa,
sector Belén paraíso, presentando la copia del boleto de compra venta, celebrado el acto
tomaron posesión de manera inmediata siendo desde entonces poseedores de buena fé, en
forma específica e ininterrumpida. El inmueble se encontraba en mal estado y ellos lo limpiaron
y comenzaron a construir ejerciendo actos posesorios de manera pública, ostensible, continua
directa y personal. Sostienen que han incorporado mejoras al lote valuadas en
aproximadamente $1.000.000, incluyendo materiales y mano de obra. Dieron de alta servicios a
su nombre lo que demuestra la posesión pacífica del inmueble. Por esto dicen que ocupan el
inmueble como poseedores de buena fé, a título oneroso y con justo título, oponen falta de
legitimación activa y pasiva como defensa de fondo y ofrecen prueba. Hacen reserva del caso
federal.
Se corre traslado de la documental acompañada excepción y defensas opuestas, la parte
actora contesta solicitando su rechazo.
Se difiere la excepción opuesta para el momento del dictado de la sentencia.
Se abre la causa a prueba y se proveen las ofrecidas por las partes.
Se clausura el período probatorio y se llama a autos para sentencia, providencia que se
encuentra firme.
Sobre la legitimación de desalojo;: se encuentran legitimados para desalojar todo el que tenga
derecho a usar y gozar de la cosa por cualquier titulo legitimo.
Tiene legitimación pasiva todo ocupante cuyo deber sea restituir, todos los que poseyeran a
nombre de otro, ya con derecho personal a tener la cosa, como comodatario o sin derecho a
tener la cosa como mandatario, depositario o representante..
En caso de acreditarse que el propietario no entró en posesión de la cosa, este carece de
legitimación para promover el desalojo.
La jurisprudencia tiene decidido que no es suficiente que el demandado invoque la calidad de
poseedor para que se declare improcedente la acción de desalojo, pero se puede inferir que
cuando aquella calidad presenta suficientes visos de seriedad será insuficiente en el marco de
desalojo, debiendo ventilarsela por otros medios procesales, creados para discutir la posesión,.
La vía idónea para reclamar judicialmente la restitución de un inmueble que se encuentra bajo
el poderío de un intruso es la acción de despojo, regulada en el art. 2241 del C.C. y C.
sin perjuicio de la acción real reivindicatoria cuando el desapoderado sea un titular de derecho
real legitimado para reivindicar de acuerdo al art. 228 del C. C. y C
Por ende la acción de desalojo no procede contra quien se dice poseedor del inmueble
cualquiera sea el vicio de su posesión. En este caso el afectado debe recurrir a las acciones
posesorias o reales que correspondan. Por esto en el desalojo no resulta procedente la
discusión de quien tiene el mejor derecho de poseer o la posesión del inmueble sino que es de
aplicación restrictiva, sólo se acuerda contra el tenedor precario.
Autores como jurisprudencia están de acuerdo en declarar que el juicio de desalojo es
inadmisible cuando el demandado aduce ocupar el bien a título de propietario sin que exista
entre las partes una vinculación contractual.
Corresponde analizar las pruebas aportadas a la causa a fin de determinar si resulta acreditado
en autos la posesión invocada por parte de la demandada. Ello no es suficiente para enervar la
acción de desalojo, la invocación del demandado de su carácter de poseedor, sino que debe
ser acreditado.
Se analizan en consecuencia las pruebas producidas en autos, del informe emitido por el IPVU
se dispone la escrituración en venta e hipoteca en primer grado a favor del IPVU de los lotes
del “Plan Barrio Hibepa” a Monica Beatriz Arambuena y Jaime Orellana como tenedores
precarios. No obstante no surge que esa escrituración haya sido llevada a cabo. Si bien en
base a la declaración de testigos como Ana del Carmen Torres y María soledad Perez Torres,
el Sr. Orellana vivía en el inmueble objeto de este desalojo y los testigos lo conocían desde
1995 porque vivía en esta casa, también que fue privado de su libertad por el delito de
homicidio (femicidio) de su esposa. Esto se desprende del acta de audiencia de fecha
27/05/2014 registrada bajo N° de sentencia 14/20144 y por la cual se condena a Jaime Alfredo
Orellana como autor penalmente responsable del delito de homicidio simple art.79 del C.P a la
pena de 14 años de prisión de ejecución efectiva y demás accesorias legales prevista por el art.
12 por el hecho cometido el día 22 de febrero de 2013 donde asestó una puñalada dando fin a
la vida de la Sra. Arambuena. La Sra. Arambuena resulta ser coadjudicataria del inmueble
mencionado, los testigos mencionados manifiestan que a partir de la privación de la libertad del
Sr. Orellana el inmueble fue ocupado por distintas personas y que finalmente viven allí los
actuales vecinos señalando la testigo María soledad torres que se comportan como dueños,
que viven allí con su hijo y que hicieron construcciones en el inmueble.
Los testigos Dario Edgardo Damian miranda y Dayana Deberat Monsalve señalan que los
sres cofre y vilches viven en el inmueble en su carácter de dueños, que lo compraron
masomenos en Junio/Julio de 2020 y que realizaron mejoras en el mismo y que pagan los
impuestos. Tanto el testigo Sr. Miranda como la Sra Monsalve señalan conocimiento del
estado de la casa.
Documental presentado por los demandados: consiste en tickets , facturas, presupuestos por la
compra de materiales de construcción y mano de obra. queda desacreditada como prueba
documental frente a la negativa de su veracidad por parte del actor. Era carga de los
demandados producir la prueba idónea a fin de constatar la veracidad de tal documental para
poder valerse de ella. Las mejoras introducidas por los demandados en el inmueble objeto de
autos queda acreditada con la declaración de los testigos previamente citados.
Con ello surgen los actos posesorios efectuados por los demandados Sres. Cofre y Vilches,
los que prima facie resultan suficientes para repeler la presente acción de desalojo .
El tiempo de la posesión y la realización de construcciones sobre el inmueble sugieren el animo
de comportarse como dueño de quien alega la posesión y bastan en un juicio de desalojo para
repeler la acción, sin perjuicio de la discusión más exhaustiva sobre la posesión en el juicio
respectivo.
La jurisprudencia sostiene que sentado lo expuesto resulta aplicable el fallo plenario “ Monti
c/Palacios de Buzzoni del 15/9/60 en el que se resolvió que no es suficiente que el demandado
invoque la calidad de poseedor para que se declare improcedente la acción de desalojo. Se
señaló que la acción de desalojo como fue concebida y conforme a su objeto propio tiende a
asegurar el libre uso de la propiedad a quien tenga derecho a ella, puede dirigirse contra todo
aquel que detente el bien, sin título alguno, con la obligación de devolver y contra la voluntad
de quien tenga derecho a ella. Por lo tanto no es procedente cuando se dirige contra quien tras
invocar una situación jurídica real a su favor elementos de juicio que impiden prima facie
descartar la existencia de la posesión alegada. No admite ser ventilado en un juicio de
desalojo, el requerido debe aportar prueba de sus afirmaciones. Solo si el demandado consigue
probar el grado de verosimilitud de su condición de poseedor mediante la acreditación de los
correspondientes actos posesorios y en su caso, de haber intervenido el título, la acción de
desalojo deberá ser rechazada.
Por lo expuesto corresponde desestimar la acción de desalojo intentada por el Sr. Jaime
Alfredo Orellana a traves de su curadora Corina del Carmen Muños, contra Stella Maris
Rodriguez, se imponen las costas a la parte actora en su condición de vencida, regulan los
honorarios de los Dres Emiliano Saavedra y Camila Arias, patrocinantes de los demandados
Cofré y Vilches y no corresponde regular los honorarios al Sr. Defensor oficial Gabriel Ciucci,
en virtud de lo dispuesto por el art. 2 de la ley 1594.
Resumen fallo de segunda instancia:
Neuquén 02 de Marzo de 2022
Vistos:
De acuerdo a los autos caratulados “Orellana Jaime Alfredo c/Rodríguez Stella Maris s/desalojo
sin existencia de contrato de locación (comodato, ocupación, etc)” venidos en apelación a la
sala III integrada por los vocales MArcelo Juan MEdori y Fernando MArcelo Ghisini, con la
presencia de la secretaría actuante Lucia Iturrieta, el Juez Medori dijo:En fecha 10/12/2021 el
actor funda el recurso de apelación deducido en fecha 21.09.2021 contra la sentencia definitiva
dictada el día 20/09/2021 que rechazó la acción de desalojo intentada con costas; pide se
revoque.
Expresión de agravios del actor, sostiene que el fallo es erróneo incurre en un absurdo en la
valoración de la prueba instrumental y testimonial al tener por acreditado que la demandada es
poseedora con ánimo de dueño del inmueble; que independientemente que se tuvieran por
reconocidos actos posesorios a través de testigos, resulta que las supuestas mejoras
realizadas se habría llevado a cabo a partir del mes de junio/julio de 2020, es decir luego de
interpuesta la demanda. De admitirse dicha interpretación, culturizar usurpador realizado
cualquier construcción o mejora durante el curso del proceso podía interponer una acción de
desalojo, se omite considerar que la Sra. Stella Maris Rodriguez admite ante el oficial de
justicia que le prestaron la casa para vivir, por esto ella reconoció a la otra parte el carácter de
dueño, la introducción de mejoras no importa tener por acredita el carácter de poseedor como
sostiene la sentencia.
Sustanciado el recurso 13.12.2021 fueron contestados por la contraria por presentación del
21.12.2021 y sostienen que el planteo no reúne los recaudos del art 265 del CPCYC,
subsidiariamente responden solicitando el rechazo de la apelación.
Destacan que se omite manifestar que no solo los testigos dieron razón de los argumentos
vertidos en la contestación de la demanda, y que la Sra. Torres, vecina linera reconoció que su
parte se comportan como dueños, viven allí con su hijo e hicieron las construcciones en el
inmueble, que se los pretende acusar de usurpadores , cuando no ocurrieron los presupuestos
de la usurpación. Ostentan en todo momento el carácter de poseedores de buena fé. La acción
de desalojo no procede contra quienes se dicen poseedores del inmueble., cualquiera sea el
vicio de su posesión. El afectado debe recurrir a las acciones posesorias o reales que
corresponden, lo no sucedió y a esto se le suma la falta de legitimación activa que posee el
accionante. ya que pretende valerse de una resolución administrativa ilegible siendo el mismo
penalmente responsable por el femicidio de la coadjudicataria del inmueble.
La sentencia en crisis rechaza la acción de desalojo interpuesta por el Sr. Orellana Luego de
analizar testimonios. respecto de los demandados Sres. Cofre y Vilches viven en el inmueble
objeto de la acción en calidad de dueños.
Se deja firme la sentencia en punto a la legitimación activa del actor para ejercer esta acción
personal
el tribunal determina que los demandados no probaron el derecho para permanecer en la
propiedad, hacen lugar a la demanda de desalojo condenar a Stella Maris Rodriguez, Hugo
Alberto Cofré y Mariela Andrea Vilches y a los eventuales ocupantes, Se ordena que
desalojen el inmueble en un plazo de diez días, bajo apercibimiento de lanzamiento. Las costas
del proceso se impone a la parte vencida.
Resumen fallo de tercera instancia:
Neuquén 14 de Marzo de 2023
Vistas: Las actuaciones caratuladas Orellana Jaime Alfredo c/Rodríguez Stella Maris s/desalojo
(Expediente JNQ CI5 N° 528.986 Año 2019)
Sala civil del tribunal superior de justicia.
dichas actuaciones llegan a resolución en virtud de los recursos de nulidad extraordinario y por
inaplicabilidad de ley deducidos por los demandados Cofré y Vilches contra la sentencia de
sala III de la camara de apelaciones, que revocó la decisión de primera instancia haciendo
lugar al desalojo intentado contra su parte.
Invocan las causales de los incisos A y B del art 15 de la ley 1406 para fundar el recurso de
inaplicabilidad de la ley.
Manifestaron que la sentencia de cámara violaba e interpretaba erróneamente los artículos
1909, 1911, 1916,1917 del CCYC de la nación y sostuvieron que la alzada habría limitado la
acreditación de la posesión en una sola prueba, el boleto de compra venta, no mencionan los
restantes medios probatorios que abonaban los actos posesorios realizados por los
demandados.
Señalaron que la decisión atacada habría violado su derecho de propiedad y el principio de
legalidad.
Afirmaron que conforme las pruebas reunidas el Sr. Orellana sería el autor de un femicidio
cometido en la persona de quien era su cónyuge Sra. Beatriz Arambuena quien resultaba
adjudicataria del inmueble y que ello sería causal de indignidad conforme el artículo 2281,
inciso “a”, del CCyC, por lo que resultaba evidente su falta de legitimación activa.
Concluyen que en el caso no luce satisfecha la carga de autonomía que debe reunir una
pretensión de revisión casatoria, con el contenido y alcance de la Ley N° 1406.
Su parte logró demostrar la posesión pacífica e ininterrumpida del bien no solo mediante la
adquisición por medio de boleto de compraventa sino mediante la realización de actos
posesorios como el mejoramiento de la vivienda,
En el caso, la crítica efectuada solo se reduce a un enunciado carente de demostración, ya que
no logra acreditar cómo se produce la infracción legal denunciada en el razonamiento
efectuado por la Cámara. El escrito entremezcla las causales impugnativas.
El Tribunal ha sostenido que por vía del recurso por Inaplicabilidad de Ley no puede provocarse
un nuevo examen crítico de los elementos probatorios que dan base a la litis, quedando
excluido todo lo que se refiere a la valoración de tales elementos y a la determinación de los
hechos. Porque la casación no es una tercera instancia y no está en la esfera de los poderes
del Tribunal Superior revalorar la prueba ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la
Cámara de Apelaciones. La Cámara solo tuvo en cuenta el boleto de compraventa, sin analizar
las restantes pruebas que acreditaban su posesión y, por ende, la improcedencia del desalojo.
Posteriormente declaran inadmisibles los recursos de nulidad extraordinarios.
Declaran la nulidad parcial de la sentencia de la sala III.
por falta de legitimación activa del Sr. Orellana, a la luz de la prueba reunida y juzgando con
perspectiva de género.
confirman la decisión de condena de los demandados, quienes deberán entregar la vivienda
en los términos dispuestos en la sentencia a los hijos de la Sra. Mónica Beatriz Arambuena:
Sres. Fabricio Orellana, Alfredo Orellana, Franco Orellana y Ezequiel Alejandro Romero, en el
plazo de diez días corridos, bajo apercibimiento de lanzamiento.
Disponen que en origen se cite a los cuatro hijos de la Sra. Arambuena, en su carácter de
herederos forzosos, a fin de notificarles lo resuelto en autos y garantizarles una defensa técnica
eficaz, proporcionándoles abogados patrocinantes públicos del Poder Judicial para la ejecución
de la decisión.
Se ordena escriturar la vivienda a nombre de los hijos de la Sra Arambuena y hacerles saber
que en caso de no querer ocupar dicha vivienda por ser el lugar de los hechos donde fue
asesinada su progenitora, se les debe proporcionar otra vivienda de similares o mejores
características. se les garantiza asistencia psicológica, social y económica.
Informar sobre tratamiento psicoterapéutico e inclusión en espacios de nuevas
masculinidades, ESI y perspectiva de género que haya recibido el Sr. Alfredo Orellana,
diagnóstico y pronóstico se deberá realizar un abordaje preventivo de protección de derechos
de la mujer, respecto de la Sra. Corina Muñoz Esparza.
Posteriormente se imponen las costas a los vencidos, regular los honorarios correspondientes
en un 25%, disponen la pérdida del depósito, efectuado gopro la parte, dándosele el destino
fijado por la Ley de Autarquía Judicial (Ley N° 1971), conforme al artículo 10
de la Ley N° 1406.
Respecto al fallo de tercera instancia la titularidad de la casa es de la
Sra. Mónica Beatriz Arambuena y no del actor, no estaban casados y ella se refería a él como
su concubino, La señora Arambuena se presentó ante el poder judicial de Neuquén
previamente exponiendo su situación de riesgo extremo, abriendo una medida de protección
para sus hijos. se dispone como forma de reparación de las situaciones de violencia vividas la
Sra. Monica Beatriz Arambuena y denegar la legitimación activa del Sr. Orellana y disponer el
recupero de la vivienda a favor de los hijos de la causante: Franco, Alfredo y Fabricio, todos de
apellido Orellana, y Ezequiel Alejandro Romero.
}Me parece una buena decisión puesto que estas medidas ayudan a prevenir futuras
situaciones de violencia, es importante que estas prácticas no se pasen por alto y que la justicia
tome un rol en la prevención de este tipo de delitos juzgando con perspectiva de género,
transmitiendo el mensaje a la sociedad de que la violencia hacia las mujeres no será tolerada.
