CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AYACUCHO -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

PORTAL CONSTITUCIÓN NRO. 20 - HUAMANGA,
Juez:ZEGARRA HUAYHUA Ruben Pantaleon FAU 20602769934 soft
Fecha: 20/11/2024 11:29:21,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PODER JUDICIAL AYACUCHO / HUAMANGA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
Tercer Juzgado Penal Unipersonal

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

____________________________________________________________
AYACUCHO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE 3° JUZGADO PENAL UNIPERSONAL - NCPP
EXPEDIENTE : 00313-2019-33-0501-JR-PE-05
PORTAL CONSTITUCIÓN NRO.
20 - HUAMANGA, JUEZ : ZEGARRA HUAYHUA RUBEN PANTALEON
Secretario:AGUINAGA ROSADO ESPECIALISTA : AGUINAGA ROSADO SARITA CINTHYA
Sarita Cinthya FAU 20602769934
soft MINISTERIO PUBLICO : PRIMERA FISCALIA PROVICNCIAL PENAL CORPORATIVA DE HAMANGA ,
Fecha: 20/11/2024 11:32:32,Razón:
RESOLUCIÓN TERCERO CIVIL : HOSPITAL REGIONAL DE AYACUCHO ,
JUDICIAL,D.Judicial: AYACUCHO / IMPUTADO : SALCEDO ESCOBAR, VICTOR HUGO
HUAMANGA,FIRMA DIGITAL
DELITO : HOMICIDIO CULPOSO
ROJAS PILLACA, RAMIRO
DELITO : HOMICIDIO CULPOSO
AGRAVIADO : CAHUA CERDA, MARIELA DEL PILAR

SENTENCIA
Resolución N° 02.
Ayacucho, cinco de julio del año 2024.
SE N T E N C I A
VISTOS Y OÍDOS; en el juicio oral desarrollado en la sala de audiencias del
segundo juzgado penal unipersonal de Huamanga, a cargo del Juez Mag.
Rubén P. Zegarra Huayhua en el proceso seguidos contra el acusado Víctor
Hugo Salcedo Escobar a quien se le sigue proceso penal por el delito contra
la vida, cuerpo y la salud, en la modalidad de Homicidio culposo en
agravio de Mariela Del Pilar Cahua Cerda.
I. DATOS PERSONALES DEL ACUSADO:
1.1. Víctor Hugo Salcedo Escobar identificado con DNI 28201908, con
domicilio en el jirón Los Pinos s/n Cana Bajo, detrás del hospital de
Huamanga distrito de Andrés Avelino Cáceres, con grado de instrucción
superior-médico cirujano, en proceso de jubilación, con fecha de
nacimiento 18 de diciembre de 1952, con 69 años de edad, hijo de doña
Delia y don Manuel, con numero de celular 966987706, no tiene
antecedentes penales.
1.2. Tercero civil responsable.
Elva Quispe Beltrán identificado con D.N.I., N°40232641, domicilio en
Asociación Rosa Estela Yáñez Manzana “E” Lote N° 09 -San Felipe Artesanos-
Ayacucho, celular 984981571
II. ANTECEDENTES:
2. Alegato de apertura de los partes procesales.
2.1. Del representante del Ministerio Publico.
a). Imputación concreta.
El acusado Víctor Hugo Salcedo Escobar médico Gineco Obstetricia del
Hospital Regional de Ayacucho “Miguel Ángel Mariscal Llerena”, incurrió en
negligencia médica por la muerte de la agraviada Mariela del Pilar Cahua
Cerda inobservó reglas de profesión “protocolo de intervención quirúrgica
de Guía práctica clínica de atención inmediata de emergencias
obstétricas” cuando existe retención de placenta, es acretismo placentario
requiere intervención quirúrgico para histerectomía total, la agraviada
ingresó por Emergencia Obstétrica del Hospital, el 10/07/2018 a las 23:10

1
p.m., con pérdida de líquido amniótico, con 21 semanas, con aborto
inevitable, se hospitalizó para la expulsión del producto con medicamentos;
el 16/07/2018 a las 11:50 p.m., el acusado hacia visita médica observó a la
agraviada que eliminó el producto macerado con abundante secreción
maloliente, no elimina la placenta, empezó a sangrar; programó la primera
intervención, para extraer la placenta y legrado uterino, diagnosticó
acretismo placentario, el acusado no extrajo la totalidad de la placenta
terminó realizando el legrado uterino, ocasionó un orificio en cicatriz vesico-
uterino, debió realizar la histerectomía abdominal; derivó a sala de
recuperaciones, con sangrado abundante, por eso ingreso por segunda
vez a sala de operaciones para histerectomía abdominal por otro médico
Ramiro Rojas Pillaca el acusado Víctor Hugo Salcedo Escobar era de apoyo
del médico principal, la agraviada seguía sangrando, por infección
generalizada realizada la intervención quirúrgica a la agraviada pasó a
unidad de cuidados intensivos; a las 18:35 horas la agraviada falleció.
b). Circunstancias precedentes.
El 10/07/2018 a las 23:10 p.m., la agraviada ingresó al Hospital Regional de
Ayacucho por Servicio de Emergencia Obstétrica, con pérdida de líquido
amniótico, con diagnóstico de “multigesta de 21 semanas y aborto
inevitable”, hospitalizó en Servicio de Gineco-Obstetricia, cama 206-B, para
que expulse el producto fue atendido con medicamentos por personal de
salud hasta el 16/07/2018.
c). Circunstancias concomitantes.
El 16/07/2018 a las 11:50 p.m., el acusado realizaba visita médica en servicio
de Gineco-Obstetricia. La agraviada eliminó el producto macerado con
abundante secreción maloliente, no eliminó la placenta, sangraba vía
vaginal, realizó la primera intervención para la extracción de placenta y
legrado uterino, diagnosticó acretismo placentario no sacó toda la
placenta, solo una parte, terminó realizando el legrado uterino, ocasionó un
orificio en cicatriz vesico-uterino, ante este hecho el acusado debió realizar
la histerectomía abdominal para extraer el útero a través de una incisión en
la parte inferior del abdomen; pasó a la sala de recuperaciones, persistía el
sangrado vía vaginal y la inestabilidad de la agraviada, sangraba en
abundancia a las 13:25 horas, la agraviada ingresa por segunda vez a la
sala de operaciones por presentar post legrado uterino, más extracción de
placenta y shock hipovolémico, realizó la histerectomía abdominal
participó el ginecólogo Ramiro Riojas Pillaca medico principal y el acusado
era medico asistente, la agraviada presentaba abundante sangrado, por
infección generalizada y el acretismo placentario; la agraviada pasó a la
unidad de cuidados intensivos a las 18:35 horas la agraviada falleció.
d). Circunstancias posteriores.
La agraviada persistía el shock refractario, no pudo pasar a UCI en dichas
condiciones, la paciente hizo paro cardiorrespiratorio, falleciendo a las
18:35 horas, la causa de muerte “Edema cerebral, edema pulmonar y shock
hipovolémico hemorrágico”; por mala praxis de las guías de práctica
clínica para su atención inmediata de emergencias obstétricas, incumplió

2
el deber objetivo de cuidado; la conducta atribuida al acusado, se
subsume en el segundo párrafo del artículo 111° del Código Penal, delito de
Homicidio Culposo, por negligencia médica, solicita dos años de pena
privativa de libertad suspendida.
2.2. Del actor civil.
Se acredito los elementos de la responsabilidad civil extracontractual; caso
se produjo daño patrimonial y extrapatrimonial; dentro del daño
patrimonial, solicita por daño emergente S/ 4,000.00 Soles, por lucro
cesante, solicita S/. 50,000.00 Soles, la occisa se dedicaba al comercio
ambulatorio de ropas, para la manutención de sus menores hijos; sobre el
daño extrapatrimonial, por daño moral solicita S/ 50,000.00 soles, por daño a
la persona solicita S/. 100,000.00 soles; en total por reparación civil en total
solicita de S/ 204,000.00 soles.
2.3. Del Tercero Civilmente Responsable.
Señala, con las pruebas actuadas en el plenario va acreditar que no existe
responsabilidad de su representada, tampoco no está demostrado
negligencia del personal médico, solicita que se declara infundado la
pretensión civil.
2.4. De la defensa del acusado Víctor Hugo Salcedo Escobar.
Señala que la defensa va acreditar que el acto médico es causal de
negligencia, su patrocinado cumplió con todo el protocolo, la agraviada
ya se encontraba hospitalizadas semanas antes, por ello realiza la
operación quirúrgica, la causa de la muerte de la agraviada no es por
mala praxis de su patrocinado, por ello solicita la absolución de su
patrocinado.
3. Lectura de derechos y admisión de cargos:
De conformidad con lo previsto por el artículo 371, numeral 3 del Código Procesal
Penal, salvaguardando el derecho a la defensa del acusado, se hizo conocer, los
derechos fundamentales que le asiste durante el desarrollo del juicio oral;
seguidamente, conforme establece el artículo 372 de la acotada norma, se le
preguntó de manera personal, si se considera responsable de los hechos y de la
reparación civil, a lo que respondió ser inocente. Es así que se dispuso la
continuación del juicio oral.
4. Itinerario del proceso:
El Juicio se ha desarrollado de acuerdo a los cauces y trámites señalados
en el Código Procesal Penal, a la luz de los principios rectores del sistema
acusatorio garantista con tendencia adversarial que inspiran el nuevo
sistema procesal penal peruano (oralidad, publicidad, inmediación y
contradicción); habiéndose instalado la audiencia de juicio oral previa
observancia de las reglas que contiene el artículo 371° del citado cuerpo
normativo; vale decir, se escucharon los alegatos de apertura y
pretensiones de los sujetos procesales intervinientes, así como también se
informó al acusado del derecho que le asiste son libres de manifestarse
sobre la acusación o de no declarar sobre los hechos; actuándose los
medios de prueba admitidas en la audiencia preliminar de control de

3
acusación; los mismos que deben ser valorados dentro del contexto que
establece el artículo 393 del Código Procesal Penal; procediendo el
juzgador a revisar los actuados en el juicio oral.
5. Alegatos de cierre de los sujetos procesales.
5.1. Del Ministerio Público.
Está probado que el acusado Víctor Hugo Salcedo Escobar en su calidad
de médico incumplió sus funciones, no cumplió con la guía práctica del
Hospital Regional de Ayacucho; el acusado realizó la primera intervención
de legrado, causo un orificio a la agraviada; por esta causa empezó el
sangrado, llegando a tener shock hipovolémico, por eso se produjo el
deceso de la agraviada. El acusado no cumplió con la guía práctica
médica de emergencia, persistía la retención de placenta, debe considerar
la posibilidad del acretismo placentario, debió haber extraído el útero, no
realizó, solo realizó el legrado uterino, quedando restos de la placenta en el
interior de la agraviada; la segunda intervención realizo el medico Ramiro
Rojas quien procedió correctamente realizó la histerectomía total del útero;
premisa que se corrobora con las pruebas documentales y declaraciones
testimoniales; conducta atribuida al acusado, se subsume en el segundo
párrafo del artículo 111 del Código Penal concordante con el primer párrafo
del mismo cuerpo legal invocado, delito de Homicidio Culposo, por
negligencia médica, solicita dos años de pena privativa de libertad
suspendida.
5.2. Del actor civil.
Se acredito los elementos de la responsabilidad civil extracontractual; por el
daño patrimonial, por daños emergente la suma de S/. 4,000.00 soles, por
lucro cesante S/.50,000.00, la occisa se dedicaba al comercio ambulatorio
de ropas, para mantener a sus menores hijos; por extrapatrimonial, por daño
moral solicita S/.50,000.00 soles, daño a la persona solicita S/.100,000.00
soles, por concepto de reparación civil, en total es la suma de S/.204,000.00
soles.
5.3. Del Tercero civilmente responsable.
El actor civil solicita S/.204, 000.00 soles, por concepto de reparación civil, no
demostró bajo qué contexto determina el monto del daño que solicita;
durante el juicio, no actúo ningún medio probatorio que acredite los daños
ocasionados por los hechos imputados, solo acredita los daños en el
extremo del daño emergente; no acreditó la responsabilidad civil que
recaiga en el Hospital Regional de Ayacucho, debe desestimar la
pretensión de los daños, excluye la responsabilidad civil a la entidad que
representa.
5.4. De la defensa del acusado Víctor Hugo Salcedo Escobar
Sostiene, la agraviada recibió atención médica desde 10/07/2018. El
16/07/2018 realizó visita médica; como indica la guía práctica de
emergencias obstétricas se iba extraer la placenta después de un legrado
uterino, cuando sangra se realizó la histerectomía abdominal, como consta
el certificado médico legal N° 09019-ML, no se inobservó las reglas de
profesión, su accionar es acorde con las reglas de su profesión, cumplió
con el protocolo de intervención quirúrgica; la histerectomía abdominal es

4
para salvar la vida de la paciente; no existe nexo causal entre el acto
médico y la muerte de la paciente, con el tratamiento expulsó el feto
fallecido; la maduración del útero provocó sangrado, el acretismo
placentario, la guía clínica indica cómo extraer la placenta de manera
manual en sala de operaciones y el Dr. Ramiro Rojas Pillaca era el médico
principal y el acusado era su asistente; no hubo perforación en el útero; la
paciente ingresó a sala de operaciones con infección vaginal séptica, la
paciente tenía síntomas de aborto desde el 23/06/2018, no hay
inobservancia de mala praxis; sobre la reparación civil, no existe nexo
causal, solicita la absolución de su patrocinado.
5.5. De la defensa material del acusado
Sostiene, está conforme con lo expuesto por su abogado defensor, atendió
a la agraviada, cumplió con el protocolo y la guía práctica; clínica, no
perforó el útero, la paciente tenía cicatriz de la cesárea se abrió es la
dehiscencia; trato de salvar la vida de la paciente, cumplió con el
protocolo y la guía práctica, la paciente tenía complicación grave, por
infección e hipovolemia, intervine con el equipo quirúrgico de tres médicos,
sacó la placenta; después del parto estaba con una hemorragia, por el
sangrado se sacó la placenta; se hizo la segunda operación, posterior a las
seis horas de la operación, la paciente falleció.
III. FUNDAMENTOS DE LA DECISION:
En este proceso, es materia de juzgamiento, la existencia del delito de
negociación incompatible que está regulado en la Ley6 de contrataciones
del Estado y su reglamento en agravio del Estado.
6. Precisiones jurídicas sobre el delito materia de juzgamiento.
6.1. Delimitación del tema de prueba:
Antes de deliberar sobre los hechos materia de la presente causa, debe
quedar establecido que, en virtud del principio de congruencia procesal,
los hechos han quedado delimitados por la acusación fiscal, para los fines
del artículo 397 numeral 1) del Código Procesal Penal; no consignándose en
la presente deliberación lo que podría haber sido expuesto por otros sujetos
procesales. Desde esta perspectiva:
Resulta extremadamente importante dejar establecido la diferencia
existente entre los hechos jurídicamente relevantes y los hechos indicadores:
7. Los hechos jurídicamente relevantes.
Son los que corresponden al presupuesto fáctico previsto por el legislador
en las respectivas normas penales; son los hechos que encajan en la
descripción normativa. La relevancia jurídica del hecho debe ser analizada
a partir del modelo de conducta descrito por el legislador en los distintos
tipos penales.
8. La relevancia jurídica del hecho está supeditada a su correspondencia
con la norma penal; se debe constatar los elementos estructurales de una
determinada figura delictiva, según su descripción legal y el respectivo
desarrollo doctrinario y jurisprudencial; luego, debe verificarse si los hechos
del caso en concreto pueden ser subsumidos o no en ese referente
normativo. De manera tal, que, para la estructuración de los hechos
jurídicamente relevantes, se debe considerar los siguientes aspectos:

5
(i) delimitar la conducta que se le atribuye al acusado;
(ii) establecer las circunstancias de tiempo, modo y lugar que rodearon la
misma;
(iii) constatar todos y cada uno de los elementos del respectivo tipo penal;
(iv) analizar los aspectos atinentes a la antijuridicidad y la culpabilidad,
entre otros.
En suma, los hechos jurídicamente relevantes son los que corresponden al
presupuesto fáctico previsto por el legislador en las respectivas normas
penales. En tanto, que los hechos indicadores, son solamente datos a
partir de los cuales puede inferirse el hecho jurídicamente relevante; dichos
datos se presentan de forma deshilvanada1.
9. Estructuración del tema de prueba.
Estando a la modalidad comisiva prevista en la Ley de contrataciones del
Estado y su reglamento este Tribunal deja establecido que en el caso que
nos convoca, constituyen materia de probanza:
Está probado que el acusado Víctor Hugo Salcedo Escobar en su calidad de médico
ginecólogo incumplió sus deberes, con la guía práctica del Hospital Regional de
Ayacucho; por el sangrado de la agraviada en la primera intervención, intervino para
extraer la placenta, no sacó todo, termino haciendo el legrado uterino que causó un
orificio, con lo cual seguía sangrando, llegó a tener shock hipovolémico, con dicho
diagnostico después de pocos minutos reingresa a la sala de operaciones a cargo del
ginecólogo Ramiro Rojas con la ayuda del acusado, quien procedió correctamente
realizar la histerectomía total del útero. Cabe precisar que el acusado, debió haber
continuado con la intervención a la agraviada, no cumplió con la guía práctica médica
en casos de emergencia, quien sabía producto del sangrado vaginal era grave, no logró
sacar toda la placenta, presentaba acretismo placentario, desde la primera intervención
debió haber realizado la histerectomía total del útero, para controlar el sangrado, solo
realizó legrado uterino, por estos hechos seguía el sangrado que motivó el fallecimiento
de la agraviada, hecho que genera negligencia médica, la conducta atribuida al
acusado, se subsume en el segundo párrafo del artículo 111 del Código Penal
concordante con el primer párrafo del mismo cuerpo legal invocado, solicita dos años de
pena privativa de libertad suspendida.
10. Análisis y valoración de las pruebas:
10.1. El derecho fundamental a la prueba tiene protección constitucional,
en la medida en que se trata de un contenido implícito del derecho al
debido proceso reconocido por la Constitución. En ese sentido, una de las
garantías que asisten a las partes del proceso es presentar los medios
probatorios necesarios que posibiliten crear convicción en el juzgador sobre
la veracidad de sus argumentos1.
10.2. Así, se tiene que el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en
el expediente Nro. 010-2002-AI/TC, ha dejado establecido que el derecho a
la prueba forma parte de manera implícita del derecho a la tutela procesal
efectiva; ello en la medida en que los justiciables están facultados para
presentar todos los medios probatorios pertinentes, a fin de que puedan
crear en el órgano jurisdiccional la convicción necesaria de que sus
argumentos planteados son correctos2.

1Casación N° 2169-2009-Lima, publicada en el “El Peruano” el 31/01/2011, página 29415.

2 STC N° 01557-2012-PHC/TC de fecha 4 de junio de 2012, Fundamento Jurídico 2.

6
10.3. La averiguación de la verdad (FIN DE LA PRUEBA), es el objetivo fundamental
de la actividad probatoria en el proceso judicial. El maestro Michele Taruffo, en el
curso internacional Teoría de la prueba, realizado en la ciudad de Lima en 2012,
señaló que el juez es el único que tiene la obligación de descubrir la verdad, dado
que la manera como los abogados utilizan las pruebas no es descubrir la verdad,
sino defender la posición de su cliente, esto es, persuadir al juez de que el cliente
tiene la razón. La estrategia del cliente y del abogado no tiene nada que ver con
la búsqueda de la verdad. La valoración de la prueba permite otorgar a cada
una de las hipótesis en conflicto un determinado grado de confirmación que
nunca será igual a la certeza absoluta; siendo así, la finalidad de la prueba es la
verdad relativa. La verdad constituye un necesario ideal regulativo que orienta la
actividad probatoria y la comprobación de los hechos.
10.4. De otro lado, el maestro Michele Taruffo, señala que: “una de las condiciones
para que el proceso conduzca jurídicamente y de modo racional a decisiones
correctas, y por lo tanto justas, es que éste sea orientado a establecer la verdad
en orden a los hechos relevantes de la causa”3 La finalidad a través de la
valoración de los medios probatorios es producir en el juzgador la convicción o
certeza sobre los hechos afirmados por las partes.
11. DEL CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO: Hechos y circunstancias probadas.
Siguiendo las ideas que expresa Manuel Atienza4, podemos entender, que,
en el plano de la argumentación jurídica, se denomina CONTEXTO DE
DESCUBRIMIENTO al procedimiento por medio del cual se llega a establecer
una determinada premisa, conclusión o decisión. El contexto de
descubrimiento no necesita una justificación o explicación.
11.1. Examen del acusado Víctor Hugo salcedo escobar.
Es médico ginecológico trabaja en el Hospital Regional de Ayacucho;
atendió a la agraviada Mariela Del Pilar Cahua Cerda, con diagnóstico
aborto en curso y maduración de cuello uterino para expulsar el feto; visitó
a la paciente expulsó de manera violenta el feto; sangró masivamente,
pasó a sala de operaciones, para extraer la placenta y legrado uterino;
extrajo la placenta, para controlar la hemorragia y evitar una muerte
materna; seguía sangrando; no realizó perforación; el orificio es producto
de la infección, por la expulsión brusca del feto. La segunda intervención
quirúrgica, realizó la histerectomía parcial, se sacó el útero estaba
infectado realizó con el Dr. Rojas, con dicha intervención paró el sangrado;
la causa de la muerte fue la septicemia; es sacar el útero, para salvar la
vida de la paciente, el acretismo placentario estaba solucionado antes de
la segunda intervención quirúrgica; no abandono a la paciente con el feto
adentro, ni llevó a sala de operaciones dos veces. La inflamación en la
cavidad vaginal, es por infección de la paciente; la hemorragia fue por
haber quedado restos de la placenta. Extrajo la placenta la agraviada
seguía sangrando mal oliente, programo una histerectomía, para salvar la

3Michele Taruffo: "Poderes probatorios de las partes y del juez en Europa"

4ATIENZA, Manuel: ESTADO DE DERECHO, INTERPRETACIÓN Y ARGUMENTACIÓN; Academia de la Magistratura-
AMAG, Tercer PROFA, Módulo I. Razonamiento Jurídico, Lima, 2000.

7
vida de la paciente; ingreso con un aborto inevitable, perdió sangre y
líquido, como señala el patólogo, médico legista y la historia clínica,
empezó la infección; el Dr. Ramiro Rojas Pillaca, programó la segunda
operación, por la gravedad del caso; se extrajo el útero, estaba infectado.
12. Valoración individual de las pruebas:
12.1. Examen del testigo Yrinio José Cahua Cuya.
Señala, es padre de la agraviada Mariela del Pilar Cahua Cerda
10/07/2018, se rompió la fuente y perdió líquido a las 05:00 a 06:00 p.m., su
conviviente, llevó al hospital regional a las 07:00 p.m., quedó en
observación a la media noche ingresó a maternidad, a las 06:00 a.m., visitó
a su hija, estaba estable, quedó internado seis dias en sala de maternidad
del hospital, el 11/07/2018 le informó su bebe iba morir dentro de ella, le
dieron pastillas e inyecciones, para expulsar el producto, el acusado le
informó la atención medica que venían haciendo, estaba con fiebre, el
16/07/2018, expulsó el producto, sangraba en sala de operaciones, 05:00
p.m., falleció su hija, por infección generalizada por el producto que estaba
dentro de ella, no le informaron durante su embarazo que tenía hemorragia
y infección. La causa de la muerte de su hija, es por tener el producto
muerto dentro de ella, por falta de atención médica, por negligencia del
acusado, no fue operada de inmediato.
12.2. Examen del anestesiólogo Manuel Hugo Rivera Torres.
Señala, es médico anestesiólogo, participó en las dos operaciones de la
agraviada; el acusado realizó la primera intervención de extracción de
placenta y el legrado diagnóstico retención de placenta con el legrado
uterino, la placenta estaba pegada no pudo extraer quedan restos
producen sangrado. La segunda operación, realizó el ginecólogo Ramiro
Rojas Pillaca asistido por el acusado, la paciente ingresó después de media
hora inconsciente a la sala, con shock, asistido por el acusado, realizó
histerectomía abdominal, retiró el útero, no sabía que la paciente tenia
infección generalizada por pérdida de sangre a las 06:00 p.m., falleció; se
entera que el bebé salió muerto, por eso tenía hemorragia, la placenta
estaba dentro del útero.
12.3. Examen del médico ginecóloga Dionicia Anase Munaya Mendoza.
Señala, es médico ginecología-obstetra labora en el Hospital Regional de
Ayacucho. La agraviada ingresó al hospital el 10/07/2018, por servicio de
emergencia, ingreso con diagnóstico de gestación y aborto inevitable,
presentaba perdida de líquido amniótico, contracciones uterinas, cólicos,
cuatros meses y medio, con el producto aún vivo, se diagnosticó aborto
inevitable. El 16/07/2018, el acusado Salcedo y doctor Ramiro Rojas
intervienen, el útero estaba afuera por la histerectomía, el acretismo
placentario es un hallazgo en el momento del parto de la placenta no es
expulsada, se debe realizar extracción manual de la placenta, si existe
restos de placenta se hace el legrado.
12.4. Examen de la testigo María Etelvina Moquillaza Barrios
Señala, es gineco-obstetricia del Hospital Regional de Ayacucho; el
acusado Víctor Hugo Salcedo Escobar es ginecólogo. La agraviada ingresó

8
por emergencia, el acusado atendió en el hospital; el 16/07/2018, expulsó el
producto a las 05:00 p.m., diagnóstico con 21 semanas y 5 días de
gestación, el aborto era inevitable, el feto quedó desprotegido por pérdida
de líquido amniótico, rotura de las bolsas; el feto tenía signos vitales, la
paciente firmo el consentimiento informado; no presentaba signos vitales. El
acretismo placentario, cuando la placenta se incrusta en el endometrio del
útero. El legrado uterino se realiza en sala de operaciones para extraer
restos de la placenta presentaba acretismo placentario se procede extraer
el útero.
12.5. Examen de la testigo Nilda Roxana Mallma Sinforosa,
Señala, trabaja en el Hospital Regional de Ayacucho servicio de Gineco
Obstetricia, el 10/07/2018, ingreso con diagnóstico de gestante de 21
semanas con aborto inevitable, era necesario madurar el cuello uterino
para expulsar el producto y culminar con un legrado uterino. El acretismo
placentario es la inserción anormal de la placenta en las capas uterinas,
debió haberse hecho la histerectomía (extracción de útero).
12.6. Examen de la testigo Nilda Norma Hurtado Vargas.
Señala, es enfermera y cesante, en julio 2018 trabajó en el Hospital Regional
de Ayacucho en Unidad de cuidados Pos Anestésicos. El 16/07/2018
atendió al agraviado ingreso post operada de legrado uterino, estaba
inconsciente, brindo oxigenoterapia, estaba con signos vitales, coloca la
manta térmica; hizo masajes externos en el útero, sangraba por la parte
vaginal, el médico. La agraviada estuvo en su servicio de 35 a 40 minutos,
después volvió a ingresar a sala de operaciones, para realizar histerectomía.
(retiro del útero). La manta térmica se coloca a las pacientes para que el
cuerpo entre en confort en la sala de operaciones hace frio.
12.7. Examen del testigo Jorge Miguel Cevallos Sae.
Señala, el año 2018, trabajó en servicio de Ginecólogo Obstetricia del
Hospital Regional de Ayacucho. La agraviada ingreso dos veces a sala de
operaciones, con feto fallecido de 21 semanas, el tratamiento era madurar
el cuello uterino para que expulse el producto. En la historia clínica, se ve el
feto estaba muerto dentro del útero, estaba con la bolsa, cuando expulsó el
producto, no salió la placenta, estaba pegada al útero, era acretismo
placentario invade la parte muscular del útero puede perforar; se apertura
por el abdomen, hasta el útero para la histerectomía. La paciente queda
en observación, con el análisis era para ver la perdida sanguínea, la vida
de la persona puede estar en riesgo por el sangrado masivo que pueda
presentar.
12.8. Examen de la testigo Ramiro Rojas Pillaca.
Señala, el 2018, trabajo como médico Ginecología y Obstetricia en el
hospital de Ayacucho, atendió a la agraviada; el acusado era su
compañero de trabajo. La paciente tenía post legrado uterino con
hemorragia post parto y shok hipovolémico, por pérdida sangre durante el
legrado, evidenció signos vitales de la paciente, tenía acretismo, la
placenta estaba en el musculo uterino; el líquido era verde oscuro observó
infección intraamniótica. La Guía Clínica Médica indica para pacientes con

9
acretismo placentario, realizó el legrado uterino para sacar la placenta,
seguía sangrando por eso ingresó por segunda vez a sala de operaciones
para histerectomía; cuando se extrae la placenta puede afectar el tejido
uterino; era necesario sacar el útero, para salvarle la vida. En la segunda
intervención se extrajo el útero seguía sangrado vaginal, la agraviada
fallece por el shok hipovolémico fase irreversible; ingreso grave, la cirugía
era para salvarle la vida.
12.9. Examen de la testigo Xiomara Silvia Cuadrilla Quispe.
Reconoce la Auditoria de caso N° 15-2018 “HRMAMLL” de fecha
12/09/2018, realizada en el Hospital Regional, para mejorar el servicio de
atención a los pacientes, utilizo la norma técnica, la Ley general de Salud,
la Guía práctica clínica de emergencias obstétricas y la historia clínica,
Concluye debe registrar a los pacientes que acude por Emergencia,
informar al equipo multidisciplinario los casos de emergencia, evitar riesgos
de pacientes; usar formatos en centro hospitalarios, la historia clínica de la
paciente no estaba registrado en los formatos las interconsultas. El llenado
de la historia clínica es del médico tratante. Concluye el registro de la
norma técnica de historia clínica no fue adecuado, hubo incumplimiento
de la norma técnica no cumplió con el llenado de formatos de las
atenciones y del llenado de interconsulta.
12.10. Examen del perito Carolina Cervantes Llampi.
Señala, es médico legista ratifica la necropsia practicada a la occisa María
del Pilar Cahua Cerda concluye evidencia lesiones traumáticas recientes,
causa de la muerte es por shock hipovolémico; hemorragia profusa, por
pérdida de sangre en cantidades; por el legrado, ocasionó perforación; por
eso falleció la agraviada; por shock hipovolémico; pierde litros de sangre, el
cerebro y el pulmón se afecta, vio edema, el cerebro inflamado y el tejido
pulmonar; observó ausencia de ovario izquierdo y derecho esta sin
alteraciones, la histerectomía total y parcial puede ser; el acretismo
placentario es cuando la placenta está en el útero con hemorragia; se
realizó el legrado, es posible la perforación uterina parcial o total en la
cavidad vaginal por mala praxis, en un embarazo mayor a 12 semanas,
existe riesgo de perforar el útero o dañar las paredes internas del útero
cuando el producto está muerto, el embrión, va pudrirse, las paredes del
útero se hacen débiles, no era para perforar la cavidad uterina, era una
perforación legrado, por mala praxis se perforó con factores de riesgo del
útero, realizó la histerectomía para salvar la vida de la paciente, por el
sangrado puede ocasionar la muerte de la paciente, el útero presenta un
shock séptico, infección generalizada, el orificio está cubierto por la
placenta del cuello uterino.
12.11. Examen del patólogo Hugo Vladimir Castro Pizarro
Señala, es patólogo reconoce su pericial N° 2018004005090; recibió tejidos
de cerebro, hipófisis, hígado, baso, páncreas, corazón, pulmón, riñón,
mucosa gástrica, bronquios, cerebro con tronco encefálico, concluye daño
a nivel de las neuronas provocado por un edema cerebral a nivel de
cerebro, cerebelo, tronco cerebral y el tejido pulmonar había aspiración
sanguínea con problema de atelectasia; provoca un cuadro de

10
insuficiencia respiratoria aguda; el edema a nivel de neuronas provoca un
daño neuronal en el cerebro, cereboloso y tronco cerebral, es el conjunto
del sistema nervioso central. El cerebro no tiene oxigeno suficiente para
desarrollar su producción la neurona necesita oxígeno y glucosa, genero la
muerte de la agraviada.
12.12. Examen del patólogo Hugo Vladimir Castro Pizarro (segunda pericia).
El perito se ratifica su pericia N° 2018004005087, recibió el útero de la
agraviada, realizó el diagnostico macroscópico y microscópico, concluye
útero con placenta acreta con inflamación aguda en endometrio en
ovario y trompa uterina congestiva. Se produjo hemorragia, cuando no se
diagnostica a tiempo se produce shok hipovolémico y disfunción
hemodinámica de la paciente, la agraviada tenía infección dentro del
endometro del útero, la occisa tiene el útero grávido, por embarazo, tenía
acretismo, provoca hemorragia masiva y extensa. La placenta se introduce
a las paredes del útero, el legrado puede provocar lesión o perforación de
la capa de la biometría va provocar hemorragia e infección; cuando se
realiza un legrado uterino se pude producir infección endometritis,
perforación de la pared y sangrado.
12.13. Examen del Perito David Chuquipoma Pacheco.
Señala, la agraviada a causa del sangrado perdió su bebé, la placenta no
salía por estar pegada al útero, por segunda vez se intervino para sacar el
útero y evitar el sangrado, tenía perforación del útero era producto de una
limpieza que ocasiono la muerte. Con fecha 16/07/2018 a las 11:50 p. m., el
acusado Salcedo escobar realizó la primera intervención a la agraviada, no
sacó toda la placenta, hubo retención de placenta, presentó shok
hipovolémico por hemorragia, le causó de la muerte. La guía indica
practicar la histerectomía total, el acusado solo realizó el legrado, retiró una
parte de la placenta, por eso seguía sangrando; era urgente sacar el útero
para evitar el sangrado; la negligencia es por haber demorado en evaluar
a la paciente no estaba estable. La Segunda intervención realizó a las
13:25 a.m., por el Dr. Ramiro Rojas Pillaca presentaba pérdida de sangre por
la placenta acreta realizó la histerectomía, diagnostico acretismo
placentero, chok hipovolémico severo, le dio desde la primera intervención
hasta el ingreso para la segunda operación. La agraviada después de la
primera intervención solo duro 35 minutos luego ingresó para la segunda
intervención. El acusado en la primera intervención, no tomó las
precauciones de cuidado; no controló la presión y su pulso pasado una
hora la paciente terminó en shok; la segunda intervención realizó el Dr.
Rojas estando en shok, para controlar el sangrado, para salvar su vida, retiro
el útero, tenía un orificio de un centímetro, la paciente fallece.
13. Oralización de pruebas documentales del Ministerio Público.
13.1. Acta de Levantamiento de cadáver de fecha 16 /07/2018 de la occisa
Mariela del Pilar Cahua Cerda no halló lesiones en la cabeza, cuello, tórax
ni extremidades superior o inferior, su padre indicó tenía amenaza de
aborto por perdida de líquido amniótico con 4 a 5 meses de embarazo, el
feto estaba muerto en la vientre de la agraviada, participó en la diligencia
médico legista David Cueva Manrique y Agustín Rodríguez técnico
11
necropsiador, la agraviada falleció en el Hospital Regional de Ayacucho;
por falta de atención medica; por shock hipovolémico, edema pulmonar y
edema cerebral; la agraviada ingreso al hospital con 21 semanas de
embarazo; las causas de la muerte.
13.2. Acta de necropsia de la occisa Mariela del Pilar Cahua Cerda; realizó
el 17/07/2018 a las 12:20 p.m., por los médicos legistas Tania Cuchilla
Mendoza, Carolina del Pilar Cervantes Llampi y Moisés Cerda Cisneros la
causa de la muerte fue por Shock Hipovolémico Hemorrágica, Edema
Pulmonar, y Edema Cerebral, se observa ausencia de útero y placenta,
lesión traumática hematoma epicranial de cuero cabelludo de 6x4 cm en
región parietal izquierda, concluye las 14:06 horas, acredita la causa de la
muerte de la agraviada fue por Shock Hipovolémico Hemorrágica, por
pérdida de sangre después de la extracción de manual o legrado de la
placenta, tenía edema pulmonar y cerebral.
13.3. Copias fedateadas del cuaderno de ingresos de pacientes del servicio
de Ginecobstetricia, de fechas 10 al 16 julio 2018; la agraviada ingreso el
10/07/2018 a horas de la noche, se asignó cama 206-B multigesta de 21
semanas presenta aborto inevitable, por haber perdió líquido amniótico,
con fecha 11/07/2018 permaneció en la cama 206-B por el mismo
diagnóstico, el 12/07/2018 recibe medicamento misoprostol de 200mlg,
hasta el 16/07/2018, sigue con el mismo diagnóstico que ocupó la misma
cama.
13.4. Copias fedateadas de la Historia Clínica Ginecología de la occisa
Mariela del Pilar Cahua Cerda ingreso el 11/07/2018; hasta el 16/07/2018
paciente multigesta de 21 semanas con diagnóstico con aborto inevitable,
contracciones uterinas, perdida de líquido amniótica, pálida, con útero
grávido se suministró con medicamentos hasta que expulsó el feto fallecido
con un líquido verdoso, más no de la placenta, por eso el acusado
programó ingreso a sala de operaciones para extraer la placenta, el último
intervino el Dr. Ramiro prescribió que la paciente tenía restos de placenta
en el útero, se encontró orificio en la parte vesico-uterina generaba
hemorragia por eso realizó la histerectomía abdominal (extracción del
útero) no se pudo recuperar por pérdida de sangre en cantidad.
13.5. Guía de práctica clínica para la atención inmediata de emergencias
obstétricas según nivel de capacidad resolutiva, en el anexo 6, se acredita
que dicho documento es guía para las atenciones de emergencias
obstétricas, se acreditara la responsabilidad penal del acusado.
13.6. Copia de la historia clínica de la occisa Mariela del Pilar Cahua Cerda
de 23 al 30 de junio 2018, con ello, acredita que la agraviada anteriormente
estuvo hospitalizada, al presentar anemia severa y amenaza de aborto.
13.7. Certificado Judicial de Antecedente Penales N° 4040684 del acusado
Víctor Hugo Salcedo Escobar acredita que no registra antecedentes.
13.8. Ante la inconcurrencia de los testigos o peritos, la señorita fiscal solicitó
la lectura de dos órganos de prueba de Héctor Orlando Díaz Reyes y
Denisse Fiorella Palpa Díaz, quienes, con especialistas legales de la
Superintendencia Nacional de Salud, quienes emitieron en informe N° 2243-
2018/IPROT (Exp. 5640-2018) ante la queja interpuesta por el progenitor de la

12
agraviada; con dicho documental se acredita que el Hospital no le
brindaron atención inmediata a la agraviada, se tardaron en atender a la
paciente (occisa), la defensa del acusado se atribuye responsabilidad al
Hospital, no a su patrocinado.
14. Oralización de documentales del actor civil:
14.1. Declaración jurada, de fecha 17/04/2021, suscrito por el padre de la
agraviada (fallecida); quien hace mención que gastó en el entierro de su
hija fallecida, la suma de S/ 4,010.00 Soles, acredita los gastos en el extremo
del daño emergente; la defensa del acusado, señalo que dicha pretensión
no está acreditada, debió actuarse con órganos de prueba; las partidas de
nacimiento, son documentos impertinentes, por estar en discusión la
negligencia, no la existencia de los hijos de la agraviada.
14.2. Acta de nacimiento de Ariana Milet Canchari Cahua quien es hija de
la fallecida, tiene diez años, se acreditará el daño a la persona.
14.3. Acta de nacimiento de José Antonio Pariona Cahua quien es hijo de la
fallecida, acredita el daño a la persona.
15. VALORACION EN CONJUNTO DE LAS PRUEBAS:
Efectuada la valoración razonada y conjunta de todas las pruebas
incorporadas válidamente al presente proceso, en virtud del principio de
unidad del material probatorio, este Juzgado ha llegado a establecer de
modo concreto y fehaciente:
16. Hipótesis fáctica de la acusación fiscal.
a). Con fecha 16/07/2018 a las 11:50 a.m., el acusado hacia la visita médica
a la agraviada Mariela del Pilar Cahua Cerda en dicho acto expulsó al
producto, el producto macerado con abundante secreción maloliente, no
eliminó la placenta, sangraba vía vaginal, el acusado programó la primera
intervención quirúrgica para extraer la placenta, no sacó todo, terminó
realizando el legrado uterino, por esta causa la agraviada presentaba
sangrado vaginal. El acusado actúo sin la debida previsión, prudencia o
precaución, el resultado era previsible, como médico tratante de la
agraviada, estaba en posesión de garante.
b). La agraviada estaba con riesgo, por haber perdido líquido amniótico,
tenía diagnostico “gestación con aborto inevitable” de 21 semanas con 03
dias de gestación, por la expulsión del producto tenia sangrado vaginal;
por disposición del ginecólogo Ramiro Rojas Pillaca (medico principal) y el
acusado Salcedo Escobar (asistente medico), ingresa a sala de
operaciones, por exceso de sangrado e infección generalizada, para
extraer los restos de la placenta y el útero de la agraviada, salió de sala,
pasó a la unidad de cuidados intensivos, el 16/07/2018 a las 18:35 p.m.,
falleció, la agraviada.
c). El acusado, realizó la primera intervención quirúrgica a la agraviada por
sangrado, infringió un deber objetivo de cuidado, no cumplió con la guía
de emergencia, por los informes descritos en la historia clínica, el propio
acusado debió haber continuado con la intervención quirúrgica, para
controlar el sangrado excesivo, presentaba histerectomía abdominal, debió
haber extraído el útero vaginal, para salvar la vida de la agraviada, por la
13
inobservancia del deber objetivo de cuidado, incremento el riesgo
permitido jurídicamente desaprobado; permitiendo que otro médico
realice la intervención, por segunda vez; por estos el acusado incurrió en
demora, negligencia médica, que provocó su fallecimiento,
17. Hipótesis probatorio y valoración de prueba de la fiscal.
17.1. Los hechos suscitados, es materia de hipótesis de imputación hecho
por la señorita Fiscal formulada contra el Víctor Hugo Salcedo Escobar por
el delito de homicidio culposo en la modalidad de negligencia médica
previsto y sancionado en el artículo 111 del Código Penal, que señala: “(…)
La pena privativa de libertad será no menor de un año ni mayor de cuatro
años si el delito resulta de inobservancia de reglas de profesión, de
ocupación o industria y no menor de un año ni mayor de seis años cuando
sean varias las víctimas del mismo hecho (…)”; premisa fáctica se subsume
al tipo penal indicado.
17.2. Es un hecho probado que la agraviada Mariela Del Pilar Cahua Cerda
con fecha 10/07/2018 ingresó al Hospital Regional de Ayacucho quedó
internada por presentar aborto inevitable, con fecha 11/07/2018, visitó su
padre Yrinio José Cahua Cuya a la agraviada quien le indicó que su bebe
se iba a morir dentro de ella, ingería pastillas para expulsar el producto y el
16/07/2018, la agraviada informó a su padre que expulsó el producto, por
esta causa sangraba, a la 05:00 p.m., falleció por falta atención médica,
por infección generalizada, no fue atendida de inmediato, por negligencia
médica del acusado, relato del testigo es creíble, que aporta la hipótesis de
acusación del fiscal.
17.3. En ese orden de ideas, está probado la agraviada ingresó al Hospital
por servicio de emergencia, para su atención médica, por haber sufrido la
ruptura de la fuente, perdió líquido amniótico, tenía contracciones y
cólicos, con diagnostico “gestación con aborto inevitable” por tener 21
semanas con 03 dias de embarazo, con esta tópica, era evidente que la
agraviada requería atención médica con carácter urgente, para evitar
complicaciones, debió realizar intervenciones quirúrgicas de inmediato
para salvar la vida de la agraviada. Sin embargo, no realizó se demoró en
atender e incluso en la intervención quirúrgica.
17.4. Es un hecho probado, la agraviada fue intervenido quirúrgicamente
hasta dos veces. La primera lo realizó el acusado Salcedo Escobar
diagnosticó retención de placenta, terminó realizando el legrado uterino,
sacó solo una parte de la placenta, por estar pegada a capas profundas
del útero, para salvar la vida de la agraviada, el mismo acusado debió
haber realizado la histerectomía abdominal total extrayendo el útero. Sin
embargo, permitió que haga otro médico, por eso el Dr. Ramiro Rojas
Pillaca realizó la segunda intervención, quien llegó realizar histerectomía
abdominal total extrajo el útero vaginal, pero la infección se había
generalizado que conllevó a un shok hipovolémico por hemorragia, hasta
ese momento la agraviada se encontraba inconsistente, por esta causa la
agraviada fallece, tópica que es corroborada con la versión de médico

14
anestesiólogo Manuel Hugo Rivera Torres y la ginecóloga Dionisia Anase
Munaya Mendoza.
17.5. Sobre los actos de negligencia médica del acusado Víctor Hugo
Salcedo Escobar por la pérdida de sangre de la agraviada perdió su bebé
no salía la placenta, por estar pegada al útero, realizó la primera
intervención, para sacar la placenta, no sacó todo, por estar pagada al
útero, terminó realizando el legrado uterino, por estos hechos la agraviada
salió de la sala de operaciones con shock hipovolémico severo, por la
hemorragia excesiva. Cabe, señalar, media hora después, el Dr. Ramiro
Rojas Pillaca programa la segunda intervención, ingresa a la sala de
operaciones quien correctamente realizar la histerectomía retiró el útero a
la agraviada, verifico que tenía un orificio de un centímetro, hechos que
señaló el perito David Chuquipoma Pacheco respaldando la hipótesis de
acusación de la Fiscal.
17.6. En atención a la primera glosada, el perito David Chuquipoma
Pacheco en el plenario explicó la forma y circunstancia como se produjo la
primera y segunda intervención, precisando la negligencia médica que
ocasionó la muerte de la agraviada, quien señaló: el 16/07/2018 a las 11:50
p. m., el acusado Salcedo escobar realizó la primera intervención a la
agraviada, no sacó toda la placenta de la agraviada, por la retención
presentó shok hipovolémico por hemorragia, que causó la muerte. La guía
indica practicar la histerectomía total, el acusado solo realizó el legrado,
retiró una parte de la placenta, era urgente sacar el útero para evitar el
sangrado; la negligencia es por haber demorado en evaluar a la paciente
no estaba estable. La Segunda intervención realizó a las 13:25 a.m., por el
Dr. Ramiro Rojas Pillaca seguía perdiendo sangre tuvo histerectomía (saco
el útero), diagnostico acretismo placentero, chok hipovolémico severo, le
dio desde la primera intervención hasta el ingreso a la segunda operación.
La agraviada después de la primera intervención por segunda vez ingreso
después de 35 minutos. El acusado en la primera intervención, no tomó las
precauciones de cuidado; pasado una hora la paciente terminó en shok;
retiro el útero, tenía un orificio de un centímetro, la paciente fallece. El
aporte del perito, es relevante, durante su examen no fue refutado, el
deber del acusado era sacar el útero vaginal en la primera intervención, no
sacó la placenta integra, solo realizó el legrado, por este hecho se produjo
perforación y motivo el sangrado generando hemorragia y el fallecimiento
de la agraviada.
17.7. Cuando la agraviada ingresó al hospital por emergencia, presentaba
“gestación con aborto inevitable”, en presencia del acusado expulso el
producto, desde ese momento empezó el sangrado vaginal, no salía la
placenta, para ello programo la primera intervención, no saco todo por
estar pegado al útero, terminó realizando el legrado, pese a ello seguía el
sangrado, bajo esta tópica se puede inferir, la obligación del acusado era
estar presente y el mismo debió controlar sus complicaciones, llegando de
inmediato a sacar el útero vaginal, no realizó como deber de cuidado, para
controlar la sangre y salvar la vida de la agraviada. sin embargo, por su

15
omisión de cuidado, propicio el incremento de riesgo jurídicamente
desaprobado, no controló la presión, su pulso, después de su intervención
terminó en chok, por infección generalizada, ingreso con riesgo
incrementado, para que otro médico realice el retiro del útero, por culpa
consciente del acusado, quien estaba en posesión de garante, falto su
deber de cuidado y por esta
17.8. Está acreditado, antes de realizar la primera intervención quirúrgica a
la agraviada el 16/07/2018 a las 05:00 p.m., expulsó el producto, se
diagnosticó con 21 semanas y cinco dias de gestación, el aborto era
inevitable el feto quedó desprotegido, por la pérdida de líquido omniotico
por ruptura de la bolsa, el feto tenía signos vitales, la agraviada tenia
acretismo placentario por haberse incrustado en el endometrio del útero. El
acusado en su primera intervención debió haber continuado controlando
los riesgos que presentaba, tenía que haber hecho la histerectomía
abdominal extrayendo el útero y controlar el sangrado masivo, era para
salvar la vida de la agraviada, hechos que señaló la ginecóloga obstetra
María Etelvina Moquillaza Barrios y Nilda Roxana Mallma Sinforosa, no
cumplió con las normas técnicas de la guía práctica clínica de
emergencias, el registro de técnicas de historia clínica no fue adecuado
hubo incumplimiento de la norma técnica, no llenaban los formatos de
atenciones y de interconsultas, como indicó el testigo Xiomara Silvia
Cuadrilla Quispe.
17.9. Está demostrado que la agraviada, con fecha 16/07/2018, ingreso a
sala de operaciones, el acusado practicó legrado uterino, sacó una parte
de la placenta, por esta intervención la agraviada seguía sangrando, por
esta causa fue derivado a la sala de Post operatorio, como señala la testigo
Nilda norma Hurtado Vargas: “la agraviada salió de la sala de operaciones
después de haberse realizado legrado uterino, estaba inconsciente, pálida,
vino con el anestesiólogo y la médica residente a paciente se le brindó
oxigenoterapia, estaba con signo vitales, colocó la manta termina a la
agraviada, hizo masajes externos en el útero, sangraba por la parte vaginal,
después de 35 o 40 minutos la agraviada vuelve a ingresa a sala de
operaciones para realizar histerectomía”. En atención a esta tópica, se
puede inferir que la agraviada fue intervenido hasta dos veces, le primera
intervención realizó el acusado y la segunda intervención practicó otro
ginecólogo para extraer el útero.
17.10. Como señala, el testigo Jorge Miguel Cevallos Sae trabajo en el
servicio ginecólogo obstetricia, señalo en el plenario, la agraviada ingresó
dos veces a sala de operaciones con feto fallecido de 21 semanas, por esta
causa, su tratamiento era madurar el cuello uterino para que expulse el
producto, “observó la historia clínica, el feto estaba muerto dentro del
útero, estaba con la bolsa. Parto vía vaginal sale el bebé, después 30
minutos sale la placenta, 15 minutos con medicamentos, para evitar
sangrado, cuando no sale la placenta está pegada al útero, se sospecha
de acretismo placentario invade hasta la parte muscular del útero que
puede perforar; se apertura por el abdomen, hasta el útero para la

16
histerectomía, después la paciente queda en observación, con el análisis
era para ver la perdida sanguínea”; la agraviada después de post legrado
uterino, tuvo hemorragia post parto y shok hipovolémico, por acretismo,
tenía infección otro ginecólogo realizó la histerectomía, sacó el útero, pese
a ello persistía el sangrado, por la hemorragia fallece la agraviada, con lo
cual, se puede deducir que el acusado debió haber extraído el útero en la
primera intervención, por eso incurre negligencia médica, como indicó el
testigo Ramiro Rojas Pillaca.
17.11. Prueba relevante para este caso es la necropsia practicada a la
occisa María del Pilar Cahua Cerda por la médico legista Carolina
Cervantes Llampi concluye: “evidencia lesiones traumáticas recientes, la causa de la
muerte de la agraviada es por shock hipovolémico; pérdida de sangre en cantidades; por legrado,
ocasionó perforación, el cerebro y el pulmón se afecta, vio edema, observó ausencia de ovario
izquierdo y derecho esta sin alteraciones, la histerectomía total y parcial puede ser; el acretismo
placentario está en el útero con hemorragia; con el legrado es posible la perforación uterina parcial
o total en la cavidad vaginal tenía infección generalizada, existe riesgo de perforar el útero o dañar
las paredes internas cuando el producto está muerto, va pudrirse, las paredes del útero se hace
débil, era una perforación legrado, por mala praxis se perforó con factores de riesgo del útero, realizó
Con esta premisa, es evidente la
la histerectomía para salvar la vida de la paciente”.
primera intervención hechos por el acusado a la agraviada, ocasionó
perforación del útero, generando hemorragia, que es por causa de una
mala praxis, se acredita que el acusado lejos de hacer el legrado, solo sacó
una parte de la placenta con su intervención incremento el riesgo
jurídicamente desaprobado, infringió con el deber de cuidado, que
conllevó el fallecimiento de la agraviada.
17.12. Por otro lado, el patólogo Hugo Vladimir Castro Pizarro analizó los
órganos de la agraviada para determinar el fallecimiento de la agraviada,
en su informe concluye: “el daño a nivel de las neuronas provocado por un edema cerebral,
cerebelo, tronco cerebral y el tejido pulmonar, el cerebro no tiene oxigeno suficiente para desarrollar
su producción la neurona necesita oxígeno y glucosa, en este caso, está demostrado por la mala
praxis ocasionada por el acusado afecto dos órganos, el órgano cerebral, el órgano pulmonar y el
cardiaco estaba afectado” Asimismo señala: “Se produjo una hemorragia, cuando no se diagnostica
a tiempo se produce shok hipovolémico y disfunción hemodinámica de la paciente, la agraviada
tenía infección dentro del endometro del útero, la occisa tiene el útero grávido, cursado por un
embarazo, tenía lesión que es acretismo, provoca hemorragia masiva y extensa”.
Con este
enunciado se infiere que el acusado por la mala praxis perforó la capa de
la biometría, por esta causa provoca hemorragia e infección, cuando el
acusado realizó el legrado uterino, trató de sacar toda la placenta, hechos
que generó riesgo para la muerte de la agraviada.
17.13. La hipótesis de la acusación fiscal, está centrada que el acusado,
cuando intervino a la agraviada por primera vez, incumplió su deber de
cuidado, incrementó el riesgo jurídicamente desaprobado, tópica que
tiene respaldo probatorio con las pruebas actuadas en el plenario (testigos,
peritos y pruebas documentales), es evidente que el acusado Salcedo
Escobar iba sacar la placenta de la cavidad vaginal, solo sacó una parte y
termino haciendo el legrado, perforó el útero, dejando un orificio, por esta
causa la agraviada empezó a sangrar masivamente no era posible
controlar, por la expulsión del feto muerto, el mismo debió haber extraído el
útero; tuvo infección generalizada, que causó un shok hipovolémico, que

17
causó la muerte de la agraviada. Con esta premisa, el acusado en su
primera intervención por las descripciones anotadas en la historia clínica, de
emergencia debió extraer el útero para controlar el sangrado y evitar la
muerte de la agraviada.
17.14. Está demostrado desde que la agraviada ingreso al hospital por
emergencia, no recibió una atención inmediata, para determinar el
diagnostico se demoró más del tiempo requerido, pese que existen guía
con base legal, era de conocimiento del acusado, la agraviada perdió
líquido amniótico, tenía el útero grávido, lo suministraban con
medicamentos para la expulsión del feto fallecido, con un líquido verdoso,
no expulsaba la placenta, por estos hechos el acusado programa la
primera intervención, quien no sacó la placenta integra sino solo una parte,
termino realizando el letrado que llegó a perforar el útero, este provocaba
más sangrado, que en ese mismo acto el propio acusado debió extraer el
útero para controlar el sangrado; permitió que otro ginecólogo intervenga
por segunda vez, quien llegó extraer el útero para salvar la vida de la
agraviada; sin embargo, la infección se había generalizado que causó el
fallecimiento de la agraviada.
17.15. El acusado con respecto a los hechos imputados, niega haber
incurrido en actos de negligencia médica; sin embargo, acepta haber
atendido a la agraviada, quien estaba enterado que el aborto era
inevitable, incluso en su presencia expulso el producto, desde ese momento
comenzó a sangrar, programo para su primera intervención para extraer la
placenta, termino realizando el legrado, para controlar la hemorragia,
pensando evitar la muerte de la occisa, sabía que había un orificio que era
producto de la infección, ante este hecho el mismo acusado debió
apresurarse de extraer el útero de la agraviada, para controlar el sangrado
masivo y evitar la muerte de la agraviada, permitiendo una segunda que
otro médico intervenga, descargo del acusado que no es creíble, cuando
el mismo debió haber tomado la decisión de intervenir por segunda vez de
manera inmediata, extrayendo el útero, para controlar el sangrado vaginal,
con lo cual está demostrado que el acusado incurrió en descuido y
negligencia médica.
17.16. Cabe resaltar, para la configuración del delito de homicidio culposo
no se exige que la muerta de la víctima sea inmediata, pudiendo darse en
el tiempo posterior, horas o dias; lo que importa, es que el deceso sea
consecuencia directa del quebrantamiento deber de cuidado del sujeto
activo, con esta premisa, se infiere en la primera intervención intervino, no
sacó toda la placenta, terminó haciendo el legrado, debilitó e incluso
perforó el útero, como indica el perito, empezó más sangrado, llegando a
un shok hipovolémico, por estos hechos no debió que otro médico
programe para la segunda intervención, para controlar el sangrado el

18
mismo debió haber extraído el útero de la agraviada, para salvar la vida, es
evidente que quebrantó su deber de cuidado,5
17.17. En atención a los argumentos glosados se puede inferir que la
relación entre acción y resultado causado a la agraviada, la
responsabilidad penal, está centrada que el acusado no llegó actuar
cumpliendo con las guía y normas de emergencia, su deber principal era
intervenir por las infecciones que se presentaba era necesario extraer de
inmediato el útero. Sin embargo, el acusado pensó sacar la placenta y
termina haciendo legrado vaginal, cuando su debe era realizar la
extracción del útero, para controlar la hemorragia excesiva y salvar la vida
de la paciente, por estos hechos omitió en descuido o negligencia médica
que fue la causa del fallecimiento de la agraviada.
17.17. A la luz de las inferencias precedentes, el juzgador concluye que, las
pruebas producidas válidamente en el juicio oral, tienen la suficiente
contundencia y credibilidad para sustentar una sentencia condenatoria;
esto es, se logró derruir el principio de presunción de inocencia que le
rodea al acusado. Más allá de toda duda razonable, se determinó que el
acusado infringió el deber general de cuidado, al haber incrementado el
riesgo, con el respaldo de las pruebas, la hipótesis de la acusación tiene
respaldo probatorio por ser relevantes de alta fiabilidad, en el mismo
sentido se acredita responsabilidad subjetiva del acusado, como indica el
artículo VII del Título Preliminar del Código Penal, con la discrecionalidad
razonable, el juicio de tipicidad objetiva, la negligencia médica se realizó
con base en criterios de imputación objetiva.
En consecuencia, la materialidad del delito homicidio culposo previsto y sancionado en el segundo
párrafo del artículo 111 del Código Penal concordante con el primer párrafo del mismo cuerpo legal
invocado; con la actuación de las pruebas personales, prueba documental que fueron actuados en
el plenarios está acreditada en sus circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores;
quedando de ese modo, confirmada la tesis incriminatoria del representante del Ministerio Público.

18. DEL CONTEXTO DE JUSTIFICACION: Análisis jurídico de los hechos.

Habiéndose establecido la materialidad de los hechos en su conjunto, así como la
normatividad jurídico penal pertinente, corresponde realizar el análisis jurídico de
los mismos; es decir, el juicio de subsunción que abarca el juicio de tipicidad, juicio
de antijurídica y el juicio de imputación personal o verificación de culpabilidad.
19. Del juicio de tipicidad:
19.1. Para este caso, la fecha que ocurrieron los hechos, se encontraba
vigente en el segundo párrafo del artículo 111 del Código Penal que señala:
“El que, por culpa, ocasiona la muerte de una persona, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de dos años o con prestación de
servicios comunitarios de cincuentidos a ciento cuatro jornadas.
“La pena privativa de liberta será no menor un año ni mayor de cuatros si el
delito resulta de la inobservancia de reglas de profesión, de ocupación o

5Casación N° 912-2016-San Martin (F.J. 11 y 12). Doctrina jurisprudencial vinculante. Sala

Penal permanente.

19
industria y no menor de un año ni mayor de seis años con sean varias las
victimas del mismo hecho. (…)”.
19.2. Para el presente delito, es necesario resaltar él debe objetivo de
cuidado y su relación con el resultado, que en estos casos se emplea el
término de “culpa” que debe entenderse en la acepción que la acción
culposa puede realizarse mediante negligencia, imprudencia, impericia e
inobservancia de los reglamentos o deberes del cargo, que el agente debe
ser meticulosa para evitar consecuencia como es el caso que se suscitó
para falta de cuidado del acusado.
19.3. Ante la verdad inconcusa demostrada del acervo probatorio, se
colige inexorablemente que en el presente caso, tanto la materialidad del
delito, como la responsabilidad penal del acusado se encuentran
acreditados bajo un contexto fáctico; conducta que está definida
inequívocamente en nuestra legislación penal como punible y por ende, la
misma que de manera inexorable es típica; comportamiento que además
resulta ser antijurídico, habida cuenta que se lesionó el bien jurídico
protegido por la Ley, como es la salud y la integridad física, sin que se
vislumbre que haya mediado causal alguna de justificación o de
inimputabilidad del hecho.
20.Del juicio de antijuridicidad.
20.1. Habiéndose establecido la tipicidad objetiva y subjetiva, de la conducta del
acusado, corresponde examinar si la acción típica desplegada por el acusado, es
contraria al ordenamiento jurídico, o si por el contrario concurre alguna causa de
justificación que la torna en permisible según nuestra normatividad.
20.2. En el caso de autos, la conducta del acusado no se encuentra ninguna
causa de justificación prevista en el artículo 20 del Código Penal. Por tanto, la
conducta desplegada por el acusado resulta ser antijurídica, habida cuenta que
se lesionó el bien jurídico protegido por la Ley, como es el patrimonio de la
agraviada y, además se afecta a la administración a la administración de justicia.
En consecuencia, la comisión del delito materia de juzgamiento se encuentra
debidamente acreditada, en sus circunstancias procedentes, concomitantes y
posteriores; por lo que corresponde deslindar la responsabilidad penal del
acusado.

21. Del juicio de imputación personal:

21.1. Ante la verdad inconcusa demostrada con el acervo probatorio, se colige
inexorablemente en el presente caso, igualmente está acreditada en un contexto
fáctico la participación delictiva del acusado, quien durante el evento
criminógeno ha actuado con culpa, por haber incurrido el “deber objetivo de
cuidado”, que es un concepto objetivo y normativo. El tipo subjetivo del delito
imprudente atiende a la capacidad individual a nivel de conocimiento,
previsibilidad y experiencia del sujeto.6

6
Recurso de Nulidad N° 2408-2012-Lima de fecha 07/01/2013 (F.J. N°3 Sala Penal Transitorio.

20
21.2. El acusado ha tenido dominio de hecho, durante la resolución criminal, está
encuentra acreditada con abundantes pruebas producidas válidamente en el
juicio oral, las mismas que tienen la suficiente contundencia y credibilidad para
sustentar una sentencia condenatoria. Esto es, que más allá de toda duda
razonable, se ha logrado derruir el principio de presunción de inocencia que le
rodea al acusado; y, no se vislumbra ninguna causa de inimputabilidad.
21.3. El delito homicidio culposo se configuraba no se exige que la muerta de la
víctima sea inmediata, pudiendo darse en el tiempo posterior, horas o dias; lo que
importa, es que el deceso sea consecuencia directa del quebrantamiento deber
de cuidado del sujeto activo.7 La agraviada falleció por falta de cuidado
inmediato, innecesariamente se intervino hasta dos veces, cuando el propio
acusado debió haber extraído el útero, era con la finalidad de salvar la vida de la
agraviada.
IV. INDIVIDUALIZACION DE LA PENA.
22. Determinación de la pena concreta.
22.1. Estando acreditada la comisión del delito materia de juzgamiento y la
responsabilidad penal del acusado, corresponde graduar la penalidad;
que la condena no puede vulnerar los mínimos y máximos legales previstos
para el delito en concreto. En tal sentido, sobre la base fáctica incorporada
en la acusación, ha sido analizada positivamente el juzgador procede a
graduar los marcos de dosificación penal, para ello, se debe cualificar y
después cuantificar para elegir la pena a imponer la pena concreta.
22.2. Partiendo de esta premisa, en cuanto a la determinación cuantitativa
se tiene que, la pena conminada para el delito materia de juzgamiento
oscila entre no menor de uno ni mayor de cuatro años de pena privativa de
libertad, para este caso se debe aplicar el párrafo segundo del artículo 111
del Código Penal, por los factores atenuantes, ubicándose en el tercio
inferior, que debe ser:
Homicidio culposo.
Tercio Tercio intermedio. Tercio superior.

Solo atenuantes Atenuantes y agravantes Solo agravantes.

1 año a 1 y 4 meses. 1 año 4 meses a 2 años y 8 meses. 2 año y 8 meses a 4 años.

22.3. Para la imposición de la pena se debe respetar globalmente las reglas

generales y específicas de individualización penal, sin incurrir en abiertas
lesiones del principio de proporcionalidad de la pena del hecho concreto,
este Juzgado toma en cuenta; bajo este contexto, con relación al delito de
homicidio culposo los extremos de la pena se deben imponer en atención a
lo dispuesto por el artículo 111 del código Penal.
22.4. El fiscal en su alegato final, solicita dos años de pena privativa de
libertad suspendida, a la luz de las consideraciones precedentes, en

7Casación N° 912-2016-San Martin (F.J. 11 y 12). Doctrina jurisprudencial vinculante. Sala

Penal permanente.

21
aplicación al principio de proporcionalidad previsto en el artículo 8 del Título
Preliminar, el mismo que debe efectuarse con estricta sujeción a las reglas
de individualización de la apena que exige los artículos 45, 45-A y 46 del
Código Penal, siempre sobre la base del respeto a la dignidad humana y el
carácter resocializador de la sanción penal.
22.5. Es evidente que el acusado no tiene antecedentes penales, es un
agente primario, es un profesional en el ámbito de la medicina, tiene 69
años de edad, para imponer la pena razonable, se debe ubicar en el tercio
inferior, debe ser de carácter condicional o suspendida, sujeto a reglas de
conducta.
22.6. La norma, aplicable para el caso es el artículo segundo párrafo del
artículo 111 del Código Penal, la pena es no menor de un año ni mayor de
cuatro años, con esta premisa, se debe dosificar la pena, teniendo en
cuenta los factores atenuantes y agravantes, aplicando los principios de
proporcionalidad, la pena imponerse será de un año con seis meses de
pena privativa de libertad con ejecución suspendida, con periodo de
prueba por el término de un año con dos meses sujeto a reglas de
conducta.
V. La reparación civil.
23. Determinación de la reparación civil.
23.1. El proceso penal constituye un instrumento útil para la reparación civil de la
víctima, en virtud del principio de acumulación obligatoria de la acción civil
derivada del delito, que contiene el modelo procesal penal bajo la inspiración
francesa. Cuando fija el monto de la reparación civil, debe ser en dinero que
abarca los daños causados; sin embargo, en la decisión judicial se indique los
criterios utilizados para determinar los daños, individualizando los daños
patrimoniales y extrapatrimoniales no se determinan de la misma forma.
23.2. La reparación civil es una consecuencia proveniente del hecho
punible, debe determinarse con la pena, buscando la reparación del daño
ocasionado a la víctima; que ella comprende la restitución del bien, sino es
posible el pago de su valor y la indemnización de los daños y perjuicio tal
como lo establece el artículo 93 del Código Penal.
23.3. Que, asimismo el artículo 101 del mismo cuerpo legal invocado
establece que la reparación civil, se rige además por las disposiciones
pertinentes del Código civil, de tal manera para determinar el monto de la
reparación se debe tomar en consideración el daño emergente, el lucro
cesante y el daño a la persona.
23.4. El actor civil, sostiene que está acreditado la responsabilidad civil
patrimonial y extracontractual, por daño emergente solicita la suma S/.
4,000.00 soles, lucro cesante S/. 50,000.00 soles, la occisa se dedicaba al
comercio ambulatorio de ropas, para mantener a sus menores hijos; por
daño moral a la persona solicita S/. 50,000.00 soles, daño a la persona S/.
100,000.00 soles, que en total por reparación civil asciende la suma de
S/.204, 000.00 soles.

22
23.5. El actor civil con respecto del daño emergente acredito con la
declaración jurada de fecha 17/04/2021, suscrito por el padre de la
agraviada, indicando que gastó en el entierro de su hija fallecida la suma
de S/. 4,010.00 soles, sumado a ello con las partidas de sus hijos, documento
que fueron oralizados en el plenario del juicio oral, señalando que la occisa
dejo a sus hijos que eran menores de edad, pruebas documentales que
corroboran la pretensión del monto solicitado por el actor civil.
23.6. en cuanto al daño de lucro cesante, el actor civil indica la agraviada
era comerciante de ropas, para mantener sus hijos, dicha pretensión es solo
la versión de la defensa, tenía ingresos propios, hechos que está probado
como daño extrapatrimonial que viene a ser la afectación de los
sentimiento hacia los familiares de la víctima (padre e hijos), en cuanto al
daño a la persona, viene a ser el daño al desarrollo del proyecto de vida,
(daño al desarrollo de la personalidad), con relación a tópica se puede
inferir que el daño extrapatrimonial es evidente que existe afectación a la
integridad psicosomático.
23.7. Está probado que la agraviada falleció, por falta de atención médica,
el acusado Víctor Hugo Salcedo Escobar cuando realizaba visita médica, la
agraviada expulsó el producto macerado con abundante secreción
maloliente, no eliminó la placenta; el acusado programó la primera
intervención para extraer la placenta, solo saco una parte y el resto se
quedó en el útero de la agraviada, terminó haciendo el legrado uterino,
empezó a sangrar hasta que terminó con shok hipovolémico, como indica
los testigos y peritos, perforó el útero, para controlar la hemorragia, el mismo
acusado debió haber extraído el útero, no debió haber permitido que otro
médico realice la segunda intervención, con ello se acredita negligencia
médica, que el mismo debió haber extraído el útero para salvar a la vida
de la agraviada.
23.8. La negligencia médica es materia de imputación, contra el acusado,
es haber inobservado las reglas de su profesión cuando realizaba
tratamiento a la agraviada, quien ingresó al Hospital por emergencia por
presentar perdida de líquido amniótico, con gestación de 21 semana, con
esta tópica el aborto era inevitable, con estos antecedentes que
presentaba la agraviada, sangrado vaginal, por estos hechos, el acusado
cuando realizó la primera intervención, para controlar el sangrado, por
estos tenia infección debió haber extraído el útero, para salvar la vida de la
agraviada, demoró y luego espero que otro ginecólogo programe la
segunda intervención, por la hemorragia, falleció la agraviada, con estos
hechos está acreditado la negligencia médica del acusado.
23.9. Está demostrado que para salvar la vida de la agraviada, el acusado
como médico tratante en la primera intervención, su deber relevante con
carácter urgente, era extraer el útero, para controlar la hemorragia vaginal
de la agraviada; sin embargo, se demoró y espero que otro medido
programe la segunda intervención a la agraviada disponiendo su ingreso a
la sala de operaciones, mientras tanto aumentaba la infección, con esta
premisa se puede inferir que el acusado por los actos omisivos incrementó el

23
riesgo jurídicamente desaprobado, con estos hechos se acredita la
responsabilidad civil del acusado.
23.10. Está probado que no existe en autos medios probatorios que puedan
afirmar que la muerte de la agraviada fue consecuencia de otro acto
diferente del homicidio culposo por negligencia médica,8
consecuentemente la muerte de la agraviada se produjo por acto de
descuido o haber incumplido el deber de cuidado, pues el acusado estaba
en posesión de garante como su médico tratante, hechos que se configura
homicidio culposo.
23.11. La jurisprudencia penal, para la configuración de homicidio culposo,
está acreditado que la agraviada falleció producto directo del accionar
negligente del acusado, por haberse demorado la agraviada sangraba y a
causa de ello falleció.9 Existen pruebas de respaldo para razonablemente el
monto de la reparación civil, que deben pagar el acusado y el tercero
civilmente responsable (Hospital Regional de Ayacucho), pago que debe
realizar de manera solidaría, por daños irrogados en perjuicio de la
agraviada.
23.12. Estando a los argumentos glosados, aplicando los principios de
razonabilidad y proporcionalidad, por los daños causados, es atendible fijar
un monto que asciende la suma de S/. 25,000.00 soles, monto que deberá
pagar de manera solidaria el acusado y el tercero civilmente responsable,
que corresponde al daño extrapatrimonial (daño moral y daño a la
persona). En cuanto al daño patrimonial no existe pruebas de respaldo
para dicha pretensión.
24. Costas del proceso.
24.1. El ordenamiento procesal, en su artículo 497, prevé la fijación de
costas, las mismas que deben ser establecidas en toda acción que ponga
fin al proceso y son de cargo del vencido; conforme lo dispone el inciso 3)
del artículo 497 del Código Procesal Penal, el acusado deberá soportar las
costas del proceso.
VI. DECISION:
25. Estando a lo glosado y habiéndose desvirtuado la presunción de
inocencia que favorecía al acusado como el artículo segundo, inciso
veinticuatro, párrafo "E" de la Constitución Política del Estado y de
conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 111 del
Código Penal concordante con el primer párrafo del mismo cuerpo legal
invocado, el Tercer Juzgado Penal Unipersonal de Huamanga de la Corte
Superior de Justicia de
Ayacucho, FALLA:
25.1. CONDENAR al acusado Víctor Hugo Salcedo Escobar como autor del
delito contra la vida, el cuerpo y la salud en las modalidades de Homicidio
Culposo en agravio de Mariela Del Pilar Cahua Cerda a un año y seis meses
de pena privativa de libertad con ejecución suspendida con periodo de
prueba por el término de un año y dos meses sujeto de reglas de conducta

8Casación N° 912-2016-San Martin. (F. J. N° 15) Sala Penal Permanente.

9Casación N° 912-2016- San Martin ( F. J. N ° 14) Sala Penal Permanente.

24
como dispone el artículo 58 del Código Penal siendo las siguientes de
conducta:
a). Prohibición de frecuentar determinados lugares.
b). Prohibición de ausentarse de su residencia sin autorización del Juez.
c). Prohibido cometer delitos similares en lo futuro.
d). Concurrir cada fin de mes a la oficina de control biométrico de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho Juzgado, a fin de dar cuenta de sus
actividades realizadas durante el mes; bajo apercibimiento de llevar a
cabo la ejecución como dispone el inciso 3) del artículo 59 del Código
Penal.
25.2. FIJO la suma de S/. 25,000.00 soles por concepto de reparación civil
que el sentenciado y el tercero civilmente responsable (Hospital Regional
de Ayacucho) deberá pagar mediante consignación judicial a favor de los
herederos de la agraviada Mariela Del Pilar Cahua Cerda durante el
periodo de prueba, bajo apercibimiento de llevarse la ejecución como
dispone el inciso 3) del artículo 59 del Código Penal.
25.3. Dispongo el pago de las costas a la parte vencida, en este caso al
sentenciado Víctor Hugo Salcedo Escobar
25.4. Mando una vez que consentida o ejecutoriada sea la presente
sentencia, se expidan los boletines de condena y se inscriba en el registro
que corresponde y fecho remítase los autos al Juzgado de Etapa
Preparatoria para su ejecución que corresponde.
25.5. Dispongo notificar la sentencia integra al fiscal, al actor civil, a la
defensa técnica del acusado en sus casillas electrónicas y domicilio
procesal; al sentenciado en su domicilio real; bajo responsabilidad de la
Especialista de Causa.
el sangrado se sacó la placenta; después se hizo una segunda operación,
posterior a las seis horas de la operación, la paciente falleció.
|

25