RESUMEN EPISTEMOLOGIA.

Texto Diéguez. Guía de Preguntas.

1. Explique y de ejemplos de que es la deducción e inducción.
La ciencia, entre otras cosas, es una actividad intelectual en la que se realizan
razonamientos o inferencias, es decir, en la que se obtienen conclusiones a
partir de determinadas premisas. Las dos formas que toma el razonamiento
científico son la deducción y la inducción.
La deducción es aquel modo de inferencia en el que la conclusión se sigue
demostrativamente de las premisas, con lo que queda totalmente
fundamentada por éstas. En una inferencia deductiva correcta o válida no es
posible que sean verdaderas las premisas y que al mismo tiempo sea falsa la
conclusión, por lo tanto, si se acepta la verdad de las premisas debe
obligatoriamente aceptarse la verdad de la conclusión. En este sentido se dice
que las inferencias deductivas son preservadoras de la verdad. En la lógica
formal, una inferencia deductiva válida consiste en la transformación de unos
enunciados (las premisas) en otro (la conclusión). Es decir, la conclusión se
limita a desplegar una información que ya estaba implícita en las premisas.
Ejemplo 1: Todas las ballenas son mamíferos y todos los mamíferos tienen la
sangre caliente, por lo tanto, todas las ballenas tienen la sangre caliente.
La inducción, quizás la mejor forma de definirla sea contraponiéndola a la
deducción. La inducción sería entonces aquel modo de inferencia en el que la
conclusión no se sigue demostrativamente de las premisas, sino que sólo
obtiene de éstas un cierto grado de apoyo o de fundamentación. Puede decirse
que las premisas proporcionan una buena razón para aceptar la conclusión. A
diferencia de lo que sucede en la deducción, en la inducción la verdad de las
premisas no implica la verdad de la conclusión. Podemos tener una inferencia
inductiva en la que lleguemos a una conclusión falsa a partir de premisas
verdaderas. Esto hace que el argumento pueda ser lógicamente aceptable pese
al hecho de llegar a una conclusión falsa desde premisas verdaderas.
Una clasificación útil podría ser ésta:
 Enumeración simple: Si una serie indefinida de casos coinciden en una
propiedad (o en su carencia), se generaliza y se concluye que todos los
casos la presentan (o carecen de ella); o bien se infiere que el siguiente
caso observado la presentará (o carecerá de ella), Cuanto mayor sea el
número de casos observados, tanta más fuerza tendrá el argumento.
 Ejemplo: Juan (que es un ser humano) es mortal, Luisa (que es un ser
humano) es mortal, Antonio (que es un ser humano) es mortal, María
(que es un ser humano) es mortal, ... Luego todos los seres humanos son
mortales. O bien: Luego Alberto (que es un ser humano) es también
mortal.
 Inducción eliminativa: Básicamente, se razona del siguiente modo: si
siempre que se da un determinado fenómeno concurre la circunstancia
c, y cuando falta c, permaneciendo todo lo demás igual, no se da el
fenómeno, entonces c es la causa o forma parte de la causa del
fenómeno (al menos como condición necesaria). Ejemplo: Colocamos un
trozo de carne en un recipiente de vidrio con una abertura grande y lo
sometemos a un proceso de cocción en el que matamos a todos los
microorganismos que pudieran estar presentes. Hacemos lo mismo con
otro trozo de carne, pero esta vez en un recipiente de vidrio con un
cuello estrecho y sinuoso. El primer trozo se pudre a los pocos días pero
el segundo no. Por tanto, la causa del proceso de descomposición debe
estar en microorganismos presentes en el aire que el primer recipiente
dejaba pasar y el segundo no.
 Razonamiento estadístico: Una forma de razonamiento estadístico de
tipo inductivo es la generalización estadística. En ella se parte de la
premisa de que en una determinada muestra de una población la
proporción de miembros que poseen cierta propiedad es r para concluir
(con cierto margen de error que dependerá de lo representativa que sea
la muestra) que la misma proporción se da en la población completa.
Ejemplo: La probabilidad de que un afiliado a un sindicato socialista vote
a un partido de izquierdas en las elecciones generales es muy alta, Juan
es un afiliado a un sindicato socialista; por lo tanto, Juan votará muy
probablemente a un partido de izquierda en las elecciones generales.
 Razonamiento por analogía: Se parte de premisas que expresan la
similitud de dos o más cosas en un cierto aspecto para concluir la
similitud de esas cosas en otro aspecto distinto. Ejemplo: La Tierra
presenta notables similitudes con otros planetas del Sistema Solar. Todos
giran alrededor del Sol; varios giran alrededor de su eje; algunos tienen
lunas, Por consiguiente, no es disparatado pensar que estén habitados.
 Inducción hipotética: Se parte de un fenómeno que necesita una
explicación y se concluye aquella hipótesis que mejor explica dicho
fenómeno. Ejemplo: En un yacimiento es hallado el cráneo fósil de un
 cánido que presenta grandes asimetrías y carece de varios dientes, en
particular de un canino superior que nunca se llegó a formar, Estos
defectos le dificultaban con toda seguridad la caza de una forma severa.
Sin embargo, no era el cráneo de un individuo joven, sino de un adulto.
Esto podría explicarse muy bien si la jauría le hubiera proporcionado
alimentos a dicho individuo, Por lo tanto, probablemente la jauría le
ayudó en su alimentación.

2. ¿Qué son las hipótesis? ¿Cuáles son las principales discusiones alrededor
de este concepto?
Una hipótesis científica es una propuesta o afirmación contrastable
empíricamente, que se considera provisional y revisable a partir de
nuevas experiencias. Generalmente se trata de un enunciado (aunque
también un modelo puede entenderse como hipotético), formulado de
manera precisa, que trata de dar cuenta de los fenómenos sometidos a
investigación o de solucionar un problema. Las hipótesis son
formulaciones provisionales que deben ser probadas o descartadas
mediante la investigación.
En cuanto a las discusiones alrededor del concepto de hipótesis, una de
las principales es la discusión sobre la falsabilidad. La falsabilidad es la
capacidad de una hipótesis para ser refutada mediante la experiencia. En
este sentido, algunos autores han argumentado que una hipótesis solo
puede ser considerada científica si es falsable. Otros autores han
argumentado que la falsabilidad no es una condición necesaria para que
una hipótesis sea científica.
Otra discusión importante es la discusión sobre el papel de las hipótesis
en el método científico. Algunos autores han argumentado que las
hipótesis son el punto de partida del método científico y que su
formulación es fundamental para el desarrollo de la investigación. Otros
autores han argumentado que el papel de las hipótesis en el método
científico es secundario y que lo más importante es el desarrollo del
experimento y la recolección de datos.

3. ¿Qué son las leyes científicas? ¿Cuáles son las principales discusiones
sobre este concepto?
Es habitual entender una ley científica como un enunciado, con
frecuencia formulable como una ecuación matemática simple, que
 expresa una relación regular y empíricamente contrastable entre los
fenómenos o propiedades seleccionadas de los fenómenos. Si la
regularidad se afirma universalmente y sin excepciones, es decir, si se
afirma su cumplimiento en todos los casos (aunque este cumplimiento
sea de forma aproximada), estamos ante una ley universal o
determinista. En cambio, sí se afirma sólo una regularidad que se da en
una serie de casos, pero no en otros, y que admite por tanto
excepciones, en otras palabras, sí el cumplimiento de la relación
establecida por la ley se mantiene en un cierto porcentaje de casos, pero
no necesariamente por todos los casos concretos, o bien si la ley incluye
en su misma formulación la probabilidad de que se dé un suceso,
estamos ante una ley probabilística.
Una de las principales discusiones sobre las leyes es ¿Qué es lo que
diferencia a una ley científica de una generalización accidental? Para
Hume la diferencia entre leyes y generalizaciones accidentales no era
objetiva, sino que dependía de las diferentes actitudes que mantenemos
hacia cada una de ellas. Pero en el caso de las leyes, un hábito mental
basado en la repetición nos hace esperar que la regularidad observada
se mantenga. Habría en cambio, otras regularidades que no hacen
aparecer este hábito de proyectar la regularidad hacia el futuro y que
consideramos por ello accidentales. Reconocía que la idea de una
conexión necesaria forma parte inevitable de nuestra mente, algo que
no podemos dejar de imaginar pero que no está en los objetos mismos.

4. Las teorías científicas son conjuntos de leyes, hipótesis y conceptos que

se utilizan para explicar y predecir los fenómenos naturales. Las teorías
científicas son fundamentales para la ciencia, ya que permiten organizar
y sistematizar los conocimientos adquiridos y proporcionan un marco
conceptual para la investigación futura.

Texto Palma y Pardo.

1. ¿Cuáles son las características de las ciencias en sentido restringido?
Desarrolle.
 Capacidad descriptiva, explicativa y predictiva (mediante leyes): La
ciencia busca leyes mediante las cuales pueda describir y explicar la
realidad y predecir hechos particulares.
  Carácter crítico: Carácter problemático y cuestionador, antepone la duda
el examen, el “preguntar crítico” al dogma, a la doctrina incuestionable.
Los griegos consideraban la opinión (doxa) como el principal obstáculo
para desarrollar el saber (episteme).
 Saber fundamentado (lógico y empirico): Justificar y fundamentar en
ciencia supone una referencia a dos dimensiones: una lógica y otra
empírica, la primera está relacionada con la coherencia y la segunda con
las ciencias fácticas.
 Carácter Metódico: Methodos es una palabra griega que significa
“camino por medio del cual aproximarse a lo que se debe conocer” que
implica la exclusión del error mediante la verificación y la comprobación.
 Sistematicidad: Está referido a la sistematicidad del conocimiento
científico, es decir, a que éste es un cuerpo de proposiciones
relacionadas entre sí lógicamente.
 Comunicable mediante un lenguaje preciso: la ciencia va a formular
enunciados que den respuesta a esta demanda de carácter preciso,
univoco, que aspira a la posibilidad de crear un lenguaje ideal que
elimine toda equivocidad, que sea plenamente exacto, con un único
sentido posible.
 Pretensión de objetividad: Por objetividad debe entenderse la capacidad
del sujeto de elevarse por sobre todo condicionamiento histórico y
subjetivo y tomar la distancia suficiente respecto del objeto a conocer,
como para adoptar un punto de vista de observador neutral.

2. Clasificación de las ciencias.

Cuando se trata de clasificar las ciencias se acostumbra a tomar como
referencia cuatro criterios: el objeto de estudio, los métodos, la clase de
enunciados y el tipo de verdad.
Al hablar de objeto de estudio, nos referimos al sector o ámbito de la realidad
estudiada (los seres vivos para la biología, o el movimiento de los cuerpos
celestes para la astronomía, por dar sólo algunos ejemplos). Los métodos se
relacionan con los distintos procedimientos, tanto para el logro de
conocimientos como para su justificación y puesta a prueba. El tipo de
enunciados alude a la diferencia entre proposiciones analíticas, es decir,
aquellas cuyo valor de verdad se determina formalmente, con independencia
de lo empírico, y proposiciones sintéticas, a saber, las que nos informan de
algún modo sobre sucesos o procesos fácticos y cuya verdad está relacionada
con la experiencia. Finalmente, acerca del criterio referido al tipo de verdad
involucrado en estos enunciados, diremos que mientras a los primeros les
corresponde una verdad necesaria y formal, relacionada con la coherencia
lógica, en el caso de los segundos su verdad será contingente y fáctica,
dependiente de su verificación empírica.
Explicados los criterios, puede decirse ahora que las ciencias se dividen en
formales y fácticas.
 Las ciencias formales son las matemáticas y la lógica, pues su objeto de
estudio se caracteriza porque sólo tiene existencia ideal, no existe en la
realidad espacio-temporal: tanto los signos del lenguaje matemático
como los del lógico no refieren a una realidad extralingüística, sino que
son formales, vacíos de contenido. Los enunciados de este tipo de
ciencias son analíticos, dado que constituyen relaciones entre signos
vacíos de contenido empírico, cuyo valor de verdad se determinará de un
modo puramente formal. El método es la demostración lógica: deducir
un enunciado de otros por inferencias lógicas. Y, finalmente, la verdad de
las ciencias formales ha de ser necesaria.
 En cuanto a las ciencias fácticas, son las que informan acerca de la
realidad extralingüística, vale decir, tienen como objeto de estudio entes
materiales (hechos, procesos) y se refieren a la realidad empírica. Sus
enunciados, al apuntar a esos hechos, son proposiciones sintéticas y su
método se basa en la contrastación empírica para constatar si estos
enunciados son verdaderos o falsos; de ellos resulta siempre una verdad
contingente y fáctica (o, dicho de otro modo, ineludiblemente
provisoria). Dentro de las ciencias fácticas suele trazarse una subdivisión
entre dos tipos de ciencias: las naturales y las sociales. Tal distinción
pretende fundarse en diferencias en cuanto al objeto de estudio (la
naturaleza o el hombre, respectivamente).
3. ¿A qué se refiere Pardo cuando señala que la ciencia en sentido amplio
es un concepto “épocal”? Desarrolle los tres grandes modelos.
El término "ciencia" alberga también un sentido más amplio, de mayor
extensión. Es el que nos permite hablar, por ejemplo, de "ciencia antigua", o de
"ciencia medieval". Se trata en este caso, del saber que una época considera
sólido, fundamentado. Así, qué es ciencia es una pregunta cuya respuesta varía
históricamente, porque la comunidad científica de cada época -de acuerdo con
las prácticas sociales y el modo en que esa comunidad comprende la realidad-
forja un sentido determinado de ciencia.
Puede hablarse de tres grandes modelos epocales o paradigmas, en cuanto al
modo de comprender el conocimiento científico (en tanto saber sólidamente
fundamentado):
Paradigma Premoderno: Dentro de lo que aquí se denomina "premodernidad"
se encuentran dos períodos bien diferenciables pero que, en sus fundamentos,
comparten ciertas características, a saber: la antigüedad clásica (centrada
sobre todo en el pensamiento griego de los siglos VI al IV a.C.) y la Edad Media
(siglos V al XV) .
Aquí el primer concepto clave es el de logos. El significado que lo griego daban
al concepto logos abarca dos conjuntos semánticos: por un lado, significa
“pensamiento, saber, teoría", y por otro, "lenguaje, palabra, discurso". Sin
embargo, específicamente aludía a la idea de un "discurso explicativo y
demostrativo", que se contraponía y se complementaba con ese otro tipo
particular de discurso que se narraba sin necesidad alguna de demostración: el
mythos (mito), cuya "verdad" no residía en la verificación.
En esta contraposición entre mito y logos podemos encontrar la primera
manifestación del concepto de ciencia: el saber científico pertenece al logos, en
tanto es -esencialmente- discurso demostrativo, racionalidad fundada en
principios "lógicos".
Una vez diferenciados logos y mythos como saberes distintos y
complementarios, la cultura griega distinguía dentro del primero un
conocimiento en sentido estricto, sólidamente fundamentado, y otro que, si
bien es racional y lógico, no alcanza a ser "científico" ya que no llega a
fundamentar su "verdad".
Frente a este modo de comprender la realidad y el conocimiento -centrado en
los conceptos de logos y de episteme- el mundo de la Edad Media aporta a
nuestra tradición, básicamente, todo lo derivado de la concepción cristiana de
la vida. Cómo la comprensión del mundo en términos de un orden divino. De
este modo, la prioridad dada al sentimiento religioso y a la fe, por sobre las
evidencias de la racionalidad lógica y epistémica, se funda en que el orden a
partir del cual es "leída" o interpretada la realidad era esencialmente 'divino" y
no "racional".
Sin embargo, en la base de todas estas diferencias entre la concepción griega y
la cristiano-medieval existe un suelo común, un conjunto de características
compartidas, que son las que hacen posible y pertinente hablar de un
paradigma premoderno:
 Geocentrismo: Se considera la Tierra como centro del universo.
 Finitud del espacio: Se cree en un universo cerrado y finito, esto es, con
límites.
 Esferas concéntricas: Se considera que el universo está dividido en una
serie de esferas que giran alrededor de la Tierra.
 Orden jerárquico: Se concibe el universo como una gran escala o
jerarquía de elementos que van desde lo más imperfecto (los cuatro
elementos clásicos: tierra, agua, aire y fuego) a la suma perfección.
 Orden teleológico: Se piensa que todo en el universo tiende hacia un fin.
Paradigma Moderno: Se constituye un proceso de secularización, proceso
histórico en el que la influencia de la religión en la sociedad disminuye
gradualmente. En el contexto del paradigma moderno, implica que la religión
pierde relevancia en la vida pública, las instituciones sociales y las decisiones
individuales.
Surge una separación de esferas dentro de la cultura de la sociedad. La más
importante de ellas es la acontecida entre el orden de lo religioso-eclesiástico y
el de lo profano-mundano. Dicho, en otros términos, -desde un punto de vista
institucional- entre la iglesia y el estado, y -desde lo cultural-, entre la religión y
la ciencia.
Surge un giro profundo de pensamiento el cual va desde el teocentrismo
medieval hacia la centralidad de los problemas prácticos mundanos.
Características del mundo moderno:
 El mundo posee un orden racional matemático.
 Surge una confianza absoluta por el poder de la razón.
 El proyecto de alcanzar un conocimiento universal y necesario del mundo
y, a la vez, el de lograr la formulación de una ética de validez universal.
 Creencia en el progreso social como consecuencia inexorable del
desarrollo de la ciencia.
Paradigma actual o posmodernidad: es pertinente decir que consideramos
que no hay que interpretar el "pos'', del concepto de "posmodernidad", como
el señalamiento de un tiempo superador de lo moderno, sino como la
indicación de una crisis, y la apertura de un tiempo que mantiene una estrecha
relación con ella. Por ello tal vez sea más apropiado la expresión de
“modernidad tardía” ya que explicita la relación de copertenencia entre una y
otra.
En esta “modernidad tardía existe un proceso de fragmentación de sentido
que se da a través de:
 La caída de los conocimientos de la modernidad: Ya no hay verdades
universales, necesarias ni definitivas, sino que, hay verdades provisorias
y contingentes.
 Crítica y rechazo de los ideales éticos del progreso social inherente a la
modernidad: Una de las características de la posmodernidad es el
advenimiento del fin de las utopías y la construcción del “progreso
social” como pensamiento moderno. El ideal kantiano de una ética
universal plenamente racional, suena ingenua.
 Algunos cuestionamientos a la ciencia y al cientificismo: Aparecen ciertas
críticas al desarrollo ilimitado de las ciencias, esto da lugar a una
reducción en cuanto al devenir de la investigación científica. La
posmodernidad ataca la necesidad de aplicar la idea de razón y de
verdad, esta representa una época signada por la fragmentación.
Texto Echeverria.
¿Cuál es el contexto del surgimiento del círculo de Viena?
La primera institución dedicada específicamente al cultivo de la nueva
disciplina fue la cátedra de filosofía de las ciencias inductivas de la Universidad
de Viena. En torno a ella se constituyó el Circulo de Viena, que suele ser
considerado como la primera gran escuela de Epistemología y Teoría de la
Ciencia.
Aunque tenga a Hume y a Comte como predecesores lejanos, el físico Ernst
Mach derivó hacia un neopositivismo que negaba todo tipo de elementos a
priori en las ciencias empíricas. Casi simultáneamente, la física teórica dio un
giro radical con la aparición de la teoría einsteiniana de la relatividad y la
mecánica cuántica. Estos cambios en la física, así como la crisis de fundamentos
en matemáticas, tuvieron una gran influencia sobre los neopositivistas.
En 1907, el economista Neurath había fundado un grupo de trabajo, el cual se
oponía frontalmente a la Naturphilosophie, sobre todo porque rechazaba la
especulación metafísica sobre las ciencias de la naturaleza y defendía el
contacto directo de los filósofos con los científicos. Los filósofos de la ciencia no
derivan sus ideas de un sistema filosófico general, como los Naturphilosophen,
sino del trabajo previo de los científicos. Wittgenstein en 1921, con su célebre
tesis según la cual «el mundo es la totalidad de los hechos, no de las cosas»',
reforzó notablemente las ideas neopositivistas, sobre todo porque enlazaba
perfectamente la tradición empirista y la nueva lógica matemática.
La distinción de Russell entre hechos atómicos y moleculares y la distinción
paralela entre proposiciones atómicas y moleculares permitieron aplicar el
aparato de la lógica de enunciados a las Ciencias con contenido empírico. Por
este motivo pasó a ser habitual la denominación de empirismo lógico, o
atomismo lógico, junto a otras como empirismo científico o empirismo
consistente. En 1926 surge la Sociedad Ernst Mach, formada por este mismo
grupo de pensadores, quienes hacen público en 1929 un Manifiesto y pasan a
denominarse definitivamente Circulo de Viena.

- Explique el proyecto ciencia unificada y el lenguaje fisicalista. Busque un

ejemplo de enunciado protocolario en psicología.
El gran proyecto del Círculo de Viena fue la elaboración de la enciclopedia para
la Ciencia Unificada. Sus posturas fueron netamente opuestas a la metafísica, y
en particular a Hegel y Heidegger.
La filosofía científica tenia a las matemáticas, la lógica y, sobre todo, a la física
como el gran modelo a imitar. El programa positivista de Comte debía ser
culminado, convirtiendo a la psicología, la sociología y la propia filosofía en
ciencias positivas.
Entre las distintas tendencias existentes dentro del Círculo en relación con el
modo de lograr la unificación de la ciencia, acabó imponiéndose el fisicalismo.
La reducción de todos los enunciados científicos a lenguaje fisicalista
(estrictamente empirista) era el medio de llevar a cabo la unificación de la
ciencia, y para ello había que partir siempre de enunciados empíricos atómicos,
estrictamente observacionales. La inducción y la lógica matemática permitirían
luego construir teorías y enunciados más generales. El fisicalismo pretendía
basarse en proposiciones atómicas expresadas en lenguaje puramente
observacional y con una misma forma lógica para todas las ciencias empíricas.
Por eso, la irreductibilidad de los términos teóricos a observacionales y la
inexistencia de una misma forma lógica para las diversas ciencias suscitaron
graves dificultades al positivismo.
- ¿Cuál es el criterio de significado y verificación para el empirismo lógico?
El Circulo de Viena distinguió la ciencia de la metafísica basándose en un
criterio epistemológico de significatividad cognoscitiva. Entre la multiplicidad
de enunciados posibles, hay dos tipos propiamente científicos: las
proposiciones analíticas o contradictorias y las que pueden ser confirmadas por
la experiencia. Las primeras recogen los enunciados de las matemáticas, de la
lógica y, en general, de las ciencias formales. El positivismo lógico considera
que ninguna de esas ciencias es empírica.
Una de las distinciones que, en etapas ulteriores, fue generalmente aceptada
por los miembros del Círculo es la que diferencia verificación y verificabilidad.
Verificar, al decir de Kraft, es «comprobar la conformidad de un hecho
predicho con uno observado». Carnap prefería el término de verificabilidad en
principio. Por su parte, introdujo otro matiz, al distinguir entre verificabilidad
en sentido fuerte, cuando una proposición puede quedar establecida
concluyentemente por medio de la experiencia, y verificabilidad en sentido
débil, cuando la experiencia sólo permite determinar que esa proposición es
probable en un grado suficientemente elevado.
- ¿Cuál es el método principal de la ciencias empíricas o fácticas según el
empirismo lógico?
El empirismo lógico acabó confluyendo en la afirmación de la inducción como
método principal de las ciencias empíricas. La lógica inductiva permitiría
fundamentar el criterio de significación empírica, inicialmente basado en la
verificabilidad observacional, y finalmente en el grado probabilístico de
confirmación de una determinada hipótesis.

Texto Popper.
- ¿Cuál es el criterio de demarcación para Popper?
Popper rechazó la inducción y el criterio de significación empírica como
criterios de demarcación porque no consideró que fueran satisfactorios.
Popper propuso un criterio alternativo de demarcación entre ciencia y no
ciencia: “Una teoría es científica si puede ser falsada por medio de la
experiencia (en el caso de las teorías empíricas) o por medio de su
contradictoriedad interna (en el caso de las teorías lógicas y matemáticas). Para
Popper “las teorías no son nunca revocables, pero si han de ser contrastables
con la experiencia”.
Su propuesta está basada en una asimetría entre la -verificabilidad y la
falsabilidad: asimetría que se deriva de la forma lógica de los enunciados
universales. Un enunciado universal nunca es deductible a partir de los
enunciados singulares, pero un enunciado singular si puede contradecir un
enunciado universal y, por tanto, refutarlo. En consecuencia, por medio de
inferencias puramente deductivas (valiéndose del modus Tollens de la lógica
clásica) es posible argüir de la verdad de enunciados singulares la falsedad de
enunciados universales.
- ¿Por qué rechaza al inductivismo?
Es corriente llamar «inductiva» a una inferencia cuando pasa de enunciados
singulares (llamados, a veces, enunciados «particulares»), tales como
descripciones de los resultados de observaciones o experimentos, a
enunciados universales, tales como hipótesis o teorías. Ahora bien, desde un
punto de vista lógico dista mucho de ser obvio que estemos justificados al
inferir enunciados universales partiendo de enunciados singulares, por elevado
que sea su número ; pues cualquier conclusión que saquemos de este modo
corre siempre el riesgo de resultar un día falsa: así, cualquiera que sea el
número de ejemplares de cisnes blancos que hayamos observado, no está
justificada la conclusión de que todos los cisnes sean blancos.
El problema de la inducción consiste en indagar si las inferencias inductivas
están lógicamente justificadas y bajo qué condiciones lo están. Para ello habría
que formular alguna ley lógica que fundamentase dichas inferencias: el
principio de inducción. Pero Popper siempre afirmó que el principio de
inducción no puede ser una ley lógica. Sería un enunciado sintético y universal.
Aquí el problema ¿Cómo sabemos que dicho enunciado universal, fuese el que
fuese, sería verdadero?
“Si intentamos afirmar que sabemos por experiencia que es verdadero,
reaparecen de nuevo los mismos problemas que motivaron su introducción:
para justificarlos tenemos que utilizar inferencias inductivas; para justificar
éstas debemos utilizar un principio de inducción de orden superior, y así
sucesivamente. Por tanto, cae en su base el intento de fundamentar el principio
de inducción en la experiencia, ya que lleva inevitablemente a una regresión
infinita”.
- En qué consiste el método hipotético deductivo según Popper.
Este método se desarrolló como un mecanismo para mejorar el conocimiento
científico que promovía la escuela del Círculo de Viena.
Según este método:

1. Se parte de problemas.
2. Se proponen hipótesis para explicarlos.
3. Se extraen consecuencias observables de las hipótesis.
4. Se someten a prueba estas consecuencias.
5. Si la consecuencia es verdadera, se confirma la hipótesis.
6. Si la consecuencia es falsa, se refuta la hipótesis.

Popper rechazó la posibilidad de elaborar leyes generales a partir de la

inducción y sostuvo que en realidad esas leyes generales son hipótesis que
formula el científico. Luego, se utiliza el método deductivo a partir de esas
hipótesis de carácter general para elaborar predicciones de fenómenos
individuales.

- ¿Cuál es la diferencia entre la teoría de Einstein y el psicoanálisis según

Popper?
Según Popper, una teoría es científica si puede ser sometida a pruebas que
podrían demostrar su falsedad.
Popper comparó la teoría de la relatividad de Einstein con el psicoanálisis para
ilustrar este punto. La teoría de la relatividad de Einstein es un ejemplo de una
teoría científica porque hace predicciones específicas y verificables,
proporcionando condiciones bajo las cuales las predicciones podrían
demostrarse falsas. De hecho, las predicciones de Einstein resultaron ser
verdaderas cuando se pusieron a prueba.
Por otro lado, Popper argumentó que el psicoanálisis no es una ciencia
empírica porque no se adhiere al principio de falsabilidad. Según Popper, las
teorías como el psicoanálisis son ejemplos de pseudociencia porque no pueden
ser sometidas a pruebas que podrían demostrar su falsedad.