Tribunal de Fiscalización Laboral

Primera Sala
Resolución N° 126-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

EXPEDIENTE SANCIONADOR : 2254-2017-SUNAFIL/ILM/SIRE4

PROCEDENCIA : INTENDENCIA DE LIMA METROPOLITANA

IMPUGNANTE : TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.

ACTO IMPUGNADO : RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 736-2021-

SUNAFIL/ILM

MATERIA : LABOR INSPECTIVA

Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por TIENDAS POR DEPARTAMENTO
RIPLEY S.A. en contra de la Resolución de Intendencia N° 736-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 13 de mayo
de 2021.

Lima, 22 de julio de 2021

VISTO: El recurso de revisión interpuesto por TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A. (en adelante
la impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 736-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 13 de mayo
de 2021 (en adelante la resolución impugnada) expedida en el marco del procedimiento
sancionador, y

CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES

1.1 Mediante Orden de Inspección N° 19254-2016-SUNAFIL/ILM, se dio inicio a las actuaciones

inspectivas de investigación respecto de la impugnante, con el objeto de verificar el
cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral1, las cuales culminaron con la emisión
del Acta de Infracción N° 1103-2017 (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual
se propuso sanción económica a la impugnante por la comisión de cinco (05) infracciones
graves en materia de seguridad y salud en el trabajo, y una (1) infracción muy grave a la
labor inspectiva.

1.2 Mediante Proveído de fecha 09 de mayo de 2018, notificado a la impugnante el 09 de mayo

de 2018, conjuntamente con el Acta de Infracción, se dio inicio a la etapa instructiva,
otorgándose un plazo de quince (15) días hábiles para la presentación de los descargos.

1.3 Recibidos los descargos, mediante Resolución de Sub Intendencia N° 353-2018-

SUNAFIL/ILM/SIRE4 con fecha 28 de junio de 2018, la Sub Intendencia de Resolución 4 de la

1Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Registro de enfermedades ocupacionales, registro de
exámenes médicos ocupacionales.

1
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 126-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

Intendencia de Lima Metropolitana multó a la impugnante por la suma de S/

28,350.00 (Veintiocho mil trescientos cincuenta con 00/100 soles) por haber incurrido, entre
otras, en:

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva
de requerimiento, de fecha 04 de enero de 2017, tipificada en el numeral 46.7 del artículo
46 del RLGIT.

1.4 Mediante escrito de fecha 10 de agosto de 2018, la impugnante interpuso recurso de

apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 353-2018-SUNAFIL/ILM/SIRE4,
argumentando lo siguiente:

i. La multa impuesta al incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento

contraviene el principio de concurso de infracciones, toda vez que pretende proponer
sanción por sobre aspectos que ya son sancionados con las infracciones materia de
imputación, por lo que, se pretende imponer una sanción más de una vez sobre el
mismo hecho; asimismo, contraviene el principio de presunción de inocencia toda vez
que, recién cuando exista una resolución definitiva, la inspeccionad podría ser
considerada infractora, no estando obligada a autoinculparse.

1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 736-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 13 de mayo de

20212, la Intendencia de Lima Metropolitana declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto por la impugnante, confirmando la Resolución de Sub Intendencia N° 353-2018-
SUNAFIL/ILM/SIRE4, por considerar que:

i. En el presente procedimiento sancionador se ha determina la comisión de conductas

infractoras distintas, esto es, aquellas referidas a seguridad y salud en el trabajo y a la
labor inspectiva; en ese sentido, tratándose de hechos distintos, no podría aplicarse el
concurso de infracciones como ha indicado la inspeccionada, teniendo en cuenta
además que la naturaleza jurídica de la medida inspectiva de requerimiento es la de ser
una medida correctiva que tiene como objeto revertir los objetos de la ilegalidad de la
conducta cometa por la inspeccionada, previo al inicio del procedimiento administrativo
sancionador; por lo que, la inspeccionada tiene la obligación de cumplir con lo ordenado
en la medida inspectiva de requerimiento; sin perjuicio de las conductas infractoras
detectadas.

1.6 Mediante escrito de fecha 01 de junio de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia
de Lima Metropolitana el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N°
736-2021-SUNAFIL/ILM.

2 Notificada a la inspeccionada el 17 de mayo de 2021.

2
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 126-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

1.7 La Intendencia de Lima Metropolitana admitió a trámite el recurso de revisión y elevó los
actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante Memorándum N° 886-2021-
SUNAFIL/ILM, recibido el 11 de junio de 2021 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

II. DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL

2.1 Mediante el artículo 1 de la Ley N° 299813, se crea la Superintendencia Nacional de

Fiscalización Laboral (en adelante, Sunafil), disponiéndose en el artículo 7 de la misma Ley
que, para el cumplimiento de sus fines, la Sunafil contará dentro de su estructura orgánica
con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

2.2 Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 299814, en concordancia con el

artículo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo5 (en adelante, LGIT), el artículo 15
del Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil, aprobado por Decreto Supremo
N° 007-2013-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal),

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806,
Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
Artículo 1. Creación y finalidad
Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico
especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y
fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como
brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”
4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806,

Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral
El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias
de su competencia.
El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la
interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que
interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.
(…)”
5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo

Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras

(…)
El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio
nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión
se establecen en el reglamento.
El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda,
agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”
6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil

Artículo 15.- Instancia Administrativa

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la
interposición del recurso de revisión.”
7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización

Laboral

3
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 126-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para

resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los
casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de
revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN

3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley de N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO
de la LPAG) establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o
lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa
mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión,
entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su
interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante un ley
o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos
impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en
días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

3.2 Así, el artículo 49 de la LGIT, modificada por el Decreto Legislativo N° 1499, define al recurso
de revisión como un recurso administrativo del procedimiento administrativo sancionador
con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a
efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55
del RGLIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de
admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

3.3 En esa línea argumentativa, el Reglamento del Tribunal define al recurso de revisión como
el recurso administrativo destinado a contradecir las resoluciones emitidas en segunda
instancia por la Intendencia de Lima Metropolitana y las Intendencias Regionales de Sunafil,
así como por las Direcciones de Inspección del Trabajo u órganos que cumplan esta función
en las Direcciones y/o Gerencias Regionales de Trabajo y Promoción del Empleo, señalando
de manera expresa que el recurso de revisión sólo procede por las causales taxativamente
establecidas como materias impugnables en el artículo 14 de dicha norma, esto es: i) la
inaplicación así como la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho
laboral; y, ii) El apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del
Tribunal de Fiscalización Laboral.

Artículo 2.- Sobre el Tribunal

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio
nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo
establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.
El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a
mandato imperativo alguno.
Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de
observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

4
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 126-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

3.4 Así, el recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas
por autoridades del Sistema de Inspección del Trabajo que no son de competencia nacional,
que sancionan las infracciones calificadas como muy graves en el RGLIT y sus modificatorias;
estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que éste se encuentra
facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda
instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes
descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE TIENDAS POR

DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.

4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY
S.A. presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 736-2021-
SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, en la cual se confirmó la
sanción impuesta de S/ 28,350.00 soles por la comisión, entre otras, de la infracción
tipificada como MUY GRAVE, prevista en el artículo 46.7 del RLGIT, dentro del plazo legal de
quince (15) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la notificación de la citada
resolución8.

4.2 Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto por el solicitante cumple con los
requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal y en las normas antes citadas,
corresponde analizar los argumentos planteados por TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY
S.A.

V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN

8 Iniciándose el plazo el 18 de mayo de 2021.

5
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 126-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

Mediante escrito de fecha 01 de junio de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión

contra la Resolución de Intendencia N° 736-2021-SUNAFIL/ILM, señalando que presenta recurso
de revisión, respecto a la sanción de la falta muy grave, medida inspectiva de requerimiento, que
requiere a la impugnante lo siguiente:

Señalando, que respecto al primer punto, parte de un hecho errado, ya que no se ha probado
durante las actuaciones inspectivas que la existencia de una enfermedad ocupacional (Tendinits
D´Quervain) ha sido provocada por las labores que realizaba la trabajadora Eslania Miriana
Buenaño Quispe, solicitando que se excluya de la resolución de intendencia, por adolecer de
diversos vicios, en consideración a los siguientes argumentos:

Inaplicación del artículo 139 de la constitución y artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial

- El numeral 2 del artículo 139 de la CPC, señala que ninguna autoridad puede avocarse a
causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones;

6
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 126-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

y en el mismo sentido el artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder judicial señal que, no se
puede dejar sin efecto resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, ni modificar su
contenido, ni retardar su ejecución, ni cortar procedimientos en trámite, bajo
responsabilidad política, administrativa, civil y penal que la ley determine en cada caso; toda
vez que, en el presente caso se ha evidenciado no solo la existencia de un proceso judicial
sobre la misma materia; si no también que el poder judicial ya emitido resolución poniendo
fin a dicho proceso, debido a que la trabajadora presentó un escrito de desestimiento.

Aplicación errónea del numeral 18.2 del artículo 18 del RLGIT

- No debió extenderse la medida inspectiva de requerimiento, por cuanto Ripley no se

acreditó la existencia del nexo causal entre la enfermedad de la trabajadora y las labores
que realizaba como cajera; así como no existe norma legal que establezca la información
mínima del registro de exámenes médicos ocupacionales. Así, las medidas inspectivas de
requerimiento solo puede ser adoptada y emitida en el escenario en el que, concluidas las
actuaciones inspectivas de investigación, el inspector de trabajo tenga la certeza de estar
frente a un incumplimiento de naturaleza subsanable. En ese sentido, a diferencia, de los
meros requerimientos de información, el inspector de trabajo tiene la obligación de
fundamentar y explicar cuál ha sido el razonamiento lógico que ha desarrollado para llegar
a la convicción que estamos ante un incumplimiento normativo.

- De esta manera, es el personal inspectivo quien debe acreditar que el empleador ha

incurrido en una infracción normativa, y no partir desde la premisa contraria, presumiendo
que el empleador es un infractor. Para ello, se encuentra investido de amplias facultades
para realizar las actuaciones inspectivas que consideren convenientes.

- Observamos que la medida inspectiva de requerimiento adolece de graves vicios, por dos
motivos: i) No se ha acreditado que la enfermedad de la trabajadora haya sido provocada
por las labores que realiza como cajera; ii) No existe norma legal que haya establecido el
formato e información mínima que deba tener el registro de exámenes médicos
ocupacionales.

Inaplicación del numeral 9 del artículo 248 de la LPAG, así como del numeral 16 del artículo 2 de
la LGIT

- SUNAFIL no acreditó la existencia del nexo causal entre el diagnóstico de la trabajadora y las
labores realizadas como cajera de Ripley; por lo que no bastaba que la inspectora de trabajo
constatara que en el caso concreto existiera un diagnóstico de una enfermedad que se
encontraba calificada como ocupacional, sino que además debió acreditar la existencia de
algún estudio o pronunciamiento que certifique que dicha enfermedad fue producida por
las labores realizadas en su puesto de trabajo.

7
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 126-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

- Sosteniendo además que, ni la inspectora, ni la Sub Intendencia, ni la Intendencia tiene la

facultad para determina que una enfermedad ocupacional fue producida realizando las
labores propias de un puesto de trabajo, ya que legalmente esta facultad está reservada
única y exclusivamente a los establecimiento de salud a nivel nacional.

- En la resolución impugnada no se desarrollaron argumentos que permitan quebrantar las

presunciones de veracidad y licitud que recaían sobre los documentos presentados y nuestro
comportamiento conforme a derecho. Por el contrario, la multa se sustentó únicamente en
la apreciación subjetiva y formalista de hechos objetivamente verificados.

Inaplicación de los artículos 248.6 del TUO de la LPAG Y 48-A del RLGIT

- Se vulneró el principio de concurso de infracciones, porque se impone una multa

administrativa por no cumplir con la medida de requerimiento, la misma que versa sobre los
aspectos sancionadores en las infracciones principales, supuestamente no acreditar el
cumplimiento de obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo.

Inaplicación de las normas referentes al debido procedimiento en el procedimiento inspectivo

- La Resolución de Intendencia no fue debidamente motivada, toda vez que no se ha

demostrado que las labores realizadas como cajera haya provocada una enfermedad
ocupacional y porque no existe norma que determine el contenido mínimo de los Registros
de Exámenes Médicos Ocupacionales.

VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

6.1 Respecto al recurso de revisión planteado, es oportuno señalar que este Tribunal es
competente para evaluar las infracciones sancionadas como MUY GRAVES; por lo que
estando a los actuados, se evidencia que la resolución impugnada comprende tanto
infracciones GRAVES como una MUY GRAVE, siendo materia de análisis solo esta última.

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

6.2 Sobre el particular, en el ejercicio de la labor inspectiva, los inspectores de trabajo se

encuentran facultados a realizar sus labores orientadas a la vigilancia y exigencia del
cumplimiento del ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo, por lo que,

8
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 126-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

pueden adoptar acciones orientadas a ello, entre las que se encuentra la emisión de medidas
inspectivas de requerimiento.

6.3 Al respecto, el artículo 14 de la LGIT, establece:

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito

en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo
notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de
investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante
compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral,
requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo
determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las
disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos
laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las
instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho
a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se
entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la
sanción que, en su caso, pueda imponerse”. (el énfasis es añadido)

6.4 En similar sentido, el artículo 17 del RLGIT, establece en su numeral 17.2:

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte

la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de
advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o
de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según
corresponda, a fi n de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de
fiscalización”. (el énfasis es añadido)

6.5 Como se evidencia de las normas acotadas, la naturaleza jurídica de la medida inspectiva de
requerimiento es la de ser una medida correctiva que tiene como objeto revertir los efectos
de la ilegalidad de la conducta cometida por el inspeccionado de manera previa al inicio del
procedimiento sancionador.

6.6 Entonces, corresponde analizar si en uso de dicha facultad, los inspectores comisionados
extendieron la medida inspectiva de requerimiento en consideración al presupuesto
principal contenido en el artículo 14 de la LGIT y numeral 17.2 del artículo 17 del RLGIT,
referente a la comprobación de la existencia de infracción al ordenamiento jurídico
sociolaboral al momento de emitir dicho requerimiento. De lo contrario, se estaría
incurriendo en una violación del principio de legalidad9.

9 TUO de la LPAG, “Artículo 10.- Causales de nulidad

Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias”

9
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 126-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

6.7 De las actuaciones realizadas se evidencia que los inspectores comisionados emitieron la
medida de requerimiento de fecha 04 de enero de 201710, con la finalidad de que la
impugnante cumpla con acreditar: i) Contar con el Registro de Enfermedades Ocupacionales
conforme a ley de acuerdo a la información mínima de acuerdo a lo dispuesto en la R.M.
050-2013-TR, ii) contar con el Registro de Exámenes Médico Ocupacionales, conforme a ley
y con la información mínima dispuesto en la R.M. 050-2013-EM; iii) haber formado e
informado sobre seguridad y salud en el trabajo en la labor específica (retiro de sensores de
seguridad con el saca piochas manual y electrónico) efectuado por la trabajadora Eslania
Miriana Buenaño Quispe, iv) contar con el registro de monitoreo de factores de riesgo
disergonómicos de los periodos 2015 y 2016 y las evaluaciones de riesgos que involucren el
esfuerzo de manos y muñecas en relación a las labores desarrolladas por la trabajadora
afectada (cajera) y específicamente en el uso de herramientas de trabajo (saca piochas
manual y electrónico) y v) contar con la identificación de peligros y evaluación de riesgos
(IPER) conforme a ley el mismo que deberá contar con la metodología utilizada, con la
identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) respecto de las labores: retiro de
sensores de seguridad con el saca piochas manual y electrónico y las medidas de control
para gestionar los riesgos de dicha actividad; para el cumplimiento de las mismas, otorgaron
un plazo de cuatro (04) días hábiles, bajo apercibimiento de multa por infracción a la labor
inspectiva, en caso de incumplimiento.

6.8 Al respecto, en consideración a la medida de requerimiento emitida, así como al recurso de

revisión presentado y documentos que obran en el expediente, es oportuno señalar:

A) Sobre el Registro de Enfermedades Ocupacionales

- Sobre el particular, en el Segundo Hecho Verificado del Acta de Infracción, se señaló:

(….)
10 Véase folio 105 a 108 del expediente inspectivo

10
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 126-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

- Como se desprende del expediente, la impugnante no ha presentado el registro de

enfermedades ocupacionales de la trabajadora Eslania Miriana Buenaño Quispe, si
bien exhibió el registro de enfermedades ocupacionales, en lo que respecta al
momento en el que se producen los hechos materia de análisis, se aprecia la
ausencia de registro sin ningún tipo de enfermedad profesional y ocupacional sobre
la persona mencionada.

- Cabe señalar que de acuerdo al principio de prevención regulado en Título

Preliminar de la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, “el empleador
garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones
que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que,
no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito
del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos,
diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la
evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.”

- En atención a lo señalado, de acuerdo a la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud

en el Trabajo, enfermedad profesional u ocupacional, es una enfermedad
contraída como resultado de la exposición a factores de riesgo relacionadas al
trabajo.

- En ese sentido, se verificó que la trabajadora Eslania Buenaño Quispe tuvo como
diagnóstico Tendinitis d D´quervain, la misma que se encuentra en el listado de
enfermedades profesionales de la RM N° 480-2008-MINSA, por parte de la clínica
San Gabriel, la misma que fue constatada por el informe médico ocupacional de
fecha 15 de setiembre de 2016 de la médico ocupacional Karen Baldeón Santos,
quien finalmente recomienda, entre otros, cumplimiento de restricciones en su
puesto de trabajo, caso contrario valorar posibilidad de reubicación laboral de
manera temporal, entre otros.

- Además, estando a que la labor que realiza la trabajadora Eslania Buenaño Quispe
como (cajera) implicaba el uso de saca piochas electrónico y manual destapar,
aprehensión fuerte con giros o desviaciones cubitales y radiales repetidas de la
mano, así como movimientos repetidos o mantenidos de la muñeca, resulta que la
impugnante tenía la obligación, de acuerdo con un fiel cumplimiento del principio
de prevención, de evaluar la situación concreta en observancia de la vigilancia en
salud correspondiente y registrar la enfermedad ocupacional , toda vez que la
misma, al realizar dicha activad estaba expuesta a factores de riesgo relacionados
al puesto de trabajo.

B) Sobre el Registro de Exámenes Médicos Ocupacionales

11
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 126-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

- Sobre el particular, en el Tercer Hecho Verificado del Acta de Infracción, se señaló:

- Al respecto es de precisar que, de acuerdo al numeral 3.13 de la resolución

impugnada se señaló lo siguiente:

- Como se desprende del expediente, la impugnante no ha presentado el registro de

exámenes médicos del año 2016 de la trabajadora Eslania Miriana Buenaño Quispe,
señalando que, no existe norma que haya establecido el formato o información
mínima que deba tener el registro de exámenes médicos ocupacionales; asimismo,
de la revisión de la RM N° 050-2013-TR, no se establece cual es la información
mínima o formato bajo el cual se debe llevar este registro.

- Al respecto de es precisar, que de acuerdo a la revisión de la norma invocada, se

verifico que, hace referencia a las especificaciones que precise el Ministerio de
Salud sobre la materia. En ese sentido, la impugnante deberá mantener el registro
de exámenes médicos ocupacionales de acuerdo a las especificaciones que el
Ministerio de Salud detalle.

- Por lo que, de acuerdo a lo señalado en el documento técnico “Protocolo de

Exámenes Médicos Ocupacionales y Guías de Diagnóstico de los Exámenes Médicos
Obligatorios por Actividad” del Ministerio de Salud, el Informe médico ocupacional
y el certificado de aptitud ocupacional que incluya la evaluación del trabajador en
relación al puesto de trabajo, como apto, apto con restricciones y no apto, deben
incorporarse al registro de exámenes médicos ocupacionales.

12
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 126-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

- En ese sentido, la impugnante tenía la obligación de contar con el registro de

exámenes médicos ocupacionales, de acuerdo a lo señalado en la RM N ° 050-2013-
TR, que hace referencia a la normativa del ministerio de salud.

6.9 Así, de la revisión de los actuados se ha evidenciado que el inspector comisionado ha

realizado un correcto análisis de los medios probatorios presentados por la impugnante,
contrastados con los elementos probatorios recopilados durante la fiscalización. Así, pues,
se ve que, previamente a dictar la medida inspectiva de requerimiento, el inspector
comisionado verificó el incumplimiento de la normativa sociolaboral, agotando las
actuaciones inspectivas, con requerimiento de comparecencia de fecha 20 de diciembre
2016 y 27 de diciembre de 2016, en las que se le solicita a la impugnante acreditar el
cumplimiento de normativa de seguridad y salud en el trabajo.

6.10 En ese sentido, en aplicación del numeral 17.1 del artículo 17 del RLGIT, en el cual se señala
que si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la
comisión de infracciones, los inspectores del trabajo podrán emitir la medida inspectiva de
requerimiento a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización,
hecho que sucedió en el presente caso, y se desprende de lo señalado en las resoluciones
emitidas por las instancias anteriores, que establecieron:

- Resolución de Sub Intendencia N° 353-2018-SUNAFIL/ILM/SIRE4

- Resolución de Intendencia N° 736-2021-SUNAFIL/ILM

13
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 126-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

6.11 En tal sentido, se evidencia que el inspector comisionado ha realizado una correcta
aplicación de los artículos 14° de la LGIT y 17.2 del RLGIT, referente a que para la extensión
de una medida inspectiva de requerimiento, resulta de vital importancia que se compruebe
la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, supuesto que ha
ocurrido en autos, pues, en fase inspectiva se ha realizado una correcta actuación probatoria
de cara a que la Administración Pública acredite la existencia de las infracciones imputadas.

6.12 Por lo tanto, la resolución impugnada, no ha inaplicado lo señalado en el artículo 139º de la

Constitución y artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, toda vez que, que se trata de
dos procesos con diferentes materias. En el canal jurisdiccional se ventila lo concerniente a
la pretensión de indemnización por daños y perjuicios que tendría derecho la trabajadora
Eslania Miriana Buenaño Quispe; mientras que en el presente procedimiento, cuyo fin es el
de determinar el cumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el trabajo y labor
inspectiva por parte de la impugnante, se busca establecer las consecuencias
administrativas de un hecho determinado por la fiscalización laboral.

6.13 Asimismo, de acuerdo a lo señalado en el artículo 72 del TUO de la LPAG, solo por ley o
mandato judicial expreso, en un caso concreto puede ser exigible a una autoridad no ejercer
alguna atribución administrativa de su competencia, más aún si, tal como señala la
impugnante, dicho proceso se encuentra concluido.

14
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 126-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

6.14 No se ha aplicado erróneamente el numeral 18.2 del artículo 18, de acuerdo a lo señalado
en los numerales 6.7 al 6.11 de la presente resolución. Así, tampoco se ha inaplicado el
numeral 9 del artículo 248 de la LPAG, así como del numeral 16 del artículo 2 de la LGIT, de
acuerdo a lo señalado en el numeral 6.8 de la presente resolución.

6.15 No se ha inaplicado el numeral 6 del artículo 248 del TUO de la LPAG y 48-A del RLGIT, toda
vez que, las conductas que han configurado las infracciones imputadas a la impugnante son
diferentes, pues las infracciones graves, se refieren a la normativa en materia de seguridad
y salud en el trabajo (referente a registro de enfermedades ocupacionales, registro de
exámenes médicos ocupacionales, formación en información sobre seguridad y salud en el
trabajo, monitoreo de factores de riesgos disergonómicos e identificación de peligros y
evaluación de riesgos), mientras que la otra infracción, se refiere a no cumplir con la medida
inspectiva de requerimiento de fecha 4 de enero de 2017, que se adopta para garantizar el
cumplimiento de las normas sociolaborales. Finalmente no se ha inaplicado las normas
referentes al debido procedimiento, toda vez que, se verifica que, la resolución impugnada
valoró todos los medios probatorios presentados por la impugnante para emitir una
resolución fundada en hechos y en derecho, no vulnerando el principio del debido
procedimiento11 regulado en el TUO de la LPAG.

6.16 Finalmente, es de precisar que, de acuerdo a lo señalado en el numeral 46.7 del artículo 46
del RLGIT, se encuentra tipificado con nitidez el incumplimiento oportuno del requerimiento
de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral
y de seguridad y salud en el trabajo, el mismo que acarrea una infracción muy grave a la
labor inspectiva.

6.17 Por las consideraciones antedichas, no cabe acoger este extremo del recurso de revisión.

Sobre la solicitud de informe oral

11TEXTO ÚNICO ORDENADODE LA LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

TITULO PRELIMINAR
ARTÍCULO IV Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido
procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a
presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando
corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo
razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.
La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La
regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.

15
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 126-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

6.18 Sobre el particular, el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG,
reconoce a los administrados el goce de los derechos y garantías del debido procedimiento
administrativo, que comprende de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser
notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos
y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de
la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho,
emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones
que los afecten12. (el énfasis es añadido)

6.19 Al respecto, el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia recaída en el expediente Nº

01147-2012-PA/TC, en sus fundamentos décimo sexto y décimo octavo señala que:

“Décimo Sexto.- De igual manera este Tribunal en constante jurisprudencia ha

precisado que el derecho a no quedar en estado de indefensión se conculca cuando
a los titulares de los derechos e intereses legítimos se les impide ejercer los medios
legales suficientes para su defensa; pero no cualquier imposibilidad de ejercer estos
medios produce un estado de indefensión que atenta contra el contenido
constitucionalmente protegido del derecho, sino que es constitucionalmente
relevante cuando se genera una indebida y arbitraria actuación del órgano que
investiga o juzga al individuo. Este hecho se produce cuando al justiciable se le
impide, de modo injustificado argumentar a favor de sus derechos e intereses
legítimos (Exp. N.º 0582-2006-PA/TC; Exp. N.º 5175-2007-HC/TC, entre otros)".
(…)
“Décimo Octavo.- Sobre el particular es importante precisar que el recurrente
cuestiona el hecho de que se le haya privado o impedido ejercer su derecho de
defensa por medio del informe oral; sin embargo, ello no constituye una vulneración
de este derecho constitucional toda vez que no significó un impedimento para el
ejercicio del derecho de defensa del recurrente, ya que este Colegiado en reiterada
jurisprudencia se ha pronunciado a este respecto manifestando que en los supuestos
en que el trámite de los recursos sea eminentemente escrito, no resulta vulneratorios
del derecho de defensa la imposibilidad del informe oral; dado que el accionante ha
podido presentar sus alegatos por escrito a fin de sustentar su impugnación. En
consecuencia, no se ha producido vulneración alguna del derecho constitucional de
defensa del recurrente."

12Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto
Supremo Nº 004-2019-JUS “Artículo IV.-Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento
administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados
gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías
comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar
los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas;
a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida
por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.

16
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 126-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

6.20 En similar sentido, el Tribunal Constitucional en la resolución recaída en el Expediente N°

00789-2018-PHC/TC, en el literal d) del fundamento 9 señala que:

” …no resulta vulneratorio del derecho de defensa, la imposibilidad de realizar el

informe oral, siempre que el interesado haya tenido la oportunidad de ejercer el
derecho de defensa por escrito a través de un informe…”

6.21 Ahora bien, los informes orales se sujetan a las particularidades de cada expediente, esto
es, “cuando corresponda”, sin que ello implique una denegatoria arbitraria, sino que se
analice cuáles son los posibles efectos de la aplicación de la oralidad en el mismo, esto es si
pueden agilizar el procedimiento o facilitar el entendimiento del caso debido a su
complejidad, entre otras razones.

6.22 Así tenemos que, el Tribunal puede prescindir del informe oral, sin que ello constituya
vulneración de derechos de los administrados, debido a que éstos han podido presentar sus
argumentos por escrito, así como todo documento u otro instrumento de prueba, que les
haya permitido fundamentar sus actos y/o pronunciamientos.

6.23 En ese entendido, este colegiado considera que cuenta con elementos de juicio suficientes
para poder resolver el presente recurso, por lo que no considera pertinente llevar a cabo el
informe oral solicitado por la impugnante.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N°

29981 – Ley que crea la Sunafil, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del
Trabajo, los artículos 15 y 17 del Decreto Supremo N° 007-2013-TR – Reglamento de Organización y
Funciones de la Sunafil y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Decreto Supremo N° 004-
2017-TR – Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por TIENDAS POR

DEPARTAMENTO RIPLEY S.A., en contra la Resolución de Intendencia N° 736-2021-SUNAFIL/ILM, de
fecha 13 de mayo de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del
procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 2254-2017-
SUNAFIL/ILM/SIRE4, por los fundamentos expuestos en la presente resolución

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 736-2021-SUNAFIL/ILM, en el extremo

referente a la sanción impuesta por el incumplimiento a la labor inspectiva, tipificada en el numeral
46.7 del artículo 46 del RLGIT.

17
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 126-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral
constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A. y a la

Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la

Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (www.gob.pe/sunafil).

Regístrese y comuníquese

Documento firmado digitalmente Documento firmado digitalmente

Luis Erwin Mendoza Legoas Desirée Bianca Orsini Wisotzki
Presidente Vocal
Tribunal de Fiscalización Laboral Tribunal de Fiscalización Laboral

Documento firmado digitalmente

Luz Imelda Pacheco Zerga
Vocal
Tribunal de Fiscalización Laboral

18