Resumen:
Principio de definitividad del amparo directo, cuando puede interponerse el amparo
en contra de resolución de fondo, aunque no sea la final.
CT 38/2014
Resuelto el 9 de abril de 2014.
Hechos:
El 11 de febrero de 2014, el Ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, informó sobre la denuncia de posible contradicción de tesis entre el
criterio sustentado por el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito, al resolver el juicio de amparo directo 684/2013 y el sostenido por
el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, al resolver el
juicio de amparo directo 725/2013.
El Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito
esencialmente, sostuvo que es incompetente para conocer de la demanda de
amparo directo promovida en contra de la sentencia definitiva que resolvió una
tercería excluyente de dominio, toda vez que en el caso, el quejoso no agotó el
recurso de apelación que procedía en contra de dicha resolución. En ese sentido,
concluyó que si en la vía de amparo directo es promovida una demanda contra una
sentencia o resolución que decide el juicio en lo principal, cuando no se haya
agotado el medio ordinario de defensa, el tribunal colegiado deberá declararse
incompetente para conocer del asunto y remitirlo al Juez de Distrito competente
para que resuelva lo que en derecho proceda.
Entre tanto, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito,
estimó que sí era competente para conocer del juicio de amparo directo en contra
de una sentencia dictada en una tercería excluyente de dominio, no obstante que
no se haya interpuesto el recurso ordinario procedente en su contra, pues conforme
a la legislación de amparo vigente, ello ya no era necesario para conceptualizar las
sentencias definitivas ni las resoluciones que pongan fin al juicio, ni para determinar
la competencia del tribunal, sino sólo para establecer la procedencia de la acción
de amparo. Precisó que, a diferencia de lo que ocurría bajo la vigencia de la
abrogada Ley de Amparo, los artículos 34 y 170 de la Ley de Amparo vigente, para
definir los actos reclamables en amparo directo únicamente establecen que se
entenderá por sentencias definitivas las que deciden sobre la acción principal, y por
resoluciones que pongan fin al juicio, las que sin decidirlo en lo principal, lo den por
concluido; sin incluirse para ninguna de ellas el requisito de que no admitan recurso,
con lo cual la posible recurribilidad del acto dejó de ser un aspecto relacionado con
la competencia, para pasar ser un elemento vinculado con la procedencia de la
acción del juicio de amparo.
En ese sentido, al considerar que tenía competencia legal en el indicado caso, entró
al estudio sobre la procedencia del juicio constitucional respectivo; con lo que
además, aunque no lo sostuvo de manera expresa, permite advertir de manera
indudable que implícitamente consideró que las tesis de jurisprudencia P./J.16/2003
1
de rubro “AMPARO DIRECTO. SI EL ACTO QUE SE RECLAMA NO ES UNA
SENTENCIA DEFINITIVA, EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEBERÁ
DECLARARSE INCOMPETENTE Y REMITIR LA DEMANDA AL JUEZ DE
DISTRITO QUE CORRESPONDA.” y P./J.40/97 de rubro “DEMANDA DE AMPARO
INDIRECTO PROMOVIDA ANTE UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO.
ÉSTE, EN NINGÚN CASO, DEBE DESECHARLA, SINO DECLARAR SU
INCOMPETENCIA Y REMITRLA AL JUZGADO DE DISTRITO
CORRESPONDIENTE.”, al prever como requisito para que se actualice la
competencia de los tribunales colegiados de circuito, que el acto reclamado
constituya una resolución irrecurrible, ya no son acordes con el contenido de las
disposiciones legales correlativas vigentes.
De lo anterior, resulta que los tribunales mencionados se pronunciaron de manera
contradictoria respecto de una misma hipótesis jurídica, lo que evidencia la
existencia de la contradicción de criterios, cuya materia consiste en determinar si
acorde con las disposiciones constitucionales y legales aplicables, los Tribunales
Colegiados de Circuito son competentes, o no, para conocer de las demandas de
amparo promovidas en contra de sentencias que decidan el juicio de origen en lo
principal, cuando no se agotó el medio ordinario de defensa previsto en la ley; y
derivado de lo anterior, determinar si las tesis de jurisprudencia citadas son acordes
y aplicables, o no, con el contenido de las disposiciones constitucionales y legales
correlativas vigentes.
Así, el tema consiste en decidir si, acorde con las disposiciones constitucionales y
legales aplicables, los Tribunales Colegiados de Circuito son competentes, o no,
para conocer de las demandas de amparo promovidas en contra de sentencias que
decidan el juicio de origen en lo principal, cuando no se agotó el medio ordinario de
defensa previsto en la ley y, derivado de lo anterior, resolver si las tesis que sobre
ese tema ha emitido este Alto Tribunal son acordes y aplicables con el contenidos
de las disposiciones constitucionales y legales vigentes, o si esto no es así.
Criterios:
Para el Pleno, debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el criterio que
sustenta este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Se llegó
a la conclusión de que, en términos de la Ley de Amparo vigente a partir del 3 de
abril de 2013, los Tribunales Colegiados de Circuito son competentes para conocer
de las demandas de amparo promovidas contra sentencias que decidan el juicio de
origen en lo principal, aunque no se haya agotado el medio ordinario de defensa
previsto para impugnarlas y que, por ende, un Tribunal Colegiado ya no podrá
declararse incompetente cuando reciba una demanda contra una sentencia
definitiva de primera instancia que admitía apelación, como sucedía con la Ley de
Amparo abrogada (artículos 46 y 158); esto es, no deberá remitir la demanda al
Juez de Distrito, sino que deberá declararse competente y resolver sobre la
procedencia del juicio.
2
Para llegar a la anterior conclusión, el proyecto analiza la nueva Ley de Amparo a
la luz de la normativa constitucional, sobre la que se distinguen y se desarrollan tres
aspectos: procedencia de la vía en cuanto a que la tramitación del juicio de amparo
procede en la vía directa contra sentencias definitivas, laudos o resoluciones que
pongan fin al juicio, entendiendo por los primeros las que decidan el juicio en lo
principal y, por las últimas, las que sin decidirlo en lo principal lo den por concluido;
la competencia, en cuanto a que los Tribunales Colegiados son competentes para
conocer del juicio de amparo tramitado en la vía directa; y la procedencia del juicio
de amparo en cuanto a que la regla general es que deben agotarse previamente los
recursos ordinarios que se establezcan en ley antes de acudir al amparo.
Para el Pleno, respecto de una demanda de amparo promovida en contra de una
sentencia que decide el juicio de origen en lo principal, cuando no se agotó el medio
ordinario de defensa previsto en la ley; es inconcuso que sí procede la vía directa
de tramitación del juicio de amparo, y que, en consecuencia, sí es competente un
tribunal colegiado de circuito para conocer del juicio de amparo respectivo. Lo
anterior, sobre la base de que, acorde con el marco constitucional y legal, la
circunstancia de que una sentencia que decide el juicio de origen en lo principal, no
se haya impugnado a través del medio ordinario de defensa previsto en la ley; no
tiene relevancia respecto de la determinación de la procedencia de la vía directa del
amparo, ni sobre la determinación de la competencia del tribunal colegiado de
circuito para conocer del juicio de amparo directo, sino solamente adquirirá
importancia hasta el estadio procesal en el que se analice la procedencia del juicio
de amparo, lo que debe ocurrir con posterioridad a la fijación de la competencia del
tribunal colegiado respectivo.
Añade el Pleno que, dado que en lo que interesa, tales disposiciones contienen
normas sustancialmente coincidentes, resulta indudable que constituye una regla
general que los tribunales colegiados de circuito son competentes para conocer del
juicio de amparo promovido en la vía directa (vía de tramitación que procede en
contra de sentencias definitivas, laudos o resoluciones que pongan fin al juicio); sin
que sea necesario para ejercer tal competencia, que los actos reclamados sean
resoluciones inimpugnables, dado que la característica de inimpugnabilidad de los
actos reclamados en el amparo (principio de definitividad), se reitera, guarda
relación con un criterio general de procedencia del juicio constitucional (tanto en la
vía directa como en la vía indirecta), en los términos que establece el artículo 107,
fracción III, de la Constitución General, y los artículos 170, fracción I, tercer párrafo,
y 61, fracción XVIII, de la Ley de Amparo.
En las relatadas condiciones, el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, considera que debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el criterio
que se contiene en la tesis con el rubro: TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO. SON COMPETENTES PARA CONOCER DE LAS DEMANDAS DE
AMPARO PROMOVIDAS CONTRA SENTENCIAS QUE DECIDAN EL JUICIO DE
ORIGEN EN LO PRINCIPAL, AUNQUE NO SE HAYA AGOTADO EL MEDIO
ORDINARIO DE DEFENSA PREVISTO PARA IMPUGNARLAS (LEY DE AMPARO
VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).
