AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚN.
2 DE LA PROVINCIA DE BARCELONA PARA ANTE LA
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
Doña Mirtha Leonor Zorrilla Astacio, abogada en ejercicio, colegiada del Ilustre Colegio
de Abogados de Barcelona, núm. 02379084, en nombre y representación de D.
Marcelo, de nacionalidad española con DNI núm. 343536, cuyo poder consta en los
Autos del Procedimiento referenciado en el margen, ante este Juzgado comparezco y
como mejor proceda en Derecho y DIGO:
Que mediante el presente escrito, y al amparo del artículo 766 apartados 2 y 3 de
la LECrim, tengo a bien formular RECURSO DE APELACIÓN contra el Auto 2020 de
fecha 19 de mayo de 2024, notificado a esta parte el día 20 de mayo de 2024, por el
que se acuerda el procesamiento de mi patrocinado, ratificando el particular por el que
se mantiene en prisión provisional, comunicada y sin fianza. Por un presunto delito de
homicidio y lesiones, y ante la disconformidad con dicha resolución, por no
considerarla ajustada a Derecho, dicho con todos los respetos y en estrictos términos
de defensa, instamos su revocación en base los motivos siguientes;
PRIMERO. -Infracción al art. 24 CE y los artículos 503 y 504 LECrim. Falta de elementos
suficientes que permitan decretar la medida cautelar tomada. La prisión provisional es
una medida restrictiva del derecho fundamental a la libertad en tal sentido debe ser
interpuesta excepcionalmente y bajo criterios tasados como los dispuestos en el artículo 503
LECrim. El auto que acuerda la prisión provisional del recurrente se sustenta en la gravedad de
los hechos de la causa, pero no toma en cuenta que la presencia del recurrente en el lugar del
hecho no es extraña, pues, los hechos ocurren a 100 metros de su residencia y lugar de trabajo.
En consecuencia, no habiendo prueba alguna que sitúe al imputado como autor o coautor de
los hechos, mucho menos que lo vincule a las bandas que se presume cometieron tales
supuestos. Fundamentar la prisión provisional en hechos graves donde no hay indicio alguno
de la participación del imputado resulta contrario al Derecho.
SEGUNDO. – Infracción al art. 34 Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del
Código Penal. La medida cautelar de prisión preventiva no puede entenderse como
una pena anticipada. En tal sentido, su imposición obedece a criterios restringidos que
solo pueden ser justificables cuando exista riesgo de fuga, peligro de impedir la
investigación u obstaculizarla, o alta probabilidad de reincidencia o reiteración delictiva
(STC 8/2002).
TERCERO. – No existe fumus boni iuris. Los indicios de criminalidad del recurrente no
han sido establecidos, mucho menos individualizados. El auto de 2020 de 19 de mayo
de 2024 se limita a establecer la posibilidad de la perpetración de unos hechos que
presentan gravedad delictiva. Y que indiciariamente el imputado podría haber
participado en los mismos. Falta de motivos bastantes para establecer criminalidad.
Atendiendo a que la medida cautelar de prisión provisional será adoptada cuando
objetivamente no se pueda imponer una menos gravosa que pueda cumplir con el fin
perseguido según lo dispone el art, 502 LECrim. Amén de que, como dispone el art.
503.2 del mismo cuerpo legal son requisitos de su imposición: “2.º Que aparezcan en
la causa motivos bastantes para creer responsable criminalmente del delito a la
persona contra quien se haya de dictar el auto de prisión”. Presupuestos que no se
concretan en el presente caso, pues, no hay evidencia que vincule directamente al
investigado con el hecho delictivo. Fundar en la percepción de una testigo que sitúa al
recurrente en el lugar de los hechos, así como la toma de una cámara de seguridad no
es presupuesto suficiente para acreditar que el recurrente, con razonable probabilidad,
participó en los hechos que tuvieron como resultado lesiones y un fallecido. Mas aun
cuando el recurrente no niega haberse encontrado en el lugar de los hechos, lo que
niega es su participación en los mismos.
El auto de marras carece de legitimación en el sentido del fin que persigue la medida
(art. 503.3 LECrim.)
No existe peligro de fuga. El imputado ha permanecido en el lugar desde el inicio de la
investigación hasta su detención. No se ha sustraído de la casa familiar y ha seguido
dando servicio cotidiano en su negocio. El recurrente esta domiciliado desde hace 10
años en la misma casa de la cual es propietario. Además, es propietario de un bar, que
él mismo regentea. Es un Hombre casado y que mantiene una vida pacífica.
Tampoco hay riesgo de reiteración delictiva, pues el recurrente no tiene antecedentes
penales, ni se ha visto involucrado en ningún hecho contrario a la ley anteriormente,
en oposición, ha mantenido una conducta pacifica y de buen hacer
CUARTO. - Infracción a los artículos 17 CE y 504 LECrim. Siendo una máxima jurídica
que la libertad es la regla y la prisión la excepción. Los jueces y tribunales restringirán
el derecho fundamental a la libertad cuando no resulte posible mediante la imposición
de una medida menos gravosa conseguir los fines requeridos, que es poner al
imputado a disposición de la justicia. Se considera excesiva y mal fundada la medida
tomada mediante el auto que se impugna y es de considerar que, dado el nivel de
arraigo del imputado, procede acordar su comparecencia en los días acordados por el
juez o tribunal y la comunicación de cualquier cambio de domicilio hasta tanto sea
celebrado el juicio, como medida menos gravosa, Art. 530 LECrim.
Por todo ello, AL JUZGADO SUPLICO: Que tras los trámites procesales correspondientes
remita las actuaciones a la Audiencia Provincial de Barcelona, A LA SALA SUPLICO: Que
estime el recurso de apelación interpuesto, revocando el auto del Juzgado de
Instrucción de Barcelona, de fecha 22 de mayo del 2024, decretando inmediata puesta
en libertad del imputado D. Marcelo, sin fianza, o con una fianza mínima,
subsidiariamente acuerde la imposición de una medida cautelar menos gravosa como
la presentación periódica ante el juez o tribunal cada vez que sea requerido y remita
vía fax la orden correspondiente al Centro Penitenciario de Barcelona.
OTROSÍ DIGO: Que al derecho de esta parte interesa la celebración de vista pública, y
que al presente recurso se adicionen, para su remisión a la Audiencia, los siguientes
particulares: - Testimonio del atestado policial. - Testimonio del Libro de familia del
acusado. - Testimonio de la escritura de propiedad de la casa del recurrente. -
Testimonio de la escritura de propiedad del bar del recurrente. - Testimonio de los tres
últimos pagos de autónomo.
Por ser de justicia que os pido en la ciudad y provincia de Barcelona a los 25 días del
mes de mayo de 2022
Letrado: Mirtha Leonor Zorrilla
de Barcelona núm. 53284
