JURISPRUDENCIA
Roj: ATS 8112/2017 - ECLI:ES:TS:2017:8112A
Id Cendoj: 28079140012017202362
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 28/06/2017
Nº de Recurso: 4141/2016
Nº de Resolución:
Procedimiento: SOCIAL
Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
Tipo de Resolución: Auto
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintiocho de Junio de dos mil diecisiete.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Angel Blasco Pellicer
HECHOS
PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social Nº 7 de los de Málaga se dictó sentencia en fecha 10 de marzo de 2016 ,
en el procedimiento nº 186/15 seguido a instancia de D. Cecilio contra CROWN RESORTS MANAGEMENT,
S.L., VACATION CARE INTERNATIONAL ESPAÑA, S.L., TRESANTON PROPERTIES LIMITED y FOGASA, sobre
extinción de contrato, que desestimaba la pretensión formulada y estimaba la falta de legitimación pasiva de
Vacation Care International España, S.L. y Tresanton Properties Limited.
SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada sentencia
por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Málaga, en fecha 20 de
octubre de 2016 , que estimaba en parte el recurso interpuesto y, en consecuencia, revocaba parcialmente la
sentencia impugnada.
TERCERO.- Por escrito de fecha 1 de diciembre de 2016 se formalizó por el Letrado D. Eduardo Alarcón Alarcón
en nombre y representación de D. Cecilio , recurso de casación para la unificación de doctrina contra la
sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
CUARTO.- Esta Sala, por providencia de 11 de mayo de 2017, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de
relación precisa y circunstanciada de la contradicción y falta de cita de las sentencias de contraste. A tal fin se
requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio
Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.
RAZONAMIENTOS JURIDICOS
ÚNICO.- El trabajador demandante fue despedido mediante carta entregada el 14/01/2015, debido a
causas objetivas de índole económica, organizativa y productiva, y en esa fecha fueron despedidos otros
7 trabajadores, uno de los cuáles fue luego readmitido una vez constatada su condición representativa. La
empresa tenía en ese momento 117 trabajadores (de los que 101 eran indefinidos, 12 fijos discontinuos,
2 temporales y 2 excedentes), sin que conste que fuera despedido ninguno otro más en los 90 días
inmediatamente anteriores que es el periodo a tener en consideración a los efectos del cómputo de los
umbrales del art. 51.1 ET (según la STS/4ª 23/04/2012, Rec. 2724/2011 ). Sí se realiza referencia en la
fundamentación jurídica de la sentencia de instancia - con valor de hecho probado - a que, en ese periodo
se extinguieron 50 contratos temporales, pero no existe dato alguno del que pueda deducirse el carácter
fraudulento de esas extinciones, razón por la cual tanto la sentencia de instancia como la de suplicación
concluyeron que no debían ser computadas, no declarando por ello la nulidad interesada. Por otra parte,
se declara la concurrencia de las causas organizativas y productivas alegadas, estimando únicamente la
1
JURISPRUDENCIA
sentencia de suplicación impugnada la pretensión relativa a la indemnización, al haber sido calculada con
arreglo a un salario diario inferior sin tener en cuenta la prorrata de las pagas extraordinarias, lo que considera
un error excusable al tratarse de un defecto de sólo 290,46 €, no causante por tanto de la improcedencia
igualmente solicitada.
En casación para la unificación de doctrina el actor cuestiona la nulidad del despido objetivo por fraude de
ley y, subsidiariamente, la improcedencia del mismo por error inexcusable en el cálculo de la indemnizacìón.
Además, para el caso de no apreciarse dicha nulidad, el recurrente solicita de la Sala el planteamiento de
cuestión prejudicial ante el TJUE a efectos de determinar si las extinciones de contratos temporales computan
para los umbrales del art. 51 ET , sin necesidad de que se declaren previamente fraudulentas.
Con carácter previo, debe descartarse el planteamiento de la cuestión prejudicial solicitada, porque esta Sala
Cuarta ya ha señalado en su sentencia de 22-12-16 (Pleno), Rec 10/2016 , dictada en un supuesto muy similar
al que ahora nos ocupa, que "las extinciones debidas a la expiración del tiempo convenido o a la realización
de la obra o servicio objeto del contrato no se computan a efectos de los parámetros de delimitación del
despido colectivo", y que con ello "nuestra norma legal [ art. 51.1 ET ] es así coherente con la armonización
legislativa a la que están obligados los Estados Miembros de la Unión Europea por la Directiva 98/59, relativa
a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos,
cuyo art. 1.2 a ) excluye del cómputo «a los despidos colectivos efectuados en el marco de contratos de
trabajo celebrados por una duración o para una tarea determinadas, salvo si estos despidos tienen lugar antes
de la finalización o del cumplimiento de esos contratos»", indicando que sólo mediante las correspondientes
impugnaciones individuales será posible determinar el carácter fraudulento de las extinciones cuestionadas.
En lo tocante a las materias de contradicción suscitadas, tampoco pueden prosperar porque, aunque su
planteamiento se realiza con apoyo en numerosa jurisprudencia, ni en preparación ni en formalización se
identifica la o las sentencias de contraste a efectos de acreditar la contradicción exigida en el art. 219 LRJS ,
incumpliendo de esta forma lo establecido en los arts. 221 y 224 LRJS .
Lo anterior sería suficiente para inadmitir el recurso, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 225.4 LRJS . Pero
además, tampoco se realiza en el escrito del recurso una relación precisa y circunstanciada de la contradicción
alegada con ninguna sentencia en particular, lo que supone nueva causa de inadmisión por incumplimiento
de lo establecido en el art. 224.1 a) LRJS , en relación con los arts. 221.2.a ) y 219 de dicha Ley . La doctrina
de esta Sala viene insistiendo en que dicho requisito exige una comparación de los hechos de las sentencias,
del objeto de las pretensiones y de sus fundamentos a través de un examen comparativo que, aunque no sea
detallado, resulte suficiente para ofrecer a la parte recurrida, al Ministerio Fiscal y a la propia Sala los términos
en que la parte recurrente sitúa la oposición de los pronunciamientos (por todas, SSTS 26-10-16 Rec 1382/15
y 3604/2014 ), y esa exigencia está claro que no se observa en este caso.
De conformidad con lo dicho y con lo establecido en los arts. 219.1 , 225.3.4 y 5 y 235.1 de la Ley Reguladora
de la Jurisdicción Social , el recurso planteado no puede ser admitido por incumplimiento manifiesto e
insubsanable de los requisitos para recurrir, sin que tampoco proceda plantear la cuestión prejudicial por las
razones arriba indicadas. Frente a ello, no resultan suficientes las alegaciones de la recurrente porque, como
se ha argumentado con anterioridad, no es este el trámite procesal adecuado para la identificación de las
sentencias de contraste, habiéndose manifestado en el mismo sentido el Ministerio Fiscal. Sin costas.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
LA SALA ACUERDA:
Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Letrado D.
Eduardo Alarcón Alarcón, en nombre y representación de D. Cecilio contra la sentencia dictada por la Sala
de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Málaga de fecha 20 de octubre de
2016, en el recurso de suplicación número 1414/16 , interpuesto por D. Cecilio , frente a la sentencia dictada
por el Juzgado de lo Social nº 7 de los de Málaga de fecha 10 de marzo de 2016 , en el procedimiento nº
186/15 seguido a instancia de D. Cecilio contra CROWN RESORTS MANAGEMENT, S.L., VACATION CARE
INTERNATIONAL ESPAÑA, S.L., TRESANTON PROPERTIES LIMITED y FOGASA, sobre extinción de contrato.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
