JURISPRUDENCIA
Roj: ATS 6982/2013 - ECLI:ES:TS:2013:6982A
Id Cendoj: 28079140012013201409
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 18/06/2013
Nº de Recurso: 3233/2012
Nº de Resolución:
Procedimiento: SOCIAL
Ponente: JOSE MANUEL LOPEZ GARCIA DE LA SERRANA
Tipo de Resolución: Auto
AUTO
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Junio de dos mil trece.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Jose Manuel Lopez Garcia de la Serrana
HECHOS
PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social Nº 1 de los de Almería se dictó sentencia en fecha 5 de diciembre
de 2011 , en el procedimiento nº 182/2011 seguido a instancia de D. Santiago contra EMPRESA MIXTA DE
SERVICIOS MUNICIPALES DE EL EJIDO S.A. (ELSUR), Dª Marina , D. Jose Luis , AYUNTAMIENTO DE EL EJIDO,
FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, MERFAORAN SERVICIOS S.L., JARDINES DEL PONIENTE S.L., JARDINES
DE ALCOR S.L., y COMERCIAL POLIGONO SAN RAFAEL, sobre despido, que estimaba en parte la pretensión
formulada.
SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la codemandada ELSUR S.A., siendo dictada
sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Granada, en fecha
18 de julio de 2012 , aclarada por auto de 26 de septiembre de 2012, que estimaba el recurso interpuesto y,
en consecuencia revocaba la sentencia impugnada.
TERCERO.- Por escrito de fecha 22 de noviembre de 2012, se formalizó por el letrado D. Diego Capel Ramírez
en nombre y representación de D. Santiago , recurso de casación para la unificación de doctrina contra la
sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
CUARTO.- Esta Sala, por providencia de 4 de abril de 2013, acordó abrir el trámite de inadmisión por falta de
contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones,
lo que no efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la
inadmisión del recurso.
RAZONAMIENTOS JURIDICOS
PRIMERO.- El artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso
de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra
resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo- una
sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo.
Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos
sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias
esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto
citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de
las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales" ( sentencias,
entre otras, de 7 de abril y 4 de mayo de 2005 , R . 430/2004 y R. 2082/2004 ; 25 de julio de 2007, R. 2704/2006 ;
4 y 10 de octubre de 2007 , R. 586/2006 y 312/2007 ; 16 de noviembre de 2007, R. 4993/2006 ; 8 de febrero y
1
JURISPRUDENCIA
10 de junio de 2008 , R. 2703/2006 y 2506/2007 ; 24 de junio de 2011, R. 3460/2010 ; 6 de octubre de 2011, R.
4307/2010 ; 27 de diciembre de 2011, R. 4328/2010 ; y 30 de enero de 2012, R. 4753/2010 .
Dicho presupuesto no concurre en el presente caso tal como se deduce de la comparación que ahora se
realiza. Así, en el supuesto de la sentencia recurrida -de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia
de Andalucía (Granada), de 18 de julio de 2012 (R. 1384/2012 )- el trabajador demandante fue despedido
por la Empresa Mixta de Servicios Municipales de El Ejido, SA (ELSUR) para la que había venido prestando
servicios desde el 2/1/2003, siendo la causa alegada para justificarlo de índole económica y organizativa
del art. 52.c) ET . La empresa comunicó por escrito al trabajador su despido el día 20/12/2010, con efectos
desde esa misma fecha, poniendo a su disposición de forma simultánea la indemnización legal y los salarios
correspondientes a la falta de preaviso, y lo mismo hizo con otros doce trabajadores de la empresa. Al día
siguiente, es decir, el 21/12/2010, la empresa demandada entregó a la representación legal de los trabajadores
copia de la carta de despido del actor, así como del resto de los trabajadores que habían sido despedidos,
dando dicha copia al secretario del comité de empresa, tal como resulta de la revisión de los hechos probados
aceptada en suplicación. El trabajador impugnó el despido solicitando su declaración de improcedencia por
incumplimiento de los requisitos formales, al no haber entregado la empresa a los representantes de los
trabajadores una copia de la carta de despido con anterioridad o de forma simultánea a la entrega de la
comunicación escrita al trabajador, y la sentencia de instancia accedió a dicha petición estimando la demanda.
Pero la sentencia de suplicación ahora impugnada estima en parte el recurso de la demandada y revoca dicha
resolución declarando la procedencia del despido por considerar que concurren las causas alegadas en la carta
de despido, teniendo en cuenta que en otros procesos anteriores de despido en los que fue parte la misma
empresa se tuvieron por probadas las dificultades económicas de la misma, y que han provocado su situación
de concurso voluntario. En lo que a la cuestión casacional interesa, la sentencia considera que si bien el art.
53 ET exige en su tenor literal que la empresa entregue a los representantes de los trabajadores una copia del
escrito de preaviso del despido, dicha exigencia debe entenderse referida a la carta de despido, tal como ha
establecido la jurisprudencia, con cita expresa de la STS 7/3/2011 ; y por ello convalida la decisión extintiva
impugnada y declara la procedencia del despido, al apreciar la realidad de los motivos que justificaron el cese.
Frente a dicha resolución recurre el trabajador en casación para la unificación de doctrina solicitando se
declare la improcedencia del despido por falta de forma por entender que la copia de la carta de despido
debió entregarse a los representantes legales al mismo tiempo que al trabajador, e invocando de contraste la
sentencia del Tribunal Supremo, de 7 de marzo de 2011 (R. 2965/2010 ), que declara la nulidad del despido
objetivo en ese caso impugnado por falta de comunicación escrita de dicho acto extintivo a los representantes
de los trabajadores. En ese supuesto el trabajador demandante había sido despedido por causas económicas
el 6/3/2009, con fecha de efectos de ese mismo día, y la empresa demandada comunicó dicho despido al
comité de empresa verbalmente a través del responsable de recursos humanos de la empresa. La sentencia
razona que el mencionado requisito formal de entregar copia de la comunicación del despido al órgano de
representación de los trabajadores no consiste simplemente en darle la información sino en facilitársela de una
determinada forma, cual es la entrega de una copia de la carta despido, y que ese requisito es independiente
del cumplimiento o no del preaviso -que en este caso tampoco se observa- porque lo que se comunica es el
cese del trabajador.
No hay contradicción porque las sentencias resuelven cuestiones distintas. Así, en la sentencia recurrida la
empresa hizo entrega de una copia de la carta de despido a los representantes de los trabajadores, cosa
que no sucede en la de contraste, en la que la comunicación del despido a dichos representantes se hace
por la empresa de manera verbal. Este dato -la falta de forma escrita- es el que se tiene en cuenta en esta
última sentencia para declarar la nulidad del despido -que con la regulación actual sería improcedencia-, y
no el temporal que es el que constituye objeto de debate en la sentencia que ahora se recurre, pues la duda
que suscita ahora el recurrente es si dicha copia debió entregarse antes o simultáneamente al órgano de
representación, pero nunca después como hace la empresa demandada.
SEGUNDO.- De conformidad con el informe del Ministerio Fiscal procede inadmitir el presente recurso de
casación para la unificación de doctrina, sin imposición de costas por tener la parte recurrente reconocido el
beneficio de justicia gratuita.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
LA SALA ACUERDA:
Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el letrado D. Diego
Capel Ramírez, en nombre y representación de D. Santiago contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social
del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Granada de fecha 18 de julio de 2012 , aclarada por
2
JURISPRUDENCIA
auto de 26 de septiembre de 2012, en el recurso de suplicación número 1384/2012, interpuesto por EMPRESA
MIXTA DE SERVICIOS MUNICIPALES DE EL EJIDO S.A., frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social
nº 1 de los de Almería de fecha 5 de diciembre de 2011 , en el procedimiento nº 182/2011 seguido a instancia
de D. Santiago contra EMPRESA MIXTA DE SERVICIOS MUNICIPALES DE EL EJIDO S.A. (ELSUR), Dª Marina
, D. Jose Luis , AYUNTAMIENTO DE EL EJIDO, FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, MERFAORAN SERVICIOS
S.L., JARDINES DEL PONIENTE S.L., JARDINES DE ALCOR S.L., y COMERCIAL POLIGONO SAN RAFAEL, sobre
despido.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
