EXPEDIENTE : 316-2016-2-1401-JR-PE-01
ESPECIALISTA :
ESCRITO :
CUADERNO :
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE
QUEJA
AL PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA DE APELACIONES DEL MODULO
PENAL DE ICA
ALEX ALEJANDRO CENTENO VENTURA, en el proceso seguido en su
contra por la presunta comisión del delito ACTOS CONTRA EL PUDOR en
agravio de MENOR DE INICIALES M.M.C.L., A Usted, Atentamente digo:
el art. 437 inc. 2 del CPP, INTERPONGO QUEJA DE DERECHO EN CONTRA D
LA RESOLUCIÓN Nro. 38 de fecha 14 de agosto de 2024, que declara “…
Inadmisible el Recurso de Casación interpuesto por la defensa técnica del
sentenciado ALEX ALEJANDRO CENTENO VENTURA, A FIN DE QUE
DECLARANDOSE FUNDADA LA MISMA SE CONCEDA EL RECURSO DE
CASACION EXCEPCIONAL, por los siguientes fundamentos:
I.- FUNDAMENTOS DE HECHO:
1.- De la lectura de la Resolución objeto de Queja para declarar Inadmisible el
Recurso de Casación Excepcional interpuesto por la recurrente medularmente
sostiene:
Que la Casación de la fundamentación no consta que dichas causales
hayan sido desarrolladas correctamente, citando concretamente los
preceptos legales que a su consideración erróneamente se han aplicado o
inobservado, ni menos aún se ha precisado el fundamento o los
1
fundamentos doctrinales y legales que sustente su pretensión y cuál es la
aplicación que pretende; asimismo, si bien señala que se ampara en lo
establecido en el inciso 4) del artículo 427° del citado Código; empero, de lo
plasmado en e l escrito no se aprecia que haya consignado de manera
puntual las razones que justifican el desarrollo de la doctrina jurisprudencial
que pretende, como lo establece el inciso 3° del artículo 430° del Código
acotado.
2.- Por lo que A FIN DE QUE SE DECLARE FUNDADA LA QUEJA y como tal SE
CONCEDA EL RECURSO DE CASACION, debo mencionar lo siguiente:
Que tal como lo dispone el art. 427 numeral 4 del CPP,
EXCEPCIONALMENTE A LAS CAUSALES REGULARES comprendidas en
el art. 427 numeral 2 literales a, b, c, del CPP PROCEDE EL RECURSO DE
CASACION, CUANDO LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA
DISCRECIONALMENTE LO CONSIDERE NECESARIO PARA EL
DESARROLLO DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL.
Por lo tanto, tomando en cuenta que EL RECURSO DE CASACION
INTERPUESTO por ALEX ALEJANDRO CENTENO VENTURA se
evidencia que es una casación EXCEPCIONAL , debido a que se a
INOBSERVADO el primer inciso del articulo 356 del Codigo Procesal Penal,
que determina los principios que regula y se activan en el desarrollo del
jucio oral, señalando que “(…) rigen especialmente la oralidad, publicidad,
la inmediación y la contradicción de la actuación probatoria, advirtiéndose
que su inobservancia acarrea una infraccion de la garantía constitucional
del debido proceso. Asimismo, los incisos primero y segundo del articulo
359 del citado código, que regulan y garantizan la presencia del juzgador y
de las partes del desarrollo del juicio oral, precisándose que la actuación
probatoria deberá desarrollarse en presencia del juzgador en instancia que
2
emitirá la sentencian respectiva, salvaguardansoe el principio de
inmediación.
De esta manera, se aprecia que el principio de inmediación y debido
procedimiento y ARTICULO 356 Y 359 DEL CODIGO PROCESAL PENAL
HA SIDO INOBSERVADO, dedibo de autos se advierte que la declaración
testimonial del señor LUIS ALBERTO HUAMAN MANTARI no fue valorada
ni en primera instancia, ni en sentencia de vista, donde relata que se
encontraba con el sentenciado llevando ganado a la ciudad de Ica, pero el
juzgador le resta importancia a dichas declaraciones sin justificar o valorar
de forma correcta dichas pruebas no señalando que la declaración de mis
testigos sean falsas o que no se ajusten a la realidad, ni motivando en este
extremo el sentido de su fundamento y el cambio de versión, solo refiriendo
que tiene mayor valor el certificado médico la declaración del padre, la ITP,
simplemente restándole importancia a dicha declaración, para darle
prioridad al supuesto daño contenido en el PERICIA PSICOLÓGICA N°
3871-2012-PSC, PRACTICADA A LA MENOR DE INICIALES M.M.C.L., lo
cual resulta ilógico, incongruencia y sin motivación, dando como resultado
que dicho extremo de la Sentencia sea incongruente y tenga una
motivación aparente que acarrea la nulidad de la referida sentencia en
dicho extremo.
DECLARACION DE FECHA 17 DE ABRIL DEL 2012
La denuncia inicia con el relato del padre de la menor, donde indica que en
el mes de marzo estaba su esposa estaba conversando con su menor hijo
Luis Fernando a quien le dijo que le alcance el pañal de su hermanita
menor quien recién ha nacido y si hacia ello SU PADRASTRO LE DARIA
3
CARAMELOS, señor magistrado qué lógica tiene motivar a un niño con un
premio que le dará una persona que ya no vive con ellos y que solo veían
cada cierto tiempo? Partiendo de ese punto se denota que toda esta
denuncia ha sido direccionada y fabricada para inculpar a su padrastro por
la herencia, la ley claramente señala que el juzgador debe tener lógica para
valorar los medios probatorios y no tiene ninguna lógica esa forma que tiene
la madre de recompensar a su hijo si le obedece; “que su abuelito ya no le
dará caramelos” señor magistrado a lo largo de la historia la ambición por
las herencias han dado lugar a los más crueles actos entre familias, este es
uno de ellos que ha llevado a calumniar a un anciano porque este no le dio
el terreno que el padre de la menor quería, lo cual siempre ha sido móvil de
los más bajos delitos y agresiones entre familias. También hace referencia
en dicha declaración que fue en diciembre del 2021, lo cual no guarda
relación con los hechos narrados.
ERRORES EN LA VISUALIZACION DEL CD DE CAMARA GESELL DE
LA MENOR AGRAVIADA.
La menor agraviada narra un relato que solo se ha dicho una sola vez a lo
largo del plenario, los niños hoy en día pueden ser influenciables y
manipulables, tanto más que era una niña en ese entonces de 11 años, y
siendo de esa edad, estando en etapa escolar, la menor no refiere la fecha
exacta del supuesto ataque dice en el mes de marzo aproximadamente,
siendo una niña de 11 años orientada en tiempo y espacio, que asiste a la
escuela no sabe dar cuenta del día que ocurrieron los supuestos hechos,
las preguntas que se realizan en cámara Gesell son preguntas
direccionadas para que el menor responda directamente por su supuesto
agresor; hoy en día los niños los niños tienes una capacidad de aprendizaje
y captación mucho más veloz que nuestros antepasados, no se puede
sentenciar a un hombre solo por el dicho de una persona que puede haber
sido manipulada, ya que la declaración debe ser corroborada por demás
4
pruebas que corroboren lo narrado, sin embargo en el presente proceso no
existen dichas pruebas periféricas que enerven la presunción de inocencia
del sentenciado, la única prueba seria la declaración en cámara Gesell y la
entrevista psicológica, señor magistrado como cree que se encuentre
anímicamente una menor que viene siendo inducida e influenciada, pue es
encuentra temerosa, algo nerviosa y muchas veces los psicólogos asocian
ese nerviosismo con el caso que las llevo a su consultorio y terminan
calificando Personalidad en estructuración, alteración de las emociones
asociado a experiencia negativa tipo sexual
3.- Asi queda demostrado que en el presente proceso penal, en al etapa de juicio
oral se ha INOBSERVADO DE APLICAR LOS ARTICULOS 356 Y 359 DEL
CODIGO PROCESAL PENAL, que involucra a las violaciones de los principios de
inmediación, contradicción, oralidad, que se rige en la etapa de actuación
probatoria, generando totalmente indefencion de mi persona.
4.- Siendo esto así, por las razones antes indicadas, la QUEJA DE DERECHO
interpuesta por la recurrente, debe declararse FUNDADA y CONCEDERSE EL
RECURSO DE CASACIÓN interpuesto.
II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Amparo la presente en lo establecido por el art. 437 inc. 2 del Código
Procesal Penal.
III.- ANEXOS:
Por disposición del Art. 438 numeral 1 del CPP,
ACOMPAÑO:
1.- EL RECURSO DE CASACION
2.-LA RESOLUCION Nro. 18 QUE DECLARA INADMISIBLE EL RECURSO
DE CASACION EXCEPCIONAL INTERPUESTO.
5
Ica, 22 de agosto de 2024
