UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE LOS ANDES

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS, CONTABLES Y SOCIALES

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

TEMA: PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DEL DERECHO PROCESAL Y DEL

PROCEDIMIENTO

MAGISTER: CONTRERAS CACERES ARLI AGUSTINA

INTEGRANTES: TAMBRACC PALOMINO IVAN

VILCHEZ ALARCON ALVARO ROBERT
ZEVALLOS MARQUEZ ANAI SHIRLEY
YAURIS BENITES JHAMIR EDISON
VERA CARAZAS JHOMMER DENNIZ

ANDAHUAYLAS-2024
INTRODUCCIÓN
Los principios procesales son son pautas, orientaciones, directivas con los cuales se
inspira el ordenamiento jurídico procesal y permiten que un proceso sea útil, entonces
decimos que sirven como guía y de pilares básicos sobre los cuales se orienta una
concepción del derecho. Los principios procesales que están en un código con
extensiones de una determinada tendencia, es decir que su aplicación trasciende un
sentido literal o histórico cada vez que son utilizados. Entonces sustentan la esencia de
lo que es un proceso judicial y su presencia en un ordenamiento procesal es
correspondiente a la naturaleza jurídica que esta tiene.
La doctrina moderna, separa dentro de los principios procesales, los principios del
proceso y los principios del procedimiento, los primeros son aquellos que resultan
indispensables para la existencia de un proceso y los segundos son los encargados de
caracterizar e identificar la presencia de un determinado sistema procesal.
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DEL DERECHO PROCESAL Y DEL
PROCEDIMIENTO.

PRINCIPIOS DEL DERECHO PROCESAL

Los principios procesales son las normas que sirven como base para crear instrumentos
necesarios para función jurisdiccional, desde su creación hasta su determinación
fundamental. En otras palabras, son los estándares que guían la capacidad de decisión y
la influencia del tribunal y las partes en el inicio, el propósito, el curso y el final del
proceso.
“Los principios procesales pueden ser entendidos como directivas u orientaciones
generales en las que se inspira cada ordenamiento jurídico procesal, con la finalidad de
describir y sustentar la esencia del proceso” (Bermúdez, 2017)

A) CARÁCTER EXCLUSIVO Y OBLIGATORIO DE LA FUNCIÓN

JURISDICCIONAL DEL ESTADO.

Sin este principio la convivencia civilizada, dentro de un estado sería imposible, ya que
permite que un estado tenga una organización jurídica.
Por exclusividad entendemos que solamente es potestad del órgano jurisdiccional el
administrar justicia, de este modo se prohíbe la autotutela ya que nadie tomaría justicia
por mano propia y si tienen determinado conflicto deben recurrir a esta misma para
poder resolverlo.
Por otro lado, cuando hablamos de obligatoriedad entendemos que hay una sujeción a
la ley, es decir tanto jueces como tribunales aplican la ley en casos que llegan a su
conocimiento, seguido a esto hay un deber de obediencia de las partes, como terceros
que están dentro de un proceso ya que deben acatar todas las decisiones judiciales y si
no están de acuerdo con estas solo podrán impugnarlas por recursos establecidos por la
ley.

B) INDEPENDENCIA DE LA AUTORIDAD JUDICIAL.

Para garantizar la correcta aplicación de la justicia, es esencial que los funcionarios

encargados de esta delicada e importante tarea puedan actuar sin restricciones en la
valoración del derecho y la equidad, sin más limitaciones que las reglas establecidas
por la ley sobre cómo avanzar en el proceso y tomar una decisión.
Este principio rechaza que exista una influencia de los gobernantes hacia las decisiones
de los jueces, este mismo debe ser y sentirse soberano en la recta aplicación de la ley,
un estado en donde los jueces sufran coacción de gobernantes o legisladores deja de ser
un estado de derecho

C) IMPARCIALIDAD RIGUROSA DE LOS FUNCIONARIOS JUDICIALES.

El juez no puede conocer y resolver asuntos en los que sus intereses personales entren
en un conflicto con su recta obligación de aplicar la justicia. Esto es necesario para que
todo aquel que este dentro de un proceso tenga acceso a un juicio justo. Este principio
exige que los jueces y demás funcionarios actúen de manera objetiva y neutral en la
resolución de conflictos sin permitir que en las decisiones que se tomaran influyan
intereses personales o presiones externas, no se puede ser juez y parte al mismo tiempo,
de ahí las causales de impedimento y recusación en todos los códigos de procedimiento
establecidos.

D) IGUALDAD DE LAS PARTES ANTE LA LEY PROCESAL.

Este principio provoca dos consecuencias:

1) la de que en el curso del proceso las partes gozan de iguales oportunidades para su
defensa, lo cual tiene fundamento en la máxima audiatur et altera pars, que viene a ser
una aplicación del postulado que consagra la igualdad de los ciudadanos ante la ley,
base de la organización de los Estados modernos.
2) que no son aceptables los procedimientos exclusivos por motivos de raza,
patrimonio económico entre otros es decir que ante la ley todos somos iguales para esta
misma.

E) PRINCIPIO DE LA CONTRADICCIÓN O AUDIENCIA BILATERAL:

NECESIDAD DE OÍR A LA PERSONA CONTRA LA CUAL VA SURTIRSE LA
DECISIÓN.

Este principio nos indica que nadie puede ser condenado sin haber sido oído y vencido
antes en un proceso justo, es decir el derecho a ser oído y presentar argumentos para su
defensa antes de tener que acatar una decisión que pueda afectarlo.
Otro hecho importante de este principio es que para la validez de una prueba presentada
es necesario que la parte a la cual se le aduce tenga oportunidad de contradecirla,
asimismo las declaraciones presentadas antes del juicio deben ser ratificadas dentro del
juicio.

F) PRINCIPIO DE PUBLICIDAD DEL PROCESO.

Este principio busca que la sociedad sepa como se administra la justicia para de esta
manera tener confianza en los funcionarios que la aplican, pero esto no quiere decir que
van a tener un acceso a toda la información del proceso o conocer cualquier momento
del juicio, la publicidad se da a la discusión de las pruebas, motivación del fallo y su
publicación.

En materia criminal es reservado ya que solo pueden acceder a ellos las partes y el
ministerio público, y en materia civil existe una ley de reglamentación de profesión que
restringe poder estudiar los expedientes a las partes o a quienes tengan un titulo de
abogado con derecho a ejercer, y cuando el caso amenaza con afectar el honor de una
familia se limita solo para las partes y apoderados.

Con este principio se busca que todo acto realizado por un órgano jurisdiccional
tenga sustento en procedimientos notorios y manifiestos y que no sean reservados es
decir que toda persona acceda a la información con las salvedades de la ley, ya que
permite que todo estado democrático obre con transparencia.

G) PRINCIPIO DE OBLIGATORIEDAD DE PROCEDIMIENTOS

 El principio de obligatoriedad de procedimientos establece que, en cualquier ámbito

donde se desarrolle una actividad regulada, ya sea administrativa, judicial o de otra

índole, se deben seguir los pasos y formalidades establecidos en las normas

correspondientes. Es decir, no se puede actuar al margen de lo que la ley dispone. El

principio de obligatoriedad de procedimientos es un pilar del Estado de Derecho. Al

garantizar la seguridad jurídica y la igualdad, contribuye a la construcción de sociedades

más justas y equitativas.

H) PRINCIPIO DE QUE LAS SENTENCIAS NO CREAN, SINO DECLARAN

DERECHOS

Este principio fundamental del derecho establece que las sentencias judiciales no tienen

la facultad de generar nuevos derechos que no existían previamente en el ordenamiento

jurídico. En otras palabras, el juez no es un legislador, sino un aplicador de la ley. Su

función es interpretar las normas existentes y resolver los conflictos concretos que se le

presentan, aplicándolas a los casos particulares. el principio de que las sentencias no

crean, sino declaran derechos es fundamental para garantizar la seguridad jurídica y la

igualdad ante la ley. Sin embargo, como todo principio jurídico, admite excepciones y

matices que deben ser analizados caso por caso. (Echandía , 2009)

I) PRINCIPIO DE LA VERDAD PROCESAL

La verdad procesal se refiere a la búsqueda y determinación de los hechos

relevantes en un proceso judicial. Es decir, es la reconstrucción de lo ocurrido, basada

en las pruebas presentadas por las partes y valoradas por el juez. Sin embargo, es

importante destacar que esta verdad no es una réplica exacta de la realidad, sino una

versión de los hechos que se considera suficientemente probada para tomar una decisión

judicial. La verdad procesal es un ideal al que aspira todo sistema judicial. Sin embargo,
es importante reconocer sus limitaciones y los desafíos que implica su búsqueda. A

pesar de ello, sigue siendo un principio fundamental que garantiza la justicia y la

protección de los derechos.

J) PRINCIPIO DE COSA JUZGADA

La cosa juzgada es un principio fundamental del derecho procesal que establece que una

vez que una sentencia judicial ha adquirido firmeza, es decir, cuando no cabe ningún

recurso contra ella, el asunto queda definitivamente resuelto y no puede volver a ser

objeto de otro juicio. En términos más simples, significa que lo que ya se ha juzgado y

resuelto de manera definitiva no puede ser juzgado nuevamente. El principio de cosa

juzgada es una garantía fundamental del derecho que asegura la estabilidad de las

relaciones jurídicas y la confianza en la administración de justicia. Al evitar la

repetición de juicios sobre el mismo asunto, contribuye a la seguridad jurídica y a la

eficiencia del sistema judicial.

Principios del Procedimiento

PRINCIPIO DISPOSITIVO O INQUISITIVO

Los principios dispositivo e inquisitivo son dos modelos procesales que determinan el

papel del juez y de las partes en un proceso judicial. (CALLAO, 2022) Ambos tienen

implicaciones significativas en la forma en que se desarrollan los juicios y en la

distribución de las funciones entre los actores procesales. los principios dispositivo e

inquisitivo son dos modelos ideal-típicos que sirven para comprender la distribución de

funciones entre las partes y el juez en un proceso judicial. La realidad procesal suele ser

más compleja y combina elementos de ambos modelos, adaptándose a las características

de cada sistema jurídico y a las necesidades de cada caso concreto.

PRINCIPIO DE LA TARIFA LEGAL DE PRUEBAS

El principio de la tarifa legal de pruebas es un sistema de valoración de los medios

probatorios en el que la ley establece de manera precisa el valor o peso que debe

otorgársele a cada tipo de prueba. Es decir, el legislador determina de antemano la

fuerza convictica de cada medio probatorio, limitando así la discrecionalidad del juez en

su valoración. En este sistema, el juez actúa como un mero aplicador de la ley,

siguiendo las reglas preestablecidas para valorar las pruebas. Su función se reduce a

verificar si se cumplen los requisitos legales para la admisión de cada prueba y,

posteriormente, a asignarle el valor que la ley le otorga.

PRINCIPIO DE IMPULSIÓN DEL PROCESO

El principio de impulsión está ubicado dentro de los principios

fundamentales del procedimiento. Según (Echandía, 2009) este principio

consiste en que; una vez que se inició el juicio, el juez o el secretario tiene la

facultad de promover el proceso sin la necesidad de que las partes impulsen el

proceso, se destaca que únicamente se tiene que cumplir las normas establecida

(pág. 66).

Cabe mencionar que; en algunos actos forzosamente se tiene que cumplir

la voluntad expresa de ambas partes, por otro lado, existen actos que son

meramente de carácter tramitativos lo cual surgen como base del pincipio

dispositivo. Asimismo se cree que existe una separación del principio de

impulsión y el inquisitivo o dispositivo, el primero es referido al trámite del

proceso quien conlleva a conducir al proceso por las etapas que establece la

normativa y tambien velar por el cumplimiento de las formalidades que implica

tales como actos que ordenan, notificaciones, traslados entre otros (Echandía ,

2009, p. 66).

PRINCIPIO DE ECONOMÍA PROCESAL

Como manifiesta Echandía (2009) este principio está basado directamente a que

se debe lograr un resultado favorable con el trabajo procesal minoritario. A

consecuencia de ello como resultado se obtiene la desestimación de la demanda

ya que carece los requisitos previstos en la normativa lo cual se le otorga la

oportunidad de poder corregirlo con la finalidad de evitar pérdidas dentro del

proceso (p. 66).

De acuerdo a lo que menciona el autor Echandía (2009) este principio

busca “justicia barata” mediante el cual esta directamente relacionado con la

jerarquia judicial mientras que “justicia mas rapida” esta directamente plasmada

en la eliminación de procedimientos arduos generadores de desperdiciar tiempo

(p.67).

PRINCIPIO DE CONCENTRACIÓN DEL PROCESO

Nace del principio previo ya mencionado refiere lo siguiente “todo

proceso tiene que ser realizado en menor tiempo”. Por otro lado, este principio

busca que varias actuaciones procesales se de en un solo proceso dejando las

cuestiones planteadas, los incidentes, excepciones y peticiones, cuyo

procedimiento se da en forma oral debido a que en la audiencia se da todo lo

mencionado anteriormente (Echandía , 2009, p. 67).

Principio de la inmediación

El juez tiene contacto directo con las partes, dentro del texto de Echandía

(2009) se menciona tres tipos de inmediación:

 Inmediación subjetiva; esta se refiere a que tiene que haber la existencia

de contacto con el acto probatorio, es decir que son sujetos del proceso o

terceros. Lo fundamental de la inmediación subjetiva es que como requisito

basico propone que el acto de prueba se realice ante un juez (p. 69).

Inmediación objetiva; esta basada en el dialogo del juez con las cosas, y

los hechos materia de juicio, asi tambien tiene que haber la existencia de

contacto entre el acto de prueba (p. 69).

Inmediación de actividad; se da cuando se especifica que el acto

probatorio debe estar próximo o en contacto con otro suceso distinto. Este

acontecimiento puede producirse antes, durante o después de la acción

probatoria, lo que da lugar a las correspondientes presuposiciones y

circunstancias simultáneas (p. 69).

Principio de oralidad o de la escritura

Según Echandía (2009) dado que la existencia de uno u otro depende en

gran medida de la dirección general del proceso y de la recepción. Sin embargo,

hay que recordar que si existe un procedimiento totalmente escrito, no ocurre lo

mismo con el oral. Cuando hablamos de esto, nos referimos realmente a que la

forma oral es la más común; incluso en nuestros procedimientos escritos,

tenemos procedimientos orales como audiencias o incidencias durante las

inspecciones que necesitan ser decididas inmediatamente por el juez (p. 69).

En el sistema germánico, la forma escrita predominó hasta el siglo VIII,

cuando surgieron los precursores de la oralidad en Italia y Bentham en

Inglaterra, pero la forma oral dominó en el procedimiento romano. Cabe

mencionar que en aquella época restringieron su tesis al ámbito del

procedimiento penal, y que el procedimiento civil en Francia utilizaba

parcialmente la forma oral (Echandía , 2009, pág. 70).

 Tras una encarnizada batalla en defensa de la oralidad para el

procedimiento civil, los jurisprivalistas alemanes consiguieron implantarla a

través del derecho procesal alemán que se estableció en 1887. La consagración

de estas ideas en el país y en toda Europa fue posible gracias a la influencia que

esta victoria tuvo en las demás naciones (Echandía , 2009,p.70).

Principio De Interés Para Intervenir En Los Juicios

Naturalmente, el demandante y el demandado tienen interés jurídico suficiente

para intervenir en el proceso, por el solo hecho de la admisión de la demanda. Pero los

terceros no pueden intervenir a voluntad y mucho menos para controvertir las peticiones

de la demanda o las excepciones del demandado, o para procurar la absolución o la

condena del imputado o sindicado.

Existe intervención voluntaria e intervención forzosa de terceros en el proceso,

según que lo hagan por su iniciativa o por citación del juez.

En materia penal es también necesario este interés, para iniciar el proceso y

antes la investigación y para intervenir en aquél y en ésta; se trata de un interés

sustancial, serio y actual, tal como ocurre en las otras clases de procesos, tendrán ese

interés los imputados, el ministerio público y los fiscales investigadores o instructores y

acusadores, excepto éstos, cuando la ley exija.

Principios Del Interés Legítimo Para Pedir o Contradecir Una Sentencia De

Fondo Y De La Legitimación En La Causa

Significan estos principios que quien formula peticiones dentro del proceso debe

tener interés legítimo, serio y actual en la declaración que se persigue, sin que en

materia civil sea siempre suficiente el ser parte principal en el proceso para tener

derecho a que se dicte sentencia de fondo; porque hay peticiones que sólo corresponde
hacerlas a determinada persona y frente o contra otras determinadas, y no por o contra

las demás. Es decir, se puede ser parte en un proceso, pero no ser la persona con interés

sustancial para obtener o controvertir las declaraciones que se impetran en la demanda,

y entonces la sentencia no puede versar sobre el fondo de la litis y debe ser inhibitoria.

Tener derecho a que se decida en la sentencia que ponga fin a ese proceso, si

existe o no el derecho material pretendido por el demandante y la correlativa obligación

a cargo del demandado, o si debe declararse o constituirse la relación jurídico-sustancial

que se reclama.

En materia penal tienen vigencia también estos principios (como en general

todos los generales del derecho procesal y del procedimiento judicial), pero se presentan

algunas peculiaridades, a saber:

El sindicado o imputado tiene siempre interés sustancial y legitimación en causa.

Principio De La Buena Fé Y La Lealtad Procesal

El Estado y la sociedad están íntimamente vinculados a su eficacia y rectitud del

proceso, deben considerarse como principios fundamentales del procedimiento los de la

buena fe y la lealtad procesal de las partes y del juez.

La moralización del proceso es un fin perseguido por todas las legislaciones

como medio indispensable para la recta administración de justicia.

La ley procesal debe sancionar la mala fe de las partes o de sus apoderados,

estableciendo para ello severas medidas, entre ellas la responsabilidad solidaria de

aquéllas y éstos, y el juez debe tener facultades oficiosas para prevenir, investigar y

sancionar tanto aquélla como el fraude procesal.

 La lealtad procesal es consecuencia de la buena fe en el proceso, y excluye las

trampas judiciales, los recursos torcidos, la prueba deformada, las inmoralidades de todo

orden. En un proceso inquisitivo y con libre apreciación de la prueba, está el juez en

mejor capacidad para vigilar la actuación de las partes y hacer efectivos estos principios

de la buena fe, la veracidad y la lealtad procesales.

Principio De La Impugnación

Todo acto del juez que pueda lesionar los intereses o derechos de una de las

partes, sea impugnable, es decir que exista algún recurso contra él, para que se

enmienden los errores o vicios en que se haya incurrido. Pero varían los remedios que la

ley ofrece, según la naturaleza del acto y la clase de funcionario que lo haya dictado; y

de ellos no puede hacerse uso indiscriminadamente, sino en los términos y condiciones

que la ley procesal señala.

Principio De Las Dos Instancias

De los principios de la impugnación y de la contradicción o audiencia bilateral

se deduce el de las dos instancias. Para que ese derecho a impugnar las decisiones de los

jueces sea efectivo y el demandado pueda contradecir adecuadamente las pretensiones

del actor y éste las excepciones de aquél, la doctrina y la legislación universales han

establecido la organización jerárquica en la administración de justicia, con el fin de que,

como regla general, todo proceso sea conocido por dos jueces de distinta jerarquía si los

interesados lo requieren oportunamente mediante el recurso de apelación y en algunos

casos por consulta forzosa.

Se exceptúan los asuntos de poca importancia para los cuales se asigna una sola

instancia ante jueces de menor jerarquía (como los de mínima cuantía, en lo civil) y los
que excepcionalmente son conocidos en única instancia por un tribunal superior o la

Corte Suprema.

Lo que acabamos de decir tiene perfecta aplicación en los procesos penales.

Principio De La Motivación De Las Sentencias

Es indispensable que los funcionarios judiciales expliquen y fundamenten sus

decisiones, a menos que se trate de simples órdenes para el impulso del proceso.

De esta manera se evitan arbitrariedades y se permite a las partes usar

adecuadamente el derecho de impugnación contra la sentencia para los efectos de la

segunda instancia, planteándole al superior las razones legales y jurídicas que desvirtúan

los errores que condujeron al juez a su decisión. La resolución de toda sentencia es el

resultado de las razones o motivaciones que en ella se explican.

El requisito de la fundamentación se exige también para las providencias que no

son sentencias, pero que resuelven cuestiones que afectan los derechos de las partes.

ANÁLISIS DE LOS PRINCIPIOS DEL DERECHO PROCESAL PENAL EN EL

CASO DE SOLSIRET RODRÍGUEZ

¿Quién era y cómo desapareció Solsiret Rodríguez?

Solsiret Rodríguez, una activista feminista de 23 años, participó en la primera

marcha Ni Una Menos en Perú, una movilización masiva que reunió a aproximadamente

500,000 personas.

Su última aparición fue el 23 de agosto de 2016, cuando salió de la vivienda en

el Callao donde residía junto a su pareja, Brian Villanueva Castillo, y sus dos hijas. Ese

mismo día, Brian contactó a la madre de Solsiret para informarle que ella había
abandonado el hogar y procedió a presentar una denuncia en la comisaría. (CALLAO,

2022)

Durante los más de dos años de búsqueda, la familia de Solsiret denunció

irregularidades graves en la actuación de las autoridades. Comentarios despectivos

como “Seguro se fue con otro” o “Está cansada de cuidar a su hija” evidenciaron la falta

de seriedad inicial en la investigación.

¿Cuándo se encontraron los restos de Solsiret Rodríguez?

El 18 de febrero de 2020, tres años y medio después de su desaparición, se

hallaron los restos de Solsiret en una vivienda del Cercado de Lima, propiedad de los

padres de Andrea Aguirre. El hallazgo ocurrió tras la detención de Andrea Aguirre y su

pareja, Kevin Villanueva Castillo, el 14 de febrero del mismo año. Ambos confesaron su

implicación en el crimen, aunque sus versiones fueron contradictorias.

En el interrogatorio, Andrea afirmó que, durante una discusión, Solsiret cayó de

cabeza al suelo y murió, tras lo cual Kevin se encargó de descuartizar el cuerpo. Sin

embargo, Kevin sostuvo que Andrea planificó el asesinato. Según la Policía Nacional,

Solsiret habría muerto al caer del cuarto piso tras una discusión con ambos implicados.

Medidas de prisión preventiva

El Poder Judicial dictó inicialmente nueve meses de prisión preventiva para

Andrea y Kevin desde febrero de 2020. Posteriormente, la medida fue extendida en

varias ocasiones, alcanzando su límite máximo en mayo de 2022. Según el artículo 273

del Código Procesal Penal, al vencerse el plazo sin haberse dictado una sentencia en

primera instancia, los imputados fueron liberados bajo ciertas condiciones de

comparecencia.
 Condiciones para la comparecencia de los acusados

El Juzgado estableció reglas de conducta para ambos imputados, entre ellas:

1. No cambiar de domicilio ni ausentarse de su localidad de residencia.

2. Realizar controles biométricos y firmar en los registros judiciales cada 30 días.

3. No comunicarse con testigos relacionados al caso.

4. Asistir a todas las citaciones del Poder Judicial y el Ministerio Público.

5. Pagar una caución de 60,000 soles cada uno antes de la excarcelación.

El incumplimiento de estas condiciones podría derivar en la revocación de su

comparecencia restringida y el retorno a prisión preventiva.

Principios vulnerados en el caso de Solsiret Rodríguez

1. Principio de debida diligencia

o Las autoridades no actuaron con la rapidez y eficacia necesarias desde el

inicio del caso. La investigación inicial estuvo plagada de demoras e

irregularidades, ignorando las denuncias de la familia de Solsiret.

o La falta de una respuesta inmediata y adecuada por parte de la Policía y

el Ministerio Público evidenció una violación a este principio

fundamental.

2. Tutela jurisdiccional efectiva

o La familia de Solsiret enfrentó obstáculos para obtener una investigación

completa y seria, lo que generó revictimización y desamparo en su

búsqueda de justicia.
 o Este principio establece que todas las personas tienen derecho a acceder

a una protección judicial efectiva, lo cual no se garantizó en los primeros

años del caso.

3. Principio de igualdad procesal

o La atención inicial al caso mostró prejuicios y estereotipos de género.

Comentarios despectivos como "seguro se fue con otro" o "está cansada

de cuidar a su hija" reflejan una falta de imparcialidad y seriedad en el

trato hacia la víctima y su familia.

4. Principio de celeridad procesal

o El proceso judicial se extendió más allá de los límites establecidos por la

ley para medidas como la prisión preventiva. Esto evidenció una falta de

eficiencia procesal que afectó tanto a la familia de la víctima como a los

acusados.

Principios respetados en el caso de Solsiret Rodríguez

1. Presunción de inocencia

o A pesar de la presión mediática, los acusados fueron tratados como

inocentes hasta que se emitieran decisiones judiciales en firme.

o El sistema judicial permitió que se desarrollaran las etapas procesales

respetando este principio fundamental.

2. Publicidad y transparencia
 o En las etapas posteriores, el caso recibió atención pública y mediática

que permitió un seguimiento ciudadano más detallado, generando una

mayor presión para que las instituciones cumplieran con sus funciones.

o Las audiencias y decisiones judiciales clave fueron informadas

públicamente, promoviendo el derecho a conocer el avance del proceso.

3. Control judicial de las medidas coercitivas

o Las medidas de prisión preventiva y su extensión fueron revisadas en

varias instancias, cumpliendo con los requisitos formales del Código

Procesal Penal.

o La liberación de los acusados tras el vencimiento de la prisión preventiva

se ajustó a las disposiciones legales del artículo 273 del CPP.

Reflexión final

El caso de Solsiret Rodríguez evidencia importantes violaciones a principios

esenciales del Derecho Procesal Penal, especialmente en las etapas iniciales de la

investigación. No obstante, en las etapas posteriores, algunos principios fueron

respetados, lo que muestra la necesidad de fortalecer el sistema para garantizar justicia

oportuna y evitar vulneraciones similares en el futuro.

 CONCLUSIÓNES

- Los principios del proceso y del procedimiento permiten resolver conflictos de manera
rápida y eficaz, garantizando que los derechos de las partes sean respetados, asegurando
la legalidad ya que al seguir un procedimiento establecido se evita la arbitrariedad y así
que las decisiones judiciales se basen en la ley.
- El juez aplica los principios y los adecua a un caso en concreto convirtiéndose así en
pautas orientadoras de su decisión
- los principios generales del derecho procesal son bases, fundamentos, que establecen
parámetros con los cuales se hace una correcta de las normas procesales permitiendo así
la convivencia armónica en los seres humanos y garantizar la aplicación de la ley en un
caso en concreto.
Bibliografía
Bermúdez, A. R. (2017). ¿Cuáles son los principios procesales que regula nuestro

sistema procesal civil?

CALLAO, C. S. (22 de Junio de 2022). Plataforma del Estado Peruano. Obtenido de

Plataforma del Estado Peruano:

[Link]

EXPEDIENTE+N%C2%B0+645-2020-SENTENCIA-

ASESINATO+ACTIVISTA+SOLSIRET+[Link]?

MOD=AJPERES&CACHEID=047fe5804a2fdf7cb4cff49026c349a4

Echandía , H. (2009). Nociones generales de derecho procesal civil. Bogota : Temis .