Juez: Andrea Brochero

Secretario: Valeria Lopesierra

Demandante: Alexis Galea
Apoderado: Marina Garcia
Demandados: Gabriela Rojas
Apoderado del demandado: Valeria Morales
Testigo del demandante Nº1: Laura Caro
Testigo del demandante Nº2: Carlos pinzón
Perito: Isabel Campo

1. Resolución excepciones previas

2. Conciliación
3. Interrogatorio de partes
4. Control de legalidad
5. Fijación del litigio
6. Decreto de pruebas
7. Practica de pruebas
8. Alegatos de conclusión
9. Sentencia

Guión

Juez: Buenos días, cordial saludo para todos, siendo las x de la mañana del día 18 de
octubre de 2024, el juzgado 3ro civil del circuito de santa marta se constituye en audiencia
con la finalidad de llevar a cabo las ordenadas dentro del proceso X de pertenencia en el
que sigue el señor Alexis Galea en contra de Gabriela Rojas y personas indeterminadas.

Secretario: se les recuerda a quienes participan en la audiencia, que conforme al acuerdo

PCSJA 2412185 DE 24 MAYO DE 2024 emanado del consejo sup jud, en el desarrollo de la
audiencia, los participantes tienen los siguientes deberes:
1. Apagar o mantener en silencio cualquier dispositivo de comunicación electrónico
que se ingrese a la audiencia.

2. Mantener la cámara encendida, cuando la participación sea virtual.

3. Usar un atuendo que honre la solemnidad y respeto a la formalidad de la audiencia.

4. Hacer uso del medio establecido o disponible para solicitar la palabra y evitar la
interrupción de la audiencia.

5. Mantener el espacio donde se desarrolle la audiencia libre de interferencias.

 6. Abstenerse de atender o participar simultáneamente en otras audiencias o
diligencias, o realizar actividades distintas a las propias de la respectiva sesión.

En las audiencias está prohibido:

1. El uso de lentes oscuros, sombrero, gorra o cualquier accesorio que cubra la cabeza,
salvo casos especiales valorados y determinados por el director de la audiencia.

2. El porte de armas de fuego, traumáticas, cortopunzantes, corto contundentes y, en

general, cualquier tipo de armamento.

3. El uso de celulares o aparatos electrónicos para propósitos distintos a la audiencia.

4. Asistir bajo la influencia de bebidas alcohólicas o de cualquier tipo de narcótico y/o

sustancia psicoactiva.

5. Introducir alimentos o líquidos, con excepción de agua, salvo justificación médica.

Juez: para efectos de registro de la presente diligencia, es necesario que se identifiquen con
sus nombres, documento de identidad, lugar donde reciben notificaciones, tanto físicas como
electrónicas, inicia la parte demandante:

Apoderado del demandante: (presenta documento de identidad y tarjeta profesional) <se

presenta> En la presente diligencia actuo como apoderada de Alexis Galea.

Demandante: <se presenta>

Juez: se presenta la parte demandada

Apoderado del demandado: <se presenta> en representación de Gabriela Rojas, cuyo poder
especial fue presentado al despacho.

Demandado: <se presenta>

Segundo Momento

Juez: El apoderado judicial del demandado Jaime Buriticá Leal, formuló excepción previa
conforme al numeral 5° del artículo 100 del Código General del Proceso, denominada
“Ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales o por indebida acumulación
de pretensiones.”, el fundamento en que se edificó el medio exceptivo consistió en que la
demanda presentada carece de requisitos formales dispuestos en los numerales 8 y 9 del
artículo 82 ibídem, por lo que la demanda, debió ser rechazada.
Juez: los artículos 82 y 83 del Código General del Proceso, consagran expresamente los
requisitos que debe contener la demanda y en los numerales 8 y 9 del mismo articulado,
estipulan los fundamentos de derecho y la cuantía del proceso, cuando su estimación sea
necesaria para determinar la competencia o el trámite. Revisada la demanda, observa el
Despacho que cumple con los requisitos antes señalados, toda vez que la parte
demandante a través de su apoderado judicial invocó en el acápite de fundamentos de
derecho “Artículos 82, 83, 84, y s.s. Del (sic) C.G.P.; 2512, 2513, 2518 a 2531, 2534 del
Código Civil y artículo 375 Del (sic) Código General del Proceso.”
En esta medida, se cumple el presupuesto señalado en el numeral 8 antes aludido, dado
que se expresó las normas jurídicas aplicables al caso, como es el artículo 375 del C.G.P.
que hace referencia a las demandas sobre declaración de pertenencia. Ahora bien, la
razonabilidad de la fijación de la cuantía se encuentra dada por el conjunto de elementos
que permiten al juez concluir el rango dentro del cual se encuentra el proceso en cuestión
para la determinación de la competencia por dicho factor, de modo que las pretensiones,
los hechos y demás elementos, sirven como base para efectos de cuantificación.
Para el presente asunto, como se trata de un proceso verbal de declaración de
pertenencia, la cuantía se determina según el artículo 26 ibídem, “3. En los procesos de
pertenencia, los de saneamiento de la titulación y los demás que versen sobre el dominio
o la posesión de bienes, por el avalúo catastral de estos.” (Negrillas adicional). Por lo
anterior, si bien, la parte demandante no expresó la cuantía en el escrito de demanda, de
que trata el numeral 9 del artículo 82 de la misma norma, lo cierto es que a folio 6 de los
anexos, obra recibo de impuesto predial en el cual se determina el avalúo catastral del
inmueble objeto de la litis, lo que permitió establecer que la acción es de mayor cuantía y
consecuentemente, la competencia para conocer de la misma radicaba en los Juzgados
Civiles del Circuito de Ibagué, lugar de ubicación de dicho inmueble. Así pues, bajo estos
argumentos se puede inferir como acreditados el cumplimiento de los requisitos
contenidos en los numerales 8 y 9 del artículo 82 del C.G.P.

Juez: Ahora, siguiendo el principio general que se podrán conciliar todas las materias que
sean susceptibles de transacción, desistimiento y los derechos de los cuales su titular
tenga capacidad de disposición. ¿desean las partes conciliar? Tiene la palabra la parte
demandante.
Apoderado de la demandante: No, señoría.
Juez: apoderado del demandado tiene la palabra.
Apoderado del demandado: No señoría.
Juez: Siendo así, damos inicio al interrogatorio de las partes, que fueron convocados
mediante auto de fecha 31 de Mayo de 2024 en el que se escuchará testimonio de Laura
Caro, Carlos Pinzón y Jose Villarruel y se escuche también la declaración de parte de Alexis
Galea como demandante, también se escuchará el informe pericial del auxiliar Isabel
Campo. De la parte demandada se escuchará la declaración de Gabriela Rojas.

Tercer momento

Juez: tiene la palabra la parte demandante. Indique a este despacho cómo adquirió usted
el bien inmueble.
Alexis Galea: Gracias señor juez, el 12 de septiembre de 1997, el señor LUIS ROJAS le
vendió a JOSÉ DOMINGO OLEA PINEDA identificado con cedula de ciudadanía número
80.413.156 expedida en Usaquén – Cundinamarca y a su señora esposa GINA KATHERINE
GALEA BERNAL identificada con cedula de ciudadanía número 39.774.305 de Usaquén –
Cundinamarca una cuota parte equivalente a 753 metros cuadrados de su lote de 3.440
metros cuadrados y que se identificaba con matricula inmobiliaria al momento de la venta
tal y como consta en la escritura pública de compraventa. Ellos no pudieron registrar de
manera inmediata la escritura publica de compraventa por inconvenientes económicos así
que lo hicieron el 17 de marzo de 1998. Jose y Gina me pidieron que realizara todas las
diligencias del 12 de septiembre de 1997 en la Oficina de Instrumentos Públicos de Santa
Marta por medio de solicitudes y todo tipo de trámites desde el año 1998 al 2019 pero no
fue posible ya que siempre recibió notas devolutivas motivadas con el argumento de que
el folio de matrícula inmobiliaria del lote había sido cerrado por división material el 30 de
diciembre de 1997 de la Notaria Tercera del Circulo de Santa Marta. Y al señor LUIS ROJAS
se le seguía reconociendo como propietario del lote de 3.440 metros. El señor José y Gina
me vendieron los 753 metros a mí.

Juez: Desde la fecha del contrato de compraventa entre el señor Jose Olea y Gina Galea y
usted, ha permanecido ininterrumpidamente en el inmueble?

Alexis: Sí, señor.

Juez: En qué estado recibió usted el bien inmueble? ¿Había algún tipo de construcción?
Alexis: No señor, había unos arboles frutales sembrados pero yo los quité para construir
los locales que tengo ahí.
Juez: