UNIVERSIDAD PERUANA DE LAS CIENCIAS APLICADAS

Facultad de Derecho

CURSO:

RAZONAMIENTO E INVESTIGACIÓN JURÍDICA

PROFESOR:

FERNANDO VALVERDE CAMAN

ALUMNOS:

DIANA JOSELYN CAMPOS VALENZUELA-U2024C712.

GRACIELA LEONOR ARRIAGA RANDICHE- U202122729
ARLESS FLORIAN DE LA CRUZ – U20241D403
GIULIANO CRUZ ARRIETA - U20241C892

LIMA, 2024
CONTEXTO:

Carlos Mendoza y Esteban Ludeña son ciudadanos peruanos, quienes en

el 2015 decidieron contraer matrimonio civil en Argentina, país en el que
se encuentra legalizado el matrimonio igualitario desde el año 2010.

En el año 2019, Carlos y Esteban deciden iniciar los trámites legales para
adoptar a Joaquín, un niño de 3 años de edad declarado judicialmente en
abandono y que, en los últimos 10 meses, estuvo viviendo en un hogar
temporal dispuesto por el Poder Judicial.

Conforme al artículo 2 de la Ley N° 26981, “Ley del procedimiento

administrativo de adopción de menores de edad declarados judicialmente
en abandono”, pueden ser adoptantes “(…) preferentemente los
cónyuges o la persona natural, mayores de edad, que expresen de
manera formal, indubitable y por escrito su deseo de adoptar un menor de
edad declarado en abandono judicial, dirigido a la Oficina de Adopciones”.

En consideración del marco legal antes señalado, en setiembre del 2019,

Carlos y Estaban presentan ante la Oficina de Adopciones de la Gerencia
de Promoción de la Niñez y la Adolescencia y del Ministerio de Promoción
de la Mujer y del Desarrollo Humano (PROMUDEH) su solicitud formal para
optar por la adopción legal de Joaquín.

Iniciado el procedimiento, la Oficina de Adopción declara “no aptos” a

Carlos y Esteban por haber presentado su solicitud en calidad de
cónyuges, toda vez que, de acuerdo con lo

establecido en el artículo 234° del Código Civil, solo podrán acreditar tal
condición aquel varón y mujer que se hayan unido concertada y
libremente para hacer vida en común.

Carlos y Esteban deciden impugnar administrativamente la decisión de la

Oficina de Adopción, solicitando la reconsideración de la declaratoria
como “no aptos”. Su principal argumento fue que cumplen con la
condición de ser cónyuges porque contrajeron válidamente matrimonio
civil bajo un ordenamiento jurídico que reconoce y legitima expresamente
dicho vínculo, situación de relevancia jurídica que la Oficina de Adopción
no debería desconocer. Pese a ello, la Oficina de Adopción resolvió
rechazar la solicitud de reconsideración presentada por Carlos y Esteban,
señalado que al no encontrarse legalizado el matrimonio igualitario en el
Perú, tampoco se encuentra legalizada la adopción homoparental.

Ante la posición de la instancia administrativa, Carlos y Esteban evalúan

llevar su caso a los tribunales judiciales; para tal fin, recurren al estudio
de abogados en el cual usted labora con la finalidad de asesorarse y
solicita la emisión de un Informe Legal sobre las implicancias jurídicas y
legales de su solicitud de adopción de Joaquín.
1. INTRODUCCION, 1 pág.

2. HECHOS, 2 págs. (Considerando los elementos vistos en el caso)

3. PROBLEMA

3.1. Problema Principal: ¿Los matrimonios igualitarios celebrados en

jurisdicciones extranjeras que reconocen dicha figura legal pueden ser
comprendidos dentro del alcance del artículo 2 de la Ley N° 26981, y existe
algún precedente jurisdiccional que avale esta interpretación en el Perú?
Este es un problema jurídico porque existe un conflicto entre el reconocimiento de
matrimonios igualitarios válidos en el extranjero, lo cual está tipificado el artículo
2049 del Código Civil y la definición restrictiva de "cónyuges" en el artículo 234
del mismo código, el cual limita este concepto a un varón y una mujer. Además, la
ausencia de precedentes nacionales que reconozcan derechos derivados de
matrimonios igualitarios crea incertidumbre jurídica y afecta derechos
fundamentales como la igualdad y el acceso a la adopción. Se debe tomar en
cuenta que esta omisión también contraviene los estándares internacionales, como
los establecidos en la Opinión Consultiva OC-24/17 de la Corte IDH, dejando sin
protección legal a familias homoparentales.

3.2. Problema Secundario 1: ¿La falta de reconocimiento de la adopción

homoparental en el Perú vulnera derechos fundamentales, como el principio
de igualdad y no discriminación, el derecho a formar una familia, y el interés
superior del niño, al carecer de una regulación explícita o reconocimiento de
las figuras legales necesarias?
El problema principal radica en una posible vulneración de los principios de
igualdad y no discriminación establecidos en el artículo 2 de la Constitución
peruana, ya que al negar solicitudes de adopción por parte de parejas del mismo
sexo basándose en que no se les reconoce como cónyuges en el Código Civil,
podría verse como un trato desigual frente a parejas heterosexuales. Además, esta
exclusión refuta el principio del interés superior del niño, reconocido en la
Convención sobre los Derechos del Niño, que prioriza el bienestar del menor en
todas las decisiones que lo vayan a involucrar. Finalmente, la inexistencia de una
regulación explícita sobre el matrimonio igualitario y la adopción homoparental
genera un vacío normativo que impide un adecuado tratamiento de estos casos,
dejando a las autoridades sin claras directrices y a los solicitantes en una posición
desfavorable frente a interpretaciones restrictivas de la ley.

3.3. Problema secundario 2: Si el matrimonio igualitario y la adopción

homoparental no están expresamente regulados en el Perú, ¿nos encontramos
frente a una deficiencia regulatoria? En este caso, ¿constituye un vacío
jurídico o una laguna del derecho, y qué mecanismos interpretativos o de
integración jurídica son aplicables para resolver el caso?

Este problema surge porque el ordenamiento jurídico peruano carece de regulación

específica sobre el matrimonio igualitario y la adopción homoparental, lo cual
incertidumbre en la aplicación de las normas existentes, como el artículo 2 de la
Ley N° 26981. Esta ausencia obliga a determinar si estamos ante un vacío jurídico
(regulación insuficiente) o una laguna del derecho (ausencia total de regulación).
Esta indefinición impacta la interpretación jurídica y la protección de derechos
fundamentales, como el interés superior del niño, y demanda el uso de métodos de
integración, como principios generales del derecho, normas internacionales y la
analogía, para resolver casos concretos.
4. ANÁLISIS 3 págs. (Desarrollando el problema planteado, los argumentos de derecho
y el razonamiento realizado para determinar la viabilidad o no del problema o
problemas)

En el presente caso, se evidencia una clara carencia de regulación explícita sobre la

adopción homoparental en el Perú. Esta deficiencia se demuestra en el rechazo a la
solicitud de Carlos y Esteban, decisión que no solo se fundamenta en la
interpretación estricta del artículo 234 del Código Civil, el cual define el matrimonio
como la unión entre un varón y una mujer, sino que también desconoce el marco de
derechos fundamentales protegidos por la Constitución peruana y los tratados
internacionales de derechos humanos de los que el Perú es parte.

El matrimonio igualitario de Carlos y Esteban, celebrado válidamente en Argentina,

constituye un acto jurídico reconocido en el marco de un ordenamiento extranjero, el
cual, conforme al artículo 2049 del Código Civil peruano, debería ser reconocido en
el Perú al no incumplir con ninguno de los principios esenciales del orden público.
Sin embargo, la interpretación restrictiva que adopta la Oficina de Adopciones omite
esta realidad jurídica y deja de lado una perspectiva inclusiva y sistemática de los
derechos fundamentales. Este enfoque atenta directamente contra el principio de
igualdad y no discriminación, el cual se encuentra tipificado en el artículo 2 de la
Constitución peruana, así como contra el derecho a formar una familia, protegido
por el artículo 4 de la misma. Además, agudiza las situaciones de exclusión social,
lo que perpetúa barreras normativas que afectan a grupos históricamente
discriminados como las parejas del mismo sexo.

En el ámbito internacional, la Convención Americana sobre Derechos Humanos

(CADH) y la Convención sobre los Derechos del Niño (CDN) establecen
obligaciones claras para los Estados pertenecientes a estas. La CADH protege el
derecho a la igualdad y no discriminación explicada en el artículo 24 del Código
civil peruano, mientras que la CDN prioriza el interés superior del niño, especificado
en el artículo 3 del mismo código, en cualquier decisión que le afecte. La falta de
reconocimiento de derechos de las parejas del mismo sexo, como la posibilidad de
adoptar, no solo vulnera estos principios, sino que también limita las oportunidades
de niños como Joaquín de acceder a un hogar estable, afectuoso y adecuado. Esta
restricción es contraria al espíritu de la Ley N° 26981, cuyo propósito esencial es
garantizar que los niños declarados en abandono puedan integrarse en una familia
que les provea las condiciones necesarias para su desarrollo integral.

El principio de interpretación conforme a derechos humanos exige que las normas

nacionales sean interpretadas de manera armónica con los estándares
internacionales. La Opinión Consultiva OC-24/17 de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (Corte IDH) es realmente importante en este caso, pues
establece que los Estados deben garantizar los derechos derivados de los
matrimonios igualitarios y erradicar toda forma de discriminación basada en la
orientación sexual. Asimismo, señala que los Estados están obligados a tomar
medidas proactivas para garantizar el acceso igualitario a derechos civiles,
familiares y sociales, incluso mientras se llevan a cabo las reformas legislativas
necesarias.

Desde esta perspectiva, la exclusión de las parejas homoparentales en el

procedimiento de adopción no solo vulnera derechos fundamentales, sino que
constituye una deficiencia regulatoria que debe ser resarcida mediante una
interpretación inclusiva de las normas vigentes o, en su defecto, mediante reformas
legales que eliminen cualquier ambigüedad o vacío. A su vez, la falta de dicha
regulación perpetúa situaciones de desigualdad, contradice principios de derechos
humanos y deja sin atender los intereses y necesidades reales de los niños en
situación de abandono.

Resulta importante enfatizar que la negativa de la Oficina de Adopciones y la

ausencia de una normativa clara sobre la adopción homoparental afectan derechos
fundamentales, discriminan injustificadamente a las parejas del mismo sexo y
priorizan una visión restrictiva del matrimonio y la familia, en perjuicio del interés
superior del niño. Por esto, la solución requiere una interpretación armónica con los
estándares internacionales y, a largo plazo, una reforma legislativa que garantice un
marco legal inclusivo y protector de los derechos humanos.

El artículo 2049 del Código Civil peruano establece que los actos jurídicos
válidamente celebrados en el extranjero deben ser reconocidos en el Perú, siempre
que no sean contrarios al orden público o las buenas costumbres. Bajo esta norma, el
matrimonio igualitario de Carlos y Esteban, celebrado en Argentina, debería tener
efectos jurídicos en el Perú, al no vulnerar principios esenciales del ordenamiento.
No obstante, el artículo 234 del Código Civil peruano limita el concepto de
"cónyuges" a un varón y una mujer, lo cual causa una contradicción normativa que
dificulta la aplicación de derechos derivados de matrimonios igualitarios.

En el plano internacional, la Corte IDH ha reiterado en la Opinión Consultiva OC-

24/17 que los Estados tienen la obligación de reconocer los matrimonios igualitarios
celebrados en otras jurisdicciones, lo que asegura el acceso igualitario a derechos
civiles y familiares. Si bien no existen precedentes vinculantes en el Perú que
reconozcan explícitamente este tipo de matrimonios, los principios de igualdad y no
discriminación deberían orientar la interpretación de las normas internas hacia el
reconocimiento de derechos. Asimismo, el objetivo del artículo 2 de la Ley N°
26981, que prioriza a los cónyuges como adoptantes, debe interpretarse desde una
perspectiva inclusiva que privilegie el bienestar del niño y no discrimine a las
parejas por su orientación sexual.

Lo anteriormente desarrollado da a entender que los matrimonios igualitarios

celebrados en el extranjero pueden ser comprendidos dentro del alcance del artículo
2 de la Ley N° 26981 mediante una interpretación conforme a derechos humanos.
Aunque no existen precedentes específicos, la jurisprudencia internacional y los
principios constitucionales respaldan esta interpretación inclusiva.

La ausencia de una expresa regulación sobre el matrimonio igualitario y la adopción

homoparental en el Perú genera una deficiencia regulatoria que va a configurar una
laguna del derecho. Las lagunas jurídicas se producen cuando el ordenamiento no
aprecia una solución explícita para un supuesto específico, como ocurre con las
adopciones homoparentales. En este caso, no existe una prohibición expresa, pero
tampoco se contempla la inclusión de parejas del mismo sexo como adoptantes, esto
genera incertidumbre jurídica y vulnera derechos fundamentales.

Para sustituir esta laguna, es necesario recurrir a los mecanismos de integración

jurídica. El uso de la analogía nos permitirá extender los derechos otorgados a
matrimonios heterosexuales a parejas del mismo sexo, bajo el principio de igualdad
que se consagra en la Constitución. Asimismo, los principios generales del derecho,
como el interés superior del niño, tienen que ser aplicados para garantizar que el
procedimiento de adopción de prioridad al bienestar del menor, sin discriminar a los
solicitantes por su orientación sexual.

La integración de normas internacionales es también esencial. La CADH, junto con

la Opinión Consultiva OC-24/17 de la Corte IDH, constituye estándares claros sobre
la obligación de los Estados de erradicar barreras discriminatorias basadas en la
orientación sexual. Estos principios se adhieren al caso de Carlos y Esteban y
permitirá interpretar las normas peruanas de forma inclusiva y protectora de los
derechos humanos.

Finalmente, podemos decir que la ausencia de una regulación expresa constituye una
laguna del derecho que debe reemplazarse mediante mecanismos de integración
jurídica, como los principios generales del derecho, la analogía, y la aplicación de
normas internacionales. Estos métodos van a permitir resolver las deficiencias
regulatorias, garantizando el acceso igualitario a la adopción y dando prioridad al
interés superior del niño.
5. CONCLUSIONES. 1 pág. (Se dará solución al problema o problemas y se presentará
recomendaciones de considerarlo necesarias)
6. BIBLIOGRAFIA, 1 pág.

- Constitución política del Perú

- Código Civil peruano

- Ley 26981

- Corte interamericana de derechos humanos. (2017). Opinión consultiva OC-

24/17.[Link]

- Requena,M (2020). La adopción en parejas LGTBI+: una cuestión de derechos y no

“un tema de alcoba”. La República.