EXPEDIENTE: 0375-2024-0-0601-JR-LA-03
RELATOR: PATRICIA Y. LA TORRE ESPARZA
ESCRITO: CORRELATIVO
SUMILLA: INTERPONE RECURSO DE CASACIÓN
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA LABORAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
CAJAMARCA. –
JUAN CARLOS GONZALES SALINAS, en calidad de
abogado defensor de la EPS SEDACAJ S.A., en el proceso
seguido por MIGUEL ÁNGEL SILVA LOMBARDI, sobre
Reconocimiento de vínculo laboral y otros; a usted digo:
I. PETITORIO:
Por convenir al derecho de mi representada, recurro a vuestro despacho dentro del plazo de ley con el
objeto de interponer RECURSO DE CASACIÓN contra la SENTENCIA DE VISTA N° 655-2024, contenida
en la Resolución N°7, de fecha 19 de octubre de 2024, la misma que ha sido expedida por la Sala
Laboral Permanente; en el extremo que resuelve: REVOCAR la Sentencia N° 227-2024-L, contenida en
la Resolución N° 3, de fecha 24 de septiembre de 2024, que declara infundada la demanda interpuesta
por Miguel Ángel Silva Lombardi, y reformándola la DECLARA FUNDADA, en consecuencia ORDENA
que se reconozca la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado entre el demandante y
la entidad demandada, y se fija los costos procesales en el monto de S/.3,000.00 sin intereses ni
multas. Por lo que, SOLICITAMOS a vuestro despacho se sirva elevar los actuados a la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema de la República, con la finalidad de que esta declare
FUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN, luego, CASANDO LA SETENCIA DE VISTA, REVOQUE sentencia
emitida por la Sala Laboral Permanente de Cajamarca (SENTENCIA DE VISTA N° 655-2024),
impugnatorio que se sustenta por infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, en atención a los argumentos de hecho y derecho que a
continuación se exponen:
II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD:
1. El presente recurso se está interponiendo contra la SENTENCIA DE VISTA N° 655-2024, contenida en
la Resolución N°7, de fecha 19 de octubre de 2024, expedida por la Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que pone fin a este proceso, estando comprendido dentro
de lo prescrito por el artículo 35 inciso 1 de la Ley Procesal del Trabajo – Ley N° 29497.
2. El recurso se interpone ante la Sala Laboral Permanente que expidió la Resolución recurrida.
3. El presente recurso se está interponiendo dentro de los diez días, desde que fue notificada la
SENTENCIA DE VISTA N° 655-2024, contenida en la Resolución N°7, de fecha 19 de octubre de 2024,
notificada vía casilla electrónica el 15 de noviembre de 2024.
4. Adjuntamos el arancel correspondiente.
III. REQUISITOS DE PRODECIBILIDAD:
Conforme a los establecido en el artículo 35 de la Ley 29479, se esta dando estricto cumplimiento a
estos requisitos:
1. QUE EL RECURRENTE NO HUBIERA CONSENTIDO PREVIAMENTE LA RESOLUCIÓN ADVERSA DE
PRIMERA INSTANCIA CUANDO ESTA FUERE CONFIRMADA POR LAS RESOLUCIONES OBJETO DEL
RECURSO.
Al respecto, debo indicar que la resolución de primera instancia fue emitida en nuestro favor,
declarando INFUNDADA LA DEMANDA EN TODOS SUS EXTREMOS sobre desnaturalización de
contrato accidental de suplencia y otros.
2. DESCRIBIR CON CLARIDAD Y PRECISIÓN LA INFRACCIÓN NORMATIVA O EL APARTAMIENTO DEL
PRECEDENTE JUDICIAL.
Las infracciones normativas – INFRACCIONES DE NORMAS DE DERECHO MATERIAL que el
colegiado a cometido de forma flagrante son las siguientes:
- Infracción normativa de los numerales 3) y 5) del articulo 139° de la Constitución Política del
Estado.
- Incorrecta interpretación de los ARTICULOS 61, 72 y 77 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR.
- Infracción al articulo 188° y 197° del Código Procesal Civil.
IV. RAZONES DE PROCEDENCIA DEL RECURSO:
De conformidad con el artículo 35 inciso 1 de la Ley Procesal del Trabajo N° 29497, el Recurso procede
por las siguientes razones:
1. Contra las Sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que como órganos de segundo
grado ponen fin al proceso.
V. REQUISITOS DE FONDO DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Con el presente recurso se denuncia la infracción normativa o afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir la SENTENCIA DE VISTA N° 655-2024, contenida en la Resolución
N°7, de fecha 19 de octubre de 2024, originando con ello una afectación a la demandada. Al
interpretar de manera errónea o aplicación indebida de los ARTICULOS 61, 72 y 77 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, que establecen:
“Artículo 61. - El contrato accidental de suplencia es aquel celebrad entre un empleador y un
trabajador con el objeto que este sustituya a un trabajador estable de la empresa, cuyo vínculo
laboral se encuentre suspendido por alguna causa justificada prevista en la legislación vigente, o
por efecto de disposiciones convencionales aplicables en el centro de trabajo. Su duración será
la que resulte necesaria según las circunstancias.
En tal caso el empleador deberá reservar el puesto a su titular, quien conserva su derecho de
readmisión en la empresa, operando con su reincorporación oportuna la extinción del contrato
de suplencia.
En esta modalidad de contrato se encuentran comprendidas las coberturas de puestos de
trabajo estable, cuyo titular de orden administrativo debe desarrollar temporalmente otras
labores en el mismo centro de trabajo.”
En el presente caso, es de señalar que la Sala Laboral Permanente al resolver la presente causa, ha
aplicado de manera errónea el artículo 61 del Decreto Supremo N° 003-97-TR; puesto que, de los
contratos de suplencia, se ha podido evidenciar que el demandante suscribió contratos de suplencia
desde el inicio de su relación laboral, tal como se estableció EXPRESAMENTE, en la cláusula SEGUNDA,
relacionada a la finalidad de la contratación que: EL EMPLEADOR, con la finalidad de dar continuidad
a la labor de la Oficina de Asesoría Legal, ha sido rotado al cargo de Jefe de División de Facturación de
la Gerencia Comercial, requiere temporalmente las funciones propias de dicha plaza hasta el término
de la encargatura del trabajador titular de la plaza antes mencionada
Siendo así, es que, por determinadas circunstancias, mi representada procedió a contratar los servicios
del demandante, suscribiendo diversos contratos de suplencia, en los cuales se estableció
EXPRESAMENTE, en la cláusula CUARTA, relacionada a la causa objetiva que: EL EMPLEADOR,
contrata mediante Contrato Accidental de Suplencia, los servicios de EL TRABAJADOR, para que ocupe
temporalmente el cargo de Especialista de Asesoría Legal, para tal fin EL TRABAJADOR ejecutará las
siguientes funciones: (…)
Por lo tanto, es de verse, que se ha establecido claramente el objeto de la contratación con el
demandante y que ha sido para que sustituya a un trabajador quien es titular de la plaza que ocupa
durante el periodo que fue contratado; siendo así, las labores realizadas por el accionante, son de
naturaleza accidental. Siendo así, no se ha vulnerado el Principio de Causalidad y mucho menos se ha
producido la desnaturalización de los contratos accidentales de suplencia del demandante, al cumplir
con el objeto de contratación de conformidad a lo previsto en el artículo 63 del TUO del Decreto
Supremo N° 003-97-TR.
“Artículo 72. – Los contratos de trabajo a que se refiere este Título necesariamente deberán
constar por escrito y por triplicado, debiendo consignarse en forma expresa s duración, y las
causas objetivas determinantes de contratación, así como las demás condiciones de la relación
laboral.”
Al respecto es de señalar que, mi representada EPS SEDACAJ S.A., ha cumplido lo establecido en este
artículo, debido a que se ha seguido todas las pautas para la celebración de los contratos, así mismo
está consignado en forma expresa la duración del mismo y la causa objetiva determinante de la
contratación, misma que consiste en dar continuidad a la Oficina de Asesoría Legal, dado que el titular
de la plaza, el Sr. Lizandro David Zafra Arévalo, había sido rotado al cargo de Jefe de la División de
Facturación de la Gerencia Comercial; por lo tanto, la contratación del demandante cuenta con el
debido sustento objetivo, pues ha sido contratada a través de una causa justificante.
Aunado a ello, es preciso señalar que, el contrato de naturaleza accidental de suplencia, tiene como
causa objetiva que el trabajador contratado supla al trabajador estable cuyo vinculo se encuentra
suspendido, lo cual supone que este debe realizar las mismas funciones del titular, situación que no
limita al empleador de ejercer sus facultades (poder de dirección) dentro de los criterios de
razonabilidad; en tal sentido, podemos precisar que la facultad especial que tiene el empleador de
modificar, entre otros, los elementos o esenciales de una relación laboral o aquellas condiciones
accesorias a la relación laboral; además que esta facultad se encuentra expresada dentro del poder de
dirección de mi representada esto es, el elemento subordinación, toda vez que la entidad empleadora
puede realizar las acciones pertinentes, así como establecer las directrices necesarias para el correcto y
adecuado funcionamiento del centro laboral.
“Artículo 77. – Los contratos de trabajo sujetos a modalidad se consideran como de duración
indeterminada:
a) Si el trabajador continúa laborando después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado,
o después de las prórrogas pactadas si estas exceden del límite máximo permitido.
b) Cuando se trata de un contrato para obra determinada o de servicio específico, si el
trabajador continúa prestando servicios efectivos, luego de concluida la obra materia de
contrato, sin haberse operado renovación.
c) Si el titular del puesto sustituido, no se reincorpora vencido el término legal o convencional y
el trabajador fue contratado continuaré laborando.
d) Cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las normas
establecidas en la presente ley.
Es de observarse que en el presente no se ha demostrado que hayan concurrido alguno de los
presupuestos de desnaturalización, más aún, si en la Sentencia de Vista, no se advierte en inciso se
encuentra la desnaturalización en la que supuestamente ha incurrido mi representada, pues como ya
lo referimos líneas más arriba, el demandante ha sido contratado para SUSTITUIR a un TRABAJADOR
ESTABLE, mismo que se perjudicaría si le asignan la plaza en la que es titular, pues con ello se estaría
vulnerando su derecho a la estabilidad laboral, pues si bien realiza sus funciones por determinadas
circunstancias; esto es, su rotación, ello no significaría que la plaza se encuentre vacante pues sigue
siendo ocupada por su titular.
Ahora bien, en cuanto al argumento del demandante respecto de haber realizado funciones para la
cuales no fue contratada, debemos indicar que lo alegado por el demandante es totalmente falso, pues
se advierte que tanto en el Manual de Funciones y Perfiles de PuestoS (MFPP) como en la cláusula
CUARTA de su contrato se mencionan las funciones que tenia que desempeñar, consistentes en:
“FUNCIONES ESPECIFICAS
1) Apoyar en el ordenamiento jurídico legal que permita a la Empresa desenvolverse con
autonomía empresarial y en concordancia con los objetivos institucionales;
2) Asumir la defensa de la empresa en las acciones judiciales de carácter institucional que se
promueven contra ella;
3) Apoyar y supervisar la documentación actualizada de Titulación de los bienes patrimoniales
de la Empresa desde un enfoque jurídico;
4) Mantener actualizada la biblioteca legal, que contenga dispositivos legales (Leyes,
Decretos, Resoluciones, Directivas, etc.), jurisprudencia, libros de consulta y estudios
realizados sobre diversos aspectos jurídicos, que aguarden relación con el objeto social de
la Empresa;
5) Emitir opinión previa, sobre la procedencia legal de cualquier acto de trasferencia, respecto
a un bien mueble o inmueble de la Empresa;
6) Elaborar contratos y convenios sobre cualquier acto de la vida institucional de la Empresa
que genera derechos y obligaciones;
7) Asesorar a los demás órganos de la Empresa respecto a la adecuada interpretación de los
dispositivos legales vigentes;
8) Cumplir con el Sistema de Control Interno;
9) Informar de los avances del desarrollo del trabajo a su jefe inmediato;
10)Organizar y mantener un archivo de contratos y convenios suscritos por la Empresa y
11) Otras funciones afines que le asigne a su jefe inmediato en materia de su competencia.”
En este contexto, se debe tener en cuenta que por la naturaleza del servicio que presta a la comunidad,
la entidad demandada se ve en la necesidad de ejercer su facultad ius variandi a fin de mejorar el
servicio de justicia en favor de los ciudadanos, cambio al que está sujeto el titular de la plaza, el Sr.
Lizandro David Zafra Arévalo; en consecuencia, se verifica que mi representada hizo uso de su facultas
del ius variuandi al disponer que al demandante se le asigne encargaturas de diferentes áreas, pues el
encargo de funciones fue de manera temporal y excepcional, pues la finalidad de ello es permitir el
normal funcionamiento u operatividad de la entidad , toda vez que las encargaturas responden a la
necesidad de servicio de la institución, la cual es asumida en torno a lo descrito en la clausula referida y
en virtud al ius variandi (Facultad de dirección el empleador) debido a la estructura y funciones de
atención a la salud de la entidad demandada.
Asimismo, se verifica que la contratación consumada no se realizó con la finalidad de satisfacer un fin
ilícito, por el contrario, la EPS SEDACAJ S.A. dio la oportunidad al accionante de desarrollar una
actividad en provecho de ambas partes y en especial de obtener un medio de sustento al demandante,
también se puede constatar que la contratación del demandante con la EPS SEDACAJ S.A. no ha ido
contra las buenas costumbres, sino al ser la contratación por suplencia se procedió conforme a Ley.
Por tanto, no se puede desconocer la naturaleza de la contratación, la cual se ha perfeccionado de
acuerdo a Ley y dentro de las facultades que la Constitución y las buenas costumbres faculta a ambas
partes contratantes, no existiendo ninguna causal prevista en la Ley para desconocer la celebración de
los contratos.
VI. DE LA INCIDENCIA DIRECTA SOBRE LA DECISIÓN CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA:
Resulta claro que la impugnada se ha aplicado indebidamente, de los artículos 61, 72 y 77
VII. TIPO DE PEDIDO CASATORIO:
El pedido del presente Recurso de Casación es revocatorio, toda vez que está solicitando que la Corte
Suprema actuando en sede de instancia revoque sentencia emitida por la sala laboral permanente de
Cajamarca (SENTENCIA DE VISTA N° 655-2024) Y DECLARE FUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN,
LUEGO, CASANDO LA MISMA DEBE REVOCAR LA SENTENCIA ANTES ALUDIDA Y CONFIRMAR LA
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN N°3 DEL 24 DE SETIEMBRE DEL
2024.
VIII. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:
a) Ley Procesal del Trabajo – Ley N° 29497
Artículo 34, respecto a las causales del Recurso de Casación.
Artículo 35, respecto a los requisitos de admisibilidad del Recurso de Casación.
Artículo 36, respecto a los requisitos de procedencia del Recurso de Casación.
IX. ANEXO:
1-A.- Arancel por Recurso de Casación.
POR LO EXPUESTO:
A usted, Señor presidente, solicitamos admita el presente Recurso y oportunamente remita el presente
proceso a la sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, por ser estrictamente de justicia.
Cajamarca, 02 de diciembre del 2024.
