EN LO PRINCIPAL: Acción de Prescripción.
PRIMER OTROSÍ:
Acompaña documentos, SEGUNDO OTROSÍ: Asume Patrocinio y poder.
TERCER OTROSÍ: Señala forma de notificación electrónica
S. J. L. EN LO CIVIL DE IQUIQUE
JUAN ANTONIO CAMPOS ARAYA, abogado, cédula nacional de
identidad 14.112.541-9, en representación, según se acreditará del
demandante INVERSIONES PUKARA LIMITADA, RUT 76.099.478-2,
todos domiciliados para estos efectos en Thompson 2073, Comuna de
Iquique, a S.S respetuosamente digo:
Que, por este acto, vengo en interponer demanda de acción de
prescripción de deuda en contra de COMPAÑÍA GENERAL DE
ELECTRICIDAD S.A, RUT 76.411.321-7, cuyo representante legal es
IVÁN QUEZADA ESCOBAR, Ingeniero, cédula nacional de identidad
10.051.615-2, todos domiciliados para estos efectos en avenida Zegers
469, comuna de Iquique, en base a los siguientes fundamentos que paso
a exponer:
I.- LOS HECHOS
1.- Que, con este fecha mi mandante INVERSIONES PUKARA
LIMITADA, ha tomado conocimiento de una supuesta deuda por
consumo de luz con la demandada COMPAÑÍA GENERAL DE
ELECTRICIDAD S.A.
2.- Dicha deuda, se originaría a raíz del consumo de energía del
inmueble propiedad de mi mandante ubicado en ubicado en Avenida
RUTA A 1 S/N, Avanzada Aduanera KM 143, El Loa, comuna de Iquique.
2.- Que, dicha deuda equivale a la suma de $63.451.300, por consumo
de energía cuyo plazo de vigencia es anterior a los cinco años contados
a partir de esta fecha.
3.- Así las cosas, la deuda de autos se encuentra prescrita, debiendo ser
declarada por este tribunal.
[Link] EN DERECHO
La procedencia de esta excepción, descansa sobre la base de los
argumentos de hecho y fundamentos de derecho que se detallan
íntegramente a continuación:
1.- El artículo 2514 del Código Civil dispone que la prescripción que
extingue las acciones y derechos ajenos exige solamente cierto lapso de
tiempo durante el cual no se hayan ejercido dichas acciones. Se cuenta
este tiempo, agrega el inciso 2°, desde que la obligación se haya hecho
exigible.
2.- Que, además el artículo 2515 del Código Civil, dispone lo siguiente:
“Este tiempo es en general de tres años para las acciones ejecutivas y
de cinco para las ordinarias. La acción ejecutiva se convierte en
ordinaria por el lapso de tres años, y convertida en ordinaria durará
solamente otros dos”
Así las cosas, teniendo en cuenta ambas disposiciones citadas,
debe declararse la prescripción de la deuda de autos en base a las
siguientes consideraciones:
a) Que, a la fecha, tal como se acreditará en la etapa procesal
respectiva, ha transcurrido con creces el plazo de 5 años para
hacer exigible y ejercer las acciones para el cobro de la misma.
b) Que, la prescripción no ha sido interrumpida.
Que, en lo pertinente mi mandante no ha sido notificado de acción
judicial alguna que implique el cobro de la misma, debiendo entenderse
transcurrido el plazo de los cinco años.
Que, así lo ha interpretado, la Excelentísima Corte Suprema,
prueba de ello es el fallo de fecha 20 de abril de 2020, en los autos Rol
N° 908-18, que en lo pertinente señaló́:
“TERCERO: Que, en primer lugar, se ha alegado la infracción a los
artículos 19, 2492, 2503 y 2518 en cuanto la interrupción de la acción se
produciría desde su presentación y no desde su notificación.
Al respecto debe indicarse, como lo ha hecho reiteradamente esta
Corte, que a pesar de que el artículo 2518 del Código Civil disponga que
la interrupción civil se produce por la demanda judicial, salvo que
concurran los casos enumerados en el artículo 2503 del mismo cuerpo
legal, la interpretación correcta de dichas normas es aquella que postula
que es la notificación judicial de la demanda efectuada en forma legal la
que provoca el efecto de impedir que se complete el plazo de que se
trata.
Lo anterior, en cuanto pretender que es la sola presentación del
libelo significaría, en primer lugar, que quedaría al arbitrio del
demandante la determinación de la época en que la interrupción se
consolidaría, lo que ocurriría sólo cuando decida que se lleve a cabo la
notificación, efectuando el encargo al ministro de fe competente.
En segundo lugar, no se entendería la excepción del número 1 del
artículo 2503 ya que, si no se produce la interrupción en el caso de
notificación ilegal de la demanda, menos se entenderá que la
interrumpe si no ha sido notificada de modo alguno y,
En tercer lugar, porque con dicha postura se estaría dotando a la
referida actuación judicial de un efecto retroactivo que la legislación
nacional no le otorga ni reconoce, pues, (...)”
“CUARTO: Que, no entenderlo de la manera como se postula,
significaría que serían letra muerta las disposiciones que consagran la
interrupción natural de la prescripción y las obligaciones naturales,
como también la que autoriza al deudor a renunciar al derecho a alegar
la prescripción extintiva, pues no obstante tener pleno conocimiento de
la oportunidad en que empezó a correr el término legal necesario para
que opere la prescripción como medio de extinguir las acciones y
derechos ajenos, que no es sino a contar de la época en que la
obligación se hizo exigible, desconocería la oportunidad en que el plazo
se interrumpió civilmente, al entenderse que ello ocurre con la mera
presentación de la demanda, por lo tanto, nunca podría interrumpirlo
naturalmente, ni tener la certeza si está solucionando una obligación
natural, menos renunciar al derecho a alegar en juicio el medio de
extinguir a que se hace referencia. Tampoco deducir una demanda en
juicio ordinario solicitando que se declare la prescripción extintiva, por
haber transcurrido el término legal. (...)”
“SEXTO: Que, en definitiva, la interrupción del plazo de
prescripción se produce con la notificación de la demanda. En ese
sentido, coincide con una mayoría doctrinal que ha afirmado la
necesidad de la notificación legal de la demanda. Así lo ha manifestado
Ramón Domínguez Benavente ("Interrupción de la prescripción por
interposición de demanda judicial", en Boletín de la facultad de derecho
y ciencias sociales, Córdoba, 1969, pp. 77 86); Alfredo Barros Errázuriz
(Curso de Derecho Civil, Santiago, 1942, p. 311) y Ramón Meza Barros
(De la prescripción extintiva civil, Santiago, 1936, p. 42). El argumento
esencial para sustentar esta posición es lo previsto en el artículo 2503
N° 1 del Código Civil, de manera que la ausencia de notificación legal de
la demanda impide la interrupción, lo que conlleva erigir aquella en
condición de ésta.
SEPTIMO: Que, en consecuencia, en atención a las consideraciones
que se han presentado, no sólo resulta necesario notificar en forma
válida, sino que debe ocurrir antes que haya expirado el plazo de
prescripción. Por consiguiente, el efecto interruptivo se produce con la
notificación sin que a la presentación de la demanda pueda asignársele
esa consecuencia.”
POR TANTO, en mérito a lo expuesto y de acuerdo con las
disposiciones referidas y lo estatuido por los artículos 2514 y 215 del
Código Civil y demás normativa legal pertinente.
SOLICITO A SS., se sirva tener por interpuesta demanda de
acción de prescripción de deuda en contra de COMPAÑÍA GENERAL DE
ELECTRICIDAD, ya individualizada, solicitando se acoja y se declare
prescrita la deuda que posee mi mandante con la referida compañía,
equivalente a la suma de $63.451.300 o el monto que S.S determine en
equidad y justicia, con costas en caso de oposición.
PRIMER OTROSÍ: Ruego a S.S tener por acompañados los siguientes
documentos:
a) Mandato donde consta la personería para representar a mi
mandante
b) Certificado de deuda.
SEGUNDO OTROSÍ: Solicito a SS., se sirva tener presente que, en mi
calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, asumo el
patrocinio y poder de mi mandante, con todas y cada una de las
facultades señaladas en la escritura pública de mandato judicial en
donde consta mi personería, señalando como domicilio, el ubicado en
______________________________.
TERCER OTROSÍ: Ruego a S.S tener presente como forma electrónica
de notificación el correo electrónico ____________________________________.
