Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
EXP. Nº CNT 41434/2021/CA2 - CA1
JUZGADO Nº 42
AUTOS: “ACOSTA VILLAN, PEDRO JAVIER c/ ART EXPERTA S A s/
ACCIDENTE - LEY ESPECIAL”
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 11 días del
mes de julio de 2024, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa
del epígrafe y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar
en el siguiente orden:
LA DOCTORA MARÍA DORA GONZÁLEZ DIJO:
I. Llegan las actuaciones a conocimiento de esta Sala, para dilucidar el
recurso de apelación articulado por la parte demandada a fs. 286, contra la
sentencia dictada a fs. 277 que hizo lugar a la demanda.
II. Liminarmente, recuérdese que, en el sub lite, se trata de un trabajador
que, el día 05/04/21, se encontraba realizando sus tareas habituales en la obra
cuyo piso estaba mojado, lo que generó su caída y el impacto de su rodilla con
algunos de los hierros que allí se encontraban.
III. Llega firme a esta instancia la conclusión del decisorio de grado, en
cuanto a que el actor presenta, en el orden físico, una incapacidad parcial y
permanente del 10% de la T.O, por síndrome meniscal derecho con signos
objetivos.
Se queja la aseguradora demandada por el porcentaje de incapacidad
psicológica establecido en grado (10% de la TO).
Adelanto que el recurso obtendrá favorable andamiento.
En efecto, como viene sosteniendo esta Sala, en parecer al que adscribo,
como criterio general es razonable sostener alguna proporcionalidad entre daño
físico y psicológico, dado que este último es consecuencia del primero. Cierto es
que el impacto psicológico de un suceso es distinto en cada persona, a partir de
las propias herramientas psíquicas de cada individuo, pero tal proporcionalidad
debería establecerse con algún criterio general de razonabilidad. Si bien otro
nivel de análisis permitiría identificar situaciones en las que tal correspondencia
no sea exigida, por ejemplo, en aquellos casos en los que las propias
características del suceso (especialmente trágicas o traumáticas) deriven en un
Fecha de firma: 11/07/2024
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
1
#35912747#419391743#20240711113825456
daño psíquico identificable, en los casos como el presente, para analizar la
procedencia de las indemnizaciones que reparan daños vinculados causalmente
con los eventos que se juzgan dañosos, a mi juicio el daño psicológico no puede
nunca resultar superior en porcentaje al daño físico.
A mayor abundamiento, es menester recordar que los dictámenes
periciales, en nuestro sistema, no revisten el carácter de prueba legal y están
sujetos a la valoración de los jueces con arreglo a las pautas del artículo 477 del
C.P.C.C.N. Es decir, que teniendo en cuenta la competencia del perito, los
principios científicos o técnicos en que se funda, la concordancia de su aplicación
con las reglas de la sana crítica, las observaciones formuladas por los letrados y
los demás elementos de convicción que la causa ofrezca, es facultad del judicante
su apreciación con la latitud que le adjudica la ley.
Así, resulta facultativo para el judicante apartarse o adherir al criterio médico,
al efectuar la ponderación del caso a la luz de los principios de la sana crítica (conf.
Art. 386 C.P.C.C.N.).
Por lo expuesto, propicio detraer el porcentaje de incapacidad psicológica
del total y fijarlo en el 10,4% de la TO. (10% de incapacidad física+Factores de
Ponderación -Edad y dificultad Intermedia en sus tareas habituales-). Así lo dejo
propuesto.
IV. Sentado ello, el actor resultaría acreedor de la suma de $395.257,48
(53 x 65/24 x $26.477 x 10,4%). Sin embargo, dicho monto resulta inferior al
mínimo previsto en la ley 26.773, decreto 1694/09 y Resolución SRT 7/21, que
asciende $415.095,20.- a la fecha del accidente ($3.991.300 x 10,4%), por lo que
cabe estar a este último.
A dicho importe, corresponde adicionarle el 20%, en función de lo
dispuesto en el art. 3 de la ley 26.773, por lo que la demanda prosperará por la
suma de $498.114,24.-
V. Asimismo, cabe hacer lugar a lo peticionado en orden a la aplicación
del Decreto 669/19 (pub. B.O. 30/09/2019). En efecto, el Decreto en cuestión no
resulta aplicable al caso, en atención a que este Tribunal se expidió, recientemente,
sobre su inconstitucionalidad en el Expediente Nº CNT 8227/2021, mediante
sentencia de fecha 02/05/2023, en los autos “Rapetti, Florencia c/ Berkley
Internacional ART S.A. s/ Recurso Ley 27348”, a cuyos fundamentos cabe remitirse.
En lo atinente a fecha de inicio de cómputo de los intereses, propongo
confirmarla de conformidad con lo dispuesto por esta Sala en los autos caratulados:
Fecha de firma: 11/07/2024
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
2
#35912747#419391743#20240711113825456
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
EXP. Nº CNT 41434/2021/CA2 - CA1
“Ibarra Braian German (1253) c/ Provincia Art S.A. s. Accidente–Ley Especial”
(Expte. Nro. 14595/2016) del 7/10/2019, a cuyos fundamentos me remito en
homenaje a la brevedad, pues pueden ser consultados en el sistema lex 100
([Link]
%2Brl25n97qGPzq5j2794%3D&tipoDoc=despacho&cid=1365174 ).
Sentado todo lo expuesto, en atención a la fecha del accidente (05/04/21),
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 770, inciso b), del CC y CN. y lo
resuelto por esta Sala en la causa: “ROSALEZ, NANCY ISABEL c/ EXPERTA
ART S.A. s/ RECURSO LEY 27348” (Expte. 38603/21, SD del 06/10/23), a cuyos
fundamentos cabe remitirse en obsequio de la brevedad, propongo que el crédito
objeto de condena devengue intereses desde la fecha del siniestro, de
conformidad con lo normado en la ley 27.348, a un interés equivalente al
promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta (30)
días del Banco de la Nación Argentina, hasta la fecha de notificación del traslado
de la demanda, momento en el cual se procederá a su acumulación al capital (art.
770, inciso b CCyCN). El nuevo importe así obtenido, con los intereses
capitalizados, continuará devengando accesorios a las tasas mencionadas, hasta el
efectivo pago. Así lo voto.
VI. En virtud de lo expuesto corresponde emitir nuevo pronunciamiento
sobre costas y honorarios (art. 279, CPCC).
No corresponde en esta instancia considerar la cuestión planteada
respecto de los alcances de la Ley 24.432, la que deberá ser articulada, en su
caso, en la etapa de ejecución, sin que ello implique juzgar sobre su pertinencia.
VII. Las costas de segunda instancia deberán ser soportadas en el orden
causado, en atención a la índole de las cuestiones debatidas. A esos efectos,
auspicio que los honorarios de los profesionales que suscribieron los escritos
dirigidos a esta Cámara se fijen en el 30% de lo que les correspondiere por su
actuación en la instancia previa (conf. Art. 30 ley 27423).
VIII. En definitiva, propicio se detraiga el porcentaje de incapacidad
psicológica del total y se lo fije en el 10,4% de la T.O, por lo que el actor resulta
acreedor de la suma $498.114,24.-, que llevará los intereses dispuestos en el
punto V del presente; se regulen los honorarios de la representación y patrocinio
letrado de la parte actora, los de igual carácter de la demandada, y los del perito
Fecha de firma: 11/07/2024
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
3
#35912747#419391743#20240711113825456
médico en las respectivas sumas de 11 UMAs, 10 UMAs y 4 UMAs; se
impongan las costas de grado a la aseguradora demandada y las de Alzada en el
orden causado (Art. 68 CPCC) y se regulen los honorarios de los profesionales
que suscribieron los escritos dirigidos a esta Cámara, en el 30% de lo que les
correspondiere por su actuación en la instancia previa (conf. Art. 30 ley 27423).
EL DR. VICTOR ARTURO PESINO DIJO:
Que, por análogos fundamentos, adhiere al voto que antecede.
Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:
1. Modificar el porcentaje de incapacidad establecido en grado y fijarlo en el
10,4% de la TO, por lo que el actor resulta acreedor de la suma de
$498.114,24.-, que llevará los intereses dispuestos en el punto V del presente.
2. Regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte
actora, los de igual carácter de la demandada, y los del perito médico en las
respectivas sumas de 11 UMAs ($577.610.-), 10 UMAs ($525.100.-) y 4
UMAs ($210.040.-).
3. Imponer las costas de Alzada en el orden causado.
4. Regular los honorarios de los profesionales que suscribieron los escritos
dirigidos a esta Cámara, en el 30% de lo que les correspondiere por su
actuación en la instancia previa (conf. Art. 30 ley 27423).
Regístrese, notifíquese, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 4º Acordada
CSJN 15/13 del 21/05/13 y oportunamente, devuélvase.
JMC 07.05
MARIA DORA GONZALEZ VÍCTOR ARTURO PESINO
JUEZ DE CÁMARA JUEZ DE CÁMARA
Ante mí:
CLAUDIA R. GUARDIA
SECRETARIA
Fecha de firma: 11/07/2024
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
4
#35912747#419391743#20240711113825456
