TUTELA

REPORTE DE CONSULTA

RELEVANTE

SALA DE CASACIÓN PENAL - SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS

ID : 760816
M. PONENTE : MYRIAM ÁVILA ROLDÁN
NÚMERO DE PROCESO : T 121021
NÚMERO DE PROVIDENCIA : STP2042-2022
CLASE DE ACTUACIÓN : ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA
INSTANCIA
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 20/01/2022
DECISIÓN : REVOCA CONCEDE TUTELA
ACCIONADO : JUZGADO 4º DE EJECUCIÓN DE PENAS Y
MEDIDAS DE SEGURIDAD DE BOGOTÁ
ACCIONANTE: JEINER DUVAN VITERY
CAICEDO
ACTA n.º : 07
FUENTE FORMAL : art. 82, 95, 102, 103 A, Ley 65 de 1993,
Ley 1709 de 2014 art. 64, art. 161 núm.
2 Ley 906 de 2004

ASUNTO:
PROBLEMA JURÍDICO: ¿La decisión del Juzgado 4.º de Ejecución de Penas
y Medidas de Seguridad de Bogotá, que resolvió la solicitud de redención
de pena efectuada por el accionante, mediante auto de sustanciación, a
partir del trabajo realizado en el extranjero, vulnera sus derechos
fundamentales?

TEMA: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL -

Procedencia excepcionalísima: reiteración
ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL - Requisitos
generales y específicos de procedibilidad: reiteración

Tesis:
«Sobre la procedencia excepcional de la tutela contra providencias
judiciales

6.- En repetidas ocasiones, la jurisprudencia ha precisado que el amparo

constitucional contra providencias judiciales es no sólo excepcional, sino
excepcionalísimo. Ello para no afectar la seguridad jurídica ni la
autonomía funcional de los jueces garantizada en la Carta Política.

7.- Al respecto, la Corte Constitucional, en la sentencia CC C-590 de 2005,

expresó que la tutela contra providencias judiciales sólo puede proceder si
se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad: unos
requisitos de carácter general, que habilitan la interposición de la tutela, y
otros de carácter específico, relacionados con la procedencia misma del
amparo, una vez interpuesto, de manera que quien acude a él tiene la
carga no sólo respecto de su planteamiento, sino de su demostración.

8.- Dentro de los primeros se encuentran:

a) Que el asunto discutido resulte de relevancia constitucional.

b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de

defensa judicial.

c) Que se esté ante un perjuicio iusfundamental irremediable.

d) Que se cumpla con el requisito de inmediatez, esto es, que se

interponga dentro de un término razonable y justo.

e) Que se trate de una irregularidad procesal, y la misma tenga un efecto

decisivo o determinante en la decisión que se impugna y que afecte los
derechos fundamentales de la parte actora.

f) Que se identifiquen de manera razonable los hechos que generaron la

transgresión y los derechos vulnerados, y, además, que esa violación
haya sido alegada dentro del proceso, siempre que hubiese sido posible.

g) Que no se trate de sentencias de tutela.

Los segundos, por su parte, apuntan a que se demuestre que la

providencia adolece de algún defecto orgánico, procedimental absoluto,
fáctico, material o sustantivo, un error inducido, o carece por completo de
motivación, desconoce el precedente o viola directamente la
Constitución».
ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL - Observancia
de los requisitos generales de procedencia

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Defecto procedimental absoluto:

configuración

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Defectos de motivación - Decisión sin

motivación: configuración

Tesis:
«La Corte estima que el asunto que concita la atención de la Sala tiene
relevancia constitucional, en tanto se invoca la protección de derechos
fundamentales que se denuncian quebrantados a partir del ejercicio de
funciones propias de la administración de justicia; además, el actor objeta
el contenido del auto del 13 de septiembre de 2021, en el que, el juzgado
accionado resolvió abstenerse de reconocer redención de pena. En tal
virtud, como quiera que contra este proveído no proceden recursos, se
satisface el segundo presupuesto. Igualmente, se advierte que de forma
oportuna el interesado acudió al amparo para poner de presente una
“irregularidad procesal” que afecta sus derechos fundamentales.

10.- Se precisa que la Corte Constitucional ha establecido que pueden

presentarse varios defectos en las decisiones judiciales, entre los que se
incluyen: i) el procedimental absoluto, el cual se configura cuando el juez
actúa completamente al margen del procedimiento constituido, es decir,
se desvía ostensiblemente de su deber de cumplir con las “formas propias
de cada juicio”, con la consiguiente vulneración o amenaza a los derechos
fundamentales de las partes. En estas circunstancias, el error procesal
debe ser manifiesto, debe extenderse a la decisión final, y no puede ser
en modo alguno atribuible al afectado [CC T-401-2019]; y, ii) el de falta de
motivación, que se presenta cuando no se señalan los fundamentos
fácticos y jurídicos de una determinación. Ese defecto supone una clara
vulneración al derecho del debido proceso ya que existe un deber en
cabeza de los funcionarios judiciales, el cual tiene que presentar las
razones fácticas y jurídicas que sustentan el fallo, acción que se genera
en virtud de un principio base de la función judicial [CC SU-635-2015].

11.- Teniendo en cuenta lo expuesto, la Sala debe verificar si existe

alguna actuación u omisión del despacho accionado, capaz de afectar la
vigencia efectiva de los derechos fundamentales del actor».

DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA PERSONA PRIVADA DE LA

LIBERTAD - Derecho a la redención de la pena: exigibilidad

PROCEDIMIENTO PENAL - Sistema penal acusatorio - Providencias

judiciales - Clases: clasificación de la providencia que resuelve la solicitud
de redención de pena
DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Ejecución de la pena: defecto
procedimental absoluto, por resolver la solicitud de redención de pena
mediante auto de sustanciación, impidiendo al accionante ejercer sus
derechos de defensa y contradicción

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Ejecución de la pena: vulneración del

derecho, al negarle al accionante la redención de la pena, sin tomar en
cuenta que el trabajo por él invocado, fue realizado en el extranjero

PRINCIPIO DE LA DOBLE INSTANCIA - Forma de materializarlo

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Ejecución de la pena: vulneración del

derecho, por falta de motivación de la providencia que niega la petición
de redención de pena por trabajo

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Ejecución de la pena: insuficiencia de

la orden de desglosar la solicitud de redención de pena, con el propósito
de remitirla al Centro Carcelario La Modelo, como mecanismo de solución
de fondo para el requerimiento efectuado por el accionante

DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA -

Vulneración del derecho

Tesis:
«De la información obrante en el expediente se conoce que el 17 de
agosto de 2010 JEINER DUVAN VITERY CAICEDO fue condenado por los
delitos de estafa agravada y captación habitual y masiva de dineros
públicos a 96 meses de prisión y multa de 2.120 de salarios mínimos. El
quantum punitivo fue modificado por la Sala Penal del Tribunal Superior
de Bogotá, en sentencia del 22 de agosto de 2011, fiando en 56 meses,
26 días, la sanción privativa de la libertad y la multa en 1.6165 salarios
mínimos.

13.- El actor se encuentra purgando la pena desde el 25 de septiembre de

2018, inicialmente, en Brasil, luego, en este país, en razón de la
extradición efectuada en el 2020. En la actualidad, descuenta la sanción
en su residencia ubicada en Bogotá, en virtud de la sustitución de la pena
de prisión que le fue concedida.

14.- El 1º de septiembre de 2021, el interesado solicitó al Juzgado 4º de

Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esta capital la redención
de pena por las 122 horas que laboró cuando estuvo privado de la libertad
en la penitenciaria “Estadual Rogelio Continho madruga alcazuz PV 5”,
para lo cual aportó certificación emitida por el Juzgado de Ejecución de
Penas y Medidas de Seguridad de “Nisia Floresta de RN Brasil”, así como
el registro de entrada y salida del trabajo de la citada cárcel en la cual
obra su firma .
15.- En auto de sustancian del 13 de septiembre de 2021 el despacho
resolvió abstenerse de realizar el reconocimiento de redención de pena,
con fundamento en lo siguiente:

El artículo 101 de la Ley 65 de 1993 estipula las condiciones para que el

Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad pueda reconocer las
horas de trabajo, estudio y/o enseñanzas realizadas por el interno, a su
vez el artículo 102 de la citada ley determina que dicho reconocimiento
solo podrá efectuar si llena el pleno de los requisitos exigidos por el
trámite de beneficios administrativos y judiciales; es decir, todo
certificado de trabajo, estudio y/o enseñanza, debe venir acompañado de
la evaluación que realice el grupo interdisciplinario del centro de
reclusión, así como de su conducta.

Por tal motivo por no contar la documentación allegada por el penado y la

cual manifiesta realizo en el citado país de Brasil, realizada por JEINER
DUVAN VITERY CAICEDO, con el lleno de los requisitos de ley, se
abstendrá el despacho de redimir pena por estudio.

No obstante, lo anterior y teniendo en cuenta que el estudio es una de las

formas con las que cuentan los penados privados de la libertad para
descontar pena, se ordena oficiar al centro de reclusión, a fin de que nos
informe si las actividades desarrolladas por el interno durante el periodo
de tiempo, pueden ser tenidas en cuenta para redimir pena al condenado,
en caso afirmativo, favor remitir la respectiva evaluación de estudio y
calificación de conducta, indiciando en qué periodo de tiempo desarrollara
las horas de estudio.

16.- A su turno, el 14 de octubre de 2021, el Director del Establecimiento

Penitenciario y Carcelario La Modelo, adujo que no era viable la
aprobación de las actividades realizadas por el accionante, por no cumplir
con los requisitos dispuestos en el artículo 8º de la Resolución 003190 de
2013, según el cual, cuando el privado de la libertad se acoja a los
programas de trabajo debe presentar a la junta de evaluación de trabajo,
estudio y enseñanza (JETEE): i) solicitud y plan de trabajo que contenga la
descripción de la labor a realizar; ii) lugar donde se realizará la actividad,
el tiempo y horario; y, iii) contrato laboral. A su vez, luego de aprobada la
actividad, el interno debe presentar mensualmente un informe de
cumplimiento de la labor expedidos por el empleador o del plan de trabajo
aprobado por la JETTE, con miras a obtener la certificación
correspondiente. Presupuestos que, dijo, no fueron atendidos por el
interesado.

17.- Ante ese panorama, la Sala anticipa que la autoridad judicial

demandada vulneró las garantías fundamentales del accionante al: i)
resolver su petición de redención de pena, en un auto de sustanciación; y,
ii) omitir efectuar un estudio de las particularidades el caso del actor, esto
es, que el trabajo que realizó lo hizo en el Brasil. Estas las razones:
18.- Los artículos 82 y 95 de la Ley 65 de 1993, consagran el derecho de
los detenidos y condenados a redimir pena mediante el estudio y trabajo.
Adicionalmente, la Ley 1709 de 2014, a través del artículo 64 incluyó en la
codificación penitenciaria y carcelaria (Ley 65 de 1993) el artículo 103 A,
que consagró la referida redención como un derecho que será exigible,
una vez la persona privada de la libertad cumpla los requisitos exigidos
para acceder a ella. Esto significa que, como el accionado estaba llamado
a resolver un “asunto sustancial” -artículo 161, numeral 2º de la Ley 906
de 2004, relacionado con la referida redención de pena, la decisión debía
adoptarse a través de un auto interlocutorio.

19.- A pesar que en la decisión del 13 de septiembre de 2021, el Juzgado

4º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá en la parte
resolutiva determinó “abstenerse” de efectuar el reconocimiento
requerido por el actor, lo cierto es que, en la parte motiva, con
fundamento en lo dispuesto en el artículo 102 de la Ley 65 de 1993, adujo
que la documentación aportada por JEINER DUVAN VITERY CAICEDO no
cumplía los requisitos para acceder a la redención de pena por trabajo, al
no aportar la “evaluación realizada el grupo interdisciplinario del centro
de reclusión y de su conducta”, es decir, que resolvió de fondo el
pedimento; sin embargo, su determinación fue adoptada en un auto de
sustanciación, impidiendo con ello que el actor haga uso de los
mecanismos ordinarios en defensa de sus intereses, quebrantando así las
garantías fundamentales al debido proceso y de acceso a la
administración de justicia.

20.- Se destaca que en la respuesta otorgada por el despacho accionado

en sede primera instancia, expuso que el accionante no hizo uso de los
recursos contra la decisión que fue contraria a sus intereses, lo cual
confirma que el proveído adoptado fue de fondo; pese a ello, se insiste, el
Juzgado 4º de Ejecución de Penas y Medidas de seguridad de Bogotá,
profirió un auto de sustanciación.

21.- Recuérdese que el principio de la doble instancia es un elemento

fundamental del derecho al debido proceso. Dicho principio se materializa,
principalmente, mediante el recurso de apelación, toda vez que permite la
controversia de una decisión judicial por parte de quien tiene interés en
ella o le resulta desfavorable, para que sea revisada por parte del superior
jerárquico.

22.- En ese orden, aquí se configura el defecto procedimental absoluto,

toda vez que, el Juzgado 4º de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad de Bogotá, resolvió de fondo la solicitud de redención de pena
del actor, en un auto de sustanciación, impidiéndole la interposición de los
recursos ordinarios.

23.- Por otro lado, la Sala no puede desconocer las particularidades del
caso del demandante: i) estar privado de la libertad; y, ii) solicitar la
redención de pena con fundamento en el trabajo efectuado en el
extranjero. Por tanto, en atención de esas circunstancias, correspondía al
accionado efectuar un estudio del pedimento del actor acorde con su
realidad, esto es, que los documentos allegados fueron expedidos por un
Juzgado de Brasil y bajo la normatividad imperante en ese lugar, lo cual
no ocurrió. En ese orden, bien pudo desplegar las actividades necesarias,
para obtener la información faltante u otra, que pueda asimilarse a los
presupuestos legales de Colombia, con el objeto de adoptar la decisión de
fondo frente a la realidad puesta de presente por el solicitante, quien se
resalta, se encuentra privado de la libertad. Situación que evidencia una
falta de motivación.

24.- Aunque el Juzgado demandado dispuso desglosar la solicitud de

redención de pena y remitirla al Centro Carcelario La Modelo, esa
actuación resulta insuficiente para dar solución de fondo a su
requerimiento, con mayor razón cuando ese establecimiento no analizó
que el trabajo del actor fue realizado en otro país, sino que, sin ningún
miramiento diferencial y, con fundamento en la normatividad Colombiana,
adujo que el interesado no pidió autorización para efectuar la labor y, por
tanto, no era viable su reconocimiento.

25.- En ese orden de ideas, para la Sala la decisión del 13 de septiembre

de 2021, incurrió en los defectos: i) procedimental, al impedir la
interposición de los recursos de ley; y, ii) carecer de motivación,
vulnerando las garantías fundamentales al debido proceso y de acceso a
la administración de justicia que le asisten a JEINER DUVAN VITERY
CAICEDO. Por ende, se revocará el fallo impugnado, para conceder el
amparo constitucional de esos derechos y se dejará sin efectos el auto de
13 de septiembre de 2021. En consecuencia, se ordenará al Juzgado 4º de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad que, dentro del término de
cinco (05) días, inicie el trámite correspondiente para resolver de fondo la
solicitud de redención de pena que aquel presentó el 1º de septiembre de
2021, atendiendo las particularidades del requerimiento, como quedó
expuesto en precedencia, decisión en la cual habilite la interposición de
los recursos ordinarios.

26.-La citada orden de tutela no implica que el juzgado deba acceder a la

pretensión del demandante. Lo que esta persigue es que el despacho
accionado tome una decisión respecto de pretensión del actor y le
permita ejercer su derecho de contradicción».

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: CC C–590 de 2005, CC T-401-2019,

CC SU-635-2015