CIUDADANOS: MAGISTRADOSDE LA SALA CONSTITUCIONAL DEL
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE
VENEZUELA.
SU DESPACHO.-
Yo, MARIA AGRIPINA SALINAS VIELMA, Venezolana, mayor de edad, titular de
la cedula de identidad no 8.045.894, debidamente asistida por el Abogado JOSE
MANUEL SALINAS BRICEÑO, Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula
de identidad No 9.312.832, inscrito en el INPREABOGADO No 58.087, de
conformidad con lo establecido en los artículos: 27, 49 ordinal 1º Y 3º , 257 de la
Constitución; 35 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías
Constitucionales, acudimos a su competente autoridad para interponer la
fundamentación a la Apelación del presente Amparo Constitucional en los
siguientes términos jurídicos:
CAPITULO I: DE LOS HECHOS.
1) PRIMERO: Ciudadanos Magistrados en fecha 30/10/2017 el Tribunal
Tercero de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida dictó una
sentencia Retrotrayendo al estado de realizarse nuevamente la audiencia
preliminar la causa signada con el numero LP01-P-2011-014514, y entre
sus Motivaciones están las siguientes: …(omissis)… “ En tal sentido es
necesario para este Tribunal de Juicio, dejar constancia, que
ciertamente el proceso se desenvuelve mediante las actuaciones de
los distintos sujetos intervinientes en el mismo por lo que dichas
actuaciones deben realizarse bajo el cumplimiento de ciertas formas
esenciales para que las mismas sean válidas, no solo para cumplir
con el esquema legal propuesto, sino para que las garantías
procesales, de raíz constitucionaldebido proceso, derecho a la
defensa), sean cumplidas. De allí que, la actividad judicial necesario
para su validez debe llenar una serie de exigencias que le permitan
cumplir con los objetivos básicos esperados, esto es, las
estrictamente formales y las que se refieren al núcleo de dicha
actividad. Sin embargo, independientemente de cuales sean los
variados tipos de requisitos, ciertamente ellos dan la posibilidad de
conocer cuando se está cumpliendo con lo preceptuado por la norma,
circunstancia que permite entonces conocer hasta donde se puede
hablar de nulidad o validez de los actos procesales, así las cosas, al
haber sido detectadas por este Tribunal, las omisiones antes
señaladas, así como el no pronunciamiento con relación a la admisión
o no de la acusación privada presentada por los querellantes, fueron
vulnerados derechos fundamentales tanto a los acusados, como a las
víctimas, lo cual a juicio de quien aquí decide, trae como
consecuencia la nulidad de la referida audiencia preliminar, en el
entendido que la nulidad es la sanción procesal, que puede ser
declarada de oficio y cuya intención es privar de efectos jurídicos todo
acto procesal que se celebre en violación del ordenamiento jurídico-
procesal penal, sanción esta que comporta la eliminación de los
efectos legales del acto irrito, regresando el proceso a la etapa
anterior en la que nació dicho acto, por lo que a tenor de los
establecido en el artículo 175 y 179 del Código Orgánico Procesal
Penal. DISPOSITIVA: Con fuerza en la argumentación precedente, este
Tribunal de Primera instancia en Funciones de Juicio No 03 del
Circuito judicial Penal del Estado Mérida administrando justicia en
nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la
Ley, emite el siguiente pronunciamiento: PRIMERO: a tenor de los
establecido en los artículos 1, 12, 23, 175 y 079 del CódigoOrgánico
Procesal Penal declara la nulidad de la audiencia preliminar celebrada
en fecha 12 de Enero del 2016, así como la decisión de auto de
apertura a juicio de fecha 13 de enero del 2016 y en consecuencia
acuerda la remisión del presente asunto penal, al Tribunal de Primera
Instancia en Funciones de Control No 04 de este Circuito Judicial
Penal a los fines que se realice nuevamente la referida audiencia…”
2) SEGUNDO: Posteriormente, en fecha 31/10/2017 solicite una
ACLARATORIA DE SENTENCIA de conformidad con lo establecido en los
artículos 51 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela en concordancia con lo dispuesto en el artículo 252 del C.P.C,
que el Tribunal en funciones de juicio No 03 del Circuito Penal del Estado
Mérida, a los fines de que el tribunal ACLARARA el Dispositivo del Fallo de
la sentencia de fecha 30/10/2017. Ciudadanos jueces, en dicho escrito del
31/10/2017 donde solicito que se aclararanlos siguientes puntos: “Aclare
en la Dispositiva del Fallo de la Audiencia celebrada en fecha
27/10/2017 con respecto a los siguientes puntos: 1) PRIMERO: Como
quedan los efectos jurídicos de la Admisión de la Querella,
interpuesta por el Abogado LUIS FRANCISCO VILLAMIZAR MOLINA,
Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No
10.714.231. 2) SEGUNDO: Así mismo solicitamos que se pronuncie
con respecto a las medidas Cautelares acordadas en fecha 10/02/2010
por el Tribunal de Control No 03 del Circuito Judicial Penal del Estado
Mérida; por cuanto si este Tribunal de Juicio sentencio la Nulidad del
Proceso por consecuencia deben ser suspendidas las Medidas
Cautelares, ya que SOBRE LO NULO NO NACE DERECHO y según lo
establecido en el artículo 175 del COPP: “Serán consideradas
nulidades Absolutas aquellas concernientes a la intervención,
asistencia y representación del imputado o imputada, en los casos y
formas que este Código establezca, o las que impliquen inobservancia
o violación de derechos y garantías fundamentales previstos en este
Código, la Constitución de la Republica, las leyes y tratados,
convenios o acuerdos internacionales suscritos y ratificados por la
República Bolivariana de Venezuela.” .EL PROCESO ES DE ORDEN
PUBLICO: El procedimiento es de estricto orden público. La
Constitución se desarrolla en la Ley y la Ley en las decisiones
judiciales. El artículo 49 de la Constitución establece el Derecho a la
Defensa y al Debido Proceso y éste conlleva a la legalidad y seguridad
jurídica; ya que sobre la nulidad textual no se puede dar tutela jurídica
efectiva a una de las partes en detrimento del proceso en el cual está
interesado el Estado Venezolano, con lo cual ha violado el Tribunal de
Control Numero 03 los artículos 49 y 257 de la Constitución .En el
tomo 182 de Ramírez y Garay, Noviembre del 2001, No 2323-01, la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, dice: “se declara con
lugar debido a un error judicial…No obstante, observa la sala que el
numeral 8 del mismo artículo 49 prevé el restablecimiento de la
situación lesionada por error judicial. En este sentido, es criterio de la
sala que su intervención se haría necesaria ante un error judicial de tal
entidad que elimine o enerve las instituciones legales, o que contenga
un razonamiento totalmente absurdo sobre la aplicación de leyes, es
decir un error verdaderamente grosero, o grotesco que no pudiera ser
pasado por alto por esta sala, en su condición de máximo centinela
del orden constitucional que exige un Estado de Derecho y Justicia.”
En la jurisprudencia del DR. RAMIREZ GARAY aparecen sentencias
que establecen los siguientes criterios: En el tomo 182, Noviembre del
2001, No 2323-01 de la Sala Constitucional del TSJ, pág. 218 y 219 que
textualmente dice: “se declara con lugar la acción de amparo debido a
un error judicial… No obstante, observa la sala que el numeral 8 del
mismo artículo 49 prevé el restablecimiento de la situación lesionada
por error judicial. En este sentido, es criterio de la Sala que su
intervención se haría necesaria ante un error judicial de tal entidad
que elimine o enerve las instituciones legales, o que contenga un
razonamiento grosero, o grotesco, que no pudiera ser pasado por alto
por esta sala, en su condición de máximo centinela del orden
constitucional que erige a un Estado de Derecho y de Justicia.”
LAS CARACTERISTICAS DE LAS MEDIDAS CAUTELARES: Las
Medidas Cautelares Preventivas se identifican plenamente por sus
características particulares, entre las cuales se destacan la
Instrumentalidad o Subsidiaridad y la PROVISORIEDAD, en el sentido
de que ellas no son nunca fines en sí mismas ni tampoco pueden
aspirar a convertirse en definitivas ( más de 07 años con las medidas
cautelaresen este caso), además de que sirven de ayuda y auxilio a la
providencia principal, y presenta una anticipación mucho mayor a lo
que de por si es propia a toda medida cautelar, llegando a decretarse
aun antes de que exista el juicio , con la salvedad de que el contenido
de esta última sea dictada en favor del que ampara la medida cautelar,
además se destaca la Judicializada en el sentido de que estando al
servicio de una providencia principal necesariamente están referidas a
un juicio, es decir, tienen una conexión vital con el proceso y la
terminación de este conlleva necesariamente a obviar su existencia y
su VARIABILIDAD por cuanto las medidas cautelares se encuentran
comprendidas dentro del grupo de providencias con la cláusula rebús
sic stantibus, según la cual, aun estando ejecutoriadas, estás pueden
ser modificadas y/o suspendidas al cambiar el estado de los hechos y
cosas para el cual se dictaron, y también, la urgencia vista como
garantía de eficacia de las providencias cautelares, debido a que la
causa original de estas viene a ser el peligro en el retardo de la
administración de justicia, originado en la tardanza de los trámites
procesales hasta la satisfacción de la pretensión de la parte,
finalmente, de Derecho estricto por cuanto las normas cautelares, son
por regla general, de interpretación restringida, por cuanto tienden a
limitar o prohibir, según sus características, las garantías personales,
ya sean estas, individuales, sociales, económicas, etc, que prevén la
Constitución y las leyes pero determinadas por las facultades
discrecionales del Juez de la Causa para establecer equitativamente
cada caso en particular. JURISPRUDENCIAS DEL MAXIMO TRIBUNAL
DE JUSTICIA SOBRE LAS MEDIDAS CAUTELARES: La Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 01 de abril
de 2017 con ocasión del recurso de interpretación formulado el 28 de
marzo de 2017, por la CORPORACIÓN VENEZOLANA DEL PETRÓLEO,
S.A. (CVP), filial de Petróleos de Venezuela, S.A. PDVSA, decidió lo
siguiente: omissis…” Tratándose, en consecuencia, de medidas
cautelares dictadas por esta Sala conforme a la amplia potestad que
es propia de su competencia (artículo 130 de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia).
En consecuencia, como garantía de la tutela judicial efectiva
consagrada en el artículo 26 constitucional, teniendo en cuenta que
las mismas se caracterizan por la instrumentalidad, provisionalidad y
mutabilidad, esto es, que para este ejercicio se tendrán en cuenta las
circunstancias del caso y los intereses públicos en conflicto.” En
consecuencia, solicitamos se Decrete la Suspensión de las Medidas
Cautelares Innominadas dictadas en fecha 10/02/2010 por el Tribunal
03 de Control, según lo establecido en el artículo 175 del COPP: “
Serán consideradas nulidades Absolutas aquellas concernientes a la
intervención, asistencia y representación del imputado o imputada, en
los casos y formas que este Código establezca, o las que impliquen
inobservancia o violación de derechos y garantías fundamentales
previstos en este Código, la Constitución de la Republica, las leyes y
tratados, convenios o acuerdos internacionales suscritos y ratificados
por la República Bolivariana de Venezuela.” A los fines de ilustrar el
criterio de este Tribunal al momento de dictar la sentencia en la
presente causa, trascribo un resumen (OBITER DICTUM), de la
Sentencia No RC000228 dictada por la Sala Constitucional del TSJ, en
Jurisprudencia vinculante de fecha 11/04/2016, en donde expreso:
omissis… El incumplimiento de todo lo anterior implicaría que
cualquier actuación contraria a lo establecido anteriormente y
teniendo en cuenta que la Sala Constitucional ha señalado es que el
juzgador no puede declarar una junta administradora ad hoc, ya que
ello escapa de sus facultades cautelares”. Por consiguiente, las
Medidas Cautelares Innominadas dictadas en fecha 10/02/2010 por el
Tribunal de Control No 03 del Circuito Judicial Penal del Estado
Mérida, son contrarias a Derecho según Jurisprudencia del TSJ. En
consecuencia, solicito al Tribunal que en su Dispositiva del Fallo se
pronuncie sobre las Medidas Cautelares acordadas en fecha
10/02/2010 por el Tribunal de Control No 03 del Circuito Judicial Penal
del Estado Mérida en base a lo anteriormente expuesto, ya que
escapaba de sus facultades cautelares según Jurisprudencias
reiteradas del Máximo Tribunal de Justicia, por cuanto la infracción
procesal aquí denunciada menoscaban el ejercicio de los derechos
constitucionales a la defensa, al debido proceso y a la tutela judicial
efectiva, indicadas en principio expresamente, la actividad procesal
concreta a la que tiene derecho mi defendida en ejercicio de sus
derechos constitucionales, que le ha sido impedida por la violación
procesal cometida por el Juez de Control Número 03 del Circuito
Judicial Penal del Estado Mérida, quien le menoscabo el ejercicio de
los derechos Constitucionales”.
3) TERCERO: En fecha 02/02/2018 interpongo Acción de Amparo
Constitucional en contra de la Omisión por parte del Tribunal en Funciones
de juicio Número 03 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida,
quedando asignado dicha acción a la Corte No 01 de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Estado Bolivariano de Mérida, en expediente No
LP01-O-2018-02, siendo que 05/02/2018, la Corte No 01 de Apelaciones
del Circuito Judicial Penal del Estado Bolivariano de Mérida declaro
inadmisible la presente Acción de Amparo Constitucional, sentencia esta
última que es la que recurrí por vía de Apelación en fecha 13/03/2018 por
cuanto la Corte No 01 de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado
Mérida comete errores graves y grotescos en cuanto a la interpretación de
la Constitución y no acoge las interpretaciones ya establecidas por la Sala
Constitucional del TSJ, lo que implica además de una violación e irrespeto a
la Constitución, es una distorsión a la certeza jurídica, y por lo tanto, un
quebrantamiento del Estado de Derecho. Y Además se configura en una
Denegación de Justicia, por cuanto frente a la ausencia de un medio
procesal preexistente, la acción de amparo constituye la única vía para
impedir que las partes procesales se encuentren indefensas frente a la
conducta omisiva del juez en decidir, según sentencia No 85 del 09/03/2000
de la Sala Constitucional que declaro con lugar una acción de amparo por
conducta omisiva de los jueces. También Sentencia No 320 de la Sala
Constitucional del 04/05/2000, vinculantes.
CAPITULO II. DEL DERECHO QUE SE RECLAMA POR VIA DE AMPARO:
Ciudadanos jueces, es el caso que hasta la presente fecha no he recibido una
oportuna y pronta respuesta del escrito de fecha 31/10/2017 que introduje al
tribunal en funciones de Juicio No 03 del Circuito Judicial Penal del estado Mérida
a los fines de que ACLARARA LA SENTENCIA publicada en fecha 30/10/2017
en base al artículo 252 del C.P.C.; situación está que me vulnera y viola los
artículo 51 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Es
por lo que acudípor ante la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
estado Mérida para interponer la presente acción de amparo constitucional en
contra de la omisión por parte del Tribunal en Funciones de Juicio número 03 del
Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, cuya juez es la ciudadana:
WENDY LOVELY RONDON, quien no me ha respondido el escrito de fecha
31/10/2017 que contiene la solicitud de ACLARATORIA DE LA SENTENCIA,
para que me responda en base a lo establecido en el artículo 252 del Código de
Procedimiento Civil. Dicha omisión ésta que también comete la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida en su sentencia de
fecha 05/02/2018 y que ratifica la violación de los Derechos Constitucionales que
por vía de la Amparo Constitucional la cual recurro por la vía de APELACION.
CAPITULO III: DE LAS MEDIDAS CAUTELARES:
De conformidad con lo establecido en los artículos 585 y 588 del CPC,
solicito se Decreten Medidas cautelares a mi favor ; ya que la situación de
incertidumbre que existe en este caso respecto a la Omisión por parte del
Tribunal en Funciones de juicio Número 03 del Circuito Judicial Penal del
Estado Mérida, amerita que, mientras esta corte analiza con profundidad lo
ocurrido en el presenté caso se dicten medidas preventivas consistentes en
la suspensión de las Medidas cautelares de carácter económicas
decretadas en fecha 10/02/2010 dictadas por el Tribunal en Funciones de
Control número 03 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida. En este
sentido , y haciendo uso del poder cautelar general que todo juez tiene a
los efectos de impartir una tutela judicial efectiva , y que puede ser ejercido
aun de oficio con fundamento en lo establecido en el artículo 11 del Código
de Procedimiento Civil hasta que se decida el fondo del presente Amparo.
Constitucional. Es de resaltar de advertir a esta Sala Constitucional que del
análisis exhaustivo de la causa signada con el Numero LP01-P-2011-
014514, en la práctica serian en tres ocasiones que se estarían celebrando
la Audiencia Preliminar en este caso lo que significaría desde el punto de
vista práctico que sería juzgada 3 veces por los mismos delitos, con lo cual
se viola el artículo 49 ordinal 7 de la Constitución de la Republica
Bolivariana de Venezuela y el artículo 20del Código Orgánico Procesal
Penal; en tal sentido solicito a esta Sala Constitucional se recabe el
expediente de la causa signada con el Numero LP01-P-2011-014514 a los
fines de su análisis exhaustivo; as mismo pido se le dé el trámite de Ley a
la apelación presentada y una vez verificados los extremos que originaron
la presente Acción de Amparo Constitucional y por cuanto no ha cesado la
situación jurídica lesionada, se le ordene al Tribunal de Juicio 03 del
Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, para que se pronuncie con
respecto a las Medidas Cautelares dictadas en la causa principal.
CAPITULO IV: FUNDAMENTACION DE LA ACCION DE AMPARO
CONSTITUCIONAL:
Fundamento la presente Acción de Amparo Constitucional en los siguientes
Artículos: 26, 49, 51 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela; Artículos: 12, 19, 20 y 127 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL
PENAL, Articulo 19 del Código de Procedimiento Civil en armonía con el artículo 4
de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales.
CAPITULO V: DOMICILIOS PROCESALES:
Finalmente, téngase como mi domicilio el siguiente: Sector santa Ana Norte, Loma
de Bellavista, frente a la plaza, casa sin número, Municipio Libertador del Estado
Mérida, Tlfs: 04147174666-04147462886.
Emails:josemanuelsalinas324@[Link];mariasa_s@[Link].Y el
domicilio de la parte Agraviante: av. Las Américas, sede del Circuito Judicial Penal
del Estado Mérida. Es justicia en la fecha de su presentación.-
