“AÑO DEL BICENTENARIO, DE LA CONSOLIDACIÓN DE NUESTRA

INDEPENDENCIA, Y DE LA CONMEMORACIÓN DE LAS HEROICAS BATALLAS DE

JUNÍN Y AYACUCHO”

INTEGRANTES:
 ATOCHE SILUPU KARLA ANAHÍ
 ANNIE HUAMÁN JIMÉNEZ
 LUIS RUESTA PULACHE
 ROOSMERY MICAELA GÁLVEZ BOBADILLA

DOCENTE:
 ANITA MARIA OLAYA JIMENEZ

TEMA:
 SIMULACION DE AUDIENCIA DE PRUEBA EXPEDIENTE 01020-
2021-0-1801-JP.LA-02

CURSO:
 DERECHO PROCESAL LABORAL

CICLO:
 8VO CICLO

Piura, Perú 2024

1. ANALISIS DEL EXPEDIENTE 01020-2021-0-1801-JP.LA-02

  EXPEDIENTE : 01020-2021-0-1801-JP.LA-02.
 MATERIA : INDEMNIZACION POR DESPIDO ARBITRARIO
 DEMANDADO : SUPERMERCADOS PERUANOS SA
 DEMANDANTE : JUAN CARLOS APARCANA ADRIANZEN
Se presenta al Segundo Juzgado de Paz Letrado Laboral de Lima el presente proceso laboral,
seguido por Juan Carlos Aparcana Adrianzen, contra Supermercados Peruanos SA, sobre
indemnización por despido arbitrario.

En primer lugar, el vínculo laboral inicia, el dia 18 de febrero del 2015, fecha en la cual Juan
Carlos Aparcana Adrianzen ingresó a laborar en supermercados peruanos desempeñando el
cargo de vendedor ELECTRO en Plaza Vea Sullana, por lo que sus funciones estaban
relacionadas con clientes de manera directa, así como personal de la compañía., percibiendo una
remuneración de S/ 2494.02 soles hasta el 1 de enero del año 2021, fecha en que fue despedido
de manera Arbitraria. Con la llegada de la pandemia del Covid-19 la empresa atiende la
emergencia sanitaria considerando todas las medidas de seguridad y salud, motivo por el cual,
brindó a los colaboradores los implementos en el cual incluía el USO DE MASCARILLA
OBLIGATORIO, para ello el personal había sido capacitado, con charlas respecto al adecuado
uso de la mascarilla en el centro de trabajo. JUAN ADRIANZEN fue desvinculado
disciplinariamente tras cometer una infracción conductual en el desempeño de sus funciones, al
haber utilizado reiteradas veces la mascarilla naso bucal de manera incorrecta mientras realizaba
su labor. Asimismo, el demandante contaba con reiteradas sanciones que iban desde una
amonestación verbal, hasta llegar a una sanción de suspensión disciplinaria por 2 días, lo que
refleja el escaso compromiso del demandante en adecuar su comportamiento al cumplimiento
de la normatividad interna de la Compañía. Aunque, el demandante cuestiona que, pese a que en
su carta de descargos indicó su condición alérgica, la empresa manifiesta tal y como consta en la
carta de preaviso de despido, que en ningún momento se precisó lo que el demandante alega.

Mediante esta situación controversial que afecta los intereses de ambas partes el JUEZ, procede
a declarar la Audiencia de Pruebas en la cual se admitirán y actuaran los medios de prueba
presentados por las partes, se escucharan los alegatos de las partes, y le corresponderá a este
juzgado valorar el ofrecimiento de pruebas para verificar si el demandante ha sido pasible de un
despido arbitrario, producir certeza de los hechos controvertidos y a partir de ello se establecerá
a fundamentar la decisión.
 PRIMERA PARTE

AUDIENCIA DE ACTUACIÓN PROBATORIA

Expediente N° 01020-2021-0-1801-JP.LA-02
Caso: Despido Arbitrario
I. INTRODUCCION
JUEZ (KARLA): Buenas tardes hoy 23 de noviembre, siendo las 12.00 P.m., el Segundo
Juzgado de Paz Letrado Laboral de Piura da inicio a la audiencia única en el expediente N°
01020-2021-0-1801-JP.LA-02, seguida por el Sr. Juan Carlos Aparcana Adrianzen contra
Supermercados Peruanos S.A., sobre indemnización por despido arbitrario. Se deja constancia
de la presencia de:

- La parte demandante: JUAN CARLOS APARCANA ADRIANZEN (LUIS)

- La parte demandada: SUPERMERCADOS PERUANOS SA (DEBIDAMENTE
REPRESENTADO POR MICAELA BOBADILLA ABOGADA DE LA DEFENSA)
-Testigo del demandado: Sra. ANNIE HUAMAN (SUPERVISORA DE SEGURIDAD)
JUEZ ( KARLA) : Procederemos ahora con la identificación de las partes. Señor Aparcana,
puede iniciar.
II. ACREDITACIÓN DE LA PRESENCIA DE LOS INTERVINIENTES:
ABOGADO DE LA PARTE DEMANDANTE ( LUIS) :Gracias, señora juez. Mi nombre es
Luis Ruesta Pulache, identificado con DNI 44556231, con Registro en ICAP N° 47016 con
casilla electrónica N° 30257, domiciliado en Salaverry Mz 4, provincia de Sullana. Mi correo
electrónico es [email protected], y número celular es 956644321.
JUEZ (Karla): Gracias, señor Ruesta . Señora Micaela Bobadilla, en calidad de representante de
la demandada, proceda con su identificación.
REPRESENTANTE DE LA DEMANDADA (Micaela Bobadilla): Buenos días, señora juez. Mi
nombre es Micaela Bobadilla, identificada con DNI 43678215. Comparezco como abogada de
parte, ICAP 13245 del Ilustre Colegio de Abogados de Piura, con casilla judicial 6789 y casilla
electrónica N° 13234, con domicilio procesal en calle Av. Bolognesi Mz. B2 Lote 15 – Piura
con número de celular 990923567 y correo electrónico [email protected].
III. CONFRONTACION DE POSICIONES:
JUEZ: Vamos a proceder a la confrontación de posiciones en ese sentido la parte demandante a
través de su abogado debe precisar las pretensiones y de manera muy puntual mencione los
hechos que sustentan su teoría del caso tiene 2 minutos
ABOGADO DE LA PARTE DEMANDANTE: Gracias, magistrada. En este caso, estamos
frente a un despido que no cumple con los requisitos establecidos en la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. Mi patrocinado laboró desde el 18 de febrero de 2015 como vendedor
en SUPERMERCADOS PERUANOS SA. El 1 de enero de 2023 fue despedido bajo el
argumento de un supuesto uso reiterado e incorrecto de la mascarilla. Sin embargo, sostenemos
que:
1. La causa del despido no fue real, seria ni proporcional, el señor Aparcana explicó en su
descargo que su conducta derivaba de una condición alérgica, que le impedía utilizar la
mascarilla por periodos prolongados. Esta situación no fue valorada ni atendida por la empresa.
2. El despido fue desproporcionado, mi patrocinado tenía más de cinco años de
antigüedad. Las sanciones previas no implicaron un impacto negativo en su desempeño, lo que
demuestra que otras medidas correctivas hubieran sido suficientes.
Por ello, solicitamos que se declare fundada la demanda, ordenándose el pago de la
indemnización correspondiente, junto con los intereses legales, costas y costos del proceso.
JUEZ (Karla): Gracias, abogado. Por igual termino, a la parte demandada dr puede iniciar.
ABOGADO DE LA PARTE DEMANDADA: Gracias, señora juez. Comparezco en
representación de Supermercados Peruanos S.A., para señalar que el despido del señor Aparcana
fue justificado y se realizó conforme a ley.
El señor Aparcana incurrió en reiteradas infracciones disciplinarias relacionadas con el uso
incorrecto de la mascarilla, a pesar de las múltiples capacitaciones que se le brindaron. Esto
representó un incumplimiento grave de las normas de seguridad durante la emergencia sanitaria,
poniendo en riesgo la salud de sus compañeros y clientes.
Además, en su descargo no presentó evidencia médica que respaldara su supuesta condición
alérgica. El reglamento interno establece claramente que cualquier condición de salud debe ser
comunicada formalmente, lo cual el señor Aparcana no hizo. Por ello, solicitamos que se declare
infundada la demanda en todos sus extremos.
JUEZ (Karla): Gracias, abogada. Habiendo escuchado ambas teorías ahora procederemos a la
actividad probatoria
IV. ACTUACION PROBATORIA:
4.1 ENUNCIACION DE LOS HECHOS QUE NO NECESITAN DE ACTUACIÓN
PROBATORIA:
1. Régimen laboral del demandante del decreto legislativo 728.
2. Cargo del demandante: Vendedor
3. Periodo laborado: 18.02.2015 al 01.01.2023
4.2. MEDIOS PROBATORIOS QUE NO SE ADMITEN POR IMPERTINENTES:
DEMANDANTE: Ninguno.
DEMANDADO: Ninguno
4.3. ENUNCIACION DE LOS HECHOS QUE NECESITAN DE ACTUACION
PROBATORIA:

1. Contrato de trabajo y boletas de pago: Para acreditar la relación laboral y la

antigüedad del demandante.
2. Carta de despido y preaviso: Para demostrar que la causa alegada por la demandada
carece de proporcionalidad.
3. Informe médico: Emitido posteriormente al despido, que acredita la condición
alérgica de mi patrocinado.
4. Declaración testimonial del demandante: Para detallar las circunstancias en que se
produjeron los hechos.
5. Constancias de sanciones y avisos de aptitudes indisciplinarías dentro de la
empresa.
5.4. ENUNCIACION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS QUE SE ADMITEN
DEL DEMANDANTE:

1.- El mérito de los Reportes de Ventas o denominado en el documento “ de diversas fechas

conjuntamente con las Boletas de pago hasta la culminación del vinculo laboral

2.- El mérito de las dos liquidaciones de beneficios sociales,

3.- Constancia de Trabajo

4.- Un informe, que de conformidad con la presunta enfermedad y rasgo alérgico que alude
tener.

Exhibicionales.

* Las Exhibicionales que deberán alcanzar la empresa demandada SUPERMERCADOS

PERUANOS SA de los siguientes documentos:

5. Exhibicional del informe medico que corrobora la condición alérgica que padecia en el
periodo Covuid-19

6.- Exhibicional de los Reportes mensuales de Ventas con la finalidad de efectuar la efectividad
que venia desempeñando el trabajador dentro de la empresa.

PARTE DEMANDADA:
Formula TACHA contra el medio probatorios ofrecido por la parte demandante consistente en:
- Exhibicional de los Reportes mensuales de Ventas.
PARTE DEMANDANTE: Absuelve la cuestión probatorio interpuesta por la parte
demandada.
JUEZ: Reserva la TACHA para ser resuelta conjuntamente con la sentencia.
V. MEDIOS PROBATORIOS QUE SE ACTÚAN:
JUEZ (KARLA) . Bien, la parte demandante puede iniciar con la declaración del señor
Aparcana. Recalco que está bajo juramento cualquier cosa o hecho afirmativo que comunique
siendo falso podría llevar a cuestiones, civiles, penales o administrativas.
ABOGADO DEL DEMANDADA: ¿Señor Arcana ¿puede usted acreditar que informó
formalmente su condición alérgica a través de un documento médico, conforme lo exige el
reglamento interno de la empresa?
DEMANDANTE LUIS (Juan Carlos Aparcana): No. Lo comuniqué verbalmente a mis
supervisores en varias ocasiones, pero no entregué ningún documento porque no me lo
solicitaron en ese momento.
ABOGADO DE LA PARTE DEMANDADA: No tengo más preguntas, señora juez.
JUEZ (Karla): Muy bien. Se tiene por concluida la declaración del señor Aparcana. Ahora
pasaremos a la declaración del testigo de la parte demandada. Se autoriza la declaración
testimonial de la señora Annie Huamán. Chanta , recuerde que debe declarar con verdad, bajo
juramento. Preséntese e iniciar su relato.
TESTIGO (Annie Huamán): Gracias, señora juez. Soy Annie Huamán. Chanta con DNI
03657193. Como supervisora de seguridad, puedo afirmar que el señor Aparcana recibió
múltiples capacitaciones sobre el uso adecuado de las mascarillas. Además, en varias ocasiones
fue advertido verbalmente y sancionado por incumplir estas normas, incluso antes de la
pandemia.
El uso incorrecto de la mascarilla durante la emergencia sanitaria puso en riesgo la salud de sus
compañeros y de los clientes. La empresa actuó conforme al reglamento interno y las
normativas de seguridad al proceder con su despido.
JUEZ (Karla): Gracias, señora Huamán. ¿Alguna pregunta de la parte demandante?
ABOGADO DE LA PARTE DEMANDANTE: No, señora juez.
Jueza: Se tiene por concluida la declaración de la testigo. Con esto, se da por concluida la
actuación de los medios probatorios. Pasaremos ahora a los alegatos finales. La parte
demandante puede iniciar.
VI. ALEGATOS FINALES
ABOGADO DE LA PARTE DEMANDANTE: Reiteramos que el despido fue arbitrario, ya que
la causa invocada no cumple con los requisitos de ser real, seria y proporcional. Solicitamos que
se declare fundada la demanda y se ordene el pago de la indemnización correspondiente, junto
con los intereses legales, costas y costos del proceso.
ABOGADO DE LA PARTE DEMANDADA: Sostenemos que el despido fue justificado, ya que
el demandante incurrió en infracciones graves y reiteradas que ponían en riesgo la seguridad y
salud de otras personas incumpliendo con el reglamento interno de la empresa: Para acreditar
que las normas sobre el uso de mascarillas fueron comunicadas a todos los trabajadores,
asimismo de conformidad con el literal g) del artículo 79 de la Ley de Seguridad y Salud en el
Trabajo, se precisa que el demandante en fechas 7 de julio de 2020, 5 de agosto de 2021, 21 de
octubre de 2020 y 9 de noviembre de 2020 fue sancionado por la misma situación y en dicha
oportunidad no manifestó su disconformidad. Por ende solicitamos que se declare infundada la
demanda.

JUEZ (Karla): SENTENCIA

De conformidad con el Artículo 33 inciso c) de la Ley Procesal de Trabajo Nº29497, el Juzgador
comunicó a las partes procesales que DIFIERE EL FALLO para el día 28 DE NOVIEMBRE
DEL 2024, se les informa que la sentencia será notificada a través de su casilla electrónica,
notificación que reemplaza válidamente a la notificación por estrados en estas circunstancias,
quedando válidamente notificadas en este acto las partes asistentes.
VIII. CONCLUSIÓN DE AUDIENCIA:
Siendo las 01:02 de la tarde, del día 23 DE NOVIEMBRE DEL 2024, se da por concluida la
presente audiencia por cerrada la grabación de audio – video, dejándose constancia que la
presente audiencia podrá ser visualizada a través del siguiente link:
https://drive.google.com/file/d/19Uc2mWzeXkb_diHKsYy3WhcrqPYIQiUH/vie w?
usp=sharing, sin perjuicio de grabarse en disco y agregarse al expediente en su oportunidad.