CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Juez Supremo:GROSSMANN CASAS Elizabeth FAU
CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL 20159981216 soft
Fecha: 18/10/2022 16:51:43,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
DE JUSTICIA SENTENCIA LIMA,FIRMA DIGITAL

DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
CORTE SUPREMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Juez Supremo:VILLA BONILLA
EXP. N° 3-2018-76 Ines Felipa FAU 20159981216 soft
Fecha: 18/10/2022 16:55:32,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
SUMILLA:
Sobre la acción penal
De acuerdo con el artículo 387.4 del CPP, si el fiscal CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
considera que los cargos formulados han sido CORTE SUPREMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas
enervados en el juicio, retirará la acusación. En el SINOE
presente caso, con el control de la legalidad del SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Juez Supremo:NEYRA FLORES
retiro de acusación, se aprecia que no se ha JOSE ANTONIO /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
incorporado prueba suficiente que acredite los Fecha: 18/10/2022 17:20:23,Razón:
RESOLUCIÓN
elementos de los tipos penales imputados, por lo JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
que, es procedente decretar la conformidad con el
retiro de la acusación.

Sobre la acción civil:

Dado que la acción civil es independiente a la penal:
en el caso concreto, la responsabilidad
extracontractual está probada bajo los estándares
de probabilidad prevalente. Así, han concurrido los
elementos de i) antijuricidad, por tratarse de una
conducta contraria al ordenamiento jurídico, ii)
factor de atribución, iii) nexo causal entre el hecho y
daño producido al Estado, iv) daño de índole
extrapatrimonial. En consecuencia, corresponde
fijar un monto por responsabilidad civil, de
conformidad con lo previsto los artículos 12. 3 y 92
del CPP.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

CORTE SUPREMA - Sistema de
RETIRO DE ACUSACION Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Especialista Judicial De
Sala:HOYOS AYALA Hilda Hayde
FAU 20159981216 soft
Fecha: 18/10/2022 17:43:12,Razón:
RESOLUCIÓN N° 12 RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

Lima, dieciocho de octubre de dos mil veintidós

La Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de la República,

conformada por los señores jueces supremos INÉS FELIPA VILLA BONILLA
(presidenta), JOSÉ ANTONIO NEYRA FLORES y ELIZABETH GROSSMANN
CASAS (directora de debates y ponente de la decisión), ejerciendo la
potestad de administrar justicia que les otorga el artículo 138 de la
Constitución Política del Perú; pronuncian a nombre de la Nación y por
la autoridad de la ley, la siguiente resolución:

Página 1 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

I. PARTE EXPOSITIVA

PRIMERO: IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO

La audiencia pública se desarrolló ante la Sala Penal Especial de la
Corte Suprema de Justicia de la República, en el Proceso N° 3-2018-76,
seguido contra:
1.- BALDOMERO ELÍAS AYVAR CARRASCO como presunto autor del delito
contra la administración pública-corrupción de funcionarios, en la
modalidad de Cohecho Pasivo Específico, previsto y sancionado en el
primer párrafo del artículo 395 del Código Penal (en adelante, CP), en
perjuicio del Estado peruano representado por el procurador público
especializado en delitos de corrupción de funcionarios (Folio 107 del
Tomo I del cuaderno de debate).

2.- ROBERTO TORRES GONZÁLES como presunto autor del delito contra la
administración pública-corrupción de funcionarios, en la modalidad de
Cohecho Activo Específico, previsto y sancionado en el primer párrafo
del artículo 398 del Código Penal (en adelante, CP), en perjuicio del
Estado peruano representado por el procurador público especializado en
delitos de corrupción de funcionarios. (Folio 108 del Tomo I del
cuaderno de debate).

3.- JUAN CARLOS HERNÁNDEZ RAMOS como presunto cómplice primario

del delito contra la administración pública-corrupción de funcionarios,
en la modalidad de Cohecho Activo Específico, previsto y sancionado en
el primer párrafo del artículo 398 del Código Penal (en adelante, CP), en
perjuicio del Estado peruano representado por el procurador público
especializado en delitos de corrupción de funcionarios. (Folio 108 del
Tomo I del cuaderno de debate).

4.- MARCO ANTONIO GARAVITO RENTERÍA como cómplice primario del

delito contra la administración pública-corrupción de funcionarios, en la
modalidad de Cohecho Activo Específico, previsto y sancionado en el
primer párrafo del artículo 398 del Código Penal (en adelante, CP), en
perjuicio del Estado peruano representado por el procurador público
especializado en delitos de corrupción de funcionarios. (Folio 108 del
Tomo I del cuaderno de debate).

SEGUNDO: IDENTIFICACIÓN DE LOS ACUSADOS

1.- BALDOMERO ELÍAS AYVAR CARRASCO peruano, con Documento
Nacional de Identidad N° 07202199, nacido el 27 de febrero de 1947,
con 75 años de edad a la fecha, natural del distrito de Ocobamba-
Chincheros del departamento de Apurímac, de estado civil divorciado,
con grado de instrucción superior completo, miembro del Jurado

Página 2 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

Nacional de Elecciones (en adelante, JNE), con domicilio real en Plaza

Sechin, Edificio F, Dpto. 203, conjunto habitacional Julio C. Tello,
distrito de San Miguel, provincia y ciudad de Lima, con domicilio
procesal en Calle Bernardo Monteagudo 257 – San Isidro – Lima, y con
Casilla electrónica N° 306.

2.- ROBERTO TORRES GONZÁLES peruano, con Documento Nacional de

Identidad N° 16448003, nacido el 9 de octubre de 1959, con 63 años de
edad a la fecha, natural de Chota-Cajamarca, de estado civil
conviviente, con estudios superiores completo, recluido en el
establecimiento penitenciario de Pisci-Chiclayo, domicilio procesal en
Casilla Física Judicial N° 5566 del CAL y electrónica SINOE N° 2691.

3.- JUAN CARLOS HERNÁNDEZ RAMOS peruano, con Documento Nacional

de Identidad N° 25448581, nacido el 7 de mayo de 1962, con 60 años de
edad a la fecha, natural del Distrito de Bellavista, Provincia
Constitucional del Callao, de estado civil soltero, con estudios
superiores completos, con domicilio real en Jirón Pacasmayo Nº 158 –
Santa Marina del Norte, Distrito, Provincia y Departamento del Callao,
con domicilio procesal en Jirón Carabaya Nº 831, Cercado de Lima,
Provincia y Departamento de Lima y casilla electrónica N° 111745.

4.- MARCO ANTONIO GARAVITO RENTERÍA peruano, con Documento

Nacional de Identidad N° 25612740, nacido el 21 de junio de 1966, con
56 años de edad a la fecha, natural del Distrito de Miraflores, provincia
y departamento de Lima, de estado civil soltero, con estudios superiores
completo (bachiller en ingeniería, estadística e informática), con
domicilio real en calle Las Águilas N° 237, urbanización Santa Cecilia,
distrito de Bellavista, provincia y departamento del Callao, con domicilio
procesal en Calle Piura N° 290, Miraflores, Lima, casilla electrónica
37998.

TERCERO: IDENTIFICACIÓN DE LA PARTE ACUSADORA Y DEL ACTOR CIVIL

El Ministerio Público, a través de la Segunda Fiscalía Suprema
Transitoria Especializada en Delitos cometidos por Funcionarios
Públicos, fue parte acusadora, y ha estado representada en el juicio oral
por el Fiscal Adjunto Supremo Alcides Chinchay Castillo.
El Estado como parte agraviada, ha constituido como Actor Civil a la
Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios, representado en el juicio oral por el procurador público
Edwin Raúl Esteban Raymundo.

CUARTO: DESARROLLO PROCESAL

Página 3 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

El Fiscal de la Nación mediante Disposición N° 07 del 20 de mayo de

2015 dispuso remitir copias de la Investigación N° 277-2014 seguida
contra Gerardo Eto Cruz y otro, por la presunta comisión del delito
contra la administración pública en la modalidad de corrupción de
funcionarios, a la Fiscalía Penal para que investigue los presuntos actos
delictivos suscitados en el marco del proceso de suspensión
(inhabilitación) seguido contra el entonces alcalde de Chiclayo, Roberto
Torres Gonzáles en el Jurado Nacional de Elecciones (Folio 3 del Tomo I
del cuaderno de debates).

Mediante Disposición N° 01 del 22 de marzo de 2016, la Fiscalía

Suprema Contencioso Administrativo dispuso iniciar diligencias
preliminares contra Baldomero Elías Ayvar Carrasco y los que resulten
responsables por el presunto delito de corrupción de funcionarios-
Cohecho Pasivo Específico en agravio del Estado. (Folio 3-8 del Tomo I
del cuaderno de debates).

Luego, con la Disposición Fiscal N° 20 del 6 de julio de 2018 la Fiscalía

Suprema en lo Contencioso Administrativo declaró en uno de sus
extremos formalizar y continuar la investigación preparatoria contra
Baldomero Elías Ayvar Carrasco (autor) por la presunta comisión del
delito de Cohecho Pasivo Específico, contra Roberto Torres Gonzáles
(autor), Juan Carlos Hernández Ramos y Marco Antonio Garavito
Rentería (cómplices primarios) por el presunto delito de Cohecho Activo
Específico en agravio del Estado. (Folio 37-79 del Tomo I del cuaderno
de debates).

La representante de la Segunda Fiscalía Suprema Transitoria

Especializada en Delitos cometidos por Funcionarios Públicos formuló
su requerimiento acusatorio el 7 de febrero de 2020 (recepcionado el 11
de febrero de 2020) (folios 107-255, Tomo I del cuaderno de debates)
contra Baldomero Elías Ayvar Carrasco por la presunta comisión del
delito de Cohecho Pasivo Específico (autor), contra Roberto Torres
Gonzáles (autor), Juan Carlos Hernández Ramos y Marco Antonio
Garavito Rentería (cómplices primarios) por el presunto delito de
Cohecho Activo Específico en agravio del Estado.

El Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria llevó a cabo la

audiencia de control de acusación en diversas sesiones, emitiendo el
auto de enjuiciamiento mediante la Resolución N° 21 del 15 de
diciembre de 2020 (folios 612-671 T.II del cuaderno de etapa
intermedia).

Página 4 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

Por Resolución N° 1 del 26 de noviembre de 2021 (folios 691-698 T.II del

cuaderno de etapa intermedia) este Supremo Tribunal se avocó al
conocimiento de la causa y devolvió el expediente al juzgado de origen
para que se cumpla con integrar el auto de enjuiciamiento respecto del
ítem “hechos imputados a los acusados” en lo concerniente a los
investigados Roberto Torres Gonzáles y Juan Carlos Hernández Ramos
con el contenido del ítem B) de la acusación fiscal (folios 199-207 del
cuaderno de debates).

Con la integración realizada por el JSIP mediante Resolución N° 22 del 2

de diciembre de 2021(folios 712-715, Tomo II del cuaderno de etapa
intermedia) la SPE emitió la Resolución N° 1 del 09 de marzo del 2022
señalando el día 19 de mayo del presente año como fecha para el inicio
del juzgamiento (folios 451 del cuaderno de debates). Desarrollándose
en la mayoría de sus audiencias, mediante la plataforma virtual de
Google Meet, habiéndose realizado 23 sesiones consecutivas, siendo que
en la sesión N° 21 el representante del Ministerio Público en sus
alegatos finales formuló el retiro de la acusación; y en la Sesión N° 22 la
Procuraduría solicitó el pago de una reparación civil en favor del Estado,
por lo que según corresponde, y dentro del término de ley, se emite la
presente resolución.

II. PARTE CONSIDERATIVA

PRIMERO: DEL RETIRO DE ACUSACIÓN FORMULADO POR EL

MINISTERIO PÚBLICO
En sus alegatos finales, el Ministerio Público (sesión 21) expresó su
decisión de retirar la acusación; por lo que de conformidad con lo
previsto por el art. 387 del CPP, se escuchó a las partes procesales
respectivas, tanto sobre el mencionado petitorio, como del
requerimiento del pago de la reparación civil.

1.1 El artículo 387.4 del CPP, establece sobre el alegato oral del fiscal:
[…]
4. Si el Fiscal considera que los cargos formulados contra el acusado han sido
enervados en el juicio, retirará la acusación.
b) […] si el Juzgador está de acuerdo con el requerimiento del Fiscal, dictará
auto dando por retirada la acusación […] y dispondrá el sobreseimiento
definitivo de la causa.
c) Si el Juzgador discrepa del requerimiento del Fiscal, elevará los autos al
Fiscal jerárquicamente superior para que decida […] si el Fiscal inferior
mantiene la acusación o si debe proceder con arreglo al literal anterior.
d) La decisión del Fiscal jerárquicamente superior vincula al Fiscal inferior y
al Juzgador.

Página 5 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

1.2 Sobre el retiro de acusación, la doctrina se ha pronunciado

señalando que: el análisis del control del retiro de la acusación en el
juicio oral, en términos llanos, el caso de no petición de pena por el
fiscal (o eventualmente por el acusador privado), reviste importancia
tanto con relación a las garantías constitucionales del imputado, como
al interés colectivo —o privado— en la persecución y sanción del delito1.

Sin renunciar en apariencia al carácter vinculante del retiro de la

acusación, precisan (Falcone y Madina), que de ello no se sigue que el
Tribunal no pueda ejercer el control de legalidad que le corresponde
como portador de la jurisdicción, pues lo contrario, equivaldría a la
aceptación de un principio de oportunidad irrestricto, propio del sistema
anglosajón donde rige la discrecionalidad2.

En los postulantes de esta idea (control de legalidad), es permanente la

cita de Ferrajoli, en cuanto a que, sería consecuencia lógica que la
desestimación del fiscal sea pasible de revisión por el órgano
jurisdiccional, pues la persecución penal quedaría a su sola merced
dentro del procedimiento, si su dictamen no fuera controlado por un
órgano judicial independiente de él y solo subordinado a la ley.
Así, el sistema acusatorio garantista que acoge el Código Procesal Penal
peruano expresa en términos generales como garantías del proceso la
separación de roles entre el encargado de la investigación del delito y
titular de la acusación, el encargado de la defensa del investigado y
acusado, y el encargado de emitir las decisiones judiciales. Así mismo,
no hay juzgamiento si previamente no existe acusación3.

En garantía del principio fundamental de la separación de roles, la

norma procesal penal ha consignado el monopolio de la acción penal al
Ministerio Público, que en su ejercicio le faculta a instar una
investigación, formular una acusación y en contrapartida también a
retirar una acusación.
Retornando a la normativa procesal penal, acudimos nuevamente al
Código Procesal Penal que en su artículo 387.4 sobre el alegato final del
Fiscal prevé: “Si el fiscal considera que los cargos formulados contra el

1 El control del retiro de acusación en el juicio oral: Jorge Ariel Bettini Sansoni.-
Argentina.- Extraido de https://derechopenalonline.com/el-control-del-retiro-de-la-
acusacion-en-el-juicio-oral/.
2 Idem
3 El modelo acusatorio recogido y desarrollado en el Código Procesal Penal de 2004.-

Ramiro Salinas Siccha.

https://www.mpfn.gob.pe/escuela/contenido/actividades/docs/3761_05modelo_acusat
orio_recogido_y_desarrollado_cpp_2004.pdf

Página 6 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

acusado han sido enervados en el juicio, retirará la acusación […] Si el

Juzgador está de acuerdo con el requerimiento del fiscal, dictará auto
dando por retirada la acusación, […] y dispondrá el sobreseimiento
definitivo de la causa […] Si discrepara del requerimiento del fiscal,
elevará los autos a Fiscal jerárquicamente superior para que decida
[…]”.

Del texto precedente podemos advertir algunos aspectos que resultan

trascedentes:

1. El retiro de acusación tiene como presupuesto que se inste una vez

culminado el periodo probatorio del procedimiento oral. Ello,
conforme la jurisprudencia, […], porque el cambio de posición
procesal del fiscal […] se debe producir luego de la ejecución de la
prueba, cuando el material probatorio ha sido actuado en su
integridad y debe alegar sobre su resultado4.

2. Frente al retiro, el juez (colegiado) juzgador tiene una doble opción:

i) estar de acuerdo con el fiscal y sobreseer la causa, y, ii) discrepar
y elevar la causa para que el fiscal jerárquico superior decida sobre
el retiro de acusación.

3. El fiscal debe fundamentar las razones que lo llevan a considerar

que los cargos han sido enervados; y el órgano judicial debe
fundamentar por qué está de acuerdo o en desacuerdo con dicha
solicitud.

4. Por tanto, la actividad del fiscal de retirar acusación, es susceptible

de control de legalidad por el juez sobre el objeto del proceso.

Entonces, atendiendo a que el representante del Ministerio Público ha

formulado un retiro de acusación, corresponde realizar una evaluación
de legalidad y razonabilidad del mismo, vinculada a la suficiencia
probatoria aportada en el juicio oral y en función a la tesis fiscal
originariamente acusatoria y a la tipificación de los delitos materia de
juzgamiento.

SEGUNDO: DELIMITACIÓN DE LA IMPUTACIÓN FISCAL

2.1 HECHOS IMPUTADOS5:

4R.N. 2032-2017/Nacional del 06 de diciembre de 2017 Sala Penal Permanente

5 Texto transcrito de forma literal del auto de enjuiciamiento (folios 337-396 del
cuaderno de debates).

Página 7 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

Conforme a las precisiones del auto de enjuiciamiento (Resolución N° 21

del 15 de diciembre de 2020 -folios 337-396 del cuaderno de debates),
se detallan los hechos acusados, ordenados en función al caso:
A) COHECHO PASIVO ESPECÍFICO (respecto al acusado Baldomero Elías
Ayvar Carrasco) (folio 340 del cuaderno de debates)
Se imputa al acusado Baldomero Elías Ayvar Carrasco […]en calidad de
autor haber aceptado en su condición de magistrado del Pleno 03 del Jurado
Nacional de Elecciones, la promesa de donativo (dinero) de Roberto Torres
Gonzáles, alcalde de la Municipalidad Provincial de Chiclayo, en coordinación
y apoyo con los acusados Juan Carlos Hernández Ramos y Marco Antonio
Garavito Rentería, con el fin de decidir favorablemente en el recurso
extraordinario interpuesto por aquel en el Expediente N° J-2012-01247,
proceso de suspensión por causal de sentencia judicial condenatoria emitida
en segunda instancia, iniciado en septiembre de 2012 ante el Jurado Nacional
de Elecciones; y entregarle una copia de la Resolución N° 968-2012-JNE, antes
que sea publicada por el JNE.

B) COHECHO ACTIVO ESPECÍFICO (atribuido al acusado Roberto Torres

Gonzáles)6 (folio 412 y 413 del cuaderno de debates)
Se imputa al acusado Roberto Torres Gonzáles […] en calidad de autor
haber prometido un donativo, y posteriormente entregado, al magistrado del
Pleno 03 del Jurado Nacional de Elecciones, Baldomero Elías Ayvar
Carrasco, con el fin de influir en la decisión respecto al Recurso
Extraordinario que interpuso en el Expediente N° J-2012-01247, proceso de
suspensión por causal de sentencia judicial condenatoria emitida en segunda
instancia, iniciado en septiembre de 2012 ante el Jurado Nacional de
Elecciones.

C) COHECHO ACTIVO ESPECÍFICO (En relación con el acusado Marco

Antonio Garavito Rentería) (folios 340 y 341 del cuaderno de debates)
Se imputa al acusado Marco Antonio Garavito Rentería […] en calidad de
cómplice primario haber coordinado y ayudado en la transmisión de la
promesa, y posterior entrega, de un donativo al miembro del Pleno 03 del
Jurado Nacional de Elecciones, Baldomero Elías Ayvar Carrasco, con el fin de
influir en la decisión de este, respecto al Recurso Extraordinario que interpuso
en el Expediente N° J-2012-01247, proceso de suspensión por causal de
sentencia judicial condenatoria emitida en segunda instancia, iniciado en
septiembre de 2012 ante el Jurado Nacional de Elecciones.

D) COHECHO ACTIVO ESPECÍFICO (En relación con el acusado Juan

Carlos Hernández Ramos) (folio 413 del cuaderno de debates)
Se imputa al acusado Juan Carlos Hernández Ramos […] en calidad de
cómplice primario haber coordinado y ayudado en la transmisión de la
promesa, y posterior entrega, de un donativo al miembro del Pleno 03 del
Jurado Nacional de Elecciones, Baldomero Elías Ayvar Carrasco, con el fin de
influir en la decisión de este, respecto al Recurso Extraordinario que interpuso

6 Mediante el auto de integración emitido por el JSIP en la Resolución N° 22 del 2 de

diciembre de diciembre de 2021 (folios 411-414, Tomo II del cuaderno de etapa

intermedia) se integraron los hechos C y D al auto de enjuiciamiento emitido en la
Resolución N° 21 del 15 de diciembre de 2021.

Página 8 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

en el Expediente N° J-2012-01247, proceso de suspensión por causal de

sentencia judicial condenatoria emitida en segunda instancia, iniciado en
septiembre de 2012 ante el Jurado Nacional de Elecciones.

De acuerdo con la acusación fiscal (folio 125 del cuaderno de debates)

se ha precisado, además, los siguientes hechos:
3.38 Conviene precisar que el testigo César Raúl Regalado Rodríguez refirió
que a la semana de la entrega de dinero a una persona de sexo femenino
para ser entregado a los miembros del Pleno del JNE, Juan Carlos
Hernández Ramos y Marco Antonio Garavito Rentería en las afueras del
Hotel Sheraton le entregaron a Roberto Torres Gonzáles una copia de la
resolución favorable —firmada y sin número— al mediodía de la fecha en que
salió publicada de noche la resolución.

3.39 Por consiguiente, conforme a los hechos determinados, la entrega a

Roberto Torres Gonzáles de la resolución sin enumerar, pero firmada, de
manos de Juan Carlos Hernández Ramos y Marco Antonio Garavito Rentería,
habría ocurrido al mediodía del martes 27 de noviembre de 2012, por ser
esta la fecha en que se publicó la resolución en el Sistema de Seguimiento de
Expedientes. Lo que a su vez significaría que aproximadamente “una semana
antes” de dicha fecha, correspondería a los días martes 20 o miércoles 21 de
noviembre de 2012 como días probables en los que se habría llevado a cabo
la reunión entre Roberto Torres Gonzáles, Juan Carlos Hernández Ramos y
Marco Antonio Garavito Rentería y la persona de sexo femenino, para la
entrega de dinero destinado a los miembros del Pleno de JNE para la emisión
de resolución favorable.

2.2 CALIFICACIÓN JURÍDICA PENAL

Los hechos materia de acusación, en correspondencia con la fecha de
su comisión tienen como calificación los siguientes tipos penales:

2.2.1 DELITO DE COHECHO PASIVO ESPECÍFICO (ART. 395, PRIMER

PÁRRAFO DEL CP)

Texto legal de acuerdo con la modificación prevista en el artículo

1 de la Ley N° 28355, publicada el 6 de octubre de 2004: (Folio
194 del cuaderno de debates)

El magistrado, árbitro, fiscal, perito, miembro de Tribunal Administrativo o

cualquier otro análogo a los anteriores que bajo cualquier modalidad acepte
o reciba donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio, a sabiendas
que es hecho con el fin de influir o decidir en asunto sometido a su
conocimiento o competencia, será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de seis ni mayor de quince años e inhabilitación conforme a los
incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal y con ciento ochenta a
trescientos sesenta y cinco días-multa. […]

2.2.2 DELITO DE COHECHO ACTIVO ESPECÍFICO (ART. 398, PRIMER

PÁRRAFO DEL CP)

Página 9 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

Texto legal de acuerdo con la modificación prevista en el artículo

1° de la Ley N° 28355, publicada el 6 de octubre de 2004: (Folio
197 del cuaderno de debates)

El que, bajo cualquier modalidad, ofrece, da o promete donativo, ventaja o

beneficio a un magistrado, fiscal, perito, árbitro, miembro de Tribunal
Administrativo o análogo con el objeto de influir en la decisión de un
asunto sometido a su conocimiento o competencia, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de ocho años e
inhabilitación accesoria conforme a los incisos 2, 3, y 4 del artículo 36 del
Código Penal7. […]

2.3 ANÁLISIS DE LOS TIPOS PENALES VINCULADOS A LOS

HECHOS ATRIBUIDOS, Y QUE CONSTITUYEN EL OBJETO DEL
PROCESO, SUJETO A PRUEBA

2.3.1 DELITO DE COHECHO PASIVO ESPECÍFICO (ART. 395 CP. PRIMER

PÁRRAFO).

El delito de Cohecho Pasivo Específico se ubica en el Título XVIII,

Capítulo II – Delitos cometidos por funcionarios públicos, artículo 395
del CP. En el caso materia de análisis se imputó este tipo penal al
acusado Baldomero Elías Ayvar Carrasco en la calidad de autor por
“haber aceptado la promesa de donativo con el fin de decidir en el
asunto, sometido a su conocimiento”,

i) El Comportamiento típico, ha sido definido por las categorías

jurídicas del tipo; y que son: i) el Verbo rector aceptar, que involucra “el
acto de admitir, consentir el beneficio (promesa, favor, objeto material)
otorgado por el tercero”8.

La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, en la Apelación N° 5-

2019/Lima del 21 de octubre de 20209, sobre el verbo “aceptar”, ha
señalado lo siguiente:

Séptimo: […] Es necesario precisar que el verbo rector de la imputación

contra el procesado es “aceptar”; aceptación que puede ser de donativo,
promesa o cualquier otra ventaja o beneficio; en ese sentido, no es necesaria
la inmediatez de la entrega del beneficio o ventaja económica ni que se haya

7 Artículo modificado por el artículo único de la Ley N° 30111, publicada el 26

noviembre 2013.
8 SALINAS SICCHA, Ramiro. Delitos contra la Administración Pública. 2da edición. Lima:

Grijley, 2011. p. 439. Así también, el R. N. N° 1091- 2004, Ejecutoria Suprema emitida
el 22 de marzo de 2005.
9 Recuperado de https://apps.pj.gob.pe/cejSupremo/

Página 10 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

expedido o no una resolución que favorezca a un tercero, teniendo como

referente lo establecido por la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de
la República, en el fundamento quinto del Recurso de Nulidad N° 2773-2013-
Huánuco, toda vez que basta que el intraneus acepte para que se configure el
delito, puesto que la entrega puede concretarse con posterioridad.

La doctrina ha sostenido en lo concerniente al verbo “aceptar” que:

El aceptar es una modalidad tradicional de “cohecho” que implica, en
principio, admitir una promesa de recibir algo para el futuro. Se refiere tanto
a una entrega inmediata de un bien, como a la promesa de un cumplimiento
futuro. (…) En la modalidad de aceptar (bienes o promesas) usualmente
habrá una convergencia de voluntades entre el funcionario vendedor y el
particular-comprador (…). [Abanto Vásquez, Manuel. Los delitos contra la
Administración pública en el Código Penal peruano. Lima: Palestra Editores,
2003, pp. 431 y 432] […]

ii) La finalidad; que, en el caso sub Litis está referido a: decidir un

asunto: Sobre este elemento ROJAS VARGAS10 ha señalado:
(…) debe significar la actitud dolosa del agente que entrega o concede el
medio corruptor y ser conocido por el sujeto público que acepta, recibe o
solicita (…) representa la orientación de la conducta típica, no la conducta
típica en sí misma. Es obvio que no puede considerarse por igual el
contenido significativo de la frase con el fin de influir que con el fin de
decidir.

iii) Asunto sometido a su conocimiento o competencia: debe existir el

vínculo o relación funcional entre el cargo que se ejerce y los asuntos o
actos procesales sometidos a su conocimiento en el proceso judicial, por
mandato constitucional y legal.

La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema en el Recurso de

Apelación N° 3-2015/San Martín del 13 de octubre de 201511, ha
especificado que:
Décimo segundo: […] El contexto del asunto sometido a decisión de los
autores observa una extensa amplitud (juicios civiles, penales,
administrativos, laborales, etc.). El tipo penal se refiere a la decisión de un
asunto que deba ser tomado por el autor del delito. Un “asunto” alude tanto
a una serie de actos que conforman el procedimiento, que puedan incluir
resoluciones menores, como decisiones sustantivas: comparecencia, medida
de embargo, mandatos de detención, […].

iv) El medio corruptor: Está constituido por la promesa de donativo

(dinero), entregado al imputado.

10 ROJAS VARGAS, Fidel. (2007). Delitos contra la administración pública. Lima: Idemsa. p.
719.
11 Recuperado de https://img.lpderecho.pe/wp-
content/uploads/2020/02/Apelaci%C3%B3n-3-2015-San-Mart%C3%ADn-LP.pdf.

Página 11 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

La Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema ha precisado en la

Apelación N° 10-2017/Puno del 6 de agosto de 2019, en cuanto a estos
elementos:
Fundamento 16: […] a) Donativo, sinónimo de obsequio o regalo con
presencia material; es decir tener un valor económico, estos pueden ser:
dinero, bienes muebles, inmuebles, obras de arte, medios de transporte,
entre otros que cuente con algún tipo de valor.
b) Promesa, como ofrecimiento que hace el agente corruptor al sujeto activo
del delito, para la obtención futura de forma mediata o inmediata de algún
tipo de donativo o ventaja, existe una exigencia penal por parte de este objeto
corruptor el cual es que sea seria, es decir, que tenga una posibilidad
jurídica y físicamente posible, el cumplimiento o incumplimiento de esta
promesa resulta irrelevante para el derecho penal configurándose de plano el
tipo penal.

v) Imputación subjetiva; que implica un doble conocimiento. El

saber que se infringe un deber, y el conocimiento específico de que su
conducta tiene una finalidad en el asunto que viene conociendo.

Así en la Apelación N° 5-2017/Huánuco del 9 de mayo de 2019, la Sala

Penal Transitoria de la Corte Suprema ha señalado:
7.3 En lo que respecta a la imputación subjetiva, el cohecho pasivo específico
precisa del dolo directo. El sujeto activo tiene que ser consciente del carácter
y finalidad de la solicitud y/o aceptación del donativo, promesa o cualquier
otra ventaja, y querer actuar a pesar de ello.

2.3.2 DELITO DE COHECHO ACTIVO ESPECÍFICO (ART. 398, PRIMER

PÁRRAFO DEL CP)

El delito de Cohecho Activo Específico se encuentra previsto en el Título

XVIII, Capítulo II, artículo 398 del CP. En el caso concreto, se imputó
en calidad de autor a Roberto Torres Gonzáles por “haber prometido y
posteriormente entregado a Ayvar Carrasco un donativo con el fin de
influir en la decisión”; y a Juan Carlos Hernández Ramos y Marco
Antonio Garavito Rentería, la calidad de cómplices primarios por “haber
coordinado y ayudado en la transmisión de la promesa y posterior
entrega de un donativo con el fin de influir en la decisión”.

i) Comportamiento típico: en el caso que nos ocupa está integrado

por los verbos rectores prometer y entregar (dar): que han sido
invocados por el Ministerio Público. Al respecto:

En lo que concierne al verbo “prometer” ROJAS VARGAS12 ha referido

que:

12ROJAS VARGAS, Fidel. (2007). Delitos contra la administración pública. Lima: Idemsa. p.
741 y 742.

Página 12 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

«Prometer» (donativo, ventaja, beneficio), […] es un comportamiento dirigido a

futuro en cuanto a la concreción del donativo o ventaja. Supone el pacto o
acuerdo establecido entre los sujetos concurrentes en la acción típica (sujeto
indeterminado y sujeto público), de entrega o concesión futura del donativo o
ventaja respectivamente y de la recepción, es decir del negociamiento que
hacen los agentes del acto de función o empleo […].

Sobre el verbo “dar” el mismo autor indica que13:

«Dar» un medio corruptor (donativo, ventaja o beneficio) […] supone un acto
de entrega material, por parte del sujeto activo, y otra de recepción, por el
sujeto público, que nos muestra un delito de resultado.

ii) Elemento subjetivo del tipo penal: Es doloso. El sujeto activo debe
obrar con voluntad propia y conociendo que está intentando corromper
al funcionario o servidor público […] El dolo es directo14.

Como se puede apreciar en el presente caso, conforme a la acusación

fiscal, los delitos imputados son: Cohecho Pasivo Específico en grado de
autoría al acusado Baldomero Elías Ayvar Carrasco; y Cohecho Activo
Específico, en grado de autoría a Roberto Torres Gonzáles y como
cómplices primarios por el mismo delito a Juan Carlos Hernández
Ramos y Marco Antonio Garavito Rentería.

ROJAS VARGAS15 refiere al respecto de la concurrencia de ambos delitos

que:
Entre cohecho pasivo y activo existen nexos vinculantes indudables
(identidad de medios corruptores, naturaleza vinculante formal y fáctica
similar), que ahora con las nuevas modalidades de comisión ofrece, da y
promete que han entrelazado más sus estructuras de tipicidad entre ambas
clases de cohecho, acercan con mayor razón la relación estrecha entre estas
modalidades delictivas básicas del cohecho, pero también siguen existiendo,
como es natural, diferencias visibles al análisis comparativo[…].

Por tanto, al tratarse de los llamados delitos de encuentro, los nexos

vinculantes, que deben ser advertidos, en función a la prueba, serían:
• Identidad del medio corruptor: el donativo, constituido por un
monto dinerario.
• Naturaleza vinculante: la acción de haber prometido y entregado
el donativo (dinero), que se encuentra con la acción de haber
aceptado el donativo.

13 ROJAS VARGAS, Fidel. (2007). Delitos contra la administración pública. Lima: Idemsa. p.
741.
14 ROJAS VARGAS, Fidel. (2007). Delitos contra la administración pública. Lima: Idemsa. p.

740.
15 ROJAS VARGAS, Fidel. (2007). Delitos contra la administración pública. Lima: Idemsa. p.

738.

Página 13 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

• Finalidad: En el caso materia de imputación se aprecia que el

Ministerio Público ha diferenciado la finalidad. Mientras que al
acusado Roberto Torres Gonzáles se le imputa que habría
prometido y entregado dinero con el fin de influir en la decisión; al
acusado Baldomero Elías Ayvar Carrasco, el haber aceptado la
promesa de donativo con el fin de decidir en el asunto.

2.4 CONSIDERACIONES SOBRE PARTICIPACIÓN

Teniendo en cuenta que la tesis acusatoria ha planteado un esquema

de participación, es necesario una síntesis jurídica de esta institución.
Así la doctrina ha señalado que: La participación es la cooperación
dolosa en un delito doloso ajeno, puede ser abordada en sentido amplio
o estricto. En el primero comprende a todos aquellos que intervinieron
en el hecho delictivo como el autor directo, autor mediato, coautor,
instigador y el cómplice; mientras que en el sentido estricto son
partícipes los que no son autores16.

Así en el sentido estricto, el cómplice coopera en la comisión del hecho

delictivo y el autor es quien decide en última y definitiva instancia el
qué, cómo y cuándo del delito17.

Cuando se refiere al cómplice primario, es quien en la etapa de la

preparación o ejecución del hecho aporta una contribución sin la cual
el delito no hubiere podido cometerse.

Entonces el elemento que caracteriza a la complicidad primaria es la

intensidad objetiva de su aporte al delito: sin este aporte, el hecho no
habría podido cometerse de la forma en que se hizo.

Finalmente, todas las conductas de los partícipes deben adecuarse bajo

el mismo título de imputación por el cual responde el autor (unidad de
título de imputación o unidad de calificación jurídica)”18.

Conocido como queda el marco doctrinal y jurisprudencial de los delitos

imputados y la participación atribuida a éstos, es sobre dicha base que
ésta Suprema Sala Penal Especial, ha de realizar el control de legalidad
respecto del retiro de la acusación, siguiendo la ruta de lo preceptuado

16 VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. (2016). Derecho Penal. Parte general. Lima: Grijley. p.
525. p. 492.
17 BRAMONT-ARIAS TORRES, Luis Miguel. Manual de Derecho Penal. Parte General. Editorial

Santa Rosa. Lima. 2000. p. 319.

18 SALINAS SICCHA, Ramiro. (2016). La teoría de infracción de deber en los delitos de

corrupción de funcionarios. p. 110. Recuperado de

http://perso.unifr.ch/derechopenal/assets/files/anuario/an_2015_04.pdf.

Página 14 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

por la Corte Suprema, en el R.N 1843-2018-S.P.N para advertir si obran

o no “elementos de prueba que permitan vincular a los procesados con
los hechos que se les imputa, colocándonos en un escenario de
insuficiencia probatoria” (Fundamento 4.1); y para ello tomaremos
como premisa, la tesis acusatoria y luego el retiro de acusación
propuesto, para finalmente realizar un control sobre la incorporación de
la prueba, a fin de establecer si este Colegiado comparte o no la
decisión fiscal planteada.

TERCERO: TESIS DE LAS PARTES

3.1 Tesis acusatoria y retiro de acusación del representante del

Ministerio público

El representante del Ministerio Público, en la acusación (folios 107-255

del cuaderno de debates), y en su alegato inicial de fecha 19 de mayo de
2022 (Sesión N° 1) formula como tesis acusatoria:

Hechos precedentes: El JNE es el órgano jurisdiccional que por

mandato constitucional y su propia ley orgánica administra justicia en
materia electoral; entidad que tiene establecido un procedimiento para
el trámite y toma de decisión en los casos sometidos a su conocimiento.
El acusado Baldomero Elías Ayvar Carrasco, se desempeñaba como
miembro integrante del pleno, colegiado que emitió la Resolución
N° 858-2012, su fecha 25 de setiembre del 2012, declarando la
inhabilitación de Roberto Torres Gonzales, como alcalde de la
Municipalidad Provincial de Chiclayo.

Hechos concomitantes. Roberto Torres Gonzales, presentó un Recurso

Extraordinario de Revisión, contra la decisión N° 858-2012-JNE,
argumentando la afectación al debido proceso y pidiendo se declare nula
dicha resolución. Así:
i) El recurso fue presentado el 1 de octubre de 2012 por el abogado
Fausto Alvarado Dodero; a la par que la municipalidad de Chiclayo
dio cuenta de la medida judicial del Tercer Juzgado Civil de Chiclayo
que ordenó la suspensión total de los efectos jurídicos de la
Sentencia N° 33-2012 que generó la orden de inhabilitación.

ii) El JNE dio trámite al recurso, bajo la nomenclatura J-2012-1247 y

convocó a audiencia pública para el día 26 de octubre de 2012 a las
9.30 a.m., la que se desarrolló con la participación de los abogados
Javier Jesús Ríos Castillo en representación de Roberto Torres
Gonzales y de Rómulo Muñoz Arce en representación de Walter
Boris Vásquez Popuche.

Página 15 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

iii) Por Resolución N° 968-2012-JNE de fecha 26 de octubre de 2012,

se declaró fundado el recurso extraordinario con el voto en mayoría
de los miembros Baldomero Elías Ayvar Carrasco (Pleno 3), Luis
Antonio Legua Aguirre (Pleno 4) y José Luis Santos Velarde
Urdanivia (Pleno 5); mientras que los miembros del JNE José
Humberto Pereira Rivarola (Pleno 2) y Hugo Sivina Hurtado
(presidente), emitieron voto en discordia porque el recurso se declare
infundado. La cedula de notificación, fue recepcionada por Torres
Gonzales en la sede del JNE el 28 de noviembre de 2012 (folio 122
del cuaderno de debates).

iv) Sobre la dádiva en favor de Baldomero Elías Ayvar Carrasco, alude

que Roberto Torres Gonzales habría entregado una suma de dinero
aproximadamente el 20 o 21 de noviembre de 2012, esto es, una
semana antes al martes 27 de noviembre de 2012, fecha en la que
se publicó la resolución en el sistema de seguimiento de
expedientes, a una persona de sexo femenino, en la reunión entre él,
Hernández Ramos y Garavito Rentería, en una cochera, para
obtener una resolución favorable.

v) La copia de la resolución del JNE en mayoría, fue entregada a

Hernández Ramos y Garavito Rentería, quienes se la dieron a Torres
Gonzales antes que saliera publicada, la cual no tenía el número de
resolución.

vi) Juan Carlos Hernández Ramos, tenía vinculo de amistad con

Baldomero Elías Ayvar Carrasco, y aquel junto a Marco Antonio
Garavito Rentería, serían las personas cercanas al abogado Javier
Jesús Ríos Castillo, siendo quienes coordinaron la entrega del
dinero.

Concluida la actividad probatoria, en su alegato final, el fiscal sustentó

su retiro de acusación, con fundamento en los artículos 387.4 y 158 del
CPP, bajo los siguientes aspectos:

i) Sobre los cargos de la acusación: Precisa que se formuló acusación

contra BALDOMERO ELÍAS AYVAR CARRASCO en calidad de autor del
delito de Cohecho Pasivo Específico (primer párrafo del artículo 395)
por aceptar un donativo de parte de Roberto Torres Gonzáles,
solicitando 9 años de pena privativa de libertad, 241 días multa, y 9
años de inhabilitación para ejercer la función pública; contra
ROBERTO TORRES GONZÁLES como presunto autor del delito de
Cohecho Activo Específico (primer párrafo del artículo 398) por
ofrecer un donativo al señor Ayvar Carrasco a cambio de una

Página 16 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

resolución que tenía que emitir el JNE, solicitando 6 años de pena

privativa de libertad y 6 años de inhabilitación para ejercer la función
pública; JUAN CARLOS HERNÁNDEZ RAMOS Y MARCO ANTONIO GARAVITO
RENTERÍA en calidad de cómplices primarios del delito de Cohecho
Activo Específico (primer párrafo del artículo 398) por coordinar y
ayudar a transmitir la promesa de la entrega de donativo, solicitando
contra JUAN CARLOS HERNÁNDEZ RAMOS 6 años de pena privativa de
libertad y 6 años de inhabilitación para ejercer la profesión y contra
MARCO ANTONIO GARAVITO 6 años de pena privativa y 2 años de
inhabilitación para ejercer la profesión.

ii) En cuanto a las circunstancias precedentes: Constituidas por los

hechos institucionales; que Baldomero Elías Ayvar Carrasco tenía la
condición de magistrado del JNE del Pleno 3, que Roberto Torres
Gonzáles fue suspendido de su función de alcalde de Chiclayo, por
delito de peculado y se estatuyó la inhabilitación.

iii) Respecto de las circunstancias concomitantes: El acusado Torres

Gonzáles interpuso un recurso extraordinario de revisión. Luego, la
Sala Especializada de Derecho Constitucional de la Corte Superior de
Lambayeque dirigió al JNE los antecedentes del proceso de amparo
que dejó sin efecto la sentencia condenatoria contra Torres Gonzáles;
En el mismo proceso constitucional, se remitió una resolución al
Sexto Juzgado de Investigación Preparatoria para hacer cumplir la
medida cautelar. No estaba claro lo que el JNE tenía que hacer, lo
cual generaba incertidumbre por parte de Roberto Torres Gonzáles.
Con la Resolución N° 968-2012 del 26 de octubre de 2012 los
magistrados Ayvar Carrasco, Legua Aguirre y Velarde Urdanivia
declararon improcedente la solicitud del 6° Juzgado de Investigación
Preparatoria para la inhabilitación contra el alcalde la Municipalidad
Provincial de Chiclayo, restableciendo la vigencia de su credencial
como alcalde.

Como información periférica: se encontraría la lista de personas que

trabajaron con Ayvar Carrasco, la visualización de la persona de
Juan Carlos Hernández Ramos en la audiencia ante el JNE y el breve
diálogo con Katiuskha del Castillo Muro en la misma, el memorando
de la Unidad Regional de Enlace de Chiclayo que da cuenta que la
Municipalidad cumplió con la Resolución N° 858-2012, se adjuntó el
acta de juramentación de la persona que sucedió a Roberto Torres
Gonzáles; el memorando de la unidad de enlace de Chiclayo que
remitió un oficio en el que se solicita la vacancia del antes
mencionado.

Página 17 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

iv) Sobre el núcleo de la imputación: Con las pruebas 20 y 21 de

levantamiento del secreto de las comunicaciones, se ha demostrado el
conjunto de llamadas entrantes y salientes de César Raúl Regalado
Rodríguez y Cristian Josemaría Soriano Castro entre el 20 y 21 de
octubre de 2012; con la prueba 44, sobre los teléfonos que
pertenecían a Regalado Rodríguez y Soriano Castro y la comunicación
realizada desde la celda en Piérola, en las inmediaciones del JNE del
20 y 21 de noviembre de 2012 desde Lampa. El 27 de noviembre la
localización en una celda en Palacio de Justicia; lo que genera
aproximación de verosimilitud. La declaración del 1 de abril de 2016
de Regalado Rodríguez, en la que indicó que el exalcalde se reunió
con Garavito y Hernández en una cochera a unas 3 cuadras del JNE
ocasión en la que estaban además Delgado Mendoza y Soriano
Castro; que llegó caminando una mujer a la cochera, Juan Carlos
Hernández Ramos y Marco Antonio Garavito Rentería entraron a la
misma y Roberto Torres Gonzáles bajó del carro para ingresar a la
cochera donde le entregó un sobre; pero señaló que no vieron la
entrega de dinero porque estaban en diagonal; a los días salió la
publicación de la resolución que declaró fundado el recurso
extraordinario; que antes ya tenían la resolución, y que esta había
sido entregada en las afueras del hotel Sheraton. En el mismo
sentido, Misael Delgado Mendoza en su declaración del 1 de abril de
2016 señala que se encontró con Garavito Rentería y Hernández
Ramos, describiendo las circunstancias de la entrega de dinero en la
cochera y las características físicas de la persona de sexo femenino.
Los reconocimientos fotográficos hechos por Misael Delgado Mendoza
y Regalado Rodríguez hacia las personas acusadas como cómplices.
Se tiene la carta del Hotel Rivera relacionada con las fechas de la
eventual presencia en Lima en los meses de septiembre a noviembre
de Roberto Torres Gonzáles y Katiuskha del Castillo Muro, así como
de los demás acompañantes. La Resolución N° 968-2012 con votos en
discordia decidió dejar sin efecto la suspensión de Roberto Torres
Gonzáles como alcalde de Chiclayo; la prueba sobre el procedimiento
para la obtención de firma de la resolución, la labor interna y de
coordinación, es el oficio de la Secretaría General que además
informa la inexistencia del cuaderno de cargo de entrega de
expedientes y que se asignó a Giovanna Yahaira Rodríguez Olave la
redacción del proyecto y la publicación; también respecto de las
visitas a Baldomero Elías Ayvar Carrasco en el JNE.

v) Sobre la eficacia probatoria y conclusiones: La pretendida acreditación

de la imputación fáctica se ha basado en una prueba por indicios, no
obstante, por mandato del artículo 158, inciso 3.a) del CPP, el indicio
debe estar probado, lo cual debe suceder con prueba directa, no

Página 18 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

corresponde la prueba de indicios con otros indicios. En ese sentido,

no se ha podido demostrar más allá de toda duda razonable los
elementos del tipo penal. Si bien hay elementos directos, estos no
cuentan con otros elementos que ratifiquen la sindicación de los
testigos ausentes Misael Delgado Mendoza y César Raúl Regalado
Rodríguez. Así:

• En lo relativo al encuentro donde se habría producido la entrega de

dinero, existe prueba directa pero no suficiente; no se da una
explicación que la mujer presuntamente sería trabajadora del
JNE; nadie dio cuenta de cómo era el uniforme del JNE, además,
el Ministerio Público prescindió de la identificación de la persona
de sexo femenino, porque ninguna de las fotografías identificaba
la imagen de esta persona, tampoco se ha determinado que esta
trabaje con el magistrado Baldomero Elías Ayvar Carrasco, por
ende hay insuficiencia probatoria; no le consta al testigo si el
contenido del sobre era dinero y la existencia de dinero, no hay
testimonio directo, solo de referencia, no corroborado.
• En lo concerniente a la resolución, ninguno de los dos testigos ha
indicado que tuvo la resolución en sus manos, tampoco consta
que sea el borrador de la resolución; en consecuencia, no hay
seguridad suficiente sobre el testimonio de haber visto la
resolución.
• En lo atinente a la vinculación de Juan Carlos Hernández Ramos y
Marco Antonio Garavito Rentería está demostrada con los
testimonios; no existe factores decisivos para que la identificación
de las personas no sea la apropiada, aunque sus características
pueden ser opinables (color de piel y cabello ondulado); sin
embargo, no se podría inferir que se hizo un trato ilícito, es decir,
que ellos intercedieron en el caso de Roberto Torres Gonzáles
ante Baldomero Elías Ayvar Carrasco; no existen elementos
suficientes. Los testimonios son prueba insuficiente, pues no se
ha podido sustentar “más allá de toda duda razonable”. Señala
que podría existir un tráfico de influencias si es que Juan Carlos
Hernández y Marco Antonio Garavito Rentería hubieran ofrecido
tener influencia sobre Baldomero Elías Ayvar Carrasco, que en
realidad no la tenían, se aprovechaban de que lo conocían de
ámbitos universitarios para tomar su nombre, pero tampoco
existen elementos suficientes para la configuración de este delito
a partir del dicho de los testigos.

3.2 Tesis reparatoria de la Procuraduría Pública

El escenario fáctico de la acusación, le ha servido de sustento al
procurador público para abordar el aspecto vinculado a la pretensión

Página 19 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

civil; y en su condición de actor civil, en su alegato inicial y de clausura

postula:
i) Los hechos son antijurídicos y está probado con prueba indiciaria
la entrega de dinero por parte de Roberto Torres Gonzales, con
participación de Juan Carlos Hernández Ramos y Marco Antonio
Garavito Rentería a una fémina que trabajaría en el JNE, para
entregárselo al magistrado Elías Baldomero Ayvar Carrasco, a fin
de favorecer al ex alcalde. Está probado que Ayvar Carrasco
conoció a Hernández Ramos y éste a Garavito Rentería quién le
recomendó a Torres Gonzales al abogado Jesús Ríos Castillo,
llevándolo a su estudio, quién hizo la defensa de Torres Gonzáles
ante el JNE. El testigo Soriano Castro ha referido que el día de la
audiencia en el JNE estaban Barrantes Piscoya, Delgado Mendoza
y Kathiuska del Castillo Muro; y del video de la audiencia aparece
que Hernández Ramos estuvo al lado de Kathiuska del Castillo
Muro y el día de la publicación de la resolución se encontraban
en el carro de Barrantes. Este testigo (Barrantes Piscoya), señaló
que existieron reuniones frente al hotel Bolívar con dos personas
en dos o tres oportunidades y que hablaban de dinero en el caso
del JNE; que oyó que se entregó dinero para agilizar el caso. Que
Torres viajaba a Lima para que el proceso se resuelva en favor de
sus intereses. Está probado que hubo una demora para firmar la
resolución en el Despacho de Ayvar Carrasco porque éste tenía
interés, y que cambió el sentido de su decisión sobre la
inhabilitación.
ii) Los elementos constitutivos de la reparación civil están presentes
en el caso y son: el hecho, el daño, el nexo de causalidad y el
factor de atribución.
iii) El daño al Estado es extrapatrimonial porque se buscaba torcer
la imparcialidad de la función; y se concretiza con el
quebrantamiento de la imagen del Estado y del Jurado Nacional
de Elecciones.
iv) Los criterios para cuantificar el daño se encuentran en la
gravedad del hecho, en la circunstancia de un acto subrepticio y
en el nivel de difusión pública.
v) Solicita como reparación civil:
• Al acusado Baldomero Elías Ayvar Carrasco: S/200,
000.00.
• A los acusados Roberto Torres Gonzáles, Marco Antonio
Garavito Rentería y Juan Carlos Hernández Ramos:
S/150, 000.00 soles.
• El monto total de la reparación civil solidaria: S/350
000.00.

Página 20 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

2.3 Tesis de defensa de los imputados

La defensa de los acusados Baldomero Elías Aybar Carrasco,

Roberto Torres Gonzales, Marco Antonio Garavito Rentería y
Juan Carlos Hernández Ramos; de manera individual han
expresado la misma tesis, basada en que:
i) Sobre los hechos; el Ministerio Público no ha presentado
elementos objetivos de prueba respecto de los hechos delictivos.
Los testigos dan cuenta de la presencia de Torres Gonzales y sus
amigos en la ciudad de Lima, sobre la forma, cómo y cuándo se
votó la causa ante el JNE, sobre el procedimiento judicial en el
JNE y el circuito de la resolución para obtener las firmas; pero no
se ha aportado medio de prueba sobre una presunta coordinación
entre los imputados Torres Gonzales y Ayvar Carrasco, con la
intervención de los imputados Hernández Ramos y Garavito
Rentería, para la entrega de dinero a una mujer, en una cochera
cerca a las instalaciones del JNE, y tampoco la presunta entrega
de la resolución a Roberto Torres Gonzáles; ya que los testigos
principales Regalado Rodríguez y Delgado Mendoza no han
prestado su declaración en juicio oral, solo obra su declaración
previa que fue tomada cuando se encontraban internados en un
penal, con posibles beneficios procesales; además, que son
contradictorios y no están corroborados.
En atención a lo expuesto, solicitan el sobreseimiento de la
causa, admitiendo el retiro de la acusación.

ii) En cuanto a la Reparación Civil; al estar la pretensión civil

vinculada a los hechos de la acusación y que el fiscal ha retirado
la misma, no correspondería el pago de una reparación civil, ya
que no está probado un presunto acuerdo para la entrega de un
donativo al imputado Ayvar Carrasco, con la participación de
Hernández Ramos y Garavito Rentería; y la prueba indiciaria
aportada, como lo ha señalado el fiscal resulta insuficiente. No
hay antijuricidad en la conducta; y tampoco se ha probado el
daño, no cumpliéndose los requisitos de la responsabilidad civil.

Peticionan que se declare infundada la pretensión reparatoria de

la procuraduría pública.

CUARTO: DELIMITACIÓN DE LOS HECHOS

Habiéndose expuesto las tesis respectivas; se procede a fijar los hechos
que, planteados en la acusación y en la tesis reparatoria, fueron materia
de aportación probatoria en el plenario de enjuiciamiento:

Página 21 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

Hecho 1 (Precedente): El imputado Baldomero Elías Ayvar Carrasco,

era miembro del pleno del Jurado Nacional de elecciones como
representante del Colegio de Abogados de Lima.

Hecho 2 (Precedente): Existencia de un procedimiento ante el JNE para

la resolución de las causas y del Proceso N° J-2012-01247 denominado
Expediente de Inhabilitación del entonces alcalde de Chiclayo Roberto
Torres Gonzales, por existir sentencia penal en su contra.

Hecho 3 (Concomitante): Existencia del Recurso Extraordinario de

Revisión en el proceso de Inhabilitación presentado por el exalcalde de
Chiclayo Roberto Torres Gonzales ante el Jurado Nacional de
Elecciones, frente a la inhabilitación decretada por dicho organismo
electoral; y su tramitación hasta la decisión final con la resolución que
declaró improcedente la inhabilitación.

Hecho 4 (Concomitante): Presencia del exalcalde de Chiclayo Roberto

Torres Gonzales en la ciudad de Lima durante el trámite del recurso
Extraordinario de Revisión.

Hecho 5 (Concomitante): Amistad de Baldomero Elías Ayvar Carrasco y

Juan Carlos Hernández Ramos y de éste con el acusado Marco Antonio
Garavito Rentería, y su cercanía con el abogado Javier Jesús Ríos
Castillo.

Hecho 6 (Concomitante): Acuerdo para la entrega de dinero para la

obtención de una resolución favorable al alcalde Roberto Torres
Gonzales, en el recurso extraordinario de revisión.

Hecho 7 (Concomitante): Acuerdo para la entrega a Torres Gonzáles

de la resolución favorable en el Recurso Extraordinario de Revisión,
realizado el 27 de noviembre de 2012.

QUINTO: DE LA INCORPORACIÓN DE LA PRUEBA EN EL JUICIO ORAL

5.1 EL DERECHO A LA PRUEBA
Prueba, es todo aquello que confirma o desvirtúa una hipótesis o
afirmación precedente, es a su vez todo dato que proviene de la realidad
y que se incorpora al proceso a través de mecanismos válidamente
reconocidos. El Tribunal Constitucional, en su sentencia recaída en el
Expediente N° 10-2002/AI-TC19, señala que: “[…] el derecho a la prueba
goza de protección constitucional, pues se trata de un contenido

19 Caso Marcelino Tineo Silva y más de 5000 ciudadanos, de fecha 3 de enero de 2003.

Fundamento 148. Recuperado de: https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2003/00010-

2002-AI.html.

Página 22 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

implícito del derecho al debido proceso, reconocido en el artículo 139º,

inciso 3), de la Constitución Política de Perú”; por consiguiente, es un
derecho básico de todos los justiciables, el producir la prueba
relacionada a su teoría del caso.

Sobre la actividad probatoria conforme a las reglas del CPP

La actividad probatoria desarrollada en el juicio oral está limitada a los
medios de prueba admitidos. Se incorporan por los órganos de prueba
personal en sus respectivas declaraciones, por la prueba documental
oralizada; y para su valoración se aplica las reglas de la sana crítica y el
método de la prueba por indicios, de conformidad con el ordenamiento
procesal vigente. Esta última invocada por el Ministerio Público para el
análisis del presente caso.

5.2 REGLA DE PRUEBA SUFICIENTE PARA DESVIRTUAR EL PRINCIPIO DE

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA

El artículo II del Título Preliminar del CPP, establece el principio de

presunción de inocencia y consigna como principio básico el de la
suficiencia probatoria de cargo obtenida y actuada con las debidas
garantías procesales, para efectos de emitir una decisión de condena.

5.3 LA PRUEBA INDICIARIA COMO MÉTODO DE VALORACIÓN PROBATORIA,

INSTADA POR EL MINISTERIO PÚBLICO
La prueba indiciaria se constituye concretamente “en un método
probatorio, responde a una determinada sistemática y estructura, de
cuyo cumplimiento estricto depende su propia validez y eficacia
probatoria”20. La Corte Suprema ha indicado en el mismo sentido, esto
es, que la prueba indiciaria es un método de valoración de prueba, en el
Recurso Casación N° 1726-2019/Ayacucho:
QUINTO. […]
∞ A. La prueba por indicios no es un medio de prueba sino una pauta
jurídica de valoración. A final de cuentas, es una forma esquemática de
exponer el razonamiento propio de la lógica formal, y que se expresa a través
de la descripción del presente silogismo:
1. Hecho base o indicio (premisa menor).
2. Máxima de experiencia o criterio lógico (premisa mayor).
3. Hecho presunto (conclusión).

Asimismo, en el Acuerdo Plenario N° 01-2006/ESV-22 que contiene el

R. N. N° 1912-2005/Piura precisó que «lo característico de esta prueba
es que su objeto no es directamente el hecho constitutivo del delito, tal y
como está regulado en la ley penal, sino otro hecho intermedio que

20 MIRANDA ESTRAMPES, Manuel. (2017). La prueba en el proceso penal acusatorio. Lima:

Jurista Editores. p. 34.

Página 23 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

permite llegar al primero por medio de un razonamiento basado en el

nexo causal y lógico existente entre los hechos probados y los que se
tratan de probar».

Ahora bien, la prueba indiciaria se encuentra prevista en el artículo

158.3 del CPP que precisa textualmente:
La prueba por indicios requiere:
a) Que el indicio esté probado;
b) Que la inferencia esté basada en las reglas de la lógica, la ciencia o la
experiencia;
c) Que cuando se trate de indicios contingentes, éstos sean plurales,
concordantes y convergentes, así como que no se presenten contraindicios
consistentes.

En función a lo expuesto y a partir de que el retiro de acusación ha sido

expuesto en términos de insuficiencia probatoria, y por otro lado, que el
pedido de responsabilidad civil alude a una conducta antijurídica
demostrada; ha de verificarse qué indicios han sido incorporados al
proceso respecto de cada uno de los hechos precedentes y
concomitantes.

SEXTO: PRUEBA INCORPORADA SEGÚN LOS HECHOS

PLANTEADOS.

HECHO 1 (Circunstancia precedente): El imputado Baldomero Elías

Ayvar Carrasco, era miembro del pleno del Jurado Nacional de
Elecciones como representante del Colegio de Abogados de Lima

1.1 Es un hecho no controvertido y se ha actuado la Resolución N°093-

2012-P/JNE del 3 de julio de 2012 emitida por el JNE (folio 930, tomo II
del cuaderno de pruebas), que el acusado Baldomero Elías Ayvar
Carrasco era magistrado del Jurado Nacional de Elecciones, cuya
incorporación se realizó desde el 3 de julio de 2012 hasta el 3 de julio de
2016 (periodo de gestión de 4 años), en representación del Colegio de
Abogados de Lima, incorporándose en su calidad de integrante del Pleno
N° 3, como tal era funcionario público.

HECHO 2 (Circunstancia precedente): Existencia de un

procedimiento ante el JNE para la resolución de las causas y del
Proceso N° J-2012-01247 denominado Expediente de Inhabilitación
del entonces alcalde de Chiclayo Roberto Torres Gonzales, por
existir sentencia penal en su contra.

2.1 Sobre este hecho se han introducido como medios de prueba:

Página 24 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

a) Las declaraciones testimoniales de los trabajadores del JNE: Roque

Augusto Bravo Basaldúa (Sesión N° 8) quien fue el secretario general;
Clara Ochoa Palomino (Sesión N° 4), trabajadora del área de la
Secretaría General; Fernando Rafael Velezmoro Pinto (Sesión N° 5)
abogado de la Secretaría General; Jorge Luis Rivadeneyra Morales
(Sesión N° 5) abogado de la Secretaría General; Alexandra Arminda
Rosa Martínez Alfaro (Sesión N° 6) servidora; María Alexandra
Marallano Muro (Sesión N° 6) asesora del magistrado Pereira Rivarola;
Laura Isabel Dávila Ramos (Sesión N° 6) especialista legal; Mónica
Paola Pinedo Lagos (Sesión N° 9), abogada de la Secretaría General;
José Rodolfo Naupari Wong (Sesión N° 8) servidor; Giovana Emidia
Grieve Soto (Sesión N° 4) servidora; Marta Beatriz Huerta Orosco
(Sesión N° 4) servidora del área de trámite documentario de la
Secretaría General; Giovana Yahaira Rodríguez Olave (Sesión N° 9)
abogada del área de la Secretaria General; quienes dan cuenta en
detalle de los procedimientos de la justicia electoral, las áreas
encargadas de los mismos y de las personas que los desarrollaban, lo
cual se encuentra ratificado con la prueba documental; que se
concretiza en lo siguiente: i) los casos que ingresaban al JNE eran
designados por la secretaria general a los abogados proyectistas,
encargados de formular los proyectos de resolución, ii) realizada la
audiencia pública el pleno ingresaba a debate en sesión privada, en la
cual se encontraban presentes los magistrados y el secretario general
quien llevaba el proyecto de resolución, iii) una vez acordada la
decisión con votos de acuerdo al número del pleno 5, 4, 3, 2 y 1, el
secretario tomaba nota de ello y se proyectaba la resolución por los
mismos abogados encargados del trámite; iv) si había votos
singulares, lo redactaban indistintamente los asesores o los abogados
de la secretaria general del trámite; v) se remitía la resolución con la
fecha de la votación/audiencia, para tomar las firmas de los
magistrados en el mismo orden de la emisión de votos (iniciando del
Pleno 5 hasta el 2, labor que estaba a cargo de la servidora Clara
Ochoa. La firma del presidente era recabada por el secretario general,
vi) finalmente, la secretaría general recibía la resolución, colocaba el
número manualmente en la misma y se entregaba al abogado
proyectista para que la publique y disponga la notificación.

b) En lo relativo a la existencia del proceso J-2012-01247 (exp. de

Inhabilitación), obra la Resolución N° 25, sentencia condenatoria del
22 de mayo de 2012 emitida por la Segunda Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque (folios
937-948, tomo II del cuaderno de pruebas), contra el acusado
Roberto Torres Gonzales, por delito de Peculado de Uso en agravio de
la Municipalidad Provincial de Chiclayo, que le impuso 2 años de

Página 25 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

pena privativa de libertad suspendida en su ejecución por el periodo

de 1 año e inhabilitación por el plazo de 2 años. En su ejecución, se
remitió copia de dicha sentencia condenatoria, para que el JNE
proceda con la inhabilitación de Roberto Torres Gonzales en el cargo
público de alcalde de la Provincia de Chiclayo (folios 949, tomo II del
cuaderno de pruebas).

c) Se advierte de autos, la copia de la Resolución N° 858-2012-JNE, de

fecha 25 de setiembre de 2012 (folios 1187 y 1188, tomo III del
cuaderno de pruebas), emitida por el Pleno del Jurado Nacional de
Elecciones que declaró la inhabilitación de Roberto Torres Gonzales
en el cargo de alcalde de la Municipalidad Provincial de Chiclayo,
departamento de Lambayeque, dejando sin efecto sus credenciales
como tal. Esta decisión fue firmada por los miembros del Pleno:
Sivina Hurtado, Pereira Rivarola, Ayvar Carrasco, Legua Aguirre y
Velarde Urdanivia, así como por el secretario general Bravo Basaldúa;
notificada y publicada el 26 de septiembre de 2012 (folio 1005, Tomo
III del cuaderno de pruebas).

HECHO 3 (Circunstancia concomitante): Existencia del Recurso

Extraordinario de Revisión en el proceso de Inhabilitación
presentado por el exalcalde de Chiclayo Roberto Torres Gonzales
ante el Jurado Nacional de Elecciones, frente a la inhabilitación
decretada por dicho organismo electoral; y su tramitación hasta la
decisión final con la resolución que declaró improcedente la
inhabilitación.

3.1 Respecto de la presentación del recurso extraordinario de Revisión,

se ha actuado, la copia del escrito presentado por Roberto Torres
Gonzales con fecha 1 de octubre de 2012 (folios 980-988, tomo II del
cuaderno de pruebas), interponiendo el Recurso Extraordinario de
Revisión contra la Resolución N° 858-2012/JNE del 25 de septiembre de
2012 (folios 976-978, tomo II del cuaderno de pruebas), argumentando
afectación al debido proceso y la tutela procesal efectiva, pidiendo la
declaración de nulidad de la inhabilitación producida por dicha
resolución. Igualmente, se aprecia la copia del memorándum N° 115-
2012-URE.CHYO/JNE recibido el 3 de octubre de 2012 (folios 990-
1001, tomo II del cuaderno de pruebas) por el que se remite el oficio con
el cual la Municipalidad Provincial de Chiclayo adjuntó copias
certificadas de la medida cautelar emitida por el Tercer Juzgado
Especializado Civil a cargo del Juez Oscar Tenorio Torres quién por
Resolución N° 01 de fecha 03 de setiembre de 2012 ordenó la

Página 26 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

suspensión de los efectos de la sentencia en el proceso penal 1488-

2011-96.

Igualmente, se tiene el escrito presentado por el abogado Fausto

Alvarado Dodero, de fecha 4 de octubre de 2012 (folios 1002-1004 del
Tomo III del cuaderno de pruebas), solicitando se deje sin efecto la
Resolución N° 858-2012-JNE en cumplimiento de la disposición judicial
emitida por el Tercer Juzgado Civil de Chiclayo.

3.2 Sobre el trámite del recurso:

a.- El testigo Roque Augusto Bravo Basaldúa, secretario general (Sesión
N° 8) señala que encargó el caso a los abogados Mónica Pinedo Lagos y
José Naupari Wong, así como a Yahaira Rodríguez Olave. Que el
proyecto preparado por Secretaría General fue por la restitución al cargo
del alcalde porque se estaba ejecutando un mandato cautelar y ya
existía jurisprudencia electoral en ese sentido; la audiencia se llevó a
cabo el 26 de octubre del 2012 y luego de la misma, el pleno votó y él
consignó el sentido del voto en la tabla de audiencias; hubo voto en
mayoría por declarar improcedente la inhabilitación, y el voto en
minoría por declarar infundado el recurso extraordinario; el equipo
preparó las resoluciones, en ese caso, secretaría general redactó ambos
votos, que se publicaron el 27 de noviembre del 2012; aspecto que
también fue señalado por José Rodolfo Naupari Wong (Sesión N° 8). La
testigo Giovana Yahaira Rodríguez Olave (Sesión N° 9), en contrastación
con su declaración previa indicó que fue la abogada que proyectó la
resolución del recurso extraordinario. La testigo Clara Ochoa Palomino
(Sesión N° 4) ha sostenido que ella entregó el expediente y la resolución
a los magistrados de los Plenos 5, 4 y 3 (Ayvar Carrasco) para su
revisión y firma y que la causa tuvo una demora para firmar en este
último despacho; que una vez recibida la resolución firmada por este
pleno, lo entregó para la colocación del número de resolución de forma
manual. Marta Beatriz Huerta Orosco (Sesión N° 4) manifestó que la
grafía de la numeración de la Resolución N° 968-2012 del 26 de octubre
de 2012, se puso a mano y que la letra que vio parece ser la suya;
Franklin Cachay Velásquez (Sesión N° 7) ingeniero de sistemas, precisó
en cuanto a la publicación de la Resolución N° 968-2012, que él fue
quien subió la resolución porque su usuario estaba registrado en el
sistema. El Oficio N° 02967-2016-SG/JNE, de fecha 19 de febrero de
2016 (folio 283, Tomo I del cuaderno de pruebas) remitido por el
secretario general del JNE Michell Samaniego Monzón, sobre el trámite
de la causa concuerda en lo sustancial con las afirmaciones de los
testigos.

Página 27 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

b.- En cuanto a la prueba documental, obra el escrito presentado el 23

de octubre de 2012 (folios 1036-1038, Tomo III del cuaderno de
pruebas) por Roberto Torres Gonzales designando como abogado al
letrado Javier Jesús Ríos Castillo, para que haga uso de la palabra en la
audiencia pública programada para el 26 de octubre de 2012; e
igualmente aparece que el día 27 de noviembre de 2012 a las 6:26 pm,
fue publicada en la web del JNE la Resolución N° 968-2012-JNE de
fecha 26 de octubre de 2012 (folio 283, Tomo I del cuaderno de
pruebas), que en mayoría declaraba fundado el recurso extraordinario e
improcedente la inhabilitación contra el alcalde de la Municipalidad
Provincial de Chiclayo Roberto Torres Gonzáles, reestableciendo la
vigencia de la credencial de alcalde, esta decisión contó con el voto
singular de los plenos Hugo Sivina Hurtado y José Humberto Pereira
Rivarola. La resolución se notificó por Cédula el 28 de noviembre de
2012 (folio 1099, Tomo III del cuaderno de pruebas); y Roberto Torres
Gonzales lo recibió personalmente en la sede del JNE.

c.- De las documentales y el CD que contiene el video de la audiencia

pública desarrollada el 26 de octubre de 2012, (folios 1421-1511, Tomo
III del cuaderno de pruebas) (Sesión N° 14), se aprecia que el abogado
del entonces alcalde de Chiclayo Javier Jesús Ríos Castillo formuló el
informe oral en defensa de Torres Gonzáles, y el letrado Muñoz Arce por
Walter Vásquez, que solicitaba la inhabilitación del alcalde. En la
grabación, se advierte al imputado Juan Carlos Hernández Ramos y a
su lado una mujer de cabello largo negro cuyo rostro no se ve, que se
dice es la persona de Katiuskha del Castillo Muro, pero, no se logra
constatar si es que ambos conversan, sin embargo, el imputado
Hernández Ramos en su declaración (sesión 19) indica que la mujer,
que sería Katiuskha del Castillo Muro, le preguntó el tiempo de demora
de las audiencias.
En la misma visualización, se actuaron los extractos del video
(12min:20seg, 26min:25seg, 38:00min, 47:00min) que el señor Juan
Carlos Hernández Ramos se encontró presente en todas las audiencias
de las causas que se llevaron a cabo el día 26 de octubre de 2012, no
solo en el caso del imputado Roberto Torres Gonzáles.

HECHO 4 (Circunstancia concomitante): Presencia del exalcalde de

Chiclayo Roberto Torres Gonzales en la ciudad de Lima durante el
trámite del recurso Extraordinario de Revisión.

4.1 Los testigos que declararon en juicio oral, señalan: Cristian

Josemaría Soriano Castro (Sesión N° 10), César Raúl Regalado
Rodríguez, en su declaración previa del 1 de abril de 2016 (folios 88 y 89
del cuaderno de pruebas testimoniales), Luis Alberto Barrantes Piscoya

Página 28 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

(Sesión N° 11) que debido a que Roberto Torres Gonzáles tenía un

proceso de vacancia ante el JNE, viajaron a Lima en algunas
oportunidades entre octubre y noviembre del 2012, para ver el caso
ante el JNE y el Tribunal Constitucional. Que cuando viajaban se
hospedaban en el Hotel “Flamante” o en el “Rivera Inn”.

4.2 Estas declaraciones encuentran respaldo en la prueba documental:

el registro de Huéspedes remitido por el Hotel Rivera INN (folios 100-130
del Tomo I del cuaderno de pruebas y folios 496-520, Tomo II del
cuaderno de pruebas); la Carta de SUMAQ INN SAC —Flamante Hotel &
Suite— (folios 588-609, Tomo II del cuaderno de pruebas); la Carta de
SUMAQ INN S.A.C, de fecha 19 de agosto de 2016 (folios 712-727, Tomo
II del cuaderno de pruebas), que informan sobre la reserva, hospedaje
y modalidades del alojamiento y el tipo de habitación; aclarando que
éste hecho no ha sido controvertido.

HECHO 5 (Circunstancia concomitante): Amistad de Baldomero

Elías Ayvar Carrasco y Juan Carlos Hernández Ramos y de éste con
el acusado Marco Antonio Garavito Rentería y su cercanía con el
abogado Javier Jesús Ríos Castillo

5.1 Sobre la amistad entre Baldomero Elías Ayvar Carrasco y Juan

Carlos Hernández Ramos, los testigos que han declarado en el juicio
oral, refieren: Milagros Gerarda García Mattos (Sesión N° 5), trabajadora
del despacho del magistrado Ayvar Carrasco en el JNE, que conocía a
Juan Carlos Hernández Ramos y formaba parte del equipo de campaña
de aquel cuando postulaba al CAL y cuando postulaba para ser
representante ante el JNE. Precisó que Hernández Ramos era jefe de
campaña y visitó al doctor Ayvar Carrasco en varias oportunidades, pero
hubo un momento en que el magistrado ya no quería que lo visite y ello
sucedió, aproximadamente, luego de 3 meses de que asumió el cargo.
En su declaración, Juan Carlos Hernández Ramos, ha indicado que en
efecto, ha apoyado la candidatura del Ayvar Carrasco al JNE y que lo
visitó en dos oportunidades para solicitarle trabajo, pero éste le
manifestó con la segunda vez que no lo atendería por versiones sobre la
campaña.

5.2 La prueba documental actuada sobre las visitas al JNE (folios

318 y ss. Tomo I y folios 1100-1166, Tomo III del cuaderno de pruebas)
da cuenta de: i) Las visitas de Juan Carlos Hernández Ramos a
Baldomero Elías Ayvar Carrasco en el JNE son el 24 y 28 de septiembre
de 2012, fecha en la que no se había formulado el recurso de revisión
ante el JNE, y el 9 de octubre del 2012, 9 días después de iniciarse el
recurso de revisión ante el JNE y antes de que Javier Jesús Ríos Castillo

Página 29 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

asuma la defensa de Torres Gonzáles. ii) Juan Carlos Hernández

Ramos, ingresó al JNE a las 15:39 horas del día 26 de octubre de 2012,
en horas de la tarde, y la persona visitada fue Inés del Rosario Arone
Cruz, figurando en el sistema como 0
minutos de permanencia; iii) el abogado Javier Jesús Ríos Castillo visitó
a Baldomero Elías Ayvar Carrasco el 17 de octubre de 2012, antes de la
presentación de su apersonamiento en defensa de Torres Gonzáles.

HECHO 6 (Circunstancia concomitante): Amistad de Juan Carlos

Hernández Ramos y el acusado Marco Antonio Garavito Rentería, y
la cercanía de ambos con el abogado Javier Jesús Ríos Castillo,
defensor de Roberto Torres Gonzales.
6.1 Los imputados al prestar declaración han señalado: Marco Antonio
Garavito Rentería (Sesión N° 3) que conoce a Juan Carlos Hernández
Ramos por actividades de representación estudiantil en la Universidad
San Martín. Que luego de salir de la universidad no se ha comunicado
con él y en noviembre del 2012 tampoco. Que conoce al abogado Javier
Jesús Ríos Castillo desde la Universidad; y que conoció a Roberto Torres
Gonzáles en Chiclayo, por un proyecto del Parlamento Andino, allí
intercambiaron tarjetas personales. Posteriormente, Torres González lo
buscó y le contó sobre su proceso penal, preguntándole sobre algún
abogado constitucionalista y al conocer al abogado Jesús Javier Ríos
Castillo le dio su nombre, a quién lo llamó y este accedió atenderlos,
visitándolo en su domicilio, donde luego de conversar con Torres
Gonzáles accedió defender su caso ante el JNE. Que posteriormente
Torres González lo volvió a llamar para reclamarle porque el abogado
Ríos Castillo no le contestaba y dejó al alcalde abandonado. El acusado
Roberto Torres Gonzáles, ha señalado (sesión 20), que con Garavito
Rentería se vio en Chiclayo y por una llamada con él se contactó al
abogado Ríos Castillo, para el informe oral ante el JNE y que le pagó
honorarios en un monto bajo. El acusado Juan Carlos Hernández
Ramos, en su declaración (sesión 20), ha indicado que conoció a
Garavito Rentería en la Universidad, al igual que al abogado Javier Ríos
Castillo, quién era abogado de la Universidad en el año 1993 y que no
iba a su oficina.

6.2 El testigo Jesús Javier Ríos Castillo (Sesión N° 11) ha sostenido que
Marco Antonio Garavito Rentería en la universidad era dirigente, que no
han trabajado juntos, y que no han tenido ningún vínculo. A Juan
Carlos Hernández Ramos no lo recuerda, pero si lo vio junto a Garavito
Rentería. A Roberto Torres Gonzáles lo asesoró en el informe oral en el
JNE (no recuerda la fecha), por motivo de amistad y solidaridad, que fue
Fausto Alvarado Dodero (compañero de estudios) quien le recomendó el
caso del señor Torres Gonzáles. A la propuesta aclaratoria formulada

Página 30 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

sobre la recomendación de Garavito Rentería, señaló que no recuerda si

fue este último quien le habló sobre el caso de Torres Gonzáles.

Estas pruebas incorporadas dan cuenta de lo siguiente: i) Juan Carlos

Hernández Ramos y Marco Antonio Garavito Rentería se conocieron
desde la época universitaria en la Universidad San Martín de Porres, ii)
El abogado Javier Ríos Castillo conocía a Garavito Rentería y Hernández
Ramos como alumnos de la Universidad, y los veía juntos, iii) Marco
Antonio Garavito Rentería conoció al exalcalde de Chiclayo Roberto
Torres Gonzáles, y este le pidió la recomendación de un abogado
especialista en Constitucional, quién le recomendó a Jesús Javier Ríos
Castillo, iv) Marco Antonio Garavito Rentería se puso en contacto con el
abogado quien aceptó llevar el caso de Roberto Torres Gonzáles ante el
JNE, v) Jesús Ríos Castillo asumió la defensa de Roberto Torres
Gonzáles, y presentó un escrito el 23 de octubre del 2012 para que
aquel sea su abogado y concurra a la audiencia pública, vi) Hernández
Ramos estuvo en la audiencia del 26 de octubre del 2012 y conversó
con la mujer que estaba sentada a su lado, quién es Katiuska del
Castillo Muro.

HECHO 7 (Circunstancia Concomitante). Acuerdo para la entrega de

dinero con la finalidad de obtener una resolución favorable al
alcalde Roberto Torres Gonzales, en el recurso extraordinario de
revisión

Previamente, se debe hacer referencia que César Raúl Regalado

Rodríguez conoce a Roberto Torres Gonzáles porque este fue alcalde de
Chiclayo y trabajó para su gestión, fue subgerente de programas
sociales, gerente de asesoría jurídica, jefe de servicio de administración
tributaria y finalmente gerente general de la Municipalidad.

El testigo Misael Delgado Mendoza conoce a Roberto Torres Gonzáles a

raíz de un vínculo laboral por haber trabajado en la Municipalidad
Distrital de Chiclayo, ejerciendo el cargo de gerente general. Como tal
ambas personas pertenecen al círculo laboral más allegado al imputado
Roberto Torres Gonzáles, en cuya versión se ha basado originariamente
la acusación fiscal y la ahora pretendida responsabilidad civil.

Si bien fueron ofrecidos como testigos, no han concurrido a prestar

declaración en juicio, y sobre el testigo Fausto Alvarado Dodero, éste ha
fallecido.

Habiéndose dispuesto la incorporación de sus declaraciones previas

como prueba documental, al haberse cumplido los requisitos del

Página 31 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

artículo 383 inciso d) del CPP; las mismas se toman en cuenta en la

presente resolución conforme a los parámetros del Acuerdo Plenario
N° 2-2005/CIJ-116; y si bien parte de las mismas expresan hechos
apreciados directamente, también dan cuenta de circunstancias
referenciales; lo que así se expresa en su consignación; así como la
corroboración con otros medios de prueba.

Estos testigos han sido cuestionados por la defensa de los imputados

señalando que su versión la habrían dado estando en prisión y sujetos a
posibles beneficios premiales en el proceso; sin embargo, esas versiones
no han sido corroboradas, dado que no se puede establecer a priori que
las mismas respondan a intereses subalternos, por lo que se analiza su
circunstancialidad frente a los hechos que han detallado.

7.1 Sobre la circunstancia concomitante consignada, resulta central a

la luz de los delitos atribuidos, realizar una subcategorización de
circunstancias y a partir de allí verificar la aportación probatoria.

7.1.1 Circunstancia a) El abogado Javier Jesús Ríos Castillo

después de realizar el informe oral ante el JNE habría viajado a los
Estados Unidos, dejando el caso a conocimiento de Juan Carlos
Hernández Ramos y Marco Antonio Garavito Rentería.
Del movimiento migratorio del abogado Javier Jesús Ríos Castillo (folio
585-586, Tomo II del cuaderno de pruebas) se advierte que salió del país
con dirección a Panamá al día domingo 18 de noviembre de 2012, fecha
posterior al informe oral realizado el 26 de octubre de 2012 y retornó al
país el día lunes 26 de noviembre de 2012, un día antes de la
publicación de la Resolución N° 968-2012-JNE-procedente de los
EE.UU.

El testigo César Raúl Regalado Rodríguez (declaración previa del 1 de

abril de 2016, folio 91 del cuaderno de declaraciones previas) precisó
que el abogado Ríos Castillo viajo a EE.UU, que Juan Carlos Hernández
Ramos y Marco Antonio Garavito Rentería al parecer eran sus
colaboradores y refiere que Torres Gonzáles le dijo que fueron ellos los
que lo llaman a Chiclayo para indicarle que el recurso iba a salir en
contra y que debía viajar a Lima (pregunta 10); pero que ellos tenían
otro contacto en el jurado para sacar favorable esa resolución y junto a
Juan Carlos Hernández Ramos le solicitaban dinero (pregunta 21).
Indica que con esas personas (Hernández y Garavito) se reunieron
varias veces y conversaban con el alcalde estos temas sobre si había
recibido el dinero (pregunta 21). Al identificarlos señala que Marco
Antonio Garavito Rentería era regidor de una municipalidad distrital de

Página 32 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

Lima y a Juan Carlos no recuerda su apellido; pero si podría

reconocerlos a los dos (pregunta 23).

El testigo Misael Delgado Mendoza, (declaración previa de 1° de abril de

2016, folio 99 a 109 cuaderno de declaraciones previas), ha indicado
que Marco Antonio Garavito Rentería y un chico Juan Carlos que no
conoce su apellido, eran conocidos del exalcalde Torres Gonzáles, que
ellos son los que conducen al antes citado a la casa o estudio de Ríos
Castillo y aparentemente trabajaban para él porque se comunicaban y le
daban tareas (pregunta 23). Que le informaban las gestiones al
exalcalde, el estado del proceso administrativo respecto a la suspensión
del cargo y al recurso que se había presentado; indica “nos fuimos en la
camioneta de Barrantes a una reunión que había coordinado el alcalde
con el señor Garavito Rentería y Juan Carlos Hernández Ramos en la
municipalidad de Pueblo Libre”; ahí es donde lo conoce por primera vez
[…] y es allí donde ellos dicen que deben ir al estudio del doctor Ríos
Castillo (pregunta 27). Que dos veces se entrevistó con ellos, en los
viajes que realizaron, sabe que Garavito ha sido regidor de la
Municipalidad de Pueblo Libre, ahí fueron a verlo (pregunta 31).

El testigo Luis Alberto Barrantes Piscoya (Sesión N° 11), chofer que

transportaba a Roberto Torres Gonzáles y sus acompañantes desde
Chiclayo a la ciudad de Lima, ha referido que cuando llegaban a Lima
las actividades de Roberto Torres era coordinar con los abogados para
que asuman su defensa; que Torres visitaba a Ríos Castillo y a otros
abogados cuyos nombres no los puede precisar. Los abogados llegaban
al hotel donde se hospedaban y visitaron a Ríos Castillo, y Roberto
Torres se reunió con otras dos personas frente al hotel Bolívar con
quienes conversó fuera de la camioneta y vio en la casa del abogado
Ríos Castillo. Al ser contrastado con su declaración previa, confirmó que
no conoce a estas personas por sus nombres, pero logró reconocerlos
cuando le mostraron las fichas de DNI, y le preguntaron si reconocía o
tenían alguna cercanía con los que había apreciado y respondió que sí,
que las fichas que le estaban mostrando son la imagen más cercana de
las personas que estaba describiendo. A ellos los reconoce como Marco
Antonio Garavito Rentería y Juan Carlos Hernández Ramos, solo las vio
en 3 oportunidades, frente al hotel Bolívar donde se estacionaban los
carros, bajaba el señor Roberto Torres y conversaban con él.

Por su parte, el procesado Marco Antonio Garavito Rentería, en su

declaración (Sesión 3), ha reconocido haber sido la persona que
recomendó a Torres Gonzáles con el abogado Ríos Castillo; aún, cuando
ha señalado que nunca se comunicó con Juan Carlos Hernández Ramos
por la tramitación del recurso extraordinario de revisión de Torres

Página 33 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

Gonzáles ante el JNE; que no acompañó a Roberto Torres Gonzáles para

realizar trámites y que nunca fue al Jurado Nacional de Elecciones entre
el 2012 y 2016. Que no conoce a las personas de César Raúl Regalado
Rodríguez ni a Misael Delgado Mendoza, que, si conoce a Kathiuska del
Castillo Muro, como pareja de Roberto Torres Gonzáles. La testigo Tania
Rivas Quispe (Sesión N° 7); sin embargo, refiere que reconoce a Garavito
Rentería (que se encuentra en pantalla) como una persona que iba al
JNE en diversas ocasiones ya que lo vio en el área de atención al
ciudadano cuando este se acercaba a la ventanilla.

El acusado Juan Carlos Hernández Ramos, sucintamente ha indicado

que no tuvo ninguna participación en la tramitación del recurso
extraordinario de revisión de Torres Gonzales. Sin embargo, ha
reconocido haber estado presente en la audiencia del 26 de octubre del
2012 en el JNE sentado junto a Katiuska del Castillo Muro, quién –dice-
le preguntó cuánto tiempo demoraba la audiencia; aduciendo éste que
también escuchó otros informes orales.

El acusado Roberto Torres Gonzáles, respecto a sus comunicaciones con

Ríos Castillo luego del informe oral, indicó que no tuvo ninguna
comunicación con él.

Por su parte, las actas de reconocimiento fotográfico realizado por los

testigos Raúl Regalado Rodríguez de fecha 1 de abril de 2016 (folios
758-763, Tomo II del cuaderno de pruebas) y Misael Delgado Mendoza
de fecha 1 de abril de 2016 (folios 740-757, Tomo II del cuaderno de
pruebas), dan cuenta de la siguiente información:

Descripción de Garavito Rentería

Declaración del 1 de abril de 2016
César Raúl Regalado Rodríguez Misael Delgado Mendoza
Pregunta 25: Garavito mide 1.60m, Pregunta 32. Garavito es de tez
contextura gruesa, tez trigueña, morena, medio calvo, de un
cabello medio ondulado corto de unos 1.65m, aprox., gordito y hablador.
45 años aprox.

Descripción de Juan Carlos Hernández Ramos

Declaración del 1 de abril de 2016
César Raúl Regalado Rodríguez Misael Delgado Mendoza
Pregunta 25: Juan Carlos mide Pregunta 25: Juan Carlos es de pelo
1.70m, tez trigueño, cabello lacio, lacio tiene entre 40 a 42 años aprox.
aprox., 50 años. Es de 1.70, es medio trigueño jalando
para blanco.

Página 34 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

Cabe precisar, sin embargo, que puestas a la vista las fotos de estos
junto al de otras personas los reconocieron plenamente.

7.1.2 Circunstancia b): El abogado Ríos Castillo le aseguró a

Roberto Torres Gonzáles que la resolución que resolvería el caso a
su favor saldría a través del magistrado, hoy acusado, Baldomero
Elías Ayvar Carrasco.
El testigo César Raúl Regalado Rodríguez (declaración previa de 1 de
abril de 2016 - folio 84 y 93, cuaderno de declaraciones previas) señaló
que estuvo personalmente en la segunda reunión en el estudio del
abogado Jesús Ríos Castillo, porque tuvo conocimiento que
anteriormente ya se habían reunido; y éste se comprometió a solucionar
el problema, es decir que todo saldría favorable y hablaba del doctor
Ayvar Carrasco (pregunta 10). Que por Torres se enteró que le había
pedido cien mil dólares o soles, pero que el alcalde ya le había cancelado
el dinero con la finalidad de que salga favorable el recurso (pregunta10).
El doctor Ríos Castillo se había comprometido con el dinero que le había
dado el alcalde Torres Gonzales en sacar favorable la resolución a través
del doctor Ayvar y otros nombres que no conocía (Pregunta 10).
Asimismo, refirió que el abogado Jesús Javier Ríos Castillo manifestaba
a Roberto Torres Gonzáles que le había entregado dinero a los miembros
del JNE, por tal razón, el alcalde se encontraba confiado porque le dijo
Ríos Castillo que todo estaba asegurado, hablaba de Ayvar Carrasco y
de lo que necesitaba para sacar el voto a favor (Pregunta 38).

El testigo Javier Jesús Ríos Castillo (Sesión N° 11) en su declaración

testimonial ha indicado que no conoce a Baldomero Elías Ayvar
Carrasco, pero sí sabe que formó parte del JNE, tampoco recuerda
haberlo visitado. En cuanto al proceso del exalcalde Roberto Torres
Gonzáles, solo se encargó del informe oral y no presentó ningún escrito;
posterior a ello, no tuvo ningún asunto específico respecto al caso,
asimismo, con su patrocinado solo tuvo una reunión muy corta. Sabe
que Baldomero Ayvar Carrasco formó parte del JNE, pero no recuerda
haberlo visitado el 17 de octubre en el JNE (fecha indicada por el fiscal).
Que, solo se encargó del informe oral del señor Roberto Torres Gonzáles,
que nunca presentó ningún escrito porque inmediatamente viajó a
EE.UU.

Del detalle de la tramitación de la causa, se aprecia un escrito

presentado por Roberto Torres Gonzáles de apersonamiento y
designación del abogado Javier Jesús Ríos Castillo para el uso de la
palabra en la audiencia pública programada el día 26 de octubre de
2012 (folios 1036-1038, Tomo III del cuaderno de pruebas), su fecha del
23 de octubre de 2012.

Página 35 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

Además se ha incorporado la declaración previa de Fausto Alvarado

Dodero (de fecha 22 de abril del 2016 folios 43-48 del cuaderno 1 de
declaraciones de la carpeta fiscal), en el extremo en el que éste ha
referido que sorpresivamente fue subrogado de la defensa por el propio
alcalde que designó a otro abogado para el informe mediante recurso
fechado el 22 de octubre y presentado el 23 del mismo mes (pregunta 3
in fine); aspecto que también ha sido señalado por el testigo Delgado
Mendoza, que en su declaración previa indicó que no se ponían de
acuerdo sobre sus honorarios y se fue con el doctor Ríos Castillo
(pregunta 21).

El testigo Ríos Castillo, no fue preguntado por la Fiscalía o Procuraduría

sobre alguna conversación con Torres Gonzáles donde se hubiera
afirmado que la resolución sería fundada.

El acusado Baldomero Elías Ayvar Carrasco en su declaración (Sesión

N° 3) señala que no conoce a Roberto Torres Gonzáles, que nunca ha
mantenido comunicación con él; que no conocía a Javier Jesús Ríos
Castillo, pero luego de revisado el expediente supo que fue el abogado
quien informó en la causa, que no recuerda si lo visitó en su despacho,
que no sabe si en la vista de la causa estuvieron presentes los
coimputados, que las audiencias son públicas, que no estuvo atento a
quienes ingresan o no.

De la información sobre las visitas al JNE (folios 1100-1166, Tomo III

del cuaderno de pruebas), figura la que realizó el abogado Ríos Castillo
al acusado Ayvar Carrasco, la misma que tiene como fecha el 17 de
octubre del 2012, y duró 2 minutos, esto es, en fecha anterior a que
asumiera la defensa de Torres Gonzales.

El acusado Juan Carlos Hernández Ramos, en su declaración (sesión

20), ha indicado que concurrió al JNE para ver dos audiencias porque
quería aprender en su deseo de trabajar allí, y cuando fue a hablar con
Ayvar Carrasco sobre la posibilidad de trabajo, mientras esperaba que le
autoricen el ingreso vio pasar regidores de la municipalidad de Lima
para el informe del caso de Susana Villarán e ingresó, viéndolo al
abogado Ríos Castillo que veía el caso Torres Gonzáles. Sobre su
contacto en la audiencia con la persona de Katiuskha del Castillo Muro,
indicó que una fémina le hizo una pregunta sobre qué tiempo duraba la
audiencia y no logró identificar quién era.

7.1.3 Circunstancia c): Juan Carlos Hernández Ramos y Marco

Antonio Garavito Rentería, habrían concertado una reunión con

Página 36 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

una persona de sexo femenino para la entrega de dinero para el

Jurado Nacional de Elecciones.
Sobre ésta especifica circunstancia el Ministerio Público no ha ofrecido
ni incorporado en el juicio oral prueba alguna. Por tanto, sobre dicho
punto se analizará la siguiente circunstancia.

7.1.4 Circunstancia d): El dinero habría sido entregado por Roberto

Torres Gonzales a una persona de sexo femenino, que, por su
vestimenta formal, se presume era personal del JNE, en una
cochera cerca a las instalaciones del mismo. Este hecho se habría
producido el 20 o 21 de noviembre de 2012, en un estacionamiento
a unas cuadras del JNE.

Determinación de la suma dineraria

El testigo César Regalado Rodríguez (declaración previa del 1 de abril de
2016, folio 84 del cuaderno de pruebas testimoniales) señaló que Jesús
Javier Ríos Castillo fue el abogado de Roberto Torres Gonzáles, le
solicitó dinero (para garantizar que salga positivo) y cuando el testigo
fue, el alcalde ya le había entregado, el alcalde decía que eran cien mil.
(pregunta 20). Luego, refiere que cuando Ríos Castillo viajó a EEUU,
Hernández y Garavito Rentería, indicaron a Roberto Torres González
que tenían otro contacto en el JNE y le solicitaron dinero, el monto
exacto no recuerda, pero sí le entregó dinero (pregunta 21) no sabe el
monto exacto, pero decía que era aproximadamente 100 mil soles o
dólares, el monto exacto lo conoce Juan Carlos Hernández Ramos y
Marco Antonio Garavito Rentería (pregunta 20). Al solicitársele la
identidad de estas personas (que le pedían dinero), dijo que Garavito era
un regidor y Juan Carlos no recuerda, pero que sí los podía reconocer
(pregunta 23). Roberto Torres Gonzáles le comentó que Garavito y Juan
Carlos Hernández Ramos le pedían dinero, sin que pueda precisar el
monto (pregunta 30); Que, el alcalde a través de Juan Carlos
Hernández Ramos y Marco Antonio Garavito Rentería, se enteró que el
recurso iba a salir en contra, esa noticia le dio a través de una llamada
telefónica cuando el exalcalde se encontraba en el local del partido, y le
pedían que viajara a Lima esa misma noche, para ver como solucionaba;
Torres Gonzáles dijo que le habían pedido más dinero a pesar que ya le
había entregado dinero a Ríos Castillo, que esa misma noche les pidió
que lo acompañaran a Lima (pregunta 10).

De estas declaraciones no se obtiene información de la suma exacta del

monto que se dice habría entregado Torres Gonzales sea al abogado
Jesús Ríos Castillo o a los imputados Hernández Ramos y Garavito
Rentería, no obstante, si se ha incorporado información sobre la entrega

Página 37 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

de dinero para obtener una resolución favorable a Torres Gonzáles en el

procedimiento del JNE.

Entrega de dinero en una cochera

En la declaración previa del testigo César Raúl Regalado Rodríguez (1
de abril de 2016) (folios 87 y 88 del cuaderno de pruebas testimoniales),
manifestó que con el exalcalde salieron temprano y se reunieron en una
cochera que estaba a unas tres cuadras más o menos del JNE, no
recuerda la calle, que fueron en la camioneta de Luis Barrantes, y
estaban también Roberto Torres Gonzáles, Misael Delgado, Cristian
Soriano y él, ahí llegó caminando de la calle del JNE una señora y
quien entró a la cochera, llegó Juan Carlos Hernández Ramos con
Garavito Rentería y entraron a la cochera y Roberto Torres Gonzáles,
bajo del carro y entró en la cochera también; adentro lo estaba
esperando Garavito y Juan Carlos, en la cochera le entregó un sobre, no
vieron la entrega porque estaban en diagonal al frente de la cochera
pero cuando llegó Torres indicó que le había entregado el sobre a esta
señora que trabajaba en el JNE, y le manifestó su fastidio porque ya
había arreglado con el doctor Ríos sobre eso y había viajado a EEUU;
posteriormente, vio que la señora salió de la cochera caminó hacia la
avenida con dirección al Jurado; incluso Roberto Torres le dijo a
Cristian Soriano Castro que vea donde entraba la señora porque desde
la calle donde estaban estacionados se podía divisar el JNE, por eso
Cristian bajó de la camioneta y la miró, luego regresó diciendo que
había entrado al JNE. Señala además que la entrega a la señora fue una
semana antes de la expedición de la resolución (pregunta 10).

Por su parte Misael Delgado Mendoza en su declaración previa refiere

que en el segundo viaje donde estuvo presente Regalado Rodríguez,
Torres Gonzales, Kathiuska del Castillo y el declarante a las ocho y
media de la mañana se dirigieron hacia una calle cuyo nombre no
recuerda y estacionaron la camioneta a la altura de la esquina y a cien
metros había una cochera, entonces baja Roberto Torres y se dirige
hacia la cochera y en la vereda del frente estaba Garavito Rentería y
Juan Carlos Hernández Ramos; y de la cochera sale una señora cruza la
calle y les da encuentro, y en eso el ex alcalde saca de su casaca un
sobre amarillo manila y le entrega, la señora lo recibe, cruza la calle e
ingresa a la cochera; el alcalde regresa al carro y se retiran al hotel sin
que el alcalde comente nada, porque temía que se filtre alguna
información de su parte (declarante) o de Cesar Regalado (pregunta 28).
Que la cochera está a dos cuadras de la plaza San Martín viniendo para
la av. Tacna (pregunta 30).

Página 38 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

En su declaración (sesión 20), Roberto Torres Gonzáles, ha negado

haber concurrido a una cochera.

La prueba documental consistente en el levantamiento del secreto de las

comunicaciones, (folios 1329-1330, 1387, tomo III del cuaderno de
pruebas), sobre los teléfonos y celdas de ubicación de los mismos el día
20 y 21 de noviembre del 2012, establece:

Número de teléfono:

Titular Números
Cristian Josemaría Soriano
959541625
Castro
988528508
César Regalado Rodríguez
976182963
995591656

Ubicación de celdas:

Celda Total
N° teléfono fechas Hora Numero Dpto. Prov. Dist. Dirección
origen Seg.
Jr. Carabaya
959541625 Piérola 20.11.2012 10:53:50 976182963 50 Lima Lima Lima
927/929/933/937/939

Jr. Carabaya
959541625 Piérola 20.11.2012 11:09:27 C995591656 39 Lima Lima Lima
927/929/933/937/939
Jr. Carabaya
959541625 Piérola 21.11.2012 09:38:56 996365397 17 Lima Lima Lima
927/929/933/937/939
Jr. Carabaya
959541625 Piérola 21.11.2012 09:53:34 995958131 102 Lima Lima Lima
927/929/933/937/939
Jr. Carabaya
959541625 Piérola 21.11.2012 10:00:36 C584737 25 Lima Lima Lima
927/929/933/937/939
Jr. Lampa N° 677-Cercado de
959541625 Lampa 21.11.2012 10:31:05 999043994 82 Lima Lima Lima
Lima (Edificio telefónica).
Jr. Lampa N° 677-Cercado de
959541625 Lampa 21.11.2012 10:42:35 987206211 127 Lima Lima Lima
Lima (Edificio telefónica).
Jr. Carabaya
988528508 Piérola 20.11.2012 10:54:00 950804869 203 Lima Lima Lima
927/929/933/937/939
Jr. Carabaya
988528508 Piérola 20.11.2012 11:36:27 996164181 26 Lima Lima Lima
927/929/933/937/939

De estos cuadros se desprende los números de teléfono de los

mencionados testigos, quienes entre el 20 y el 21 de noviembre de 2012
se habrían encontrado en el centro de Lima, dado a la ubicación de las
celdas desde la que aparecen las llamadas que realizaron, todas ellas,
que señalan al jirón Carabaya y jirón Lampa; lugares próximos al JNE.

Identificación de la fémina que habría recibido dinero en la cochera. -

Los testigos Regalado Rodríguez y Delgado Mendoza, en sus

declaraciones previas sobre la fémina que aluden recibió el dinero de
Roberto Torres, y señalan lo siguiente:

Descripción de persona de sexo femenino

Declaración del 1 de abril de 2016
César Raúl Regalado Rodríguez Misael Delgado Mendoza

Página 39 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

(folios 84-98) (folio 99-114)

Pregunta 35: que es una señora de Pregunta 38: Que ella era de 1.55
45 a 50 años, contextura gruesa, de aprox., gordita de 35 años, cabello
1.60 aprox., pelo corto hasta el corto a la altura del cuello, se
hombro, cabello castaño un poco encontraba con una falda azul
crespo, tez trigueña, estaba vestida marino o negra, pero era una
con una falda oscura y un saco persona descuidada porque no
oscuro, al parecer era un uniforme estaba peinada, no tenía ganchos ni
de la institución donde trabajaba en moño como se estila en la
el JNE. administración pública […]

Pregunta 39: La blusa no recuerda si

fue crema o blanca.

Sobre el uso de uniforme en el JNE, han declarado los testigos:

Giovanna Grieve Soto (Sesión N° 4) Clara Ochoa Palomino (Sesión N° 4)
Milagros García Mattos (Sesión N° 5) Laura Isabel Dávila Ramos (Sesión
N° 6) Alexandra Arminda Rosa Martínez Alfaro (Sesión N° 6) Roque
Augusto Bravo Basaldúa (Sesión N° 8), quienes han sostenido de
manera concordante que i) Los trabajadores 728 o fijos del JNE usaban
uniforme que consistía en el caso de las mujeres en un saco, pantalón,
chaleco, blusa y falda de color plomo o azul. ii) Los trabajadores CAS no
usaban uniforme, iii) Los abogados que trabajaban en Secretaría
General y servidores y asesores de los plenos eran CAS o con vinculo de
honorarios, y no llevaban uniforme.

Sobre la salida del centro laboral del personal del JNE; los servidores:
María Alexandra Marallano Muro (Sesión N° 6) Laura Isabel Dávila
Ramos (Sesión N° 6); refieren que el horario laboral era desde las 8 am.
hasta las 5 o 6pm, se registraba la salida, y el horario de almuerzo era
entre la 1 pm. hasta la 1.45 pm.

Se ha señalado que la entrega de dinero en la cochera fue en horas de la

mañana, y no se ha incorporado prueba alguna, sobre la salida en ese
horario de algún personal femenino de la sede del JNE.

Más allá, si bien se ha incorporado información sobre las características

de la mujer, no se ha actuado prueba para identificarla, con sus
nombres y apellidos y tampoco que dicha persona sea servidora del
JNE; o que el dinero recibido haya sido para ser entregado a los
miembros del JNE, en este caso a Baldomero Elías Ayvar Carrasco.

HECHO 8. Acuerdo para la entrega de la resolución favorable a

Torres realizado el 27 de noviembre de 2012

Página 40 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

8.1 El imputado Baldomero Elías Ayvar Carrasco (Sesión N° 3), no fue

preguntado respecto de la presunta salida de la copia de la resolución
favorable a Roberto Torres Gonzáles ni por el Ministerio Público ni por la
Procuraduría; sin embargo, precisó que todo movimiento de un
expediente se anota en el cuaderno de cargos. En el caso, se conoció el
sentido de los votos de los Plenos 3, 4 y 5 desde el momento mismo de
la votación y cuando le envían el expediente para firmar, ya estaba
firmado por los magistrados de los Plenos 5 y 4, según el orden de
votación; luego de firmada se convoca a la secretaria para que recoja el
expediente y continúe el trámite, lo que se anota en el cuaderno de
cargo y a partir de este momento, el trámite del expediente corre a cargo
de Secretaría General. En el caso, conocían el sentido 3 o 4 personas
durante el trayecto, hasta que llegue a Secretaría General.

El imputado Torres Gonzales al prestar declaración (sesión 20), ha

manifestado que se enteró del sentido de la resolución por una llamada
telefónica de una persona que no recuerda.

La testigo Clara Ochoa Palomino (Sesión N° 4) sostiene que fue ella quien
recogió las firmas porque esa era su función. Que el expediente se dejó
en el Pleno 5, luego pasó al Pleno 4 (en los plenos 5 y 4 fue inmediato), y
posteriormente en el Pleno 3 cuyo representante era el señor Baldomero
Elías Ayvar Carrasco, existió demora de 2 o 3 semanas. La consignación
del número, era de 20 minutos o media hora, a veces menos tiempo, lo
que, demoraba en escribirlo. El Testigo Roque Bravo Basaldúa (Sesión
N° 8) señaló que algunos miembros del pleno demoraban más en firmar.

César Raúl Regalado Rodríguez (declaración del 1 de abril de 2016 -

folios 84-98 del cuaderno de pruebas testimoniales) ha referido que
luego de algunos días de la entrega de dinero en la cochera a la persona
de sexo femenino, la resolución fue publicada en la noche, pero ellos ya
tenían la resolución, puesto que Juan Carlos y Garavito Rentería
llamaron para encontrarse afuera del hotel Sheraton, se estacionaron en
dicho lugar y ahí les entregaron una copia de la resolución del JNE con
las firmas, pero no tenía el número, en esa ocasión el alcalde bajó del
carro y Juan Carlos Hernández Ramos quien estaba con Garavito le
entregó la resolución al exalcalde Torres Gonzáles, incluso el testigo
Regalado mencionó que él fue quien le hizo la observación que la
resolución no estaba numerada (Pregunta 10).

8.2 En la prueba documental (Folio 282, Tomo I del cuaderno de

pruebas) se aprecia el número telefónico 988528508, perteneciente al
testigo Regalado Rodríguez; y en la carta de Telefónica del Perú S.A.A
(Folios 778-923, del Tomo II del cuaderno de prueba) se detalló la

Página 41 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

numeración de Cristian Josemaría Soriano Castro -959541625- y

César Raúl Regalado Rodríguez -988528508-, los mismos que según
Carta de Telefónica del Perú S.A.A, (folios 924-926, Tomo II del
cuaderno de pruebas), su geolocalización el 27 de noviembre del 2012
entre las 11 y 13 horas, entre otras, es la siguiente (folio 1392, Tomo III
del cuaderno de pruebas):

N° Celda Total
fechas Hora Numero Dpto. Prov. Dist. Dirección
teléfono origen Seg.

Paseo de la República 111,

988528508 Justicia 27.11.2012 11:18:27 519999668540 210 Lima Lima Lima
Estacionamientos 1 y 2

Paseo de la República 111,

988528508 Justicia 27.11.2012 11:27:33 985025291 22 Lima Lima Lima
Estacionamientos 1 y 2

Paseo de la República 111,

988528508 Justicia 27.11.2012 11:28:8 50936656 26 Lima Lima Lima
Estacionamientos 1 y 2

Paseo de la República 111,

988528508 Justicia 27.11.2012 11:29:5 979942512 10 Lima Lima Lima
Estacionamientos 1 y 2

Paseo de la República 111,

988528508 Justicia 27.11.2012 11:29:41 979942512 9 Lima Lima Lima
Estacionamientos 1 y 2

De la prueba actuada, se advierte: i) en las fechas del trámite de la

causa J-2012-01247 no se aplicaba un registro o control de la ubicación
del expediente en el JNE; ii) La testigo Clara Ochoa Palomino fue la
encargada de recolectar las firmas de las resoluciones emitidas en el
JNE que se inició por el Pleno 5, continúo con el 4, y cuando llegó al
Pleno 3 representado por Baldomero Elías Ayvar, existió demora de
aproximadamente dos semanas. iii) Existe la declaración testimonial
que advierte que Hernández Ramos y Garavito Rentería entregaron a
Torres Gonzáles al medio día del 27 de noviembre del 2012, copia de la
resolución, dando cuenta de los detalles de la misma, que no tenía
numeración. iv) El testigo Regalado Rodríguez se encontraba el día 27
de noviembre de 2012 en inmediaciones del Hotel Sheraton y la celda
usada para sus comunicaciones fue la de “Justicia”.

SÉPTIMO: CONTROL DE PRUEBA SUFICIENTE

La presunción de inocencia como principio constitucional involucra en
sus dos manifestaciones: i) como regla probatoria, el desarrollo de la
actividad probatoria de cargo con todas las garantías, y ii) como regla de
juicio, que la decisión esté fundada en criterios necesarios para
determinar el resultado del caso dependiendo de la suficiencia o
insuficiencia de prueba. En ese sentido, la actividad probatoria
suficiente que destruya la presunción de inocencia debe recaer sobre: i)
el hecho incriminado (delito) y ii) la participación del acusado en este
hecho.

Página 42 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

Debe precisarse que el proceso judicial tiene como finalidad la

averiguación de la verdad de los hechos, y dado que el conocimiento
sobre los mismos es relativo e imperfecto, debe recurrirse a los
estándares de prueba, los cuales poseen un rol fundamental, en tanto
que su establecimiento permite elevar la probabilidad de que la decisión
o fallo alcance la verdad, es decir, que la decisión se condiga con la
realidad.

De ahí que, los estándares de prueba en el proceso penal indiquen el

grado o nivel suficiente para dar por probada una hipótesis, lo cual
implica establecer i) el grado de probabilidad o certeza para dar por
probada una hipótesis, y ii) criterios objetivos que establezcan cuándo
se alcanza este grado de probabilidad exigida.

De lo precedentemente expuesto, se tiene que la prueba incorporada

está referida a establecer la responsabilidad penal de Elías Baldomero
Ayvar Carrasco, Roberto Torres Gonzales, Juan Carlos Hernández
Ramos y Marco Antonio Garavito Rentería; sin embargo, conforme a los
hechos verificados precedentemente, no se ha introducido ni actuado en
el juicio oral prueba suficiente respecto de los elementos de los delitos
de Cohecho Activo Específico y Cohecho Pasivo Específico que
encuentra su núcleo de imputación en un presunto acuerdo entre Ayvar
Carrasco y Torres Gonzales para la entrega de dinero a cambio de emitir
una resolución favorable a los intereses del ex alcalde de Chiclayo. En
consecuencia, esta insuficiencia probatoria sobre los delitos aludidos
alcanza a los acusados Hernández Ramos y Garavito Rentería en el
grado de complicidad, sobre el delito de Cohecho Activo Específico;
fundamentalmente por tratarse de delitos de encuentro; por lo que en
este extremo cabe concordar con el retiro de acusación formulado por el
representante del Ministerio Público.

OCTAVO: SOBRE LA RESPONSABILIDAD CIVIL:

Conforme se ha desarrollado en el ítem 3.2 de la presente resolución el
representante de la Procuraduría Pública ha solicitado el monto de
S/200, 000.00 soles por concepto de reparación civil contra el acusado
Baldomero Elías Ayvar Carrasco por el delito de Cohecho Pasivo
Específico, mientras que, en el caso de los imputados Roberto Torres
Gonzáles, Marco Antonio Garavito Rentería y Juan Carlos Hernández
Ramos ha solicitado el monto de S/150, 000.00 soles por la presunta
comisión del delito de cohecho activo específico, ambos montos suman
S/350, 000.00 soles que sería el total de reparación civil solidaria.

8.1 NORMATIVA APLICABLE

Página 43 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

Código Penal:
a) Artículo 93.- la reparación civil comprende:
1. La restitución del bien o, si no es posible, el pago de su valor; y
2. La indemnización de los daños y perjuicios.
b) Artículo 101:
La reparación civil se rige, además, por las disposiciones pertinentes del
Código Civil.

Código Procesal Penal

a) Artículo 12.3:
[…] 3. La sentencia absolutoria o el auto de sobreseimiento no impedirá al
órgano jurisdiccional pronunciarse sobre la acción civil derivada del hecho
punible válidamente ejercida, cuando proceda.
Código Civil

a) Artículo 1969:

Aquel que por dolo o culpa causa un daño a otro está obligado a
indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su autor.

8.2 SOBRE LA REPARACIÓN CIVIL

Como lo ha sostenido San Martín Castro21:

“La acción civil es independiente de la penal —aunque los hechos históricos
coincidan en parte en su decurso natural, que no jurídico—, esa
independencia es la que supone que la legitimación se establezca en atención
a la acción ejercitada. Así, por ejemplo, la inexistencia del delito, por
cualquier causa, no entraña necesariamente la de la acción civil”.

En ese sentido, la Sala Penal Permanente en la Casación N°1856-2018-

Arequipa, ha sostenido que22:
Décimo séptimo. El nuevo proceso penal admite condenar al pago de la
reparación civil aun cuando no se haya emitido una sentencia de condena
penal; así, el pago por tal concepto puede imponerse incluso si se ha emitido
sentencia absolutoria o auto de sobreseimiento, pues el tipo penal no
condiciona la existencia o la inexistencia de un daño o perjuicio. Esto se
disgrega de la redacción del artículo 12, numeral 3, del Código Procesal
Penal, que dice: 3. La sentencia absolutoria o el auto de sobreseimiento no
impedirá al órgano jurisdiccional pronunciarse sobre la acción civil derivada
del hecho punible, válidamente ejercida cuando proceda.

21 SAN MARTÍN CASTRO, César (2020). Lecciones de derecho procesal penal. Lima: Idemsa.

p. 344.
22 Recuperado de
https://apps.pj.gob.pe/cejSupremo/Expediente/ExpedienteVerPDF.aspx?data=

Página 44 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

Adicional a ello, el Acuerdo Plenario N° 4-2019/CIJ-116, del 10 de

septiembre de 2019, ha expresado los siguientes fundamentos:
25°. La acción civil ex delicto es ejercida dentro del proceso penal, procurando
una reparación del daño causado por la comisión del delito. […]

[…] del delito no nace la acción civil, como tampoco hay obligaciones civiles
que nazcan de los delitos. Esa responsabilidad no nace porque el hecho sea
delito, sino porque el hecho produce el daño o porque implica un menoscabo
patrimonial a la víctima. La relación jurídica material, siempre, es de derecho
privado y participa del carácter dispositivo de las acciones reguladas en la Ley
procesal civil. No pierde su naturaleza civil por el hecho de ser ejercitada en el
proceso penal y solo podrá iniciarse a instancia de parte. Su contenido y
extensión han de calibrarse con arreglo a la normativa civil aplicable, siempre
que no exista un especial precepto penal que modifique su régimen

[…]

Los fines de la sanción penal y de la reparación del daño son diferentes. En el

primer caso, persiguen primordialmente, aunque no exclusivamente, fines
preventivos –evitar futuros delitos–. Por el contrario, la responsabilidad civil
busca únicamente reparar el daño causado a los perjudicados. Son, pues,
dos obligaciones autónomas, con presupuestos, contenido y finalidades
distintos.

[…]

26°. El fundamento de la denominada “responsabilidad civil ex delicto” lo

constituye el menoscabo material o moral producido por la actuación ilícita –
las singularidades de antijuricidad y tipicidad específicas de lo penal en
ningún caso caracterizan la obligación de reparar a la que nada añaden
dichas circunstancias–. La obligación de reparar nace como consecuencia de
la producción de un daño ilícito y atribuible al sujeto mediante el oportuno
criterio de imputación.

Precisamente, sobre lo elementos de la reparación civil, la Casación

N° 3470-2015/Lima Norte emitida por la Sala Civil Transitoria de la
Corte Suprema23, ha identificado de acuerdo con la doctrina, que son
los siguientes:
Es necesario señalar por tanto que en la doctrina se han establecido cuatro
elementos conformantes de la responsabilidad civil y estos son: 1) La
antijuridicidad; entendida como la conducta contraria a ley o al ordenamiento
jurídico; 2) El factor de atribución; que es el título por el cual se asume
responsabilidad, pudiendo ser este subjetivo (por dolo o culpa) u objetivo (por
realizar actividades o, ser titular de determinadas situaciones jurídicas
previstas en el ordenamiento jurídico), considerándose inclusive dentro de
esta sub clasificación al abuso del derecho y la equidad (Cfr. ESPINOZA
ESPINOZA, Juan. Derecho de la Responsabilidad Civil. Primera Edición,
Gaceta Jurídica Sociedad Anónima, Lima, 2002; página 80); 3) El nexo causal

23Recuperado de https://static.legis.pe/wp-content/uploads/2018/10/Casacion-3470-
2015-Lima-Norte-Legis.pe_.pdf.

Página 45 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

o relación de causalidad adecuada entre el hecho y el daño producido; y 4) El

daño, que es consecuencia de la lesión al interés protegido y puede ser
patrimonial (daño emergente o lucro cesante) o extrapatrimonial (daño moral
y daño a la persona). [Subrayado agregado]

En este sentido, corresponde analizar su concurrencia en el caso

materia de análisis bajo criterios de suficiencia probatoria en materia
procesal civil.

8.3 ESTÁNDARES DE PRUEBA SOBRE LA RESPONSABILIDAD CIVIL

La doctrina ha dado cuenta de lo que se viene a llamar el estado de la

probabilidad prevalente por la cual se genera convicción al haber
superado el grado de probabilidad inferior al mínimo necesario.
Taruffo24 señala el estado de la probabilidad prevalente es racional
porque es más probable elegir como verdadera “la hipótesis más
probable”, en lugar de la hipótesis “menos probable”.

Sobre la racionalidad de la probabilidad prevalente, el mismo autor

señala “el estándar de las probabilidades prevalentes, puede
considerarse una definición funcional del concepto de “verdad judicial”,
referido al proceso civil. Si, como se ha sostenido, la verdad procesal de
un enunciado de hecho está determinado por las pruebas que le
confirman (puede considerarse como “verdadero” lo que está probado); y
si está probado el enunciado fundado en un grado prevalente de
probabilidad lógica25; entonces, puede considerarse verdadero el
enunciado que es más probable, sobre la base de los elementos de
prueba disponibles”26.

Bajo estos parámetros, pasamos a analizar el caso concreto:

8.4 ELEMENTOS DE LA REPARACIÓN CIVIL

8.4.1 En cuanto a la antijuricidad de la conducta, partimos por

señalar que en el presente caso se trata de una alegación de
responsabilidad civil extracontractual. Así la Casación N° 3189-2014
señala: “la responsabilidad jurídica extracontractual es un deber
jurídico general de no dañar a nadie. Los criterios de información en
materia de responsabilidad civil extracontractual se proyectan bajo tres
criterios de información: a) la responsabilidad subjetiva contemplada en

24 TARUFFO, Michele. (2008). La prueba, artículos y conferencias. Editorial Metropolitana.

p. 110.
25 Al respecto sobre probabilidad lógica, Ferrer indica que esta probabilidad “no mide la

frecuencia con la que se produce un evento, sino el grado de corroboración de una

hipótesis, la probabilidad de que la hipótesis sea verdadera dado cierto conjunto de
elementos de juicio”. FERRER BELTRÁN, Jordi. (2016). La prueba de la causalidad en la
responsabilidad civil. p. 217. Recuperado de
https://escuelajudicial.cjf.gob.mx/cursosesp/2016/.
26 Ibidem. p. 108.

Página 46 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

el artículo 1969 del Código Civil, siendo sus elementos: la determinación

de la culpa por acción u omisión, la determinación del dolo por acción u
omisión, y b) la responsabilidad objetiva, la responsabilidad por el
empleo de cosas riesgos, o actividades peligrosas […]”.

Tomando en cuenta los hechos materia de enjuiciamiento que han

merecido actividad probatoria, podemos señalar lo siguiente:

∞ SOBRE BALDOMERO ELÍAS AYVAR CARRASCO

No se ha incorporado prueba que demuestre con probabilidad
prevalente que éste, en su condición de magistrado del Pleno 03 del
JNE, haya llegado a algún acuerdo con Roberto Torres Gonzales para
aceptar alguna promesa de dinero, con el fin de decidir favorablemente
en el recurso extraordinario presentado por este. Tampoco que haya
recibido dinero de parte de alguna fémina a quién se le habría entregado
la dádiva con la intervención de Juan Carlos Hernández Ramos o Marco
Antonio Garavito Rentería, intermediarios de Roberto Torres Gonzales.

Bajo esos términos tenemos que no existe la infracción de un deber

especial trasgredido para la emisión de la Resolución N° 968-2012
(imparcialidad en la toma de decisión), por lo que, no es posible
asignarle una responsabilidad civil extracontractual basada en una
conducta antijurídica o ilícita.

∞ SOBRE ROBERTO TORRES GONZÁLES, JUAN CARLOS RAMOS HERNÁNDEZ Y

MARCO ANTONIO GARAVITO RENTERÍA, EN UNIDAD DE ACTUACIÓN

a.- Roberto Torres Gonzales en los múltiples viajes que hizo a la ciudad
de Lima en compañía de los testigos César Raúl Regalado Rodríguez,
Misael Delgado Mendoza, Cristian Josemaría Soriano Castro y Luis
Alberto Barrantes Piscoya, buscó obtener una decisión favorable en el
recurso extraordinario de revisión N° J-2012-01247, para ello, contactó
con Marco Antonio Garavito Rentería, quién le recomendó al abogado
Jesús Ríos Castillo, para que asuma su defensa, el mismo que se
apersonó ante el JNE solicitando hacer uso de la palabra en el informe
oral convocado para el día 26 de octubre de 2012. Los testigos Regalado
Rodríguez y Delgado Mendoza señalan que este abogado solicitó dinero
a Torres Gonzáles para asegurar un resultado favorable, entregándole
una suma no determinada. Posterior al viaje de Ríos Castillo, ante la
llamada telefónica que le hicieron Marco Antonio Garavito Rentería y
Juan Carlos Hernández Ramos viajó a Lima junto a Regalado Rodríguez
y Delgado Mendoza, y al día siguiente (20 o 21 de noviembre de 2012)
todos se constituyeron en una cochera cercana al JNE donde se entregó

Página 47 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

un sobre con dinero a una fémina para que la resolución del JNE salga
favorable.

b.- Juan Carlos Hernández Ramos y Marco Antonio Garavito Rentería

fueron reconocidos por los testigos César Regalado Rodríguez, Misael
Delgado Mendoza y Barrantes Piscoya como colaboradores del abogado
Ríos Castillo, y Roberto Torres Gonzales se entrevistó con ellos en varias
oportunidades durante sus viajes a Lima, testigos que han señalado que
ello se produjo en 2 o 3 oportunidades.

Así, Regalado Rodríguez señala que con esas personas se reunieron

varias veces y conversaron con el alcalde los temas de su proceso, si
habían recibido al dinero; y al identificarlos señalan que Marco Antonio
Garavito Rentería era regidor de una Municipalidad Distrital de Pueblo
Libre y Juan Carlos no recuerda su apellido; y ello se corrobora con la
declaración en juicio oral de Barrantes Piscoya (Sesión N° 11), ambos
testigos reconocen en las fichas de Reniec a Garavito Rentería y
Hernández Ramos, como las personas que vieron con Torres Gonzáles.
Igualmente, Delgado Mendoza ha mencionado que estos aparentemente
trabajaban con Ríos Castillo y le informaban al exalcalde de las
gestiones y el proceso administrativo, respecto a la suspensión del cargo
y recurso que había presentado, tal como se ha descrito en el ítem
7.1.1.

Regalado Rodríguez adicionalmente señala que fueron las personas que

luego del viaje a EE. UU de Ríos Castillo, llamaron por teléfono a Torres
Gonzales para referirle que la resolución le sería desfavorable, pero que
ellos tenían otro contacto en el JNE, por lo que requería viajar a Lima, y
le pedían dinero. Una vez en Lima, aproximadamente entre el 20 y 21 de
noviembre de 2012, —señala—en horas de la mañana Torres Gonzales
se constituyó a una cochera (cuya ubicación exacta no ha sido
identificada), donde Roberto Torres Gonzáles juntamente con Hernández
Ramos y Garavito Rentería entregaron un sobre con dinero (cuyo monto
no se especifica) a una mujer para que la resolución salga favorable.

Estas declaraciones encuentran corroboración con la geolocalización

realizada a los testigos Regalado Rodríguez y Soriano Castro los días 20
y 21 de noviembre de 2012, que dan cuenta de su presencia en horas de
la mañana en zonas cercanas a la celda de Telefónica ubicada en jirón
Carabaya y jirón Lampa; y con el informe de hospedaje del Hotel
Flamante donde se habrían alojado, precisamente esos días.

c.- Juan Carlos Hernández Ramos y Marco Antonio Garavito Rentería, el

27 de noviembre del 2012 entregaron a Torres Gonzales en las afueras

Página 48 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

del Hotel Sheraton, una copia de la resolución en mayoría que declaraba

fundado el recurso extraordinario de revisión, la misma que no contaba
con la numeración respectiva. Ello se encuentra acreditado con la
declaración de los testigos César Raúl Regalado Rodríguez y Misael
Delgado Mendoza y corroborado por la geolocalización del número de
teléfono del primero ese mismo día, en los alrededores del hotel, dado
que aparece conectado a la celda de “Justicia”.

Si bien es cierto Hernández presentó un certificado de trabajo en la

empresa Escorpio, esta no desvirtúa como contraindicio suficiente la
presencia de Hernández Ramos los días 20, 21 y 27 de noviembre del
2012 en los lugares descritos, dado que, solo da cuenta de que este
venía laborando en la referida empresa a partir del 2 de noviembre de
2012.

En consecuencia, nos encontramos ante una conducta antijurídica, ya

que Torres Gonzales en coordinación con Hernández Ramos y Garavito
Rentería buscaron medios indebidos para conseguir que la resolución
del JNE sea favorable al ex alcalde; sin someterse al procedimiento
regular que señala la ley, transgrediendo así el deber general de respetar
la imparcialidad y la regularidad de los procesos en el JNE.

8.4.2 Respecto al factor de atribución, las personas de Roberto Torres

Gonzales, Juan Carlos Hernández Ramos y Marco Antonio Garavito
Rentería, actuaron con conocimiento de que su conducta era
antijurídica, ya que se daban cuenta de medios alternativos ilícitos para
lograr un fin, es decir, actuaron a título de dolo.

8.4.3 En lo referido al daño, es necesario puntualizar que la confianza

ciudadanía en las instituciones públicas y en los funcionarios que las
sirven resulta un imperativo, para el bienestar social, y su afectación
produce agravios profundos fundamentalmente con el descrédito y la
pérdida de confianza en la función estatal y la de los funcionarios
públicos; por lo que la confianza en la imparcialidad del JNE se ha visto
seriamente mellada

8.4.4 Sobre el nexo causal, resulta evidente que la conducta de los

referidos Torres Gonzales, Hernández Ramos y Garavito Rentería, con
su conducta antijurídica, han puesto en riesgo la reputación de una
entidad del Estado, bajo una posibilidad de quebrar la imparcialidad en
la emisión de las decisiones propias de su función.

8.4.5 La cuantificación del daño, ha sido argumentada por el

procurador público en criterios de: gravedad del hecho: interferir en el

Página 49 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

principio de independencia de los miembros del pleno del JNJ; el nivel

de difusión del hecho, que resulta evidente por la naturaleza de la
propia investigación; la comisión subrepticia del caso, en cuanto se usa
de la clandestinidad como una forma de obtener beneficios indebidos.
Ello, de si resultan suficientes para que con criterio de proporcionalidad
se imponga la reparación civil solicitada por la procuraduría pública,
contra los tres procesados de manera solidaria.

PARTE RESOLUTIVA

En consecuencia, apreciando los hechos, la tesis de la defensa, el retiro

de acusación formulado por el Ministerio Público y la pretensión
económica formulada por el actor civil, los señores jueces supremos de
la Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de la República,
con la potestad que le confiere la Constitución Política de Estado,
impartiendo justicia a nombre de pueblo;

RESUELVEN:

PRIMERO: TENER POR RETIRADA LA ACUSACIÓN formulada por el

representante del Ministerio Público en el proceso penal que se sigue
por la comisión del delito contra BALDOMERO ELÍAS AYVAR CARRASCO
como presunto autor del delito contra la administración pública-
corrupción de funcionarios, en la modalidad de Cohecho Pasivo
Específico (primer párrafo del artículo 395 del Código Penal), ROBERTO
TORRES GONZÁLES como presunto autor del delito contra la
administración pública-corrupción de funcionarios, en la modalidad de
Cohecho Activo Específico (primer párrafo del artículo 398 del Código
Penal), JUAN CARLOS HERNÁNDEZ RAMOS como presunto cómplice
primario del delito contra la administración pública-corrupción de
funcionarios, en la modalidad de Cohecho Activo Específico (primer
párrafo del artículo 398 del Código Penal), MARCO ANTONIO GARAVITO
RENTERÍA como cómplice primario del delito contra la administración
pública-corrupción de funcionarios, en la modalidad de Cohecho Activo
Específico (artículo 398 del Código Penal), todos los ilícitos en perjuicio
del Estado peruano representado por el procurador público
especializado en delitos de corrupción de funcionarios de Lima.

SEGUNDO: DECLARAR EL SOBRESEIMIENTO de la causa penal en

favor de los antes citados y por los delitos previamente señalados.

TERCERO: SE ORDENA el ARCHIVO DEFINITIVO del proceso penal

seguido CONTRA los nombrados imputados por los delitos

Página 50 de 51
 CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL
DE JUSTICIA SENTENCIA
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N ° 3-2018-76

mencionados en agravio del Estado peruano y SE DISPONE ANULAR

los antecedentes que se hubieran generado a consecuencia del
presente proceso y se archive los autos definitivamente; CONSENTIDA
Y/O EJECUTORIADA que sea la presente resolución.

CUARTO: DECLÁRESE INFUNDADA la pretensión de la reparación civil

solicitada por el procurador público especializado en delitos de
corrupción de funcionarios, respecto de Baldomero Elías Ayvar
Carrasco.

QUINTO: DECLARAR FUNDADO EN EL EXTREMO de la pretensión de

la reparación civil solicitada por el procurador público especializado en
delitos de corrupción de funcionarios, contra ROBERTO TORRES
GONZÁLES, MARCO ANTONIO GARAVITO RENTERÍA y JUAN CARLOS
HERNÁNDEZ RAMOS. FIJANDOSE este en el monto de S/150, 000.00
soles solidarios.

SEXTO: SIN COSTAS.

SÉPTIMO: NOTIFÍQUESE la presente resolución a los sujetos

procesales Y OFÍCIESE.

S.S.

VILLA BONILLA

NEYRA FLORES

GROSSMANN CASAS (D.D)

Página 51 de 51