Cámara Federal de Casación Penal

Sala II
Causa nº CFP 4875/2021/TO1/11/CFC1
“ZERPA MADERA, Augusto José s/
recurso de casación”

Registro nro.: 1164/23

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital de la República

Argentina, a los 28 días del mes de septiembre de dos mil
veintitrés, se constituye la Sala II de la Cámara Federal de
Casación Penal, integrada de forma unipersonal por el señor
juez Guillermo J. Yacobucci, asistido por la Secretaria de Cá-
mara Mariana Andrea Tellechea Suárez, a los efectos de resol-
ver el recurso de casación interpuesto en la presente causa
CFP 4875/2021/TO1/11/CFC1 del registro de esta Sala, caratula-
da: "Zerpa Madera, Augusto José s/ recurso de casación". Re-
presenta al Ministerio Público Fiscal el señor Fiscal General
Mario Alberto Villar y asiste técnicamente a Augusto José Zer-
pa Madera la abogada Graciela Nélida Tocci.
El señor juez Guillermo J. Yacobucci dijo:
-I-
1º) El Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº5 de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el pasado 22 de marzo,
resolvió rectificar el punto resolutivo II de la sentencia
condenatoria dictada el pasado 9 de marzo y, en definitiva, “…
CONDENAR a AUGUSTO JOSÉ ZERPA MADERA, de las restantes condi-
ciones personales citadas en el exordio, a la pena de CUATRO
(4) AÑOS DE PRISIÓN, MULTA DE 45 UNIDADES FIJAS, ACCESORIAS
LEGALES Y COSTAS DEL PROCESO, por considerarlo autor penalmen-
te responsable del delito de tenencia de estupefacientes con
fines de comercialización; en concurso real con el delito ad-
Fecha de firma: 28/09/2023
Alta en sistema: 29/09/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA 1

#37826708#385760414#20230928114752721
 quisición y/o utilización de terminales celulares a sabiendas
de su procedencia ilegítima, agravado por haber sido cometido
con ánimo de lucro (arts. 12; 19 y 45 del CP; art. 5to inc. C
de la ley 23.737; 12 y 13, inc. “a” de la Ley 25.891 y arts.
431 bis, 530 y 533 del CPPN)”.
Contra esa decisión presentó recurso de casación la defen-
sora particular, que fue desestimado por el tribunal de origen
y concedido por esta Sala el pasado 17 de mayo (Reg. 463/23).
2º) La parte impugnante estimó admisible su recurso por
ser la vía legítima establecida para recurrir una sentencia
definitiva en la medida en que el recurrente tiene un interés
legítimo. Encausó su reclamo en el Art. 456 incisos 1 y 2 del
código de rito y puntualizó que el fallo “se ha fundado sobre
la base de prueba obtenida ilegalmente”.
Primeramente, solicitó que se declare la nulidad absoluta
del procedimiento policial contra su defendido y de todo lo
realizado en consecuencia, de conformidad con lo normado por
el Art. 168 del CPPN, y se resuelva su absolución.
Tras memorar el procedimiento y lo declarado por los poli-
cías intervinientes, concluyó que la prueba que fundó la con-
dena de su asistido fue obtenida ilegal, discrecional y arbi-
trariamente, que no contó con orden judicial previa y que el
contexto no habilitaba a proceder prescindiendo de dicho ins-
trumento.
Expuesto lo anterior, sostuvo que “corresponde disponer
el apartamiento de dichos actos procesales como elementos pro-
batorios válidos, por aplicación de la doctrina constitucional
del fruto del árbol envenenado”.
Subsidiariamente, reclamó que se declare la inconstitucio-
nalidad del art. 45 de la ley 23.737, incorporado por el art.
9 de la ley 27.302, por considerarlo violatorio del principio
republicano de división de poderes “…al delegar la determina-
ción del monto de la pena a un organismo del Poder Ejecutivo,
toda vez que la medida del castigo queda librada a la discre-

Fecha de firma: 28/09/2023

Alta en sistema: 29/09/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
2
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA

#37826708#385760414#20230928114752721
 Cámara Federal de Casación Penal

Sala II
Causa nº CFP 4875/2021/TO1/11/CFC1
“ZERPA MADERA, Augusto José s/
recurso de casación”

cionalidad de una secretaría del Poder Ejecutivo con evidente

afectación del principio de legalidad en materia penal, por
trasgredir el principio de proporcionalidad”.
Señaló que “…la estructura de remisión legal efectuada
por el legislador en el art. 45 de la ley 23.737, para que el
Registro Nacional de Precursores Químicos complete la norma
penal, resulta inconstitucional por atentar contra el requisi-
to de certeza inherente al principio de legalidad y razonabi-
lidad entre el injusto y la sanción económica impuesta”.
En este punto, estimó oportuno que se considere la susti-
tución de la multa por la realización de tareas comunitarias
en institución pública, bajo la modalidad y por el término que
corresponda.
Asimismo, remarcó que el art. 45 de la ley 27.302 deriva
en una clara renuncia del legislador a su “función programado-
ra de criminalización”, transfiriéndola al Poder Ejecutivo
que, a través de un organismo administrativo, define de manera
unilateral y discrecional el valor del formulario, sin atender
las circunstancias y antecedentes particulares del condenado.
En consecuencia, consideró que esta delegación en la de-
terminación y aumento del valor de las multas penales no se
encuentra sujeta a ningún control. A su vez, deriva en multas
excesivamente costosas que resultan de imposible cumplimiento
para la mayoría de los casos judicializados y desproporcionada
con el resto de las multas que prevé el código penal.
Hizo reserva del caso federal.
3º) Durante el plazo previsto por el art. 465, cuarto
párrafo, y 466 del C.P.P.N, se presentaron las partes.
Fecha de firma: 28/09/2023
Alta en sistema: 29/09/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA 3

#37826708#385760414#20230928114752721
 A. El Fiscal solicitó el rechazo del recurso de casación.
En primer lugar, recordó que la condena de autos fue dic-
tada en el marco de un proceso abreviado y que “…el someti-
miento voluntario y sin reservas expresas al régimen jurídico
del juicio abreviado obsta al planteo que pretende efectuar la
defensa, en tanto la oportunidad para presentarlo precluyó al
momento de dicho acuerdo…”. Además, consideró que lo planteado
no deviene de una circunstancia sobreviniente luego de dictada
la sentencia.
En otro orden de ideas, sostuvo que el acuerdo aducido se
realizó conforme las formalidades legales exigidas y que, de
esta manera, no puede alegarse perjuicio alguno.
Por otra parte, consideró acreditadas las “circunstancias
previas que de manera objetiva y razonable justificaran el
procedimiento policial” y citó jurisprudencia respaldatoria.
Ya en relación con el planteo de inconstitucionalidad, in-
dicó que “…El objetivo de la modificación legal es mantener
actualizados los montos relativos a la pena de multa prevista
para ciertos delitos de la Ley 23.737. De esta forma se garan-
tiza que la pena de multa no devenga exigua en razón de la va-
riación del valor de la moneda nacional y se evita depender
del dictado de una ley formal”.
En definitiva, entendió que el fallo impugnado no adolecía
de los defectos señalados y que correspondía rechazar el re-
curso de la defensa.
B. También se presentó la defensa que, en lo sustancial,
se remitió a los agravios vertidos en el recurso de casación.
Agregó que de las declaraciones vertidas en la causa quedó
probado que el motivo por el que su asistido se apersonó aquél
día fue a consecuencia del llamado telefónico de su consorte
de causa que le solicitó ayuda para remolcar su rodado. A su
vez, refirió que el vehículo ya se encontraba averiado hacía
más de 2 horas, extremo que consideró que echaba por tierra el
argumento del Oficial Ruiz quien aludió que “al notar la pre-

Fecha de firma: 28/09/2023

Alta en sistema: 29/09/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
4
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA

#37826708#385760414#20230928114752721
 Cámara Federal de Casación Penal

Sala II
Causa nº CFP 4875/2021/TO1/11/CFC1
“ZERPA MADERA, Augusto José s/
recurso de casación”

sencia policial se pusieron nerviosos e intentaron retirarse

del lugar en sus respectivos vehículos”. Asimismo, consideró
que la sentencia no valoró estas constancias de la causa y
únicamente se limitó a reeditar los extremos expuestos por el
representante del Ministerio Público Fiscal.
Por último, se refirió al derecho a la libertad ambulato-
ria previsto y consagrado en el art. 14 de la CN y dijo que
“el nerviosismo alegado por los preventores de mi asistido y
los consortes de causa, no pueden justificar sin más las re-
quisas soportadas en el caso puntual de Zerpa Madera, cuando
se encuentra acreditado y justificada las circunstancias fác-
ticas de su presencia en el lugar de los hechos”.
4°) En el expediente digital se dejó constancia que en
fecha 27 de septiembre de 2023 se cumplió con las previsiones
del art 468 del CPPN, sin que las partes hicieran
presentaciones.
De este modo, las actuaciones quedaron en condiciones de
ser resueltas.
-II-
Estimo que el recurso de casación interpuesto, con
invocación de lo normado en el art. 456, incs. 1º y 2º del
Código Procesal Penal de la Nación, y encuadrando en las
previsiones de los arts. 457 y 459 del mismo ordenamiento, es
formalmente admisible. El pronunciamiento mencionado, por lo
demás, es recurrible en virtud de lo dispuesto por los arts.
431 bis, inc. 6 del código adjetivo.
-III-
a. En primer término, debo señalar con relación al
Fecha de firma: 28/09/2023
Alta en sistema: 29/09/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA 5

#37826708#385760414#20230928114752721
 perjuicio o gravamen normativamente considerado –requisito
fundamental del recurso presentado- que de las constancias del
incidente obrantes en el Sistema de Gestión Judicial LEX 100,
se advierte que el fallo cuestionado recoge en un todo el
acuerdo alcanzado, en los términos del art. 431 bis CPPN, por
el fiscal, el imputado y su defensora. Este, además, fue
ratificado plenamente frente al tribunal de juicio. A su vez,
posteriormente se presentó el Auxiliar Fiscal y acompañó acta
complementaria del juicio abreviado, suscripta también por la
defensa de Zerpa. Allí se consignó la omisión, por error, de
la fijación de la pena de multa en la primera. Ello derivó en
la comunicación entre el imputado y el tribunal por
videoconferencia, vía ante la que el encausado indicó que se
encontraba conforme con la pena de multa acordada.
Como tengo dicho en anteriores pronunciamientos, por
principio, cuando el recurrente no toma sobre sí las cargas de
sus propios actos no se advierte el real alcance de su agravio
(cfr. “Tome Da Silva, Edvaldo s/ recurso de casación”, causa n
10.018, reg. n 14.265, resuelta el 15 de abril de 2009;
“Cabrera, Francisco Nicolás Jesús s/ recurso de casación”,
causa n 9941, reg. n 14.400, resulta el 6 de mayo de 2009).
Resolver de otro modo implicaría desconocer la teoría de
los actos propios. Sobre este tópico, la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, con remisión al Dictamen del Procurador
Fiscal, sostuvo que “…el sometimiento voluntario y sin
reservas expresas a un régimen jurídico, obsta a su ulterior
impugnación con base constitucional (Fallos: 320:1985 y sus
citas), pues nadie puede ponerse en contradicción con sus
propios actos, ejerciendo una conducta incompatible con otra
anterior, deliberada, jurídicamente relevante y plenamente
eficaz (Fallos: 323:3765 y sus citas)”. Además, se dijo que la
voluntad del encausado resulta “…jurídicamente relevante para
decidir su acogimiento al régimen de juicio abreviado -que
requiere 'la conformidad del imputado'- cuando, como en el
Fecha de firma: 28/09/2023
Alta en sistema: 29/09/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
6
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA

#37826708#385760414#20230928114752721
 Cámara Federal de Casación Penal

Sala II
Causa nº CFP 4875/2021/TO1/11/CFC1
“ZERPA MADERA, Augusto José s/
recurso de casación”

caso, ella se ha prestado en forma reiterada, según los

recaudos que establece el artículo 431 bis del Código Procesal
Penal, y no se ha acreditado ni invocado la existencia de
elementos que permitan suponer que ha mediado algún vicio de
la voluntad…" (cfr. A. 274. XXXVIII Recuso de Hecho “Arduino,
Diego José y otro s/ p.ss.aa. infr. Ley 23.737 –causa Nº
64/00”, publicado en Fallos: 328:470).
Sin perjuicio de lo anterior, cabe aclarar que lo
expuesto no obsta a la habilitación de la vía cuando lo que se
cuestiona es la debida motivación de las sentencias dictadas
en el marco del control jurisdiccional de los acuerdos del
art. 431 bis, aun cuando hayan sido respetados los términos
del acuerdo (conf. A. 941. XLV. “Aráoz, Héctor José s/ causa
n° 10.410”, sentencia del 17 de mayo de 2011).
Por tanto, corresponde desde esa perspectiva evaluar el
primer motivo de agravio.
b) Así, en relación con el planteo de validez del procedi-
miento desde su génesis, cabe destacar que, en el caso concre-
to y tal como surge de las circunstancias acreditadas en la
sentencia del a quo, las actuaciones “tuvieron su inicio el
día 5 de agosto de 2021, a las 17 horas aproximadamente, en la
intersección de las Avenidas Gaona y San Martín de esta ciu-
dad, oportunidad en la que el Oficial Primero Ramón Alberto
Ruíz de la Comisaría Vecinal 6ª de la Policía de la Ciudad ob-
servó a tres masculinos en la vía pública, quienes se en-
contraban junto a dos vehículos automotores, uno de ellos que
parecía tener problemas mecánicos ya que se encontraba con el
capo levantado, y otro estacionado en doble fila; y que, quien
Fecha de firma: 28/09/2023
Alta en sistema: 29/09/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA 7

#37826708#385760414#20230928114752721
 luego sería identificado como Augusto José Zerpa Madera tenía
en su mano una bolsa de nylon color blanca, que se encontraría
intentando entregarla a los otros sujetos, quienes luego se-
rían identificados como Miguel Ángel Carranza Porras y José
Manuel Vigilio Guillen, y quienes, al notar la presencia del
personal policial, se pusieron nerviosos e intentaron retirar-
se del lugar en sus respectivos vehículos.
Que, en virtud de dicha situación el Oficial Ruíz solici-
tó la colaboración del Oficial Primero Maximiliano Sánchez, y
juntos detuvieron la marcha de los nombrados, ocasión en la
que el Oficial Ruíz advirtió que Zerpa Madera con la excusa de
buscar un barbijo, intentaba deshacerse de lo que portaba,
arrojándolo en el interior de su auto marca Volkswagen, modelo
Gold Trend, dominio AE805FI. Que, en esa oportunidad arribó al
lugar el Oficial Mayor Marcelo Andrés Monte a fin de colaborar
con el procedimiento. Que, posteriormente el personal poli-
cial, en presencia de dos testigos convocados al efecto, pro-
cedió a la requisa del vehículo marca Volkswagen, modelo Gold
Trend, dominio AE805FI, secuestrando, cerca de la palanca de
cambio una caja de lámpara con inscripción “C6” que contenía
en su interior una bolsa de nylon transparente con una sustan-
cia pulverulenta de color blanco, similar al clorhidrato de
cocaína; en el habitáculo trasero de ese automóvil, detrás del
asiento delantero derecho, una bolsa de tela para compras con
inscripción “Carrefour” que contenía varios paquetes envueltos
en papel film, los cuales tenían en su interior 4 panes com-
puestos de una sustancia vegetal similar a la picadura de ma-
rihuana, con pesos totales aproximados de 45 gramos y 2 kilos
respectivamente (ver acta de secuestro de fs. 7/8 del Sumario
policial nro. nro. 388425/21).”
Ahora bien, confrontados los agravios de la defensa con
los hechos que se tuvieron por probados en la sentencia,
fundados en las pruebas que los sostienen, observo que la
requisa del imputado y de su auto se encuentran debidamente

Fecha de firma: 28/09/2023

Alta en sistema: 29/09/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
8
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA

#37826708#385760414#20230928114752721
 Cámara Federal de Casación Penal

Sala II
Causa nº CFP 4875/2021/TO1/11/CFC1
“ZERPA MADERA, Augusto José s/
recurso de casación”

justificadas en función de lo normado por el art. 230 bis del

CPPN.
En efecto, dicha norma autoriza al personal policial a
requisar sin mediar orden judicial a las personas y al
interior de los vehículos siempre que concurran “circunstan-
cias previas o concomitantes que razonable y objetivamente
permitan justificar dichas medidas” y que se realice en la vía
pública.
El primero de los requisitos concurre en el caso atento a
que, tal como se mencionó, fue el Oficial Ruiz quien observó
como el imputado intentó hacer entrega de una bolsa de nylon a
dos masculinos y que, cuando notaron la presencia policial,
intentaron retirarse raudamente, siendo que el nombrado perci-
bió nerviosismo de su parte. La segunda de las exigencias tam-
bién se verifica en autos, en tanto todo el procedimiento se
llevó a cabo en la vía pública.
De esta forma, se concluye que tanto la requisa a Zerpa
Madera, como a su vehículo, resultan ajustadas a derecho por
cumplir con las exigencias legales y, consecuentemente, no im-
plicaron una violación a derechos constitucionales del encau-
sado. Antes bien, se trató de una actuación policial estándar
y dentro del marco de las funciones de prevención (art. 183 y
230 bis, CPPN) concretadas de modo proporcional al escenario
ya descripto.
Ya he sostenido en otras oportunidades que la finalidad de
persecución de los delitos da lugar a que las leyes de proce-
dimientos establezcan los casos y las condiciones bajo los que
una autoridad estatal podría disponer una injerencia o res-
Fecha de firma: 28/09/2023
Alta en sistema: 29/09/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA 9

#37826708#385760414#20230928114752721
 tricción en derechos reconocidos en la Constitución. En defi-
nitiva, el poder de policía estatal -en su concepción más
lata- consiste justamente en una autoridad que incluye limita-
ciones a los derechos individuales. Este poder de policía re-
quiere de una base legal porque también a él se le aplica la
última parte del art. 19 de la C.N., en cuanto garantiza que
nadie puede ser obligado a hacer lo que la ley no manda, ni
privado de lo que ella no prohíbe.
La base legal es el presupuesto de la autoridad para res-
tringir derechos con una cierta finalidad legítima. De allí se
impone, pues, un examen de proporcionalidad en abstracto y en
concreto, entre el ejercicio de la autoridad concedida por la
ley para restringir derechos y la finalidad perseguida con la
restricción. Las condiciones establecidas por la ley están en
relación directa con ese objetivo y deben ser instrumentales a
la evitación de injerencias arbitrarias o desproporcionadas.
En el caso bajo examen, los funcionarios no incurrieron en
ninguna irregularidad pues, como se desprende de autos, se
verificó la presunta comisión de un delito que habilitó su
actuación sobre la persona del imputado. La posterior decisión
de requisar al nombrado y a su auto, donde a la postre fue
hallada la sustancia estupefaciente, encuentra un fundamento
objetivo y razonable, que respeta los criterios de
proporcionalidad que regulan la materia.
Estas circunstancias avalan, por tanto, la falta de
fundamentación del agravio recurrido. Efectivamente, aquellos
indicadores que la prevención tuvo en cuenta para efectuar la
requisa personal y del vehículo constituían fundamento
suficiente de la existencia de sospecha razonable dentro del
marco de control legal atribuido a las fuerzas de seguridad.
De allí que, no sólo de manera directa, sino aun atendiendo a
la totalidad de las circunstancias, la intervención ha estado
justificada.
Por lo demás, las conclusiones referidas se ajustan a los

Fecha de firma: 28/09/2023

Alta en sistema: 29/09/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
10
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA

#37826708#385760414#20230928114752721
 Cámara Federal de Casación Penal

Sala II
Causa nº CFP 4875/2021/TO1/11/CFC1
“ZERPA MADERA, Augusto José s/
recurso de casación”

lineamientos fijados por la Corte Interamericana de Derecho

Humanos en el precedente “Caso Fernández Prieto y Tumbeiro vs.
Argentina” (1/9/2020). En efecto, los motivos que tuvieron los
agentes para actuar no se basaron en una simple “actitud
sospechosa”, en un “estado de sospecha” o el mero nerviosismo
de los sujetos, sino que, antes bien, se trataba de un
supuesto donde se exteriorizaba de manera objetiva un
comportamiento con indicadores que justificaran la inicial
actuación. A ello, se agrega que los elementos que llevaron al
actuar policial se presentaron a priori, y no por la simple
consecuencia del secuestro posterior en el auto de Zerpa
Madera.
Así, desde la perspectiva de un “observador razonable” y
la exigencia de “elementos objetivos” -conforme lo sentado por
la Corte IDH-, se comprueba que la policía tenía razones
suficientes para actuar.
c) Por último, por fuera de reconocer que el a quo se en-
contraba habilitado para dictar sentencia y la consecuente
pena, de conformidad al procedimiento previsto en el art. 431
bis CPPN, a raíz del propio consentimiento del imputado –con
asistencia técnica- debo atender al planteo de inconstitucio-
nalidad del art. 9 de la ley 27.302.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación lleva dicho que
las leyes debidamente sancionadas y promulgadas llevan en
principio la presunción de validez (Fallos: 263:309). En
consecuencia, la declaración de inconstitucionalidad de las
leyes es un acto de suma gravedad institucional, ultima ratio
del orden jurídico, ejerciéndose únicamente cuando la
Fecha de firma: 28/09/2023
Alta en sistema: 29/09/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA 11

#37826708#385760414#20230928114752721
 repugnancia con la cláusula constitucional es manifiesta y la
incompatibilidad inconciliable (Fallos: 303:625). Por lo
demás, el acierto o error, el mérito o la conveniencia de las
soluciones legislativas no son puntos sobre lo que al poder
judicial quepa pronunciarse, salvo en aquellos casos que
trascienden ese ámbito de apreciación, para internarse en el
campo de lo irrazonable, inicuo o arbitrario (Fallos: 313:410;
318: 1256).
Asimismo, se ha dicho que aquella declaración resulta pro-
cedente cuando no exista la posibilidad de otorgarle a las
normas en juego una interpretación que se compadezca con los
principios y garantías de la Constitución Nacional (cfr. C.S.-
J.N.: Fallos 310:500, 310:1799, 315:1958, entre otros).
Bajo este prisma, cabe atender a las objeciones formuladas
por la defensa en orden a la supuesta violación de los
principios republicanos de división de poderes y de legalidad.
El recurrente focalizó su agravio en la circunstancia de
haber quedado la determinación de cada unidad fija en la
órbita del Poder Ejecutivo, y no haber sido materia de una ley
en sentido formal, renunciando el legislador a su función
programadora de criminalización.
Al respecto, nuestro más alto Tribunal ha sostenido de
manera inalterable la validez de las facultades reglamentarias
que el artículo 99, inc. 2º confiere al Poder Ejecutivo, sin
la que buena parte de las leyes no podrían tornarse
operativas.
Doctrinaria y jurisprudencialmente ha sido distinguida la
facultad reglamentaria de la delegación legislativa. Así, en
Fallos: 148:430 se sostuvo que “…existe una diferencia
fundamental entre la delegación del poder de hacer la ley y la
de conferir cierta autoridad al Poder Ejecutivo o a un cuerpo
administrativo a fin de reglar los pormenores y detalles
necesarios para la ejecución de aquélla…” (en el mismo
sentido: Fallos: 304:1900; Linares Quintana, Tratado de

Fecha de firma: 28/09/2023

Alta en sistema: 29/09/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
12
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA

#37826708#385760414#20230928114752721
 Cámara Federal de Casación Penal

Sala II
Causa nº CFP 4875/2021/TO1/11/CFC1
“ZERPA MADERA, Augusto José s/
recurso de casación”

Derecho Constitucional, T. VIII, p. 140; González Calderón,

Derecho constitucional argentino, t. III, p. 373; Bidart
Campos, Tratado elemental de Derecho Constitucional, p. 31).
Al respecto, sostuvo la Corte que estas facultades de re-
glamentación habilitan para establecer condiciones o requisi-
tos, limitaciones o distinciones que, aun cuando no hayan sido
contemplados por el legislador de una manera expresa, en tanto
se ajustan al espíritu de la norma reglamentada o sirven, ra-
zonablemente, a la finalidad esencial que ella persigue (Fa-
llos: 301:214), son parte integrante de la ley y tienen la
misma validez y eficiencia que ésta (Fallos: 190:301; 202:193;
237:636; 249:189; 308:668; 316:1239; 318:1707; 324:3345, entre
muchos otros).
En este campo, la Corte ha reconocido que en materias que
“…presentan contornos o aspectos peculiares, distintos y va-
riables que impiden al legislador prever anticipadamente la
concreta manifestación que tendrán los hechos (…) una vez es-
tablecida la política legislativa, no resulta irrazonable el
reconocimiento de amplias facultades reglamentarias al órgano
ejecutivo (Fallos, 199:483; 246:345; 300:392; 304:1898 y
315:942). La justificación de estos razonamientos es de orden
político-criminal y posee aceptación constitucional en tanto
el órgano que incrimine en definitiva sea el legislativo”. Por
eso considera el Tribunal que, en el “…caso de cuestiones cam-
biarias, económicas, financieras, etc., que resultan ‘por es-
encia movedizas y proteicas, resulta indispensable disponer de
un instrumento ágil que pueda describir con rapidez conductas
públicamente dañosas y, a la vez, desincriminar otras que han
Fecha de firma: 28/09/2023
Alta en sistema: 29/09/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA 13

#37826708#385760414#20230928114752721
 dejado de serlo…’” (Fallos, 300:392).
El principio de legalidad veda en ese aspecto que la re-
glamentación en realidad determine lo esencial de la materia
prohibida, esto es, que defina lo ilícito en sí mismo. La nor-
ma reglamentaria o integradora solo tiene por función especi-
ficar los pormenores o detalles, señalar condiciones, circuns-
tancias, etc. (Fallos, 315:917, voto de la minoría).
Por otra parte, estas facultades son particularmente
justificables en materias como las que se refieren a la
fijación de montos de dinero, cuyos pormenores o detalles –
incluyendo las actualizaciones correspondientes- difícilmente
puedan ser ponderados en su totalidad por el legislador. Por
tanto, deben ser sometidos a modificaciones o adaptaciones
periódicas, en razón de los cambios y distorsiones económicas
(Fallos, 315:923, 319:2174, entre otros).
Sobre estos aspectos, por razones de brevedad, me remito
a mi voto in re causa nº FSA 22500/2017/TO1/CFC1, “Uriona Me-
neses, Emidgio s/recurso de casación”, Reg. 983/2019, rta. el
16/5/2019.
En estos términos, siendo que se encuentra debidamente
tipificada tanto la conducta prohibida como la escala penal
mínima y máxima de pena, quedando en manos del juzgador la
actualización de la multa a aplicar en el caso concreto, no se
encuentran alterados de manera lesiva los principios invocados
por la defensa de Zerpa.
Por ello, su agravio ha de ser rechazado.
En función de todo lo expuesto, RESUELVO: RECHAZAR el re-
curso de casación deducido por la defensa particular, con cos-
tas (arts. 470, 471 ambos a contrario sensu, 530 y ccds. CPPN).
Regístrese, notifíquese, comuníquese al Centro de Infor-
mación Judicial –CIJ- (Acordada 5/2019 de la C.S.J.N.), remí-
tase al tribunal de origen mediante pase digital, sirviendo la
presente de atenta nota de envío.

Fecha de firma: 28/09/2023

Alta en sistema: 29/09/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
14
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA

#37826708#385760414#20230928114752721
 Cámara Federal de Casación Penal

Sala II
Causa nº CFP 4875/2021/TO1/11/CFC1
“ZERPA MADERA, Augusto José s/
recurso de casación”

Fdo.: Guillermo J. Yacobucci.

Ante mí: Mariana Andrea Tellechea Suarez.

Fecha de firma: 28/09/2023

Alta en sistema: 29/09/2023
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA 15

#37826708#385760414#20230928114752721