QUEJOSO: JESÚS LUNA ALCIBAR.

AMPARO INDIRECTO.
ESCRITO INICIAL.

H. JUZGADO DE DISTRITO EN TURNO CON RESIDENCIA

EN NAUCALPAN DE JUAREZ, ESTADO DE MEXICO.
P R E S E N T E:

JESÚS LUNA ALCIBAR, por mi propio derecho y con el carácter de Quejoso, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de
notificaciones y documentos los estrados del presente órgano jurisdiccional, autorizando para oír y recibir todo tipo de notificaciones y
documentos a los C.C. . Guillermo Jesús Juárez Ortega, Mónica Zendejas Martínez, Ana María Miranda Torres, Nimbe Itzel Suarez
Villaseñor, Humberto Iram Cuevas García, Jorge Humbertus Pérez Juárez, Jorge Josías Juárez Rosas e Itzel Gómez Morquecho para
los mismos efectos, ante Usted respetuosamente comparecemos para exponer:

Por medio del presente y con fundamento en los artículos 4, 14, 16, 103, 107 fracción III, INCISO a), b), FRACCION V y demás
relativos y aplicables de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como del artículo 1 fracción I, 2, 107 al
124 y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, vengo a solicitar LA PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, por los actos efectuados por
las autoridades señaladas a continuación; los cuales de ser ejecutados serían de difícil reparación y afectan mis Derechos
Humanos y las Garantías Constitucionales que se desprenden de ellos.

En cumplimiento con el artículo 108 de la Ley de Amparo Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos manifiesto lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO:

JESÚS LUNA ALCIBAR, con domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos los estrados del presente órgano
jurisdiccional.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO:

La persona moral denominada PATRIMONIO SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE SOCIEDAD FINANCIERA DE
OBJETO MULTIPLE, ENTIDAD NO REGULADA con domicilio ubicado en ubicado en Torre Esmeralda I. Blvd. Manuel Ávila
Camacho No. 40, Piso 9. Lomas de Chapultepec 11000, Ciudad de México y/o el ubicado en Calle Londres número 25, Piso 4,
Colonia Juárez, Ciudad de México. C.P. 06600 y/o el ubicado en Av. Paseo de las Palmas 270, Lomas - Virreyes, Lomas de
Chapultepec III Secc, 11000 Ciudad de México.

III.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE:

Como ordenadora es el C. JUEZ TERCERO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUAUTITLAN CON
RESIDENCIA EN CUAUTITLÁN IZCALLI con domicilio ubicado en: AV. TRANSFORMACIÓN, S/N, ESQ. CON ASOCIACIÓN
NACIONAL DE INDUSTRIALES. ZONA INDUSTRIAL CUAMATLA. CUAUTITLÁN IZCALLI, MÉXICO. C. P. 54730.

Como Ejecutora es el C. NOTIFICADOR adscrito a la primera secretaria del H. JUZGADO TERCERO CIVIL DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUAUTITLAN CON RESIDENCIA EN CUAUTITLÁN IZCALLI con domicilio ubicado en:
AV. TRANSFORMACIÓN, S/N, ESQ. CON ASOCIACIÓN NACIONAL DE INDUSTRIALES. ZONA INDUSTRIAL CUAMATLA.
CUAUTITLÁN IZCALLI, MÉXICO. C. P. 54730.

IV.- ACTO RECLAMADO:

Respecto de la Autoridad Responsable Ordenadora identificada como el C. JUEZ TERCERO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA
DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUAUTITLAN CON RESIDENCIA EN CUAUTITLÁN IZCALLI: LA OMISION DE VERIFICAR LA
LEGALIDAD DEL EMPLAZAMIENTO REALIZADO A LA SUSCRITA O LA FALTA DEL MISMO, EN EL JUICIO ORDINARIO
MERCANTIL CON NÚMERO 423/2011 PROMOVIDO POR PATRIMONIO SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE
SOCIEDAD FINANCIERA DE OBJETO LIMITADO ahora denominada PATRIMONIO SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL
VARIABLE SOCIEDAD FINANCIERA DE OBJETO MULTIPLE, ENTIDAD NO REGULADA CONTRA EL C. JESÚS LUNA
ALCIBAR ANTE EL JUEZ TERCERO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUAUTITLAN CON
REISDENCIA EN CUAUTITLÁN IZCALLI; ASI COMO TODOS LOS AUTOS, DECRETOS Y LA SENTENCIA DEFINITIVA QUE SE
DICTO EN LOS AUTOS DE ESTE JUICIO.

Respecto al acto que se le reclama a la autoridad responsable ejecutora señalada como el C. NOTIFICADOR adscrito a la
primera secretaria del H. JUZGADO TERCERO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUAUTITLAN
CON RESIDENCIA EN CUAUTITLÁN IZCALLI, consistente en el EMPLAZAMIENTO ILEGAL HECHO POR LA PRESENTE A LA
AHORA QUEJOSA O FALTA DEL MISMO RESPECTO DEL JUICIO ORDINARIO MERCANTIL CON NÚMERO 423/2011
PROMOVIDO POR PATRIMONIO SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE SOCIEDAD FINANCIERA DE OBJETO
LIMITADO ahora denominada PATRIMONIO SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE SOCIEDAD FINANCIERA DE
OBJETO MULTIPLE, ENTIDAD NO REGULADA CONTRA EL C. JESÚS LUNA ALCIBAR ANTE EL JUEZ TERCERO CIVIL DE
PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUAUTITLAN, CON RESIDENCIA EN CUAUTITLÁN IZCALLI.

V.- FECHA DE CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO:

Manifiesto bajo protesta de decir verdad que tuve conocimiento del juicio 423/2011 radicado ante la responsable ordenadora
hasta el día 5 de abril del 2021, una vez que investigué si había una demanda en mi contra producto de la falta de pago de la
vivienda objeto de la controversia a través del portal virtual BUHO LEGAL; por lo que el día 6 de abril del 2021 me apersoné
físicamente en el local de la responsable para imponerme en autos y conocer la situación del JUICIO ORDINARIO
MERCANTIL CON NÚMERO 423/2011 PROMOVIDO POR PATRIMONIO SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE
SOCIEDAD FINANCIERA DE OBJETO LIMITADO ahora denominada PATRIMONIO SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL
VARIABLE SOCIEDAD FINANCIERA DE OBJETO MULTIPLE, ENTIDAD NO REGULADA CONTRA EL C. JESÚS LUNA
ALCIBAR ANTE EL JUEZ TERCERO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUAUTITLAN, CON
RESIDENCIA EN CUAUTITLÁN IZCALLI.

MANIFIESTO BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD QUE LOS SIGUIENTES ANTECEDENTES, HECHOS Y CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN SON CIERTOS.

ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO:

1.- Manifiesto BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD y bajo el PRINCIPIO DE LEALTAD Y BUENA FE, Manifiesto bajo
protesta de decir verdad que con fecha 25 de abril del 2011, mediante oficialía de partes común del Distrito Judicial de
Cuautitlán Izcalli, la ahora tercera interesada interpone demanda mercantil contra el ahora quejoso, la cual recae ante el JUEZ
TERCERO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUAUTITLAN MÉXICO, CON RESIDENCIA EN
CUAUTITLÁN IZCALLI, ESTADO DE MÉXICO, bajo el número de expediente 423/2011, admitida por dicha autoridad en auto de
fecha del 25 de abril del 2011, por lo que se ordena emplazar a la demandada para que en un término de 15 días emita su
contestación de demanda.

Manifiesto bajo protesta de decir verdad que la demanda civil requería el cumplimiento de las siguientes prestaciones:

A.- La declaración judicial en la cual se decrete el vencimiento anticipado el crédito que más adelante se precisa, en virtud de
que el ahora demandado incumplió la obligación de pago que le impuso el contrato de crédito base de la acción,

B.- Por concepto de suerte principal, el pago de la cantidad de 137,908.09 UDIS, en su equivalente en moneda nacional al
momento de efectuarse el pago.

C.- El pago de los intereses moratorios generados más los que se generen en su caso, hasta el pago finiquito del adeudo, los
cuales deberán calcularse según lo pactado por las partes en el contrato de crédito base de la acción.

D.- El pago de los seguros y gastos de cobranza ordinarios generados y que se generen en su caso, hasta el pago finiquito
del adeudo,

E.- En caso de no efectuarse el pago de los conceptos antes mencionados, proceder a dictar auto de ejecución para que se
proceda al embargo de bienes del demandado, y con su producto hacer pago a la actora de todas y cada una de las
prestaciones que se reclaman en el presente juicio.

F.- L a entrega física del inmueble hipotecado que deberá efectuar el demandado al nuevo depositario que en su momento
designe mi representada.
G.- El pago de gastos y costas que se originen con motivo con motivo de la tramitación del presente procedimiento.

Manifiesto bajo protesta de decir verdad que por diligencia de fecha 11 de febrero del 2014, la responsable ejecutora acude al
domicilio ubicado en Calle Camino a la Mina número 68, manzana 12, lote 5 del Conjunto Urbi Quinta Montecarlo, Municipio
Cuautitlán Izcalli, Estado de México para efectuar el emplazamiento, asentado en su razón que el domicilio en cuestión está
debidamente identificado con las marcas y signos exteriores vistos por tal funcionario, confirmando dicha información con
un vecino, dejando a éste; quién responde al nombre de Adriana Marín, citatorio para efectos de que el demandado espere al
día siguiente para celebrar la diligencia del emplazamiento. En ese orden de ideas, se efectúa la diligencia de emplazamiento
en fecha 12 de febrero del 2014, entregando los documentos al vecino antes mencionado, ya que el demandado
supuestamente no esperó a notificador según lo estipulado en el citatorio. De lo anterior, se desprende que la quejosa
supuestamente es emplazada a juicio para efectos de contestar la demanda, situación que no acontece, por lo que por auto
de fecha 18 de marzo del 2014 se decreta la rebeldía de la demandada.

Manifiesto bajo protesta de decir verdad que en fecha 27 de junio del 2014 se dicta sentencia de fondo en el expediente
423/2011, dictándose los siguientes resolutivos:

PRIMERO. - Fue procedente la vía ordinaria mercantil promovida intentada por el apoderado legal de PATRIMONIO
SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE SOCIEDAD FINANCIERA DE OBJETO LIMITADO, que justificó su acción de
vencimiento anticipado del contrato de apertura de crédito simple con interés y garantía hipotecaria que dedujo en contra de
los demandados, quien lo acredito su excepción de pago, en consecuencia;

SEGUNDO. - Se declara el vencimiento anticipado del crédito otorgado en el contrato basal de fecha 5 de mayo del 2004;

TERCERO. - Se condena al demandado al pago de la cantidad de 137,908.09 UDIS, en su equivalente en moneda nacional al
momento de efectuarse el pago, cantidad que deberá pagar dentro del término de 5 días siguientes a la fecha en que la
presente resolución cause ejecutoria.

CUARTO. - Se condena al demandado al pago de los intereses moratorios que se hayan generado más los que se generen en
su caso, hasta el pago finiquito del adeudo, prestación que deberá calcularse en ejecución de sentencia.

QUINTO. - Se absuelve del pago de gastos y costas.

SEXTO. - Notifíquese personalmente.

Manifiesto bajo protesta de decir verdad que las partes no recurrieron la resolución antes descrita, por lo que causa
ejecutoria en auto de fecha 6 de agosto del 2014.

Manifiesto bajo protesta de decir verdad que por auto de fecha 30 de abril del 2015, se notificó la transformación de la
personal moral accionante de PATRIMONIO SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE SOCIEDAD FINANCIERA DE
OBJETO LIMITADO a PATRIMONIO SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE SOCIEDAD FINANCIERA DE OBJETO
MULTIPLE, ENTIDAD NO REGULADA.

Manifiesto bajo protesta de decir verdad que por auto de fecha 6 de febrero del 2015, se admite el incidente de conversión
interpuesto por la ahora tercera interesada ante el JUEZ TERCERO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL
DE CUAUTITLAN MÉXICO, CON RESIDENCIA EN CUAUTITLÁN IZCALLI, ESTADO DE MÉXICO, por lo que se da vista al
quejoso, quien no desahoga la misma, por lo que se turnan los autos para dictar sentencia interlocutoria.

Manifiesto bajo protesta de decir verdad que las prestaciones reclamadas en el presente incidente fueron las siguientes:

En sentencia definitiva de 27 de junio del 2014, se condenó a la demandada al pago de la cantidad de 137,908 UDIS por
concepto de suerte principal.

Ahora bien, este instrumento financiero presentó al día 3 de febrero del 2015 un valor de $5.284056 por unidad de inversión,
por lo que al multiplicarse la cantidad a la que asciende la condena del demandado, resulta la cantidad de $728,714.07;

Manifiesto bajo protesta de decir verdad en fecha 24 de febrero del 2015 se dicta la sentencia interlocutoria; cuyos
resolutivos son los siguientes:

PRIMERO.- Ha sido procedente la vía incidental por la apoderada legal de la ejecutante para la tramitación del incidente de
conversión de UDIS a pesos;
SEGUNDO.- De acuerdo con los motivos y razones expuestas en la parte considerativa de la presente resolución,
consecuencia se condena a los demandados al pago de la cantidad de $728,714.07 por concepto de suerte principal del
crédito contenido en el contrato de apertura de crédito, pago que deberá realizarse dentro del término de 5 días contados a
partir de quede firme la presente resolución.

TERCERO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.

Manifiesto bajo protesta de decir verdad que la resolución interlocutoria no es recurrida, por lo que causa ejecutoria en auto
de fecha 23 de marzo del 2015.

Manifiesto bajo protesta de decir verdad que por auto de fecha 9 de junio del 2016, se ordenar requerir el pago de la cantidad
de $728,714.07, por lo que se ordena turnar autos al ejecutor para que requiera dicha cantidad o en su caso, se embarguen
bienes suficientes para garantizarlo; no obstante, se desprendió que de razón actuarial de fecha 20 de octubre del 2016 que
no su pudo llevar a cabo dicho requerimiento, al no estar habitada desde hace varios años la vivienda objeto de la
controversia, por lo que se solicita se giren oficios al IMSS y al INE para verificar el domicilio de los demandados. Dicha
petición es acordada de conformidad en auto de fecha 8 de noviembre del 2016.

Manifiesto bajo protesta de decir verdad que por auto de fecha 9 de diciembre del 2016, se notica que la codemandada al
juicio, la C. Laura Gabriela Vistrain Vazquez tiene domicilio ubicado en Calle C Bosques de Sauces, Manzana 23, numero
exterior 53, numero interior B, Colonia fraccionamiento Real del Bosque, municipio de Tultitlan, Estado de México, por lo que
por auto de fecha 4 de mayo del 2017 se ordena girar exhorto al municipio de Tultitlan, para efectos de llevar a cabo el
requerimiento descrito en el punto que antecede.

Manifiesto bajo protesta de decir verdad que, por diligencia de 2 de junio de 2017, se requirió a la C. Laura Gabriela Vistrain
Vazquez la cantidad de $728,714.07, sin embargo, ésta se negó a pagar y a señalar bienes para garantizar, por lo que la
tercera interesada traba formal embargo sobre la vivienda objeto de la controversia.

Maniifesto bajo protesta de decir verdad que la C. Laura Gabriela Vistrain Vazquez y el suscrito estuvimos casados hasta el
día 19 de septiembre del 2006, fecha en que el Juzgado Cuarto Familiar del Distrito Judicial de Cuautitlán en los autos del
juicio especial de divorcio por mutuo consentimiento número 952/2006 dictó resolución relativa a la disolución del vínculo
matrimonial, por lo que desde esa fecha hasta la actualidad no mantenemos vínculo afectivo y ni amistad alguno, por lo que
la codemandada nunca me informó sobre dicho requerimiento ejercido en su domicilio particular. En ese orden de ideas,
manifiesto bajo protesta de decir verdad que tuve conocimiento del juicio 423/2011 radicado ante la responsable hasta el día
5 de abril del 2021, una vez que investigué si había una demanda en mi contra producto de la falta de pago de la vivienda
objeto de la controversia a través del portal virtual BUHO LEGAL; por lo que el día 6 de abril del 2021 me apersoné
físicamente en el local de la responsable para imponerme en autos y conocer la situación el juicio ordinario mercantil
423/2011 iniciado por la tercera interesada y radicado ante la multicitada responsable. Este hecho actualiza lo dispuesto en el
artículo 18 de la ley de amparo en su fracción tercera, el cual dispone:

Artículo 18. Los plazos a que se refiere el artículo anterior se computarán a partir del día siguiente a aquél en que surta
efectos, conforme a la ley del acto, la notificación al quejoso del acto o resolución que reclame o a aquél en que haya tenido
conocimiento o se ostente sabedor del acto reclamado o de su ejecución, salvo el caso de la fracción I del artículo anterior
en el que se computará a partir del día de su entrada en vigor.

Para apoyar lo dicho, me apoyo en la siguiente tesis de jurisprudencia:

Época: Novena Época Registro: 177995 Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO
CIRCUITO Tipo Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización: Tomo XXII,
Julio de 2005 Materia(s): Común Tesis: IV.2o.C. J/7 Pag. 1035 [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXII, Julio de
2005; Pág. 1035.

DEMANDA DE AMPARO. CÓMPUTO DEL TÉRMINO PARA SU PRESENTACIÓN CUANDO EL QUEJOSO MANIFIESTA
EXPRESAMENTE LA FECHA EN QUE TUVO CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO. El artículo 21 de la Ley de Amparo
contempla tres supuestos para fijar el término de quince días con que cuenta el quejoso para presentar la demanda de
garantías; a saber: a) A partir del día siguiente al en que haya surtido efectos la notificación de la resolución o acuerdo que
reclame, conforme a la ley del acto; b) A partir del día siguiente a la fecha en que haya tenido conocimiento del acto
reclamado o de su ejecución; y c) A partir del día siguiente a la fecha en que se hubiese ostentado sabedor de los mismos.
Para el caso concreto del último supuesto, éste se actualiza, entre otras formas, cuando el agraviado presenta ante la
autoridad responsable un escrito, sin fecha precisa, mediante el cual solicita se le tenga por notificado del acto que
posteriormente reclama en amparo; sin que sea acertada la pretensión de que la manifestación de la voluntad así
exteriorizada, sólo cobre eficacia hasta una vez que se dicta el proveído correspondiente a dicha petición. En ese tenor, no
puede computarse a partir del proveído de referencia, el término correspondiente para la presentación de la demanda,
aunado a que el supuesto que se estima actualizado, dispone que éste empieza a computarse a partir del día siguiente al en
que la parte quejosa se haya ostentado sabedora del acto o, en su caso, el día en que aparece fechado tal ocurso, al ser ello
lo que refleja la manifestación inequívoca de su parte, acerca del conocimiento pleno del acto, sin soslayarse que con tal
manifestación, el propio interesado hizo a un lado los requisitos que debía reunir la notificación del acto conforme a la ley de
la materia. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO Amparo en revisión 132/2002.
Gonzalo E. Quiroga Cantú y otra. 6 de mayo de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo Ramírez Pérez. Secretario: Pedro
Guillermo Siller González Pico.

Reclamación 13/2003. Pedro Mario Hernández Martínez. 10 de octubre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Javier Rubén
Lozano Martínez, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal
para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretario: Carlos Rafael Domínguez Avilán.

Reclamación 17/2004. Distribuciones y Procesos ABC, S.A. de C.V. 28 de octubre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente:
Juan Manuel Rochín Guevara. Secretaria: María Luisa Guerrero López.

Reclamación 1/2005. Aracely Canales Garza. 24 de febrero de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel Rochín
Guevara. Secretario: Manuel López Herrera.

RECLAMACIÓN 3/2005. Dora Libia García Brewster y otro. 7 de abril de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel
Rochín Guevara. Secretario: Armando Briones Martín del Ca.

La existencia de uno o más supuestos en los que se puede tener conocimiento del acto reclamado, está inspirada tanto en el
fenómeno del error humano, como en la mala fe y proceder doloso por parte del ahora tercero interesado, por lo que el
cerciorarse de las fechas y la veracidad del acto reclamado es una actividad de la juzgadora, quien puede llevar a cabo dicha
actividad, a través de las constancias que emite la autoridad responsable al rendir su informe justificado conforme a lo
dispuesto en la ley de amparo. Dichas constancias, al emitirse por una autoridad en el pleno unos de sus facultades,
constituyen una documental pública; por lo tanto, no admiten prueba en contrario; así que la información vertida en dichas
constancias es incontrovertible. Por consiguiente, si la quejosa no es clara el consignar una fecha determinada, de estas
constancias es posible determinar la veracidad de lo vertido por la quejosa en la demanda de garantías.

Para apoyar lo dicho, me apoyo en la siguiente tesis de jurisprudencia:

Época: Novena Época Registro: 190848 Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO
CIRCUITO Tipo Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización: Tomo XII,
Diciembre de 2000 Materia(s): Común Tesis: VI.2o.C. J/194 Pág. 1148 [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XII,
Diciembre de 2000; Pág. 1148.

ACTO RECLAMADO, FECHA DE CONOCIMIENTO POR EL QUEJOSO. DEBE DEDUCIRSE DE LAS CONSTANCIAS DEL JUICIO
AUN CUANDO SE HAYA MANIFESTADO UNA DISTINTA EN LA DEMANDA DE AMPARO. El análisis de las causales de
improcedencia en el juicio constitucional, imperativo para los tribunales de amparo de manera previa al examen de los
conceptos de violación, debe llevarse a cabo al tenor de las constancias que obren en el juicio de garantías; por lo que,
tratándose de la causal prevista en el artículo 73, fracción XII, de la ley de la materia, la fecha de conocimiento por el quejoso
del acto reclamado debe establecerse con base en las constancias que obren en dicho juicio y sólo en el caso de que de las
mismas no se advierta una fecha distinta a la manifestada por el peticionario de garantías debe tenerse por cierta la señalada
en la demanda de amparo; por tanto, cuando de las constancias anexas al informe justificado rendido por una de las
autoridades responsables se deduce que el quejoso solicitó copias de documentos que obran en el juicio generador del acto
reclamado, es a partir de la fecha de recepción de tales constancias que debe tenérsele por sabedor del acto reclamado y por
ende para declarar si se surte la causal de improcedencia a que se refiere la disposición legal mencionada.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO Amparo en revisión 556/96. Mónica Vernet
Ortega. 30 de octubre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Clementina Ramírez Moguel Goyzueta. Secretaria: Laura Ivón
Nájera Flores.

Amparo en revisión 251/98. María de la Luz Carolina Bravo Rodríguez. 18 de junio de 1998. Unanimidad de votos. Ponente:
Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.
Amparo en revisión 76/2000. Enrique Guyot Islas y otra. 12 de mayo de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando
Pallares Valdez. Secretario: Eduardo Iván Ortiz Gorbea.

Amparo en revisión 361/2000. María Petra Enedina Xochímitl Cordero. 21 de septiembre de 2000. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretaria: Martha Gabriela Sánchez Alonso.

AMPARO EN REVISIÓN 398/2000. María Emilia Navarro Díaz. 26 de octubre de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl
Armando Pallares Valdez. Secretaria: Gloria Margarita Romero Velázquez.

Notas: Por ejecutoria de fecha 14 de abril de 1999, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 26/99-PS en
que participó el presente criterio. Esta tesis contendió en la contradicción 32/2000-PS resuelta por la Primera Sala, de la que
derivó la tesis 1a./J. 42/2002, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XVI, septiembre de 2002, página 5, con el rubro: "ACTO RECLAMADO. DEBE TENERSE POR CONOCIDO DESDE EL
MOMENTO EN QUE SE RECIBEN LAS COPIAS SOLICITADAS A LA AUTORIDAD RESPONSABLE."

Manifiesto bajo protesta de decir verdad que la ahora quejosa al momento de la presentación de la presente demanda de
garantías no ha interpuesto recurso ordinario alguno que revoque, modifique o confirme cualquier decreto, auto o sentencia
constante en los autos del expediente 423/2011 radicado ante la autoridad responsable ordenadora.

ÚNICO CONCEPTO DE VIOLACIÓN.-

SE HAN VIOLADO EN MI PERJUICIO Los artículos 1, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que
consagran los Derechos Humanos y las garantías de Igualdad (Art. 1) y mis derechos humanos y garantías individuales de Audiencia
y Legalidad (Arts. 14, 16 y 17), debido a que nunca se realizó un emplazamiento de forma legal por lo expresado en el apartado de
antecedentes de esta demanda.

Se procede a precisar los actos que se reclaman en este capítulo en virtud de que constan graves violaciones a mis garantías
constitucionales y derechos humanos, siendo la omisión de los Jueces señalados como responsables de verificar que se me haya
realizado un emplazamiento de forma legal y los notificadores adscritos a esos juzgados de realizar las diligencias de emplazamiento
como mandata la norma, toda vez que se me ha negado la garantía de audiencia, seguridad jurídica y legalidad , en razón de que
la suscrita nunca fui llamada a juicio de forma legal, lo cual me dejo en estado de indefensión. En virtud de lo anterior, solicito a
esta Autoridad Federal estudie en forma íntegra y exhaustiva todas las constancias EN EL JUICIO ORDINARIO MERCANTIL
423/2011 PROMOVIDO POR LA TERCERA INTERESADA ANTE LA RESPONSABLE ORDENADORA; para que se verifique la
ilegalidad o falta absoluta del emplazamiento realizado en mi perjuicio, no pudiendo estimarse inoperantes los agravios
relativos por esa razón.

Apoya lo anterior, lo dispuesto en la siguiente tesis de Jurisprudencia:

Época: Novena Época Registro: 195745 Instancia: Segunda Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta Tomo VIII, Agosto de 1998 Materia(s): Común Tesis: 2a./J. 55/98 Página: 227

ACTOS RECLAMADOS. DEBE ESTUDIARSE ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA DE AMPARO PARA DETERMINARLOS.

Si del análisis integral del escrito de demanda se llega al conocimiento de que, aunque no de manera formal, se señala algún
acto como lesivo de garantías dentro de los conceptos de violación o en cualquier otra parte de la demanda de amparo, debe
tenérsele como acto reclamado y estudiarse su constitucionalidad en la sentencia, pues ha sido criterio reiterado de esta
Suprema Corte de Justicia, considerar la demanda como un todo.

Amparo en revisión 114/80. Alberto Hervert Salguero. 10 de noviembre de 1980. Cinco votos. Ponente: Carlos del Río
Rodríguez. Secretario: Raúl Molina Torres.

Amparo en revisión 10112/84. Bracco de México, S.A. de C.V. 10 de septiembre de 1986. Unanimidad de cuatro votos.
Ausente: Manuel Gutiérrez de Velasco. Ponente: Carlos de Silva Nava. Secretario: Héctor Alberto Arias Murueta.

Amparo en revisión 386/88. Semaan Wadih Charvel Obeid. 16 de noviembre de 1988. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Manuel Gutiérrez de Velasco. Ponente: Noé Castañón León. Secretario: Daniel Núñez Juárez.
Amparo en revisión 2901/96. Express Refrigerados Lova, S.A. de C.V. 25 de abril de 1997. Unanimidad de cuatro votos.
Ausente: Mariano Azuela Güitrón. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Armando Cortés Galván.

Amparo en revisión 873/98. Iván González José (menor). 3 de junio de 1998. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez.

Tesis de jurisprudencia 55/98. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del tres de julio de mil
novecientos noventa y ocho.

De igual forma, se inserta la siguiente tesis de Jurisprudencia

Época: Novena Época Registro: 192097 Instancia: Pleno Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta Tomo XI, Abril de 2000 Materia(s): Común Tesis: P./J. 40/2000 Página: 32

DEMANDA DE AMPARO. DEBE SER INTERPRETADA EN SU INTEGRIDAD.

Este Alto Tribunal, ha sustentado reiteradamente el criterio de que el juzgador debe interpretar el escrito de demanda en su
integridad, con un sentido de liberalidad y no restrictivo, para determinar con exactitud la intención del promovente y, de
esta forma, armonizar los datos y los elementos que lo conforman, sin cambiar su alcance y contenido, a fin de impartir una
recta administración de justicia al dictar una sentencia que contenga la fijación clara y precisa del acto o actos reclamados,
conforme a lo dispuesto en el artículo 77, fracción I, de la Ley de Amparo.

Amparo en revisión 546/95. José Chacalo Cohen y coags. 24 de abril de 1997. Unanimidad de diez votos. Ausente: Mariano
Azuela Güitrón. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Carlos Mena Adame.

Amparo en revisión 1470/96. Bancomer, S.A., Grupo Fiduciario. 24 de abril de 1997. Unanimidad de diez votos. Ausente:
Mariano Azuela Güitrón. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Carlos Mena Adame.

Amparo en revisión 507/96. Bernardo Bolaños Guerra. 12 de mayo de 1998. Mayoría de diez votos; once votos en relación con
el criterio contenido en esta tesis. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia.

Amparo en revisión 3051/97. Marco Antonio Peña Villa y coag. 19 de octubre de 1999. Unanimidad de nueve votos. Ausentes:
Presidente Genaro David Góngora Pimentel y José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: José Vicente Aguinaco Alemán; en
su ausencia hizo suyo el proyecto Juan Díaz Romero. Secretaria: Martha Velázquez Jiménez.

Amparo en revisión 1465/96. Abraham Dantus Solodkin y coag. 21 de octubre de 1999. Unanimidad de diez votos. Ausente:
José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Marco Antonio Bello Sánchez.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy veintisiete de marzo en curso, aprobó, con el número 40/2000, la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a veintisiete de marzo de dos mil.

Puntualizado lo anterior, es conveniente señalar que en el sistema jurídico mexicano el emplazamiento es un acto procesal
emanado de un órgano jurisdiccional, destinado a hacer saber al demandado la existencia de una demanda que se ha
interpuesto en su contra y la posibilidad legal que tiene de contestarla; de tal suerte que tal acto, ha sido considerada como
una de las más importantes del proceso, tan es así que su falta de verificación o la hecha en forma contraria a las
disposiciones aplicables en este caso el Código de Comercio y el Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación
supletoria, constituye la violación procesal de mayor magnitud y de carácter más grave, atendiendo a que origina la omisión
de las demás formalidades esenciales del juicio.

De ahí que el emplazamiento reviste gran importancia, porque es la primera notificación que se hace en el juicio a la parte
demandada, permitiendo que se dé cumplimiento con ello a la garantía de audiencia consagrada en el artículo 14 segundo
párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que señala:

“…Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertada o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio
seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y
conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho…”
Dichas formalidades y su observancia, a las que se une la relativa a la GARANTÍA DE LEGALIDAD contenida en el texto del primer
párrafo del artículo 16 constitucional, constituyen elementos fundamentales para que cualquier resolución que se dicte, sea en
estricta observancia del marco jurídico que la rige. Así todo procedimiento o juicio ha de estar supeditado a que en su desarrollo se
observen distintas etapas, a saber, que el suscrito afectado tenga conocimiento de la iniciación del procedimiento y del objeto del
debate, así como de las consecuencias que se producirán; lo que tiene como finalidad que conozca la existencia del procedimiento
para que esté en aptitud de preparar su defensa; que goce de una etapa probatoria; que tenga posibilidad de formular las alegaciones
correspondientes; y finalmente que se emita una resolución que decida sobre las cuestiones debatidas.

La GARANTÍA INDIVIDUAL DE ACCESO A LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA también se viola en mi perjuicio y la misma consagra a
favor de los gobernados los siguientes principios: 1. De justicia pronta, que se traduce en la obligación de las autoridades
encargadas de su impartición de resolver las controversias ante ellas planteadas, dentro de los términos y plazos que para
tal efecto establezcan las leyes; 2. De justicia completa, consistente en que la autoridad que conoce del asunto emita
pronunciamiento respecto de todos y cada uno de los aspectos debatidos cuyo estudio sea necesario, y garantice al gobernado la
obtención de una resolución en la que, mediante la aplicación de la ley al caso concreto, se resuelva si le asiste o no la razón sobre
los derechos que le garanticen la tutela jurisdiccional que ha solicitado; 3. De justicia imparcial, que significa que el juzgador emita
una resolución apegada a derecho, y sin favoritismo respecto de alguna de las partes o arbitrariedad en su sentido; y, 4. De
justicia gratuita, que estriba en que los órganos del Estado encargados de su impartición, así como los servidores públicos a quienes
se les encomienda dicha función, no cobrarán a las partes en conflicto emolumento alguno por la prestación de ese servicio público.
Ahora bien, si la citada garantía constitucional está encaminada a asegurar que las autoridades encargadas de aplicarla lo hagan de
manera pronta, completa, gratuita e imparcial, es claro que las autoridades que se encuentran obligadas a la observancia de la
totalidad de los derechos que la integran son todas aquellas que realizan actos materialmente jurisdiccionales, es decir, las que en su
ámbito de competencia tienen la atribución necesaria para dirimir un conflicto suscitado entre diversos sujetos de derecho,
independientemente de que se trate de órganos judiciales, o bien, sólo materialmente jurisdiccionales.

También, en los términos del artículo 14, párrafo segundo, de la Constitución Federal, la audiencia previa a la emisión del acto de
autoridad y el debido proceso legal, como garantías del gobernado, son de observancia obligatoria únicamente tratándose de actos
privativos, sea de la vida, de la libertad, de propiedades, posesiones o derechos de los particulares más no así cuando se trata de
actos de molestia que no tengan la finalidad de privar al afectado de alguno de sus bienes o derechos, pues tales actos se rigen
solamente por la garantía de seguridad jurídica (fundamentación y motivación) que establece el artículo 16 constitucional.

Séptima Época, Registro: 238355, Instancia: Segunda Sala, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, 81
Tercera Parte, Materia(s): Común, Tesis: Página: 15, Genealogía: Informe 1975, Segunda Parte, Segunda Sala, tesis 50,
página [Link]éndice 1917-1985, Tercera Parte, Segunda Sala, quinta tesis relacionada con la jurisprudencia 344, página 591.

AUDIENCIA Y SEGURIDAD JURIDICA, GARANTIAS DE. ACTOS PRIVATIVOS Y ACTOS DE MOLESTIA DE BIENES O
DERECHOS. DISTINCION. ARTICULOS 14 Y 16 CONSTITUCIONALES. En los términos del artículo 14, párrafo segundo, de la
Constitución Federal, la audiencia previa a la emisión del acto de autoridad y el debido proceso legal, como garantías del gobernado,
son de observancia obligatoria únicamente tratándose de actos privativos, sea de la vida, de la libertad, de propiedades, posesiones o
derechos de los particulares más no así cuando se trata de actos de molestia que no tengan la finalidad de privar al afectado de
alguno de sus bienes o derechos, pues tales actos se rigen solamente por la garantía de seguridad jurídica (fundamentación y
motivación) que establece el artículo 16 constitucional.

Amparo en revisión 1389/71. La Libertad, Compañía General de Seguros, S.A. y acumulado. 4 de septiembre de 1975. Cinco votos.
Ponente: Carlos del Río Rodríguez.

En ese sentido el emplazamiento en el juicio Ordinario Mercantil entablado en mi contra, debió realizarse cumpliendo estrictamente las
disposiciones legales aplicables que lo reglamentan en el Código de Comercio y el de Procedimientos Civiles del Estado de México de
aplicación supletoria, ya que de lo contrario se me viola la garantía de audiencia y de legalidad. Pues bien, del análisis de lo anterior
se obtiene que presentada la demanda por el actor, se dictará auto admisorio de la demanda ordenando se realice el emplazamiento
respectivo al demandado, y que en caso de no encontrarlo en la primera búsqueda, previo cercioramiento de que en el lugar buscado
ahí vive el demandado, se le dejará citatorio a fin de que el deudor aguarde en día y hora hábil dentro de un lapso comprendida entre
las seis y las setenta y dos horas posteriores, y en caso de no aguardar y esperar la fecha y hora de la citación, se procederá a
efectuar la diligencia de emplazamiento con los parientes, empleados o domésticos o cualquier otra persona que viva en el domicilio
señalado. Asimismo, la interpretación armónica de los ordenamientos citados, es necesario que hasta para dejar el citatorio el
Notificador debe cerciorarse de que el domicilio sea el correcto y de que en el mismo vive la persona buscada, debiendo expresar los
medios por los cuales llegó a tal conocimiento.

En efecto, de la interpretación sistemática de los preceptos legales relativos al emplazamiento, se desprende que la diligencia de
emplazamiento de manera preferente debe realizarse de manera personal con la parte demandada, y sólo en el caso de que quien
debe ser notificado no se encuentre en el lugar en que se le busque se entenderá la diligencia con parientes, empleados o cualquier
persona que viva en el domicilio, después de haberse cerciorado el fedatario judicial que ahí efectivamente viviera la suscrita.

Resulta aplicable al presente razonamiento la Jurisprudencia III.T. J/19, localizable en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, tomo VII, enero de 1998, novena época, página 982, que establece que:

“EMPLAZAMIENTO, CERCIORAMIENTO DEFICIENTE DEL DOMICILIO DEL DEMANDADO. No es bastante el cercioramiento que
efectúa el actuario acerca de que el domicilio en que practica el emplazamiento es el del demandado, si tal constatación la realiza
apoyándose en que es el que proporcionó el actor y porque tiene a la vista la nomenclatura y número exterior visible de la finca en que
actúa, puesto que, para ese fin, es necesario que, con los atributos propios de su autoridad, se asegure mediante otros datos que
tenga a su alcance, de la efectividad de la designación del domicilio de que se trata, esto es, debe cerciorarse que a quien pretende
llamar a juicio, habita, trabaja o tiene su domicilio en la casa o local señalado en autos para hacer la notificación; por tanto, si el
emplazamiento adolece de los requisitos formales mencionados, resulta ilegal.”

Es evidente que la ahora autoridad responsable ejecutora no cumplió con los requisitos esenciales mencionados en la tesis antes
invocada, ya que solo tomó en cuenta la nomenclatura exterior del inmueble señalado en autos del expediente 423/2011, tal y como
se desprende tanto de la razón de citatorio dictada en fecha 11 de febrero del 2014; destacando que el notificador asentó en dicha
razón que era domicilio de la quejosa, puesto que corresponde la nomenclatura exterior del inmueble en cuestión, así como el
cercioramiento hecho con vecinos del inmueble; sin embargo, es evidente que la verificación ante los vecinos no fue efectuada,
puesto que de dichas razones actuariales, solo establece que obtuvo información con vecinos, pero no describe en la razón de
CITATORIO las circunstancias por las que obtuvo dicha información, como el nombre de la vecina, si ésta se identificaron ante el
fedatarios, y en caso contrario, no expone si los mismos se negaron a identificarse , puesto que no consta dicha negativa, por lo tanto
aun cuando se haya entendido la diligencia con la supuesta vecina de la quejosa, ello no es óbice para no tomar las medidas
necesarias para identificar plenamente los elementos necesarios para determinar la procedencia del emplazamiento, máxime que la
diligencia de emplazamiento, el fedatario público no se entendió directamente con el demandado o con su representante legal.

Para apoyar mi argumento, inserto la presente tesis jurisprudencial:

Época: Novena Época Registro: 172768 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXV, Abril de 2007 Materia(s): Civil Tesis: VI.2o.C. J/284 Página: 1419

EMPLAZAMIENTO. SI EL DILIGENCIARIO OBTIENE CERTEZA DE QUE EL DEMANDADO VIVE EN EL DOMICILIO EN QUE SE

CONSTITUYE POR EL DICHO DE SUS VECINOS, DEBE CONSIGNAR MAYORES DATOS PARA DOTAR DE EFICACIA AL MEDIO
EMPLEADO PARA TAL EFECTO.

El cercioramiento que obtenga el diligenciario de que en la casa en que se constituye vive el demandado, a quien ha de emplazar a
juicio, constituye una formalidad esencial en la práctica de esta actuación, por tanto, debe dejar constancia en autos de cuáles fueron
los medios de que se valió para arribar a la certeza de que se constituyó en el lugar correcto, ante lo cual, la expresión genérica de
que esa seguridad la obtuvo por la información proporcionada por el vecino inmediato, vecinos del lugar, o alguna otra similar, no
permite tener por satisfecho este requisito, ni sostener la legalidad del llamamiento a juicio, en tanto no constituye la razón
pormenorizada de su actuar; además, esas expresiones deben robustecerse con datos que reflejan que los hechos asentados en el
acta respectiva corresponden a la realidad, en el entendido de que ello se obtiene si en el acta respectiva se incluyen mayores
elementos, entre los que están, a manera de ejemplo, el nombre del vecino, su domicilio, su media filiación, incluso solicitar su
identificación para corroborar su afirmación, que firmara el acta, o bien, cualquier otro que lograra corroborar lo asentado por el
diligenciario, ya que la consignación de esas particularidades brinda certidumbre de que el demandado no quedó inaudito y tuvo a su
alcance la oportunidad de defenderse.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 338/2005. Luis Enrique Fernández Figueroa y otra. 26 de enero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Ma.
Elisa Tejada Hernández. Secretaria: Ruth Edith Pacheco Escobedo.

Amparo en revisión 28/2006. Margarito Soriano Romero y otra. 27 de febrero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Elisa
Tejada Hernández. Secretaria: Ruth Edith Pacheco Escobedo.

Amparo en revisión 59/2006. Concepción de la Rosa Flores y otro. 14 de marzo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl
Armando Pallares Valdez. Secretaria: Gabriela Guadalupe Rodríguez Escobar.

Amparo directo 141/2006. Mary Cruz Llarena Robles. 8 de mayo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Elisa Tejada
Hernández. Secretario: Crispín Sánchez Zepeda.

Amparo en revisión 30/2007. Sara Flores Cuadra. 1o. de marzo de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Elisa Tejada Hernández.
Secretario: Crispín Sánchez Zepeda.

En ese orden de ideas, es de destacar que tanto en la razón de citatorio de fecha 11 de febrero del 2014 se entendió el notificar con
una vecina, más no describe en la razón de CITATORIO las circunstancias por las que obtuvo dicha información, como el nombre de
la vecina, si ésta se identificaron ante el fedatarios, y en caso contrario, no expone si los mismos se negaron a identificarse , puesto
que no consta dicha negativa; así como en la razón de emplazamiento del 12 de febrero del 2014, el notificador en cuestión manifestó
haber entendido tal diligencia con la C. ADRIANA MARIN; sin embargo, al momento de llenar los instructivos correspondientes a
ambas razones, omitió nombrar a la C. Adriana Marín en la razón de citatorio, a pesar de que con ella supuestamente se obtuvo la
información necesaria para efectuar la diligencia de emplazamiento. De lo anterior se desprende que el fedatario público no se
cercioró debidamente de la identidad tanto del inmueble como de la persona que atendió el emplazamiento.

Es evidente que la ahora autoridad responsable ejecutora no cumplió con los requisitos esenciales mencionados en las tesis antes
invocada, destacando que al preguntar por la ahora quejosa para efectos de citar para el emplazamiento en diligencia de fecha 11 de
febrero del 2014, pero no describe en la razón de CITATORIO las circunstancias por las que obtuvo dicha información, como el
nombre de la vecina, si ésta se identificaron ante el fedatarios, y en caso contrario, no expone si los mismos se negaron a identificarse
, puesto que no consta dicha negativa, por lo tanto aun cuando se haya entendido la diligencia con la supuesta vecina de la quejosa,
ello no es óbice para no tomar las medidas necesarias para identificar plenamente los elementos necesarios para determinar la
procedencia del emplazamiento, máxime que la diligencia de emplazamiento, el fedatario público no se entendió directamente con el
demandado o con su representante legal.

Para apoyar mi argumento, se inserta la siguiente tesis jurisprudencial

Registro digital: 172768 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Novena Época Materias(s): Civil Tesis: VI.2o.C. J/284 Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXV, Abril de 2007, página 1419 Tipo: Jurisprudencia

EMPLAZAMIENTO. SI EL DILIGENCIARIO OBTIENE CERTEZA DE QUE EL DEMANDADO VIVE EN EL DOMICILIO EN QUE SE

CONSTITUYE POR EL DICHO DE SUS VECINOS, DEBE CONSIGNAR MAYORES DATOS PARA DOTAR DE EFICACIA AL MEDIO
EMPLEADO PARA TAL EFECTO.

El cercioramiento que obtenga el diligenciario de que en la casa en que se constituye vive el demandado, a quien ha de emplazar a
juicio, constituye una formalidad esencial en la práctica de esta actuación, por tanto, debe dejar constancia en autos de cuáles fueron
los medios de que se valió para arribar a la certeza de que se constituyó en el lugar correcto, ante lo cual, la expresión genérica de
que esa seguridad la obtuvo por la información proporcionada por el vecino inmediato, vecinos del lugar, o alguna otra similar, no
permite tener por satisfecho este requisito, ni sostener la legalidad del llamamiento a juicio, en tanto no constituye la razón
pormenorizada de su actuar; además, esas expresiones deben robustecerse con datos que reflejan que los hechos asentados en el
acta respectiva corresponden a la realidad, en el entendido de que ello se obtiene si en el acta respectiva se incluyen mayores
elementos, entre los que están, a manera de ejemplo, el nombre del vecino, su domicilio, su media filiación, incluso solicitar su
identificación para corroborar su afirmación, que firmara el acta, o bien, cualquier otro que lograra corroborar lo asentado por el
diligenciario, ya que la consignación de esas particularidades brinda certidumbre de que el demandado no quedó inaudito y tuvo a su
alcance la oportunidad de defenderse.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 338/2005. Luis Enrique Fernández Figueroa y otra. 26 de enero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Ma.
Elisa Tejada Hernández. Secretaria: Ruth Edith Pacheco Escobedo.

Amparo en revisión 28/2006. Margarito Soriano Romero y otra. 27 de febrero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Elisa
Tejada Hernández. Secretaria: Ruth Edith Pacheco Escobedo

Amparo en revisión 59/2006. Concepción de la Rosa Flores y otro. 14 de marzo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl
Armando Pallares Valdez. Secretaria: Gabriela Guadalupe Rodríguez Escobar.

Amparo directo 141/2006. Mary Cruz Llarena Robles. 8 de mayo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Elisa Tejada
Hernández. Secretario: Crispín Sánchez Zepeda.

Amparo en revisión 30/2007. Sara Flores Cuadra. 1o. de marzo de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Elisa Tejada Hernández.
Secretario: Crispín Sánchez Zepeda

Por lo anterior las Autoridades Responsables dejaron en total y absoluto estado de indefensión a la ahora quejosa para tener el
derecho de ser oída y vencida en juicio , violando con esto su derecho de Garantía de Audiencia en términos de lo que establece el
Articulo 14 consagrado en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos al haber sido omisas en haber revisado el
proceder del C. Notificador, pues como ya se mencionó no existió un cercioramiento pleno y absoluto sobre la existencia del domicilio,
de la quejosa.

SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE: Este órgano debe suplir la deficiencia de la queja de los conceptos de violación en el juicio
de garantías que nos ocupa, ateniendo el artículo 79, fracción VI, de la Ley de Amparo que dispone que deberá suplirse la deficiencia
de los conceptos de violación en el juicio de amparo, cuando se advierta que ha ocurrido en contra del particular recurrente una
violación evidente de la ley que lo haya dejado sin defensa por afectar los derechos previstos en el artículo 1º de la ley de la materia.
Asimismo, solicito se supla la deficiencia de la queja en los presentes conceptos de violación en materia de emplazamiento, puesto
que dicha institución es de orden público, como lo sustenta la Jurisprudencia:

Época: Novena Época Registro: 190656 Instancia: Pleno Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta Tomo XII, Diciembre de 2000 Materia(s): Común Tesis: P./J. 149/2000 Página: 22

SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN LAS MATERIAS CIVIL, MERCANTIL Y ADMINISTRATIVA. PROCEDE

RESPECTO DE LA FALTA O DEL ILEGAL EMPLAZAMIENTO DEL DEMANDADO AL JUICIO NATURAL.

Conforme a lo dispuesto por la fracción VI del artículo 76 bis de la Ley de Amparo, en materias distintas a la penal, agraria y laboral,
opera la suplencia de la deficiencia de los conceptos de violación y de los agravios cuando se advierta que ha habido en contra del
quejoso o del particular recurrente una violación manifiesta de la ley que lo haya dejado sin defensa. Ahora bien, si el emplazamiento
del demandado al juicio natural constituye una formalidad esencial del procedimiento por ser necesario para una adecuada defensa,
se sigue que la falta de verificación de tal emplazamiento o su práctica defectuosa se traduce en una violación manifiesta a la ley que
produce indefensión, pues se estaría ante la infracción procesal de mayor magnitud y de carácter más grave dada su trascendencia
en las demás formalidades del procedimiento al afectar la oportunidad de alegar y de ofrecer y desahogar pruebas, lo que obliga a los
juzgadores de amparo a suplir la queja deficiente al respecto y, por tanto, a no dejar de examinar esa cuestión sólo porque el
planteamiento específico no se haya hecho valer en la demanda de garantías, no pudiendo estimarse inoperantes los agravios
relativos por esa razón.

Contradicción de tesis 34/97. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, Tribunal Colegiado del
Décimo Circuito (actualmente Primer Tribunal), Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, Segundo y Tercer Tribunales Colegiados del
Segundo Circuito (actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Segundo Circuito y Segundo Tribunal
Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Segundo Circuito) y el Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito, Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito y Primer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito. 24 de octubre de 2000. Once
votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot. El Tribunal Pleno, en su sesión privada
celebrada hoy veintisiete de noviembre en curso, aprobó, con el número 149/2000, la tesis jurisprudencial que antecede. México,
Distrito Federal, a veintisiete de noviembre de dos mil.

SUSPENSION DEL ACTO RECLAMADO.-

En términos de los artículos 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, y demás relativos de la Ley de Amparo vigente, solicitamos se
nos conceda la Suspensión del Acto Reclamado, solicitando que la responsable ordene se mantengan las cosas en el estado
en que se encuentran y no se haga pronunciamiento alguno sobre la secuela procesal correspondiente en el juicio 72/2006
hasta en tanto se resuelva la presente demanda de garantías.

PRUEBAS.

1.- LA DOCUMENTAL.- Consistente en copia certificada del juicio de divorcio por mutuo consentimiento celebrado entre el suscrito y
la C. Laura Gabriela Vistrain Vazquez, mediante el cual se decreta el día 19 de septiembre del 2006, fecha en que el Juzgado Cuarto
Familiar del Distrito Judicial de Cuautitlán en los autos del juicio especial de divorcio por mutuo consentimiento número 952/2006 dictó
resolución relativa a la disolución del vínculo matrimonial, por lo que desde esa fecha hasta la actualidad no mantenemos vínculo
afectivo y ni amistad alguno, por lo que la codemandada nunca me informó sobre el requerimiento de pago de 2 de junio de 2017,
mediante la cual se requirió a la C. Laura Gabriela Vistrain Vazquez en su calidad de codemandada la cantidad de $728,714.07, sin
embargo, ésta se negó a pagar y a señalar bienes para garantizar, por lo que la tercera interesada traba formal embargo sobre la
vivienda objeto de la controversia. Esta prueba se relaciona con todos los hechos de la presente demanda, así como los conceptos de
violación vertidos en la presente, ya que el mismo, al ser un documento público, constituye prueba plena en términos del 129 de la ley
adjetiva federal supletoria a la ley de amparo.

2.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES: Consistente en todo lo actuado en el Juicio Ordinario Mercantil deducido ante la
responsable ordenadora, bajo el número de expediente 423/2011, para lo cual esta Autoridad deberá solicitar copias certificadas de
todo lo actuado en este juicio a fin de resolver lo que en derecho proceda, en calidad de informe justificado. Esta prueba se relaciona
con todos los hechos de la presente demanda, así como los conceptos de violación vertidos en la presente, toda vez que las
actuaciones judiciales hacen prueba plena.

Por lo expuesto y fundado:

 A ESTE H. JUZGADO DE DISTRITO SOLICITO:

PRIMERO.- Tenerme por presentado con este escrito, con la calidad con que me ostento, con copias anexas, demandando el
AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA DE LA UNION.

SEGUNDO.- Tener como lugar del suscrito para oír y recibir toda clase de notificaciones el domicilio antes indicado, y para los mismos
efectos a las personas mencionadas.

TERCERO.- Seguidos los trámites de Ley, dictar Sentencia en la que se declare que la Justicia de la Unión me ampara y protege.