EDGAR IVÁN SÁNCHEZ BARRIOS.

VS.

MARÍA ELENA DEL SOCORRO CORRAL

JUICIO: SUMARIO DE DESAHUCIO.

EXPEDIENTE: 639/2024.

C. JUEZ SEGUNDO DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE

PACHUCA DE SOTO, ESTADO DE HIDALGO, PRESENTE:

MARÍA ELENA DEL SOCORRO CORRAL LAMADRID, por mi propio derecho y con el carácter de demandado en
el Juicio al rubro citado, ante Usted C. Juez respetuosamente comparecemos para exponer:

Por medio del presente escrito y en términos del artículo 287 de la ley adjetiva del Estado, exhibo las siguientes
pruebas:

1.- LA DOCUMENTAL PRIVADA: Se oferta la presente en términos del artículo 286 fracción III de la ley adjetiva
vigente y consistente en el contrato privado de arrendamiento celebrado entre EDGAR IVÁN SÁNCHEZ BARRIOS
en su calidad de arrendador y MARÍA ELENA DEL SOCORRO CORRAL LAMADRID en su calidad de arrendataria
en fecha 5 de septiembre del 2019; documental exhibida por la actora en su demanda y que hago mía en todo lo
que prueba mis excepciones y defensas; esta prueba se relaciona con los HECHOS 1, 2 y 3 así como con todas y
cada una de las excepciones y defensas opuestas en el escrito contestación correspondiente, hace prueba con
la que se acredita mi argumento jurídico.

Con esta prueba se acredita que, mediante una interpretación íntegra de la cláusula segunda inciso B y
decimotercera de dicho documento a la luz de los artículos 2062, 2064 y 2414 del Código Civil de Estado de
Hidalgo, éste carece de lugar de pago, por lo que la demandada no incurrió en mora. En ese orden de ideas, este
H. Juzgado está facultado para estudiar de manera oficiosa los elementos de la acción instaurada por el
accionante en términos de los artículos 1 y 2 de la ley adjetiva estatal; por tanto, la accionante está obligada a
acreditar los elementos de la acción de rescisión de contrato de arrendamiento; situación que no acontece
respeto a la exigibilidad de la obligación pecuniaria inscrita en el título basal, atento a la falta de requerimiento
de pago judicial o extrajudicial que debió haberse hecho al suscrito.

Por tanto, siendo requisito indispensable para la procedencia de la acción de rescisión ejercitada en el presente
juicio acreditar la exigibilidad de la obligación, misma que no se tiene debidamente demostrado, porque si bien
es cierto, en principio se ha considerado que es suficiente que el acreedor afirme la existencia del
incumplimiento, para que corresponda al deudor demostrar lo contrario, no menos cierto es que del documento
basal no se señala un lugar preciso para el cumplimiento de la obligación de pago por parte del demandado,
entonces, la falta del convenio mencionado hace que se actualice la hipótesis contenida en el 2064 del Código
Civil estatal. Esto es así porque del contrato de arrendamiento puede apreciarse que la cláusula segunda inciso
B del título basal constriñe al arrendatario a realizar el pago de la renta convenida con motivo de la suscripción
del presente contrato en el domicilio del arrendador (sin que señale de forma expresa dicho domicilio al interior
de tal claúsula) o mediante depósito en la cuenta BBVA 120 406 3872, lo que obligaría al suscrito a trasladarse a
cualquier oficina de la institución bancaria antes menciona para tal efecto.

A su vez, no se advierte que los domicilios contemplados en la cláusula decimotercera del documento base
hayan sido designados para efectos del cumplimiento de la obligación contraída en el mismo, es por ello que no
puede considerarse que a la fecha en que se presentó la demanda haya incurrido en mora el deudor, por
consiguiente, es necesario haber requerido de pago al deudor mediante interpelación judicial o bien ante notario
público previo a la instauración de la acción en estudio.

Para apoyar mi argumento, inserto las siguientes tesis jurisprudencial:

Registro digital: 168214 Instancia: Primera Sala Novena Época Materias(s): Civil Tesis: 1a./J. 106/2008 Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIX, Enero de 2009, página 45 Tipo: Jurisprudencia
ARRENDAMIENTO. CUANDO SE RECLAMA LA RESCISIÓN DEL CONTRATO RELATIVO POR FALTA DE PAGO
DE LA RENTA VENCIDA Y NO SE CONVINO LUGAR PARA PAGARLA, LA INTERPELACIÓN REALIZADA A
TRAVÉS DEL EMPLAZAMIENTO NO ES IDÓNEA PARA ACREDITAR LA MORA EN QUE INCURRIÓ EL
ARRENDATARIO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN).
Si bien es cierto que la mora es la dilación injustificada en el cumplimiento de las obligaciones, también lo es
que éstas deben cumplirse de acuerdo a lo pactado por las partes o según lo dispuesto en la ley de la materia.
Así, conforme al artículo 2321 del Código Civil para el Estado de Nuevo León, la renta será pagada en el lugar
convenido, y a falta de convenio, en la casa, habitación o despacho del arrendatario; de manera que si en este
último supuesto el arrendador no ocurre a cobrar las pensiones rentísticas en el domicilio del inquilino y no
demuestra que éste se rehusó a pagarlas, no puede acreditarse que incurrió en mora. En ese sentido, se
concluye que cuando se reclama la rescisión de un contrato de arrendamiento por falta de pago de la renta
vencida y no se convino lugar para pagarla, la interpelación realizada a través del emplazamiento no es idónea
para acreditar la mora en que incurrió el arrendatario, pues en términos del precepto invocado, la carga de
cobrar las rentas, como condición para el ejercicio de la acción rescisoria por falta de pago puntual,
corresponde al arrendador; de ahí que éste tenga la obligación de acreditar en el juicio el cumplimiento de dicha
condición. Esto es, el pago se halla supeditado al cumplimiento del deber de cobro, de manera que si, por un
lado, el arrendatario incurre en mora hasta que el arrendador le requiere el pago y, por el otro, el incumplimiento
relativo debe acreditarse antes del ejercicio de la acción rescisoria, es evidente que este supuesto no se
satisface con la interpelación que produce el emplazamiento, ya que éste acontece posteriormente, una vez
admitido y notificado el escrito inicial.
Contradicción de tesis 111/2007-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Segundo,
ambos en Materia Civil del Cuarto Circuito. 1o. de octubre de 2008. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero
de García Villegas. Secretaria: Rosalía Argumosa López.
Tesis de jurisprudencia 106/2008. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha ocho
de octubre de dos mil ocho.
2.- LA DOCUMENTAL PRIVADA: Se oferta la presente en términos del artículo 286 fracción III de la ley adjetiva
vigente y consistente en el contrato privado de arrendamiento celebrado entre EDGAR IVÁN SÁNCHEZ BARRIOS
en su calidad de arrendador y MARÍA ELENA DEL SOCORRO CORRAL LAMADRID en su calidad de arrendataria
en fecha 5 de septiembre del 2019; documental exhibida por la actora en su demanda y que hago mía en todo lo
que prueba mis excepciones y defensas; esta prueba se relaciona con los HECHOS 1, 2 y 3 así como con todas y
cada una de las excepciones y defensas opuestas en el escrito contestación correspondiente, hace prueba con
la que se acredita mi argumento jurídico.
Con esta prueba se acredita el incumplimiento de la accionante al artículo 2441 del Código Civil del Estado de
Hidalgo, ya que al desconocer el valor del bien inmueble objeto del arrendamiento al momento de suscribir éste,
no es posible definir si la cantidad fijada de $2,500.00 (Dos mil quinientos pesos 00/100 M.N.) mensuales por
concepto de renta fijada en la cláusula segunda del dicho instrumento se encuentra inscrita dentro de los
parámetros fijados por el legislador ordinario en materia de arrendamiento de fincas urbanas.
3.- LA DOCUMENTAL PRIVADA: Se oferta la presente en términos del artículo 286 fracción III de la ley adjetiva
vigente y consistente en el contrato privado de arrendamiento celebrado entre EDGAR IVÁN SÁNCHEZ BARRIOS
en su calidad de arrendador y MARÍA ELENA DEL SOCORRO CORRAL LAMADRID en su calidad de arrendataria
en fecha 5 de septiembre del 2019; documental exhibida por la actora en su demanda y que hago mía en todo lo
que prueba mis excepciones y defensas; esta prueba se relaciona con los HECHOS 1, 2 y 3 así como con todas y
cada una de las excepciones y defensas opuestas en el escrito contestación correspondiente, hace prueba con
la que se acredita mi argumento jurídico.
Con esta prueba se acredita el incumplimiento de la accionante del artículo 2468 y 2477 del Código Civil del
Estado de Hidalgo, en razón de que la suscrita siguió manteniendo el uso y disfrute del bien inmueble objeto del
arrendamiento posterior a la fecha de vencimiento del contrato base de la acción, por consiguiente, el
accionante estaba constreñido a requerir previamente el inmueble antes de la instauración de la presente
demanda.
4.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA: Se oferta la presente en términos del artículo 286 fracción II de la ley adjetiva
vigente y consistente en todo lo actuado y por actuar en el presente juicio en todo lo que beneficie a mis
intereses. Esta prueba se relaciona con los HECHOS 1, 2 y 3 así como con todas y cada una de las excepciones
y defensas opuestas en el escrito contestación correspondiente; en virtud de que las actuaciones judiciales
hacen prueba plena.
5.- LA PRESUNICIONAL EN SU DOBLE ASPECTO: Se oferta la presente en términos del artículo 286 fracción IX
de la ley adjetiva vigente y consistente en todas aquellas que beneficie a mis intereses. Esta prueba se relaciona
con los HECHOS 1, 2 y 3 así como con todas y cada una de las excepciones y defensas opuestas en el escrito
contestación correspondiente.

Por lo antes expuesto y fundado;

A Usted C. Juez, atentamente solicitamos lo siguiente:

PRIMERO. - Se tengan por ofrecidas las pruebas en tiempo y forma.

SEGUNDO. - Acordar de conformidad lo contenido en el presente escrito.

PROTESTO LO NECESARIO.

MARÍA ELENA DEL SOCORRO CORRAL LAMADRID.