1. "Sarachaga Ana Isabel C/ A.R.B.A.S/ Amparo Por Mora.
Cuestión De
Competencia.
Hechos:
La señora Ana Isabel Sarachaga promovió amparo por mora en los
términos del art. 76 de la ley 12.008 con sus reformas (CPCA), ante el
Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo N°1
del Departamento Judicial de Bahía Blanca, contra la Agencia de
Recaudación de la Provincia de Buenos Aires (ARBA), con el objeto de
que se resuelva el reclamo presentado el 7 de diciembre de 2012
ante la delegación de la autoridad tributaria de dicha ciudad,
tendiente a obtener la devolución de sumas de dinero retenidas en
concepto de Impuesto a los Ingresos Brutos, en los términos del art.
133 del Código Fiscal. ARBA indica que no es competente el juzgado
de Bahía Blanca, la competencia era de la capital de la provincia de
Bs As. La plata basándose en el art 5 del código contencioso. Por lo
que la suprema corte decidió a favor de descentralizar la competencia
a litigar en cuestiones de materia contenciosa. Por lo que se establece
como regla el criterio en la asignación de competencia territorial
respecto a los entes públicos, que atribuye el conocimiento a los
casos de resultar demandado tanto la municipalidad, la provincia y
sus organismos descentralizados.
El juez con asiento en La Plata requirió las actuaciones a su par de
Bahía Blanca, quien se rehusó a desprenderse de la competencia.
Para decidir de ese modo, sostuvo que el domicilio fiscal previsto en
el art. 29 del Código Fiscal se establecía “para todos los efectos
tributarios”, además una interpretación del art. 5 inc. 1° del CCA,
deviene contraria al principio de inmediatez y descentralización
administrativa conforme los fundamentos que la reforma implementó
en el fuero a los efectos de que la justicia esté más cerca de quien la
reclama y necesita”.
El CPCA, en su art. 5 inc. 1° establece que es competente el juzgado
contencioso administrativo correspondiente al domicilio de las
personas cuya actuación u omisión diese lugar a la pretensión
procesal.
Inciso 2°, la norma enumera algunas excepciones, ante cuya
ocurrencia se abre paso a la jurisdicción territorial de otras sedes. En
correspondencia con el criterio del domicilio de la demandada que en
sustancia acuña el art. 5 inc. 1° del CPCA, con el hecho de que ésta
normalmente es un órgano o entidad de la Provincia y con el asiento
en la ciudad capital de sus Poderes (art. 5, Const. prov.), cobra
prevalencia a la jurisdicción territorial del Departamento Judicial La
Plata. Se busca aquí determinar la competencia y jurisdicción para
resolver la causa.
Decisorio:
La SCJPBA declara la inaplicabilidad al caso del art. 5 inc. 1° del CPCA,
decidir la cuestión de competencia para entender en esta causa
asignándosela al Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso
Administrativo N°1 del Departamento Judicial de Bahía Blanca, al que
por Secretaría se le remitirá el expediente mediante oficio al que se
acompañará copia de la presente, para la prosecución del trámite.
Argumentos:
1. La Corte determina que existe un principio de descentralización
que permite que la causa se dirima en la jurisdicción en la cual
A.R.B.A. tiene una de sus sedes y según el CCA se permite
también, resuelva aquel tribunal que tiene competencia y
jurisdicción cercana al domicilio de la demandada, por una
cuestión de celeridad y economía en el proceso.
2. El CPCA, en su art. 5 inc. el inciso 2 enumera algunas
excepciones ante cuya ocurrencia se abre paso a la jurisdicción
territorial de otras sedes, entre otros motivos, liberar la
concentración de juicios en la ciudad de La Plata cuando la
demandada es la Provincia de Buenos Aires. Sin embargo, con
sustento en la primacía de los principios de acceso sin
restricciones a una tutela judicial efectiva (art. 15, Const. prov.)
y de descentralización de la justicia administrativa, cabe
postular una solución diferente, ya que el propósito de la
reforma del año 1994 fue el cese de la jurisdicción originaria
que la Suprema Corte ejercía sobre los asuntos contencioso
administrativos y la implantación de un fuero especializado.
3. El último párrafo del art. 166 tiene por fin superar el pequeño
espacio litigioso que caracterizaba al régimen anterior y
consagrar la justiciabilidad plena del obrar jurídico-público, en
congruencia con el acceso irrestricto la tutela judicial efectiva
que manda asegurar, en su art. 15, la misma Constitución.
2. “Colegio De Bioquímicos De La Provincia De Buenos Aires,
Contra M.H.M.S/ Acción Disciplinaria”, 23/12/2008
Hechos:
El Tribunal de Disciplina del Colegio de Bioquímicos de la Provincia de
Buenos Aires, resolvió aplicar al doctor M.H.M. la sanción de multa.
Posteriormente concedió el recurso de apelación interpuesto contra el
fallo sancionatorio y procedió a elevar los autos a la Cámara de
Apelaciones en lo Contencioso Administrativo con asiento en la ciudad
de San Martín.
La Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo: En su
sentencia, el Tribunal consideró que el art. 74 del CCA resulta
inconstitucional, tuvo en cuenta que el mismo limita la impugnación
que regula a un control restrictivo de legalidad cercenando la
amplitud de debate y prueba propia de toda acción procesal conforme
distintas garantías consagradas en la Constitución Nacional y
Provincial y la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Argumentos:
1. Dicha norma es inconstitucional en tanto no garantiza un
adecuado standard en materia de “control judicial suficiente”
sobre los actos administrativos de los colegios profesionales.
2. Ratificó la postura que para declarar la inconstitucionalidad de la
ley no es necesario que alguna de las partes lo pida, tal como lo
hizo la Cámara, dejando en claro que bajo determinadas
circunstancias ello es posible sin afectar el principio republicano
de división de poderes.
3. Según la Corte, circunscribir el análisis de la impugnación de los
actos que dictan los colegios profesionales a su “legalidad”, sin
permitir al afectado plantear una amplia revisión de los hechos en
los que se basan, se halla en pugna con principios y garantías de
primer orden, como son el acceso irrestricto a la justicia, la tutela
judicial efectiva y la inviolabilidad de la defensa en juicio que
consagran y tutelan las constituciones de la Nación y de la
Provincia y numerosos tratados internacionales de derechos
humanos que están incorporados al derecho interno con jerarquía
constitucional.
4. Los colegios profesionales, considerados por la doctrina
especializada como “entes públicos no estatales”, tienen
importantes atribuciones conferidas por la ley para resolver
cuestiones relativas al gobierno de la matrícula, registro de
profesionales y aplicación de sanciones disciplinarias a sus
miembros.
5. La ley 12.008, que es la que actualmente regula el trámite de los
juicios que tramitan ante el fuero contencioso administrativo, fue
reformada en el año 2005 por la ley 13.325 que dispuso cambiar
el régimen originariamente previsto para impugnar judicialmente
las decisiones que dictan esos colegios. Ese cambio determinó que
se pasara de un sistema que permitía cuestionar los actos de la
administración a través de juicios en los que podían revisarse los
hechos y el derecho, a un proceso más abreviado y de
conocimiento restringido, en los cuales el afectado solo queda
habilitado a presentar un recurso ante el colegio respectivo, para
que la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo
controle la “legalidad” del acto cuestionado. En disidencia, el Dr.
de Lazzari consideró que debía revocarse la declaración de
inconstitucionalidad del art. 74 del Código Contencioso
Administrativo por prematura, debiendo retornar la causa al
tribunal de origen para que se dicte un nuevo pronunciamiento en
atención a las específicas particularidades del caso.
Decisión:
La Suprema Corte de Justicia: Rechazó el recurso extraordinario
interpuesto por dicha entidad y confirmó el fallo de la Cámara de
Apelaciones en lo Contencioso Administrativo con asiento en San
Martín, que declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 74 de
la ley 12.008 -en su redacción actual- que determina el procedimiento
de impugnación judicial de las resoluciones emanadas de los Colegios
o Consejos Profesionales en la Provincia de Buenos Aires.
1. “Calobo s.a. c/ municipalidad de vicente lopez s/ pretension anulatoria -
Art 7 de la ley 12008
Hechos:
Por medio de un contrato de locación celebrado entre COLOBO S.A. y
la Municipalidad de Vicente López, con relación a un inmueble
construido por la primera con destino de alquiler, el que se
encontraba sin uso y, por ende, estaría en perfecto estado de
conservación. Por esta última circunstancia, junto con las tratativas
para la formalización del contrato se habría convenido el registro y
aprobación de la construcción.
El municipio accionado habría mantenido la ocupación de la
propiedad, inclusive durante tiempo posterior al convenido
originalmente en el contrato, hasta el momento en que notificó a la
actora la decisión de restituir el inmueble locado, hecho que
materializado el día 12 de julio de 2017, surgiría del Acta de
Restitución de Inmueble celebrada con participación del Secretario de
Fiscalización y Control Municipal.
- Cuestión de competencia y también con la pretensión
anulatoria por parte de un contrato.
Actora:
- Encontrándose pendiente por parte de la Administración a) el
registro de los planos de subsistencia, b) el pago de los
alquileres posteriores al primer año de la locación como así
también los correspondientes al tiempo de la ocupación luego
de vencido el plazo del contrato hasta la devolución del
inmueble y c) el pago de la reparación por los desperfectos que
presentó el inmueble al momento de la restitución por parte de
la Municipalidad de Vicente López, inicio petición en sede
administrativa, la que fue rechazada mediante el dictado del
decreto n° 4720, cuya anulación solicita en autos. Según aduce
la accionante, mediante dicho acto -que contaría con vicios en
su objeto, causa, finalidad y motivación-, fueron denegadas
distintas peticiones que formuló en su calidad de locadora del
municipio demandado, en razón de ciertas irregularidades en la
relación locativa que mantenía con la comuna para que se haga
efectivo el traslado de "...algunas dependencias municipales" a
un inmueble de su propiedad sito en la calle Blas Parera 3707
del Barrio de Olivos.
Decisión:
La Suprema Corte de Justicia resuelve declarar la competencia del
Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Nº1 del
Departamento Judicial de San Isidro para seguir interviniendo en el
asunto
