Expediente: 187/2023.
Poblado: Ciudad Ixtepec
Municipio: Ciudad Ixtepec
Estado : Oaxaca
c. MAGISTRADO DEL H. TRIBUNAL UNITARIO AGRARIO
DISTRITO 22. San Juan Bautista, Tuxtepec
P R E S E N T E:
IVAN TOLEDO ALONSO, mexicano, mayor
de edad, promoviendo por mi propio derecho, y en mi calidad
de ACTOR y demandado reconvencional dentro del presente
Juicio Agrario 187/2023, y con la personalidad que tengo
debidamente acreditada en el expediente al rubro señalado,
ante usted con respeto comparezco y expongo:
Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo
dispuesto en el artículo 185 fracción VI de la Ley Agraria,
estando en relación con el artículo 344 del Código Federal de
Procedimientos Civiles de aplicación supletoria y dentro del
término vengo a formular alegatos en relación al juicio agrario
187/2023 por lo que me permito expresar los siguientes
A L E G A T O S
Esta parte actora acredito plenamente con el caudal
probatorio expuesto todas sus prestaciones reclamadas, y los
elementos constitutivos de su acción.
Considero que su señoría que se debe condenar a los c.c.
ABEL ALVARADO CASTILLEJOS E IRMA SEBASTINA WONG al
cumplimiento de las prestaciones reclamadas por la parte
actora, y dictar sentencia absolutoria en la demanda
reconvencional a favor de Iván Toledo Alonso por los
siguientes razonamientos:
1.- La parte demandada y actor reconvencional ABEL
ALVARADO CASTILLEJOS E IRMA SEBASTIAN WONG no
acreditaron todos los elementos de su acción
Reconvencional .
2.- La parte demandada y actor reconvencional ABEL
ALVARADO CASTILLEJOS E IRMA SEBASTIAN WONG , NO
cuentan con legitimación en la causa necesaria para
promover demanda reconvencional acorde a lo que regula el
articulo 1° del Código Procesal Civil Federal de aplicación
supletoria en materia agraria, y de ninguna manera
demostraron durante la secuela procesal tener CALIDAD
1
AGRARIA alguna al interior del núcleo agrario comunal de
Ciudad Ixtepec, Oaxaca
En cumplimiento a lo dispuesto por el articulo 187 de la Ley
Agraria que establece que la carga de la prueba compete a las
partes y con el fin de acreditar los hechos esta parte actora
ofreció los diversos elementos de convicción que corren
agregados a los autos, los cuales atendiendo al principio
jurídico que establece que los tribunales agrarios dictaran sus
fallos apreciando los hechos y documentos, sin sujetarse a
reglas sobre la estimación de pruebas fundando y motivando
sus determinaciones, Tribunal que para dictar sus fallos goza
de la más amplia libertad para hacer el análisis y
confrontación de las pruebas, determinando su eficacia
procesal en conciencia y bajo el principio de verdad sabida,
según lo disponen los artículos 189 de la legislación en
materia agraria y con el objeto de fundar y motivar sus
resoluciones conforme al 197 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la materia.
Concepción que es ad hoc con la jurisprudencia número 2a./J.
118/2002, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, localizable en el Tomo XVI, Octubre
de 2002, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
visible a página 295, en su Novena Época, de rubro y texto
siguientes:
“PRUEBAS EN MATERIA AGRARIA. PARA SU VALORACIÓN EL TRIBUNAL
AGRARIO PUEDE APLICAR EL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES,
O BIEN, APOYARSE EN SU LIBRE CONVICCIÓN . El artículo 189 de la Ley Agraria dispone
de manera genérica que las sentencias de los Tribunales Agrarios se dictarán a verdad sabida, sin
necesidad de sujetarse a reglas sobre estimación de pruebas, sino apreciando los hechos y los
documentos según los tribunales lo estimen debido en conciencia, fundando y motivando sus
resoluciones, es decir, el legislador abandonó expresamente el sistema de la valoración de la
prueba tasada, para adoptar el de la libre convicción del juzgador, con lo que se establece un caso
de excepción a la institución procesal de la supletoriedad expresa del Código Federal de
Procedimientos Civiles, prevista en el artículo 167 de la Ley citada; sin embargo, tal disposición no
entraña una facultad arbitraria por parte del tribunal a la hora de valorar las pruebas, ya que el
propio numeral 189 impone al juzgador el deber de fundar y motivar su resolución. En este sentido,
toda vez que en el referido artículo 189 no se contemplan normas concretas que regulen la materia
de valoración de pruebas, y en virtud de las amplias facultades que aquél le otorga al juzgador
para tal efecto, con la finalidad de respetar la garantía de legalidad prevista en el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los Tribunales Agrarios pueden aplicar el
Código Federal de Procedimientos Civiles en el momento de apreciar las pruebas, pues el citado
artículo 189 no contiene una prohibición expresa ni implícita para que aquéllos acudan al
mencionado Código, por lo que su invocación es correcta, sin que ello les genere una obligación,
ya que la mencionada Ley Agraria establece que pueden valuar las pruebas con base en su libre
convicción.
Contradicción de tesis 68/2002-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero del Décimo Segundo
Circuito y el Segundo del Décimo Tercer Circuito. 4 de octubre de 2002. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano. Secretario: Eduardo Delgado Durán. Tesis de jurisprudencia 118/2002. Aprobada por la Segunda Sala de este
Alto Tribunal, en sesión privada del once de octubre de dos mil dos”.
.
Por su parte la demandada alega que el callejón de acceso o
paso de servidumbre lo construyo el mismo para tener acceso
2
a su predio o terreno, lo cual no le asiste la razón y el derecho
de haber construido dicho callejón de acceso dentro del
predio en posesion de esta parte actora, sin autorización ni
orden judicial alguna, y a que el mismo demandado afirmo
que su predio o terreno no se encuentra enclavado y que si
tiene acceso por donde circular a la vía publica por la calle
trujano, por dichas razones que se deben declara procedentes
las pretensiones de la parte actora.----------------
Al respecto el Código Civil Federal de aplicación supletoria en
materia agraria en términos del articulo 2° de la citada
legislación, establece lo siguiente:
Artículo 1057.- La servidumbre es un gravamen real
impuesto sobre un inmueble en beneficio de otro
perteneciente a distinto dueño. El inmueble a cuyo favor está
constituida la servidumbre, se llama predio dominante; el que
la sufre, predio sirviente.
Artículo 1059.- Las servidumbres son continuas o
discontinuas; aparentes o no aparentes.
Artículo 1060.- Son continuas aquellas cuyo uso es o puede
ser incesante sin la intervención de ningún hecho del hombre.
Artículo 1062.- Son aparentes las que se anuncian por obras
o signos exteriores, dispuestos para su uso y
aprovechamiento.
Artículo 1063.- Son no aparentes las que no presentan signo
exterior de su existencia.
Artículo 1065.- Si los inmuebles mudan de dueño, la
servidumbre continúa, ya activa, ya pasivamente, en el predio
u objeto en que estaba constituida, hasta que legalmente se
extinga.
Artículo 1097.- El propietario de una finca o heredad
enclavada entre otras ajenas sin salida a la vía pública, tiene
derecho de exigir paso, para el aprovechamiento de aquéllas
por las heredades vecinas, sin que sus respectivos dueños
puedan reclamarle otra cosa que una indemnización
equivalente al perjuicio que les ocasione este gravamen.
Artículo 1102.- Si hubiere varios predios por donde pueda
darse el paso a la vía pública, el obligado a la servidumbre
será aquel por donde fuere más corta la distancia, siempre
que no resulte muy incómodo y costoso el paso por ese lugar.
Si la distancia fuere igual, el juez designará cuál de los dos
predios ha de dar el paso.
3
Artículo 1103.- En la servidumbre de paso, el ancho de éste
será el que baste a las necesidades del predio dominante, a
juicio del juez.
Artículo 1104.- En caso de que hubiere habido antes
comunicación entre la finca o heredad y alguna vía pública, el
paso sólo se podrá exigir a la heredad o finca por donde
últimamente lo hubo.
Artículo 1105.- El dueño de un predio rústico tiene derecho,
mediante la indemnización correspondiente, de exigir que se
le permita el paso de sus ganados por los predios vecinos,
para conducirlos a un abrevadero de que pueda disponer.
De los preceptos anteriores se colige que las Servidumbres
son gravámenes que se crean sobre un inmueble en beneficio
de otro perteneciente a distinto dueño a favor de un predio
llamado dominante y el que le sufre se le llama sirviente y en
ese contexto con fundamento en el artículo 189 de la Ley
Agraria el cual establece que las sentencias se dictaran a
verdad sabida sin necesidad de sujetarse a reglas sobre
estimación de pruebas sino apreciando los hechos y los
documentos según se estimaren debido en conciencia,
fundando y motivando sus resoluciones.
Por lo que este Tribunal agrario deberá de advertir que en el
croquis, fotografías y dictamen de Agrimensura NO EXISTE
ningún callejón, ni paso de servidumbre dentro del predio de
esta parte actora, igualmente se debe de apreciar que el
predio o terreno colindante del demandado NO SE
ENCUENTRA ENCLAVADO, y tiene acceso a la via publica por
su parte frontal.
Lo anterior se robustece con la declaración de los testigos
quienes fueron coincidentes en señalar que conocen a las
partes contendientes en este juicio, que NO EXISTE NINGUN
CALLEJON o PASO DE SERVIDUMBRE dentro del predio o
terreno de la parte actora, y que los demandados de mutuo
propio y sin orden judicial o autorización alguna instalaron un
portón metálico de 2.50 metros y construyeron dentro del
predio o terreno del actor un callejón o paso de servidumbre
para su uso personal, perjudicando a la parte actora.
De la misma forma como se desprende de la INSPECCION
JUDICIAL ofrecida y admitida por l aparte actora se acredita
que en efecto NO EXISTE callejón o paso de servidumbre
dentro del predio o terreno de la parte actora, y que lo habilito
únicamente para su uso personal fue la parte demandada, y
fue quien coloco un portón metálico de 2.50 metros del lado
Oeste para usarlo como entrada de uso personal sin
autorización u orden judicial alguna.
4
Todo lo expuesto se admicula con el dictamen pericial
elaborado por el ingeniero Emanuel Pedroza Tonchez quien
fungió como perito en materia de topografía de la parte actora
verifico que efectivamente por el lado oeste del predio o
terreno del actor esta colocado un portón de acceso al predio
de la parte demandada y que no es necesario ya que el predio
no está enclavado porque tiene acceso a la vía publica de
frente por el lado norte, y que no existe ningún paso de
servidumbre o callejón de acceso, sirve de apoyo a lo anterior
por analogía la siguiente tesis:-------
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 190797
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Civil
Tesis: XIX.1o.27 C
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XII, Diciembre de 2000, página 1433
Tipo: Aislada
SERVIDUMBRE LEGAL DE PASO. EL MEDIO IDÓNEO PARA ACREDITAR LA
ACCIÓN CONSTITUTIVA LO ES LA PRUEBA PERICIAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE TAMAULIPAS).
Tratándose de la servidumbre legal de paso, el artículo 993 del Código Civil para el Estado de
Tamaulipas, establece que si hubiere varios predios por donde pueda darse el paso a la vía
pública, el obligado será aquél por donde fuere más corta la distancia, siempre que no resulte muy
incómodo y costoso el paso por ese lugar, y también dispone que, si la distancia fuere igual, el
Juez designará cuál de los predios ha de dar el paso. En esas condiciones, es claro que el medio
probatorio idóneo para demostrar la procedencia de la acción, lo es la prueba pericial, ya que
solamente con la intervención de expertos se podría lograr la convicción en el ánimo del juzgador
de que, sin lugar a dudas y con base a medidas exactas y opiniones externadas por profesionales
en la materia, ese predio que se pretende calificar como sirviente, efectivamente resulta ser la
distancia más corta para el paso a la vía pública.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.
Amparo directo 928/98. Lorenzo García Saldaña. 2 de marzo de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Carlos Ortega
Castro. Secretario: Numa Alberto Álvarez Arellano.
En conclusión no se encuentra demostrado que exista callejón
de acceso o paso de servidumbre dentro del predio o terreno
comunal del c. Iván Toledo Alonso, ya que fue la parte
demandada que sin la autorización u orden judicial alguna de
mutuo propio construyo banqueta de concreto hidráulico y
coloco un portón metálico de 2.50 metros del lado Oeste con
salida al predio de la parte actora, por lo tanto no es viable
que el demandado use o habilite como callejón de acceso o
paso de servidumbre dentro del predio de la parte actora, ya
que la parte demandada su predio o terreno no se encuentra
enclavado y tiene acceso por el lado norte de la vía publica,
por lo que deberá de condenare a la parte demandada a
Respetar la posesión de su terreno o predio y a quitar y
retirar el portón metálico de 2.50 metros que instalo del lado
Oeste. Y se abstenga de seguir causando molestias en dicho
terreno o predio ya sea de manera personal o a través de
interpósita persona.
5
Con base en las anteriores consideraciones, esta parte Actora y
demandado reconvencional IVAN TOLEDO ALONSO, cuenta con
Legitimación en la causa necesaria para pomoveer la acción
intentada ya que cuento con calidad Agraria al interior del Núcleo
Agrario Comunal de Ciudad Ixtepec, Oaxaca en términos de los
artículos 12, 13 y 16 de la Ley Agraria en su calidad de COMUNERO
y POSESIONARIO, acreditó contar un título formal agrario que le da
derecho a poseer EL PREDIO O LOTE SOLAR COMUNAL que
RECLAMA el mejor derecho a poseer y respeto a la posesión en
este juicio Agrario, es decir, demostró tener la Posesión Pública,
Quieta, Pacífica, Ininterrumpida y de Buena Fe y que en autos no
existe ni siquiera indicios que EXISTA UN PASO DE SERVIDUMBRE o
CALLEJON DE ACCESO dentro del predio que tengo en posesión.
Por lo antes expuesto y fundado a usted
c. MAGISTRADO DEL H. TRIBUNAL UNITARIO AGRARIO
DISTRITO 22. San Juan Bautista, Tuxtepec
Atentamente pido se sirva:
PRIMERO: Tenerme por presentado, con el presente escrito y
presentando mis ALEGATOS en tiempo y forma.
SEGUNDA: Dictar sentencia favorable, en términos de que se
le reconozca al c. IVAN TOLEDO ALONSO el mejor derecho
a poseer y el respeto a la posesión de la fracción comunal y se
le ordene a los DEMANDADOS Y ACTORES reconvencionales
Respetar la Posesión que Viene usufructuando de manera
pública, continua, pacifica e ininterrumpida, y quitar el portón
metálico de 2.50 metros de acceso que instalaron del lado
Oeste dentro del terreno o predio del c. IVAN TOLEDO
ALONSO.
“PROTESTO LO NECESARIO”
SAN JUAN BAUTISTA TUXTEPEC A
09 DE MAYO DEL 2024
_________________________
IVAN TOLEDO ALONSO
